De Republikeinse kandidaat
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
De Democratische kandidaat
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
De libertarische kandidaat
Gary Johson -
New MexicoGary Johnson presidential campaign, 2016
De groene kandidaat
Jill Stein -
MassachusettsJill Stein presidential campaign, 2016
United States presidential election, 2016
Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Bij welke kandidaat pas jij?
De Amerikaanse stemwijzer http://www.isidewith.com/
Het Amerikaanse kieskompas https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
https://docs.google.com/s(...)HEBdO2Xsg/edit#gid=0
https://www.theguardian.c(...)ap&type=presidential
Update van alle andere races en referenda
SPOILER: STREAMSSky
Fox
CNN
VICE
BLOOMBERG
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2016 23:16:28 ]
Met als belangrijk verschil dat hij geen last heeft van coalitiepartners die de stekker uit het kabinet kunnen trekken.quote:Op zondag 13 november 2016 22:50 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tja, met Steve Bannon was het gegarandeerd uitgelopen op LPF-toestanden
Ja, dat begrijp ik ook wel. Maar als je graag effectief wil regeren is het niet handig als men elkaar de tent uitvecht.quote:
[..]
Met als belangrijk verschil dat hij geen last heeft van coalitiepartners die de stekker uit het kabinet kunnen trekken.
Natuurlijk. Nu maar hopen dat Trump stevig genoeg in zijn schoenen staat om zijn chief of staff onder controle te houden.quote:
[..]
Ja, dat begrijp ik ook wel. Maar als je graag effectief wil regeren is het niet handig als men elkaar de tent uitvecht.
Hoeft met de brave Priebus dus niet.quote:
[..]
Natuurlijk. Nu maar hopen dat Trump stevig genoeg in zijn schoenen staat om zijn chief of staff onder controle te houden.
Nee.quote:
Ben ik de enige die in het hoofd van Johnson een beetje het hoofd van Roemer zie?
Dat hij braaf is wil niet zeggen dat hij niet met ratten (TPP en zo) kan komen aanzetten.quote:
[..]
Hoeft met de brave Priebus dus niet.
[ Bericht 93% gewijzigd door studentje7 op 13-11-2016 23:17:23 ]
Dit beter?quote:
Mods kunneen jullie OP bewerken? De kaart is niet juist.
Heeft die ook iets om handenquote:
Trouwens Bannon heeft ook een positie gekregen als chief strategist.
twitter:maggieNYT twitterde op zondag 13-11-2016 om 22:59:29Trump on gay marriage to 60 Mins: "These cases have gone to the Supreme Court. They've been settled. And- I'm-- I'm fine with that." reageer retweet
Heeft vanaf het begin gezegd ookquote:twitter:maggieNYT twitterde op zondag 13-11-2016 om 22:59:29
Dat vind ik een weinig hoopgevend signaal. Als het alleen maar prima is vanwege een uitspraak van het SC, dan lijkt hij er dus weinig moeite mee te hebben als een veel conservatiever SC er binnenkort heel anders over denkt.quote:twitter:maggieNYT twitterde op zondag 13-11-2016 om 22:59:29
Zn bek houdenquote:
Maar, maar, wat moet Pence dan als notoir homohater?
Mwuah, Scalia wordt vervangen en dan is de stand weer gelijk als toen de SC ook hun oordeel gaf over homohuwelijk. Wat gebeurde er toen? Ohja, homohuwelijk werd mogelijkquote:
[..]
Dat vind ik een weinig hoopgevend signaal. Als het alleen maar prima is vanwege een uitspraak van het SC, dan lijkt hij er dus weinig moeite mee te hebben als een veel conservatiever SC er binnenkort heel anders over denkt.
Ja, de lange termijnplanning, Breitbartstyle.quote:
Tja...quote:
[..]
Dat vind ik een weinig hoopgevend signaal. Als het alleen maar prima is vanwege een uitspraak van het SC, dan lijkt hij er dus weinig moeite mee te hebben als een veel conservatiever SC er binnenkort heel anders over denkt.
http://www.foxnews.com/tr(...)cord-trump-responds/quote:WALLACE: But, Mr. Trump, let's take one issue. You say now that the Supreme Court has ruled that same-sex marriage is the law of the land and that any politician who talks about wanting to amend the Constitution is just playing politics. Are you saying it's time to move on?
TRUMP: No, I'm saying this. It has been ruled up. It has been there. If I'm a, you know, if I'm elected, I would be very strong on putting certain judges on the bench that I think maybe could change things.
[...]
WALLACE: But -- but just to button this up very quickly, sir, are you saying that if you become president, you might try to appoint justices to overrule the decision on same-sex marriage?
TRUMP: I would strongly consider that, yes.
meerderheid SC was republikeins dat ze die uitspraak dedenquote:
[..]
Dat vind ik een weinig hoopgevend signaal. Als het alleen maar prima is vanwege een uitspraak van het SC, dan lijkt hij er dus weinig moeite mee te hebben als een veel conservatiever SC er binnenkort heel anders over denkt.
Maar minder van die bijbelgooiersquote:Op zondag 13 november 2016 23:31 schreef JanCees het volgende:
[..]
meerderheid SC was republikeins dat ze die uitspraak deden
twitter:New_Narrative twitterde op zondag 13-11-2016 om 21:58:29“@CBSPolitics: Arab allies say messages from Trump's transition team have been "very positive" https://t.co/vNabYwhNRe via @margbrennan” reageer retweet
Ìk herhaaal wat ik voor de verkiezingen zei: wacht het even rustig af.quote:
[..]
Dat vind ik een weinig hoopgevend signaal. Als het alleen maar prima is vanwege een uitspraak van het SC, dan lijkt hij er dus weinig moeite mee te hebben als een veel conservatiever SC er binnenkort heel anders over denkt.
Waarom is Michigan niet vol gekleurd? Dat kan toch niet meer misgaan voor Trump?
Maar goed, we weten nu dus dat Trump 57% van de kiesmannen heeft gekregen (een gat van ongeveer 13 procentpunt), toch wel een aanzienlijke meederheid.
Je bedoelt Obergefell v. Hodges? Die maakte het homohuwelijk niet zozeer mogelijk, maar verplichtte staten om homohuwelijken te sluiten en te erkennen. Daarvoor was het in bijna driekwart van de staten al wel mogelijk.quote:
[..]
Mwuah, Scalia wordt vervangen en dan is de stand weer gelijk als toen de SC ook hun oordeel gaf over homohuwelijk. Wat gebeurde er toen? Ohja, homohuwelijk werd mogelijk
En een minderheid van de popular vote. Of mogen we dat nog steeds niet zeggen?quote:
Maar goed, we weten nu dus dat Trump 57% van de kiesmannen heeft gekregen (een gat van ongeveer 13 procentpunt), toch wel een aanzienlijke meederheid.
Natuurlijk mogen jullie (wie is jullie?quote:
[..]
En een minderheid van de popular vote. Of mogen we dat nog steeds niet zeggen?
) dat zeggen, alleen is het nog steeds volstrekt irrelevant. De spelregels waren duidelijk op voorhand, nietwaar?Ah oke, dank voor de verduidelijking.quote:
[..]
Je bedoelt Obergefell v. Hodges? Die maakte het homohuwelijk niet zozeer mogelijk, maar verplichtte staten om homohuwelijken te sluiten en te erkennen. Daarvoor was het in bijna driekwart van de staten al wel mogelijk.
President Elect DONALD J. TRUMP: 60,350,241
Huilie huilie: 60,981,118
Dat mag, maar als dat de regels waren dan had trump zn campagne wel anders gedaan (door bijv. NY en LA meer te bezoeken.quote:
[..]
En een minderheid van de popular vote. Of mogen we dat nog steeds niet zeggen?
Ook waren mensen in de sterk DEM states ook anders gaan stemmen, want als REP stemmen in NY had geen nut, maar nu opeens wel. Hoeveel REPs in LA of NY zijn niet gaan stemmen omdat het toch geen effect zou hebben?
Kortom, het spel zou heel anders gespeeld zijn.
Mwa, ook als een rechter in zo'n geval anders zou geoordeeld hebben, dan wil dat nog niet zeggen dat ie ook zo zou oordelen als de zaak opnieuw voor het SC kwam. Rechters zijn vrij terughoudend als het om herroepen van uitspraken van collega's gaat. En bij het homo-huwelijk ligt dat misschien extra moeilijk, want je hebt inmiddels heel wat getrouwde homo's, en een verbod maakt die huwelijken niet ongeldig. Dan kan ik me voorstellen dat een rechter die het niet eens is met het oorspronkelijke vonnis het toch niet wil terugdraaien.quote:
[..]
Tja...
[..]
http://www.foxnews.com/tr(...)cord-trump-responds/
I love this guy on the left of my name
Wil of KAN terugdraaien?quote:
[..]
Mwa, ook als een rechter in zo'n geval anders zou geoordeeld hebben, dan wil dat nog niet zeggen dat ie ook zo zou oordelen als de zaak opnieuw voor het SC kwam. Rechters zijn vrij terughoudend als het om herroepen van uitspraken van collega's gaat. En bij het homo-huwelijk ligt dat misschien extra moeilijk, want je hebt inmiddels heel wat getrouwde homo's, en een verbod maakt die huwelijken niet ongeldig. Dan kan ik me voorstellen dat een rechter die het niet eens is met het oorspronkelijke vonnis het toch niet wil terugdraaien.
Terugdraaien is voor het SC geen probleem, dan krijgen de staten weer de bevoegdheid om homo-huwelijken al dan niet te erkennen. Het zijn de staten die een probleem krijgen als ze opnieuw een verbod willen invoeren. Voordien werden homo-huwelijken uit andere staten niet erkend, wat ze opnieuw kunnen doen, maar wat met degenen die inmiddels in de staat zelf getrouwd zijn?quote:
Eens erkend zal toch ook in Amerika erkend blijven?quote:
[..]
Terugdraaien is voor het SC geen probleem, dan krijgen de staten weer de bevoegdheid om homo-huwelijken al dan niet te erkennen. Het zijn de staten die een probleem krijgen als ze opnieuw een verbod willen invoeren. Voordien werden homo-huwelijken uit andere staten niet erkend, wat ze opnieuw kunnen doen, maar wat met degenen die inmiddels in de staat zelf getrouwd zijn?
Afhankelijk van hoe je de wet interpreteert, en dat is weer afhankelijk van hoe de SC straks verdeeld is.quote:Op maandag 14 november 2016 00:50 schreef Peace99 het volgende:
[..]
Eens erkend zal toch ook in Amerika erkend blijven?
Dan hoop ik van harte voor die Amerikanen dat Pence geen president gaat wordenquote:
[..]
Afhankelijk van hoe je de wet interpreteert, en dat is weer afhankelijk van hoe de SC straks verdeeld is.
Trump vertrouw ik daar wel in
Jij trol.quote:
Volgens mij is dit de laatste stand:
President Elect DONALD J. TRUMP: 60,350,241
Huilie huilie: 60,981,118
maar eh, het andere kamp heeft het verdiend
Zeg, ga jij die foto nog een keer wegdoen of blijft HRC hier spoken na haar politieke dood?quote:
[..]
Afhankelijk van hoe je de wet interpreteert, en dat is weer afhankelijk van hoe de SC straks verdeeld is.
Ik heb al gedanst op haar graf.
Het lijkt me moeilijk om dat terug te draaien, maar dan krijg je wel een vrij onbevredigende situatie, dan erkent men homo-huwelijken uit eigen staat, waar homo's niet meer kunnen trouwen, maar erkent men geen homo-huwelijken uit staten waar ze wel mogen trouwen, tenzij ze reeds expliciet erkend werden voor het nieuwe verbod inging (omdat ze in die periode in de staat kwamen wonen bvb). Maar wat met andere out-of-state huwelijken gesloten voor het nieuwe verbod? Ofwel worden die ook allemaal erkend, wat de tegenstanders niet leuk zouden vinden, of ze worden niet erkend, wat aanleiding kan geven tot rechtszaken van mensen die claimen dat de staat hun huwelijk ooit impliciet erkend heeft. Ik vermoed althans dat een advocaat in bepaalde situaties zo'n argument zou kunnen gebruiken, bvb omdat ze de staat bezochten in de "erkenningsperiode" en toen door "officials" als een getrouwd koppel behandeld werden.quote:
[..]
Eens erkend zal toch ook in Amerika erkend blijven?
Ik wissel hem ooit nog weleens om, beetje onsportief om d'r na een verloren verkiezing direct weg te doen.quote:
[..]
Zeg, ga jij die foto nog een keer wegdoen of blijft HRC hier spoken na haar politieke dood?
Ik heb al gedanst op haar graf.
Dat dacht ik wel.quote:
[..]
Ik wissel hem ooit nog weleens om, beetje onsportief om d'r na een verloren verkiezing direct weg te doen.
Prima hoor.
En hij zei dat hij dat soort gedrag haat.
Hij geeft dus toe dat het zijn supporters zijn?quote:
Trump heeft in zijn eerste interview als president elect 3 keer gezegd dat zijn "supporters" moeten stoppen met het aanvallen op latino's en moslims.
En hij zei dat hij dat soort gedrag haat.
nja mensen die andere groepen aanvallen omdat hij gewonnen heeft.quote:
[..]
Hij geeft dus toe dat het zijn supporters zijn?
Het zal wat kosten nietwaar.quote:
Ik hoorde net van NBC dat Trump niet gaat afwijken van de standpunten "de muur en alle illegalen eruit" Ik zie nu al veel Amerikanen heel zenuwachtig worden
Benieuwd wat Mexico gaat doen. Die zullen wel meer naar het zuiden gaan kijken. En wat meer naar de EU.
twitter:CNN twitterde op maandag 14-11-2016 om 02:51:49Donald Trump to supporters harassing minorities: "Stop it" https://t.co/Q2rwYGixnZ reageer retweet
.Volgens mij heeft hij een onderscheid gemaakt tussen criminele illegalen en "de rest". Eerste categorie: eruit. Tweede categorie: 'daar moeten we nog eens heel goed naar kijken'.quote:
Ik hoorde net van NBC dat Trump niet gaat afwijken van de standpunten "de muur en alle illegalen eruit" Ik zie nu al veel Amerikanen heel zenuwachtig worden
Heeft Clinton al de acties van haar supporters veroordeeld?quote:
Zou ik maar snel doen. Wat een rotkop heeft dat mens toch....quote:
[..]
Ik wissel hem ooit nog weleens om, beetje onsportief om d'r na een verloren verkiezing direct weg te doen.
Het is wel erg rekbaar bij hem volgens mij.quote:Op maandag 14 november 2016 04:25 schreef Ringo het volgende:
[..]
Volgens mij heeft hij een onderscheid gemaakt tussen criminele illegalen en "de rest". Eerste categorie: eruit. Tweede categorie: 'daar moeten we nog eens heel goed naar kijken'.
Benieuwd of hij een No-Fly-Zone in Syrie gaat afdwingen.
In Moldavië heeft de pro-Russische kandidaat en socialist Igor Dodon zondag de presidentsverkiezingen gewonnen. Hij kreeg, met bijna alle stemmen geteld, 55 procent van de stemmen, tegenover 45 procent van de stemmen voor de liberale en pro-Europese, liberale Maia Sandu.
Bulgaria’s PM quits after pro-Russian candidate wins presidency.quote:Op maandag 14 november 2016 06:25 schreef Drugshond het volgende:
Pro-Russische presidentskandidaat wint in Moldavië
In Moldavië heeft de pro-Russische kandidaat en socialist Igor Dodon zondag de presidentsverkiezingen gewonnen. Hij kreeg, met bijna alle stemmen geteld, 55 procent van de stemmen, tegenover 45 procent van de stemmen voor de liberale en pro-Europese, liberale Maia Sandu.
Radev, who gives daredevil airshows in a MiG-29 fighter jet, has given every sign he will seek to repair damaged ties with the Kremlin.
Nee gaat hij niet doen.quote:
[..]
Het is wel erg rekbaar bij hem volgens mij.
Benieuwd of hij een No-Fly-Zone in Syrie gaat afdwingen.
Daarna zei hij vrijwel meteen dat het ging om miljoenen criminele illegalen, als het idd om zo'n groot aantal gaat, vraag ik me af wat hij verstaat onder crimineel, "je parkeerbon niet betaalt word je het land uitgezet."quote:
[..]
Volgens mij heeft hij een onderscheid gemaakt tussen criminele illegalen en "de rest". Eerste categorie: eruit. Tweede categorie: 'daar moeten we nog eens heel goed naar kijken'.
http://www.politico.com/s(...)t-sanctuaries-107313quote:CHICAGO — Joining other cities around the country, Chicago is pledging to remain a sanctuary city for undocumented immigrants, an act of defiance in the face of Donald Trump’s past promise to cut off those cities from federal funding.
In sanctuary cities, local law enforcement officials aren’t required to alert U.S. Immigration and Customs authorities about the immigration status of individuals with whom they come in contact.
On Monday, Chicago's elected officials, including Mayor Rahm Emanuel, are expected to hold a news conference to formally discuss how the city will retain its sanctuary status. Aldermen are expected to call on Republican Gov. Bruce Rauner to pressure Trump to back off his vow to interfere with funding.
“Across the country and in Chicago and Illinois ... young men and women [are] very distraught about this,” Chicago Alderman Danny Solis told POLITICO Illinois on Sunday.
Solis is among those planning to attend the news conference with Emanuel. "There’s some people, though I disagree with them, but I have some respect for — Paul Ryan, Reince Priebus," Solis said, referring to the House speaker and the RNC chairman who will serve as Trump's chief of staff. "I’m hoping that those guys have much more influence on Trump and what needs to be done not only on his first 100 days, but in his term."
Illinois Comptroller-elect Susana Mendoza, whose parents are Mexican immigrants, called on Rauner to take a stand on the issue.
“As a leader of this state, the governor, and everyone in a leadership position, should be saying it’s wrong,” Mendoza told POLITICO Illinois on Sunday. “I would expect that the governor would say, ‘that’s ridiculous.’ Besides moral bankruptcy, it’s bad fiscal policy for the city or any city.”
The move is largely motivated by elected officials who say they’ve heard from terrified residents, including so-called Dreamers (children whose parents entered the country illegally), who fear imminent deportation. On Sunday, Emanuel’s office released a statement directing those with questions or in need of legal resources to call 311.
“I want to assure all of our families that Chicago is and will remain a sanctuary city,” Emanuel said in a statement. “Chicago has been a city of immigrants since it was founded. We have always welcomed people of all faiths and backgrounds, and while the administration will change, our values and our commitment to inclusion will not.”
Since Tuesday’s election, other cities that have affirmed their commitment to remaining sanctuaries include New York, Los Angeles, Seattle, Philadelphia and San Francisco.
There are dozens of sanctuary cities in the United States and more than 100 jurisdictions have policies on the books that limit compliance with U.S. Immigration and Customs Enforcement.
In a "60 Minutes" interview on Sunday, Trump vowed to immediately deport 2 million to 3 million undocumented immigrants.
The immigration issue was central to Trump’s candidacy, framed by his pledge to build a wall along the U.S. border with Mexico.
Neither Trump nor Rauner spokespeople responded to request for comment on Sunday.
Obama heeft er ook 3 miljoen uitgezet waar met name criminelen tussen zaten.quote:
[..]
Daarna zei hij vrijwel meteen dat het ging om miljoenen criminele illegalen, als het idd om zo'n groot aantal gaat, vraag ik me af wat hij verstaat onder crimineel, "je parkeerbon niet betaalt word je het land uitgezet."
Letterlijk Hitlerquote:
[..]
Obama heeft er ook 3 miljoen uitgezet waar met name criminelen tussen zaten.
Zeker, als je het op die manier uitschrijft klinkt het als een vrij ruime overwinning. Dan maak je het echter minder spannend dan het was, maar goed, een stukje framing is niemand vreemd.quote:
LOL
Waarom is Michigan niet vol gekleurd? Dat kan toch niet meer misgaan voor Trump?
Maar goed, we weten nu dus dat Trump 57% van de kiesmannen heeft gekregen (een gat van ongeveer 13 procentpunt), toch wel een aanzienlijke meederheid.
Als je namelijk kijkt naar het aantal stemmen kwam Clinton er ongeveer 188.000 te kort om de verkiezing te winnen: 119.770 in Florida, 68.236 in Pennsylvania. Met die twee staten had ze de verkiezing ook gewonnen.
Als je dan kijkt naar het totaal aantal stemmen, 121.464,869 (tot nu geteld), is dat 0,15% van het aantal kiezers. Dat zal nog wel iets krapper worden, want er moeten nog flink wat stemmen binnenkomen geteld worden. Dat is echt geen ruime marge voor Trump, hoe graag jij ook wilt doen geloven dat het volk die corrupte Hillary op haar plaats heeft gezet.
Ja, ik weet dat ik eigenlijk het aantal kiezers per staat moet gebruiken in plaats van het totaal in het hele land, maar #yolo.
Het is wel een ruime marge als je er rekening mee houdt dat alles en iedereen op de hele wereld tegen Trump was. Clinton kreeg 24 uur per dag, 7 dagen per week, 30 dagen per maand, 365 dagen per jaar gratis reclame bij 90% van de MSM en nog won ze niet.quote:
[..]
Zeker, als je het op die manier uitschrijft klinkt het als een vrij ruime overwinning. Dan maak je het echter minder spannend dan het was, maar goed, een stukje framing is niemand vreemd.
Als je namelijk kijkt naar het aantal stemmen kwam Clinton er ongeveer 188.000 te kort om de verkiezing te winnen: 119.770 in Florida, 68.236 in Pennsylvania. Met die twee staten had ze de verkiezing ook gewonnen.
Als je dan kijkt naar het totaal aantal stemmen, 121.464,869 (tot nu geteld), is dat 0,15% van het aantal kiezers. Dat zal nog wel iets krapper worden, want er moeten nog flink wat stemmen binnenkomen geteld worden. Dat is echt geen ruime marge voor Trump, hoe graag jij ook wilt doen geloven dat het volk die corrupte Hillary op haar plaats heeft gezet.
Ja, ik weet dat ik eigenlijk het aantal kiezers per staat moet gebruiken in plaats van het totaal in het hele land, maar #yolo.
Nee hoor. Zie bijvoorbeeld deze grafiek:quote:
[..]
Het is wel een ruime marge als je er rekening mee houdt dat alles en iedereen op de hele wereld tegen Trump was. Clinton kreeg 24 uur per dag, 7 dagen per week, 30 dagen per maand, 365 dagen per jaar gratis reclame bij 90% van de MSM en nog won ze niet.
Trump kreeg ruimschoots meer aandacht in de media dan Clinton.
Ja negatieve aandacht.quote:
[..]
Nee hoor. Zie bijvoorbeeld deze grafiek:
[ afbeelding ]
Trump kreeg ruimschoots meer aandacht in de media dan Clinton.
Dat is ook de vraag. Als je bijvoorbeeld de primaries erbij pakt, en dat onderzoekt, dan zie je het volgende:quote:
Daar had je natuurlijk nog Sanders die meedeed, wat een soort David-vs-Goliath-narratief schiep om verhalen aan op te hangen, maar het is in ieder geval dus sowieso onjuist dat de media alleen maar positieve dingen over Clinton schreef.
Toevoeging: nog een grafiek die langer doorloopt.
Goede post.quote:
[..]
Dat is ook de vraag. Als je bijvoorbeeld de primaries erbij pakt, en dat onderzoekt, dan zie je het volgende:
[ afbeelding ]
Daar had je natuurlijk nog Sanders die meedeed, wat een soort David-vs-Goliath-narratief schiep om verhalen aan op te hangen, maar het is in ieder geval dus sowieso onjuist dat de media alleen maar positieve dingen over Clinton schreef.
Toevoeging: nog een grafiek die langer doorloopt.
[ afbeelding ]
Je kan alle grafiekjes en polls uit de hele wereld erbij halen maar ik weet wat ik gezien heb.quote:
[..]
Dat is ook de vraag. Als je bijvoorbeeld de primaries erbij pakt, en dat onderzoekt, dan zie je het volgende:
[ afbeelding ]
Daar had je natuurlijk nog Sanders die meedeed, wat een soort David-vs-Goliath-narratief schiep om verhalen aan op te hangen, maar het is in ieder geval dus sowieso onjuist dat de media alleen maar positieve dingen over Clinton schreef.
Toevoeging: nog een grafiek die langer doorloopt.
[ afbeelding ]
Ik begrijp dat jij abonnementen hebt op de New York Times, de Washington Post, Wall Street Journal en de Chicago Tribune en al die artikelen ook netjes leest? Ik bedoel, dit is een analyse van bijna 22.000 artikelen, je gaat mij niet vertellen dat je die doorgenomen hebt.quote:
[..]
Je kan alle grafiekjes en polls uit de hele wereld erbij halen maar ik weet wat ik gezien heb.
Maar goed, feiten zijn passé. Ik weet wat ik gezien heb!
Waarom zou je niet gewoon je mening bijstellen als feiten duidelijk maken dat jouw opvatting niet helemaal klopt?quote:
[..]
Je kan alle grafiekjes en polls uit de hele wereld erbij halen maar ik weet wat ik gezien heb.
Heeft de New York Times niet zelf toegegeven dat hun berichtgeving niet helemaal onpartijdig was?quote:
[..]
Ik begrijp dat jij abonnementen hebt op de New York Times, de Washington Post, Wall Street Journal en de Chicago Tribune en al die artikelen ook netjes leest? Ik bedoel, dit is een analyse van bijna 22.000 artikelen, je gaat mij niet vertellen dat je die doorgenomen hebt.
Maar goed, feiten zijn passé. Ik weet wat ik gezien heb!
Illinois moet natuurlijk wel blauw blijven.quote:
Big Government in DC kan wel allerlei dingen roepen over immigranten, maar lokaal heeft men er ook wat over te zeggen. Bijvoorbeeld dat Trump de boom in kan.
[..]
http://www.politico.com/s(...)t-sanctuaries-107313
Nee, ze schreven namelijk dit in dat excuus:quote:
[..]
Heeft de New York Times niet zelf toegegeven dat hun berichtgeving niet helemaal onpartijdig was?
Dus ze geloven dat ze onpartijdige verslaggeving hebben geleverd.quote:We believe we reported on both candidates fairly during the presidential campaign. You can rely on The New York Times to bring the same fairness, the same level of scrutiny, the same independence to our coverage of the new president and his team.
Volgens het onderzoek dat ik eerder postte waren ze trouwens wel een beetje pro-Clinton:
Het punt met deze grafiek is dat die schaal in principe van -1 tot 1 loopt. -0.013 is dus ietwat pro-Clinton, maar bepaald niet een volledig propagandakanaal.
Het is goed hoor. Ik ga hier nog geeneens moeite voor doen. De media hebben Trump gematst. Ik verwacht binnenkort een verontschuldiging van CNN dat ze fout bezig waren door alles eraan te doen om Trump president te maken.quote:
[..]
Waarom zou je niet gewoon je mening bijstellen als feiten duidelijk maken dat jouw opvatting niet helemaal klopt?
Waarom wel? Onderzoek en wetenschap zijn niet meer relevant nu, het gaat gewoon om wat je zelf denkt en voelt.quote:
[..]
Waarom zou je niet gewoon je mening bijstellen als feiten duidelijk maken dat jouw opvatting niet helemaal klopt?
http://nypost.com/2016/11/11/new-york-times-we-blew-it-on-trump/quote:
[..]
Nee, ze schreven namelijk dit in dat excuus:
[..]
Dus ze geloven dat ze onpartijdige verslaggeving hebben geleverd.
Volgens het onderzoek dat ik eerder postte waren ze trouwens wel een beetje pro-Clinton:
[ afbeelding ]
Het punt met deze grafiek is dat die schaal in principe van -1 tot 1 loopt. -0.013 is dus ietwat pro-Clinton, maar bepaald niet een volledig propagandakanaal.
Nee, je trekt het nu in het absurde. Ik vraag me af waarom je je mening niet bij wilt stellen. Je lijkt wel een gelovige. "Nee, het bewijs is gewoon niet waar. Ik wéét hoe het zit!"quote:
[..]
Het is goed hoor. Ik ga hier nog geeneens moeite voor doen. De media hebben Trump gematst. Ik verwacht binnenkort een verontschuldiging van CNN dat ze fout bezig waren door alles eraan te doen om Trump president te maken.
Persoonlijke waarneming is niet altijd betrouwbaar. Daarom zijn er feiten om zaken te duiden. Zoals hier. Ik dacht ook dat Clinton de media wel in haar zak had. Dat viel dus, zeker in de primaries, nogal mee. Prima, weet ik dat ook weer.
Sneller dan Obama, die moet de plunderingen als 'protest' tegen Trump nog steeds veroordelen.quote:
Ja, daar heb ik mijn tekst ook vandaan. Het originele stuk staat daar netjes onder.quote:
[..]
http://nypost.com/2016/11/11/new-york-times-we-blew-it-on-trump/
Waar ze zich voor verontschuldigen is niet dat ze partijdig waren of alleen maar pro-Clinton stukken schreven, maar dat ze niet in hebben gezien dat Trump kon winnen en dus dat verhaal compleet gemist hebben.
Ze hebben zijn populariteit verkeerd ingeschat, daar gaat het excuus over.quote:To our readers,
When the biggest political story of the year reached a dramatic and unexpected climax late Tuesday night, our newsroom turned on a dime and did what it has done for nearly two years — cover the 2016 election with agility and creativity.
After such an erratic and unpredictable election there are inevitable questions: Did Donald Trump’s sheer unconventionality lead us and other news outlets to underestimate his support among American voters? What forces and strains in America drove this divisive election and outcome? Most important, how will a president who remains a largely enigmatic figure actually govern when he takes office?
As we reflect on this week’s momentous result, and the months of reporting and polling that preceded it, we aim to rededicate ourselves to the fundamental mission of Times journalism. That is to report America and the world honestly, without fear or favor, striving always to understand and reflect all political perspectives and life experiences in the stories that we bring to you. It is also to hold power to account, impartially and unflinchingly. We believe we reported on both candidates fairly during the presidential campaign. You can rely on The New York Times to bring the same fairness, the same level of scrutiny, the same independence to our coverage of the new president and his team.
We cannot deliver the independent, original journalism for which we are known without the loyalty of our subscribers. We want to take this opportunity, on behalf of all Times journalists, to thank you for that loyalty.
Sincerely,
Arthur O. Sulzberger Jr.
Publisher
Dean Baquet
Executive Editor
Volgens mij gaan de grote steden -en het is een flinke lijst- Trump nu strak aankijken en zien wie het eerste knippert. Daarom hoop ik dat er snel besloten wordt om een Calexit referendum te organiseren. Dat wordt helemaal lachen als Trump LA en SF en allerlei counties in CA gaat strongarmen. Vooral als ze in San Francisco ook nog een anti-homo wetgeving van Pence moeten accepteren. Trump kan moeilijk elke stad in het land kapot gaan maken voor een rechtse hobby. Zoveel leveren die koolmijnen nou ook niet op.quote:
[..]
Illinois moet natuurlijk wel blauw blijven.
Ik trek het in het absurde omdat ik me afvraag waar je het afgelopen jaar geweest bent. Ik heb wel honderden video's, krantenartikelen, programma's gezien waaruit bleek dat journalisten een duidelijke voorkeur voor Clinton hadden. Hoe kan je dat gemist hebben?quote:
[..]
Nee, je trekt het nu in het absurde. Ik vraag me af waarom je je mening niet bij wilt stellen. Je lijkt wel een gelovige. "Nee, het bewijs is gewoon niet waar. Ik wéét hoe het zit!"
Persoonlijke waarneming is niet altijd betrouwbaar. Daarom zijn er feiten om zaken te duiden. Zoals hier. Ik dacht ook dat Clinton de media wel in haar zak had. Dat viel dus, zeker in de primaries, nogal mee. Prima, weet ik dat ook weer.
Er zijn 22.000 artikelen geanalyseerd. Als jij honderden pro-Clinton dingen gezien hebt en 17.000 pro-Trump stukken bijvoorbeeld gemist hebt is jouw beeld domweg onjuist. Daarom is het niet zo gek om eens naar een dergelijke analyse te kijken, omdat die altijd meer zien dan jij zelf bekeken hebt en dus een vollediger beeld geven.quote:
[..]
Ik trek het in het absurde omdat ik me afvraag waar je het afgelopen jaar geweest bent. Ik heb wel honderden video's, krantenartikelen, programma's gezien waaruit bleek dat journalisten een duidelijke voorkeur voor Clinton hadden. Hoe kan je dat gemist hebben?
Het gaat om het gemiddelde, dat er pro-Clinton artikelen tussen zitten doet daar niets aan af.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ludachrist op 14-11-2016 09:43:33 ]
Dat is jouw waarneming. Was ook mijn waarneming. Echter, ik heb geen 22.000 stukken gelezen. Wat bij mij blijkbaar is blijven hangen zijn de positieve stukken over Clinton. De feiten wijzen dan toch anders uit. Can't argue with facts, mijn waarneming was gewoon niet volledig. Klaar.quote:
[..]
Ik trek het in het absurde omdat ik me afvraag waar je het afgelopen jaar geweest bent. Ik heb wel honderden video's, krantenartikelen, programma's gezien waaruit bleek dat journalisten een duidelijke voorkeur voor Clinton hadden. Hoe kan je dat gemist hebben?
Als het in mijn woonplaats vaak regent, maar uit onderzoek blijkt dat het in Nederland gemiddeld minder is gaan regenen dan kan ik wel volhouden dat op basis van mijn waarneming het helemaal niet droger wordt, maar dat is dan nog steeds onjuist. Als mijn blok niet verder dan mijn woonplaats reikt, kan ik geen juist oordeel vellen en heb ik feiten nodig om mij te helpen bij mijn beeldvorming.
quote:
[..]
Volgens mij gaan de grote steden -en het is een flinke lijst- Trump nu strak aankijken en zien wie het eerste knippert. Daarom hoop ik dat er snel besloten wordt om een Calexit referendum te organiseren. Dat wordt helemaal lachen als Trump LA en SF en allerlei counties in CA gaat strongarmen. Vooral als ze in San Francisco ook nog een anti-homo wetgeving van Pence moeten accepteren. Trump kan moeilijk elke stad in het land kapot gaan maken voor een rechtse hobby. Zoveel leveren die koolmijnen nou ook niet op.
Je bent echt aan het wensdenken. Net als dat Texas geen revolutie zou zijn begonnen als Hillary zich had afgescheiden gaat California dat nu ook niet doen.
[ Bericht 5% gewijzigd door fixatoman op 14-11-2016 10:17:11 ]
Voor een krant hebben ze die brief wel lastig verwoord: de derde paragraaf kan ook gelezen worden als een soort erkenning van partijdigheid.quote:
[..]
Ja, daar heb ik mijn tekst ook vandaan. Het originele stuk staat daar netjes onder.
Waar ze zich voor verontschuldigen is niet dat ze partijdig waren of alleen maar pro-Clinton stukken schreven, maar dat ze niet in hebben gezien dat Trump kon winnen en dus dat verhaal compleet gemist hebben.
[..]
Ze hebben zijn populariteit verkeerd ingeschat, daar gaat het excuus over.
Negatieve Trump-aandacht = gratis reclame voor Clinton natuurlijk.quote:
[..]
Nee hoor. Zie bijvoorbeeld deze grafiek:
[ afbeelding ]
Trump kreeg ruimschoots meer aandacht in de media dan Clinton.
Ik denk dat dit stukje de kern daarvan is:quote:
[..]
Voor een krant hebben ze die brief wel lastig verwoord: de derde paragraaf kan ook gelezen worden als een soort erkenning van partijdigheid.
Ze begrepen gewoon het perspectief van Trump niet, en daarom gingen ze er vanuit dat hij nooit zou kunnen winnen. Daarom zullen ze nu beter hun best doen om alle facetten van de samenleving weer te begrijpen.quote:striving always to understand and reflect all political perspectives and life experiences in the stories that we bring to you
Ze stonden dus los van de samenleving, eigenlijk. Dat maakt ze niet partijdig, maar het kan wel de reden zijn dat er bijvoorbeeld meer gekeken werd naar New York voor verslaggeving dan naar de Rust Belt.
Dit zijn waardeloze statistieken, vooral omdat we niet weten vanaf wanneer iets 'negative' is (is bijvoorbeeld het feit dat nytimes.com stelt dat Trump meer kernwapens voor Aziatische landen wilt, wat een leugen is, negatief?) en omdat verschillende artikelen verschillen in negatieve kracht (nytimes.com had een paar maanden geleden een uitgebreid, zeer negatief stuk over Trump's vermeende omgang met vrouwen, dit zou als 1 artikel hier gelden terwijl het misschien wel krachtiger is dan 10 anti-Clinton artikelen). Daarnaast zijn dit alleen de artikelen in tekst neem ik aan? Op televisie was de bias niet te ontkennen.quote:
[..]
Dat is ook de vraag. Als je bijvoorbeeld de primaries erbij pakt, en dat onderzoekt, dan zie je het volgende:
[ afbeelding ]
Daar had je natuurlijk nog Sanders die meedeed, wat een soort David-vs-Goliath-narratief schiep om verhalen aan op te hangen, maar het is in ieder geval dus sowieso onjuist dat de media alleen maar positieve dingen over Clinton schreef.
Toevoeging: nog een grafiek die langer doorloopt.
[ afbeelding ]
http://thedataface.com/trump-media-analysis/quote:
[..]
Dit zijn waardeloze statistieken, vooral omdat we niet weten vanaf wanneer iets 'negative' is (is bijvoorbeeld het feit dat nytimes.com stelt dat Trump meer kernwapens voor Aziatische landen wilt, wat een leugen is, negatief?) en omdat verschillende artikelen verschillen in negatieve kracht (nytimes.com had een paar maanden geleden een uitgebreid, zeer negatief stuk over Trump's vermeende omgang met vrouwen, dit zou als 1 artikel hier gelden terwijl het misschien wel krachtiger is dan 10 anti-Clinton artikelen). Daarnaast zijn dit alleen de artikelen in tekst neem ik aan? Op televisie was de bias niet te ontkennen.
Dat kan je gewoon terugvinden in de analyse.
Logischerwijs gaat het alleen over tekst.
Ja, en welke sites neemt men mee? Ook die vele niche pro-trump sites die alleen maar door mensen van 4chan en reddit e.d. gelezen worden? Tellen die artikelen echt even zwaar mee als bijv. dat NYT artikel?quote:
[..]
Dit zijn waardeloze statistieken, vooral omdat we niet weten vanaf wanneer iets 'negative' is (is bijvoorbeeld het feit dat nytimes.com stelt dat Trump meer kernwapens voor Aziatische landen wilt, wat een leugen is, negatief?) en omdat verschillende artikelen verschillen in negatieve kracht (nytimes.com had een paar maanden geleden een uitgebreid, zeer negatief stuk over Trump's vermeende omgang met vrouwen, dit zou als 1 artikel hier gelden terwijl het misschien wel krachtiger is dan 10 anti-Clinton artikelen). Daarnaast zijn dit alleen de artikelen in tekst neem ik aan? Op televisie was de bias niet te ontkennen.
EDIT: die niche sites tellen ze dus niet mee.
quote:
[..]
Ik denk dat dit stukje de kern daarvan is:
[..]
Ze begrepen gewoon het perspectief van Trump niet, en daarom gingen ze er vanuit dat hij nooit zou kunnen winnen. Daarom zullen ze nu beter hun best doen om alle facetten van de samenleving weer te begrijpen.
Ze stonden dus los van de samenleving, eigenlijk. Dat maakt ze niet partijdig, maar het kan wel de reden zijn dat er bijvoorbeeld meer gekeken werd naar New York voor verslaggeving dan naar de Rust Belt.
Hier staat in principe dat ze terug willen naar eerlijke en onafhankelijke verslaggeving en alle politieke perspectieven willen reflecteren. Oftewel, dat ze daar van afgedreven zijn in de verkiezingsverslaggeving.quote:As we reflect on this week’s momentous result, and the months of reporting and polling that preceded it, we aim to rededicate ourselves to the fundamental mission of Times journalism. That is to report America and the world honestly, without fear or favor, striving always to understand and reflect all political perspectives and life experiences in the stories that we bring to you. It is also to hold power to account, impartially and unflinchingly.
Hm, ik zie anders geen excuus hier. Ze gaan door zoals voorheen.quote:
[..]
Ja, daar heb ik mijn tekst ook vandaan. Het originele stuk staat daar netjes onder.
Waar ze zich voor verontschuldigen is niet dat ze partijdig waren of alleen maar pro-Clinton stukken schreven, maar dat ze niet in hebben gezien dat Trump kon winnen en dus dat verhaal compleet gemist hebben.
[..]
Ze hebben zijn populariteit verkeerd ingeschat, daar gaat het excuus over.
Dat klopt, en alle politieke perspectieven willen reflecteren is dan het belangrijkste. Zoals gezegd, zij dachten dat het Trump-gebeuren veel kleiner was dan het bleek te zijn. Dat is een ontwikkeling die ze gemist hebben in hun verslaggeving, en dat willen ze niet nog eens laten gebeuren.quote:
[..]
[..]
Hier staat in principe dat ze terug willen naar eerlijke en onafhankelijke verslaggeving en alle politieke perspectieven willen reflecteren.
Ze geven verder gewoon duidelijk aan dat ze van beide partijen objectief verslag hebben gedaan. Dat ze, bijvoorbeeld, meer over Clinton schrijven omdat ze denken dat dat meer leeft in de samenleving maakt ze niet subjectief, maar ze missen dan wel een belangrijk deel van het verhaal.
En wederom, volgens de data waren ze inderdaad wel iets pro-Clinton hoor, maar lang niet zo erg als sommige mensen lijken te denken.
Zelfs dat durf ik er niet in te lezen. Rededicate themselves to the fundamental mission is bulsshitspeak voor we gaan door zoals we altijd al van plan waren, of we hebben het eigenlijk nooit anders gedaan.quote:
[..]
[..]
Hier staat in principe dat ze terug willen naar eerlijke en onafhankelijke verslaggeving en alle politieke perspectieven willen reflecteren. Oftewel, dat ze daar van afgedreven zijn in de verkiezingsverslaggeving.
Nou ja, ze geven aan dat ze bepaalde trends gemist hebben en willen dat voortaan niet meer laten gebeuren. Geen direct 'het spijt ons dat we oneerlijk waren', maar wel een 'wij hadden het fout en we gaan beter ons best doen'.quote:
[..]
Hm, ik zie anders geen excuus hier. Ze gaan door zoals voorheen.
quote:
[..]
Dit zijn waardeloze statistieken, vooral omdat we niet weten vanaf wanneer iets 'negative' is (is bijvoorbeeld het feit dat nytimes.com stelt dat Trump meer kernwapens voor Aziatische landen wilt, wat een leugen is, negatief?) en omdat verschillende artikelen verschillen in negatieve kracht (nytimes.com had een paar maanden geleden een uitgebreid, zeer negatief stuk over Trump's vermeende omgang met vrouwen, dit zou als 1 artikel hier gelden terwijl het misschien wel krachtiger is dan 10 anti-Clinton artikelen). Daarnaast zijn dit alleen de artikelen in tekst neem ik aan? Op televisie was de bias niet te ontkennen.
quote:This paper evaluates news media coverage of the invisible primary phase of the 2016 presidential campaign through the lens of the election reporting of eight news outlets—CBS, Fox, the Los Angeles Times, NBC, The New York Times, USA Today, The Wall Street Journal, and The Washington Post.
The data were provided by Media Tenor, a firm that specializes in collecting and coding news content. Media Tenor’s coding of print and television news stories is conducted by trained staff members who visually evaluate the content. Computer-based coding is less reliable and is not used in Media Tenor’s research. Coding of individual actors (e.g., presidential candidates) is done on a comprehensive basis, capturing all statements of more than five lines (print) or five seconds (TV) of coverage for a given actor. Coders identify relevant themes (topics) for all actors in a given report and evaluate tone (positive or negative) on a six-point scale. These tonality ratings are then combined to classify each report for each actor as being negative, positive, or having no clear tone. Coding quality is maintained through comprehensive spot checks and inter-coder cross checks to maintain a minimum 85 percent inter-coder reliability rate.
- Alleen tekst;quote:
[..]
http://thedataface.com/trump-media-analysis/
Dat kan je gewoon terugvinden in de analyse.
Logischerwijs gaat het alleen over tekst.
- Geen CNN-, CBS-, NBC-, MSNBC-artikelen (allemaal anti-Trump, dat ze wel Fox News meenemen geeft al iets aan);
- De methodologie is een stuk uit de tekst pakken en dat door een computer laten analyseren, oftewel alle nuance en toon worden gemist;
- Politico wordt als zeer pro-Trump geanalyseerd (lol);
Dat is wat ik in 5 minuten kan vinden. Ik zou er dus niet al te veel waarde aan hechten.
Fox blijkt minder anti-Trump dan de NYT en WP pro-Clinton zijn. Verder missen ze inderdaad nuance (maar ook satire, bijvoorbeeld) maar omdat er zoveel stukken worden geanalyseerd zal dat op het gemiddelde een minimale invloed hebben.quote:
[..]
- Alleen tekst;
- Geen CNN-, CBS-, NBC-, MSNBC-artikelen (allemaal anti-Trump, dat ze wel Fox News meenemen geeft al iets aan);
- De methodologie is een stuk uit de tekst pakken en dat door een computer laten analyseren, oftewel alle nuance en toon worden gemist;
- Politico wordt als zeer pro-Trump geanalyseerd (lol);
Dat is wat ik in 5 minuten kan vinden. Ik zou er dus niet al te veel waarde aan hechten.
Wat Politico betreft, dat was ze zelf ook opgevallen:
quote:Politico stands out here for appearing to be pro-Trump, though conventional wisdom would say that it’s a very liberal publication. Our hypothesis for the discrepancy is that, during the race for the Democratic nomination, Politico might have treated Bernie Sanders favorably at Clinton’s expense. More investigation, including sentiment analysis of Politico articles mentioning Mr. Sanders, would be required to further explore this point.
Sowieso is 'als het niet strookt met mijn onderbuik, dan is het niet waar', een vrij beroerde maatstaf.quote:
[..]
Fox blijkt minder anti-Trump dan de NYT en WP pro-Clinton zijn. Verder missen ze inderdaad nuance (maar ook satire, bijvoorbeeld) maar omdat er zoveel stukken worden geanalyseerd zal dat op het gemiddelde een minimale invloed hebben.
Wat Politico betreft, dat was ze zelf ook opgevallen:
[..]
Ik heb ook zo mijn twijfels. Monolith lust er wel pap van, lijkt het, dus ik heb het idee dat hun manier van werken een zweem van 538 heeft, met Captain Nate Silver, ahoy matey!quote:
[..]
- Alleen tekst;
- Geen CNN-, CBS-, NBC-, MSNBC-artikelen (allemaal anti-Trump, dat ze wel Fox News meenemen geeft al iets aan);
- De methodologie is een stuk uit de tekst pakken en dat door een computer laten analyseren, oftewel alle nuance en toon worden gemist;
- Politico wordt als zeer pro-Trump geanalyseerd (lol);
Dat is wat ik in 5 minuten kan vinden. Ik zou er dus niet al te veel waarde aan hechten.
Politico scoort bijvoorbeeld, op de emotie-schaal die ze hanteren van -1 tot 1, een 0.0951 voor Trump en een 0.0856 voor Clinton. Dan kan dat verschil wel significant zijn, dat maakt ze niet meteen 'zeer pro-Trump', zoals KrappeAuto lijkt te denken. Slate scoort daar bijvoorbeeld 0.0994, de NYT 0.0934. Allemaal redelijk dicht bij elkaar dus.quote:
[..]
Sowieso is 'als het niet strookt met mijn onderbuik, dan is het niet waar', een vrij beroerde maatstaf.
Lekker zwakzinnig weer LBtje. Ik geef gewoon aan dat de methodologie transparant is bij de grafiekjes afkomstig van het Shorenstein center. Maar goed, een inhoudelijke reactie lijkt weer eens te veel gevraagd.quote:
[..]
Ik heb ook zo mijn twijfels. Monolith lust er wel pap van, lijkt het, dus ik heb het idee dat hun manier van werken een zweem van 538 heeft, met Captain Nate Silver, ahoy matey!
Mijn reactie ging bovendien over een heel ander onderzoek / analyse dan jij citeert.
https://www.theguardian.c(...)-no-longer-the-enemy
quote:The Kremlin needed Trump, but as a loser, not a winner. They wanted to be able to continue to oppose the international mainstream, not be a part of it. Now Putin’s main foreign policy objective must be to fall out with Trump, because without that, the Kremlin will have no one to blame for Russia’s problems but Russia.
Het punt is dat als je iets als dit wilt doen, wat niet kan want je kunt nooit tienduizenden artikelen adequaat analyseren met de technologie van nu, het logisch is dat je de platforms die de meeste gebruikers hebben pakt voor je dataset. Je wilt immers de impact van de verslaggeving meten, niet slechts het aantal pro-/anti-Trump/Clinton-artikelen. 1 artikel op CNN.com heeft veel meer impact dan 100+ artikelen op een willekeurige blog.quote:
[..]
Fox blijkt minder anti-Trump dan de NYT en WP pro-Clinton zijn. Verder missen ze inderdaad nuance (maar ook satire, bijvoorbeeld) maar omdat er zoveel stukken worden geanalyseerd zal dat op het gemiddelde een minimale invloed hebben.
Wat Politico betreft, dat was ze zelf ook opgevallen:
[..]
Dit is gewoon ruis en je zou de kamer uitgelachen worden als je dit zou willen publiceren.
Dus ik moet geloven dat een industrie waarin 4 vier zoveel Democraten als Republikeinen werken en waarin 95%+ van de kranten Hillary Clinton heeft geendorsed, in grote mate meer positief was over Trump dan over Clinton? Blind vertrouwen in de zogenaamde experts en gezond verstand op nul, dit is ook de reden waarom je faliekant naast de uitslag zat.quote:
[..]
Sowieso is 'als het niet strookt met mijn onderbuik, dan is het niet waar', een vrij beroerde maatstaf.
Hoe wil jij precies de impact van verslaggeving meten? Dat lijkt me nog lastiger te doen dan gewoon bekijken of een artikel positief of negatief was.quote:
[..]
Het punt is dat als je iets als dit wilt doen, wat niet kan want je kunt nooit tienduizenden artikelen adequaat analyseren met de technologie van nu, het logisch is dat je de platforms die de meeste gebruikers hebben pakt voor je dataset. Je wilt immers de impact van de verslaggeving meten, niet slechts het aantal pro-/anti-Trump/Clinton-artikelen. 1 artikel op CNN.com heeft veel meer impact dan 100+ artikelen op een willekeurige blog.
Dit is gewoon ruis en je zou de kamer uitgelachen worden als je dit zou willen publiceren.
Dat is ook een beetje je probleem. Je hebt al een conclusie en wat er niet strookt met die conclusie kan onmogelijk juist zijn. Politico berichtte bijvoorbeeld vrij uitgebreid over de Wikileaks, emails en de Clinton niet zo gunstig gezinde tracking polls. Sterker nog, zelfs de WaPo berichtte vrij kritisch over de emails van Clinton, maar veel mensen zijn niet in staat door hun al gevorme oordeel over een medium heen te kijken.quote:
Dus ik moet geloven dat een industrie waarin 4 vier zoveel Democraten als Republikeinen werken en waarin 95%+ van de kranten Hillary Clinton heeft geendorsed, in grote mate meer positief was over Trump dan over Clinton?
In tegendeel, de uitslag was prima in lijn met de 30% kans in de FiveThirtyEight forecast, maar dat lijkt een beetje lastig voor veel users hier.quote:Blind vertrouwen in de zogenaamde experts en gezond verstand op nul, dit is ook de reden waarom je faliekant naast de uitslag zat.
Ocharme al die republikeinen die hun goedkope tuinman en dienstmeid kwijtraken. Wie was die presidentskandidaat die illegalen aan het werk had in z'n huis, was dat Romney?quote:
Ik hoorde net van NBC dat Trump niet gaat afwijken van de standpunten "de muur en alle illegalen eruit" Ik zie nu al veel Amerikanen heel zenuwachtig worden
Nee joh, datgene waarvan de kans het hoogst wordt ingeschat, wordt het toch 100%?quote:
[..]
Dat is ook een beetje je probleem. Je hebt al een conclusie en wat er niet strookt met die conclusie kan onmogelijk juist zijn. Politico berichtte bijvoorbeeld vrij uitgebreid over de Wikileaks, emails en de Clinton niet zo gunstig gezinde tracking polls. Sterker nog, zelfs de WaPo berichtte vrij kritisch over de emails van Clinton, maar veel mensen zijn niet in staat door hun al gevorme oordeel over een medium heen te kijken.
[..]
In tegendeel, de uitslag was prima in lijn met de 30% kans in de FiveThirtyEight forecast, maar dat lijkt een beetje lastig voor veel users hier.
Oleg Kashin, opvallende journalist, hoopte enerzijds op een orange revolutie in Rusland, anderzijds zei hij van Politkovskaya dat ze een nieuwsmaker ipv -verslaggever was, en beschuldigde hij het "commitee van soldatenmoeders" van het verspreiden van verzinsels om het leger in discrediet te brengen.quote:
Oh oh...
https://www.theguardian.c(...)-no-longer-the-enemy
[..]
Precies, het is dus vrijwel onmogelijk te stellen wie meer positieve of negatieve verslaggeving heeft ontvangen door dit soort dingen te doen.quote:
[..]
Hoe wil jij precies de impact van verslaggeving meten? Dat lijkt me nog lastiger te doen dan gewoon bekijken of een artikel positief of negatief was.
Dan kun je dus beter de vraag stellen: is het aannemelijk dat een industrie waarin de voorkeur zeer erg uitgaat naar Hillary Clinton (getuige de politieke voorkeur van de mensen die er in werken en endorsements) in grote mate positiever over Trump dan Clinton was?
Zelfs al zou het nettoaantal positieve artikelen groter zijn voor Trump en Clinton, het feit dat de kranten vervolgens toch besloten hebben massaal achter Clinton te staan geeft heel sterk aan dat de impact van bepaalde artikelen dus veel belangrijker is dan het simpele totaal aantal.
Mijn positie is meer dat als zogenaamde experts met wankele uitkomsten komen die totaal ingaan tegen hetgeen gezond verstand zou laten zien, je zeer voorzichtig moet zijn de conclusies over te nemen. Ludachrist zat met deze statistieken rond te zwaaien in dit topic als bewijs dat positiever over Trump dan Clinton werd bericht. Dat is ongepast.quote:
[..]
Dat is ook een beetje je probleem. Je hebt al een conclusie en wat er niet strookt met die conclusie kan onmogelijk juist zijn. Politico berichtte bijvoorbeeld vrij uitgebreid over de Wikileaks, emails en de Clinton niet zo gunstig gezinde tracking polls. Sterker nog, zelfs de WaPo berichtte vrij kritisch over de emails van Clinton, maar veel mensen zijn niet in staat door hun al gevorme oordeel over een medium heen te kijken.
Wat betreft Politico, het zou goed kunnen dat het aantal positieve berichten voor Trump meer was dan voor Clinton. Dit is een nutteloos gegeven.
Jouw voorspelling op 8 oktober:quote:In tegendeel, de uitslag was prima in lijn met de 30% kans in de FiveThirtyEight forecast, maar dat lijkt een beetje lastig voor veel users hier.
De daadwerkelijke uitslag een maand later:
Wat jij beschrijft als 'onderbuik' is het gezonde verstand van mensen die niet massaal zonder gêne verdachte conclusies van pseudowetenschappers overnemen.
Nee hoor, je kan prima analyseren of de berichten positief danwel negatief waren. Of de impact van die berichten gelijk is lijkt me lastig te analyseren, maar je kan er wel uit concluderen dat de New York Times bijvoorbeeld helemaal niet alleen maar pro-Clinton stukken schreven.quote:
[..]
Precies, het is dus vrijwel onmogelijk te stellen wie meer positieve of negatieve verslaggeving heeft ontvangen door dit soort dingen te doen.
Dan kun je dus beter de vraag stellen: is het aannemelijk dat een industrie waarin de voorkeur zeer erg uitgaat naar Hillary Clinton (getuige de politieke voorkeur van de mensen die er in werken en endorsements) in grote mate positiever over Trump dan Clinton was?
Zelfs al zou het nettoaantal positieve artikelen groter zijn voor Trump en Clinton, het feit dat de kranten vervolgens toch besloten hebben massaal achter Clinton te staan geeft heel sterk aan dat de impact van bepaalde artikelen dus veel belangrijker is dan het simpele totaal aantal.
Lees de post boven je eens:quote:
[..]
- Alleen tekst;
- Geen CNN-, CBS-, NBC-, MSNBC-artikelen (allemaal anti-Trump, dat ze wel Fox News meenemen geeft al iets aan);
- De methodologie is een stuk uit de tekst pakken en dat door een computer laten analyseren, oftewel alle nuance en toon worden gemist;
- Politico wordt als zeer pro-Trump geanalyseerd (lol);
Dat is wat ik in 5 minuten kan vinden. Ik zou er dus niet al te veel waarde aan hechten.
(Je moet even naar de oorspronkelijke post om de quotes te lezen.) Ze geven juist zelf aan dat het mensenwerk is en dus NIET door de computer is geanalyseerd. Het zijn dus menselijke beoordelingen.quote:
Het is inderdaad een vrij natuurlijke positie om alles categorisch af te wijzen wat niet strookt met je eigen opvattingen. Maar dat is nu juist het punt. Kritiek op ontransparante methodiek is natuurlijk prima, iets a priori afserveren omdat het niet in je eigen wereldbeeld past leidt tot een zekere tunnelvisie.quote:
[..]
Precies, het is dus vrijwel onmogelijk te stellen wie meer positieve of negatieve verslaggeving heeft ontvangen door dit soort dingen te doen.
Dan kun je dus beter de vraag stellen: is het aannemelijk dat een industrie waarin de voorkeur zeer erg uitgaat naar Hillary Clinton (getuige de politieke voorkeur van de mensen die er in werken en endorsements) in grote mate positiever over Trump dan Clinton was?
Zelfs al zou het nettoaantal positieve artikelen groter zijn voor Trump en Clinton, het feit dat de kranten vervolgens toch besloten hebben massaal achter Clinton te staan geeft heel sterk aan dat de impact van bepaalde artikelen dus veel belangrijker is dan het simpele totaal aantal.
[..]
Mijn positie is meer dat als zogenaamde experts met wankele uitkomsten komen die totaal ingaan tegen hetgeen gezond verstand zou laten zien, je zeer voorzichtig moet zijn de conclusies over te nemen. Ludachrist zat met deze statistieken rond te zwaaien in dit topic als bewijs dat positiever over Trump dan Clinton werd bericht. Dat is ongepast.
Wat betreft Politico, het zou goed kunnen dat het aantal positieve berichten voor Trump meer was dan voor Clinton. Dit is een nutteloos gegeven.
Klopt, wat daarbij lijkt te ontbreken is de nuance dat ik vrij duidelijk aangeef waarop dat gebaseerd was. Dat was op het hoogtepunt van het Trumpschandaal. Ik gokte op een iets verdere verergering, maar uiteindelijk wist het redelijk te verstommen en kwam er dankzij Comey zelfs nog een mooie negatieve boost voor Clinton. Ik heb de voorspellingen daarbij niet meer aangepast. Dat zou je in een daadwerkelijke forecast natuurlijk wel doen. Mensen die op elk moment exact roepen te weten wat de uitslag is zitten er sowieso naast, want het is nogal afhankelijk van een groot aantal omgevingsvariabelen. Dat bij bepaalde mensen de wens toevallig werkelijkheid wordt, zegt verder vrij weinig over de mate waarin men de situatie ten allen tijde correct bevatte natuurlijk.quote:[..]
Jouw voorspelling op 8 oktober:
[ afbeelding ]
De daadwerkelijke uitslag een maand later:
[ afbeelding ]
Wat jij beschrijft als 'onderbuik' is het gezonde verstand van mensen die niet massaal zonder gêne verdachte conclusies van pseudowetenschappers overnemen.
Dat is een ander onderzoek.quote:
[..]
Lees de post boven je eens:
[..]
(Je moet even naar de oorspronkelijke post om de quotes te lezen.) Ze geven juist zelf aan dat het mensenwerk is en dus NIET door de computer is geanalyseerd. Het zijn dus menselijke beoordelingen.
Ah, dat verklaart.quote:
Ik had het over deze, die ook aangehaald werd:quote:
http://shorensteincenter.(...)ump-clinton-sanders/
Conclusies komen wel redelijk overeen, hoor.quote:
De media is lang niet zo anti-Trump of pro-Clinton als het beeld dat veel mensen hebben.
Je focust te veel op het aantal, in plaats van impact. Ook het feit dat als je iets als dit goed wilt doen je moet controleren voor ontzettend veel variabelen maakt dit 'onderzoek' tot nutteloos. Misschien dat een voorbeeld helpt:quote:
[..]
Nee hoor, je kan prima analyseren of de berichten positief danwel negatief waren. Of de impact van die berichten gelijk is lijkt me lastig te analyseren, maar je kan er wel uit concluderen dat de New York Times bijvoorbeeld helemaal niet alleen maar pro-Clinton stukken schreven.
1) WikiLeaks heeft zeer veel diskwalificerende informatie gepubliceerd over Clinton.
2) Veel vrouwen zijn naar voren gekomen met ongeloofwaardige verhalen over seksueel misbruik een maand voor de verkiezingen.
In jouw wereld betekent dat als media even veel artikelen publiceren over punt 1) en 2), die media allebei de kandidaten gelijke verslaggeving geven. Ik stel echter dat dit geen rekening houdt met de 'belangrijkheid' van de inhoud. Meer verslag zou moeten worden gedaan naar diskwalificerende informatie dan naar ongeloofwaardige informatie. Daarom zou bij een gelijk aantal artikelen de media pro-Clinton zijn in dit geval.
Zie je dat het niet zo kant-en-klaar is als het totaal aantal artikelen opsommen? Het is nutteloze statistiek, man.
http://nos.nl/artikel/214(...)en-rente-omhoog.html
quote:Tegen alle verwachtingen in veroorzaakt Donald Trump stijgende koersen op de financiële markten. De koers van de Amerikaanse dollar loopt op, de beurzen zijn goedgemutst de nieuwe week begonnen, en de obligatierente stijgt.
De euro zakte vanmorgen even naar 1,0729 dollar: de laagste koers in bijna een jaar. Een goedkope euro is gunstig voor de export naar de Verenigde Staten en voor bedrijven die een deel van hun omzet in dollars of uit de Verenigde Staten halen, zoals Ahold Delhaize, Philips en Shell. Een duurdere dollar is niet zo fijn voor wie met de camper wilt rondrijden in de VS of een weekendje New York boekt.
Mijn ervaring is dat mensen die in extremen praten over onderzoek, vaak niet precies weten hoe onderzoek werkt. Duidingen als 'nutteloos' en 'pseudowetenschappers' zijn veel te kort door de bocht.quote:
[..]
Je focust te veel op het aantal, in plaats van impact. Ook het feit dat als je iets als dit goed wilt doen je moet controleren voor ontzettend veel variabelen maakt dit 'onderzoek' tot nutteloos. Misschien dat een voorbeeld helpt:
1) WikiLeaks heeft zeer veel diskwalificerende informatie gepubliceerd over Clinton.
2) Veel vrouwen zijn naar voren gekomen met ongeloofwaardige verhalen over seksueel misbruik een maand voor de verkiezingen.
In jouw wereld betekent dat als media even veel artikelen publiceren over punt 1) en 2), die media allebei de kandidaten gelijke verslaggeving geven. Ik stel echter dat dit geen rekening houdt met de 'belangrijkheid' van de inhoud. Meer verslag zou moeten worden gedaan naar diskwalificerende informatie dan naar ongeloofwaardige informatie. Daarom zou bij een gelijk aantal artikelen de media pro-Clinton zijn in dit geval.
Zie je dat het niet zo kant-en-klaar is als het totaal aantal artikelen opsommen? Het is nutteloze statistiek, man.
Nietszeggend dit. Dit hangt er namelijk maar net vanaf wat je negatief vindt.quote:
[..]
Conclusies komen wel redelijk overeen, hoor.
[ afbeelding ]
De media is lang niet zo anti-Trump of pro-Clinton als het beeld dat veel mensen hebben.
Vermoedelijk vindt dit onderzoek het negatief als in het nieuws gemeld wordt dat het onderzoek naar Clinton aangevuld moet worden en vindt dit onderzoek het negatiefals er gemeld wordt dat ze ernstig ziek afgevoerd moest worden terwijl dit gewoon feiten zijn en alleen een negatief effect kunnen hebben ipv het zijn.
Ik durf te wedden dat als je enkel meningen pakt, wat de media van de kandidaten vindt, de verhoudingen heel anders liggen.
Wat dit onderzoek wél aantoont is dat Clinton veel meer aandacht kreeg
POL / [AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #204 President Trumpquote:
[..]
Nietszeggend dit. Dit hangt er namelijk maar net vanaf wat je negatief vindt.
Vermoedelijk vindt dit onderzoek het negatief als in het nieuws gemeld wordt dat het onderzoek naar Clinton aangevuld moet worden en vindt dit onderzoek het negatiefals er gemeld wordt dat ze ernstig ziek afgevoerd moest worden terwijl dit gewoon feiten zijn en alleen een negatief effect kunnen hebben ipv het zijn.
Ik durf te wedden dat als je enkel meningen pakt, wat de media van de kandidaten vindt, de verhoudingen heel anders liggen.
Wat dit onderzoek wél aantoont is dat Clinton veel meer aandacht kreeg
Het gaat niet over het aantal artikelen. Het gaat over de toon van die artikelen. Stel, ze analyseren duizend artikelen van de NYT. Dan kijken ze domweg hoeveel van die artikelen positief zijn, en hoeveel van die artikelen negatief zijn. Daaruit krijg je een gemiddelde score over hoe positief de media in de berichtgeving staat tegenover een bepaalde kandidaat.quote:
[..]
Je focust te veel op het aantal, in plaats van impact. Ook het feit dat als je iets als dit goed wilt doen je moet controleren voor ontzettend veel variabelen maakt dit 'onderzoek' tot nutteloos. Misschien dat een voorbeeld helpt:
1) WikiLeaks heeft zeer veel diskwalificerende informatie gepubliceerd over Clinton.
2) Veel vrouwen zijn naar voren gekomen met ongeloofwaardige verhalen over seksueel misbruik een maand voor de verkiezingen.
In jouw wereld betekent dat als media even veel artikelen publiceren over punt 1) en 2), die media allebei de kandidaten gelijke verslaggeving geven. Ik stel echter dat dit geen rekening houdt met de 'belangrijkheid' van de inhoud. Meer verslag zou moeten worden gedaan naar diskwalificerende informatie dan naar ongeloofwaardige informatie. Daarom zou bij een gelijk aantal artikelen de media pro-Clinton zijn in dit geval.
Zie je dat het niet zo kant-en-klaar is als het totaal aantal artikelen opsommen? Het is nutteloze statistiek, man.
Zoals al tien keer uitgelegd, de conclusie die ik daaruit trek is slechts dat 'De Media' niet anti-Trump was, of allemaal pro-Clinton, en dat je het dus niet zo zwart-wit moet zien. Dat jij daar steeds op reageert met zwart-wit reacties toont aan dat je dat blijkbaar in zijn geheel niet kan. Je denigrerende toontje mag je verder bij je houden, ik ben wel weer klaar met reageren op dit soort onzin.
Ik ben geabonneerd op de NYT en het schreef echt voor 90% positieve stukken over Clinton. Het was gewoon zwaar overdreven.quote:
[..]
Nee hoor, je kan prima analyseren of de berichten positief danwel negatief waren. Of de impact van die berichten gelijk is lijkt me lastig te analyseren, maar je kan er wel uit concluderen dat de New York Times bijvoorbeeld helemaal niet alleen maar pro-Clinton stukken schreven.
Over Trump had je daarentegen 1000 opiniestukken over hoe verschrikkelijk mensen hem vonden.
http://www.politico.com/s(...)-donald-trump-229998
Een poll van USA today 75% van de stemmers geloven dat de media in favour is van Clinton. Zelfs de meerderheid van haar eigen supporters gelooft dit.
http://thehill.com/media/(...).WBjCWjUuKQM.twitter
quote:
[..]
Heeft Clinton al de acties van haar supporters veroordeeld?
Want dat zijn alleen Democrats? Daar kunnen geen Jill Stein of Gary Johnson supporters, never Trump lui, of wat dan ook meelopen? Dan zou iedere verliezer wel iets ergens over moeten zeggen. Daarnaast niks mis met protesten, wel met het lastig vallen van mensen op basis van huidskleur, geslacht, etc.quote:
[..]
Sneller dan Obama, die moet de plunderingen als 'protest' tegen Trump nog steeds veroordelen.
Ook mooi trouwens dat hij met z'n "stop it" gericht aan supporters soort van toegeeft er nare White supremacist supporters op na te houden, precies zo'n groep die helemaal wild van hem was.
je beide stukken missen echter nog steeds het punt. Dat 'het publiek' vindt dat 'de media' biased zijn, zegt verder niets over een eventuele bias van inviduele publicaties of zenders. En ironisch genoeg is ook het beeld van de media onderhevig aan bias.quote:
Ludachrist
Een poll van USA today 75% van de stemmers geloven dat de media in favour is van Clinton. Zelfs de meerderheid van haar eigen supporters gelooft dit.
http://thehill.com/media/(...).WBjCWjUuKQM.twitter
Ja, dat is leuk en aardig, maar dat is dus het punt. Mensen denken dat het zo is, maar het valt wel mee.quote:
Ludachrist
http://www.politico.com/s(...)-donald-trump-229998
Overigens zijn het ook in deze poll voornamelijk Trump-supporters die denken dat de media biased is, vergelijkbaar met wat we hier op Fok! zien dus.
Indeed.quote:
[..]
Nietszeggend dit. Dit hangt er namelijk maar net vanaf wat je negatief vindt.
Vermoedelijk vindt dit onderzoek het negatief als in het nieuws gemeld wordt dat het onderzoek naar Clinton aangevuld moet worden en vindt dit onderzoek het negatiefals er gemeld wordt dat ze ernstig ziek afgevoerd moest worden terwijl dit gewoon feiten zijn en alleen een negatief effect kunnen hebben ipv het zijn.
Ik durf te wedden dat als je enkel meningen pakt, wat de media van de kandidaten vindt, de verhoudingen heel anders liggen.
Wat dit onderzoek wél aantoont is dat Clinton veel meer aandacht kreeg
Linkse sites hebben al vaker met dit bijltje gehakt, en zijn niet bekend met confirmation bias.
En belangrijker, niet bekend met selection bias.
Deze poll gaat over wie de media graag ziet winnen, niet of ze in hun berichtgeving bevoordeeld zijn. Dat de media liever Clinton zag winnen is geen geheim, zie alle endorsements die ze gekregen heeft.quote:
Ludachrist
Een poll van USA today 75% van de stemmers geloven dat de media in favour is van Clinton. Zelfs de meerderheid van haar eigen supporters gelooft dit.
http://thehill.com/media/(...).WBjCWjUuKQM.twitter
Lachwekkend.quote:
[..]
[..]
Want dat zijn alleen Democrats? Daar kunnen geen Jill Stein of Gary Johnson supporters, never Trump lui, of wat dan ook meelopen? Dan zou iedere verliezer wel iets ergens over moeten zeggen. Daarnaast niks mis met protesten, wel met het lastig vallen van mensen op basis van huidskleur, geslacht, etc.
Ook mooi trouwens dat hij met z'n "stop it" gericht aan supporters soort van toegeeft er nare White supremacist supporters op na te houden, precies zo'n groep die helemaal wild van hem was.
Dat zag je hier ook wel door users die opeens Fox news als objectief gingen bestempelen en ook totaal niet in wilden zien dat dit de best bekeken nieuwszender in de VS is.quote:
En ironisch genoeg is ook het beeld van de media onderhevig aan bias.
Leg eens uit waarom dit nuttig is? Alleen al de dataset shopping (het feit dat ze niet gewoon de platforms hebben gekozen met de meeste bezoekers) en de publishing bias (andere mensen hebben misschien ook wel een dergelijk 'onderzoek' geprobeerd maar kregen geen interessante resultaten en dus publiceerden ze het niet, dus krijgen wij alleen dit te zien) zijn zeer grote problemen. Het zijn pseudowetenschappers want normale wetenschappers weten dat als je hier mee aan komt zetten bij een vakblad je carrière voorbij is. Dit is clickbait.quote:
[..]
Mijn ervaring is dat mensen die in extremen praten over onderzoek, vaak niet precies weten hoe onderzoek werkt. Duidingen als 'nutteloos' en 'pseudowetenschappers' zijn veel te kort door de bocht.
Er was een moderator die de HuffPuff als objectief bestempelde.quote:
[..]
Dat zag je hier ook wel door users die opeens Fox news als objectief gingen bestempelen en ook totaal niet in wilden zien dat dit de best bekeken nieuwszender in de VS is.
Dus.... als een media iemand liever ziet winnen zegt dat toch automatisch dat dezelfdr media biased is... ze hebben immers iemand die ze willen zien winnen.quote:
[..]
Deze poll gaat over wie de media graag ziet winnen, niet of ze in hun berichtgeving bevoordeeld zijn. Dat de media liever Clinton zag winnen is geen geheim, zie alle endorsements die ze gekregen heeft.
Hier al een fapje op gemaakt, knul?quote:
http://www.indystar.com/s(...)ized-slurs/93772448/
Elk nadeel heeft zijn voordeel.quote:
Het lachen zal Netanyahu wel vergaan zijn nu Bannon op zijn post zit
Ik vind het helemaal niet meevallen. Puur uit mijn eigen ervaring als een buitenstaander die vaak Amerikaans nieuws bekijkt zie ik dat er duidelijk een Clinton bias is in veel publicaties. Overigens ook in de primaries.quote:
[..]
Ja, dat is leuk en aardig, maar dat is dus het punt. Mensen denken dat het zo is, maar het valt wel mee.
Nee hoor, je kunt prima objectief verslag doen terwijl je voor een bepaalde kandidaat bent.quote:
[..]
Dus.... als een media iemand liever ziet winnen zegt dat toch automatisch dat dezelfdr media biased is... ze hebben immers iemand die ze willen zien winnen.
En wederom, ik zeg niet dat er in zijn geheel geen bias was, ik zeg alleen dat die lang niet zo erg was als veel mensen hier roepen.
Nee, maar jij wel. Kan je daar de komende 10 topics weer over klagen.quote:
[..]
Hier al een fapje op gemaakt, knul?
[ afbeelding ]
http://www.indystar.com/s(...)ized-slurs/93772448/
En ik vind dat Jij een Clinton bias hebt als je niet ziet dat de media wel degelijk een bias had voor haar.quote:
[..]
je beide stukken missen echter nog steeds het punt. Dat 'het publiek' vindt dat 'de media' biased zijn, zegt verder niets over een eventuele bias van inviduele publicaties of zenders. En ironisch genoeg is ook het beeld van de media onderhevig aan bias.
De score die je krijgt is enkel een opsomming van positieve/negatieve artikelen. Dit is nutteloos. Je krijgt geen score over hoe positief de media in de berichtgeving staat jegens de kandidaten, dit is een veel te brede conclusie die niet onderstaafd kan worden met dit 'onderzoek'.quote:
[..]
Het gaat niet over het aantal artikelen. Het gaat over de toon van die artikelen. Stel, ze analyseren duizend artikelen van de NYT. Dan kijken ze domweg hoeveel van die artikelen positief zijn, en hoeveel van die artikelen negatief zijn. Daaruit krijg je een gemiddelde score over hoe positief de media in de berichtgeving staat tegenover een bepaalde kandidaat.
Dat kun je dus niet opmaken hieruit. Als Clinton iemand vermoordt en de media berichten daar niet over en de nettoscore positieve berichten voor Trump is uiteindelijk meer dan Clinton dan zou jij concluderen dat Trump positieve verslaggeving heeft genoten (terwijl de verslaggeving over moord diskwalificerend zou moeten zijn en dus extreem nadelig is voor Trump dat het niet bericht wordt).quote:Zoals al tien keer uitgelegd, de conclusie die ik daaruit trek is slechts dat 'De Media' niet anti-Trump was, of allemaal pro-Clinton, en dat je het dus niet zo zwart-wit moet zien.
Ik ben juist degene die nuance probeert aan te brengen bij het conclusies trekken uit dit onderzoek. Als er iemand is die zwart-wit conclusies overneemt ben jij het.quote:Dat jij daar steeds op reageert met zwart-wit reacties toont aan dat je dat blijkbaar in zijn geheel niet kan. Je denigrerende toontje mag je verder bij je houden, ik ben wel weer klaar met reageren op dit soort onzin.
Kan je je blinde hysterische haat misschien buiten dit topic laten? Je bent sinds de uitslag alleen maar iedereen aan het aanvallen als een dolle hond.quote:
[..]
Hier al een fapje op gemaakt, knul?
[ afbeelding ]
http://www.indystar.com/s(...)ized-slurs/93772448/
Voor de uitslag was het niet veel beter.quote:
[..]
Kan je je blinde hysterische haat misschien buiten dit topic laten? Je bent sinds de uitslag alleen maar iedereen aan het aanvallen als een dolle hond.
Ik vond dit onderzoek van Pew wel aardig. Daar zie je ook heel erg duidelijk in terug hoe zeer bijvoorbeeld Fox aan de conservatieve kant dé nieuwsbron is en dat er een groot wantrouwen tegen 'de overige media' is.quote:
[..]
Dat zag je hier ook wel door users die opeens Fox news als objectief gingen bestempelen en ook totaal niet in wilden zien dat dit de best bekeken nieuwszender in de VS is.
Niet voor niets zie je dan dit soort zaken:
Dat scheelt, dat stelde ik namelijk ook helemaal niet.quote:
[..]
En ik vind dat Jij een Clinton bias hebt als je niet ziet dat de media wel degelijk een bias had voor haar.
Je moet gekleurdheid niet gaan verwarren met het verspreiden van onwaarheden.quote:
Maar serieus je hoeft alleen een week NYT te lezen om te zien dat er iets scheef zit qat betreft coverage.
Media zijn er niet om blind verslag te doen van iets. Daar zitten journalisten achter die als taak hebben het nieuws te duiden. Daarom kopen mensen kranten, om een mening te lezen, niet om de headlines, dan kun je gewoon nu.nl lezen. Dat media een voorkeur hebben voor een kandidaat kan ze dan ook niet aangerekend worden. Het enige wat media aangerekend mag worden is wanneer ze onwaarheden vertellen, en dat is voor zover ik weet niet gebeurd.
Dat ze meer aandacht hadden voor de schandalen van Trump geeft alleen maar aan dat de journalist die schandalen zwaarder vindt wegen dan die van Clinton. Dat hoef je die journalist niet kwalijk te nemen. Ik kan jou ook niet kwalijk nemen dat jij issue X belangrijker vindt dan issue Y. Als dat voor jou zo is, dan is dat zo. Klaar.
Wat de media wél aan te rekenen valt is dat ze onvoldoende feeling hebben bij wat er leeft onder de bevolking. Maar dat is een andere kwestie voor een ander topic.
Ik ben het op grote lijnen met je eens. Maar matiging, meer diverse standpunten of inderdaad meer op zoek gaan naar wat onder de bevolking leeft zoals jij zegt zou wel welkom zijn.
Mooi wel, helemaal niks van "oh, dat kan echt niet, daar hoor ik niet bij", niks. Geheel in de lijn van de selectieve verontwaardiging die je wel vaker bij Trumpets ziet. Maar wel heel erg janken over dat ene filmpje, hè?quote:
[..]
Nee, maar jij wel. Kan je daar de komende 10 topics weer over klagen.
Mooi ook, dat jij er niks over te melden hebt. Tekenend.quote:
[..]
Kan je je blinde hysterische haat misschien buiten dit topic laten? Je bent sinds de uitslag alleen maar iedereen aan het aanvallen als een dolle hond.
Dank, meneer de "wetenschapper".quote:Op maandag 14 november 2016 13:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Voor de uitslag was het niet veel beter.
Madquote:
[..]
Mooi ook, dat jij er niks over te melden hebt. Tekenend.
ze zijn duidelijk alleen met proberen te winnen bezig geweest, nooit maar ook daadwerkelijk iets gaan doen
quote:
Was deze al voorbijgekomen uit WSJ?
[ afbeelding ]
ze zijn duidelijk alleen met proberen te winnen bezig geweest, nooit maar ook daadwerkelijk iets gaan doen
Vind het iig wel een positief bericht en sterk van Obama dat hij Trump veel gaat helpen.quote:
Was deze al voorbijgekomen uit WSJ?
[ afbeelding ]
ze zijn duidelijk alleen met proberen te winnen bezig geweest, nooit maar ook daadwerkelijk iets gaan doen
Ja, die ziet het wel gebeuren dat al zijn werk straks in elkaar dondert omdat Trump het niet begrijpt, natuurlijk.quote:
[..]
Vind het iig wel een positief bericht en sterk van Obama dat hij Trump veel gaat helpen.
Of dat die engnek van een Pence heel het zootje gaat regelenquote:Op maandag 14 november 2016 14:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, die ziet het wel gebeuren dat al zijn werk straks in elkaar dondert omdat Trump het niet begrijpt, natuurlijk.
dat zal sowieso wel gaan gebeurenquote:
[..]
Of dat die engnek van een Pence heel het zootje gaat regelen
Dat werd ook een succes toe W president was en Cheney en Rumsfeld de boel runden.quote:Op maandag 14 november 2016 14:34 schreef rubbereend het volgende:
[..]
dat zal sowieso wel gaan gebeuren
Ja en nee, ik denk dat de benoeming van die Steve Bannon en het aantrekken van types als Thiel en Mnuchin ook wel een strategische zet is om te voorkomen dat de standaard republikeinen teveel macht krijgen.quote:
[..]
dat zal sowieso wel gaan gebeuren
Je maanden druk maken om pay to play en dan je grootste donor een staffunctie aanbieden.
Schaamteloos.
Ze zei meneer tegen me.quote:
Zit alleen in het overgangsteam toch?quote:
Waarop is Thiel benoemd?
Je maanden druk maken om pay to play en dan je grootste donor een staffunctie aanbieden.
Schaamteloos.
Dat is een dikke kans op een leuk baantje natuurlijkquote:
[..]
Zit alleen in het overgangsteam toch?
ga er maar vanuit dat pence de boel gaat runnen. Trump komt niet verder dan de titel als hij een dossier moet lezenquote:
[..]
Of dat die engnek van een Pence heel het zootje gaat regelen
Als ik in de VS woonde, had ik mij bepaald niet op m'n gemak gevoeld.
Het land waar politici al jaren een bende van hun land en de wereld maken.quote:
Trump, Pence, Bannon, Gingrich, Carson.
Als ik in de VS woonde, had ik mij bepaald niet op m'n gemak gevoeld.
Pence, Gingrich, Carson.. Het is ook niet echt draining the swamp. Het is refiling the swamp with old swamp water.quote:
Trump, Pence, Bannon, Gingrich, Carson.
Als ik in de VS woonde, had ik mij bepaald niet op m'n gemak gevoeld.
Steve Bannon valt meer onder poisoning the swamp.
Zijn mijn echt mijn type mensen, zeg maar.quote:
[..]
Het land waar politici al jaren een bende van hun land en de wereld maken.
Dat was wel te verwachten en is de grootste naïviteit van de Trump-stemmers. Je kunt geen politiek maken zonder mastodonten, dus zo'n swamp gaat niet gedrained worden. Hoe lang zit die Gingrich al op het pluche? Ook al bijna 40 jaar, geloof ik.quote:
[..]
Pence, Gingrich, Carson.. Het is ook niet echt draining the swamp. Het is refiling the swamp with old swamp water.
Steve Bannon valt meer onder poisoning the swamp.
Zoals Colbert al zei, dit zijn wel exact de mensen die je verwacht op de bodem van een moeras.quote:
[..]
Pence, Gingrich, Carson.. Het is ook niet echt draining the swamp. Het is refiling the swamp with old swamp water.
Steve Bannon valt meer onder poisoning the swamp.
Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.
60 minutes with Donald trump
h3h3quote:
Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.
Palin is al weer van de lijstjes af?quote:
Trump, Pence, Bannon, Gingrich, Carson.
Als ik in de VS woonde, had ik mij bepaald niet op m'n gemak gevoeld.
Gingrich is al decennia lang dezelfde kneus.quote:
Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.
Verwacht niet opeens verhelderende, vernieuwende inzichten van hem.
Deze spande helemaal de kroon:quote:
Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.
Als politicus vindt hij de gevoelens van mensen belangrijker dan de feiten. Wat een drol.
Bij dit soort mensen is het gevaarlijk om ze als halve zool te zien; het zijn eerder geslepen vossen.
Geen idee, maar dat zou het feest wat dat betreft compleet maken.quote:
[..]
Palin is al weer van de lijstjes af?
Krijg ook steeds meer het idee dat dit hele feest 1 grote troll is van Trump.quote:
[..]
Geen idee, maar dat zou het feest wat dat betreft compleet maken.
Hij is de belichaming van dat wat mensen zo zat zijn in de politiek. Mensen hebben op Trump gestemd, niet per sé op de Republikeinen. Ik weet dus niet of het wel zo goed is als ze vervolgens dezelfde meuk in hun regering krijgen als daar waar ze zo tegen ageren.quote:
Tja, ik weet het nog niet zo, want het is natuurlijk wel een gewiekste conservatief. Gingrich wordt toch gezien als de vader van het hedendaagse obstructionism: een congres dat verlamt en tegenwerkt. Die impopulariteit gebruiken de Republikeinen vervolgens zelf om aan te tonen dat Washington niet voor de mensen werkt, dat iemand als Obama een waardeloze president is. Die tactiek zie je ook bij Tories in de UK: iets verneuken en er vervolgens zelf de vruchten van plukken.
Bij dit soort mensen is het gevaarlijk om ze als halve zool te zien; het zijn eerder geslepen vossen.
Then again, het blijft Donald Trump die, ondanks het verkondigen van absolute leugens gewoon in het Witte Huis terecht is gekomen. Die kan het feit dat machtspolitici die zijn electoraat zo verafschuwden wel in zijn inner circle zitten waarschijnlijk gewoon verkopen als iets goeds.
Daar had nog niet eens over nagedacht hahaquote:
[..]
Ocharme al die republikeinen die hun goedkope tuinman en dienstmeid kwijtraken. Wie was die presidentskandidaat die illegalen aan het werk had in z'n huis, was dat Romney?
WS wel. Trump heeft die brokkenpiloot niet meer nodigquote:
[..]
Palin is al weer van de lijstjes af?
Alle werkloze rustbelt staalarbeiders kunnen dan als tuinman of afwasser aan de slag in Texas. Twee vliegen in één klap, #MAGA!quote:
[..]
Daar had nog niet eens over nagedacht haha
Of als muurtjesbouwerquote:
[..]
Alle werkloze rustbelt staalarbeiders kunnen dan als tuinman of afwasser aan de slag in Texas. Twee vliegen in één klap, #MAGA!
Die mensen zullen vast staan te springen om voor hetzelfde salaris als de Mexicanen kregen kutwerk te gaan doen. Andersom zullen bedrijven er ook om staan te springen om hogere salarissen te gaan betalen voor zulke baantjes. #MAGA!quote:
[..]
Alle werkloze rustbelt staalarbeiders kunnen dan als tuinman of afwasser aan de slag in Texas. Twee vliegen in één klap, #MAGA!
Ja ja, jij hebt hier goed gedemonstreerd hoe je lekker kan framen.quote:
[..]
Zeker, als je het op die manier uitschrijft klinkt het als een vrij ruime overwinning. Dan maak je het echter minder spannend dan het was, maar goed, een stukje framing is niemand vreemd.
Als je namelijk kijkt naar het aantal stemmen kwam Clinton er ongeveer 188.000 te kort om de verkiezing te winnen: 119.770 in Florida, 68.236 in Pennsylvania. Met die twee staten had ze de verkiezing ook gewonnen.
Als je dan kijkt naar het totaal aantal stemmen, 121.464,869 (tot nu geteld), is dat 0,15% van het aantal kiezers. Dat zal nog wel iets krapper worden, want er moeten nog flink wat stemmen binnenkomen geteld worden. Dat is echt geen ruime marge voor Trump, hoe graag jij ook wilt doen geloven dat het volk die corrupte Hillary op haar plaats heeft gezet.
Ja, ik weet dat ik eigenlijk het aantal kiezers per staat moet gebruiken in plaats van het totaal in het hele land, maar #yolo.
Ja, ik deed dat ook een beetje.
Het is inderdaad een beetje een gek systeem, ze zouden gewoon het winner takes all principe moeten afschaffen en het zou al wat logischer zijn. Echter was de campagne dan natuurlijk ook anders verlopen, nu heeft Trump niet geïnvesteerd in NY en C omdat daar niets te halen viel.
Heeft het volk die corrupte HRC haar club - het gaat niet om het poppetje, zij is ook maar een marionet - op haar plaats gezet? Hell yes! Was het een verdiende en duidelijke overwinning? Ja. Was het een verpletterende nederlaag? Nee. Het klopt dat het net zo goed anders had kunnen lopen in die twee grote staten.
Maar goed, over dit kunnen we kort en helder zijn (geen tegenspraak van jou, vermoed ik); HRC haar clubje verloor omdat ze te weinig mensen naar de stembus kregen. Vergelijk HRC met Obama en Trump met McCain, vergelijk de opkomstpercentages in '16 met '12 voor de groepen die op haar hadden moeten stemmen. Het hielp haar natuurlijk ook niet dat er relatief (in vergelijking met Obama en in de context van wie de tegenstander is) Hispanics op haar stemden. Daar alleen al liet ze het enorm liggen, ook de independent voters maakten het verschil, Trump kreeg ongeveer 10 procentpunt meer stemmen als ik het me goed herinner. Als je twee groepen wil aanwijzen die het verschil maakten...
Lang verhaal kort: er kleefde veel te veel vuil aan HRC (waarvoor werd gewaarschuwd) en ze gaf veel te weinig positieve redenen om op haar te stemmen, ze kwam niet veel verder dan "He is monster, at least I am not him". Daardoor heeft ze deze verkiezing verloren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 16:13:49 ]
Verstandige keuze.quote:
[..]
Palin is al weer van de lijstjes af?
Ook over het verschil tussen het imago van BHO en wat hij daadwerkelijk doet. It ain't pretty.quote:
Het was wel al duidelijk maar North Dakota heeft hem nog meer ontmaskerd als een loopjongen van het grootkapitaal. Na een shockerend filmpje waarin waterprotectors worden aangevallen door aanvalshonden doen alsof hij tijdelijk de bouwwerken stillegt terwijl het bedrijf vrolijk verder werkt, tijdens de verkiezingsnacht op het moment dat mensen niet opletten - denkt hij - stiekem groen licht geven om het af te werken, rivier en al, dan weer terugkrabbelen voor de bühne omdat een verslaggever van politico.org niet aan het slapen was (kudos, er was ook iemand bij politico.org die goed verslag deed over Wikileaks, blijkbaar was TWP ooit wel een fatsoenlijke krant...) etc.
Idem voor Flint.
Obama was a pretty package with ugly contents. De posterboy voor een loopjongen van het grootkapitaal in de politiek. De akkoorden met Iran en Cuba kunnen hier weinig afbreuk aan doen, helaas.
[ Bericht 28% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 16:01:05 ]
Ik weet niet welke exit polls jij kijkt, maar ik zou nog eens kijken.quote:
[..]
Vergelijk HRC met Obama en Trump met McCain, vergelijk de opkomstpercentages in '16 met '12 voor de groepen die op haar hadden moeten stemmen. Het hielp haar natuurlijk ook niet dat er relatief (in vergelijking met Obama en in de context van wie de tegenstander is) Hispanics op haar stemden. Daar alleen al liet ze het enorm liggen, ook de independent voters maakten het verschil, Trump kreeg ongeveer 10 procentpunt meer stemmen als ik het me goed herinner. Als je twee groepen wil aanwijzen die het verschil maakten...
In 2012 was 29% van de stemmers een independent, tegenover 31% in 2016. Obama / Romney scoorden daar toen respectievelijk 45% en 50%, Clinton en Trump hadden 42% en 48%. Iets meer independents naar de Republikeinen dus, maar voor beiden een verlies t.o.v. 2012.
De Latino-stem viel ook wel mee, hoor. In 2012 was dat nog 10% van de stemmen, in 2016 11%. Obama / Romney kregen destijds 71% en 27%, Clinton en Trump pakten respectievelijk 65% en 29%.
Het grootste verschil is dat er veel meer mensen op derde partijen stemden, in dit geval. Wat de independents betreft, dat is van 5% naar 10% gegaan. Onder latino's van 2% naar 6%, maar dan vergeet je natuurlijk nog dat er overlap kan zijn tussen deze groepen.
Ik denk dat Hillary inderdaad te weinig mensen naar de stembus heeft gekregen, maar dat dat vooral de blanke mensen waren. In Michigan had Obama bijvoorbeeld nog 44% van de witte stemmen, Clinton had daar maar 36%. Dan ben je zo'n staat al snel kwijt.
Het ging me bij de independents om het feit dat ze Trump en Sanders (Sanders nog veel meer dan Trump als je Sanders vs. HRC in de primary afzet tegen Trump vs. HRC in de GE) kozen in plaats van HRC. Ja, het is een diverse groep maar deze groep is in het algemeen meer anti-establishment en het maakt gemakkelijk meer dan 10 procentpunt verschil. Vandaar mijn stelling dat ze het gigantisch liet liggen onder independents, als een socialist hun steun kan krijgen...quote:
In 2012 was 29% van de stemmers een independent, tegenover 31% in 2016. Obama / Romney scoorden daar toen respectievelijk 45% en 50%, Clinton en Trump hadden 42% en 48%. Iets meer independents naar de Republikeinen dus, maar voor beiden een verlies t.o.v. 2012.
Hierbij ging het mij om het percentage wat op haar stemde, 6 procentpunt verschil is fors (Obama is een soort van Afro-Americaan, geen Hispanic) in de context bezien. Haar tegenstander riep op dat hij veel mensen zou gaan deporteren - merk op dat Obama veel meer mensen deporteerde dan Bush, het is maar dat je het weetquote:De Latino-stem viel ook wel mee, hoor. In 2012 was dat nog 10% van de stemmen, in 2016 11%. Obama / Romney kregen destijds 71% en 27%, Clinton en Trump pakten respectievelijk 65% en 29%.
- en dat hij een grote muur zou bouwen...In die context moet je toch echt winst pakken t.o.v. Obama, niet 6 procentpunt verliezen.
Ja, gezien de het okp van de Hisp. zou dit alleen niet het verschil maken maar het had haar zeker geholpen.
Correct, daar verwees ik naar met dat ze te weinig redenen gaf aan mensen om op haar te stemmen.quote:Het grootste verschil is dat er veel meer mensen op derde partijen stemden, in dit geval. Wat de independents betreft, dat is van 5% naar 10% gegaan. Onder latino's van 2% naar 6%, maar dan vergeet je natuurlijk nog dat er overlap kan zijn tussen deze groepen.
Dat ben ik met je eens. Ook bij jongeren en oudere jongeren liet ze het enorm liggen. Waar Sanders juist een hoop extra jongeren naar de stembus kreeg bleven ze bij HRC thuis. Waarom? Te weinig positieve redenen om op haar te stemmen, met "at least I am not him" lok je niet mensen naar de stembus, en al helemaal niet als je er flink wat moeite voor moet doen, iets wat veel Nederlanders gruwelijk onderschatten, urenlang in de rij staan en een veel grotere afstand rijden terwijl wij 5 minuten wandelen en 0-2 mensen voor ons hebben.quote:Ik denk dat Hillary inderdaad te weinig mensen naar de stembus heeft gekregen, maar dat dat vooral de blanke mensen waren. In Michigan had Obama bijvoorbeeld nog 44% van de witte stemmen, Clinton had daar maar 36%. Dan ben je zo'n staat al snel kwijt.
Maar goed, ik zoomde in op de Hispanics en de independent voters omdat er voor HRC onder de jongeren weinig te halen viel. Die waren al afgehaakt en dat was al duidelijk. Je kan dan leuk voor een poll vragen op wie ze zouden stemmen, als ze niet komen opdagen dan doet het er niet toe. Bovendien kreeg ze ook belachelijk weinig steun van de jongeren, wel iets meer dan de helft maar kijk naar hun belangen (collegegeld, studieschuld, milieu...) en een beetje een progressieve kandidaat zou zoals Jordan dat aangeeft >80% van hun stemmen moeten kunnen krijgen, niet een krappe meerderheid. TPP hielp natuurlijk ook niet, dan kan ze wel doen alsof ze dat zou laten vallen maar daar trapten die jongeren niet in. Voor zo ver er enige twijfel mogelijk was nam Wikileaks (specifiek over TPP) die wel weg.
Wel een origineel statement moet ik zeggenquote:
Dus eigenlijk zou je pleiten voor een type Sanders als kandidaat, als ik het goed begrijp?
Wacht, heb je de illusie dat er iemand voor die plek in aanmerking komt die geen loopjongen voor het grootkapitaal is?quote:
[..]
Obama was a pretty package with ugly contents. De posterboy voor een loopjongen van het grootkapitaal in de politiek. De akkoorden met Iran en Cuba kunnen hier weinig afbreuk aan doen, helaas.
Sanders! Als de primary's niet waren gestolen.quote:Op maandag 14 november 2016 16:58 schreef Manono het volgende:
[..]
Wacht, heb je de illusie dat er iemand voor die plek in aanmerking komt die geen loopjongen voor het grootkapitaal is?
Dat is Bram, hij blijft je verrassen met originele inzichten.quote:
[..]
Wel een origineel statement moet ik zeggen
In die context mag je het onderstaande stukje tekst "juist nu" plaatsen. Juist bij de opkomst van een populist zoals Trump die zes jaar geleden al voorspeld werd moet je niet een zeer zwakke kandidaat hebben die het meest establishment is in de afgelopen decennia.
Ik neem aan dat jij Noam Chomsky kent? Een van de grootste intellectuelen onder de geestenwetenschappers van deze tijd.
D'uh, maar het punt nu is dat HRC juist nu zo'n beetje de minst geschikte kandidaat is die je maar kon hebben terwijl Sanders gehakt zou hebben gemaakt van Trump, zonder enige twijfel.quote:
Dus eigenlijk zou je pleiten voor een type Sanders als kandidaat, als ik het goed begrijp?
Jij mist weer eens compleet het punt, ik duidde waarom HRC zo enorm op haar bek is gegaan en waarom iedereen die een beetje politiek inzicht heeft zag aankomen dat ze het lastig zou krijgen tijdens deze GE.quote:
[..]
Dat is Bram, hij blijft je verrassen met originele inzichten.
Ja, maar dat 79678628423 keer herhalen voegt ook niet veel toequote:
[..]
Jij mist weer eens compleet het punt, ik duidde waarom HRC zo enorm op haar bek is gegaan.
Uit zijn reactie bleek dat hij nog steeds niet begrijpt waarom ze op haar bek is gegaan. Je kan je inderdaad afvragen hoe het mogelijk is dat mensen het nog steeds niet zien na al die herhalingen en nadat mensen er al een half jaar lang voor waarschuwden.quote:
[..]
Ja, maar dat 79678628423 keer herhalen voegt ook niet veel toe
Voor 25 cent in een uur, nou ik dacht het niet.... Al Bundy all over again hahaquote:
[..]
Alle werkloze rustbelt staalarbeiders kunnen dan als tuinman of afwasser aan de slag in Texas. Twee vliegen in één klap, #MAGA!
Weet je, misschien hebben anderen gewoon andere inzichten. En aangezien veel gebaseerd is op "wat als" is het ook niet erg nuttig om jouw inzicht maar tot in den treure te gaan doordrammen en iedere gelegenheid aan te grijpen om die grammofoonplaat opnieuw op te zetten.quote:
[..]
Uit zijn reactie bleek dat hij nog steeds niet begrijpt waarom ze op haar bek is gegaan. Je kan je inderdaad afvragen hoe het mogelijk is dat mensen het nog steeds niet zien na al die herhalingen en nadat mensen er al een half jaar lang voor waarschuwden.
Het wekt eerder weerstand op dan dat je mensen gaat overtuigen
Dat tweedequote:
Hoe zit het trouwens met de grond waar die muur op moet komen. Is dat in publieke handen of moet de overheid gaan onderhandelen met duizenden private grondeigenaren?
En voor grondspeculanten is dit natuurlijk kassa.
Ik denk dat Trump 'm gewoon aan de Mexicaanse kant van de grens zet.quote:
Hoe zit het trouwens met de grond waar die muur op moet komen. Is dat in publieke handen of moet de overheid gaan onderhandelen met duizenden private grondeigenaren?
Er is geloof ik al een tribe waar een gat van 75 mijl in de muur zou komen vanwege hun land. Daarnaast heb je ook obstakels als de Rio Grande rivier die wat problemen opleveren met een muur.quote:
Hoe zit het trouwens met de grond waar die muur op moet komen. Is dat in publieke handen of moet de overheid gaan onderhandelen met duizenden private grondeigenaren?
Dat wordt een grote bende. Doet me denken aan al die mensen waar in de buurt gefracked wordt.quote:
[..]
Dat tweede
En voor grondspeculanten is dit natuurlijk kassa.
Nou ja, hopelijk heeft iedereen met grensgrond Trump gestemd.Dat wordt een zaak voor de rijdende rechter en het Mexicaanse kadaster.quote:
[..]
Ik denk dat Trump 'm gewoon aan de Mexicaanse kant van de grens zet.
Dus wat je in feite zegt is dat je "inzichten" voorrang hebben op feiten?quote:
[..]
Weet je, misschien hebben anderen gewoon andere inzichten.
Wij komen met cijfers en feiten die ondersteunen waarom Bernie een sterkere kandidaat zou zijn.
Alleen afgaan op eigen "inzichten" en niet kijken naar feiten zoals velen in dit topic doen en dan krijg je in dit topic ook van die beschamende voorspellingen zoals een landslide voor Hillary. Terwijl er 1000 en 1 feiten waren waardoor je kon zien dat het in ieder geval geen landslide zou zijn. Nja ik hoop dat je ooit uit je bubbel komt.
Mijn voorspelling wat betreft TPP en Trump: Hij tweaked een paar dingetjes, het blijft in feite hetzelfde, hij roept "tremendous, believe me, let me just tell you, I make the best deals" en duwt het erdoorheen.quote:
[..]
Dat hij braaf is wil niet zeggen dat hij niet met ratten (TPP en zo) kan komen aanzetten.
Ik hoop het niet, maar ik denk het wel met dat hele groepje dat hij om zich heen verzamelt.
Komt nog eens bij dat veel grond langs de grens helemaal niet geschikt is om op te bouwen (wel om op te verbouwen!).quote:
Dat wordt een grote bende. Doet me denken aan al die mensen waar in de buurt gefracked wordt.
Er stromen rivieren, er liggen bergen, het is zwaar bebost of anders begroeid etc. Er wonen daarnaast ook nog best een aantal mensen langs die grens.
Zo'n muurtje neerzetten is een logistieke puinhoop, zeker als hij, volgens Trump, "de beste en grootste muur wordt, zoals de wereld die nog nooit gezien heeft".
Op strategische plekken is al sinds jaar en dag extra grensbewaking en alsnog komen illegalen het land binnen. Het is geen oplossing voor het probleem, het is puur populisme.
Maar als je met de grensbeqaking zoals die nu is alsnog 11 miljoen illegalen hebt... dan werkt het toch duidelijk niet.quote:
[..]
Op strategische plekken is al sinds jaar en dag extra grensbewaking en alsnog komen illegalen het land binnen. Het is geen oplossing voor het probleem, het is puur populisme.
Wat denk je dat er zou werken om de grens te beveiligen? Leger inzetten?
Hij zei dat er op bepaalde plekken gewoon een hek komt. Ook wil hij meer bewaking.quote:
[..]
Komt nog eens bij dat veel grond langs de grens helemaal niet geschikt is om op te bouwen (wel om op te verbouwen!).
Er stromen rivieren, er liggen bergen, het is zwaar bebost of anders begroeid etc. Er wonen daarnaast ook nog best een aantal mensen langs die grens.
Zo'n muurtje neerzetten is een logistieke puinhoop, zeker als hij, volgens Trump, "de beste en grootste muur wordt, zoals de wereld die nog nooit gezien heeft".
Op strategische plekken is al sinds jaar en dag extra grensbewaking en alsnog komen illegalen het land binnen. Het is geen oplossing voor het probleem, het is puur populisme.
Gewoon 50/50
LOLquote:
Hij heeft ook al gezegd in zijn interview dat er niet overal een muur komt omdat dat inderdaad niet haalbaar is, hekken kunnen ook
Gewoon sensoren, camera's en patrouilles gebruiken naast de hekken die ze hebben (+ misschien wat uitgebreid). Het kost minder, het werkt beter. Misschien wat drones met IR gebruiken om vanuit de lucht goed alles te zien.
Er zijn geen feiten aangezien er geen alternatieve realiteit tegenover staat waar Bernie de kandidaat was.quote:
[..]
Dus wat je in feite zegt is dat je "inzichten" voorrang hebben op feiten?
Wij komen met cijfers en feiten die ondersteunen waarom Bernie een sterkere kandidaat zou zijn.
Alleen afgaan op eigen "inzichten" en niet kijken naar feiten zoals velen in dit topic doen en dan krijg je in dit topic ook van die beschamende voorspellingen zoals een landslide voor Hillary. Terwijl er 1000 en 1 feiten waren waardoor je kon zien dat het in ieder geval geen landslide zou zijn. Nja ik hoop dat je ooit uit je bubbel komt.
Het kan zijn dat Bernie wel gewonnen had maar hij had ook evengoed mis kunnen grijpen. Dat zullen we nooit weten. Zodoende blijft het de ene speculatie tegen de andere.
goede vriend van The Donald.
twitter:piersmorgan twitterde op maandag 14-11-2016 om 14:42:06Not now mate, I'm on the phone to the President-elect. https://t.co/r3y8N3aBEd reageer retweet
Bovendien komen de meeste mensen die illegaal verblijven volgens mij ook nog eens legaal het land binnen.quote:
geen oplossing voor het probleem, het is puur populisme.
twitter:piersmorgan twitterde op maandag 14-11-2016 om 10:36:35
Ik heb het niet over feiten die zeggen dat Bernie gewonnen had. Die zijn er inderdaad per definitie niet.quote:
[..]
Er zijn geen feiten aangezien er geen alternatieve realiteit tegenover staat waar Bernie de kandidaat was.
Het kan zijn dat Bernie wel gewonnen had maar hij had ook evengoed mis kunnen grijpen. Dat zullen we nooit weten. Zodoende blijft het de ene speculatie tegen de andere.
Ik heb het over feiten die zeggen dat hij een veel betere kandidaat zou zijn. En wanneer we zien dat Trump nipt heeft gewonnen kun je dus bedenken dat er een dikke kans was dat Bernie als betere kandidaat (waar er genoeg feiten voor zijn) wel had gewonnen.
We hebben al ongeveer een jaar lang uitgelegd aan de hand van feiten waarom Bernie beter was. Wat we kregen was... ja maar de polls maken niet uit, ja maar dat hij stadions met 20.000 man vult maakt niet uit, ja maar dat independents 80% op hem stemmen in de primaries maakt niet uit.... geen enkel feit maakt uit want JULLIE hadden inzichten.
Waar zijn die mysterieuze inzichten nu? Misschien een beter idee om af te gaan op feiten i.p.v. inzichten?
Meer inzetten op technologische ontwikkeling van de apparatuur die de douane en immigratieinstanties hebben (röntgenapparatuur, betere internationale databases).quote:
Maar als je met de grensbeqaking zoals die nu is alsnog 11 miljoen illegalen hebt... dan werkt het toch duidelijk niet.
Wat denk je dat er zou werken om de grens te beveiligen? Leger inzetten?
Het werken bij bijv. de douane promoten om het personele bestand uit te breiden en effectiever te worden.
Meer focussen op onderzoek naar motivaties van illegalen om de VS stiekem binnen te dringen om knelpunten en risicofactoren beter te herkennen.
De kustwacht en marine uitbreiden en hun takenpakket wat betreft illegale immigratie uitbreiden.
Of zelfs simpelweg het aannemen van illegalen bij werkgevers strafbaar maken en de voorwaarden voor werken als legale immigrant verbeteren zodat illegalen een stimulus krijgen om legaal het land binnenkomen omdat daarmee hun kansen verbeteren. Win-win voor de VS en de immigranten.
Zo zijn er nog wel heel wat maatregelen te bedenken die effectiever zijn en ook nog eens veel minder kosten dan zo'n muurtje.
Ze vergaten alleen wel eventjes dat als enkel millennials zouden stemmen dat dan Sanders de nominatie had gekregen.quote:
Here's what the Electoral College map would look like if only millennials voted
A real-time Electoral College tracking map suggests not only a disappointing Election Day for presidential hopeful Donald Trump, but potential trouble down the road for the Republican Party he represents.
Dat zal Hexagon wel weer geen feit vinden.
Wachttorens met automatische machinegeweren, mijnenvelden. Er zijn prima oplossingen te bedenke met "oude" en nieuwe technieken. Zoveel mankraxht is daar niet voor nodig.quote:
[..]
Meer inzetten op technologische ontwikkeling van de apparatuur die de douane en immigratieinstanties hebben (röntgenapparatuur, betere internationale databases).
Het werken bij bijv. de douane promoten om het personele bestand uit te breiden en effectiever te worden.
Meer focussen op onderzoek naar motivaties van illegalen om de VS stiekem binnen te dringen om knelpunten en risicofactoren beter te herkennen.
De kustwacht en marine uitbreiden en hun takenpakket wat betreft illegale immigratie uitbreiden.
Of zelfs simpelweg het aannemen van illegalen bij werkgevers strafbaar maken en de voorwaarden voor werken als legale immigrant verbeteren zodat illegalen een stimulus krijgen om legaal het land binnenkomen omdat daarmee hun kansen verbeteren. Win-win voor de VS en de immigranten.
Zo zijn er nog wel heel wat maatregelen te bedenken die effectiever zijn en ook nog eens veel minder kosten dan zo'n muurtje.
Wat een betere kandidaat is dat is puur politiek en deels ook nog gebaseerd op palingen.quote:
[..]
Ik heb het niet over feiten die zeggen dat Bernie gewonnen had. Die zijn er inderdaad per definitie niet.
Ik heb het over feiten die zeggen dat hij een veel betere kandidaat zou zijn. En wanneer we zien dat Trump nipt heeft gewonnen kun je dus bedenken dat er een dikke kans was dat Bernie als betere kandidaat (waar er genoeg feiten voor zijn) wel had gewonnen.
We hebben al ongeveer een jaar lang uitgelegd aan de hand van feiten waarom Bernie beter was. Wat we kregen was... ja maar de polls maken niet uit, ja maar dat hij stadions met 20.000 man vult maakt niet uit, ja maar dat independents 80% op hem stemmen in de primaries maakt niet uit.... geen enkel feit maakt uit want JULLIE hadden inzichten.
Waar zijn die mysterieuze inzichten nu? Misschien een beter idee om af te gaan op feiten i.p.v. inzichten?
En mijn inzicht dat Hillary dit ging winnen was fout. Maar dat betekent nog niet dat Bernie het per definitie beter had gedaan.
Als in op een toeristenvisum binnenkomen en dan je vestigen in de VS? Dat komt ook veelvuldig voor ja.quote:
Bovendien komen de meeste mensen die illegaal verblijven volgens mij ook nog eens legaal het land binnen.
Wellicht zou je de eisen voor een toeristenvisum kunnen verscherpen, maar ik ben niet bekend met de specifics van visa voor de VS en hoeveel dat nog aan te scherpen is.
Tja, Jordan Chariton, de mensen van Democracy Now, TYT, JImmy Dore, RT, allemaal roepen ze dat het een feit is dat Sanders de betere kandidaat zou zijn geweest. Hexagon denkt het vanuit Nederland beter te weten dan hen. Wat moet ik zeggen?quote:
[..]
Ik heb het niet over feiten die zeggen dat Bernie gewonnen had. Die zijn er inderdaad per definitie niet.
Ik heb het over feiten die zeggen dat hij een veel betere kandidaat zou zijn. En wanneer we zien dat Trump nipt heeft gewonnen kun je dus bedenken dat er een dikke kans was dat Bernie als betere kandidaat (waar er genoeg feiten voor zijn) wel had gewonnen.
We hebben al ongeveer een jaar lang uitgelegd aan de hand van feiten waarom Bernie beter was. Wat we kregen was... ja maar de polls maken niet uit, ja maar dat hij stadions met 20.000 man vult maakt niet uit, ja maar dat independents 80% op hem stemmen in de primaries maakt niet uit.... geen enkel feit maakt uit want JULLIE hadden inzichten.
Waar zijn die mysterieuze inzichten nu? Misschien een beter idee om af te gaan op feiten i.p.v. inzichten?
Nee niet per definitie... aan de hand van alle cijfers en feiten had Bernie het beter gedaan.quote:
[..]
Wat een betere kandidaat is dat is puur politiek en deels ook nog gebaseerd op palingen.
En mijn inzicht dat Hillary dit ging winnen was fout. Maar dat betekent nog niet dat Bernie het per definitie beter had gedaan.
Maar weet je ik heb ook geen zin meer in deze eindeloze discussie.
Automatische machinegeweren en mijnenvelden. Wil je dat de VS openlijk de oorlog verklaart aan Mexico of zo?quote:
Wachttorens met automatische machinegeweren, mijnenvelden. Er zijn prima oplossingen te bedenke met "oude" en nieuwe technieken. Zoveel mankraxht is daar niet voor nodig.
Dat is nogal een agressieve optie, en dat is nog zacht gezegd. Bovendien denk ik ook wel dat dierenrechtenorganisaties wel een woordje kwijt willen over al die beesten die dan neergeknald en opgeblazen worden.
Wetje schrijven, onteigenen. En bedankt voor die bloeme.quote:
[..]
Dat tweede
En voor grondspeculanten is dit natuurlijk kassa.
1. Pollsquote:
Ik zou niet weten hoe je op feiten kan baseren dat de ene politicus beter is dan de andere, eigenlijk.
2. Hoveelheid onafhankelijke stemmers in de primaries die je als kandidaat krijgt
3. Hoeveelheid kleine donaties.
4. Hoeveel mensen krijgt de politicus op de been.
Op deze punten was het niet even close tussen Bernie en Hillary.
Allemaal gebaseerd op het gevoel van de kiezers. Dat zijn geen feiten die maken dat het een goed politicus is.quote:
[..]
1. Polls
2. Hoveelheid onafhankelijke stemmers in de primaries.
3. Hoeveelheid kleine donaties.
4. Hoeveel mensne krijgt de politicus op de been.
Op deze punten was het niet even close tussen Bernie en Hillary.
Uhm het aantal donaties is een feit.quote:
[..]
Allemaal gebaseerd op het gevoel van de kiezers. Dat zijn geen feiten.
Het aantal mensen op een rally is een feit.
Het is waarneembaar en kan gedefinieerd worden. Dan is het een feit. Harde cijfers. Waar iets op gebaseerd is maakt dan niet uit.
Nee!!!quote:
[..]
Wachttorens met automatische machinegeweren, mijnenvelden.
Toch wel een kerel die Bernie
Geen feit dat als argument kan dienen waarom iemand een beter politicus is. Hooguit waarom ie een populairdere kandidaat is, maar dat maakt hem nog niet beter.quote:
[..]
Uhm het aantal donaties is een feit.
Het aantal mensen op een rally is een feit.
Het is waarneembaar en kan gedefinieerd worden. Dan is het een feit.
Eensch, dat is zo jaren '80. Drones.quote:
Noord Korea heeft dat ook en zelfs daar kunnen nog mensen doorheen komen.quote:
[..]
Wachttorens met automatische machinegeweren, mijnenvelden. Er zijn prima oplossingen te bedenke met "oude" en nieuwe technieken. Zoveel mankraxht is daar niet voor nodig.
Ben je aan het trollen?quote:
[..]
Geen feit dat als argument kan dienen waarom iemand een beter politicus is. Hooguit waarom ie een populairdere kandidaat is, maar dat maakt hem nog niet beter.
Ja beter en populairder kan je als hetzelfde lezen in deze context.
Ze ontsnappen door de spleetjes!quote:
[..]
Noord Korea heeft dat ook en zelfs daar kunnen nog mensen doorheen komen.
Nee, ik probeer je duidelijk te maken dat je redenering niet klopt. Maar zoals met wel meer Sandersadepten in dit topic is dat volkomen kansloos.quote:
[..]
Ben je aan het trollen?
Ja beter en populairder kan je als hetzelfde lezen in deze context.
“To the degree that Mr. Trump is serious about pursuing policies that improve the lives of working families in this country, I and other progressives are prepared to work with him. To the degree that he pursues racist, sexist, xenophobic and anti-environment policies, we will vigorously oppose him.”
Bernie Sanders.
http://www.sanders.senate(...)s-statement-on-trump
Aan welke andere kandidaat doet die eerste alinea jullie denken?
Obama kan veel van Sanders leren. Als hij nog te redden zou zijn.
Wat? Je bent letterlijk losse woorden uit mijn zinnen aan het uittrekken en aan het nitpicken erover.quote:
[..]
Nee, ik probeer je duidelijk te maken dat je redenering niet klopt. Maar zoals met wel meer Sandersadepten in dit topic is dat volkomen kansloos.
Wat klopt er niet aan.
Sanders had meer kleine donaties, meer mensen op zn rally's, meer onafhankelijke stemmers dus dat maakt hem een betere kandidaat voor de grote verkiezing.
Wat vond men er van?
Hartstikke fout maar wel grappig.quote:
[..]
Eensch, dat is zo jaren '80. Drones.
Als obama had gewonnen en blanken maakten dit was het racisme dit dat.
Stel we draaien het omquote:
[..]
Nee niet per definitie... aan de hand van alle cijfers en feiten had Bernie het beter gedaan.
Maar weet je ik heb ook geen zin meer in deze eindeloze discussie.
Trump had ook meer mensen op zijn rallies. Maar zou hij een betere kandidaat zijn geweest tegen Sanders dan bijvoorbeeld John Kasich?
Kasich zou de vloer aanvegen met Sanders gok ikquote:
[..]
Stel we draaien het om
Trump had ook meer mensen op zijn rallies. Maar zou hij een betere kandidaat zijn geweest tegen Sanders dan bijvoorbeeld John Kasich?
Als Hillary had gewonnen en zwraren maakten dat was het ook racisme dit dat. Donald Trump is een controversieel figuur.quote:
Wat is dit voor bullshit dan:
Als obama had gewonnen en blanken maakten dit was het racisme dit dat.
Leuk voor de bühne.quote:
Is hier al ter sprake gebracht dat Trump geen salaris wenst te ontvangen voor zijn baan als president?
Wat vond men er van?
Maakt 20 jaar geen inkomstenbelasting betalen nog niet ok natuurlijk.
Ben benieuwd wat hij met dat soort constructies gaat doen..quote:
[..]
Leuk voor de bühne.
Maakt 20 jaar geen inkomstenbelasting betalen nog niet ok natuurlijk.
Met een Clinton aan de macht in de politiek die ervoor zorgde dat Trump daar gebruik van maakte (hij zou wel gek zijn als hij die belasting wel ging betalen), iig niets.
Je weet het niet.quote:
[..]
Wat? Je bent letterlijk losse woorden uit mijn zinnen aan het uittrekken en aan het nitpicken erover.
Wat klopt er niet aan.
Sanders had meer kleine donaties, meer mensen op zn rally's, meer onafhankelijke stemmers dus dat maakt hem een betere kandidaat voor de grote verkiezing.
Als hackers zich op Sanders hadden gestort, wie weet wat ze boven water hadden gekregen.
Tax plan van Trump is wel bekend toch?quote:
[..]
Ben benieuwd wat hij met dat soort constructies gaat doen..
Met een Clinton aan de macht in de politiek die ervoor zorgde dat Trump daar gebruik van maakte (hij zou wel gek zijn als hij die belasting wel ging betalen), iig niets.
Belastingverlaging voor iedereen, vooral voor rijkste Amerikanen.
Trickle down economics. Stortte de VS in een grote crisis tijdens Bush en zorgde voor record begrotingstekorten, maar de kiezer blijkt slecht van geheugen.
Het leek mij vooral een extra manier voor hem om aan het volk te laten weten dat hij stinkend rijk is.quote:
[..]
Leuk voor de bühne.
Maakt 20 jaar geen inkomstenbelasting betalen nog niet ok natuurlijk.
Ik zag van de week op National Geographic nog wat interviews van mensen die vertelden dat dat imago van miljardair zo belangrijk voor hem was.
Maar hij zal zich er vast populairder mee maken.
Symboolpolitiek. Een ton of anderhalf per jaar missen voelt hij niets van, maar wel een leuk statement gemaakt.quote:
Is hier al ter sprake gebracht dat Trump geen salaris wenst te ontvangen voor zijn baan als president?
Wat vond men er van?
Met het verlagen van de nodige belastingen harkt hij een veelvoud binnen evenals opbrengsten van investeringen in o.a. die pijpleiding in ND.quote:
[..]
Symboolpolitiek. Een ton of anderhalf per jaar missen voelt hij niets van, maar wel een leuk statement gemaakt.
Een beetje makkelijk scoren als je al schatrijk bentquote:
Is hier al ter sprake gebracht dat Trump geen salaris wenst te ontvangen voor zijn baan als president?
Wat vond men er van?
Hij zal vast wat fiscale maatregelen doorvoeren die hem uiteindelijk meer opleveren.quote:
[..]
Een beetje makkelijk scoren als je al schatrijk bent
Afschaffen van de erfbelasting levert zijn familie naar schatting in ieder geval enkele miljarden op.quote:
[..]
Hij zal vast wat fiscale maatregelen doorvoeren die hem uiteindelijk meer opleveren.
En als ik geen voordeur had gehad moest ik altijd achteromquote:
Wat is dit voor bullshit dan:
Als obama had gewonnen en blanken maakten dit was het racisme dit dat.
Eerst zien, dan geloven.quote:
Is hier al ter sprake gebracht dat Trump geen salaris wenst te ontvangen voor zijn baan als president?
Wat vond men er van?
Van 5 november.
Uiteraard.quote:
Wat is dit voor bullshit dan:
Als obama had gewonnen en blanken maakten dit was het racisme dit dat.
Het begint allemaal heel hoopvol.quote:'Trump heeft meer advies van Obama nodig dan gedacht'
Donald Trump moet als toekomstig president van de VS meer advies krijgen van de huidige president Barack Obama dan was voorzien.
Dit bericht The Wall Street Journal op basis van bronnen in het Witte Huis.
President Barack Obama zou donderdag bij het eerste bezoek van Trump aan het Witte Huis de indruk hebben gekregen dat zijn opvolger "veel meer oriëntatie nodig heeft dan was gedacht".
Trump zou verrast zijn geweest over het uitgebreide takenpakket van de president en zijn medewerkers zouden niet goed zijn voorbereid. Zo zouden zij niet hebben beseft, dat ze de hele presidentiële staf die in het westelijke deel van het complex van het Witte Huis werkt, op 20 januari vervangen moeten hebben.
De onroerendgoedmagnaat Trump werd 8 november tot president gekozen. Hij is 20 januari de eerste die zonder ooit een politieke of militaire functie te hebben bekleed, de president van de VS wordt.
quote:twitter:piersmorgan twitterde op maandag 14-11-2016 om 18:45:28
Ze lijken wel gehersenspoeld. HRC beter voor hen dan Trump? Ok, maar wat doet hen denken dat HRC beter voor hen zou zijn dan Sanders terwijl de Clintons hen in de bak lieten gooien en Sanders een protest tegen huursegregatie leidde en hiervoor in de bak werd gegooid. terwijl Sanders de armoede voor hen wil bestrijden en het onderwijs toegankelijker wil maken terwijl HRC kiest voor het verstikkende gradualisme waar MLK niets van moest hebben?
LOLquote:
Ze zit er verschrikkelijk naast m.b.t. Hillary Rodham Corrupt en haar kliekje (goed geïndoctrineerd) maar haar fanatisme kan ik wel respecteren.
quote:
![When People Laughed At The Idea Of Trump Actually Being Elected President! [Compilation]](https://i.ytimg.com/vi/zT0Rjc6jKCg/0.jpg)
Ze zijn maar 13% van de bevolking, ze zijn irrelevant.quote:
Wat is er toch aan de hand met die zwarte mensen in de USA?
Ze lijken wel gehersenspoeld. HRC beter voor hen dan Trump? Ok, maar wat doet hen denken dat HRC beter voor hen zou zijn dan Sanders terwijl de Clintons hen in de bak lieten gooien en Sanders een protest tegen huursegregatie leidde en hiervoor in de bak werd gegooid. terwijl Sanders de armoede voor hen wil bestrijden en het onderwijs toegankelijker wil maken terwijl HRC kiest voor het verstikkende gradualisme waar MLK niets van moest hebben?
Never gets old.quote:
Die 13% heeft ervoor gezorgd dat ze nu president elect Trump hebben in plaats van president elect Sanders.quote:
[..]
Ze zijn maar 13% van de bevolking, ze zijn irrelevant.
Dat in combinatie van vriendjespolitiek en flink wat fraude.
Hoezo irrelevant?
Nou en. Hij wordt president.quote:
http://www.nu.nl/verkiezi(...)dig-dan-gedacht.html
[..]
Het begint allemaal heel hoopvol.
Hij gaat niet een of andere middelmatige HBO-job uitoefenen.
quote:
Sanders is al enige tijd geen factor van belang meer. Ga je nou vier jaar lang over die vent lopen zaniken?quote:
Wat is er toch aan de hand met die zwarte mensen in de USA?
Ze lijken wel gehersenspoeld. HRC beter voor hen dan Trump? Ok, maar wat doet hen denken dat HRC beter voor hen zou zijn dan Sanders terwijl de Clintons hen in de bak lieten gooien en Sanders een protest tegen huursegregatie leidde en hiervoor in de bak werd gegooid. terwijl Sanders de armoede voor hen wil bestrijden en het onderwijs toegankelijker wil maken terwijl HRC kiest voor het verstikkende gradualisme waar MLK niets van moest hebben?
Dat nieuwe baantje gaat Trump nog vies tegenvallen.quote:
http://www.nu.nl/verkiezi(...)dig-dan-gedacht.html
[..]
Het begint allemaal heel hoopvol.
Nee hoor, dat waren de latino's.quote:
[..]
Die 13% heeft ervoor gezorgd dat ze nu president elect Trump hebben in plaats van president elect Sanders.
Dat in combinatie van vriendjespolitiek en flink wat fraude.
Hoezo irrelevant?
http://www.cbsnews.com/videos/60-minutes-interview-president-elect-donald-trump/
Wat dat betreft zijn het net moslims. Geen wonder dus dat de deugdebiel en de moslim beste maatjes zijn.
Haha, of rednecks! Of gettonegers! Of Mexicaanse drugskartels! Of Amerikaanse generaals!quote:
Mooi man, al die zwaar deugende liberale deugdebielen die met geweld dreigen!
Wat dat betreft zijn het net moslims.
.Trevor Noah is sowieso gehaat in eigen land,vanwege zijn achterlijkheid en arrogantie.
En dan te bedenken dat MLK een Republikein was(evenals zwarte leden van de 41ste en 42ste Congress!!!).quote:
Wat is er toch aan de hand met die zwarte mensen in de USA?
Ze lijken wel gehersenspoeld. HRC beter voor hen dan Trump? Ok, maar wat doet hen denken dat HRC beter voor hen zou zijn dan Sanders terwijl de Clintons hen in de bak lieten gooien en Sanders een protest tegen huursegregatie leidde en hiervoor in de bak werd gegooid. terwijl Sanders de armoede voor hen wil bestrijden en het onderwijs toegankelijker wil maken terwijl HRC kiest voor het verstikkende gradualisme waar MLK niets van moest hebben?
Onzin, hij was geen Republikein of democraat.quote:
http://www.breitbart.com/(...)teness-and-misogyny/
Trevor Noah is sowieso gehaat in eigen land,vanwege zijn achterlijkheid en arrogantie.
[..]
En dan te bedenken dat MLK een Republikein was(evenals zwarte leden van de 41ste en 42ste Congress!!!).
Echt wel.quote:
[..]
Onzin, hij was geen Republikein of democraat.
Kom maar op met lidmaatschappen en zo.quote:
Neuhquote:
http://www.politico.com/story/2016/11/democrats-soros-trump-231313quote:Soros bands with donors to resist Trump, 'take back power'
Major liberal funders huddle behind closed doors with Pelosi, Warren, Ellison, union bosses, to lick wounds, retrench.
Soros kan zijn verlies niet hebben.
Dat is al bijna net zo'n verhaal als dat Darwin op zijn sterfbed zou hebben gezegd dat de evolutietheorie niet waar zou zijn. Toevalligerwijs komen beide verhalen ook uit dezelfde richting.quote:
http://www.breitbart.com/(...)teness-and-misogyny/
Trevor Noah is sowieso gehaat in eigen land,vanwege zijn achterlijkheid en arrogantie.
[..]
En dan te bedenken dat MLK een Republikein was(evenals zwarte leden van de 41ste en 42ste Congress!!!).
Liberale geldschieters steken de koppen bij elkaar om te kijken hoe ze in de toekomst weer een Democraat in het Witte Huis kunnen krijgen. Zeer schokkend allemaal.quote:
[..]
http://www.politico.com/story/2016/11/democrats-soros-trump-231313
Soros kan zijn verlies niet hebben.
Beter hebben ze over 4 jaar een kandidaat die geen grote geldschieters nodig heeft.quote:
[..]
Liberale geldschieters steken de koppen bij elkaar om te kijken hoe ze in de toekomst weer een Democraat in het Witte Huis kunnen krijgen. Zeer schokkend allemaal.
Ze kunnen beter naar Bernie Sanders luisteren in plaats van met geldschieters in een zaaltje gaan zitten.quote:
[..]
Liberale geldschieters steken de koppen bij elkaar om te kijken hoe ze in de toekomst weer een Democraat in het Witte Huis kunnen krijgen. Zeer schokkend allemaal.
Robert Reich had een mooi stukje geschreven.
Soros kan je niet eens als liberaal omschrijven.quote:
[..]
Liberale geldschieters steken de koppen bij elkaar om te kijken hoe ze in de toekomst weer een Democraat in het Witte Huis kunnen krijgen. Zeer schokkend allemaal.
Welnee hij draait het zo dat het allemaal de fout van de republikeinse partij is. Al ben ik met je eens dat hij geen idee heeft wat hem is overkomen voor hem was het maar een lolletje voor aandachtquote:
[..]
Dat nieuwe baantje gaat Trump nog vies tegenvallen.