POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Fox blijkt minder anti-Trump dan de NYT en WP pro-Clinton zijn. Verder missen ze inderdaad nuance (maar ook satire, bijvoorbeeld) maar omdat er zoveel stukken worden geanalyseerd zal dat op het gemiddelde een minimale invloed hebben.quote:Op maandag 14 november 2016 10:31 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
- Alleen tekst;
- Geen CNN-, CBS-, NBC-, MSNBC-artikelen (allemaal anti-Trump, dat ze wel Fox News meenemen geeft al iets aan);
- De methodologie is een stuk uit de tekst pakken en dat door een computer laten analyseren, oftewel alle nuance en toon worden gemist;
- Politico wordt als zeer pro-Trump geanalyseerd (lol);
Dat is wat ik in 5 minuten kan vinden. Ik zou er dus niet al te veel waarde aan hechten.
Wat Politico betreft, dat was ze zelf ook opgevallen:
quote:Politico stands out here for appearing to be pro-Trump, though conventional wisdom would say that it’s a very liberal publication. Our hypothesis for the discrepancy is that, during the race for the Democratic nomination, Politico might have treated Bernie Sanders favorably at Clinton’s expense. More investigation, including sentiment analysis of Politico articles mentioning Mr. Sanders, would be required to further explore this point.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Sowieso is 'als het niet strookt met mijn onderbuik, dan is het niet waar', een vrij beroerde maatstaf.quote:Op maandag 14 november 2016 10:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Fox blijkt minder anti-Trump dan de NYT en WP pro-Clinton zijn. Verder missen ze inderdaad nuance (maar ook satire, bijvoorbeeld) maar omdat er zoveel stukken worden geanalyseerd zal dat op het gemiddelde een minimale invloed hebben.
Wat Politico betreft, dat was ze zelf ook opgevallen:
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb ook zo mijn twijfels. Monolith lust er wel pap van, lijkt het, dus ik heb het idee dat hun manier van werken een zweem van 538 heeft, met Captain Nate Silver, ahoy matey!quote:
[..]
- Alleen tekst;
- Geen CNN-, CBS-, NBC-, MSNBC-artikelen (allemaal anti-Trump, dat ze wel Fox News meenemen geeft al iets aan);
- De methodologie is een stuk uit de tekst pakken en dat door een computer laten analyseren, oftewel alle nuance en toon worden gemist;
- Politico wordt als zeer pro-Trump geanalyseerd (lol);
Dat is wat ik in 5 minuten kan vinden. Ik zou er dus niet al te veel waarde aan hechten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Politico scoort bijvoorbeeld, op de emotie-schaal die ze hanteren van -1 tot 1, een 0.0951 voor Trump en een 0.0856 voor Clinton. Dan kan dat verschil wel significant zijn, dat maakt ze niet meteen 'zeer pro-Trump', zoals KrappeAuto lijkt te denken. Slate scoort daar bijvoorbeeld 0.0994, de NYT 0.0934. Allemaal redelijk dicht bij elkaar dus.quote:
[..]
Sowieso is 'als het niet strookt met mijn onderbuik, dan is het niet waar', een vrij beroerde maatstaf.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Lekker zwakzinnig weer LBtje. Ik geef gewoon aan dat de methodologie transparant is bij de grafiekjes afkomstig van het Shorenstein center. Maar goed, een inhoudelijke reactie lijkt weer eens te veel gevraagd.quote:
[..]
Ik heb ook zo mijn twijfels. Monolith lust er wel pap van, lijkt het, dus ik heb het idee dat hun manier van werken een zweem van 538 heeft, met Captain Nate Silver, ahoy matey!
Mijn reactie ging bovendien over een heel ander onderzoek / analyse dan jij citeert.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oh oh...
https://www.theguardian.c(...)-no-longer-the-enemy
https://www.theguardian.c(...)-no-longer-the-enemy
quote:The Kremlin needed Trump, but as a loser, not a winner. They wanted to be able to continue to oppose the international mainstream, not be a part of it. Now Putin’s main foreign policy objective must be to fall out with Trump, because without that, the Kremlin will have no one to blame for Russia’s problems but Russia.
Alle mensen zijn voortdurend ontevreden.
Het punt is dat als je iets als dit wilt doen, wat niet kan want je kunt nooit tienduizenden artikelen adequaat analyseren met de technologie van nu, het logisch is dat je de platforms die de meeste gebruikers hebben pakt voor je dataset. Je wilt immers de impact van de verslaggeving meten, niet slechts het aantal pro-/anti-Trump/Clinton-artikelen. 1 artikel op CNN.com heeft veel meer impact dan 100+ artikelen op een willekeurige blog.quote:
[..]
Fox blijkt minder anti-Trump dan de NYT en WP pro-Clinton zijn. Verder missen ze inderdaad nuance (maar ook satire, bijvoorbeeld) maar omdat er zoveel stukken worden geanalyseerd zal dat op het gemiddelde een minimale invloed hebben.
Wat Politico betreft, dat was ze zelf ook opgevallen:
[..]
Dit is gewoon ruis en je zou de kamer uitgelachen worden als je dit zou willen publiceren.
Dus ik moet geloven dat een industrie waarin 4 vier zoveel Democraten als Republikeinen werken en waarin 95%+ van de kranten Hillary Clinton heeft geendorsed, in grote mate meer positief was over Trump dan over Clinton? Blind vertrouwen in de zogenaamde experts en gezond verstand op nul, dit is ook de reden waarom je faliekant naast de uitslag zat.quote:
[..]
Sowieso is 'als het niet strookt met mijn onderbuik, dan is het niet waar', een vrij beroerde maatstaf.
Hoe wil jij precies de impact van verslaggeving meten? Dat lijkt me nog lastiger te doen dan gewoon bekijken of een artikel positief of negatief was.quote:
[..]
Het punt is dat als je iets als dit wilt doen, wat niet kan want je kunt nooit tienduizenden artikelen adequaat analyseren met de technologie van nu, het logisch is dat je de platforms die de meeste gebruikers hebben pakt voor je dataset. Je wilt immers de impact van de verslaggeving meten, niet slechts het aantal pro-/anti-Trump/Clinton-artikelen. 1 artikel op CNN.com heeft veel meer impact dan 100+ artikelen op een willekeurige blog.
Dit is gewoon ruis en je zou de kamer uitgelachen worden als je dit zou willen publiceren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is ook een beetje je probleem. Je hebt al een conclusie en wat er niet strookt met die conclusie kan onmogelijk juist zijn. Politico berichtte bijvoorbeeld vrij uitgebreid over de Wikileaks, emails en de Clinton niet zo gunstig gezinde tracking polls. Sterker nog, zelfs de WaPo berichtte vrij kritisch over de emails van Clinton, maar veel mensen zijn niet in staat door hun al gevorme oordeel over een medium heen te kijken.quote:
Dus ik moet geloven dat een industrie waarin 4 vier zoveel Democraten als Republikeinen werken en waarin 95%+ van de kranten Hillary Clinton heeft geendorsed, in grote mate meer positief was over Trump dan over Clinton?
In tegendeel, de uitslag was prima in lijn met de 30% kans in de FiveThirtyEight forecast, maar dat lijkt een beetje lastig voor veel users hier.quote:Blind vertrouwen in de zogenaamde experts en gezond verstand op nul, dit is ook de reden waarom je faliekant naast de uitslag zat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ocharme al die republikeinen die hun goedkope tuinman en dienstmeid kwijtraken. Wie was die presidentskandidaat die illegalen aan het werk had in z'n huis, was dat Romney?quote:
Ik hoorde net van NBC dat Trump niet gaat afwijken van de standpunten "de muur en alle illegalen eruit" Ik zie nu al veel Amerikanen heel zenuwachtig worden
are we infinite or am I alone
Nee joh, datgene waarvan de kans het hoogst wordt ingeschat, wordt het toch 100%?quote:
[..]
Dat is ook een beetje je probleem. Je hebt al een conclusie en wat er niet strookt met die conclusie kan onmogelijk juist zijn. Politico berichtte bijvoorbeeld vrij uitgebreid over de Wikileaks, emails en de Clinton niet zo gunstig gezinde tracking polls. Sterker nog, zelfs de WaPo berichtte vrij kritisch over de emails van Clinton, maar veel mensen zijn niet in staat door hun al gevorme oordeel over een medium heen te kijken.
[..]
In tegendeel, de uitslag was prima in lijn met de 30% kans in de FiveThirtyEight forecast, maar dat lijkt een beetje lastig voor veel users hier.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Oleg Kashin, opvallende journalist, hoopte enerzijds op een orange revolutie in Rusland, anderzijds zei hij van Politkovskaya dat ze een nieuwsmaker ipv -verslaggever was, en beschuldigde hij het "commitee van soldatenmoeders" van het verspreiden van verzinsels om het leger in discrediet te brengen.quote:
Oh oh...
https://www.theguardian.c(...)-no-longer-the-enemy
[..]
are we infinite or am I alone
Precies, het is dus vrijwel onmogelijk te stellen wie meer positieve of negatieve verslaggeving heeft ontvangen door dit soort dingen te doen.quote:
[..]
Hoe wil jij precies de impact van verslaggeving meten? Dat lijkt me nog lastiger te doen dan gewoon bekijken of een artikel positief of negatief was.
Dan kun je dus beter de vraag stellen: is het aannemelijk dat een industrie waarin de voorkeur zeer erg uitgaat naar Hillary Clinton (getuige de politieke voorkeur van de mensen die er in werken en endorsements) in grote mate positiever over Trump dan Clinton was?
Zelfs al zou het nettoaantal positieve artikelen groter zijn voor Trump en Clinton, het feit dat de kranten vervolgens toch besloten hebben massaal achter Clinton te staan geeft heel sterk aan dat de impact van bepaalde artikelen dus veel belangrijker is dan het simpele totaal aantal.
Mijn positie is meer dat als zogenaamde experts met wankele uitkomsten komen die totaal ingaan tegen hetgeen gezond verstand zou laten zien, je zeer voorzichtig moet zijn de conclusies over te nemen. Ludachrist zat met deze statistieken rond te zwaaien in dit topic als bewijs dat positiever over Trump dan Clinton werd bericht. Dat is ongepast.quote:
[..]
Dat is ook een beetje je probleem. Je hebt al een conclusie en wat er niet strookt met die conclusie kan onmogelijk juist zijn. Politico berichtte bijvoorbeeld vrij uitgebreid over de Wikileaks, emails en de Clinton niet zo gunstig gezinde tracking polls. Sterker nog, zelfs de WaPo berichtte vrij kritisch over de emails van Clinton, maar veel mensen zijn niet in staat door hun al gevorme oordeel over een medium heen te kijken.
Wat betreft Politico, het zou goed kunnen dat het aantal positieve berichten voor Trump meer was dan voor Clinton. Dit is een nutteloos gegeven.
Jouw voorspelling op 8 oktober:quote:In tegendeel, de uitslag was prima in lijn met de 30% kans in de FiveThirtyEight forecast, maar dat lijkt een beetje lastig voor veel users hier.
De daadwerkelijke uitslag een maand later:
Wat jij beschrijft als 'onderbuik' is het gezonde verstand van mensen die niet massaal zonder gêne verdachte conclusies van pseudowetenschappers overnemen.
Nee hoor, je kan prima analyseren of de berichten positief danwel negatief waren. Of de impact van die berichten gelijk is lijkt me lastig te analyseren, maar je kan er wel uit concluderen dat de New York Times bijvoorbeeld helemaal niet alleen maar pro-Clinton stukken schreven.quote:
[..]
Precies, het is dus vrijwel onmogelijk te stellen wie meer positieve of negatieve verslaggeving heeft ontvangen door dit soort dingen te doen.
Dan kun je dus beter de vraag stellen: is het aannemelijk dat een industrie waarin de voorkeur zeer erg uitgaat naar Hillary Clinton (getuige de politieke voorkeur van de mensen die er in werken en endorsements) in grote mate positiever over Trump dan Clinton was?
Zelfs al zou het nettoaantal positieve artikelen groter zijn voor Trump en Clinton, het feit dat de kranten vervolgens toch besloten hebben massaal achter Clinton te staan geeft heel sterk aan dat de impact van bepaalde artikelen dus veel belangrijker is dan het simpele totaal aantal.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Lees de post boven je eens:quote:
[..]
- Alleen tekst;
- Geen CNN-, CBS-, NBC-, MSNBC-artikelen (allemaal anti-Trump, dat ze wel Fox News meenemen geeft al iets aan);
- De methodologie is een stuk uit de tekst pakken en dat door een computer laten analyseren, oftewel alle nuance en toon worden gemist;
- Politico wordt als zeer pro-Trump geanalyseerd (lol);
Dat is wat ik in 5 minuten kan vinden. Ik zou er dus niet al te veel waarde aan hechten.
(Je moet even naar de oorspronkelijke post om de quotes te lezen.) Ze geven juist zelf aan dat het mensenwerk is en dus NIET door de computer is geanalyseerd. Het zijn dus menselijke beoordelingen.quote:
Het is inderdaad een vrij natuurlijke positie om alles categorisch af te wijzen wat niet strookt met je eigen opvattingen. Maar dat is nu juist het punt. Kritiek op ontransparante methodiek is natuurlijk prima, iets a priori afserveren omdat het niet in je eigen wereldbeeld past leidt tot een zekere tunnelvisie.quote:
[..]
Precies, het is dus vrijwel onmogelijk te stellen wie meer positieve of negatieve verslaggeving heeft ontvangen door dit soort dingen te doen.
Dan kun je dus beter de vraag stellen: is het aannemelijk dat een industrie waarin de voorkeur zeer erg uitgaat naar Hillary Clinton (getuige de politieke voorkeur van de mensen die er in werken en endorsements) in grote mate positiever over Trump dan Clinton was?
Zelfs al zou het nettoaantal positieve artikelen groter zijn voor Trump en Clinton, het feit dat de kranten vervolgens toch besloten hebben massaal achter Clinton te staan geeft heel sterk aan dat de impact van bepaalde artikelen dus veel belangrijker is dan het simpele totaal aantal.
[..]
Mijn positie is meer dat als zogenaamde experts met wankele uitkomsten komen die totaal ingaan tegen hetgeen gezond verstand zou laten zien, je zeer voorzichtig moet zijn de conclusies over te nemen. Ludachrist zat met deze statistieken rond te zwaaien in dit topic als bewijs dat positiever over Trump dan Clinton werd bericht. Dat is ongepast.
Wat betreft Politico, het zou goed kunnen dat het aantal positieve berichten voor Trump meer was dan voor Clinton. Dit is een nutteloos gegeven.
Klopt, wat daarbij lijkt te ontbreken is de nuance dat ik vrij duidelijk aangeef waarop dat gebaseerd was. Dat was op het hoogtepunt van het Trumpschandaal. Ik gokte op een iets verdere verergering, maar uiteindelijk wist het redelijk te verstommen en kwam er dankzij Comey zelfs nog een mooie negatieve boost voor Clinton. Ik heb de voorspellingen daarbij niet meer aangepast. Dat zou je in een daadwerkelijke forecast natuurlijk wel doen. Mensen die op elk moment exact roepen te weten wat de uitslag is zitten er sowieso naast, want het is nogal afhankelijk van een groot aantal omgevingsvariabelen. Dat bij bepaalde mensen de wens toevallig werkelijkheid wordt, zegt verder vrij weinig over de mate waarin men de situatie ten allen tijde correct bevatte natuurlijk.quote:[..]
Jouw voorspelling op 8 oktober:
[ afbeelding ]
De daadwerkelijke uitslag een maand later:
[ afbeelding ]
Wat jij beschrijft als 'onderbuik' is het gezonde verstand van mensen die niet massaal zonder gêne verdachte conclusies van pseudowetenschappers overnemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is een ander onderzoek.quote:
[..]
Lees de post boven je eens:
[..]
(Je moet even naar de oorspronkelijke post om de quotes te lezen.) Ze geven juist zelf aan dat het mensenwerk is en dus NIET door de computer is geanalyseerd. Het zijn dus menselijke beoordelingen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik had het over deze, die ook aangehaald werd:quote:
http://shorensteincenter.(...)ump-clinton-sanders/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Conclusies komen wel redelijk overeen, hoor.quote:
De media is lang niet zo anti-Trump of pro-Clinton als het beeld dat veel mensen hebben.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je focust te veel op het aantal, in plaats van impact. Ook het feit dat als je iets als dit goed wilt doen je moet controleren voor ontzettend veel variabelen maakt dit 'onderzoek' tot nutteloos. Misschien dat een voorbeeld helpt:quote:
[..]
Nee hoor, je kan prima analyseren of de berichten positief danwel negatief waren. Of de impact van die berichten gelijk is lijkt me lastig te analyseren, maar je kan er wel uit concluderen dat de New York Times bijvoorbeeld helemaal niet alleen maar pro-Clinton stukken schreven.
1) WikiLeaks heeft zeer veel diskwalificerende informatie gepubliceerd over Clinton.
2) Veel vrouwen zijn naar voren gekomen met ongeloofwaardige verhalen over seksueel misbruik een maand voor de verkiezingen.
In jouw wereld betekent dat als media even veel artikelen publiceren over punt 1) en 2), die media allebei de kandidaten gelijke verslaggeving geven. Ik stel echter dat dit geen rekening houdt met de 'belangrijkheid' van de inhoud. Meer verslag zou moeten worden gedaan naar diskwalificerende informatie dan naar ongeloofwaardige informatie. Daarom zou bij een gelijk aantal artikelen de media pro-Clinton zijn in dit geval.
Zie je dat het niet zo kant-en-klaar is als het totaal aantal artikelen opsommen? Het is nutteloze statistiek, man.
Voorlopig ben ik wel blij met het Trump effect:
http://nos.nl/artikel/214(...)en-rente-omhoog.html
http://nos.nl/artikel/214(...)en-rente-omhoog.html
quote:Tegen alle verwachtingen in veroorzaakt Donald Trump stijgende koersen op de financiële markten. De koers van de Amerikaanse dollar loopt op, de beurzen zijn goedgemutst de nieuwe week begonnen, en de obligatierente stijgt.
De euro zakte vanmorgen even naar 1,0729 dollar: de laagste koers in bijna een jaar. Een goedkope euro is gunstig voor de export naar de Verenigde Staten en voor bedrijven die een deel van hun omzet in dollars of uit de Verenigde Staten halen, zoals Ahold Delhaize, Philips en Shell. Een duurdere dollar is niet zo fijn voor wie met de camper wilt rondrijden in de VS of een weekendje New York boekt.
Mijn ervaring is dat mensen die in extremen praten over onderzoek, vaak niet precies weten hoe onderzoek werkt. Duidingen als 'nutteloos' en 'pseudowetenschappers' zijn veel te kort door de bocht.quote:
[..]
Je focust te veel op het aantal, in plaats van impact. Ook het feit dat als je iets als dit goed wilt doen je moet controleren voor ontzettend veel variabelen maakt dit 'onderzoek' tot nutteloos. Misschien dat een voorbeeld helpt:
1) WikiLeaks heeft zeer veel diskwalificerende informatie gepubliceerd over Clinton.
2) Veel vrouwen zijn naar voren gekomen met ongeloofwaardige verhalen over seksueel misbruik een maand voor de verkiezingen.
In jouw wereld betekent dat als media even veel artikelen publiceren over punt 1) en 2), die media allebei de kandidaten gelijke verslaggeving geven. Ik stel echter dat dit geen rekening houdt met de 'belangrijkheid' van de inhoud. Meer verslag zou moeten worden gedaan naar diskwalificerende informatie dan naar ongeloofwaardige informatie. Daarom zou bij een gelijk aantal artikelen de media pro-Clinton zijn in dit geval.
Zie je dat het niet zo kant-en-klaar is als het totaal aantal artikelen opsommen? Het is nutteloze statistiek, man.
Nietszeggend dit. Dit hangt er namelijk maar net vanaf wat je negatief vindt.quote:
[..]
Conclusies komen wel redelijk overeen, hoor.
[ afbeelding ]
De media is lang niet zo anti-Trump of pro-Clinton als het beeld dat veel mensen hebben.
Vermoedelijk vindt dit onderzoek het negatief als in het nieuws gemeld wordt dat het onderzoek naar Clinton aangevuld moet worden en vindt dit onderzoek het negatiefals er gemeld wordt dat ze ernstig ziek afgevoerd moest worden terwijl dit gewoon feiten zijn en alleen een negatief effect kunnen hebben ipv het zijn.
Ik durf te wedden dat als je enkel meningen pakt, wat de media van de kandidaten vindt, de verhoudingen heel anders liggen.
Wat dit onderzoek wél aantoont is dat Clinton veel meer aandacht kreeg
Laffe huichelaar
POL / [AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #204 President Trumpquote:Op maandag 14 november 2016 13:02 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nietszeggend dit. Dit hangt er namelijk maar net vanaf wat je negatief vindt.
Vermoedelijk vindt dit onderzoek het negatief als in het nieuws gemeld wordt dat het onderzoek naar Clinton aangevuld moet worden en vindt dit onderzoek het negatiefals er gemeld wordt dat ze ernstig ziek afgevoerd moest worden terwijl dit gewoon feiten zijn en alleen een negatief effect kunnen hebben ipv het zijn.
Ik durf te wedden dat als je enkel meningen pakt, wat de media van de kandidaten vindt, de verhoudingen heel anders liggen.
Wat dit onderzoek wél aantoont is dat Clinton veel meer aandacht kreeg
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
