POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat was wel te verwachten en is de grootste naïviteit van de Trump-stemmers. Je kunt geen politiek maken zonder mastodonten, dus zo'n swamp gaat niet gedrained worden. Hoe lang zit die Gingrich al op het pluche? Ook al bijna 40 jaar, geloof ik.quote:Op maandag 14 november 2016 14:52 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Pence, Gingrich, Carson.. Het is ook niet echt draining the swamp. Het is refiling the swamp with old swamp water.
Steve Bannon valt meer onder poisoning the swamp.
Zoals Colbert al zei, dit zijn wel exact de mensen die je verwacht op de bodem van een moeras.quote:
[..]
Pence, Gingrich, Carson.. Het is ook niet echt draining the swamp. Het is refiling the swamp with old swamp water.
Steve Bannon valt meer onder poisoning the swamp.
Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
h3h3quote:
Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.
Palin is al weer van de lijstjes af?quote:Op maandag 14 november 2016 14:50 schreef KoosVogels het volgende:
Trump, Pence, Bannon, Gingrich, Carson.
Als ik in de VS woonde, had ik mij bepaald niet op m'n gemak gevoeld.
Gingrich is al decennia lang dezelfde kneus.quote:
Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.
Verwacht niet opeens verhelderende, vernieuwende inzichten van hem.
My friends all drive horses
Deze spande helemaal de kroon:quote:
Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.
Als politicus vindt hij de gevoelens van mensen belangrijker dan de feiten. Wat een drol.
Tja, ik weet het nog niet zo, want het is natuurlijk wel een gewiekste conservatief. Gingrich wordt toch gezien als de vader van het hedendaagse obstructionism: een congres dat verlamt en tegenwerkt. Die impopulariteit gebruiken de Republikeinen vervolgens zelf om aan te tonen dat Washington niet voor de mensen werkt, dat iemand als Obama een waardeloze president is. Die tactiek zie je ook bij Tories in de UK: iets verneuken en er vervolgens zelf de vruchten van plukken.
Bij dit soort mensen is het gevaarlijk om ze als halve zool te zien; het zijn eerder geslepen vossen.
Bij dit soort mensen is het gevaarlijk om ze als halve zool te zien; het zijn eerder geslepen vossen.
Gingrich kan mooi praten, heeft ook best wel goede punten, maar is mij iets te veel Donald Trump. Net zo'n ongeleid projectiel.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Geen idee, maar dat zou het feest wat dat betreft compleet maken.quote:
[..]
Palin is al weer van de lijstjes af?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Krijg ook steeds meer het idee dat dit hele feest 1 grote troll is van Trump.quote:Op maandag 14 november 2016 15:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen idee, maar dat zou het feest wat dat betreft compleet maken.
Hij is de belichaming van dat wat mensen zo zat zijn in de politiek. Mensen hebben op Trump gestemd, niet per sé op de Republikeinen. Ik weet dus niet of het wel zo goed is als ze vervolgens dezelfde meuk in hun regering krijgen als daar waar ze zo tegen ageren.quote:Op maandag 14 november 2016 15:14 schreef Maxerazzi het volgende:
Tja, ik weet het nog niet zo, want het is natuurlijk wel een gewiekste conservatief. Gingrich wordt toch gezien als de vader van het hedendaagse obstructionism: een congres dat verlamt en tegenwerkt. Die impopulariteit gebruiken de Republikeinen vervolgens zelf om aan te tonen dat Washington niet voor de mensen werkt, dat iemand als Obama een waardeloze president is. Die tactiek zie je ook bij Tories in de UK: iets verneuken en er vervolgens zelf de vruchten van plukken.
Bij dit soort mensen is het gevaarlijk om ze als halve zool te zien; het zijn eerder geslepen vossen.
Then again, het blijft Donald Trump die, ondanks het verkondigen van absolute leugens gewoon in het Witte Huis terecht is gekomen. Die kan het feit dat machtspolitici die zijn electoraat zo verafschuwden wel in zijn inner circle zitten waarschijnlijk gewoon verkopen als iets goeds.
Daar had nog niet eens over nagedacht hahaquote:
[..]
Ocharme al die republikeinen die hun goedkope tuinman en dienstmeid kwijtraken. Wie was die presidentskandidaat die illegalen aan het werk had in z'n huis, was dat Romney?
WS wel. Trump heeft die brokkenpiloot niet meer nodigquote:
[..]
Palin is al weer van de lijstjes af?
Alle werkloze rustbelt staalarbeiders kunnen dan als tuinman of afwasser aan de slag in Texas. Twee vliegen in één klap, #MAGA!quote:
[..]
Daar had nog niet eens over nagedacht haha
My friends all drive horses
Of als muurtjesbouwerquote:
[..]
Alle werkloze rustbelt staalarbeiders kunnen dan als tuinman of afwasser aan de slag in Texas. Twee vliegen in één klap, #MAGA!
Die mensen zullen vast staan te springen om voor hetzelfde salaris als de Mexicanen kregen kutwerk te gaan doen. Andersom zullen bedrijven er ook om staan te springen om hogere salarissen te gaan betalen voor zulke baantjes. #MAGA!quote:
[..]
Alle werkloze rustbelt staalarbeiders kunnen dan als tuinman of afwasser aan de slag in Texas. Twee vliegen in één klap, #MAGA!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Gaat ook nooit alle illegale mexicanen het land uitgooien, voor hij dat doet komt de muur zegt ie, nouja dat gaat dus nog wel even duren.
Ja ja, jij hebt hier goed gedemonstreerd hoe je lekker kan framen.quote:
[..]
Zeker, als je het op die manier uitschrijft klinkt het als een vrij ruime overwinning. Dan maak je het echter minder spannend dan het was, maar goed, een stukje framing is niemand vreemd.
Als je namelijk kijkt naar het aantal stemmen kwam Clinton er ongeveer 188.000 te kort om de verkiezing te winnen: 119.770 in Florida, 68.236 in Pennsylvania. Met die twee staten had ze de verkiezing ook gewonnen.
Als je dan kijkt naar het totaal aantal stemmen, 121.464,869 (tot nu geteld), is dat 0,15% van het aantal kiezers. Dat zal nog wel iets krapper worden, want er moeten nog flink wat stemmen binnenkomen geteld worden. Dat is echt geen ruime marge voor Trump, hoe graag jij ook wilt doen geloven dat het volk die corrupte Hillary op haar plaats heeft gezet.
Ja, ik weet dat ik eigenlijk het aantal kiezers per staat moet gebruiken in plaats van het totaal in het hele land, maar #yolo.
Ja, ik deed dat ook een beetje.
Het is inderdaad een beetje een gek systeem, ze zouden gewoon het winner takes all principe moeten afschaffen en het zou al wat logischer zijn. Echter was de campagne dan natuurlijk ook anders verlopen, nu heeft Trump niet geïnvesteerd in NY en C omdat daar niets te halen viel.
Heeft het volk die corrupte HRC haar club - het gaat niet om het poppetje, zij is ook maar een marionet - op haar plaats gezet? Hell yes! Was het een verdiende en duidelijke overwinning? Ja. Was het een verpletterende nederlaag? Nee. Het klopt dat het net zo goed anders had kunnen lopen in die twee grote staten.
Maar goed, over dit kunnen we kort en helder zijn (geen tegenspraak van jou, vermoed ik); HRC haar clubje verloor omdat ze te weinig mensen naar de stembus kregen. Vergelijk HRC met Obama en Trump met McCain, vergelijk de opkomstpercentages in '16 met '12 voor de groepen die op haar hadden moeten stemmen. Het hielp haar natuurlijk ook niet dat er relatief (in vergelijking met Obama en in de context van wie de tegenstander is) Hispanics op haar stemden. Daar alleen al liet ze het enorm liggen, ook de independent voters maakten het verschil, Trump kreeg ongeveer 10 procentpunt meer stemmen als ik het me goed herinner. Als je twee groepen wil aanwijzen die het verschil maakten...
Lang verhaal kort: er kleefde veel te veel vuil aan HRC (waarvoor werd gewaarschuwd) en ze gaf veel te weinig positieve redenen om op haar te stemmen, ze kwam niet veel verder dan "He is monster, at least I am not him". Daardoor heeft ze deze verkiezing verloren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 16:13:49 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Verstandige keuze.quote:
[..]
Palin is al weer van de lijstjes af?
Ook over het verschil tussen het imago van BHO en wat hij daadwerkelijk doet. It ain't pretty.quote:
Het was wel al duidelijk maar North Dakota heeft hem nog meer ontmaskerd als een loopjongen van het grootkapitaal. Na een shockerend filmpje waarin waterprotectors worden aangevallen door aanvalshonden doen alsof hij tijdelijk de bouwwerken stillegt terwijl het bedrijf vrolijk verder werkt, tijdens de verkiezingsnacht op het moment dat mensen niet opletten - denkt hij - stiekem groen licht geven om het af te werken, rivier en al, dan weer terugkrabbelen voor de bühne omdat een verslaggever van politico.org niet aan het slapen was (kudos, er was ook iemand bij politico.org die goed verslag deed over Wikileaks, blijkbaar was TWP ooit wel een fatsoenlijke krant...) etc.
Idem voor Flint.
Obama was a pretty package with ugly contents. De posterboy voor een loopjongen van het grootkapitaal in de politiek. De akkoorden met Iran en Cuba kunnen hier weinig afbreuk aan doen, helaas.
[ Bericht 28% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 16:01:05 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik weet niet welke exit polls jij kijkt, maar ik zou nog eens kijken.quote:
[..]
Vergelijk HRC met Obama en Trump met McCain, vergelijk de opkomstpercentages in '16 met '12 voor de groepen die op haar hadden moeten stemmen. Het hielp haar natuurlijk ook niet dat er relatief (in vergelijking met Obama en in de context van wie de tegenstander is) Hispanics op haar stemden. Daar alleen al liet ze het enorm liggen, ook de independent voters maakten het verschil, Trump kreeg ongeveer 10 procentpunt meer stemmen als ik het me goed herinner. Als je twee groepen wil aanwijzen die het verschil maakten...
In 2012 was 29% van de stemmers een independent, tegenover 31% in 2016. Obama / Romney scoorden daar toen respectievelijk 45% en 50%, Clinton en Trump hadden 42% en 48%. Iets meer independents naar de Republikeinen dus, maar voor beiden een verlies t.o.v. 2012.
De Latino-stem viel ook wel mee, hoor. In 2012 was dat nog 10% van de stemmen, in 2016 11%. Obama / Romney kregen destijds 71% en 27%, Clinton en Trump pakten respectievelijk 65% en 29%.
Het grootste verschil is dat er veel meer mensen op derde partijen stemden, in dit geval. Wat de independents betreft, dat is van 5% naar 10% gegaan. Onder latino's van 2% naar 6%, maar dan vergeet je natuurlijk nog dat er overlap kan zijn tussen deze groepen.
Ik denk dat Hillary inderdaad te weinig mensen naar de stembus heeft gekregen, maar dat dat vooral de blanke mensen waren. In Michigan had Obama bijvoorbeeld nog 44% van de witte stemmen, Clinton had daar maar 36%. Dan ben je zo'n staat al snel kwijt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het ging me bij de independents om het feit dat ze Trump en Sanders (Sanders nog veel meer dan Trump als je Sanders vs. HRC in de primary afzet tegen Trump vs. HRC in de GE) kozen in plaats van HRC. Ja, het is een diverse groep maar deze groep is in het algemeen meer anti-establishment en het maakt gemakkelijk meer dan 10 procentpunt verschil. Vandaar mijn stelling dat ze het gigantisch liet liggen onder independents, als een socialist hun steun kan krijgen...quote:
In 2012 was 29% van de stemmers een independent, tegenover 31% in 2016. Obama / Romney scoorden daar toen respectievelijk 45% en 50%, Clinton en Trump hadden 42% en 48%. Iets meer independents naar de Republikeinen dus, maar voor beiden een verlies t.o.v. 2012.
Hierbij ging het mij om het percentage wat op haar stemde, 6 procentpunt verschil is fors (Obama is een soort van Afro-Americaan, geen Hispanic) in de context bezien. Haar tegenstander riep op dat hij veel mensen zou gaan deporteren - merk op dat Obama veel meer mensen deporteerde dan Bush, het is maar dat je het weetquote:De Latino-stem viel ook wel mee, hoor. In 2012 was dat nog 10% van de stemmen, in 2016 11%. Obama / Romney kregen destijds 71% en 27%, Clinton en Trump pakten respectievelijk 65% en 29%.
- en dat hij een grote muur zou bouwen...In die context moet je toch echt winst pakken t.o.v. Obama, niet 6 procentpunt verliezen.
Ja, gezien de het okp van de Hisp. zou dit alleen niet het verschil maken maar het had haar zeker geholpen.
Correct, daar verwees ik naar met dat ze te weinig redenen gaf aan mensen om op haar te stemmen.quote:Het grootste verschil is dat er veel meer mensen op derde partijen stemden, in dit geval. Wat de independents betreft, dat is van 5% naar 10% gegaan. Onder latino's van 2% naar 6%, maar dan vergeet je natuurlijk nog dat er overlap kan zijn tussen deze groepen.
Dat ben ik met je eens. Ook bij jongeren en oudere jongeren liet ze het enorm liggen. Waar Sanders juist een hoop extra jongeren naar de stembus kreeg bleven ze bij HRC thuis. Waarom? Te weinig positieve redenen om op haar te stemmen, met "at least I am not him" lok je niet mensen naar de stembus, en al helemaal niet als je er flink wat moeite voor moet doen, iets wat veel Nederlanders gruwelijk onderschatten, urenlang in de rij staan en een veel grotere afstand rijden terwijl wij 5 minuten wandelen en 0-2 mensen voor ons hebben.quote:Ik denk dat Hillary inderdaad te weinig mensen naar de stembus heeft gekregen, maar dat dat vooral de blanke mensen waren. In Michigan had Obama bijvoorbeeld nog 44% van de witte stemmen, Clinton had daar maar 36%. Dan ben je zo'n staat al snel kwijt.
Maar goed, ik zoomde in op de Hispanics en de independent voters omdat er voor HRC onder de jongeren weinig te halen viel. Die waren al afgehaakt en dat was al duidelijk. Je kan dan leuk voor een poll vragen op wie ze zouden stemmen, als ze niet komen opdagen dan doet het er niet toe. Bovendien kreeg ze ook belachelijk weinig steun van de jongeren, wel iets meer dan de helft maar kijk naar hun belangen (collegegeld, studieschuld, milieu...) en een beetje een progressieve kandidaat zou zoals Jordan dat aangeeft >80% van hun stemmen moeten kunnen krijgen, niet een krappe meerderheid. TPP hielp natuurlijk ook niet, dan kan ze wel doen alsof ze dat zou laten vallen maar daar trapten die jongeren niet in. Voor zo ver er enige twijfel mogelijk was nam Wikileaks (specifiek over TPP) die wel weg.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Lang verhaal kort; hubris, ivoren toren. Alleen al de benoeming van de VP-kandidaat; iemand die wordt gehaat door de millennials. Slechte keuze. Daar werd ze toen al voor gewaarschuwd, nog voordat ze hem koos. Haar werd aanbevolen om Warren te kiezen, Warren bood zichzelf aan (haar endorsement kan je waarschijnlijk interpreteren als een sollicitatie hiernaar). Als HRC voor Warren had gekozen en ze had een meer progressieve koers gevaren dan had ze ondanks de gestolen nominatie wel voldoende steun gekregen van millennials en independent voters en dan had ze Trump verslagen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
