POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Fox blijkt minder anti-Trump dan de NYT en WP pro-Clinton zijn. Verder missen ze inderdaad nuance (maar ook satire, bijvoorbeeld) maar omdat er zoveel stukken worden geanalyseerd zal dat op het gemiddelde een minimale invloed hebben.quote:Op maandag 14 november 2016 10:31 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
- Alleen tekst;
- Geen CNN-, CBS-, NBC-, MSNBC-artikelen (allemaal anti-Trump, dat ze wel Fox News meenemen geeft al iets aan);
- De methodologie is een stuk uit de tekst pakken en dat door een computer laten analyseren, oftewel alle nuance en toon worden gemist;
- Politico wordt als zeer pro-Trump geanalyseerd (lol);
Dat is wat ik in 5 minuten kan vinden. Ik zou er dus niet al te veel waarde aan hechten.
Wat Politico betreft, dat was ze zelf ook opgevallen:
quote:Politico stands out here for appearing to be pro-Trump, though conventional wisdom would say that it’s a very liberal publication. Our hypothesis for the discrepancy is that, during the race for the Democratic nomination, Politico might have treated Bernie Sanders favorably at Clinton’s expense. More investigation, including sentiment analysis of Politico articles mentioning Mr. Sanders, would be required to further explore this point.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Sowieso is 'als het niet strookt met mijn onderbuik, dan is het niet waar', een vrij beroerde maatstaf.quote:Op maandag 14 november 2016 10:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Fox blijkt minder anti-Trump dan de NYT en WP pro-Clinton zijn. Verder missen ze inderdaad nuance (maar ook satire, bijvoorbeeld) maar omdat er zoveel stukken worden geanalyseerd zal dat op het gemiddelde een minimale invloed hebben.
Wat Politico betreft, dat was ze zelf ook opgevallen:
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb ook zo mijn twijfels. Monolith lust er wel pap van, lijkt het, dus ik heb het idee dat hun manier van werken een zweem van 538 heeft, met Captain Nate Silver, ahoy matey!quote:
[..]
- Alleen tekst;
- Geen CNN-, CBS-, NBC-, MSNBC-artikelen (allemaal anti-Trump, dat ze wel Fox News meenemen geeft al iets aan);
- De methodologie is een stuk uit de tekst pakken en dat door een computer laten analyseren, oftewel alle nuance en toon worden gemist;
- Politico wordt als zeer pro-Trump geanalyseerd (lol);
Dat is wat ik in 5 minuten kan vinden. Ik zou er dus niet al te veel waarde aan hechten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Politico scoort bijvoorbeeld, op de emotie-schaal die ze hanteren van -1 tot 1, een 0.0951 voor Trump en een 0.0856 voor Clinton. Dan kan dat verschil wel significant zijn, dat maakt ze niet meteen 'zeer pro-Trump', zoals KrappeAuto lijkt te denken. Slate scoort daar bijvoorbeeld 0.0994, de NYT 0.0934. Allemaal redelijk dicht bij elkaar dus.quote:
[..]
Sowieso is 'als het niet strookt met mijn onderbuik, dan is het niet waar', een vrij beroerde maatstaf.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Lekker zwakzinnig weer LBtje. Ik geef gewoon aan dat de methodologie transparant is bij de grafiekjes afkomstig van het Shorenstein center. Maar goed, een inhoudelijke reactie lijkt weer eens te veel gevraagd.quote:
[..]
Ik heb ook zo mijn twijfels. Monolith lust er wel pap van, lijkt het, dus ik heb het idee dat hun manier van werken een zweem van 538 heeft, met Captain Nate Silver, ahoy matey!
Mijn reactie ging bovendien over een heel ander onderzoek / analyse dan jij citeert.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oh oh...
https://www.theguardian.c(...)-no-longer-the-enemy
https://www.theguardian.c(...)-no-longer-the-enemy
quote:The Kremlin needed Trump, but as a loser, not a winner. They wanted to be able to continue to oppose the international mainstream, not be a part of it. Now Putin’s main foreign policy objective must be to fall out with Trump, because without that, the Kremlin will have no one to blame for Russia’s problems but Russia.
Alle mensen zijn voortdurend ontevreden.
Het punt is dat als je iets als dit wilt doen, wat niet kan want je kunt nooit tienduizenden artikelen adequaat analyseren met de technologie van nu, het logisch is dat je de platforms die de meeste gebruikers hebben pakt voor je dataset. Je wilt immers de impact van de verslaggeving meten, niet slechts het aantal pro-/anti-Trump/Clinton-artikelen. 1 artikel op CNN.com heeft veel meer impact dan 100+ artikelen op een willekeurige blog.quote:
[..]
Fox blijkt minder anti-Trump dan de NYT en WP pro-Clinton zijn. Verder missen ze inderdaad nuance (maar ook satire, bijvoorbeeld) maar omdat er zoveel stukken worden geanalyseerd zal dat op het gemiddelde een minimale invloed hebben.
Wat Politico betreft, dat was ze zelf ook opgevallen:
[..]
Dit is gewoon ruis en je zou de kamer uitgelachen worden als je dit zou willen publiceren.
Dus ik moet geloven dat een industrie waarin 4 vier zoveel Democraten als Republikeinen werken en waarin 95%+ van de kranten Hillary Clinton heeft geendorsed, in grote mate meer positief was over Trump dan over Clinton? Blind vertrouwen in de zogenaamde experts en gezond verstand op nul, dit is ook de reden waarom je faliekant naast de uitslag zat.quote:
[..]
Sowieso is 'als het niet strookt met mijn onderbuik, dan is het niet waar', een vrij beroerde maatstaf.
Hoe wil jij precies de impact van verslaggeving meten? Dat lijkt me nog lastiger te doen dan gewoon bekijken of een artikel positief of negatief was.quote:
[..]
Het punt is dat als je iets als dit wilt doen, wat niet kan want je kunt nooit tienduizenden artikelen adequaat analyseren met de technologie van nu, het logisch is dat je de platforms die de meeste gebruikers hebben pakt voor je dataset. Je wilt immers de impact van de verslaggeving meten, niet slechts het aantal pro-/anti-Trump/Clinton-artikelen. 1 artikel op CNN.com heeft veel meer impact dan 100+ artikelen op een willekeurige blog.
Dit is gewoon ruis en je zou de kamer uitgelachen worden als je dit zou willen publiceren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is ook een beetje je probleem. Je hebt al een conclusie en wat er niet strookt met die conclusie kan onmogelijk juist zijn. Politico berichtte bijvoorbeeld vrij uitgebreid over de Wikileaks, emails en de Clinton niet zo gunstig gezinde tracking polls. Sterker nog, zelfs de WaPo berichtte vrij kritisch over de emails van Clinton, maar veel mensen zijn niet in staat door hun al gevorme oordeel over een medium heen te kijken.quote:
Dus ik moet geloven dat een industrie waarin 4 vier zoveel Democraten als Republikeinen werken en waarin 95%+ van de kranten Hillary Clinton heeft geendorsed, in grote mate meer positief was over Trump dan over Clinton?
In tegendeel, de uitslag was prima in lijn met de 30% kans in de FiveThirtyEight forecast, maar dat lijkt een beetje lastig voor veel users hier.quote:Blind vertrouwen in de zogenaamde experts en gezond verstand op nul, dit is ook de reden waarom je faliekant naast de uitslag zat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ocharme al die republikeinen die hun goedkope tuinman en dienstmeid kwijtraken. Wie was die presidentskandidaat die illegalen aan het werk had in z'n huis, was dat Romney?quote:
Ik hoorde net van NBC dat Trump niet gaat afwijken van de standpunten "de muur en alle illegalen eruit" Ik zie nu al veel Amerikanen heel zenuwachtig worden
are we infinite or am I alone
Nee joh, datgene waarvan de kans het hoogst wordt ingeschat, wordt het toch 100%?quote:
[..]
Dat is ook een beetje je probleem. Je hebt al een conclusie en wat er niet strookt met die conclusie kan onmogelijk juist zijn. Politico berichtte bijvoorbeeld vrij uitgebreid over de Wikileaks, emails en de Clinton niet zo gunstig gezinde tracking polls. Sterker nog, zelfs de WaPo berichtte vrij kritisch over de emails van Clinton, maar veel mensen zijn niet in staat door hun al gevorme oordeel over een medium heen te kijken.
[..]
In tegendeel, de uitslag was prima in lijn met de 30% kans in de FiveThirtyEight forecast, maar dat lijkt een beetje lastig voor veel users hier.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Oleg Kashin, opvallende journalist, hoopte enerzijds op een orange revolutie in Rusland, anderzijds zei hij van Politkovskaya dat ze een nieuwsmaker ipv -verslaggever was, en beschuldigde hij het "commitee van soldatenmoeders" van het verspreiden van verzinsels om het leger in discrediet te brengen.quote:
Oh oh...
https://www.theguardian.c(...)-no-longer-the-enemy
[..]
are we infinite or am I alone
Precies, het is dus vrijwel onmogelijk te stellen wie meer positieve of negatieve verslaggeving heeft ontvangen door dit soort dingen te doen.quote:
[..]
Hoe wil jij precies de impact van verslaggeving meten? Dat lijkt me nog lastiger te doen dan gewoon bekijken of een artikel positief of negatief was.
Dan kun je dus beter de vraag stellen: is het aannemelijk dat een industrie waarin de voorkeur zeer erg uitgaat naar Hillary Clinton (getuige de politieke voorkeur van de mensen die er in werken en endorsements) in grote mate positiever over Trump dan Clinton was?
Zelfs al zou het nettoaantal positieve artikelen groter zijn voor Trump en Clinton, het feit dat de kranten vervolgens toch besloten hebben massaal achter Clinton te staan geeft heel sterk aan dat de impact van bepaalde artikelen dus veel belangrijker is dan het simpele totaal aantal.
Mijn positie is meer dat als zogenaamde experts met wankele uitkomsten komen die totaal ingaan tegen hetgeen gezond verstand zou laten zien, je zeer voorzichtig moet zijn de conclusies over te nemen. Ludachrist zat met deze statistieken rond te zwaaien in dit topic als bewijs dat positiever over Trump dan Clinton werd bericht. Dat is ongepast.quote:
[..]
Dat is ook een beetje je probleem. Je hebt al een conclusie en wat er niet strookt met die conclusie kan onmogelijk juist zijn. Politico berichtte bijvoorbeeld vrij uitgebreid over de Wikileaks, emails en de Clinton niet zo gunstig gezinde tracking polls. Sterker nog, zelfs de WaPo berichtte vrij kritisch over de emails van Clinton, maar veel mensen zijn niet in staat door hun al gevorme oordeel over een medium heen te kijken.
Wat betreft Politico, het zou goed kunnen dat het aantal positieve berichten voor Trump meer was dan voor Clinton. Dit is een nutteloos gegeven.
Jouw voorspelling op 8 oktober:quote:In tegendeel, de uitslag was prima in lijn met de 30% kans in de FiveThirtyEight forecast, maar dat lijkt een beetje lastig voor veel users hier.
De daadwerkelijke uitslag een maand later:
Wat jij beschrijft als 'onderbuik' is het gezonde verstand van mensen die niet massaal zonder gêne verdachte conclusies van pseudowetenschappers overnemen.
Nee hoor, je kan prima analyseren of de berichten positief danwel negatief waren. Of de impact van die berichten gelijk is lijkt me lastig te analyseren, maar je kan er wel uit concluderen dat de New York Times bijvoorbeeld helemaal niet alleen maar pro-Clinton stukken schreven.quote:
[..]
Precies, het is dus vrijwel onmogelijk te stellen wie meer positieve of negatieve verslaggeving heeft ontvangen door dit soort dingen te doen.
Dan kun je dus beter de vraag stellen: is het aannemelijk dat een industrie waarin de voorkeur zeer erg uitgaat naar Hillary Clinton (getuige de politieke voorkeur van de mensen die er in werken en endorsements) in grote mate positiever over Trump dan Clinton was?
Zelfs al zou het nettoaantal positieve artikelen groter zijn voor Trump en Clinton, het feit dat de kranten vervolgens toch besloten hebben massaal achter Clinton te staan geeft heel sterk aan dat de impact van bepaalde artikelen dus veel belangrijker is dan het simpele totaal aantal.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Lees de post boven je eens:quote:
[..]
- Alleen tekst;
- Geen CNN-, CBS-, NBC-, MSNBC-artikelen (allemaal anti-Trump, dat ze wel Fox News meenemen geeft al iets aan);
- De methodologie is een stuk uit de tekst pakken en dat door een computer laten analyseren, oftewel alle nuance en toon worden gemist;
- Politico wordt als zeer pro-Trump geanalyseerd (lol);
Dat is wat ik in 5 minuten kan vinden. Ik zou er dus niet al te veel waarde aan hechten.
(Je moet even naar de oorspronkelijke post om de quotes te lezen.) Ze geven juist zelf aan dat het mensenwerk is en dus NIET door de computer is geanalyseerd. Het zijn dus menselijke beoordelingen.quote:
Het is inderdaad een vrij natuurlijke positie om alles categorisch af te wijzen wat niet strookt met je eigen opvattingen. Maar dat is nu juist het punt. Kritiek op ontransparante methodiek is natuurlijk prima, iets a priori afserveren omdat het niet in je eigen wereldbeeld past leidt tot een zekere tunnelvisie.quote:
[..]
Precies, het is dus vrijwel onmogelijk te stellen wie meer positieve of negatieve verslaggeving heeft ontvangen door dit soort dingen te doen.
Dan kun je dus beter de vraag stellen: is het aannemelijk dat een industrie waarin de voorkeur zeer erg uitgaat naar Hillary Clinton (getuige de politieke voorkeur van de mensen die er in werken en endorsements) in grote mate positiever over Trump dan Clinton was?
Zelfs al zou het nettoaantal positieve artikelen groter zijn voor Trump en Clinton, het feit dat de kranten vervolgens toch besloten hebben massaal achter Clinton te staan geeft heel sterk aan dat de impact van bepaalde artikelen dus veel belangrijker is dan het simpele totaal aantal.
[..]
Mijn positie is meer dat als zogenaamde experts met wankele uitkomsten komen die totaal ingaan tegen hetgeen gezond verstand zou laten zien, je zeer voorzichtig moet zijn de conclusies over te nemen. Ludachrist zat met deze statistieken rond te zwaaien in dit topic als bewijs dat positiever over Trump dan Clinton werd bericht. Dat is ongepast.
Wat betreft Politico, het zou goed kunnen dat het aantal positieve berichten voor Trump meer was dan voor Clinton. Dit is een nutteloos gegeven.
Klopt, wat daarbij lijkt te ontbreken is de nuance dat ik vrij duidelijk aangeef waarop dat gebaseerd was. Dat was op het hoogtepunt van het Trumpschandaal. Ik gokte op een iets verdere verergering, maar uiteindelijk wist het redelijk te verstommen en kwam er dankzij Comey zelfs nog een mooie negatieve boost voor Clinton. Ik heb de voorspellingen daarbij niet meer aangepast. Dat zou je in een daadwerkelijke forecast natuurlijk wel doen. Mensen die op elk moment exact roepen te weten wat de uitslag is zitten er sowieso naast, want het is nogal afhankelijk van een groot aantal omgevingsvariabelen. Dat bij bepaalde mensen de wens toevallig werkelijkheid wordt, zegt verder vrij weinig over de mate waarin men de situatie ten allen tijde correct bevatte natuurlijk.quote:[..]
Jouw voorspelling op 8 oktober:
[ afbeelding ]
De daadwerkelijke uitslag een maand later:
[ afbeelding ]
Wat jij beschrijft als 'onderbuik' is het gezonde verstand van mensen die niet massaal zonder gêne verdachte conclusies van pseudowetenschappers overnemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is een ander onderzoek.quote:
[..]
Lees de post boven je eens:
[..]
(Je moet even naar de oorspronkelijke post om de quotes te lezen.) Ze geven juist zelf aan dat het mensenwerk is en dus NIET door de computer is geanalyseerd. Het zijn dus menselijke beoordelingen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik had het over deze, die ook aangehaald werd:quote:
http://shorensteincenter.(...)ump-clinton-sanders/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Conclusies komen wel redelijk overeen, hoor.quote:
De media is lang niet zo anti-Trump of pro-Clinton als het beeld dat veel mensen hebben.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je focust te veel op het aantal, in plaats van impact. Ook het feit dat als je iets als dit goed wilt doen je moet controleren voor ontzettend veel variabelen maakt dit 'onderzoek' tot nutteloos. Misschien dat een voorbeeld helpt:quote:
[..]
Nee hoor, je kan prima analyseren of de berichten positief danwel negatief waren. Of de impact van die berichten gelijk is lijkt me lastig te analyseren, maar je kan er wel uit concluderen dat de New York Times bijvoorbeeld helemaal niet alleen maar pro-Clinton stukken schreven.
1) WikiLeaks heeft zeer veel diskwalificerende informatie gepubliceerd over Clinton.
2) Veel vrouwen zijn naar voren gekomen met ongeloofwaardige verhalen over seksueel misbruik een maand voor de verkiezingen.
In jouw wereld betekent dat als media even veel artikelen publiceren over punt 1) en 2), die media allebei de kandidaten gelijke verslaggeving geven. Ik stel echter dat dit geen rekening houdt met de 'belangrijkheid' van de inhoud. Meer verslag zou moeten worden gedaan naar diskwalificerende informatie dan naar ongeloofwaardige informatie. Daarom zou bij een gelijk aantal artikelen de media pro-Clinton zijn in dit geval.
Zie je dat het niet zo kant-en-klaar is als het totaal aantal artikelen opsommen? Het is nutteloze statistiek, man.
Voorlopig ben ik wel blij met het Trump effect:
http://nos.nl/artikel/214(...)en-rente-omhoog.html
http://nos.nl/artikel/214(...)en-rente-omhoog.html
quote:Tegen alle verwachtingen in veroorzaakt Donald Trump stijgende koersen op de financiële markten. De koers van de Amerikaanse dollar loopt op, de beurzen zijn goedgemutst de nieuwe week begonnen, en de obligatierente stijgt.
De euro zakte vanmorgen even naar 1,0729 dollar: de laagste koers in bijna een jaar. Een goedkope euro is gunstig voor de export naar de Verenigde Staten en voor bedrijven die een deel van hun omzet in dollars of uit de Verenigde Staten halen, zoals Ahold Delhaize, Philips en Shell. Een duurdere dollar is niet zo fijn voor wie met de camper wilt rondrijden in de VS of een weekendje New York boekt.
Mijn ervaring is dat mensen die in extremen praten over onderzoek, vaak niet precies weten hoe onderzoek werkt. Duidingen als 'nutteloos' en 'pseudowetenschappers' zijn veel te kort door de bocht.quote:
[..]
Je focust te veel op het aantal, in plaats van impact. Ook het feit dat als je iets als dit goed wilt doen je moet controleren voor ontzettend veel variabelen maakt dit 'onderzoek' tot nutteloos. Misschien dat een voorbeeld helpt:
1) WikiLeaks heeft zeer veel diskwalificerende informatie gepubliceerd over Clinton.
2) Veel vrouwen zijn naar voren gekomen met ongeloofwaardige verhalen over seksueel misbruik een maand voor de verkiezingen.
In jouw wereld betekent dat als media even veel artikelen publiceren over punt 1) en 2), die media allebei de kandidaten gelijke verslaggeving geven. Ik stel echter dat dit geen rekening houdt met de 'belangrijkheid' van de inhoud. Meer verslag zou moeten worden gedaan naar diskwalificerende informatie dan naar ongeloofwaardige informatie. Daarom zou bij een gelijk aantal artikelen de media pro-Clinton zijn in dit geval.
Zie je dat het niet zo kant-en-klaar is als het totaal aantal artikelen opsommen? Het is nutteloze statistiek, man.
Nietszeggend dit. Dit hangt er namelijk maar net vanaf wat je negatief vindt.quote:
[..]
Conclusies komen wel redelijk overeen, hoor.
[ afbeelding ]
De media is lang niet zo anti-Trump of pro-Clinton als het beeld dat veel mensen hebben.
Vermoedelijk vindt dit onderzoek het negatief als in het nieuws gemeld wordt dat het onderzoek naar Clinton aangevuld moet worden en vindt dit onderzoek het negatiefals er gemeld wordt dat ze ernstig ziek afgevoerd moest worden terwijl dit gewoon feiten zijn en alleen een negatief effect kunnen hebben ipv het zijn.
Ik durf te wedden dat als je enkel meningen pakt, wat de media van de kandidaten vindt, de verhoudingen heel anders liggen.
Wat dit onderzoek wél aantoont is dat Clinton veel meer aandacht kreeg
Laffe huichelaar
POL / [AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #204 President Trumpquote:Op maandag 14 november 2016 13:02 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nietszeggend dit. Dit hangt er namelijk maar net vanaf wat je negatief vindt.
Vermoedelijk vindt dit onderzoek het negatief als in het nieuws gemeld wordt dat het onderzoek naar Clinton aangevuld moet worden en vindt dit onderzoek het negatiefals er gemeld wordt dat ze ernstig ziek afgevoerd moest worden terwijl dit gewoon feiten zijn en alleen een negatief effect kunnen hebben ipv het zijn.
Ik durf te wedden dat als je enkel meningen pakt, wat de media van de kandidaten vindt, de verhoudingen heel anders liggen.
Wat dit onderzoek wél aantoont is dat Clinton veel meer aandacht kreeg
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het gaat niet over het aantal artikelen. Het gaat over de toon van die artikelen. Stel, ze analyseren duizend artikelen van de NYT. Dan kijken ze domweg hoeveel van die artikelen positief zijn, en hoeveel van die artikelen negatief zijn. Daaruit krijg je een gemiddelde score over hoe positief de media in de berichtgeving staat tegenover een bepaalde kandidaat.quote:
[..]
Je focust te veel op het aantal, in plaats van impact. Ook het feit dat als je iets als dit goed wilt doen je moet controleren voor ontzettend veel variabelen maakt dit 'onderzoek' tot nutteloos. Misschien dat een voorbeeld helpt:
1) WikiLeaks heeft zeer veel diskwalificerende informatie gepubliceerd over Clinton.
2) Veel vrouwen zijn naar voren gekomen met ongeloofwaardige verhalen over seksueel misbruik een maand voor de verkiezingen.
In jouw wereld betekent dat als media even veel artikelen publiceren over punt 1) en 2), die media allebei de kandidaten gelijke verslaggeving geven. Ik stel echter dat dit geen rekening houdt met de 'belangrijkheid' van de inhoud. Meer verslag zou moeten worden gedaan naar diskwalificerende informatie dan naar ongeloofwaardige informatie. Daarom zou bij een gelijk aantal artikelen de media pro-Clinton zijn in dit geval.
Zie je dat het niet zo kant-en-klaar is als het totaal aantal artikelen opsommen? Het is nutteloze statistiek, man.
Zoals al tien keer uitgelegd, de conclusie die ik daaruit trek is slechts dat 'De Media' niet anti-Trump was, of allemaal pro-Clinton, en dat je het dus niet zo zwart-wit moet zien. Dat jij daar steeds op reageert met zwart-wit reacties toont aan dat je dat blijkbaar in zijn geheel niet kan. Je denigrerende toontje mag je verder bij je houden, ik ben wel weer klaar met reageren op dit soort onzin.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik ben geabonneerd op de NYT en het schreef echt voor 90% positieve stukken over Clinton. Het was gewoon zwaar overdreven.quote:
[..]
Nee hoor, je kan prima analyseren of de berichten positief danwel negatief waren. Of de impact van die berichten gelijk is lijkt me lastig te analyseren, maar je kan er wel uit concluderen dat de New York Times bijvoorbeeld helemaal niet alleen maar pro-Clinton stukken schreven.
Over Trump had je daarentegen 1000 opiniestukken over hoe verschrikkelijk mensen hem vonden.
Ludachrist
Een poll van USA today 75% van de stemmers geloven dat de media in favour is van Clinton. Zelfs de meerderheid van haar eigen supporters gelooft dit.
http://thehill.com/media/(...).WBjCWjUuKQM.twitter
Een poll van USA today 75% van de stemmers geloven dat de media in favour is van Clinton. Zelfs de meerderheid van haar eigen supporters gelooft dit.
http://thehill.com/media/(...).WBjCWjUuKQM.twitter
quote:
[..]
Heeft Clinton al de acties van haar supporters veroordeeld?
Want dat zijn alleen Democrats? Daar kunnen geen Jill Stein of Gary Johnson supporters, never Trump lui, of wat dan ook meelopen? Dan zou iedere verliezer wel iets ergens over moeten zeggen. Daarnaast niks mis met protesten, wel met het lastig vallen van mensen op basis van huidskleur, geslacht, etc.quote:
[..]
Sneller dan Obama, die moet de plunderingen als 'protest' tegen Trump nog steeds veroordelen.
Ook mooi trouwens dat hij met z'n "stop it" gericht aan supporters soort van toegeeft er nare White supremacist supporters op na te houden, precies zo'n groep die helemaal wild van hem was.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
je beide stukken missen echter nog steeds het punt. Dat 'het publiek' vindt dat 'de media' biased zijn, zegt verder niets over een eventuele bias van inviduele publicaties of zenders. En ironisch genoeg is ook het beeld van de media onderhevig aan bias.quote:
Ludachrist
Een poll van USA today 75% van de stemmers geloven dat de media in favour is van Clinton. Zelfs de meerderheid van haar eigen supporters gelooft dit.
http://thehill.com/media/(...).WBjCWjUuKQM.twitter
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, dat is leuk en aardig, maar dat is dus het punt. Mensen denken dat het zo is, maar het valt wel mee.quote:
Ludachrist
http://www.politico.com/s(...)-donald-trump-229998
Overigens zijn het ook in deze poll voornamelijk Trump-supporters die denken dat de media biased is, vergelijkbaar met wat we hier op Fok! zien dus.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Indeed.quote:
[..]
Nietszeggend dit. Dit hangt er namelijk maar net vanaf wat je negatief vindt.
Vermoedelijk vindt dit onderzoek het negatief als in het nieuws gemeld wordt dat het onderzoek naar Clinton aangevuld moet worden en vindt dit onderzoek het negatiefals er gemeld wordt dat ze ernstig ziek afgevoerd moest worden terwijl dit gewoon feiten zijn en alleen een negatief effect kunnen hebben ipv het zijn.
Ik durf te wedden dat als je enkel meningen pakt, wat de media van de kandidaten vindt, de verhoudingen heel anders liggen.
Wat dit onderzoek wél aantoont is dat Clinton veel meer aandacht kreeg
Linkse sites hebben al vaker met dit bijltje gehakt, en zijn niet bekend met confirmation bias.
En belangrijker, niet bekend met selection bias.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Deze poll gaat over wie de media graag ziet winnen, niet of ze in hun berichtgeving bevoordeeld zijn. Dat de media liever Clinton zag winnen is geen geheim, zie alle endorsements die ze gekregen heeft.quote:
Ludachrist
Een poll van USA today 75% van de stemmers geloven dat de media in favour is van Clinton. Zelfs de meerderheid van haar eigen supporters gelooft dit.
http://thehill.com/media/(...).WBjCWjUuKQM.twitter
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Lachwekkend.quote:
[..]
[..]
Want dat zijn alleen Democrats? Daar kunnen geen Jill Stein of Gary Johnson supporters, never Trump lui, of wat dan ook meelopen? Dan zou iedere verliezer wel iets ergens over moeten zeggen. Daarnaast niks mis met protesten, wel met het lastig vallen van mensen op basis van huidskleur, geslacht, etc.
Ook mooi trouwens dat hij met z'n "stop it" gericht aan supporters soort van toegeeft er nare White supremacist supporters op na te houden, precies zo'n groep die helemaal wild van hem was.
Dat zag je hier ook wel door users die opeens Fox news als objectief gingen bestempelen en ook totaal niet in wilden zien dat dit de best bekeken nieuwszender in de VS is.quote:
En ironisch genoeg is ook het beeld van de media onderhevig aan bias.
Leg eens uit waarom dit nuttig is? Alleen al de dataset shopping (het feit dat ze niet gewoon de platforms hebben gekozen met de meeste bezoekers) en de publishing bias (andere mensen hebben misschien ook wel een dergelijk 'onderzoek' geprobeerd maar kregen geen interessante resultaten en dus publiceerden ze het niet, dus krijgen wij alleen dit te zien) zijn zeer grote problemen. Het zijn pseudowetenschappers want normale wetenschappers weten dat als je hier mee aan komt zetten bij een vakblad je carrière voorbij is. Dit is clickbait.quote:
[..]
Mijn ervaring is dat mensen die in extremen praten over onderzoek, vaak niet precies weten hoe onderzoek werkt. Duidingen als 'nutteloos' en 'pseudowetenschappers' zijn veel te kort door de bocht.
Er was een moderator die de HuffPuff als objectief bestempelde.quote:
[..]
Dat zag je hier ook wel door users die opeens Fox news als objectief gingen bestempelen en ook totaal niet in wilden zien dat dit de best bekeken nieuwszender in de VS is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dus.... als een media iemand liever ziet winnen zegt dat toch automatisch dat dezelfdr media biased is... ze hebben immers iemand die ze willen zien winnen.quote:
[..]
Deze poll gaat over wie de media graag ziet winnen, niet of ze in hun berichtgeving bevoordeeld zijn. Dat de media liever Clinton zag winnen is geen geheim, zie alle endorsements die ze gekregen heeft.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Elk nadeel heeft zijn voordeel.quote:
Het lachen zal Netanyahu wel vergaan zijn nu Bannon op zijn post zit
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik vind het helemaal niet meevallen. Puur uit mijn eigen ervaring als een buitenstaander die vaak Amerikaans nieuws bekijkt zie ik dat er duidelijk een Clinton bias is in veel publicaties. Overigens ook in de primaries.quote:
[..]
Ja, dat is leuk en aardig, maar dat is dus het punt. Mensen denken dat het zo is, maar het valt wel mee.
Nee hoor, je kunt prima objectief verslag doen terwijl je voor een bepaalde kandidaat bent.quote:
[..]
Dus.... als een media iemand liever ziet winnen zegt dat toch automatisch dat dezelfdr media biased is... ze hebben immers iemand die ze willen zien winnen.
En wederom, ik zeg niet dat er in zijn geheel geen bias was, ik zeg alleen dat die lang niet zo erg was als veel mensen hier roepen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, maar jij wel. Kan je daar de komende 10 topics weer over klagen.quote:
[..]
Hier al een fapje op gemaakt, knul?
[ afbeelding ]
http://www.indystar.com/s(...)ized-slurs/93772448/
En ik vind dat Jij een Clinton bias hebt als je niet ziet dat de media wel degelijk een bias had voor haar.quote:
[..]
je beide stukken missen echter nog steeds het punt. Dat 'het publiek' vindt dat 'de media' biased zijn, zegt verder niets over een eventuele bias van inviduele publicaties of zenders. En ironisch genoeg is ook het beeld van de media onderhevig aan bias.
Maar serieus je hoeft alleen een week NYT te lezen om te zien dat er iets scheef zit qat betreft coverage.
De score die je krijgt is enkel een opsomming van positieve/negatieve artikelen. Dit is nutteloos. Je krijgt geen score over hoe positief de media in de berichtgeving staat jegens de kandidaten, dit is een veel te brede conclusie die niet onderstaafd kan worden met dit 'onderzoek'.quote:
[..]
Het gaat niet over het aantal artikelen. Het gaat over de toon van die artikelen. Stel, ze analyseren duizend artikelen van de NYT. Dan kijken ze domweg hoeveel van die artikelen positief zijn, en hoeveel van die artikelen negatief zijn. Daaruit krijg je een gemiddelde score over hoe positief de media in de berichtgeving staat tegenover een bepaalde kandidaat.
Dat kun je dus niet opmaken hieruit. Als Clinton iemand vermoordt en de media berichten daar niet over en de nettoscore positieve berichten voor Trump is uiteindelijk meer dan Clinton dan zou jij concluderen dat Trump positieve verslaggeving heeft genoten (terwijl de verslaggeving over moord diskwalificerend zou moeten zijn en dus extreem nadelig is voor Trump dat het niet bericht wordt).quote:Zoals al tien keer uitgelegd, de conclusie die ik daaruit trek is slechts dat 'De Media' niet anti-Trump was, of allemaal pro-Clinton, en dat je het dus niet zo zwart-wit moet zien.
Ik ben juist degene die nuance probeert aan te brengen bij het conclusies trekken uit dit onderzoek. Als er iemand is die zwart-wit conclusies overneemt ben jij het.quote:Dat jij daar steeds op reageert met zwart-wit reacties toont aan dat je dat blijkbaar in zijn geheel niet kan. Je denigrerende toontje mag je verder bij je houden, ik ben wel weer klaar met reageren op dit soort onzin.
Kan je je blinde hysterische haat misschien buiten dit topic laten? Je bent sinds de uitslag alleen maar iedereen aan het aanvallen als een dolle hond.quote:
[..]
Hier al een fapje op gemaakt, knul?
[ afbeelding ]
http://www.indystar.com/s(...)ized-slurs/93772448/
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Voor de uitslag was het niet veel beter.quote:
[..]
Kan je je blinde hysterische haat misschien buiten dit topic laten? Je bent sinds de uitslag alleen maar iedereen aan het aanvallen als een dolle hond.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik vond dit onderzoek van Pew wel aardig. Daar zie je ook heel erg duidelijk in terug hoe zeer bijvoorbeeld Fox aan de conservatieve kant dé nieuwsbron is en dat er een groot wantrouwen tegen 'de overige media' is.quote:
[..]
Dat zag je hier ook wel door users die opeens Fox news als objectief gingen bestempelen en ook totaal niet in wilden zien dat dit de best bekeken nieuwszender in de VS is.
Niet voor niets zie je dan dit soort zaken:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat scheelt, dat stelde ik namelijk ook helemaal niet.quote:
[..]
En ik vind dat Jij een Clinton bias hebt als je niet ziet dat de media wel degelijk een bias had voor haar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je moet gekleurdheid niet gaan verwarren met het verspreiden van onwaarheden.quote:
Maar serieus je hoeft alleen een week NYT te lezen om te zien dat er iets scheef zit qat betreft coverage.
Media zijn er niet om blind verslag te doen van iets. Daar zitten journalisten achter die als taak hebben het nieuws te duiden. Daarom kopen mensen kranten, om een mening te lezen, niet om de headlines, dan kun je gewoon nu.nl lezen. Dat media een voorkeur hebben voor een kandidaat kan ze dan ook niet aangerekend worden. Het enige wat media aangerekend mag worden is wanneer ze onwaarheden vertellen, en dat is voor zover ik weet niet gebeurd.
Dat ze meer aandacht hadden voor de schandalen van Trump geeft alleen maar aan dat de journalist die schandalen zwaarder vindt wegen dan die van Clinton. Dat hoef je die journalist niet kwalijk te nemen. Ik kan jou ook niet kwalijk nemen dat jij issue X belangrijker vindt dan issue Y. Als dat voor jou zo is, dan is dat zo. Klaar.
Wat de media wél aan te rekenen valt is dat ze onvoldoende feeling hebben bij wat er leeft onder de bevolking. Maar dat is een andere kwestie voor een ander topic.
Mystikvm
Ik ben het op grote lijnen met je eens. Maar matiging, meer diverse standpunten of inderdaad meer op zoek gaan naar wat onder de bevolking leeft zoals jij zegt zou wel welkom zijn.
Ik ben het op grote lijnen met je eens. Maar matiging, meer diverse standpunten of inderdaad meer op zoek gaan naar wat onder de bevolking leeft zoals jij zegt zou wel welkom zijn.
Mooi wel, helemaal niks van "oh, dat kan echt niet, daar hoor ik niet bij", niks. Geheel in de lijn van de selectieve verontwaardiging die je wel vaker bij Trumpets ziet. Maar wel heel erg janken over dat ene filmpje, hè?quote:
[..]
Nee, maar jij wel. Kan je daar de komende 10 topics weer over klagen.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Mooi ook, dat jij er niks over te melden hebt. Tekenend.quote:
[..]
Kan je je blinde hysterische haat misschien buiten dit topic laten? Je bent sinds de uitslag alleen maar iedereen aan het aanvallen als een dolle hond.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Dank, meneer de "wetenschapper".quote:Op maandag 14 november 2016 13:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Voor de uitslag was het niet veel beter.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Madquote:
[..]
Mooi ook, dat jij er niks over te melden hebt. Tekenend.
Was deze al voorbijgekomen uit WSJ?
ze zijn duidelijk alleen met proberen te winnen bezig geweest, nooit maar ook daadwerkelijk iets gaan doen
ze zijn duidelijk alleen met proberen te winnen bezig geweest, nooit maar ook daadwerkelijk iets gaan doen
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
quote:
Was deze al voorbijgekomen uit WSJ?
[ afbeelding ]
ze zijn duidelijk alleen met proberen te winnen bezig geweest, nooit maar ook daadwerkelijk iets gaan doen
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Vind het iig wel een positief bericht en sterk van Obama dat hij Trump veel gaat helpen.quote:
Was deze al voorbijgekomen uit WSJ?
[ afbeelding ]
ze zijn duidelijk alleen met proberen te winnen bezig geweest, nooit maar ook daadwerkelijk iets gaan doen
Ja, die ziet het wel gebeuren dat al zijn werk straks in elkaar dondert omdat Trump het niet begrijpt, natuurlijk.quote:
[..]
Vind het iig wel een positief bericht en sterk van Obama dat hij Trump veel gaat helpen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Of dat die engnek van een Pence heel het zootje gaat regelenquote:Op maandag 14 november 2016 14:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, die ziet het wel gebeuren dat al zijn werk straks in elkaar dondert omdat Trump het niet begrijpt, natuurlijk.
dat zal sowieso wel gaan gebeurenquote:
[..]
Of dat die engnek van een Pence heel het zootje gaat regelen
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Dat werd ook een succes toe W president was en Cheney en Rumsfeld de boel runden.quote:Op maandag 14 november 2016 14:34 schreef rubbereend het volgende:
[..]
dat zal sowieso wel gaan gebeuren
My friends all drive horses
Ja en nee, ik denk dat de benoeming van die Steve Bannon en het aantrekken van types als Thiel en Mnuchin ook wel een strategische zet is om te voorkomen dat de standaard republikeinen teveel macht krijgen.quote:
[..]
dat zal sowieso wel gaan gebeuren
Waarop is Thiel benoemd?
Je maanden druk maken om pay to play en dan je grootste donor een staffunctie aanbieden.
Schaamteloos.
Je maanden druk maken om pay to play en dan je grootste donor een staffunctie aanbieden.
Schaamteloos.
My friends all drive horses
Ze zei meneer tegen me.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zit alleen in het overgangsteam toch?quote:
Waarop is Thiel benoemd?
Je maanden druk maken om pay to play en dan je grootste donor een staffunctie aanbieden.
Schaamteloos.
Dat is een dikke kans op een leuk baantje natuurlijkquote:
[..]
Zit alleen in het overgangsteam toch?
ga er maar vanuit dat pence de boel gaat runnen. Trump komt niet verder dan de titel als hij een dossier moet lezenquote:
[..]
Of dat die engnek van een Pence heel het zootje gaat regelen
Trump, Pence, Bannon, Gingrich, Carson.
Als ik in de VS woonde, had ik mij bepaald niet op m'n gemak gevoeld.
Als ik in de VS woonde, had ik mij bepaald niet op m'n gemak gevoeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het land waar politici al jaren een bende van hun land en de wereld maken.quote:
Trump, Pence, Bannon, Gingrich, Carson.
Als ik in de VS woonde, had ik mij bepaald niet op m'n gemak gevoeld.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Pence, Gingrich, Carson.. Het is ook niet echt draining the swamp. Het is refiling the swamp with old swamp water.quote:
Trump, Pence, Bannon, Gingrich, Carson.
Als ik in de VS woonde, had ik mij bepaald niet op m'n gemak gevoeld.
Steve Bannon valt meer onder poisoning the swamp.
My friends all drive horses
Zijn mijn echt mijn type mensen, zeg maar.quote:
[..]
Het land waar politici al jaren een bende van hun land en de wereld maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat was wel te verwachten en is de grootste naïviteit van de Trump-stemmers. Je kunt geen politiek maken zonder mastodonten, dus zo'n swamp gaat niet gedrained worden. Hoe lang zit die Gingrich al op het pluche? Ook al bijna 40 jaar, geloof ik.quote:
[..]
Pence, Gingrich, Carson.. Het is ook niet echt draining the swamp. Het is refiling the swamp with old swamp water.
Steve Bannon valt meer onder poisoning the swamp.
Zoals Colbert al zei, dit zijn wel exact de mensen die je verwacht op de bodem van een moeras.quote:
[..]
Pence, Gingrich, Carson.. Het is ook niet echt draining the swamp. Het is refiling the swamp with old swamp water.
Steve Bannon valt meer onder poisoning the swamp.
Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
h3h3quote:
Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.
Palin is al weer van de lijstjes af?quote:
Trump, Pence, Bannon, Gingrich, Carson.
Als ik in de VS woonde, had ik mij bepaald niet op m'n gemak gevoeld.
Gingrich is al decennia lang dezelfde kneus.quote:
Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.
Verwacht niet opeens verhelderende, vernieuwende inzichten van hem.
My friends all drive horses
Deze spande helemaal de kroon:quote:
Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.
Als politicus vindt hij de gevoelens van mensen belangrijker dan de feiten. Wat een drol.
Tja, ik weet het nog niet zo, want het is natuurlijk wel een gewiekste conservatief. Gingrich wordt toch gezien als de vader van het hedendaagse obstructionism: een congres dat verlamt en tegenwerkt. Die impopulariteit gebruiken de Republikeinen vervolgens zelf om aan te tonen dat Washington niet voor de mensen werkt, dat iemand als Obama een waardeloze president is. Die tactiek zie je ook bij Tories in de UK: iets verneuken en er vervolgens zelf de vruchten van plukken.
Bij dit soort mensen is het gevaarlijk om ze als halve zool te zien; het zijn eerder geslepen vossen.
Bij dit soort mensen is het gevaarlijk om ze als halve zool te zien; het zijn eerder geslepen vossen.
Gingrich kan mooi praten, heeft ook best wel goede punten, maar is mij iets te veel Donald Trump. Net zo'n ongeleid projectiel.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Geen idee, maar dat zou het feest wat dat betreft compleet maken.quote:
[..]
Palin is al weer van de lijstjes af?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Krijg ook steeds meer het idee dat dit hele feest 1 grote troll is van Trump.quote:
[..]
Geen idee, maar dat zou het feest wat dat betreft compleet maken.
Hij is de belichaming van dat wat mensen zo zat zijn in de politiek. Mensen hebben op Trump gestemd, niet per sé op de Republikeinen. Ik weet dus niet of het wel zo goed is als ze vervolgens dezelfde meuk in hun regering krijgen als daar waar ze zo tegen ageren.quote:
Tja, ik weet het nog niet zo, want het is natuurlijk wel een gewiekste conservatief. Gingrich wordt toch gezien als de vader van het hedendaagse obstructionism: een congres dat verlamt en tegenwerkt. Die impopulariteit gebruiken de Republikeinen vervolgens zelf om aan te tonen dat Washington niet voor de mensen werkt, dat iemand als Obama een waardeloze president is. Die tactiek zie je ook bij Tories in de UK: iets verneuken en er vervolgens zelf de vruchten van plukken.
Bij dit soort mensen is het gevaarlijk om ze als halve zool te zien; het zijn eerder geslepen vossen.
Then again, het blijft Donald Trump die, ondanks het verkondigen van absolute leugens gewoon in het Witte Huis terecht is gekomen. Die kan het feit dat machtspolitici die zijn electoraat zo verafschuwden wel in zijn inner circle zitten waarschijnlijk gewoon verkopen als iets goeds.
Daar had nog niet eens over nagedacht hahaquote:
[..]
Ocharme al die republikeinen die hun goedkope tuinman en dienstmeid kwijtraken. Wie was die presidentskandidaat die illegalen aan het werk had in z'n huis, was dat Romney?
WS wel. Trump heeft die brokkenpiloot niet meer nodigquote:
[..]
Palin is al weer van de lijstjes af?
Alle werkloze rustbelt staalarbeiders kunnen dan als tuinman of afwasser aan de slag in Texas. Twee vliegen in één klap, #MAGA!quote:
[..]
Daar had nog niet eens over nagedacht haha
My friends all drive horses
Of als muurtjesbouwerquote:
[..]
Alle werkloze rustbelt staalarbeiders kunnen dan als tuinman of afwasser aan de slag in Texas. Twee vliegen in één klap, #MAGA!
Die mensen zullen vast staan te springen om voor hetzelfde salaris als de Mexicanen kregen kutwerk te gaan doen. Andersom zullen bedrijven er ook om staan te springen om hogere salarissen te gaan betalen voor zulke baantjes. #MAGA!quote:
[..]
Alle werkloze rustbelt staalarbeiders kunnen dan als tuinman of afwasser aan de slag in Texas. Twee vliegen in één klap, #MAGA!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Gaat ook nooit alle illegale mexicanen het land uitgooien, voor hij dat doet komt de muur zegt ie, nouja dat gaat dus nog wel even duren.
Ja ja, jij hebt hier goed gedemonstreerd hoe je lekker kan framen.quote:
[..]
Zeker, als je het op die manier uitschrijft klinkt het als een vrij ruime overwinning. Dan maak je het echter minder spannend dan het was, maar goed, een stukje framing is niemand vreemd.
Als je namelijk kijkt naar het aantal stemmen kwam Clinton er ongeveer 188.000 te kort om de verkiezing te winnen: 119.770 in Florida, 68.236 in Pennsylvania. Met die twee staten had ze de verkiezing ook gewonnen.
Als je dan kijkt naar het totaal aantal stemmen, 121.464,869 (tot nu geteld), is dat 0,15% van het aantal kiezers. Dat zal nog wel iets krapper worden, want er moeten nog flink wat stemmen binnenkomen geteld worden. Dat is echt geen ruime marge voor Trump, hoe graag jij ook wilt doen geloven dat het volk die corrupte Hillary op haar plaats heeft gezet.
Ja, ik weet dat ik eigenlijk het aantal kiezers per staat moet gebruiken in plaats van het totaal in het hele land, maar #yolo.
Ja, ik deed dat ook een beetje.
Het is inderdaad een beetje een gek systeem, ze zouden gewoon het winner takes all principe moeten afschaffen en het zou al wat logischer zijn. Echter was de campagne dan natuurlijk ook anders verlopen, nu heeft Trump niet geïnvesteerd in NY en C omdat daar niets te halen viel.
Heeft het volk die corrupte HRC haar club - het gaat niet om het poppetje, zij is ook maar een marionet - op haar plaats gezet? Hell yes! Was het een verdiende en duidelijke overwinning? Ja. Was het een verpletterende nederlaag? Nee. Het klopt dat het net zo goed anders had kunnen lopen in die twee grote staten.
Maar goed, over dit kunnen we kort en helder zijn (geen tegenspraak van jou, vermoed ik); HRC haar clubje verloor omdat ze te weinig mensen naar de stembus kregen. Vergelijk HRC met Obama en Trump met McCain, vergelijk de opkomstpercentages in '16 met '12 voor de groepen die op haar hadden moeten stemmen. Het hielp haar natuurlijk ook niet dat er relatief (in vergelijking met Obama en in de context van wie de tegenstander is) Hispanics op haar stemden. Daar alleen al liet ze het enorm liggen, ook de independent voters maakten het verschil, Trump kreeg ongeveer 10 procentpunt meer stemmen als ik het me goed herinner. Als je twee groepen wil aanwijzen die het verschil maakten...
Lang verhaal kort: er kleefde veel te veel vuil aan HRC (waarvoor werd gewaarschuwd) en ze gaf veel te weinig positieve redenen om op haar te stemmen, ze kwam niet veel verder dan "He is monster, at least I am not him". Daardoor heeft ze deze verkiezing verloren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 16:13:49 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Verstandige keuze.quote:
[..]
Palin is al weer van de lijstjes af?
Ook over het verschil tussen het imago van BHO en wat hij daadwerkelijk doet. It ain't pretty.quote:
Het was wel al duidelijk maar North Dakota heeft hem nog meer ontmaskerd als een loopjongen van het grootkapitaal. Na een shockerend filmpje waarin waterprotectors worden aangevallen door aanvalshonden doen alsof hij tijdelijk de bouwwerken stillegt terwijl het bedrijf vrolijk verder werkt, tijdens de verkiezingsnacht op het moment dat mensen niet opletten - denkt hij - stiekem groen licht geven om het af te werken, rivier en al, dan weer terugkrabbelen voor de bühne omdat een verslaggever van politico.org niet aan het slapen was (kudos, er was ook iemand bij politico.org die goed verslag deed over Wikileaks, blijkbaar was TWP ooit wel een fatsoenlijke krant...) etc.
Idem voor Flint.
Obama was a pretty package with ugly contents. De posterboy voor een loopjongen van het grootkapitaal in de politiek. De akkoorden met Iran en Cuba kunnen hier weinig afbreuk aan doen, helaas.
[ Bericht 28% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 16:01:05 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik weet niet welke exit polls jij kijkt, maar ik zou nog eens kijken.quote:
[..]
Vergelijk HRC met Obama en Trump met McCain, vergelijk de opkomstpercentages in '16 met '12 voor de groepen die op haar hadden moeten stemmen. Het hielp haar natuurlijk ook niet dat er relatief (in vergelijking met Obama en in de context van wie de tegenstander is) Hispanics op haar stemden. Daar alleen al liet ze het enorm liggen, ook de independent voters maakten het verschil, Trump kreeg ongeveer 10 procentpunt meer stemmen als ik het me goed herinner. Als je twee groepen wil aanwijzen die het verschil maakten...
In 2012 was 29% van de stemmers een independent, tegenover 31% in 2016. Obama / Romney scoorden daar toen respectievelijk 45% en 50%, Clinton en Trump hadden 42% en 48%. Iets meer independents naar de Republikeinen dus, maar voor beiden een verlies t.o.v. 2012.
De Latino-stem viel ook wel mee, hoor. In 2012 was dat nog 10% van de stemmen, in 2016 11%. Obama / Romney kregen destijds 71% en 27%, Clinton en Trump pakten respectievelijk 65% en 29%.
Het grootste verschil is dat er veel meer mensen op derde partijen stemden, in dit geval. Wat de independents betreft, dat is van 5% naar 10% gegaan. Onder latino's van 2% naar 6%, maar dan vergeet je natuurlijk nog dat er overlap kan zijn tussen deze groepen.
Ik denk dat Hillary inderdaad te weinig mensen naar de stembus heeft gekregen, maar dat dat vooral de blanke mensen waren. In Michigan had Obama bijvoorbeeld nog 44% van de witte stemmen, Clinton had daar maar 36%. Dan ben je zo'n staat al snel kwijt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het ging me bij de independents om het feit dat ze Trump en Sanders (Sanders nog veel meer dan Trump als je Sanders vs. HRC in de primary afzet tegen Trump vs. HRC in de GE) kozen in plaats van HRC. Ja, het is een diverse groep maar deze groep is in het algemeen meer anti-establishment en het maakt gemakkelijk meer dan 10 procentpunt verschil. Vandaar mijn stelling dat ze het gigantisch liet liggen onder independents, als een socialist hun steun kan krijgen...quote:
In 2012 was 29% van de stemmers een independent, tegenover 31% in 2016. Obama / Romney scoorden daar toen respectievelijk 45% en 50%, Clinton en Trump hadden 42% en 48%. Iets meer independents naar de Republikeinen dus, maar voor beiden een verlies t.o.v. 2012.
Hierbij ging het mij om het percentage wat op haar stemde, 6 procentpunt verschil is fors (Obama is een soort van Afro-Americaan, geen Hispanic) in de context bezien. Haar tegenstander riep op dat hij veel mensen zou gaan deporteren - merk op dat Obama veel meer mensen deporteerde dan Bush, het is maar dat je het weetquote:De Latino-stem viel ook wel mee, hoor. In 2012 was dat nog 10% van de stemmen, in 2016 11%. Obama / Romney kregen destijds 71% en 27%, Clinton en Trump pakten respectievelijk 65% en 29%.
- en dat hij een grote muur zou bouwen...In die context moet je toch echt winst pakken t.o.v. Obama, niet 6 procentpunt verliezen.
Ja, gezien de het okp van de Hisp. zou dit alleen niet het verschil maken maar het had haar zeker geholpen.
Correct, daar verwees ik naar met dat ze te weinig redenen gaf aan mensen om op haar te stemmen.quote:Het grootste verschil is dat er veel meer mensen op derde partijen stemden, in dit geval. Wat de independents betreft, dat is van 5% naar 10% gegaan. Onder latino's van 2% naar 6%, maar dan vergeet je natuurlijk nog dat er overlap kan zijn tussen deze groepen.
Dat ben ik met je eens. Ook bij jongeren en oudere jongeren liet ze het enorm liggen. Waar Sanders juist een hoop extra jongeren naar de stembus kreeg bleven ze bij HRC thuis. Waarom? Te weinig positieve redenen om op haar te stemmen, met "at least I am not him" lok je niet mensen naar de stembus, en al helemaal niet als je er flink wat moeite voor moet doen, iets wat veel Nederlanders gruwelijk onderschatten, urenlang in de rij staan en een veel grotere afstand rijden terwijl wij 5 minuten wandelen en 0-2 mensen voor ons hebben.quote:Ik denk dat Hillary inderdaad te weinig mensen naar de stembus heeft gekregen, maar dat dat vooral de blanke mensen waren. In Michigan had Obama bijvoorbeeld nog 44% van de witte stemmen, Clinton had daar maar 36%. Dan ben je zo'n staat al snel kwijt.
Maar goed, ik zoomde in op de Hispanics en de independent voters omdat er voor HRC onder de jongeren weinig te halen viel. Die waren al afgehaakt en dat was al duidelijk. Je kan dan leuk voor een poll vragen op wie ze zouden stemmen, als ze niet komen opdagen dan doet het er niet toe. Bovendien kreeg ze ook belachelijk weinig steun van de jongeren, wel iets meer dan de helft maar kijk naar hun belangen (collegegeld, studieschuld, milieu...) en een beetje een progressieve kandidaat zou zoals Jordan dat aangeeft >80% van hun stemmen moeten kunnen krijgen, niet een krappe meerderheid. TPP hielp natuurlijk ook niet, dan kan ze wel doen alsof ze dat zou laten vallen maar daar trapten die jongeren niet in. Voor zo ver er enige twijfel mogelijk was nam Wikileaks (specifiek over TPP) die wel weg.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Lang verhaal kort; hubris, ivoren toren. Alleen al de benoeming van de VP-kandidaat; iemand die wordt gehaat door de millennials. Slechte keuze. Daar werd ze toen al voor gewaarschuwd, nog voordat ze hem koos. Haar werd aanbevolen om Warren te kiezen, Warren bood zichzelf aan (haar endorsement kan je waarschijnlijk interpreteren als een sollicitatie hiernaar). Als HRC voor Warren had gekozen en ze had een meer progressieve koers gevaren dan had ze ondanks de gestolen nominatie wel voldoende steun gekregen van millennials en independent voters en dan had ze Trump verslagen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
