[AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #204 President Trump

quote:

Op maandag 14 november 2016 13:36 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat zag je hier ook wel door users die opeens Fox news als objectief gingen bestempelen en ook totaal niet in wilden zien dat dit de best bekeken nieuwszender in de VS is.

Ik vond dit onderzoek van Pew wel aardig. Daar zie je ook heel erg duidelijk in terug hoe zeer bijvoorbeeld Fox aan de conservatieve kant dé nieuwsbron is en dat er een groot wantrouwen tegen 'de overige media' is.

Niet voor niets zie je dan dit soort zaken:

quote:

Op maandag 14 november 2016 13:40 schreef studentje7 het volgende:

[..]

En ik vind dat Jij een Clinton bias hebt als je niet ziet dat de media wel degelijk een bias had voor haar.

Dat scheelt, dat stelde ik namelijk ook helemaal niet.

quote:

Op maandag 14 november 2016 13:42 schreef studentje7 het volgende:
Maar serieus je hoeft alleen een week NYT te lezen om te zien dat er iets scheef zit qat betreft coverage.

Je moet gekleurdheid niet gaan verwarren met het verspreiden van onwaarheden.

Media zijn er niet om blind verslag te doen van iets. Daar zitten journalisten achter die als taak hebben het nieuws te duiden. Daarom kopen mensen kranten, om een mening te lezen, niet om de headlines, dan kun je gewoon nu.nl lezen. Dat media een voorkeur hebben voor een kandidaat kan ze dan ook niet aangerekend worden. Het enige wat media aangerekend mag worden is wanneer ze onwaarheden vertellen, en dat is voor zover ik weet niet gebeurd.

Dat ze meer aandacht hadden voor de schandalen van Trump geeft alleen maar aan dat de journalist die schandalen zwaarder vindt wegen dan die van Clinton. Dat hoef je die journalist niet kwalijk te nemen. Ik kan jou ook niet kwalijk nemen dat jij issue X belangrijker vindt dan issue Y. Als dat voor jou zo is, dan is dat zo. Klaar.

Wat de media wél aan te rekenen valt is dat ze onvoldoende feeling hebben bij wat er leeft onder de bevolking. Maar dat is een andere kwestie voor een ander topic.

Mystikvm

Ik ben het op grote lijnen met je eens. Maar matiging, meer diverse standpunten of inderdaad meer op zoek gaan naar wat onder de bevolking leeft zoals jij zegt zou wel welkom zijn.

quote:

Op maandag 14 november 2016 13:39 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Nee, maar jij wel. Kan je daar de komende 10 topics weer over klagen.

Mooi wel, helemaal niks van "oh, dat kan echt niet, daar hoor ik niet bij", niks. Geheel in de lijn van de selectieve verontwaardiging die je wel vaker bij Trumpets ziet. Maar wel heel erg janken over dat ene filmpje, hè?

quote:

Op maandag 14 november 2016 13:43 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Kan je je blinde hysterische haat misschien buiten dit topic laten? Je bent sinds de uitslag alleen maar iedereen aan het aanvallen als een dolle hond.

Mooi ook, dat jij er niks over te melden hebt. Tekenend.

quote:

Op maandag 14 november 2016 13:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Voor de uitslag was het niet veel beter.

Dank, meneer de "wetenschapper".

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:05 schreef OMG het volgende:

[..]

Mooi ook, dat jij er niks over te melden hebt. Tekenend.

Mad

Was deze al voorbijgekomen uit WSJ?




ze zijn duidelijk alleen met proberen te winnen bezig geweest, nooit maar ook daadwerkelijk iets gaan doen

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:18 schreef rubbereend het volgende:
Was deze al voorbijgekomen uit WSJ?
[ afbeelding ]



ze zijn duidelijk alleen met proberen te winnen bezig geweest, nooit maar ook daadwerkelijk iets gaan doen

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:18 schreef rubbereend het volgende:
Was deze al voorbijgekomen uit WSJ?
[ afbeelding ]



ze zijn duidelijk alleen met proberen te winnen bezig geweest, nooit maar ook daadwerkelijk iets gaan doen

Vind het iig wel een positief bericht en sterk van Obama dat hij Trump veel gaat helpen.

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:20 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Vind het iig wel een positief bericht en sterk van Obama dat hij Trump veel gaat helpen.

Ja, die ziet het wel gebeuren dat al zijn werk straks in elkaar dondert omdat Trump het niet begrijpt, natuurlijk.

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:21 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ja, die ziet het wel gebeuren dat al zijn werk straks in elkaar dondert omdat Trump het niet begrijpt, natuurlijk.

Of dat die engnek van een Pence heel het zootje gaat regelen

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:22 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Of dat die engnek van een Pence heel het zootje gaat regelen

dat zal sowieso wel gaan gebeuren

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:34 schreef rubbereend het volgende:

[..]

dat zal sowieso wel gaan gebeuren

Dat werd ook een succes toe W president was en Cheney en Rumsfeld de boel runden.

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:34 schreef rubbereend het volgende:

[..]

dat zal sowieso wel gaan gebeuren

Ja en nee, ik denk dat de benoeming van die Steve Bannon en het aantrekken van types als Thiel en Mnuchin ook wel een strategische zet is om te voorkomen dat de standaard republikeinen teveel macht krijgen.

Waarop is Thiel benoemd?
Je maanden druk maken om pay to play en dan je grootste donor een staffunctie aanbieden.

Schaamteloos.

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:05 schreef OMG het volgende:

[..]

Dank, meneer de "wetenschapper".

Ze zei meneer tegen me.

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:43 schreef PippenScottie het volgende:
Waarop is Thiel benoemd?
Je maanden druk maken om pay to play en dan je grootste donor een staffunctie aanbieden.

Schaamteloos.

Zit alleen in het overgangsteam toch?

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:48 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Zit alleen in het overgangsteam toch?

Dat is een dikke kans op een leuk baantje natuurlijk

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:22 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Of dat die engnek van een Pence heel het zootje gaat regelen

ga er maar vanuit dat pence de boel gaat runnen. Trump komt niet verder dan de titel als hij een dossier moet lezen

Trump, Pence, Bannon, Gingrich, Carson.

Als ik in de VS woonde, had ik mij bepaald niet op m'n gemak gevoeld.

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:50 schreef KoosVogels het volgende:
Trump, Pence, Bannon, Gingrich, Carson.

Als ik in de VS woonde, had ik mij bepaald niet op m'n gemak gevoeld.

Het land waar politici al jaren een bende van hun land en de wereld maken.

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:50 schreef KoosVogels het volgende:
Trump, Pence, Bannon, Gingrich, Carson.

Als ik in de VS woonde, had ik mij bepaald niet op m'n gemak gevoeld.

Pence, Gingrich, Carson.. Het is ook niet echt draining the swamp. Het is refiling the swamp with old swamp water.
Steve Bannon valt meer onder poisoning the swamp.

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:52 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Het land waar politici al jaren een bende van hun land en de wereld maken.

Zijn mijn echt mijn type mensen, zeg maar.

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:52 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Pence, Gingrich, Carson.. Het is ook niet echt draining the swamp. Het is refiling the swamp with old swamp water.
Steve Bannon valt meer onder poisoning the swamp.

Dat was wel te verwachten en is de grootste naïviteit van de Trump-stemmers. Je kunt geen politiek maken zonder mastodonten, dus zo'n swamp gaat niet gedrained worden. Hoe lang zit die Gingrich al op het pluche? Ook al bijna 40 jaar, geloof ik.

Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.

http://www.cbsnews.com/ne(...)ivanka-lesley-stahl/
60 minutes with Donald trump

quote:

Op maandag 14 november 2016 15:02 schreef monkyyy het volgende:

Newt Gingrich Is A Joke

Newt Gingrich is really puzzled -- h3h3 reaction video

Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.

h3h3

quote:

Op maandag 14 november 2016 15:02 schreef monkyyy het volgende:

Newt Gingrich Is A Joke

Newt Gingrich is really puzzled -- h3h3 reaction video

Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.

Gingrich is al decennia lang dezelfde kneus.
Verwacht niet opeens verhelderende, vernieuwende inzichten van hem.

quote:

Op maandag 14 november 2016 15:02 schreef monkyyy het volgende:

Newt Gingrich Is A Joke

Newt Gingrich is really puzzled -- h3h3 reaction video

Zo op het eerste oog lijkt Newt Gingrich een halve zool. Maar eerst eens zien wat hij ervan bakt.

Deze spande helemaal de kroon:


Als politicus vindt hij de gevoelens van mensen belangrijker dan de feiten. Wat een drol.

Tja, ik weet het nog niet zo, want het is natuurlijk wel een gewiekste conservatief. Gingrich wordt toch gezien als de vader van het hedendaagse obstructionism: een congres dat verlamt en tegenwerkt. Die impopulariteit gebruiken de Republikeinen vervolgens zelf om aan te tonen dat Washington niet voor de mensen werkt, dat iemand als Obama een waardeloze president is. Die tactiek zie je ook bij Tories in de UK: iets verneuken en er vervolgens zelf de vruchten van plukken.

Bij dit soort mensen is het gevaarlijk om ze als halve zool te zien; het zijn eerder geslepen vossen.

Gingrich kan mooi praten, heeft ook best wel goede punten, maar is mij iets te veel Donald Trump. Net zo'n ongeleid projectiel.

quote:

Op maandag 14 november 2016 15:06 schreef Chewie het volgende:

[..]

Palin is al weer van de lijstjes af?

Geen idee, maar dat zou het feest wat dat betreft compleet maken.

quote:

Op maandag 14 november 2016 15:14 schreef Maxerazzi het volgende:
Tja, ik weet het nog niet zo, want het is natuurlijk wel een gewiekste conservatief. Gingrich wordt toch gezien als de vader van het hedendaagse obstructionism: een congres dat verlamt en tegenwerkt. Die impopulariteit gebruiken de Republikeinen vervolgens zelf om aan te tonen dat Washington niet voor de mensen werkt, dat iemand als Obama een waardeloze president is. Die tactiek zie je ook bij Tories in de UK: iets verneuken en er vervolgens zelf de vruchten van plukken.

Bij dit soort mensen is het gevaarlijk om ze als halve zool te zien; het zijn eerder geslepen vossen.

Hij is de belichaming van dat wat mensen zo zat zijn in de politiek. Mensen hebben op Trump gestemd, niet per sé op de Republikeinen. Ik weet dus niet of het wel zo goed is als ze vervolgens dezelfde meuk in hun regering krijgen als daar waar ze zo tegen ageren.

Then again, het blijft Donald Trump die, ondanks het verkondigen van absolute leugens gewoon in het Witte Huis terecht is gekomen. Die kan het feit dat machtspolitici die zijn electoraat zo verafschuwden wel in zijn inner circle zitten waarschijnlijk gewoon verkopen als iets goeds.

quote:

Op maandag 14 november 2016 12:04 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ocharme al die republikeinen die hun goedkope tuinman en dienstmeid kwijtraken. Wie was die presidentskandidaat die illegalen aan het werk had in z'n huis, was dat Romney?

Daar had nog niet eens over nagedacht haha

quote:

Op maandag 14 november 2016 15:06 schreef Chewie het volgende:

[..]

Palin is al weer van de lijstjes af?

WS wel. Trump heeft die brokkenpiloot niet meer nodig

quote:

Op maandag 14 november 2016 15:38 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Daar had nog niet eens over nagedacht haha

Alle werkloze rustbelt staalarbeiders kunnen dan als tuinman of afwasser aan de slag in Texas. Twee vliegen in één klap, #MAGA!

quote:

Op maandag 14 november 2016 15:43 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Alle werkloze rustbelt staalarbeiders kunnen dan als tuinman of afwasser aan de slag in Texas. Twee vliegen in één klap, #MAGA!

Of als muurtjesbouwer

quote:

Op maandag 14 november 2016 15:43 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Alle werkloze rustbelt staalarbeiders kunnen dan als tuinman of afwasser aan de slag in Texas. Twee vliegen in één klap, #MAGA!

Die mensen zullen vast staan te springen om voor hetzelfde salaris als de Mexicanen kregen kutwerk te gaan doen. Andersom zullen bedrijven er ook om staan te springen om hogere salarissen te gaan betalen voor zulke baantjes. #MAGA!

Gaat ook nooit alle illegale mexicanen het land uitgooien, voor hij dat doet komt de muur zegt ie, nouja dat gaat dus nog wel even duren.

quote:

Op maandag 14 november 2016 08:26 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Zeker, als je het op die manier uitschrijft klinkt het als een vrij ruime overwinning. Dan maak je het echter minder spannend dan het was, maar goed, een stukje framing is niemand vreemd.

Als je namelijk kijkt naar het aantal stemmen kwam Clinton er ongeveer 188.000 te kort om de verkiezing te winnen: 119.770 in Florida, 68.236 in Pennsylvania. Met die twee staten had ze de verkiezing ook gewonnen.

Als je dan kijkt naar het totaal aantal stemmen, 121.464,869 (tot nu geteld), is dat 0,15% van het aantal kiezers. Dat zal nog wel iets krapper worden, want er moeten nog flink wat stemmen binnenkomen geteld worden. Dat is echt geen ruime marge voor Trump, hoe graag jij ook wilt doen geloven dat het volk die corrupte Hillary op haar plaats heeft gezet.

_{Ja, ik weet dat ik eigenlijk het aantal kiezers per staat moet gebruiken in plaats van het totaal in het hele land, maar #yolo.}

Ja ja, jij hebt hier goed gedemonstreerd hoe je lekker kan framen.
Ja, ik deed dat ook een beetje.
Het is inderdaad een beetje een gek systeem, ze zouden gewoon het winner takes all principe moeten afschaffen en het zou al wat logischer zijn. Echter was de campagne dan natuurlijk ook anders verlopen, nu heeft Trump niet geïnvesteerd in NY en C omdat daar niets te halen viel.
Heeft het volk die corrupte HRC haar club - het gaat niet om het poppetje, zij is ook maar een marionet - op haar plaats gezet? Hell yes! Was het een verdiende en duidelijke overwinning? Ja. Was het een verpletterende nederlaag? Nee. Het klopt dat het net zo goed anders had kunnen lopen in die twee grote staten.
Maar goed, over dit kunnen we kort en helder zijn (geen tegenspraak van jou, vermoed ik); HRC haar clubje verloor omdat ze te weinig mensen naar de stembus kregen. Vergelijk HRC met Obama en Trump met McCain, vergelijk de opkomstpercentages in '16 met '12 voor de groepen die op haar hadden moeten stemmen. Het hielp haar natuurlijk ook niet dat er relatief (in vergelijking met Obama en in de context van wie de tegenstander is) Hispanics op haar stemden. Daar alleen al liet ze het enorm liggen, ook de independent voters maakten het verschil, Trump kreeg ongeveer 10 procentpunt meer stemmen als ik het me goed herinner. Als je twee groepen wil aanwijzen die het verschil maakten...

Lang verhaal kort: er kleefde veel te veel vuil aan HRC (waarvoor werd gewaarschuwd) en ze gaf veel te weinig positieve redenen om op haar te stemmen, ze kwam niet veel verder dan "He is monster, at least I am not him". Daardoor heeft ze deze verkiezing verloren.




[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 16:13:49 ]

quote:

Op maandag 14 november 2016 15:06 schreef Chewie het volgende:

[..]

Palin is al weer van de lijstjes af?

Verstandige keuze.

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:20 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Ook over het verschil tussen het imago van BHO en wat hij daadwerkelijk doet. It ain't pretty.
Het was wel al duidelijk maar North Dakota heeft hem nog meer ontmaskerd als een loopjongen van het grootkapitaal. Na een shockerend filmpje waarin waterprotectors worden aangevallen door aanvalshonden doen alsof hij tijdelijk de bouwwerken stillegt terwijl het bedrijf vrolijk verder werkt, tijdens de verkiezingsnacht op het moment dat mensen niet opletten - denkt hij - stiekem groen licht geven om het af te werken, rivier en al, dan weer terugkrabbelen voor de bühne omdat een verslaggever van politico.org niet aan het slapen was (kudos, er was ook iemand bij politico.org die goed verslag deed over Wikileaks, blijkbaar was TWP ooit wel een fatsoenlijke krant...) etc.
Idem voor Flint.

Obama was a pretty package with ugly contents. De posterboy voor een loopjongen van het grootkapitaal in de politiek. De akkoorden met Iran en Cuba kunnen hier weinig afbreuk aan doen, helaas.

[ Bericht 28% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 16:01:05 ]

quote:

Op maandag 14 november 2016 15:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Vergelijk HRC met Obama en Trump met McCain, vergelijk de opkomstpercentages in '16 met '12 voor de groepen die op haar hadden moeten stemmen. Het hielp haar natuurlijk ook niet dat er relatief (in vergelijking met Obama en in de context van wie de tegenstander is) Hispanics op haar stemden. Daar alleen al liet ze het enorm liggen, ook de independent voters maakten het verschil, Trump kreeg ongeveer 10 procentpunt meer stemmen als ik het me goed herinner. Als je twee groepen wil aanwijzen die het verschil maakten...

Ik weet niet welke exit polls jij kijkt, maar ik zou nog eens kijken.

In 2012 was 29% van de stemmers een independent, tegenover 31% in 2016. Obama / Romney scoorden daar toen respectievelijk 45% en 50%, Clinton en Trump hadden 42% en 48%. Iets meer independents naar de Republikeinen dus, maar voor beiden een verlies t.o.v. 2012.

De Latino-stem viel ook wel mee, hoor. In 2012 was dat nog 10% van de stemmen, in 2016 11%. Obama / Romney kregen destijds 71% en 27%, Clinton en Trump pakten respectievelijk 65% en 29%.

Het grootste verschil is dat er veel meer mensen op derde partijen stemden, in dit geval. Wat de independents betreft, dat is van 5% naar 10% gegaan. Onder latino's van 2% naar 6%, maar dan vergeet je natuurlijk nog dat er overlap kan zijn tussen deze groepen.

Ik denk dat Hillary inderdaad te weinig mensen naar de stembus heeft gekregen, maar dat dat vooral de blanke mensen waren. In Michigan had Obama bijvoorbeeld nog 44% van de witte stemmen, Clinton had daar maar 36%. Dan ben je zo'n staat al snel kwijt.

quote:

Op maandag 14 november 2016 16:13 schreef Ludachrist het volgende:
In 2012 was 29% van de stemmers een independent, tegenover 31% in 2016. Obama / Romney scoorden daar toen respectievelijk 45% en 50%, Clinton en Trump hadden 42% en 48%. Iets meer independents naar de Republikeinen dus, maar voor beiden een verlies t.o.v. 2012.

Het ging me bij de independents om het feit dat ze Trump en Sanders (Sanders nog veel meer dan Trump als je Sanders vs. HRC in de primary afzet tegen Trump vs. HRC in de GE) kozen in plaats van HRC. Ja, het is een diverse groep maar deze groep is in het algemeen meer anti-establishment en het maakt gemakkelijk meer dan 10 procentpunt verschil. Vandaar mijn stelling dat ze het gigantisch liet liggen onder independents, als een socialist hun steun kan krijgen...

quote:

De Latino-stem viel ook wel mee, hoor. In 2012 was dat nog 10% van de stemmen, in 2016 11%. Obama / Romney kregen destijds 71% en 27%, Clinton en Trump pakten respectievelijk 65% en 29%.

Hierbij ging het mij om het percentage wat op haar stemde, 6 procentpunt verschil is fors (Obama is een soort van Afro-Americaan, geen Hispanic) in de context bezien. Haar tegenstander riep op dat hij veel mensen zou gaan deporteren - merk op dat Obama veel meer mensen deporteerde dan Bush, het is maar dat je het weet - en dat hij een grote muur zou bouwen...
In die context moet je toch echt winst pakken t.o.v. Obama, niet 6 procentpunt verliezen.
Ja, gezien de het okp van de Hisp. zou dit alleen niet het verschil maken maar het had haar zeker geholpen.

quote:

Het grootste verschil is dat er veel meer mensen op derde partijen stemden, in dit geval. Wat de independents betreft, dat is van 5% naar 10% gegaan. Onder latino's van 2% naar 6%, maar dan vergeet je natuurlijk nog dat er overlap kan zijn tussen deze groepen.

Correct, daar verwees ik naar met dat ze te weinig redenen gaf aan mensen om op haar te stemmen.

quote:

Ik denk dat Hillary inderdaad te weinig mensen naar de stembus heeft gekregen, maar dat dat vooral de blanke mensen waren. In Michigan had Obama bijvoorbeeld nog 44% van de witte stemmen, Clinton had daar maar 36%. Dan ben je zo'n staat al snel kwijt.

Dat ben ik met je eens. Ook bij jongeren en oudere jongeren liet ze het enorm liggen. Waar Sanders juist een hoop extra jongeren naar de stembus kreeg bleven ze bij HRC thuis. Waarom? Te weinig positieve redenen om op haar te stemmen, met "at least I am not him" lok je niet mensen naar de stembus, en al helemaal niet als je er flink wat moeite voor moet doen, iets wat veel Nederlanders gruwelijk onderschatten, urenlang in de rij staan en een veel grotere afstand rijden terwijl wij 5 minuten wandelen en 0-2 mensen voor ons hebben.
Maar goed, ik zoomde in op de Hispanics en de independent voters omdat er voor HRC onder de jongeren weinig te halen viel. Die waren al afgehaakt en dat was al duidelijk. Je kan dan leuk voor een poll vragen op wie ze zouden stemmen, als ze niet komen opdagen dan doet het er niet toe. Bovendien kreeg ze ook belachelijk weinig steun van de jongeren, wel iets meer dan de helft maar kijk naar hun belangen (collegegeld, studieschuld, milieu...) en een beetje een progressieve kandidaat zou zoals Jordan dat aangeeft >80% van hun stemmen moeten kunnen krijgen, niet een krappe meerderheid. TPP hielp natuurlijk ook niet, dan kan ze wel doen alsof ze dat zou laten vallen maar daar trapten die jongeren niet in. Voor zo ver er enige twijfel mogelijk was nam Wikileaks (specifiek over TPP) die wel weg.

Lang verhaal kort; hubris, ivoren toren. Alleen al de benoeming van de VP-kandidaat; iemand die wordt gehaat door de millennials. Slechte keuze. Daar werd ze toen al voor gewaarschuwd, nog voordat ze hem koos. Haar werd aanbevolen om Warren te kiezen, Warren bood zichzelf aan (haar endorsement kan je waarschijnlijk interpreteren als een sollicitatie hiernaar). Als HRC voor Warren had gekozen en ze had een meer progressieve koers gevaren dan had ze ondanks de gestolen nominatie wel voldoende steun gekregen van millennials en independent voters en dan had ze Trump verslagen.

Dus eigenlijk zou je pleiten voor een type Sanders als kandidaat, als ik het goed begrijp?