POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gaat niet over het aantal artikelen. Het gaat over de toon van die artikelen. Stel, ze analyseren duizend artikelen van de NYT. Dan kijken ze domweg hoeveel van die artikelen positief zijn, en hoeveel van die artikelen negatief zijn. Daaruit krijg je een gemiddelde score over hoe positief de media in de berichtgeving staat tegenover een bepaalde kandidaat.quote:Op maandag 14 november 2016 12:55 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Je focust te veel op het aantal, in plaats van impact. Ook het feit dat als je iets als dit goed wilt doen je moet controleren voor ontzettend veel variabelen maakt dit 'onderzoek' tot nutteloos. Misschien dat een voorbeeld helpt:
1) WikiLeaks heeft zeer veel diskwalificerende informatie gepubliceerd over Clinton.
2) Veel vrouwen zijn naar voren gekomen met ongeloofwaardige verhalen over seksueel misbruik een maand voor de verkiezingen.
In jouw wereld betekent dat als media even veel artikelen publiceren over punt 1) en 2), die media allebei de kandidaten gelijke verslaggeving geven. Ik stel echter dat dit geen rekening houdt met de 'belangrijkheid' van de inhoud. Meer verslag zou moeten worden gedaan naar diskwalificerende informatie dan naar ongeloofwaardige informatie. Daarom zou bij een gelijk aantal artikelen de media pro-Clinton zijn in dit geval.
Zie je dat het niet zo kant-en-klaar is als het totaal aantal artikelen opsommen? Het is nutteloze statistiek, man.
Zoals al tien keer uitgelegd, de conclusie die ik daaruit trek is slechts dat 'De Media' niet anti-Trump was, of allemaal pro-Clinton, en dat je het dus niet zo zwart-wit moet zien. Dat jij daar steeds op reageert met zwart-wit reacties toont aan dat je dat blijkbaar in zijn geheel niet kan. Je denigrerende toontje mag je verder bij je houden, ik ben wel weer klaar met reageren op dit soort onzin.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik ben geabonneerd op de NYT en het schreef echt voor 90% positieve stukken over Clinton. Het was gewoon zwaar overdreven.quote:Op maandag 14 november 2016 12:28 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee hoor, je kan prima analyseren of de berichten positief danwel negatief waren. Of de impact van die berichten gelijk is lijkt me lastig te analyseren, maar je kan er wel uit concluderen dat de New York Times bijvoorbeeld helemaal niet alleen maar pro-Clinton stukken schreven.
Over Trump had je daarentegen 1000 opiniestukken over hoe verschrikkelijk mensen hem vonden.
Ludachrist
Een poll van USA today 75% van de stemmers geloven dat de media in favour is van Clinton. Zelfs de meerderheid van haar eigen supporters gelooft dit.
http://thehill.com/media/(...).WBjCWjUuKQM.twitter
Een poll van USA today 75% van de stemmers geloven dat de media in favour is van Clinton. Zelfs de meerderheid van haar eigen supporters gelooft dit.
http://thehill.com/media/(...).WBjCWjUuKQM.twitter
quote:Op maandag 14 november 2016 05:47 schreef tochnietweer het volgende:
[..]
Heeft Clinton al de acties van haar supporters veroordeeld?
Want dat zijn alleen Democrats? Daar kunnen geen Jill Stein of Gary Johnson supporters, never Trump lui, of wat dan ook meelopen? Dan zou iedere verliezer wel iets ergens over moeten zeggen. Daarnaast niks mis met protesten, wel met het lastig vallen van mensen op basis van huidskleur, geslacht, etc.quote:
[..]
Sneller dan Obama, die moet de plunderingen als 'protest' tegen Trump nog steeds veroordelen.
Ook mooi trouwens dat hij met z'n "stop it" gericht aan supporters soort van toegeeft er nare White supremacist supporters op na te houden, precies zo'n groep die helemaal wild van hem was.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
je beide stukken missen echter nog steeds het punt. Dat 'het publiek' vindt dat 'de media' biased zijn, zegt verder niets over een eventuele bias van inviduele publicaties of zenders. En ironisch genoeg is ook het beeld van de media onderhevig aan bias.quote:
Ludachrist
Een poll van USA today 75% van de stemmers geloven dat de media in favour is van Clinton. Zelfs de meerderheid van haar eigen supporters gelooft dit.
http://thehill.com/media/(...).WBjCWjUuKQM.twitter
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, dat is leuk en aardig, maar dat is dus het punt. Mensen denken dat het zo is, maar het valt wel mee.quote:
Ludachrist
http://www.politico.com/s(...)-donald-trump-229998
Overigens zijn het ook in deze poll voornamelijk Trump-supporters die denken dat de media biased is, vergelijkbaar met wat we hier op Fok! zien dus.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Indeed.quote:
[..]
Nietszeggend dit. Dit hangt er namelijk maar net vanaf wat je negatief vindt.
Vermoedelijk vindt dit onderzoek het negatief als in het nieuws gemeld wordt dat het onderzoek naar Clinton aangevuld moet worden en vindt dit onderzoek het negatiefals er gemeld wordt dat ze ernstig ziek afgevoerd moest worden terwijl dit gewoon feiten zijn en alleen een negatief effect kunnen hebben ipv het zijn.
Ik durf te wedden dat als je enkel meningen pakt, wat de media van de kandidaten vindt, de verhoudingen heel anders liggen.
Wat dit onderzoek wél aantoont is dat Clinton veel meer aandacht kreeg
Linkse sites hebben al vaker met dit bijltje gehakt, en zijn niet bekend met confirmation bias.
En belangrijker, niet bekend met selection bias.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Deze poll gaat over wie de media graag ziet winnen, niet of ze in hun berichtgeving bevoordeeld zijn. Dat de media liever Clinton zag winnen is geen geheim, zie alle endorsements die ze gekregen heeft.quote:
Ludachrist
Een poll van USA today 75% van de stemmers geloven dat de media in favour is van Clinton. Zelfs de meerderheid van haar eigen supporters gelooft dit.
http://thehill.com/media/(...).WBjCWjUuKQM.twitter
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Lachwekkend.quote:
[..]
[..]
Want dat zijn alleen Democrats? Daar kunnen geen Jill Stein of Gary Johnson supporters, never Trump lui, of wat dan ook meelopen? Dan zou iedere verliezer wel iets ergens over moeten zeggen. Daarnaast niks mis met protesten, wel met het lastig vallen van mensen op basis van huidskleur, geslacht, etc.
Ook mooi trouwens dat hij met z'n "stop it" gericht aan supporters soort van toegeeft er nare White supremacist supporters op na te houden, precies zo'n groep die helemaal wild van hem was.
Dat zag je hier ook wel door users die opeens Fox news als objectief gingen bestempelen en ook totaal niet in wilden zien dat dit de best bekeken nieuwszender in de VS is.quote:
En ironisch genoeg is ook het beeld van de media onderhevig aan bias.
Leg eens uit waarom dit nuttig is? Alleen al de dataset shopping (het feit dat ze niet gewoon de platforms hebben gekozen met de meeste bezoekers) en de publishing bias (andere mensen hebben misschien ook wel een dergelijk 'onderzoek' geprobeerd maar kregen geen interessante resultaten en dus publiceerden ze het niet, dus krijgen wij alleen dit te zien) zijn zeer grote problemen. Het zijn pseudowetenschappers want normale wetenschappers weten dat als je hier mee aan komt zetten bij een vakblad je carrière voorbij is. Dit is clickbait.quote:
[..]
Mijn ervaring is dat mensen die in extremen praten over onderzoek, vaak niet precies weten hoe onderzoek werkt. Duidingen als 'nutteloos' en 'pseudowetenschappers' zijn veel te kort door de bocht.
Er was een moderator die de HuffPuff als objectief bestempelde.quote:
[..]
Dat zag je hier ook wel door users die opeens Fox news als objectief gingen bestempelen en ook totaal niet in wilden zien dat dit de best bekeken nieuwszender in de VS is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dus.... als een media iemand liever ziet winnen zegt dat toch automatisch dat dezelfdr media biased is... ze hebben immers iemand die ze willen zien winnen.quote:
[..]
Deze poll gaat over wie de media graag ziet winnen, niet of ze in hun berichtgeving bevoordeeld zijn. Dat de media liever Clinton zag winnen is geen geheim, zie alle endorsements die ze gekregen heeft.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Elk nadeel heeft zijn voordeel.quote:
Het lachen zal Netanyahu wel vergaan zijn nu Bannon op zijn post zit
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik vind het helemaal niet meevallen. Puur uit mijn eigen ervaring als een buitenstaander die vaak Amerikaans nieuws bekijkt zie ik dat er duidelijk een Clinton bias is in veel publicaties. Overigens ook in de primaries.quote:
[..]
Ja, dat is leuk en aardig, maar dat is dus het punt. Mensen denken dat het zo is, maar het valt wel mee.
Nee hoor, je kunt prima objectief verslag doen terwijl je voor een bepaalde kandidaat bent.quote:
[..]
Dus.... als een media iemand liever ziet winnen zegt dat toch automatisch dat dezelfdr media biased is... ze hebben immers iemand die ze willen zien winnen.
En wederom, ik zeg niet dat er in zijn geheel geen bias was, ik zeg alleen dat die lang niet zo erg was als veel mensen hier roepen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, maar jij wel. Kan je daar de komende 10 topics weer over klagen.quote:
[..]
Hier al een fapje op gemaakt, knul?
[ afbeelding ]
http://www.indystar.com/s(...)ized-slurs/93772448/
En ik vind dat Jij een Clinton bias hebt als je niet ziet dat de media wel degelijk een bias had voor haar.quote:
[..]
je beide stukken missen echter nog steeds het punt. Dat 'het publiek' vindt dat 'de media' biased zijn, zegt verder niets over een eventuele bias van inviduele publicaties of zenders. En ironisch genoeg is ook het beeld van de media onderhevig aan bias.
Maar serieus je hoeft alleen een week NYT te lezen om te zien dat er iets scheef zit qat betreft coverage.
De score die je krijgt is enkel een opsomming van positieve/negatieve artikelen. Dit is nutteloos. Je krijgt geen score over hoe positief de media in de berichtgeving staat jegens de kandidaten, dit is een veel te brede conclusie die niet onderstaafd kan worden met dit 'onderzoek'.quote:
[..]
Het gaat niet over het aantal artikelen. Het gaat over de toon van die artikelen. Stel, ze analyseren duizend artikelen van de NYT. Dan kijken ze domweg hoeveel van die artikelen positief zijn, en hoeveel van die artikelen negatief zijn. Daaruit krijg je een gemiddelde score over hoe positief de media in de berichtgeving staat tegenover een bepaalde kandidaat.
Dat kun je dus niet opmaken hieruit. Als Clinton iemand vermoordt en de media berichten daar niet over en de nettoscore positieve berichten voor Trump is uiteindelijk meer dan Clinton dan zou jij concluderen dat Trump positieve verslaggeving heeft genoten (terwijl de verslaggeving over moord diskwalificerend zou moeten zijn en dus extreem nadelig is voor Trump dat het niet bericht wordt).quote:Zoals al tien keer uitgelegd, de conclusie die ik daaruit trek is slechts dat 'De Media' niet anti-Trump was, of allemaal pro-Clinton, en dat je het dus niet zo zwart-wit moet zien.
Ik ben juist degene die nuance probeert aan te brengen bij het conclusies trekken uit dit onderzoek. Als er iemand is die zwart-wit conclusies overneemt ben jij het.quote:Dat jij daar steeds op reageert met zwart-wit reacties toont aan dat je dat blijkbaar in zijn geheel niet kan. Je denigrerende toontje mag je verder bij je houden, ik ben wel weer klaar met reageren op dit soort onzin.
Kan je je blinde hysterische haat misschien buiten dit topic laten? Je bent sinds de uitslag alleen maar iedereen aan het aanvallen als een dolle hond.quote:
[..]
Hier al een fapje op gemaakt, knul?
[ afbeelding ]
http://www.indystar.com/s(...)ized-slurs/93772448/
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Voor de uitslag was het niet veel beter.quote:
[..]
Kan je je blinde hysterische haat misschien buiten dit topic laten? Je bent sinds de uitslag alleen maar iedereen aan het aanvallen als een dolle hond.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
