POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is goed hoor. Ik ga hier nog geeneens moeite voor doen. De media hebben Trump gematst. Ik verwacht binnenkort een verontschuldiging van CNN dat ze fout bezig waren door alles eraan te doen om Trump president te maken.quote:Op maandag 14 november 2016 09:14 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Waarom zou je niet gewoon je mening bijstellen als feiten duidelijk maken dat jouw opvatting niet helemaal klopt?
Waarom wel? Onderzoek en wetenschap zijn niet meer relevant nu, het gaat gewoon om wat je zelf denkt en voelt.quote:
[..]
Waarom zou je niet gewoon je mening bijstellen als feiten duidelijk maken dat jouw opvatting niet helemaal klopt?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dit is 'n aardig iets van de WSJ: ze hebben de 'blue feeds' en 'red feeds' naast elkaar gezet. Wel grappig, om de Facebook-echokamers zo duidelijk te zien.
http://nypost.com/2016/11/11/new-york-times-we-blew-it-on-trump/quote:Op maandag 14 november 2016 09:22 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, ze schreven namelijk dit in dat excuus:
[..]
Dus ze geloven dat ze onpartijdige verslaggeving hebben geleverd.
Volgens het onderzoek dat ik eerder postte waren ze trouwens wel een beetje pro-Clinton:
[ afbeelding ]
Het punt met deze grafiek is dat die schaal in principe van -1 tot 1 loopt. -0.013 is dus ietwat pro-Clinton, maar bepaald niet een volledig propagandakanaal.
Nee, je trekt het nu in het absurde. Ik vraag me af waarom je je mening niet bij wilt stellen. Je lijkt wel een gelovige. "Nee, het bewijs is gewoon niet waar. Ik wéét hoe het zit!"quote:
[..]
Het is goed hoor. Ik ga hier nog geeneens moeite voor doen. De media hebben Trump gematst. Ik verwacht binnenkort een verontschuldiging van CNN dat ze fout bezig waren door alles eraan te doen om Trump president te maken.
Persoonlijke waarneming is niet altijd betrouwbaar. Daarom zijn er feiten om zaken te duiden. Zoals hier. Ik dacht ook dat Clinton de media wel in haar zak had. Dat viel dus, zeker in de primaries, nogal mee. Prima, weet ik dat ook weer.
.
Ja, daar heb ik mijn tekst ook vandaan. Het originele stuk staat daar netjes onder.quote:
[..]
http://nypost.com/2016/11/11/new-york-times-we-blew-it-on-trump/
Waar ze zich voor verontschuldigen is niet dat ze partijdig waren of alleen maar pro-Clinton stukken schreven, maar dat ze niet in hebben gezien dat Trump kon winnen en dus dat verhaal compleet gemist hebben.
Ze hebben zijn populariteit verkeerd ingeschat, daar gaat het excuus over.quote:To our readers,
When the biggest political story of the year reached a dramatic and unexpected climax late Tuesday night, our newsroom turned on a dime and did what it has done for nearly two years — cover the 2016 election with agility and creativity.
After such an erratic and unpredictable election there are inevitable questions: Did Donald Trump’s sheer unconventionality lead us and other news outlets to underestimate his support among American voters? What forces and strains in America drove this divisive election and outcome? Most important, how will a president who remains a largely enigmatic figure actually govern when he takes office?
As we reflect on this week’s momentous result, and the months of reporting and polling that preceded it, we aim to rededicate ourselves to the fundamental mission of Times journalism. That is to report America and the world honestly, without fear or favor, striving always to understand and reflect all political perspectives and life experiences in the stories that we bring to you. It is also to hold power to account, impartially and unflinchingly. We believe we reported on both candidates fairly during the presidential campaign. You can rely on The New York Times to bring the same fairness, the same level of scrutiny, the same independence to our coverage of the new president and his team.
We cannot deliver the independent, original journalism for which we are known without the loyalty of our subscribers. We want to take this opportunity, on behalf of all Times journalists, to thank you for that loyalty.
Sincerely,
Arthur O. Sulzberger Jr.
Publisher
Dean Baquet
Executive Editor
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Volgens mij gaan de grote steden -en het is een flinke lijst- Trump nu strak aankijken en zien wie het eerste knippert. Daarom hoop ik dat er snel besloten wordt om een Calexit referendum te organiseren. Dat wordt helemaal lachen als Trump LA en SF en allerlei counties in CA gaat strongarmen. Vooral als ze in San Francisco ook nog een anti-homo wetgeving van Pence moeten accepteren. Trump kan moeilijk elke stad in het land kapot gaan maken voor een rechtse hobby. Zoveel leveren die koolmijnen nou ook niet op.quote:
[..]
Illinois moet natuurlijk wel blauw blijven.
Ik trek het in het absurde omdat ik me afvraag waar je het afgelopen jaar geweest bent. Ik heb wel honderden video's, krantenartikelen, programma's gezien waaruit bleek dat journalisten een duidelijke voorkeur voor Clinton hadden. Hoe kan je dat gemist hebben?quote:
[..]
Nee, je trekt het nu in het absurde. Ik vraag me af waarom je je mening niet bij wilt stellen. Je lijkt wel een gelovige. "Nee, het bewijs is gewoon niet waar. Ik wéét hoe het zit!"
Persoonlijke waarneming is niet altijd betrouwbaar. Daarom zijn er feiten om zaken te duiden. Zoals hier. Ik dacht ook dat Clinton de media wel in haar zak had. Dat viel dus, zeker in de primaries, nogal mee. Prima, weet ik dat ook weer.
Er zijn 22.000 artikelen geanalyseerd. Als jij honderden pro-Clinton dingen gezien hebt en 17.000 pro-Trump stukken bijvoorbeeld gemist hebt is jouw beeld domweg onjuist. Daarom is het niet zo gek om eens naar een dergelijke analyse te kijken, omdat die altijd meer zien dan jij zelf bekeken hebt en dus een vollediger beeld geven.quote:
[..]
Ik trek het in het absurde omdat ik me afvraag waar je het afgelopen jaar geweest bent. Ik heb wel honderden video's, krantenartikelen, programma's gezien waaruit bleek dat journalisten een duidelijke voorkeur voor Clinton hadden. Hoe kan je dat gemist hebben?
Het gaat om het gemiddelde, dat er pro-Clinton artikelen tussen zitten doet daar niets aan af.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ludachrist op 14-11-2016 09:43:33 ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is jouw waarneming. Was ook mijn waarneming. Echter, ik heb geen 22.000 stukken gelezen. Wat bij mij blijkbaar is blijven hangen zijn de positieve stukken over Clinton. De feiten wijzen dan toch anders uit. Can't argue with facts, mijn waarneming was gewoon niet volledig. Klaar.quote:
[..]
Ik trek het in het absurde omdat ik me afvraag waar je het afgelopen jaar geweest bent. Ik heb wel honderden video's, krantenartikelen, programma's gezien waaruit bleek dat journalisten een duidelijke voorkeur voor Clinton hadden. Hoe kan je dat gemist hebben?
Als het in mijn woonplaats vaak regent, maar uit onderzoek blijkt dat het in Nederland gemiddeld minder is gaan regenen dan kan ik wel volhouden dat op basis van mijn waarneming het helemaal niet droger wordt, maar dat is dan nog steeds onjuist. Als mijn blok niet verder dan mijn woonplaats reikt, kan ik geen juist oordeel vellen en heb ik feiten nodig om mij te helpen bij mijn beeldvorming.
quote:Op maandag 14 november 2016 09:31 schreef Ulx het volgende:
[..]
Volgens mij gaan de grote steden -en het is een flinke lijst- Trump nu strak aankijken en zien wie het eerste knippert. Daarom hoop ik dat er snel besloten wordt om een Calexit referendum te organiseren. Dat wordt helemaal lachen als Trump LA en SF en allerlei counties in CA gaat strongarmen. Vooral als ze in San Francisco ook nog een anti-homo wetgeving van Pence moeten accepteren. Trump kan moeilijk elke stad in het land kapot gaan maken voor een rechtse hobby. Zoveel leveren die koolmijnen nou ook niet op.
Je bent echt aan het wensdenken. Net als dat Texas geen revolutie zou zijn begonnen als Hillary zich had afgescheiden gaat California dat nu ook niet doen.
[ Bericht 5% gewijzigd door fixatoman op 14-11-2016 10:17:11 ]
Voor een krant hebben ze die brief wel lastig verwoord: de derde paragraaf kan ook gelezen worden als een soort erkenning van partijdigheid.quote:
[..]
Ja, daar heb ik mijn tekst ook vandaan. Het originele stuk staat daar netjes onder.
Waar ze zich voor verontschuldigen is niet dat ze partijdig waren of alleen maar pro-Clinton stukken schreven, maar dat ze niet in hebben gezien dat Trump kon winnen en dus dat verhaal compleet gemist hebben.
[..]
Ze hebben zijn populariteit verkeerd ingeschat, daar gaat het excuus over.
Negatieve Trump-aandacht = gratis reclame voor Clinton natuurlijk.quote:
[..]
Nee hoor. Zie bijvoorbeeld deze grafiek:
[ afbeelding ]
Trump kreeg ruimschoots meer aandacht in de media dan Clinton.
Ik denk dat dit stukje de kern daarvan is:quote:
[..]
Voor een krant hebben ze die brief wel lastig verwoord: de derde paragraaf kan ook gelezen worden als een soort erkenning van partijdigheid.
Ze begrepen gewoon het perspectief van Trump niet, en daarom gingen ze er vanuit dat hij nooit zou kunnen winnen. Daarom zullen ze nu beter hun best doen om alle facetten van de samenleving weer te begrijpen.quote:striving always to understand and reflect all political perspectives and life experiences in the stories that we bring to you
Ze stonden dus los van de samenleving, eigenlijk. Dat maakt ze niet partijdig, maar het kan wel de reden zijn dat er bijvoorbeeld meer gekeken werd naar New York voor verslaggeving dan naar de Rust Belt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dit zijn waardeloze statistieken, vooral omdat we niet weten vanaf wanneer iets 'negative' is (is bijvoorbeeld het feit dat nytimes.com stelt dat Trump meer kernwapens voor Aziatische landen wilt, wat een leugen is, negatief?) en omdat verschillende artikelen verschillen in negatieve kracht (nytimes.com had een paar maanden geleden een uitgebreid, zeer negatief stuk over Trump's vermeende omgang met vrouwen, dit zou als 1 artikel hier gelden terwijl het misschien wel krachtiger is dan 10 anti-Clinton artikelen). Daarnaast zijn dit alleen de artikelen in tekst neem ik aan? Op televisie was de bias niet te ontkennen.quote:
[..]
Dat is ook de vraag. Als je bijvoorbeeld de primaries erbij pakt, en dat onderzoekt, dan zie je het volgende:
[ afbeelding ]
Daar had je natuurlijk nog Sanders die meedeed, wat een soort David-vs-Goliath-narratief schiep om verhalen aan op te hangen, maar het is in ieder geval dus sowieso onjuist dat de media alleen maar positieve dingen over Clinton schreef.
Toevoeging: nog een grafiek die langer doorloopt.
[ afbeelding ]
http://thedataface.com/trump-media-analysis/quote:
[..]
Dit zijn waardeloze statistieken, vooral omdat we niet weten vanaf wanneer iets 'negative' is (is bijvoorbeeld het feit dat nytimes.com stelt dat Trump meer kernwapens voor Aziatische landen wilt, wat een leugen is, negatief?) en omdat verschillende artikelen verschillen in negatieve kracht (nytimes.com had een paar maanden geleden een uitgebreid, zeer negatief stuk over Trump's vermeende omgang met vrouwen, dit zou als 1 artikel hier gelden terwijl het misschien wel krachtiger is dan 10 anti-Clinton artikelen). Daarnaast zijn dit alleen de artikelen in tekst neem ik aan? Op televisie was de bias niet te ontkennen.
Dat kan je gewoon terugvinden in de analyse.
Logischerwijs gaat het alleen over tekst.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja, en welke sites neemt men mee? Ook die vele niche pro-trump sites die alleen maar door mensen van 4chan en reddit e.d. gelezen worden? Tellen die artikelen echt even zwaar mee als bijv. dat NYT artikel?quote:
[..]
Dit zijn waardeloze statistieken, vooral omdat we niet weten vanaf wanneer iets 'negative' is (is bijvoorbeeld het feit dat nytimes.com stelt dat Trump meer kernwapens voor Aziatische landen wilt, wat een leugen is, negatief?) en omdat verschillende artikelen verschillen in negatieve kracht (nytimes.com had een paar maanden geleden een uitgebreid, zeer negatief stuk over Trump's vermeende omgang met vrouwen, dit zou als 1 artikel hier gelden terwijl het misschien wel krachtiger is dan 10 anti-Clinton artikelen). Daarnaast zijn dit alleen de artikelen in tekst neem ik aan? Op televisie was de bias niet te ontkennen.
EDIT: die niche sites tellen ze dus niet mee.
quote:
[..]
Ik denk dat dit stukje de kern daarvan is:
[..]
Ze begrepen gewoon het perspectief van Trump niet, en daarom gingen ze er vanuit dat hij nooit zou kunnen winnen. Daarom zullen ze nu beter hun best doen om alle facetten van de samenleving weer te begrijpen.
Ze stonden dus los van de samenleving, eigenlijk. Dat maakt ze niet partijdig, maar het kan wel de reden zijn dat er bijvoorbeeld meer gekeken werd naar New York voor verslaggeving dan naar de Rust Belt.
Hier staat in principe dat ze terug willen naar eerlijke en onafhankelijke verslaggeving en alle politieke perspectieven willen reflecteren. Oftewel, dat ze daar van afgedreven zijn in de verkiezingsverslaggeving.quote:As we reflect on this week’s momentous result, and the months of reporting and polling that preceded it, we aim to rededicate ourselves to the fundamental mission of Times journalism. That is to report America and the world honestly, without fear or favor, striving always to understand and reflect all political perspectives and life experiences in the stories that we bring to you. It is also to hold power to account, impartially and unflinchingly.
Hm, ik zie anders geen excuus hier. Ze gaan door zoals voorheen.quote:
[..]
Ja, daar heb ik mijn tekst ook vandaan. Het originele stuk staat daar netjes onder.
Waar ze zich voor verontschuldigen is niet dat ze partijdig waren of alleen maar pro-Clinton stukken schreven, maar dat ze niet in hebben gezien dat Trump kon winnen en dus dat verhaal compleet gemist hebben.
[..]
Ze hebben zijn populariteit verkeerd ingeschat, daar gaat het excuus over.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat klopt, en alle politieke perspectieven willen reflecteren is dan het belangrijkste. Zoals gezegd, zij dachten dat het Trump-gebeuren veel kleiner was dan het bleek te zijn. Dat is een ontwikkeling die ze gemist hebben in hun verslaggeving, en dat willen ze niet nog eens laten gebeuren.quote:
[..]
[..]
Hier staat in principe dat ze terug willen naar eerlijke en onafhankelijke verslaggeving en alle politieke perspectieven willen reflecteren.
Ze geven verder gewoon duidelijk aan dat ze van beide partijen objectief verslag hebben gedaan. Dat ze, bijvoorbeeld, meer over Clinton schrijven omdat ze denken dat dat meer leeft in de samenleving maakt ze niet subjectief, maar ze missen dan wel een belangrijk deel van het verhaal.
En wederom, volgens de data waren ze inderdaad wel iets pro-Clinton hoor, maar lang niet zo erg als sommige mensen lijken te denken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zelfs dat durf ik er niet in te lezen. Rededicate themselves to the fundamental mission is bulsshitspeak voor we gaan door zoals we altijd al van plan waren, of we hebben het eigenlijk nooit anders gedaan.quote:
[..]
[..]
Hier staat in principe dat ze terug willen naar eerlijke en onafhankelijke verslaggeving en alle politieke perspectieven willen reflecteren. Oftewel, dat ze daar van afgedreven zijn in de verkiezingsverslaggeving.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou ja, ze geven aan dat ze bepaalde trends gemist hebben en willen dat voortaan niet meer laten gebeuren. Geen direct 'het spijt ons dat we oneerlijk waren', maar wel een 'wij hadden het fout en we gaan beter ons best doen'.quote:
[..]
Hm, ik zie anders geen excuus hier. Ze gaan door zoals voorheen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
[..]
Dit zijn waardeloze statistieken, vooral omdat we niet weten vanaf wanneer iets 'negative' is (is bijvoorbeeld het feit dat nytimes.com stelt dat Trump meer kernwapens voor Aziatische landen wilt, wat een leugen is, negatief?) en omdat verschillende artikelen verschillen in negatieve kracht (nytimes.com had een paar maanden geleden een uitgebreid, zeer negatief stuk over Trump's vermeende omgang met vrouwen, dit zou als 1 artikel hier gelden terwijl het misschien wel krachtiger is dan 10 anti-Clinton artikelen). Daarnaast zijn dit alleen de artikelen in tekst neem ik aan? Op televisie was de bias niet te ontkennen.
quote:This paper evaluates news media coverage of the invisible primary phase of the 2016 presidential campaign through the lens of the election reporting of eight news outlets—CBS, Fox, the Los Angeles Times, NBC, The New York Times, USA Today, The Wall Street Journal, and The Washington Post.
The data were provided by Media Tenor, a firm that specializes in collecting and coding news content. Media Tenor’s coding of print and television news stories is conducted by trained staff members who visually evaluate the content. Computer-based coding is less reliable and is not used in Media Tenor’s research. Coding of individual actors (e.g., presidential candidates) is done on a comprehensive basis, capturing all statements of more than five lines (print) or five seconds (TV) of coverage for a given actor. Coders identify relevant themes (topics) for all actors in a given report and evaluate tone (positive or negative) on a six-point scale. These tonality ratings are then combined to classify each report for each actor as being negative, positive, or having no clear tone. Coding quality is maintained through comprehensive spot checks and inter-coder cross checks to maintain a minimum 85 percent inter-coder reliability rate.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
- Alleen tekst;quote:
[..]
http://thedataface.com/trump-media-analysis/
Dat kan je gewoon terugvinden in de analyse.
Logischerwijs gaat het alleen over tekst.
- Geen CNN-, CBS-, NBC-, MSNBC-artikelen (allemaal anti-Trump, dat ze wel Fox News meenemen geeft al iets aan);
- De methodologie is een stuk uit de tekst pakken en dat door een computer laten analyseren, oftewel alle nuance en toon worden gemist;
- Politico wordt als zeer pro-Trump geanalyseerd (lol);
Dat is wat ik in 5 minuten kan vinden. Ik zou er dus niet al te veel waarde aan hechten.
