Volgens mij heeft hij een onderscheid gemaakt tussen criminele illegalen en "de rest". Eerste categorie: eruit. Tweede categorie: 'daar moeten we nog eens heel goed naar kijken'.quote:Op maandag 14 november 2016 02:49 schreef MakkieR het volgende:
Ik hoorde net van NBC dat Trump niet gaat afwijken van de standpunten "de muur en alle illegalen eruit" Ik zie nu al veel Amerikanen heel zenuwachtig worden
Zou ik maar snel doen. Wat een rotkop heeft dat mens toch....quote:Op maandag 14 november 2016 01:52 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ik wissel hem ooit nog weleens om, beetje onsportief om d'r na een verloren verkiezing direct weg te doen.
Het is wel erg rekbaar bij hem volgens mij.quote:Op maandag 14 november 2016 04:25 schreef Ringo het volgende:
[..]
Volgens mij heeft hij een onderscheid gemaakt tussen criminele illegalen en "de rest". Eerste categorie: eruit. Tweede categorie: 'daar moeten we nog eens heel goed naar kijken'.
Bulgaria’s PM quits after pro-Russian candidate wins presidency.quote:Op maandag 14 november 2016 06:25 schreef Drugshond het volgende:
Pro-Russische presidentskandidaat wint in Moldavië
In Moldavië heeft de pro-Russische kandidaat en socialist Igor Dodon zondag de presidentsverkiezingen gewonnen. Hij kreeg, met bijna alle stemmen geteld, 55 procent van de stemmen, tegenover 45 procent van de stemmen voor de liberale en pro-Europese, liberale Maia Sandu.
Nee gaat hij niet doen.quote:Op maandag 14 november 2016 06:19 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het is wel erg rekbaar bij hem volgens mij.
Benieuwd of hij een No-Fly-Zone in Syrie gaat afdwingen.
Daarna zei hij vrijwel meteen dat het ging om miljoenen criminele illegalen, als het idd om zo'n groot aantal gaat, vraag ik me af wat hij verstaat onder crimineel, "je parkeerbon niet betaalt word je het land uitgezet."quote:Op maandag 14 november 2016 04:25 schreef Ringo het volgende:
[..]
Volgens mij heeft hij een onderscheid gemaakt tussen criminele illegalen en "de rest". Eerste categorie: eruit. Tweede categorie: 'daar moeten we nog eens heel goed naar kijken'.
http://www.politico.com/s(...)t-sanctuaries-107313quote:CHICAGO — Joining other cities around the country, Chicago is pledging to remain a sanctuary city for undocumented immigrants, an act of defiance in the face of Donald Trump’s past promise to cut off those cities from federal funding.
In sanctuary cities, local law enforcement officials aren’t required to alert U.S. Immigration and Customs authorities about the immigration status of individuals with whom they come in contact.
On Monday, Chicago's elected officials, including Mayor Rahm Emanuel, are expected to hold a news conference to formally discuss how the city will retain its sanctuary status. Aldermen are expected to call on Republican Gov. Bruce Rauner to pressure Trump to back off his vow to interfere with funding.
“Across the country and in Chicago and Illinois ... young men and women [are] very distraught about this,” Chicago Alderman Danny Solis told POLITICO Illinois on Sunday.
Solis is among those planning to attend the news conference with Emanuel. "There’s some people, though I disagree with them, but I have some respect for — Paul Ryan, Reince Priebus," Solis said, referring to the House speaker and the RNC chairman who will serve as Trump's chief of staff. "I’m hoping that those guys have much more influence on Trump and what needs to be done not only on his first 100 days, but in his term."
Illinois Comptroller-elect Susana Mendoza, whose parents are Mexican immigrants, called on Rauner to take a stand on the issue.
“As a leader of this state, the governor, and everyone in a leadership position, should be saying it’s wrong,” Mendoza told POLITICO Illinois on Sunday. “I would expect that the governor would say, ‘that’s ridiculous.’ Besides moral bankruptcy, it’s bad fiscal policy for the city or any city.”
The move is largely motivated by elected officials who say they’ve heard from terrified residents, including so-called Dreamers (children whose parents entered the country illegally), who fear imminent deportation. On Sunday, Emanuel’s office released a statement directing those with questions or in need of legal resources to call 311.
“I want to assure all of our families that Chicago is and will remain a sanctuary city,” Emanuel said in a statement. “Chicago has been a city of immigrants since it was founded. We have always welcomed people of all faiths and backgrounds, and while the administration will change, our values and our commitment to inclusion will not.”
Since Tuesday’s election, other cities that have affirmed their commitment to remaining sanctuaries include New York, Los Angeles, Seattle, Philadelphia and San Francisco.
There are dozens of sanctuary cities in the United States and more than 100 jurisdictions have policies on the books that limit compliance with U.S. Immigration and Customs Enforcement.
In a "60 Minutes" interview on Sunday, Trump vowed to immediately deport 2 million to 3 million undocumented immigrants.
The immigration issue was central to Trump’s candidacy, framed by his pledge to build a wall along the U.S. border with Mexico.
Neither Trump nor Rauner spokespeople responded to request for comment on Sunday.
Obama heeft er ook 3 miljoen uitgezet waar met name criminelen tussen zaten.quote:Op maandag 14 november 2016 07:06 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Daarna zei hij vrijwel meteen dat het ging om miljoenen criminele illegalen, als het idd om zo'n groot aantal gaat, vraag ik me af wat hij verstaat onder crimineel, "je parkeerbon niet betaalt word je het land uitgezet."
Letterlijk Hitlerquote:Op maandag 14 november 2016 07:56 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Obama heeft er ook 3 miljoen uitgezet waar met name criminelen tussen zaten.
Zeker, als je het op die manier uitschrijft klinkt het als een vrij ruime overwinning. Dan maak je het echter minder spannend dan het was, maar goed, een stukje framing is niemand vreemd.quote:Op zondag 13 november 2016 23:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
LOL
Waarom is Michigan niet vol gekleurd? Dat kan toch niet meer misgaan voor Trump?
Maar goed, we weten nu dus dat Trump 57% van de kiesmannen heeft gekregen (een gat van ongeveer 13 procentpunt), toch wel een aanzienlijke meederheid.
Het is wel een ruime marge als je er rekening mee houdt dat alles en iedereen op de hele wereld tegen Trump was. Clinton kreeg 24 uur per dag, 7 dagen per week, 30 dagen per maand, 365 dagen per jaar gratis reclame bij 90% van de MSM en nog won ze niet.quote:Op maandag 14 november 2016 08:26 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Zeker, als je het op die manier uitschrijft klinkt het als een vrij ruime overwinning. Dan maak je het echter minder spannend dan het was, maar goed, een stukje framing is niemand vreemd.
Als je namelijk kijkt naar het aantal stemmen kwam Clinton er ongeveer 188.000 te kort om de verkiezing te winnen: 119.770 in Florida, 68.236 in Pennsylvania. Met die twee staten had ze de verkiezing ook gewonnen.
Als je dan kijkt naar het totaal aantal stemmen, 121.464,869 (tot nu geteld), is dat 0,15% van het aantal kiezers. Dat zal nog wel iets krapper worden, want er moeten nog flink wat stemmen binnenkomen geteld worden. Dat is echt geen ruime marge voor Trump, hoe graag jij ook wilt doen geloven dat het volk die corrupte Hillary op haar plaats heeft gezet.
Ja, ik weet dat ik eigenlijk het aantal kiezers per staat moet gebruiken in plaats van het totaal in het hele land, maar #yolo.
Nee hoor. Zie bijvoorbeeld deze grafiek:quote:Op maandag 14 november 2016 08:41 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Het is wel een ruime marge als je er rekening mee houdt dat alles en iedereen op de hele wereld tegen Trump was. Clinton kreeg 24 uur per dag, 7 dagen per week, 30 dagen per maand, 365 dagen per jaar gratis reclame bij 90% van de MSM en nog won ze niet.
Ja negatieve aandacht.quote:Op maandag 14 november 2016 08:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee hoor. Zie bijvoorbeeld deze grafiek:
[ afbeelding ]
Trump kreeg ruimschoots meer aandacht in de media dan Clinton.
Dat is ook de vraag. Als je bijvoorbeeld de primaries erbij pakt, en dat onderzoekt, dan zie je het volgende:quote:
Goede post.quote:Op maandag 14 november 2016 08:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is ook de vraag. Als je bijvoorbeeld de primaries erbij pakt, en dat onderzoekt, dan zie je het volgende:
[ afbeelding ]
Daar had je natuurlijk nog Sanders die meedeed, wat een soort David-vs-Goliath-narratief schiep om verhalen aan op te hangen, maar het is in ieder geval dus sowieso onjuist dat de media alleen maar positieve dingen over Clinton schreef.
Toevoeging: nog een grafiek die langer doorloopt.
[ afbeelding ]
Je kan alle grafiekjes en polls uit de hele wereld erbij halen maar ik weet wat ik gezien heb.quote:Op maandag 14 november 2016 08:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is ook de vraag. Als je bijvoorbeeld de primaries erbij pakt, en dat onderzoekt, dan zie je het volgende:
[ afbeelding ]
Daar had je natuurlijk nog Sanders die meedeed, wat een soort David-vs-Goliath-narratief schiep om verhalen aan op te hangen, maar het is in ieder geval dus sowieso onjuist dat de media alleen maar positieve dingen over Clinton schreef.
Toevoeging: nog een grafiek die langer doorloopt.
[ afbeelding ]
Ik begrijp dat jij abonnementen hebt op de New York Times, de Washington Post, Wall Street Journal en de Chicago Tribune en al die artikelen ook netjes leest? Ik bedoel, dit is een analyse van bijna 22.000 artikelen, je gaat mij niet vertellen dat je die doorgenomen hebt.quote:Op maandag 14 november 2016 09:07 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Je kan alle grafiekjes en polls uit de hele wereld erbij halen maar ik weet wat ik gezien heb.
Waarom zou je niet gewoon je mening bijstellen als feiten duidelijk maken dat jouw opvatting niet helemaal klopt?quote:Op maandag 14 november 2016 09:07 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Je kan alle grafiekjes en polls uit de hele wereld erbij halen maar ik weet wat ik gezien heb.
Heeft de New York Times niet zelf toegegeven dat hun berichtgeving niet helemaal onpartijdig was?quote:Op maandag 14 november 2016 09:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij abonnementen hebt op de New York Times, de Washington Post, Wall Street Journal en de Chicago Tribune en al die artikelen ook netjes leest? Ik bedoel, dit is een analyse van bijna 22.000 artikelen, je gaat mij niet vertellen dat je die doorgenomen hebt.
Maar goed, feiten zijn passé. Ik weet wat ik gezien heb!
Illinois moet natuurlijk wel blauw blijven.quote:Op maandag 14 november 2016 07:29 schreef Ulx het volgende:
Big Government in DC kan wel allerlei dingen roepen over immigranten, maar lokaal heeft men er ook wat over te zeggen. Bijvoorbeeld dat Trump de boom in kan.
[..]
http://www.politico.com/s(...)t-sanctuaries-107313
Nee, ze schreven namelijk dit in dat excuus:quote:Op maandag 14 november 2016 09:16 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Heeft de New York Times niet zelf toegegeven dat hun berichtgeving niet helemaal onpartijdig was?
Dus ze geloven dat ze onpartijdige verslaggeving hebben geleverd.quote:We believe we reported on both candidates fairly during the presidential campaign. You can rely on The New York Times to bring the same fairness, the same level of scrutiny, the same independence to our coverage of the new president and his team.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |