[AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #204 President Trump

quote:

Op zondag 13 november 2016 22:50 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja, met Steve Bannon was het gegarandeerd uitgelopen op LPF-toestanden

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Met als belangrijk verschil dat hij geen last heeft van coalitiepartners die de stekker uit het kabinet kunnen trekken.

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:05 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ja, dat begrijp ik ook wel. Maar als je graag effectief wil regeren is het niet handig als men elkaar de tent uitvecht.

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Natuurlijk. Nu maar hopen dat Trump stevig genoeg in zijn schoenen staat om zijn chief of staff onder controle te houden.

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ben ik de enige die in het hoofd van Johnson een beetje het hoofd van Roemer zie?

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:08 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Hoeft met de brave Priebus dus niet.

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:20 schreef skysherrif het volgende:
Trouwens Bannon heeft ook een positie gekregen als chief strategist.

twitter:

maggieNYT twitterde op zondag 13-11-2016 om 22:59:29 Trump on gay marriage to 60 Mins: "These cases have gone to the Supreme Court. They've been settled. And- I'm-- I'm fine with that." reageer retweet

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:25 schreef skysherrif het volgende:

twitter:

maggieNYT twitterde op zondag 13-11-2016 om 22:59:29 Trump on gay marriage to 60 Mins: "These cases have gone to the Supreme Court. They've been settled. And- I'm-- I'm fine with that." reageer retweet

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:28 schreef OMG het volgende:
Maar, maar, wat moet Pence dan als notoir homohater?

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:28 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Dat vind ik een weinig hoopgevend signaal. Als het alleen maar prima is vanwege een uitspraak van het SC, dan lijkt hij er dus weinig moeite mee te hebben als een veel conservatiever SC er binnenkort heel anders over denkt.

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:22 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Heeft die ook iets om handen

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:28 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Dat vind ik een weinig hoopgevend signaal. Als het alleen maar prima is vanwege een uitspraak van het SC, dan lijkt hij er dus weinig moeite mee te hebben als een veel conservatiever SC er binnenkort heel anders over denkt.

quote:

WALLACE: But, Mr. Trump, let's take one issue. You say now that the Supreme Court has ruled that same-sex marriage is the law of the land and that any politician who talks about wanting to amend the Constitution is just playing politics. Are you saying it's time to move on?

TRUMP: No, I'm saying this. It has been ruled up. It has been there. If I'm a, you know, if I'm elected, I would be very strong on putting certain judges on the bench that I think maybe could change things.

[...]

WALLACE: But -- but just to button this up very quickly, sir, are you saying that if you become president, you might try to appoint justices to overrule the decision on same-sex marriage?

TRUMP: I would strongly consider that, yes.

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:31 schreef JanCees het volgende:

[..]

meerderheid SC was republikeins dat ze die uitspraak deden

twitter:

New_Narrative twitterde op zondag 13-11-2016 om 21:58:29 “@CBSPolitics: Arab allies say messages from Trump's transition team have been "very positive" https://t.co/vNabYwhNRe via @margbrennan” reageer retweet

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:28 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Dat vind ik een weinig hoopgevend signaal. Als het alleen maar prima is vanwege een uitspraak van het SC, dan lijkt hij er dus weinig moeite mee te hebben als een veel conservatiever SC er binnenkort heel anders over denkt.

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:29 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Mwuah, Scalia wordt vervangen en dan is de stand weer gelijk als toen de SC ook hun oordeel gaf over homohuwelijk. Wat gebeurde er toen? Ohja, homohuwelijk werd mogelijk

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Maar goed, we weten nu dus dat Trump 57% van de kiesmannen heeft gekregen (een gat van ongeveer 13 procentpunt), toch wel een aanzienlijke meederheid.

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:51 schreef Arth_NL het volgende:

[..]

En een minderheid van de popular vote. Of mogen we dat nog steeds niet zeggen?

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je bedoelt Obergefell v. Hodges? Die maakte het homohuwelijk niet zozeer mogelijk, maar verplichtte staten om homohuwelijken te sluiten en te erkennen. Daarvoor was het in bijna driekwart van de staten al wel mogelijk.

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:51 schreef Arth_NL het volgende:

[..]

En een minderheid van de popular vote. Of mogen we dat nog steeds niet zeggen?

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:30 schreef Arth_NL het volgende:

[..]

Tja...

[..]

http://www.foxnews.com/tr(...)cord-trump-responds/

quote:

Op maandag 14 november 2016 00:04 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Mwa, ook als een rechter in zo'n geval anders zou geoordeeld hebben, dan wil dat nog niet zeggen dat ie ook zo zou oordelen als de zaak opnieuw voor het SC kwam. Rechters zijn vrij terughoudend als het om herroepen van uitspraken van collega's gaat. En bij het homo-huwelijk ligt dat misschien extra moeilijk, want je hebt inmiddels heel wat getrouwde homo's, en een verbod maakt die huwelijken niet ongeldig. Dan kan ik me voorstellen dat een rechter die het niet eens is met het oorspronkelijke vonnis het toch niet wil terugdraaien.

quote:

Op maandag 14 november 2016 00:13 schreef Peace99 het volgende:

[..]

Wil of KAN terugdraaien?

quote:

Op maandag 14 november 2016 00:43 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Terugdraaien is voor het SC geen probleem, dan krijgen de staten weer de bevoegdheid om homo-huwelijken al dan niet te erkennen. Het zijn de staten die een probleem krijgen als ze opnieuw een verbod willen invoeren. Voordien werden homo-huwelijken uit andere staten niet erkend, wat ze opnieuw kunnen doen, maar wat met degenen die inmiddels in de staat zelf getrouwd zijn?

quote:

Op maandag 14 november 2016 00:50 schreef Peace99 het volgende:

[..]

Eens erkend zal toch ook in Amerika erkend blijven?

quote:

Op maandag 14 november 2016 00:52 schreef Euribob het volgende:

[..]

Afhankelijk van hoe je de wet interpreteert, en dat is weer afhankelijk van hoe de SC straks verdeeld is.

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:55 schreef Nintex het volgende:
Volgens mij is dit de laatste stand:

President Elect DONALD J. TRUMP: 60,350,241

Huilie huilie: 60,981,118

quote:

Op maandag 14 november 2016 00:52 schreef Euribob het volgende:

[..]

Afhankelijk van hoe je de wet interpreteert, en dat is weer afhankelijk van hoe de SC straks verdeeld is.

quote:

Op maandag 14 november 2016 00:50 schreef Peace99 het volgende:

[..]

Eens erkend zal toch ook in Amerika erkend blijven?

quote:

Op maandag 14 november 2016 01:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zeg, ga jij die foto nog een keer wegdoen of blijft HRC hier spoken na haar politieke dood?
Ik heb al gedanst op haar graf.

quote:

Op maandag 14 november 2016 01:52 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ik wissel hem ooit nog weleens om, beetje onsportief om d'r na een verloren verkiezing direct weg te doen.

quote:

Op maandag 14 november 2016 01:54 schreef studentje7 het volgende:
Trump heeft in zijn eerste interview als president elect 3 keer gezegd dat zijn "supporters" moeten stoppen met het aanvallen op latino's en moslims.
En hij zei dat hij dat soort gedrag haat.

quote:

Op maandag 14 november 2016 02:25 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hij geeft dus toe dat het zijn supporters zijn?

quote:

Op maandag 14 november 2016 02:49 schreef MakkieR het volgende:
Ik hoorde net van NBC dat Trump niet gaat afwijken van de standpunten "de muur en alle illegalen eruit" Ik zie nu al veel Amerikanen heel zenuwachtig worden

twitter:

CNN twitterde op maandag 14-11-2016 om 02:51:49 Donald Trump to supporters harassing minorities: "Stop it" https://t.co/Q2rwYGixnZ reageer retweet

quote:

Op maandag 14 november 2016 02:49 schreef MakkieR het volgende:
Ik hoorde net van NBC dat Trump niet gaat afwijken van de standpunten "de muur en alle illegalen eruit" Ik zie nu al veel Amerikanen heel zenuwachtig worden

quote:

Op maandag 14 november 2016 03:34 schreef OMG het volgende:
Lekker vlot wel. .

quote:

Op maandag 14 november 2016 01:52 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ik wissel hem ooit nog weleens om, beetje onsportief om d'r na een verloren verkiezing direct weg te doen.

quote:

Op maandag 14 november 2016 04:25 schreef Ringo het volgende:

[..]

Volgens mij heeft hij een onderscheid gemaakt tussen criminele illegalen en "de rest". Eerste categorie: eruit. Tweede categorie: 'daar moeten we nog eens heel goed naar kijken'.

quote:

Op maandag 14 november 2016 06:25 schreef Drugshond het volgende:
Pro-Russische presidentskandidaat wint in Moldavië

In Moldavië heeft de pro-Russische kandidaat en socialist Igor Dodon zondag de presidentsverkiezingen gewonnen. Hij kreeg, met bijna alle stemmen geteld, 55 procent van de stemmen, tegenover 45 procent van de stemmen voor de liberale en pro-Europese, liberale Maia Sandu.

quote:

Op maandag 14 november 2016 06:19 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het is wel erg rekbaar bij hem volgens mij.

Benieuwd of hij een No-Fly-Zone in Syrie gaat afdwingen.

quote:

Op maandag 14 november 2016 04:25 schreef Ringo het volgende:

[..]

Volgens mij heeft hij een onderscheid gemaakt tussen criminele illegalen en "de rest". Eerste categorie: eruit. Tweede categorie: 'daar moeten we nog eens heel goed naar kijken'.

quote:

CHICAGO — Joining other cities around the country, Chicago is pledging to remain a sanctuary city for undocumented immigrants, an act of defiance in the face of Donald Trump’s past promise to cut off those cities from federal funding.

In sanctuary cities, local law enforcement officials aren’t required to alert U.S. Immigration and Customs authorities about the immigration status of individuals with whom they come in contact.

On Monday, Chicago's elected officials, including Mayor Rahm Emanuel, are expected to hold a news conference to formally discuss how the city will retain its sanctuary status. Aldermen are expected to call on Republican Gov. Bruce Rauner to pressure Trump to back off his vow to interfere with funding.

“Across the country and in Chicago and Illinois ... young men and women [are] very distraught about this,” Chicago Alderman Danny Solis told POLITICO Illinois on Sunday.

Solis is among those planning to attend the news conference with Emanuel. "There’s some people, though I disagree with them, but I have some respect for — Paul Ryan, Reince Priebus," Solis said, referring to the House speaker and the RNC chairman who will serve as Trump's chief of staff. "I’m hoping that those guys have much more influence on Trump and what needs to be done not only on his first 100 days, but in his term."

Illinois Comptroller-elect Susana Mendoza, whose parents are Mexican immigrants, called on Rauner to take a stand on the issue.

“As a leader of this state, the governor, and everyone in a leadership position, should be saying it’s wrong,” Mendoza told POLITICO Illinois on Sunday. “I would expect that the governor would say, ‘that’s ridiculous.’ Besides moral bankruptcy, it’s bad fiscal policy for the city or any city.”

The move is largely motivated by elected officials who say they’ve heard from terrified residents, including so-called Dreamers (children whose parents entered the country illegally), who fear imminent deportation. On Sunday, Emanuel’s office released a statement directing those with questions or in need of legal resources to call 311.

“I want to assure all of our families that Chicago is and will remain a sanctuary city,” Emanuel said in a statement. “Chicago has been a city of immigrants since it was founded. We have always welcomed people of all faiths and backgrounds, and while the administration will change, our values and our commitment to inclusion will not.”

Since Tuesday’s election, other cities that have affirmed their commitment to remaining sanctuaries include New York, Los Angeles, Seattle, Philadelphia and San Francisco.

There are dozens of sanctuary cities in the United States and more than 100 jurisdictions have policies on the books that limit compliance with U.S. Immigration and Customs Enforcement.

In a "60 Minutes" interview on Sunday, Trump vowed to immediately deport 2 million to 3 million undocumented immigrants.

The immigration issue was central to Trump’s candidacy, framed by his pledge to build a wall along the U.S. border with Mexico.

Neither Trump nor Rauner spokespeople responded to request for comment on Sunday.

quote:

Op maandag 14 november 2016 07:56 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Obama heeft er ook 3 miljoen uitgezet waar met name criminelen tussen zaten.

quote:

Op zondag 13 november 2016 23:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
LOL
Waarom is Michigan niet vol gekleurd? Dat kan toch niet meer misgaan voor Trump?

Maar goed, we weten nu dus dat Trump 57% van de kiesmannen heeft gekregen (een gat van ongeveer 13 procentpunt), toch wel een aanzienlijke meederheid.

quote:

Op maandag 14 november 2016 08:26 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Zeker, als je het op die manier uitschrijft klinkt het als een vrij ruime overwinning. Dan maak je het echter minder spannend dan het was, maar goed, een stukje framing is niemand vreemd.

Als je namelijk kijkt naar het aantal stemmen kwam Clinton er ongeveer 188.000 te kort om de verkiezing te winnen: 119.770 in Florida, 68.236 in Pennsylvania. Met die twee staten had ze de verkiezing ook gewonnen.

Als je dan kijkt naar het totaal aantal stemmen, 121.464,869 (tot nu geteld), is dat 0,15% van het aantal kiezers. Dat zal nog wel iets krapper worden, want er moeten nog flink wat stemmen binnenkomen geteld worden. Dat is echt geen ruime marge voor Trump, hoe graag jij ook wilt doen geloven dat het volk die corrupte Hillary op haar plaats heeft gezet.

_{Ja, ik weet dat ik eigenlijk het aantal kiezers per staat moet gebruiken in plaats van het totaal in het hele land, maar #yolo.}

quote:

Op maandag 14 november 2016 08:41 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het is wel een ruime marge als je er rekening mee houdt dat alles en iedereen op de hele wereld tegen Trump was. Clinton kreeg 24 uur per dag, 7 dagen per week, 30 dagen per maand, 365 dagen per jaar gratis reclame bij 90% van de MSM en nog won ze niet.

quote:

Op maandag 14 november 2016 08:50 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nee hoor. Zie bijvoorbeeld deze grafiek:

[ afbeelding ]

Trump kreeg ruimschoots meer aandacht in de media dan Clinton.

quote:

Op maandag 14 november 2016 08:52 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ja negatieve aandacht.

quote:

Op maandag 14 november 2016 08:55 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat is ook de vraag. Als je bijvoorbeeld de primaries erbij pakt, en dat onderzoekt, dan zie je het volgende:

[ afbeelding ]

Daar had je natuurlijk nog Sanders die meedeed, wat een soort David-vs-Goliath-narratief schiep om verhalen aan op te hangen, maar het is in ieder geval dus sowieso onjuist dat de media alleen maar positieve dingen over Clinton schreef.

Toevoeging: nog een grafiek die langer doorloopt.

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:07 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Je kan alle grafiekjes en polls uit de hele wereld erbij halen maar ik weet wat ik gezien heb.

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:07 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Je kan alle grafiekjes en polls uit de hele wereld erbij halen maar ik weet wat ik gezien heb.

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:10 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik begrijp dat jij abonnementen hebt op de New York Times, de Washington Post, Wall Street Journal en de Chicago Tribune en al die artikelen ook netjes leest? Ik bedoel, dit is een analyse van bijna 22.000 artikelen, je gaat mij niet vertellen dat je die doorgenomen hebt.

Maar goed, feiten zijn passé. Ik weet wat ik gezien heb!

quote:

Op maandag 14 november 2016 07:29 schreef Ulx het volgende:
Big Government in DC kan wel allerlei dingen roepen over immigranten, maar lokaal heeft men er ook wat over te zeggen. Bijvoorbeeld dat Trump de boom in kan.

[..]

http://www.politico.com/s(...)t-sanctuaries-107313

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:16 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Heeft de New York Times niet zelf toegegeven dat hun berichtgeving niet helemaal onpartijdig was?

quote:

We believe we reported on both candidates fairly during the presidential campaign. You can rely on The New York Times to bring the same fairness, the same level of scrutiny, the same independence to our coverage of the new president and his team.

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:14 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Waarom zou je niet gewoon je mening bijstellen als feiten duidelijk maken dat jouw opvatting niet helemaal klopt?

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:14 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Waarom zou je niet gewoon je mening bijstellen als feiten duidelijk maken dat jouw opvatting niet helemaal klopt?

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:22 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nee, ze schreven namelijk dit in dat excuus:

[..]

Dus ze geloven dat ze onpartijdige verslaggeving hebben geleverd.

Volgens het onderzoek dat ik eerder postte waren ze trouwens wel een beetje pro-Clinton:

[ afbeelding ]

Het punt met deze grafiek is dat die schaal in principe van -1 tot 1 loopt. -0.013 is dus ietwat pro-Clinton, maar bepaald niet een volledig propagandakanaal.

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:22 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het is goed hoor. Ik ga hier nog geeneens moeite voor doen. De media hebben Trump gematst. Ik verwacht binnenkort een verontschuldiging van CNN dat ze fout bezig waren door alles eraan te doen om Trump president te maken.

quote:

Op maandag 14 november 2016 03:34 schreef OMG het volgende:
Lekker vlot wel. .

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:27 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

http://nypost.com/2016/11/11/new-york-times-we-blew-it-on-trump/

quote:

To our readers,

When the biggest political story of the year reached a dramatic and unexpected climax late Tuesday night, our newsroom turned on a dime and did what it has done for nearly two years — cover the 2016 election with agility and creativity.

After such an erratic and unpredictable election there are inevitable questions: Did Donald Trump’s sheer unconventionality lead us and other news outlets to underestimate his support among American voters? What forces and strains in America drove this divisive election and outcome? Most important, how will a president who remains a largely enigmatic figure actually govern when he takes office?

As we reflect on this week’s momentous result, and the months of reporting and polling that preceded it, we aim to rededicate ourselves to the fundamental mission of Times journalism. That is to report America and the world honestly, without fear or favor, striving always to understand and reflect all political perspectives and life experiences in the stories that we bring to you. It is also to hold power to account, impartially and unflinchingly. We believe we reported on both candidates fairly during the presidential campaign. You can rely on The New York Times to bring the same fairness, the same level of scrutiny, the same independence to our coverage of the new president and his team.

We cannot deliver the independent, original journalism for which we are known without the loyalty of our subscribers. We want to take this opportunity, on behalf of all Times journalists, to thank you for that loyalty.

Sincerely,

Arthur O. Sulzberger Jr.
Publisher

Dean Baquet
Executive Editor

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:22 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Illinois moet natuurlijk wel blauw blijven.

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:28 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Nee, je trekt het nu in het absurde. Ik vraag me af waarom je je mening niet bij wilt stellen. Je lijkt wel een gelovige. "Nee, het bewijs is gewoon niet waar. Ik wéét hoe het zit!"

Persoonlijke waarneming is niet altijd betrouwbaar. Daarom zijn er feiten om zaken te duiden. Zoals hier. Ik dacht ook dat Clinton de media wel in haar zak had. Dat viel dus, zeker in de primaries, nogal mee. Prima, weet ik dat ook weer.

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:32 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik trek het in het absurde omdat ik me afvraag waar je het afgelopen jaar geweest bent. Ik heb wel honderden video's, krantenartikelen, programma's gezien waaruit bleek dat journalisten een duidelijke voorkeur voor Clinton hadden. Hoe kan je dat gemist hebben?

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:32 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik trek het in het absurde omdat ik me afvraag waar je het afgelopen jaar geweest bent. Ik heb wel honderden video's, krantenartikelen, programma's gezien waaruit bleek dat journalisten een duidelijke voorkeur voor Clinton hadden. Hoe kan je dat gemist hebben?

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:31 schreef Ulx het volgende:

[..]

Volgens mij gaan de grote steden -en het is een flinke lijst- Trump nu strak aankijken en zien wie het eerste knippert. Daarom hoop ik dat er snel besloten wordt om een Calexit referendum te organiseren. Dat wordt helemaal lachen als Trump LA en SF en allerlei counties in CA gaat strongarmen. Vooral als ze in San Francisco ook nog een anti-homo wetgeving van Pence moeten accepteren. Trump kan moeilijk elke stad in het land kapot gaan maken voor een rechtse hobby. Zoveel leveren die koolmijnen nou ook niet op.

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:29 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ja, daar heb ik mijn tekst ook vandaan. Het originele stuk staat daar netjes onder.

Waar ze zich voor verontschuldigen is niet dat ze partijdig waren of alleen maar pro-Clinton stukken schreven, maar dat ze niet in hebben gezien dat Trump kon winnen en dus dat verhaal compleet gemist hebben.

[..]

Ze hebben zijn populariteit verkeerd ingeschat, daar gaat het excuus over.

quote:

Op maandag 14 november 2016 08:50 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nee hoor. Zie bijvoorbeeld deze grafiek:

[ afbeelding ]

Trump kreeg ruimschoots meer aandacht in de media dan Clinton.

quote:

Op maandag 14 november 2016 10:13 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Voor een krant hebben ze die brief wel lastig verwoord: de derde paragraaf kan ook gelezen worden als een soort erkenning van partijdigheid.

quote:

striving always to understand and reflect all political perspectives and life experiences in the stories that we bring to you

quote:

Op maandag 14 november 2016 08:55 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat is ook de vraag. Als je bijvoorbeeld de primaries erbij pakt, en dat onderzoekt, dan zie je het volgende:

[ afbeelding ]

Daar had je natuurlijk nog Sanders die meedeed, wat een soort David-vs-Goliath-narratief schiep om verhalen aan op te hangen, maar het is in ieder geval dus sowieso onjuist dat de media alleen maar positieve dingen over Clinton schreef.

Toevoeging: nog een grafiek die langer doorloopt.

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 14 november 2016 10:19 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dit zijn waardeloze statistieken, vooral omdat we niet weten vanaf wanneer iets 'negative' is (is bijvoorbeeld het feit dat nytimes.com stelt dat Trump meer kernwapens voor Aziatische landen wilt, wat een leugen is, negatief?) en omdat verschillende artikelen verschillen in negatieve kracht (nytimes.com had een paar maanden geleden een uitgebreid, zeer negatief stuk over Trump's vermeende omgang met vrouwen, dit zou als 1 artikel hier gelden terwijl het misschien wel krachtiger is dan 10 anti-Clinton artikelen). Daarnaast zijn dit alleen de artikelen in tekst neem ik aan? Op televisie was de bias niet te ontkennen.

quote:

Op maandag 14 november 2016 10:19 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dit zijn waardeloze statistieken, vooral omdat we niet weten vanaf wanneer iets 'negative' is (is bijvoorbeeld het feit dat nytimes.com stelt dat Trump meer kernwapens voor Aziatische landen wilt, wat een leugen is, negatief?) en omdat verschillende artikelen verschillen in negatieve kracht (nytimes.com had een paar maanden geleden een uitgebreid, zeer negatief stuk over Trump's vermeende omgang met vrouwen, dit zou als 1 artikel hier gelden terwijl het misschien wel krachtiger is dan 10 anti-Clinton artikelen). Daarnaast zijn dit alleen de artikelen in tekst neem ik aan? Op televisie was de bias niet te ontkennen.

quote:

Op maandag 14 november 2016 10:15 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik denk dat dit stukje de kern daarvan is:

[..]

Ze begrepen gewoon het perspectief van Trump niet, en daarom gingen ze er vanuit dat hij nooit zou kunnen winnen. Daarom zullen ze nu beter hun best doen om alle facetten van de samenleving weer te begrijpen.

Ze stonden dus los van de samenleving, eigenlijk. Dat maakt ze niet partijdig, maar het kan wel de reden zijn dat er bijvoorbeeld meer gekeken werd naar New York voor verslaggeving dan naar de Rust Belt.

quote:

As we reflect on this week’s momentous result, and the months of reporting and polling that preceded it, we aim to rededicate ourselves to the fundamental mission of Times journalism. That is to report America and the world honestly, without fear or favor, striving always to understand and reflect all political perspectives and life experiences in the stories that we bring to you. It is also to hold power to account, impartially and unflinchingly.

quote:

Op maandag 14 november 2016 09:29 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ja, daar heb ik mijn tekst ook vandaan. Het originele stuk staat daar netjes onder.

Waar ze zich voor verontschuldigen is niet dat ze partijdig waren of alleen maar pro-Clinton stukken schreven, maar dat ze niet in hebben gezien dat Trump kon winnen en dus dat verhaal compleet gemist hebben.

[..]

Ze hebben zijn populariteit verkeerd ingeschat, daar gaat het excuus over.

quote:

Op maandag 14 november 2016 10:22 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

[..]

Hier staat in principe dat ze terug willen naar eerlijke en onafhankelijke verslaggeving en alle politieke perspectieven willen reflecteren.

quote:

Op maandag 14 november 2016 10:22 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

[..]

Hier staat in principe dat ze terug willen naar eerlijke en onafhankelijke verslaggeving en alle politieke perspectieven willen reflecteren. Oftewel, dat ze daar van afgedreven zijn in de verkiezingsverslaggeving.

quote:

Op maandag 14 november 2016 10:24 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hm, ik zie anders geen excuus hier. Ze gaan door zoals voorheen.

quote:

Op maandag 14 november 2016 10:19 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dit zijn waardeloze statistieken, vooral omdat we niet weten vanaf wanneer iets 'negative' is (is bijvoorbeeld het feit dat nytimes.com stelt dat Trump meer kernwapens voor Aziatische landen wilt, wat een leugen is, negatief?) en omdat verschillende artikelen verschillen in negatieve kracht (nytimes.com had een paar maanden geleden een uitgebreid, zeer negatief stuk over Trump's vermeende omgang met vrouwen, dit zou als 1 artikel hier gelden terwijl het misschien wel krachtiger is dan 10 anti-Clinton artikelen). Daarnaast zijn dit alleen de artikelen in tekst neem ik aan? Op televisie was de bias niet te ontkennen.

quote:

This paper evaluates news media coverage of the invisible primary phase of the 2016 presidential campaign through the lens of the election reporting of eight news outlets—CBS, Fox, the Los Angeles Times, NBC, The New York Times, USA Today, The Wall Street Journal, and The Washington Post.

The data were provided by Media Tenor, a firm that specializes in collecting and coding news content. Media Tenor’s coding of print and television news stories is conducted by trained staff members who visually evaluate the content. Computer-based coding is less reliable and is not used in Media Tenor’s research. Coding of individual actors (e.g., presidential candidates) is done on a comprehensive basis, capturing all statements of more than five lines (print) or five seconds (TV) of coverage for a given actor. Coders identify relevant themes (topics) for all actors in a given report and evaluate tone (positive or negative) on a six-point scale. These tonality ratings are then combined to classify each report for each actor as being negative, positive, or having no clear tone. Coding quality is maintained through comprehensive spot checks and inter-coder cross checks to maintain a minimum 85 percent inter-coder reliability rate.

quote:

Op maandag 14 november 2016 10:21 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

http://thedataface.com/trump-media-analysis/

Dat kan je gewoon terugvinden in de analyse.

Logischerwijs gaat het alleen over tekst.