In het kader van de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen wil ik graag een poging doen om de groeiende ontevredenheid onder een deel van de Westerse samenleving in een theoretisch kader te vatten en te verklaren. Voor mij is het geen onbekend fenomeen, het is alleen wel veel meer aanwezig en beslissend dan ik voor mogelijk had kunnen houden. Ik speelde al langer met de gedachte om erover te schrijven, dat is er met deze presidentsverkiezingen dus van gekomen.
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Echter is dat niet het hele verhaal. Want in bovenstaande alinea worden eigenlijk slechts gevolgen van één kernoorzaak genoemd; de globalisering. Het is namelijk de globalisering die de positie van de (vaak laagopgeleide) autochtone Westerling ondermijnt. Hieronder zal ik proberen uit een te zetten hoe dat in mijn ogen heeft kunnen gebeuren.
Ten eerste een antwoord op de vraag wanneer deze globalisering begon. Mijn inziens was de beweging al langer gaande, maar kreeg deze pas echt betekenis voor de autochtone Westerling toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Waarna het kapitalistische systeem als winnaar uit de ideologische strijd kwam. Dit leidde in het Westen tot het “afschudden van de ideologische veren” bij veel linkse centrumpartijen. Een strategie die ze tot voor kort geen windeieren legde, maar hun steun aan de positie van de arbeider wel heeft doen verminderen. Economische groei werd de nieuwe prioriteit, ook bij links.
Nu zorgde de nieuwe oppermachtigheid van het kapitalisme in de wereld ook voor een ander (niet heel verwonderlijk) fenomeen; de opmars van internationale handel en de verplaatsing van productie naar lagelonenlanden. Een trend die we op dit moment nog steeds waarnemen. Dit is mijn inziens dat wat de positie van de Westerse arbeider definitief de das om heeft gedaan. Niet omdat zij nu moeten concurreren met mensen in lagelonenlanden (niettemin van belang, maar voor dit betoog niet relevant) maar omdat het bedrijven een machtspositie geeft ten opzichte van democratische overheden. Vroeger was een bedrijf voor zijn productie veel meer gebonden aan een overheid, tegenwoordig vertrekken ze direct naar een ander land als ze daar betere voorwaarden wordt aangeboden.
Dit is een probleem, omdat de overheid een van de weinige instituten is die de burger/arbeider op directe, laagdrempelige wijze kan beïnvloeden om zijn omgeving aan te passen aan zijn wensen. De macht van dit instituut is nu ingedampt, doordat de overheid in de onderhandelingen met het (internationale) bedrijfsleven nu ook te luisteren heeft naar dat bedrijfsleven. De overheid is als democratisch instituut in feite geïnfiltreerd door grote bedrijven die nu hun eigen voorwaarden stellen, en de democratie heeft daarmee aan waarde verloren. Dat maakt dat veel mensen het vertrouwen in de politiek en politici verliezen. De burger die voor veel van zijn sociaaleconomische positie afhankelijk is van de sociale voorzieningen ziet deze worden afgebroken. En wanneer de burger stemt op politici die deze trend beloven om te keren komt hij/zij van een koude kermis thuis, omdat ook die politici gebonden zijn aan de tucht van de internationale handel en zo nooit hun beleid door kunnen voeren. De onvrede die door deze tanende macht van de democratie ontstaat is volgens mij de oorzaak van de opkomst van populistische partijen in het Westen. En het gelijktrekken van deze machtsverhoudingen is volgens mij de enige mogelijkheid om die trend te stoppen.
Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 13-11-2016 11:07:04 ]
Nee, nee, nee... Dit hautaine toontje zorgt alleen maar meer dat je je vervreemdt van de boze burger. Die druk je alleen maar meer in de hoek van boosheid. Leg gewoon uit waarom iemand het volgens jou bij het verkeerde eind heeft en zorg dan ook dat je een alternatieve visie hebt hoe problemen op te lossen. En dit alles ook in een begrijpelijke taal die iedereen snapt en met een nodige portie charisma. Dat is kortgezegd de vorm waarin je de burger tegemoet moet komen en dan heb ik het nog niet over wat voor oplossingen er moeten zijn, want daar ben ik nog lang niet over uit.quote:Op zaterdag 12 november 2016 19:35 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik vond het wel een goede reactie. Snap niet wat er zo raar aan is. En Melkert? Dat is nu toch een hele tijd terug?
Als mensen zich daaraan al storen ... ja, dan begin in te begrijpen dat hele massa's mensen zich verontwaardigd voelen.
Het trieste is dat ik van de Democraten-campagne alleen Barack Obama's 'don't boo, vote' en Michelle Obama's 'When they go low, we go high' heb onthouden. Hilarry kwam totaal niet uit de verf door een gebrek aan charisma. Ook in de debatten met Trump was ze defensief en heeft ze de club die neigde op Trump te gaan stemmen totaal niet weten te overtuigen voor haar te gaan. Een Bernie Sanders had wellicht meer kans gemaakt met zijn bevlogen speeches en progressievere houding.
99.999 doet niet anders. Maar hem links noemen gaat echt veel te ver.quote:
Dit hautaine toontje zorgt alleen maar meer dat je je vervreemdt van de boze burger.
'Charisma verhalen' vind ik een geval van jammer. Het grootste probleem is dat veel Amerikanen economisch aan de grond zitten, en ook de zwarte bevolking wordt geterroriseerd. Daar zit consistent beleid achter. Daarover hoort het te gaan. En dat is ook de reden waarom Hilarry heeft verloren.quote:
Het trieste is dat ik van de Democraten-campagne alleen Barack Obama's 'don't boo, vote' en Michelle Obama's 'When they go low, we go high' heb onthouden. Hilarry kwam totaal niet uit de verf door een gebrek aan charisma. Ook in de debatten met Trump was ze defensief en heeft ze de club die neigde op Trump te gaan stemmen totaal niet weten te overtuigen voor haar te gaan. Een Bernie Sanders had wellicht meer kans gemaakt met zijn bevlogen speeches en progressievere houding.
Misschien neoklassiek links (deze term verzin ik nu ter plekkequote:Op zondag 13 november 2016 11:34 schreef deelnemer het volgende:
[..]
99.999 doet niet anders. Maar hem links noemen gaat echt veel te ver.
) dan en dus niet in de vorm van de 'de straten op, strijden tegen sociaal onrecht', maar dat links van de jaren '90 waarbij de ideologische veren zijn afgeschud. Dat is echt de doodsteek geweest voor de boze burger. Zo'n Melkert (establishment, bestuurderstype, elitair, arrogant, wereldvreemd) is daar wel de ultieme belichaming van en daar schaar ik dan zo'n type als 99.999 ook onder. Ze weten het altijd beter en waarschuwen voor groot onheil, maar kunnen nooit duidelijk uitleggen hoe het wel zit en wat de oplossingen voor problemen zijn. Sindsdien Melkert is de PvdA qua politici er iets op vooruit gegaan, maar ze hebben nog een zeer lange weg te gaan om weer echt een linkse partij te worden. Een club als de SP heeft vreemd genoeg nooit goed daarvan weten te profiteren en de boze burger aan zich te binden.
Gezien het gemiddelde hier op fok ben ik bijna extreemlinksquote:
[..]
99.999 doet niet anders. Maar hem links noemen gaat echt veel te ver.
Ik behoor tot de linkse mensen die een zuiver markt fundamentalistische ideologie weigert links te noemen.quote:
[..]
Misschien neoklassiek links (deze term verzin ik nu ter plekke
Sindsdien Melkert is de PvdA qua politici er iets op vooruit gegaan, maar ze hebben nog een zeer lange weg te gaan om weer echt een linkse partij te worden. Een club als de SP heeft vreemd genoeg nooit goed daarvan weten te profiteren en de boze burger aan zich te binden.
Deze post past hier ook prima:
POL / Rechtse mensen en internet
Jouw post daar gaat ook wel bijzonder kort door de bocht. Alsof politiek links een statisch vastomrand iets is. De PvdA is in het Nederlandse politieke landschap nog gewoon overduidelijk een linkse partij. Ook al lijkt het soms wat minder omdat ze ook durven te regeren en daarmee het compromis te sluiten met anderen.quote:
[..]
Ik behoor tot de linkse mensen die een zuiver markt fundamentalistische ideologie weigert links te noemen.
Deze post past hier ook prima:
POL / Rechtse mensen en internet
Klopt. FOK! is idioot rechts.quote:Op zondag 13 november 2016 11:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gezien het gemiddelde hier op fok ben ik bijna extreemlinks
Ik denk vaak dat het een rechts propaganda kanaal is. Het zit achter een frontpage dat alleen selecteert uit rechts media (en spectaculair nieuws). Heeft vaste posters die losgaan op iedereen die maar enigszins links is, en geeft deze daartoe alle ruimte. Eerst was POL volledig markt ideologisch rechts, maar tegenwoordig rukt PVV stijl rechts op in NWS. De hoogste kwaliteit die je op FOK! kunt hebben, is agressie.
Sinds een jaar begint er een kentering te komen. De hetze tegen links begint af te nemen.
Of is het zo dat een aantal voorheen linkse figuren hier nu ook gewoon lekker losgaan tegen buitenlanders?quote:
[..]
Klopt. FOK! is idioot rechts.
Ik denk vaak dat het een rechts propaganda kanaal is. Het zit achter een frontpage dat alleen selecteert uit rechts media (en spectaculair nieuws). Heeft vaste posters die losgaan op iedereen die maar enigszins links is, en geeft deze daartoe alle ruimte. Eerst was POL volledig markt ideologisch rechts, maar tegenwoordig rukt PVV stijl rechts op in NWS. De hoogste kwaliteit die je op FOK! kunt hebben, is agressie.
Sinds een jaar begint er een kentering te komen. De hetze tegen links begint af te nemen.
Nee.quote:Op zondag 13 november 2016 11:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jouw post daar gaat ook wel bijzonder kort door de bocht. Alsof politiek links een statisch vastomrand iets is. De PvdA is in het Nederlandse politieke landschap nog gewoon overduidelijk een linkse partij. Ook al lijkt het soms wat minder omdat ze ook durven te regeren en daarmee het compromis te sluiten met anderen.
De politieke trend in de westerse wereld is gericht op markt en handel (globalisatie biedt enorme kansen). Die past veel beter bij de VVD dan bij de PvdA. Het is niet het beleid voor een arbeiders partij. Daar de gewone man enorm benadeelt wordt door consistent VVD beleid, en dit neo-liberale beleid nooit eerlijk is uitgelegd, wordt het een leugen.
Dit is echter niet het geval. De PvdA heeft de VVD hierin behoorlijk bijgestuurd afgelopen periode.quote:
[..]
Nee.
De politieke trend in de westerse wereld is gericht op markt en handel (globalisatie biedt enorme kansen). Die past veel beter bij de VVD dan bij de PvdA. Het is niet het beleid voor een arbeiders partij. Daar de gewone man enorm benadeelt wordt door consistent VVD beleid, en dit neo-liberale beleid nooit eerlijk is uitgelegd, wordt het een leugen.
Het zal voor jou allicht allemaal niet radicaal genoeg zijn maar je kan je dan afvragen wie er veranderd is.
Overigens zijn zowel PvdA als SP nou niet bepaald aantrekkelijke partijen natuurlijk.
Niet meegemaakt.quote:
[..]
Of is het zo dat een aantal voorheen linkse figuren hier nu ook gewoon lekker losgaan tegen buitenlanders?
Wel heb ik de eerste jaren POL gemeden, omdat het vervelend is op eindeloos afgezeikt te worden. Naar de maatstaven van POL toen, was ik een van de grootste debielen in Nederland, die echt helemaal niets begreep, een gekke lul, een domme hond.
Typetjes als elfletterig, bram en ook Klopkoek zijn als je de hoefijzertheorie volgt op momenten flink aan het flirten met het andere uiteinde...quote:
[..]
Niet meegemaakt.
Wel heb ik de eerste jaren POL gemeden, omdat het vervelend is op eindeloos afgezeikt te worden. Naar de maatsteven van POL toen, was ik een van de grootste debielen in Nederland, die echt helemaal niets begreep, een gekke lul, een domme hond.
Precies. In 1980 stemde West Virginia, toen zo'n klassieke arbeidersstaat met kolenindustrie als een van de weinige staten op de Democraten. Toen waren de Democraten min of meer de klassieke linkse partij waarbij men streed tegen het grootkapitaal en opkwam voor de zwakkeren. De Democraten deden het ook goed in Minnesota, Kentucky, Tennessee... Het mocht niet baten, Reagan won die verkiezingen met een gigantisch grote overwinnning.quote:
[..]
Nee.
De politieke trend in de westerse wereld is gericht op markt en handel (globalisatie biedt enorme kansen). Die past veel beter bij de VVD dan bij de PvdA. Het is niet het beleid voor een arbeiders partij. Daar de gewone man enorm benadeelt wordt door consistent VVD beleid, en dit neo-liberale beleid nooit eerlijk is uitgelegd, wordt het een leugen.
Sindsdien is de klassieke arbeiderspartij steeds meer verdwenen. Nergens is de arbeider beschermd tegen de uitwassen van het neoliberale beleid en werd steeds ontevredener. Een figuur als Trump speelde daarop in en nu is West Virginia een van de meest rechtse staten. Waarschijnlijk niet vanwege het neoliberale van de Republikeinen, maar meer omdat de arbeider daar niets heeft met een intellectuele Obama en daarvoor Bill Clinton die niks voor hen heeft verbeterd in de jaren '90.
In Nederland zie je precies hetzelfde. De PvdA schudde in de jaren '90 haar ideologische veren af en sindsdien is het een elitaire bestuurderspartij die zich heeft vervreemdt van groepen zwakkeren in de samenleving. Niet allemaal, want de PvdA kwam wel op voor de zwakke immigranten (m.i. niet altijd onterecht), maar goed zo'n partij moet dan consistent zijn en voor iedereen sociaal zijn.
Elfletterig ken ik niet.quote:
[..]
Typetjes als elfletterig, bram en ook Klopkoek zijn als je de hoefijzertheorie volgt op momenten flink aan het flirten met het andere uiteinde...
Bram en Klopkoek? Volgens mij niet.
Mijn indruk is dat er een herhaling is van 'de ideologische veren afschudden' vroeger. Als je stemmen wilt trekken en meeregeren, moet je meegaan met rechts.
De PvdA heeft dat gedaan op het economisch terrein. Dat breekt ze op, omdat de achterban dat niet wil. Toch moeten ze, omdat de media rechts geworden is, en de gewone burger daardoor steeds rechtser gaat denken. Het valt op dat de belangrijke beleidsontwikkelingen structureel niet worden uitgelegd (propaganda). Links probeerde de bevolking vroeger te verheffen (veel uitleggen), en rechts tegenwoordig te infantiliseren (veel vermaak).
Nu drijft Wilders het anti-islam sentiment naar het punt, dat links geen stemmen kan trekken zonder lippendienst te bewijzen aan PVV sentimenten. Daarin meegaan is ook onwenselijk. Daarom vind ik rechts veel te manipulatief (winnen, scoren, succes, geld, macht). Mijn wereldbeeld (sociaal, humaan en inhoudelijk) breken ze compleet af. Mijn opinie over rechts is navenant (niet best dus).
Let maar eens goed op, helaasquote:
[..]
Elfletterig ken ik niet.
Bram en Klopkoek? Volgens mij niet.
. Altijd van alles de schuld bij anderen zoeken (als de media of de VVD) vind ik persoonlijk nooit zo heel sterk. Ik heb overigens ook erg weinig op met de sentimenten waar PVV en in mindere mate VVD en SP mee willen scoren...quote:Mijn indruk is dat er een herhaling is van 'de ideologische veren afschudden' vroeger. Als je stemmen wilt trekken en meeregeren, moet je meegaan met rechts.
De PvdA heeft dat gedaan op het economisch terrein. Dat breekt ze op, omdat de achterban dat niet wil. Toch moeten ze, omdat de media rechts geworden is, en de gewone burger daardoor steeds rechtser gaat denken. Het valt op dat de belangrijke beleidsontwikkelingen structureel niet worden uitgelegd (propaganda). Links probeerde de bevolking te verheffen (veel uitleggen), en rechts te infantiliseren (veel vermaak).
Nu drijft Wilders het anti-islam sentiment naar het punt, dat links geen stemmen kan trekken zonder lippendienst te bewijzen aan PVV sentimenten. Daarin meegaan is ook onwenselijk. Daarom vind ik rechts veel te manipulatief (winnen, scoren, succes, geld, macht). Mijn wereldbeeld (sociaal, humaan en inhoudelijk) breken ze compleet af. Mijn opinie over rechts is navenant (niet best dus).
Wat mij betreft mist het oude links wel de aansluiting met de huidige maatschappij, de arbeiders zijn wel geëmancipeerd en voor de zwakkeren in de samenleving bestaat gelukkig en heel degelijk vangnet. De visie op de toekomst waar nog voor te strijden valt lijkt te ontbreken. Een SP is qua visie decennia terug blijven hangen. Een PvdA heeft momenteel geen flauw benul en GL en PvdD zullen altijd redelijk in de marge blijven.
Op die manier komt het er ook niet meer van. Kan je wel heel blij zijn dat de PvdA niet meer met de VVD regeert maar links blijft dan sowieso ver verwijdert van de macht. Want een SP is natuurlijk totaal ongeschikt om een invloedrijke regeringspartij te worden. Dan moet je immers juist wel zo nu en dan een compromis kunnen sluiten.
Dat blijft zo omdat de lagere inkomens hun werk en inkomen zullen blijven verliezen door de splitsing tussen rijk en arm en een middengroep die steeds kleiner wordt door steeds hogere belastingen en algemene lastendruk
Populisme is de strijdbijl van de armen
Nee, de armen laten zich misbruiken door het populisme. Immers het levert geen oplossing voor hun problemen.quote:
The silent voters are winning all the way zegt men in Buitenhof
Dat blijft zo omdat de lagere inkomens hun werk en inkomen zullen blijven verliezen door de splitsing tussen rijk en arm en een middengroep die steeds kleiner wordt door steeds hogere belastingen en algemene lastendruk
Populisme is de strijdbijl van de armen
Klopkoek is wel voor het bespreken van de identiteitskwesties, maar tbv de migranten en misdeelden.quote:
En ik dit soort stellingen niet.quote:[..]
Altijd van alles de schuld bij anderen zoeken (als de media of de VVD) vind ik persoonlijk nooit zo heel sterk.
Ik ook niet.quote:Ik heb overigens ook erg weinig op met de sentimenten waar PVV en in mindere mate VVD en SP mee willen scoren...
Niemand kon dat vangnet gebruiken zonder beticht te worden van alles dat lelijk is. Kijk maar hoe klopkoek wordt bejegend door PT en Kaas-. Dat is typisch voor rechts en zelfs geïnstitutionaliseerd geraakt.quote:Wat mij betreft mist het oude links wel de aansluiting met de huidige maatschappij, de arbeiders zijn wel geëmancipeerd en voor de zwakkeren in de samenleving bestaat gelukkig en heel degelijk vangnet.
Dat lijkt zo, vanwege de totale hegenomie van rechts. Deze tijd lijkt op een inversie van de jaren 70. Toen had je extreme splinter partijen op links (PPR, PSP, CPN) die zijn samengegaan in GL. Nu heb je extreme splinter partijen op rechts. Het is een teken hoe totaal rechts het is geworden, en alle tekenen aan de wand duiden erop dat het tij gaat keren.quote:De visie op de toekomst waar nog voor te strijden valt lijkt te ontbreken. Een SP is qua visie decennia terug blijven hangen. Een PvdA heeft momenteel geen flauw benul en GL en PvdD zullen altijd redelijk in de marge blijven.
Er is geen compromis te sluiten met rechts. Je moet totaal met hun meegaan en je eigen achterban verraden, zoals de PvdA heeft gedaan.quote:Op die manier komt het er ook niet meer van. Kan je wel heel blij zijn dat de PvdA niet meer met de VVD regeert maar links blijft dan sowieso ver verwijdert van de macht. Want een SP is natuurlijk totaal ongeschikt om een invloedrijke regeringspartij te worden. Dan moet je immers juist wel zo nu en dan een compromis kunnen sluiten.
klopt, maar het is wel hun strijdbijl om de elite de les te lezenquote:
[..]
Nee, de armen laten zich misbruiken door het populisme. Immers het levert geen oplossing voor hun problemen.
mogelijk dat de elite er bang voor gaat worden of de armen ( jij en ik ) het stemrecht afpakt
De tijd dat de democraten voor de arbeiders was, die tijd is voorbij , zie de downfall van de pvda
En de VVD die richt zich steeds meer op de superelite
[ Bericht 99% gewijzigd door Euribob op 13-11-2016 13:03:46 (Kom maar terug met een inhoudelijke bijdrage) ]
Misschien is dit een interessant artikel voor je:quote:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Je vergelijking gaat namelijk mank. 'Gewone' mensen hoeven niet meteen halve mongolen van Pegida te zijn (overigens is dat ook meteen extreem rechts wat mij betreft). En daarnaast zoeken Quincy gario en de zijnen ook onder het onderwerp zwarte piet en racisme de media op. Als je pegida uitnodigt; doe dat dan nav een demonstratie of die varkensmuts. Maar niet als 'ontevreden mensen die de huidige poltiiek niet vertrouwen'. Mijn argument is dat ze helemaal geen 'gewone' mensen hebben uitgenodigd. Dit was abosluut de laagste sociale klasse, net wel of net geen tokkies.
Overigens zijn er bij de ZP discussie helaas bijna alleen maar scheeuwers te vinden. Trieste discussie.
Wat betreft van Nieuwkerk, een linkse presentator bij een linkse VARA. Tafel die vaak overloopt van PvdA en ook heel vaak allerlei types die dat hele gedachtengoed een warm hart toedragen. Dat er dan een keer een Jort kelder zit als rechtse bal, tsja, niet echt overtuigend.
Maar het is wel duidelijk dat ook jij als regressief linkse graag anderen dus niet aan het woord laat. Zoals Bouwman, Baarsma...
Bij Pauw is het helemaal links georienteerd.
Wat ik mis is een echt objectief praatprogramma, zonder geengareerde omroepbazen en een politieke kleur. Gek genoeg vind ik de VPRO (toch van erg linkse signatuur) dit in hun programmas vaak beter doen dan bijv. de vara.
POL / Nationaal-conservatisme ("dom-rechts" etc.) #2
Over welvarende mensen die extreem-rechts stemmen (Wilders en Trump)
Gelijkgestemden (mede PVV-ers) die minder verdienen zien ze al snel als "geen normale mensen". Zie artikel.
Goh, ik roep dit al jaren maar word weg gezet als complotter maar nu roep jij het dus ook. Mooi om te zien.quote:
OP van Euribob:
In het kader van de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen wil ik graag een poging doen om de groeiende ontevredenheid onder een deel van de Westerse samenleving in een theoretisch kader te vatten en te verklaren. Voor mij is het geen onbekend fenomeen, het is alleen wel veel meer aanwezig en beslissend dan ik voor mogelijk had kunnen houden. Ik speelde al langer met de gedachte om erover te schrijven, dat is er met deze presidentsverkiezingen dus van gekomen.
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Echter is dat niet het hele verhaal. Want in bovenstaande alinea worden eigenlijk slechts gevolgen van één kernoorzaak genoemd; de globalisering. Het is namelijk de globalisering die de positie van de (vaak laagopgeleide) autochtone Westerling ondermijnt. Hieronder zal ik proberen uit een te zetten hoe dat in mijn ogen heeft kunnen gebeuren.
Ten eerste een antwoord op de vraag wanneer deze globalisering begon. Mijn inziens was de beweging al langer gaande, maar kreeg deze pas echt betekenis voor de autochtone Westerling toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Waarna het kapitalistische systeem als winnaar uit de ideologische strijd kwam. Dit leidde in het Westen tot het “afschudden van de ideologische veren” bij veel linkse centrumpartijen. Een strategie die ze tot voor kort geen windeieren legde, maar hun steun aan de positie van de arbeider wel heeft doen verminderen. Economische groei werd de nieuwe prioriteit, ook bij links.
Nu zorgde de nieuwe oppermachtigheid van het kapitalisme in de wereld ook voor een ander (niet heel verwonderlijk) fenomeen; de opmars van internationale handel en de verplaatsing van productie naar lagelonenlanden. Een trend die we op dit moment nog steeds waarnemen. Dit is mijn inziens dat wat de positie van de Westerse arbeider definitief de das om heeft gedaan. Niet omdat zij nu moeten concurreren met mensen in lagelonenlanden (niettemin van belang, maar voor dit betoog niet relevant) maar omdat het bedrijven een machtspositie geeft ten opzichte van democratische overheden. Vroeger was een bedrijf voor zijn productie veel meer gebonden aan een overheid, tegenwoordig vertrekken ze direct naar een ander land als ze daar betere voorwaarden wordt aangeboden.
Dit is een probleem, omdat de overheid een van de weinige instituten is die de burger/arbeider op directe, laagdrempelige wijze kan beïnvloeden om zijn omgeving aan te passen aan zijn wensen. De macht van dit instituut is nu ingedampt, doordat de overheid in de onderhandelingen met het (internationale) bedrijfsleven nu ook te luisteren heeft naar dat bedrijfsleven. De overheid is als democratisch instituut in feite geïnfiltreerd door grote bedrijven die nu hun eigen voorwaarden stellen, en de democratie heeft daarmee aan waarde verloren. Dat maakt dat veel mensen het vertrouwen in de politiek en politici verliezen. De burger die voor veel van zijn sociaaleconomische positie afhankelijk is van de sociale voorzieningen ziet deze worden afgebroken. En wanneer de burger stemt op politici die deze trend beloven om te keren komt hij/zij van een koude kermis thuis, omdat ook die politici gebonden zijn aan de tucht van de internationale handel en zo nooit hun beleid door kunnen voeren. De onvrede die door deze tanende macht van de democratie ontstaat is volgens mij de oorzaak van de opkomst van populistische partijen in het Westen. En het gelijktrekken van deze machtsverhoudingen is volgens mij de enige mogelijkheid om die trend te stoppen.
Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
Mensen worden eindelijk wakker.De oplossing die je noemt gaat denk ik niet werken omdat er een bepaald elite groep is die echt niet zomaar de zeggenschap van een multinational uit handen gaat geven. Ze zullen altijd zelf de meerderheid willen behouden en dus zo ook de macht.
De enige oplossing die ik zie, wat ik ook al eerder heb verkondigd is een totale break-down van het systeem en een wederopbouw van iets nieuws.
Nee. Sinds de derde weg is de PvdA net als Labour hoogstens een middenpartij. Niet links.quote:
De PvdA is in het Nederlandse politieke landschap nog gewoon overduidelijk een linkse partij
quote:
De PvdA heeft de VVD hierin behoorlijk nauwelijks bijgestuurd afgelopen periode.
Net als de VVD, CDA en D66. Allemaal machts middenpartijen. Oftewel status quo. Oftewel voor verandering hoef je niet bij deze partijen te zijn.quote:Op zondag 13 november 2016 13:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Sinds de derde weg is de PvdA net als Labour hoogstens een middenpartij. Niet links.
Links is overwegend te netjes om door rechts serieus genomen te worden. De agressie van het rechtse deel van de onderklasse zet meer zoden aan de dijk.quote:
klopt, maar het is wel hun strijdbijl om de elite de les te lezen
mogelijk dat de elite er bang voor gaat worden of de armen ( jij en ik ) het stemrecht afpakt
Eerst is klassiek links als zondebok ingezet. Daar hebben ze hun woede op af gereageerd. Maar toen ze merkten dat
- zij ook te maken kregen met flexwerk,
- hun pensioenleeftijd ook omhoog ging,
- zij ook een eigen bijdrage in de zorg moeten betalen,
- hun huren de pan uitrijzen,
- en het kapitaal er goed bij boert
Ze zijn gaan het twijfelen. Nu probeert rechts 'de migrant als zondebok' nog meer aan te zetten. Maar de arbeidsmigratie, die hun lonen ondermijnt, is gewoon de vrije markt van personen (neo-liberaal marktbeleid). Het is juist de bedoeling dat het hun positie verzwakt tov werkgevers.
Geleidelijk aan merkt het rechtse deel van de onderklasse dat ze behoren tot de verliezers. En zij zijn niet zo netjes, en dan breekt de pleuris uit.
Iedereen die niet VVD stemt is per definitie een luie werkloze ongeschoolde pauper op Fok!. En aangezien ik het drugs-topic bij hou, ben ik ook nog een junk.quote:
Niemand kon dat vangnet gebruiken zonder beticht te worden van alles dat lelijk is. Kijk maar hoe klopkoek wordt bejegend door PT en Kaas-. Dat is typisch voor rechts en zelfs geïnstitutionaliseerd geraakt.
Het begrip 'links' is net als in de VS totaal gecorrumpeerd geraakt.quote:
[..]
Dat is niet echt links.
Men zou bijvoorbeeld Ewald van Engelen en wat SP 'ers in discussie kunnen laten gaan met een paar PvdA 'ers over de vraag of de kritiek op het neo-liberale beleid in Nederland is onderdrukt.
Ik zou het ook willen hebben over dat artikel in Elsevier waarin deze kritiek is geridiculiseerd, en ook het verwijderen van de Wikipedia pagina over het neoliberalisme een paar weken voor de verkiezingen.
Wanneer het bij DWDD over harde materiële zaken gaat dan zitten daar rechtse duiders.
Criminaliteit: Peter r. de Vries, duurbetaalde advocaten (Spong) en John van den Heuvel. Of iemand van Panorama of HP de Tijd.
Economie: Bouwman, Stellinga, Boot, Baarsma, Kelder enz.
Dat is gewoon feitelijk te turven. Zoals ik al zei: het volgt de maatschappelijke trend. Vroeger was een beetje econoom een PvdAer, tegenwoordig D66 of VVD.
Wanneer het onderwerp in de orde van groene thee en sinterklaas-gekkies betreft dan zou je ze misschien 'links' of 'progressief' kunnen noemen. Maar m.b.t. economie of politiek (Sywert, Jack de Vries) zeker niet.
En daarom juicht hij bij een Trump die het vooral moet hebben van fitten op migranten?quote:
[..]
Klopkoek is wel voor het bespreken van de identiteitskwesties, maar tbv de migranten en misdeelden.
Hoe komt dat tbv de migranten en misdeelden?
Een extreem voorbeeld gebruiken en dat extrapoleren naar de hele maatschappij vind ik niet erg sterk. Er is in onze maatschappij gelukkig een heel breed draagvlak voor de sociale zekerheid. Maar die zekerheid is niet iets statisch. Daarom moet het van tijd tot tijd hervormd worden om het houdbaar te houden. En dat doet pijn.quote:[..]
En ik dit soort stellingen niet.
[..]
Ik ook niet.
[..]
Niemand kon dat vangnet gebruiken zonder beticht te worden van alles dat lelijk is. Kijk maar hoe klopkoek wordt bejegend door PT en Kaas-. Dat is typisch voor rechts en zelfs geïnstitutionaliseerd geraakt.
[..]
Na de verkiezingen is er met PvdD en DENK best kans op twee linkse splinterpartijen. Terwijl VVD en PVV de concurrentie op rechts vermorzelen.quote:Dat lijkt zo, vanwege de totale hegenomie van rechts. Deze tijd lijkt op een inversie van de jaren 70. Toen had je extreme splinter partijen op links (PPR, PSP, CPN) die zijn samengegaan in GL. Nu heb je extreme splinter partijen op rechts. Het is een teken hoe totaal rechts het is geworden, en alle tekenen aan de wand duiden erop dat het tij gaat keren.
Dat lijkt me toch echt nonsens.quote:Er is geen compromis te sluiten met rechts. Je moet totaal met hun meegaan en je eigen achterban verraden, zoals de PvdA heeft gedaan.
Overigens is de consequentie van die stelling dat rechts de macht bijna volledig in handen zal krijgen en houden.
quote:
[..]
Nee. Sinds de derde weg is de PvdA net als Labour hoogstens een middenpartij. Niet links.
Tja, als je enkel in extremen durft te blijven hangen is van discussie natuurlijk geen sprakequote:
Dus daarom juich jij om Trump?quote:
[..]
Het begrip 'links' is net als in de VS totaal gecorrumpeerd geraakt.
Wanneer het bij DWDD over harde materiële zaken gaat dan zitten daar rechtse duiders.
Criminaliteit: Peter r. de Vries, duurbetaalde advocaten (Spong) en John van den Heuvel. Of iemand van Panorama of HP de Tijd.
Economie: Bouwman, Stellinga, Boot, Baarsma, Kelder enz.
Dat is gewoon feitelijk te turven. Zoals ik al zei: het volgt de maatschappelijke trend. Vroeger was een beetje econoom een PvdAer, tegenwoordig D66 of VVD.
Wanneer het onderwerp in de orde van groene thee en sinterklaas-gekkies betreft dan zou je ze misschien 'links' of 'progressief' kunnen noemen. Maar m.b.t. economie of politiek (Sywert, Jack de Vries) zeker niet.
Omdat ie zo goed is, en dit ook bij Trump is gebeurd, zal ik het in zijn volledigheid posten:quote:
[..]
Misschien is dit een interessant artikel voor je:
POL / Nationaal-conservatisme ("dom-rechts" etc.) #2
Over welvarende mensen die extreem-rechts stemmen (Wilders en Trump)
Gelijkgestemden (mede PVV-ers) die minder verdienen zien ze al snel als "geen normale mensen". Zie artikel.
"HET PREDIKAAT 'globaliseringsverliezers' gaat al helemaal niet op voor de welvarende klasse in de penthouses waar Koen Damhuis voor zijn interviews met kiezers van Wilders terechtkwam. Abts: 'Zij behoren tot de individuen die zich inbeelden dat alles wat zij bereikt hebben louter een vrucht is van de eigen talenten, inspanningen en prestaties: "Wij kunnen dat zelf." Hun zelfbeeld is dat van sterke individuen die op eigen kracht hun levensproject vormgeven. Elke vorm van empathie verdwijnt. Zo ontstaat een blinde vlek. Ze zien niet in dat zij de positie die ze in de samenleving bereiken mede te danken hebben aan de emancipatiemachine die wij "verzorgingsstaat" noemen. De studieleningen, de staatsgefinancierde onderwijssystemen, de huisvestingssubsidies, de zorgverzekeringen.'quote:Ook rijken stemmen extreem-rechts
Bang voor terugval en verlies
De welvarende klasse die in penthouses woont, de onzekere self made middenklasse – ook zij stemmen op populistisch rechts. Niet alleen die ‘verliezers van de globalisering’. En altijd is de buitenwereld de vijand.
door Marcel ten Hooven
WIE ZIJN DE KIEZERS van populistisch rechts? In de publieke discussie is het gemeengoed hen te rubriceren als de verliezers van de globalisering. In theoretische zin passen ze zo netjes in dat hokje dat de vraag of zich daarbuiten ook potentiële kiezers bevinden niet meer wordt gesteld. Ook na de Brexit stond het zoeklicht direct gericht op de oude, ploeterende industriegebieden van Engeland, waar de achteruitgang concreet zichtbaar is in hoge werkloosheid, verkrottende buurten, gebroken gezinnen, alcoholisme.
Een blinde vlek beperkt het zicht op de realiteit, ook in dit geval. Het is onwaarschijnlijk dat de Britten die voor een Brexit hebben gestemd, bijna 52 procent van de kiezers, daadwerkelijk allemaal de achteruitgang aan den lijve ondervinden. Anders zou het wel heel beroerd gaan met dat land. Ongerijmd met deze redenering is ook dat de stemmen voor de Brexit vooral bij de Tories zijn te lokaliseren, de partij van de conservatieve bourgeoisie, terwijl Labour--stemmers overwegend kozen voor blijven in de EU.
‘Deze mensen redeneren: ik werk harder dan anderen en draag meer bij aan de welvaart, en de lanterfanters profiteren’
Het wereldbeeld waarop populistisch rechts stoelt spreekt een bredere kiezersgroep aan. Het gevaar van dit extremisme met al zijn agressie tegen andersdenkenden is daarmee groter dan wanneer het overzichtelijk zou zijn te lokaliseren bij die ene groep van ‘globaliserings-verliezers’. Ook de politieke reactie op de dreigende autoritaire wending zal dieper moeten steken dan louter maatregelen om het verlies dat deze mensen treft te bestrijden.
Vooralsnog lijkt de oude politieke orde zich echter geen raad te weten met de ontwrichtende werking die de opkomst van populistisch rechts uitoefent. In Engeland is het beeld na de Brexit dat van politieke ontreddering die als olie op het vuur kan werken.
De politicologe Sarah de Lange, hoofddocent aan de Universiteit van Amsterdam en kenner van het Europese populisme, beaamt deze conclusies. ‘In de sociale wetenschappen willen we altijd mooie, sluitende verklaringen voor verschijnselen als deze’, zegt ze. ‘Dus bestaat de neiging zo’n eendimensionaal label als globaliseringsverliezers op het electoraat van populistisch rechts te plakken, want dan heb je het verklaard. Maar het blijft een veronderstelling, zonder empirisch bewijs, die bovendien andere verklaringen voor de ruk naar rechts negeert.’
HOEZEER POPULISTISCH RECHTS ook afwijkt van de geijkte patronen, dat geldt niet voor de diepere motivatie van deze beweging. Tot de kern teruggebracht gaat het, zoals altijd in politieke strijd, om belangen en het verwerven van macht om deze belangen te behartigen. In de baaierd van standpunten van populistisch rechts is één belang te onderscheiden dat, openlijk of verholen, telkens een rol speelt, ook in de Brexit: de afscherming van de eigen welvaart voor ‘buitenstaanders’, zoals immigranten, en voor instellingen die in de beeldvorming meer kosten dan opbrengen, de Europese Unie voorop.
De machtsstrijd om dit belang veilig te stellen heeft des te grimmiger trekken gekregen sinds zich met de crisis van 2008 openbaarde hoe kwetsbaar de welvaart is. In haar meest agressieve, racistische vorm is de reactie zichtbaar in het filmpje dat een vrouw na de Brexit in een tram in Manchester maakte van de Amerikaan Juan Jasso, al achttien jaar in het land, die door drie tieners wordt belaagd en met bier overgoten: hij is een ‘klote immigrant’ en moet opdonderen naar Afrika. Maar de gedachte dat de welvaart exclusief voor zichzelf mag worden opgeëist kan ook bij hoger opgeleide, maatschappelijk geslaagde individuen postvatten, die menen dat zij het op eigen kracht zo ver hebben geschopt en dat anderen hun falen aan zichzelf te wijten hebben. Ook dit zelfbeeld kan tot de keuze voor populistisch rechts motiveren.
Studies van het onderzoeksbureau Motivaction wijzen in deze richting. Ook Koen Damhuis, een Nederlandse socioloog die voor het European University Institute in Florence het populisme bestudeert, kwam tijdens zijn onderzoek menige self made man tegen, allesbehalve verliezer van de globalisering. Damhuis: ‘Voor de interviews die ik Wilders’ kiezers afneem moet ik soms ook bij penthouses aanbellen. Deze mensen redeneren: ik werk harder dan anderen en draag meer bij aan de welvaart, terwijl de lanterfanters profiteren.’
Het welvaartschauvinisme appelleert dus aan verscheidene groepen kiezers. Dat verklaart waarom naast de pvv, de extremistische representant van dit denken die vooral de verzorgingsstaat wil afschermen, ook de vvd populistisch rechtse trekken vertoont, zowel in haar benadering van de immigranten als in haar opvattingen over Europa. In de liberale logica zijn immigranten alleen welkom als zij bijdragen aan de welvaart en moet het aantal oorlogsvluchtelingen, eerder kostenpost dan economisch productief, zo snel mogelijk naar nul. En Europa is in de visie van de vvd geen solidariteitsgemeenschap maar een vrijhandelszone, louter van belang om de groei van de nationale economie te bevorderen.
DE SOCIOLOOG KOEN ABTS, verbonden aan de Universiteit van Leuven, ziet in Vlaanderen een vergelijkbare dubbele gedaante van het populisme. Het Vlaams Belang, dikke maatjes met de pvv, is de extremistische variant, de NieuwVlaamse Alliantie (N-VA) van Bart De Wever de liberaal-nationalistische. ‘De N-VA trekt bij alle kiezersgroepen aanhang’, zegt Abts. ‘Zij is een volkspartij pur sang. De N-VA benut de gevoelens van onbehagen om Vlaanderen tegenover België te plaatsen. Als men in Nederland op iets wil afgeven is het Europa, in Vlaanderen is het België, want je kunt nooit een hele kudde zondebokken hebben.’
In zijn proefschrift onderzocht Abts de relatie tussen extreem-rechts stemgedrag en ressentiment, etnocentrisme en politiek cynisme. Hij zegt: ‘Mijn voornaamste kritiek op alle literatuur rond extreem-rechts is dat de aandacht vooral uitgaat naar identiteit en culturele breuklijnen. Hoewel dat niet zonder belang is, is dat volgens mij de buitenkant, waaronder de werkelijke belangenstrijd min of meer verborgen blijft. Als je goed luistert als mensen het hebben over ongewenste migranten, dan gaat het uiteindelijk om wie het hier voor het zeggen heeft en om de angst dat zij dat niet meer zijn. Al dat praten over cultuur, identiteit, de kleur van de huid maskeert dat de werkelijke inzet een strijd om de macht over de eigen welvaart is en ook om de definitiemacht van wat goed is en wat slecht, wat mag en wat niet mag.’
De verliezers van de globalisering zijn wellicht het kernelectoraat van populistische partijen, erkent Abts, maar zeker niet de enige kiezersgroep die ontvankelijk is voor de retoriek van verlossing. ‘De these van de globaliseringsverliezers is natuurlijk geen onzin’, zegt hij. ‘Het is begrijpelijk dat het populisme aanslaat bij mensen in de sloppen van de samenleving die schuldigen zoeken voor de werkloosheid, dalende uitkeringen, stijgende kosten waarvan zij de dupe zijn. Met de globalisering zijn de banen die hun vroeger enige zekerheid in het bestaan gaven grotendeels verdwenen. Bij hen, zo’n vijftien procent van de bevolking, leven het ressentiment, het cynisme over de politiek, de afkeer van migranten volop.’
Een potentieel grotere groep kiezers van populistisch rechts zijn de mensen die nog geen concreet verlies lijden, maar dat wel vrezen. Zij voelen zich allengs meer in hun bestaanszekerheid bedreigd. ‘Dat zijn de mensen in de middenklasse die steeds harder moeten spartelen om boven te blijven. Verliezers zijn zij niet, nog niet althans. Ze zijn wel bang dat te worden, met al die risico’s van achteruitgang die ze om zich heen zien. Kunnen ze zich wel handhaven? Ze maken zich zorgen over van alles en nog wat en zijn bang dat al hun inspanningen toch niet voldoende zullen zijn om te houden wat ze hebben. Ze vrezen voor hun sociale status en vrezen de toekomst, voor zichzelf en meer nog voor hun kinderen. Ondertussen kijken ze naar boven, naar de bevoorrechten die het lekker makkelijk hebben, én naar onderen, naar de mensen die naar hun idee de vruchten van de collectieve welvaart in de schoot krijgen geworpen.’
‘Het vooruitgangsgeloof heeft plaatsgemaakt voor angst voor terugval en verlies, ook bij de middenklasse’
De middenklasse kampt dus niet zozeer met concrete achteruitgang als werkloosheid of inkomensverlies, zegt Abts, maar met een diep gevoel van kwetsbaarheid. Vooral voor mensen met een mbo-opleiding kan de val naar beneden dichtbij zijn. ‘De lagere middenklasse is het eerste slachtoffer van de robotisering. Een hele sector van banen staat op de tocht. Je ziet dat werk gewoon verdwijnen. Sommige politicologen spreken al snel in morele termen over een proteststem. Dat vind ik een veel te gemak-zuchtige verklaring. Achter elke stem zit een logica, zoals deze crisis van de toekomst.’
Hij schrijft die crisis toe aan het wegvallen van het vooruitgangsgeloof als drijvende kracht en bron van optimisme. In plaats van de hoop op beter belooft de toekomst nu juist wanorde, onzekerheid en achteruitgang. Op zich verklaart dat de wending naar rechts nog niet. Volgens Abts ontstaat de ontvankelijkheid voor een stem op het rechtse populisme wanneer dat verontrustende besef van kwetsbaarheid gepaard gaat met een gevoel van machteloosheid.
‘Na de oorlog pacificeerde het vooruitgangsgeloof lange tijd veel maatschappelijke onvrede’, zegt hij. ‘Dat geloof heeft plaatsgemaakt voor angst voor terugval en verlies, niet alleen bij de lagere sociale klasse maar ook bij de middenklasse. Het kan explosief worden als je het gevoel hebt dat je niets kunt doen tegen die dreigende achteruitgang. Jij niet, de politici niet en evenmin de werkgevers of vakbondsleiders op wier bescherming je vroeger vertrouwde. Kijk naar de Brexit. Dat is ook een schop tegen de schenen van de gevestigde orde. De beschermende instituties van vroeger krijgen de schuld van de crisis van de toekomst. De populistische boodschap van zuivering kan dan aantrekkelijk worden.’
HET PREDIKAAT ‘globaliseringsverliezers’ gaat al helemaal niet op voor de welvarende klasse in de penthouses waar Koen Damhuis voor zijn interviews met kiezers van Wilders terechtkwam. Abts: ‘Zij behoren tot de individuen die zich inbeelden dat alles wat zij bereikt hebben louter een vrucht is van de eigen talenten, inspanningen en prestaties: “Wij kunnen dat zelf.” Hun zelfbeeld is dat van sterke individuen die op eigen kracht hun levensproject vormgeven. Elke vorm van empathie verdwijnt. Zo ontstaat een blinde vlek. Ze zien niet in dat zij de positie die ze in de samenleving bereiken mede te danken hebben aan de emancipatiemachine die wij “verzorgingsstaat” noemen. De studieleningen, de staatsgefinancierde onderwijssystemen, de huisvestingssubsidies, de zorgverzekeringen.’
Volgens Abts heeft de verzorgingsstaat de mensen meer vrijheid gegeven, dankzij de uitweg die hij bood uit collectiviteiten waarop zij vroeger waren aangewezen. ‘En dan ontstaat die kritiek: de overheid, de verzorgingsstaat, die mag wel wat kleiner. Zo zie je hoe de verzorgingsstaat als emancipatiemachine onder zijn eigen succes lijdt. Toen ik mijn proefschrift verdedigde heb ik aan het slot vooral de instituties bedankt die mij het geld en de mogelijkheden hebben geboden. Doorgaans doet niemand dat. Iedereen begint zijn familie te bedanken, of zijn vrouw, zijn prof, zijn vrienden. Zij zien niet dat wat ze hebben volbracht mede mogelijk is dankzij die instituties. Kennelijk heb je daar een beetje sociologische verbeeldingskracht voor nodig.’
Het grootste gevaar van het xenofobisch geladen welvaartschauvinisme van populistisch rechts schuilt volgens Abts bij deze groep, bij de onthechte individuen die menen dat de overheid alleen maar afpakt en niets in ruil geeft. Zij hebben dankzij hun gezag, hun geld en hun cruciale posities in de maatschappij meer macht en invloed dan de sappelende mensen in de middenklasse, laat staan de globaliseringsverliezers.
‘Voor deze groep heb ik de meeste schrik’, bekent hij. ‘Zij zeggen al gauw dat de overheid al die immigranten hier naartoe laat komen en laat profiteren van wat zij hebben opgebouwd. Als ik over de jaren dertig lees, dan vraag ik me af: hoe was het in hemelsnaam mogelijk dat weldenkende mensen zó snel meegingen in de verkeerde stroom? Hoe voorzichtig ik ook wil zijn: zo’n totalitaire backlash kunnen we ook nu niet uitsluiten. En ik wil zeker niet de parallel trekken tussen de n-va en de foute krachten van toen, maar zorgelijk is het wel hoe snel al die mensen zich achter het nationalisme scharen. In tien, twintig jaar tijd is het maatschappelijk klimaat totaal veranderd. Wat toen niet te tolereren was in de sfeer van vreemdelingenhaat en discriminerende taal is nu common sense, ook in de hogere middenklasse.’
DE POLITIEKE CONCLUSIE van Koen Abts is dat het rechtse populisme geen intermezzo is. Het is een blijvende kracht, zegt hij, met een grote potentie om verder te groeien. Op grond van een vergelijkbare redenering komt ook Michael Minkenberg, hoogleraar politieke wetenschappen aan de European University Viadrina in Frankfurt an der Oder, tot die slotsom. Met monocausale interpretaties van de opkomst van populistisch rechts, zoals weerstand tegen immigratie in West-Europa of het autoritaire verleden van Oost-Europa, onderschat je het gevaar, zegt hij.
Ook Sarah de Lange zegt dat extreem-rechts allesbehalve een eendagsvlieg is. In het kiezersonderzoek van Ipsos is de pvv al lange tijd de partij met de grootste vaste aanhang. Wilders heeft de meeste kiezers achter zich die zeggen alleen op zijn partij te zullen stemmen en geen andere te overwegen.
‘We moeten er rekening mee houden dat de pvv een grote partij wordt én blijft’, zegt De Lange. ‘Het idee dat we een tijdje na Fortuyn hadden, dat het extreem-rechtse golfje weer snel voorbij zou zijn, is een illusie. Kijk naar Oostenrijk, Frankrijk, België. Dat zijn landen waar die partijen al dertig jaar een substantieel aantal kiezers krijgen. In België feliciteerde men zichzelf toen het Vlaams Belang na de opkomst van de n-va en interne strubbelingen inzakte. In Oostenrijk gebeurde dat met het vertrek van Jörg Haider uit de fpö en het inzakkende stembusresultaat daarna. In beide landen had men de neiging te denken dat het begin van het einde van die partijen een feit was. Beide keren had men het mis. De fpö heeft weer een kans bij de presidentsverkiezingen. Het Vlaams Belang maakt met de nieuwe leider Tom Van Grieken een snelle spurt in de peilingen.’
De Lange wijst op mogelijk psychologische factoren, hoeveel aarzelingen ze ook bij dit type verklaringen heeft vanwege het risico van determinisme of stigmatisering van de kiezers van Wilders. ‘We weten dat laagopgeleide mensen meer moeite hebben met complexiteit, diversiteit, hoge informatiedichtheid en dus met de politiek als het domein waar weerbarstige problemen en tegenstrijdige belangen naar voren komen. Uit psychologisch onderzoek blijkt bovendien dat niet alleen ons denken ons handelen bepaalt, maar dat er ook een omgekeerde relatie is, dat ons gedrag van invloed is op ons denken. Een soort haasje-over-effect. Stel: je bent kritisch over migranten en je besluit toch maar eens op Wilders te stemmen. Dan heb je de neiging ook op andere terreinen je denken in overeenstemming te brengen met je stem, met als gevolg dat de pvv de volgende keer beter bij je opvattingen aansluit en je die partij trouw blijft. Wilders wordt jouw held.’
Wie stemt op xenofobe en politiek cynische partijen wordt zelf xenofober en politiek cynischer, zegt De Lange op grond van studies. ‘Ook hier zie je dat haasje-over-effect.’ Ook selectief mediagedrag heeft die invloed. Het rapport Gescheiden werelden, een gezamenlijke studie van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid en het Sociaal en Cultureel Planbureau, bevestigt dat.
‘Dat is de belofte van het populisme: de omkering van de machts-relatie. Zij krijgen het weer voor het zeggen’
‘Media spelen een grote rol in de perceptie die mensen van de werkelijkheid hebben’, zegt De Lange. ‘En als jouw beeld van de realiteit alleen wordt bepaald door De Telegraaf, het Algemeen Dagblad, Metro en Hart van Nederland, dan zie je een andere werkelijkheid dan wanneer je NRC
Handelsblad, Trouw en De Groene Amsterdammer leest en naar de publieke omroep kijkt. Hier speelt het verschijnsel van de cognitieve dissonantie een rol. Mensen proberen alles wat niet in hun opvattingen past buiten te sluiten en beperken zich liever tot media die hen in hun denkbeelden bevestigen. Er ontstaat ook een wisselwerking met de media zelf. Onder druk van de commercialisering redeneren steeds meer media: dit is wat mijn lezers of kijkers willen, dus geven we ze dat. Onjournalistieke argumenten gaan een rol spelen, zoals dat nieuws spannend moet zijn of een columnist prikkelend.’
KOEN ABTS redeneert dat populistisch rechts zich zo krachtig manifesteert omdat het een logische politieke reactie is op de moderniteit van vervagende grenzen en wegvallende sociale structuren: ‘Tot de jaren zeventig beleefden we een periode van relatieve zekerheid, stabiliteit en vooruitgang. De nationale staat was duidelijk begrensd. De sociale scheidslijnen en de verschillende religieuze en levensbeschouwelijke groepen gaven de maatschappij een heldere structuur. Nu zijn de externe, nationale grenzen poreus, of zelfs verdwenen, en is de interne, sociale structuur vervaagd. De samenleving is uiteengespat, om het wat bruusk te zeggen. Alles wat vast was vervluchtigt. Er zijn nieuwe conflictvelden in het politieke systeem ontstaan, waarop de oude politieke orde eigenlijk geen idee van een antwoord heeft. De populisten hebben dat wél, met hun streven naar een gesloten samenleving die terugplooit op het eigene en zich afkeert van het vreemde.’ In dezelfde trant redeneert de Amerikaanse journalist Thomas Friedman. Volgens hem gaat de geruststellende gedachte dat de sprong in het duister van de Brexit een typisch Britse anti-- Europese afwijking is niet op. Hij meent dat het politieke systeem te traag is om tref-zeker te reageren op de grote veranderingen van deze tijd, zoals de technologische revolutie en de wereldwijd verschuivende machtsevenwichten. Dat is geen typisch Brits maar een algemeen verschijnsel.
In zijn column in The New York Times schrijft Friedman: ‘Het is het verhaal van onze tijd. We hebben handel en productie globaal gemaakt en robots en systemen van kunstmatige intelligentie geïntroduceerd, in een tempo dat veel sneller is dan we de vereiste sociale vangnetten, beschermingsconstructies en onderwijskundige aanpassingen tot stand kunnen brengen. Dat heeft het bestaan van veel mensen ontwricht. Het duizelt ze.’
Tegen deze achtergrond is de politieke boodschap van het populisme een slimme constructie die alles wat mensen in de moderniteit benauwt in een passend patroon samenbrengt. Met zijn belofte van een sluiting van de samenleving, als middel om het ‘eigene’ te herstellen, appelleert het aan heimwee naar de tijd toen alles duidelijk was. De Brexit toont opnieuw hoe diep dat verlangen kan zitten. Met zijn heldere onderscheid tussen ‘wij en zij’ ordent het populisme weer en creëert het overzichtelijkheid in een complexe maatschappij met poreuze grenzen en vervaagde sociale structuren.
Abts zegt het zo: ‘De sluiting van de samenleving houdt in de eerste plaats in dat we terug moeten naar naties met duidelijke grenzen. En dan volgt intern een nieuwe structurering, op basis van identiteiten, langs de lijnen van wij versus zij. En wie tot dat “wij” behoort zullen wij formuleren.’
De Poolse filosoof Leszek Kolakowski wist al: de menselijke behoefte aan zekerheid is óók een behoefte aan een helder onderscheid -tussen goed en kwaad. Dat schreef hij in 1994 in de Frank-furter Allgemeine Zeitung . Het populisme voorziet in die behoefte, door de samenleving onder te verdelen in vrienden en vijanden. In die -beeldvorming zit het miskende volk klem tussen een wereldvreemde elite aan de ene kanten vreemdelingen aan de andere. Alle onvrede kan zo worden geprojecteerd op de buitenwereld.
Het populisme biedt bovendien een leider die deze overzichtelijkheid belichaamt met zijn zelfverzekerd uitgedragen overtuiging dat hij het volk (‘de miljoenen achter mij’) kent en weet wat het wil. ‘De waarheid ligt aan onze kant’, zei Wilders op een bijeenkomst met Europese geestverwanten op 29 januari 2016. ‘Wen er maar aan.’
‘De miskende laatsten kunnen de machtige eersten worden’, zegt Abts. ‘Dat is de belofte van het populisme: de omkering van de machtsrelatie. Zij krijgen het weer voor het zeggen, de mensen die zich nu achteruit geschoven voelen, die menen dat voor de migranten alles wordt gedaan en voor hen niets. Die belofte maakt het populisme sterk. Het biedt een krachtige remedie tegen de gevoelens die zijn potentiële kiezers nu zo beklemmen: kwetsbaarheid en machteloosheid.’
Volgens hem vult het populisme op deze wijze ‘de lege plek van de democratie’: ‘Politieke bewegingen ontlenen hun kracht aan het samenbrengen van drie factoren. Ze representeren een bevolkingsgroep met een duidelijke identiteit, ze brengen het belang van die groep onder woorden en behartigen dat, ze streven naar macht. Dat was lange tijd het succes van de christen-democraten, de sociaal-democraten en de liberalen. Nu lukt ze dat niet meer goed. Dat is de crisis van de representativiteit. Ook al is ze geconstrueerd, rechts slaagt er wel in die drie-eenheid tot stand te brengen, met zijn heldere ordening van een volk, het belangvan dat volk en een onbewimpeld streven naar macht.’
De antidemocratische, autoritaire gedaante van populistisch rechts kan volledig te voorschijn komen als zijn beelden van de werkelijkheid een fantasie blijken en zijn beloftes loos. Stel dat Geert Wilders of Marine Le Pen gaat regeren en de kiezers ontdekken dat het helemaal niet waar is wat ze hun hebben voorgespiegeld. Dat ze het niet beter krijgen, dat de migranten blijven komen, dat de welvaart nog steeds niet alleen van hen is, dat het gevoel van kwetsbaarheid en machteloosheid hen nog altijd beheerst. Het ligt niet in de aard van het rechts populisme dan zijn ongelijk te erkennen. Eerder zal het opnieuw de schuld leggen bij de oude zondebokken, van wie het volk alleen verlost zal zijn als een sterke man het voor het zeggen krijgt.
Ook Abts ziet dat gevaar: ‘Het populisme heeft een heel reactionair verhaal. Het refereert aan de betrekkelijk gesloten samenleving van de jaren veertig, vijftig en biedt geen beeld van de toekomst, behalve dan dat die op het verleden zal lijken. De leegheid van dat verhaal werd in de Brexit meteen pijnlijk zichtbaar. Men heeft het establishment een pootje gelicht, maar hoe nu verder? Het populisme kan alleen floreren bij de gratie van zondebokken. Het zit met een probleem als de grote afrekening heeft plaatsgevonden en de ontnuchtering volgt: oei, wat nu? Als volgende stap dreigt dan een nog radicalere, anti-democratische beweging die belooft nu echt eens schoon schip te maken.’
Volgens Abts heeft de verzorgingsstaat de mensen meer vrijheid gegeven, dankzij de uitweg die hij bood uit collectiviteiten waarop zij vroeger waren aangewezen. 'En dan ontstaat die kritiek: de overheid, de verzorgingsstaat, die mag wel wat kleiner. Zo zie je hoe de verzorgingsstaat als emancipatiemachine onder zijn eigen succes lijdt. Toen ik mijn proefschrift verdedigde heb ik aan het slot vooral de instituties bedankt die mij het geld en de mogelijkheden hebben geboden. Doorgaans doet niemand dat. Iedereen begint zijn familie te bedanken, of zijn vrouw, zijn prof, zijn vrienden. Zij zien niet dat wat ze hebben volbracht mede mogelijk is dankzij die instituties. Kennelijk heb je daar een beetje sociologische verbeeldingskracht voor nodig.'"
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 13-11-2016 13:24:17 ]
Vroeger was de PvdA links. Ook als ze regeerden.quote:
[..]
Net als de VVD, CDA en D66. Allemaal machts middenpartijen. Oftewel status quo. Oftewel voor verandering hoef je niet bij deze partijen te zijn.
Ik vond en vind Trump een betere kandidaat dan Clinton. Maar dat zegt meer over warmonger Clinton dan over Trump.quote:
Op Onder Trump zullen de vertrapten het heel moeilijk gaan krijgen. Onder Clinton nog wel meer. Zij was en is echt de pure kwaadaardigheid, en dat ziet Bram ook. Tony Blair en Bush zijn er niets bij. Een draaierige en kronkelige machtswellusteling.
Ik zou iemand als Kaas echt totaal niet meer serieus nemen als discussiepartner. Doe ik in ieder geval niet. Het enige wat die user uit kan kramen zijn persoonlijke aanvallen.quote:
[..]
Niemand kon dat vangnet gebruiken zonder beticht te worden van alles dat lelijk is. Kijk maar hoe klopkoek wordt bejegend door PT en Kaas-. Dat is typisch voor rechts en zelfs geïnstitutionaliseerd geraakt.
De wereld is extreem geworden. Extreem corrupt bijvoorbeeld.quote:
[..]
[..]
Tja, als je enkel in extremen durft te blijven hangen is van discussie natuurlijk geen sprake
We moeten alleen nog de juiste bron van de achteruitgang aanwijzen, zodat de woede zich richt op de economische elite.quote:
[..]
En daarom juicht hij bij een Trump die het vooral moet hebben van fitten op migranten?
Hoe komt dat tbv de migranten en misdeelden?
[..]
Een extreem voorbeeld gebruiken en dat extrapoleren naar de hele maatschappij vind ik niet erg sterk. Er is in onze maatschappij gelukkig een heel breed draagvlak voor de sociale zekerheid. Maar die zekerheid is niet iets statisch. Daarom moet het van tijd tot tijd hervormd worden om het houdbaar te houden. En dat doet pijn.
[..]
[..]
Na de verkiezingen is er met PvdD en DENK best kans op twee linkse splinterpartijen. Terwijl VVD en PVV de concurrentie op rechts vermorzelen.
[..]
Dat lijkt me toch echt nonsens.
Overigens is de consequentie van die stelling dat rechts de macht bijna volledig in handen zal krijgen en houden.
Over hoe ver vroeger hebben we het dan? De laatste decennia heb ik weinig "linkse" standpunten kunnen ontdekken in het beleid.quote:
[..]
Vroeger was de PvdA links. Ook als ze regeerden.
Right on brotherman!quote:
[..]
We moeten alleen nog de juiste bron van de achteruitgang aanwijzen, zodat de woede zich richt op de economische elite.
Hij juicht niet om Trump.quote:
Haal dan de meme weg als je het er niet mee eens ben!quote:
en dan nog een flame geven op de inhoud, hoe links is dat
ok, je hebt je dus laten hersenspoelen. Klopt die hoefijzertheorie dus weer...quote:
[..]
Ik vond en vind Trump een betere kandidaat dan Clinton. Maar dat zegt meer over warmonger Clinton dan over Trump.
Onder Trump zullen de vertrapten het heel moeilijk gaan krijgen. Onder Clinton nog wel meer. Zij was en is echt de pure kwaadaardigheid, en dat ziet Bram ook. Tony Blair en Bush zijn er niets bij. Een draaierige en kronkelige machtswellusteling.
Voor 1981.quote:
[..]
Over hoe ver vroeger hebben we het dan? De laatste decennia heb ik weinig "linkse" standpunten kunnen ontdekken in het beleid.
Het vinden van een mooie zondebok gaat alle problemen oplossen?quote:
[..]
We moeten alleen nog de juiste bron van de achteruitgang aanwijzen, zodat de woede zich richt op de economische elite.
Dat is geen zondebok, het is 'the real thing'.quote:Op zondag 13 november 2016 13:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het vinden van een mooie zondebok gaat alle problemen oplossen?
Willekeurig voorbeeldjequote:
quote:Op woensdag 9 november 2016 10:33 schreef Klopkoek het volgende:
UK will be first for trade deal - Donald Trump adviser
http://www.bbc.com/news/business-37594928
De freedom coalition
Weer volledig alle schuld elders leggen. En dan ook nog bij zoiets vaags zonder onderbouwing. Dat gaat links echt niet vooruit helpen hoor.quote:
[..]
Dat is geen zondebok, het is 'the real thing'.
Dus nu zijn handelsverdragen plots wel goed? Beetje vreemd.quote:
Onderbouwing is er al genoeg geuit. Ja, dit gaat links helpen (niet de PvdA, maar links).quote:
[..]
Weer volledig alle schuld elders leggen. En dan ook nog bij zoiets vaags zonder onderbouwing. Dat gaat links echt niet vooruit helpen hoor.
Gemist wat Klopkoek zegt over Wierd Duk?quote:
[..]
ok, je hebt je dus laten hersenspoelen. Klopt die hoefijzertheorie dus weer...
Handelsverdragen zijn goed voor een heeeeel klein clubje mensen. Voor jou en mij en de rest van de 99% zijn ze nadelig.quote:
[..]
Dus nu zijn handelsverdragen plots wel goed? Beetje vreemd.
Door FOK! zelf aangewakkerd !!!
Dat komt denk ik omdat de grote baas een groot zwarte piet fan is.quote:
Kijk ook eens naar het eindeloze zwarte piet gezeik op FOK!
Door FOK! zelf aangewakkerd !!!
verkeerdequote:
[..]
klopt, maar het is wel hun strijdbijl om de elite de les te lezen
mogelijk dat de elite er bang voor gaat worden of de armen ( jij en ik ) het stemrecht afpakt
De tijd dat de democraten voor de arbeiders was, die tijd is voorbij , zie de downfall van de pvda
En de VVD die richt zich steeds meer op de superelite
links maakt de ommezwaai naar superrechts om dat men niet luistert naar de mensen die het zwaar hebbenquote:
[..]
Links is overwegend te netjes om door rechts serieus genomen te worden. De agressie van het rechtse deel van de onderklasse zet meer zoden aan de dijk.
Eerst is klassiek links als zondebok ingezet. Daar hebben ze hun woede op af gereageerd. Maar toen ze merkten dat
- zij ook te maken kregen met flexwerk,
- hun pensioenleeftijd ook omhoog ging,
- zij ook een eigen bijdrage in de zorg moeten betalen,
- hun huren de pan uitrijzen,
- en het kapitaal er goed bij boert
Ze zijn gaan het twijfelen. Nu probeert rechts 'de migrant als zondebok' nog meer aan te zetten. Maar de arbeidsmigratie, die hun lonen ondermijnt, is gewoon de vrije markt van personen (neo-liberaal marktbeleid). Het is juist de bedoeling dat het hun positie verzwakt tov werkgevers.
Geleidelijk aan merkt het rechtse deel van de onderklasse dat ze behoren tot de verliezers. En zij zijn niet zo netjes, en dan breekt de pleuris uit.
de 4.000.000 huurders de ieder jaar verder opgeknoopt worden door de zorgverzekeraars en de woningbouwverenigingen en de banken met hun monopolie
men wil wraak
in andere landen heeft men geen of nauwelijks stemrecht , hier wel
Ze kunnen beter SP stemmen dan PVVquote:
[..]
links maakt de ommezwaai naar superrechts om dat men niet luistert naar de mensen die het zwaar hebben
de 4.000.000 huurders de ieder jaar verder opgeknoopt worden door de zorgverzekeraars en de woningbouwverenigingen en de banken met hun monopolie
Laat 99.999 daar dan wat over zeggen, ipv het ten onrechte op Klopkoek schuiven.quote:
[..]
Dat komt denk ik omdat de grote baas een groot zwarte piet fan is.
Sinds de jaren 90, de komst van de derde weg. Klopt.quote:
[..]
Over hoe ver vroeger hebben we het dan? De laatste decennia heb ik weinig "linkse" standpunten kunnen ontdekken in het beleid.
Ik ben het grotendeels eens met de analyse van de OP. De oplossing van een democratisch orgaan binnen multinationals lijkt me echter erg lastig te realiseren op een manier waar iedereen tevreden mee is. Belangenverstrengeling en conflicten tussen overheden van de verschillende landen waar multinationals actief zijn liggen bijvoorbeeld op de loer. Verder betwijfel ik of het de onvrede bij lager opgeleide autochtonen grotendeels zal wegnemen.quote:Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
Een hernieuwd socialisme/nationalisme lijkt mij ook onwenselijk en een wereldregering onrealistisch. De beste oplossing die ik vooralsnog zie is een heropleving van een gematigde, liberale vorm van religie en spiritualiteit. Dat zou in een globaliserende wereld de ontevreden kiezer een gevoel van identiteit, zelfrespect en saamhorigheidsgevoel kunnen teruggeven en minder vatbaar maken voor de aantrekkingskracht van populistische profeten.
Van spiritualiteit kan je niet eten en je kan er niet in wonen.quote:
[..]
Ik ben het grotendeels eens met de analyse van de OP. De oplossing van een democratisch orgaan binnen multinationals lijkt me echter erg lastig te realiseren op een manier waar iedereen tevreden mee is. Belangenverstrengeling en conflicten tussen overheden van de verschillende landen waar multinationals actief zijn liggen bijvoorbeeld op de loer. Verder betwijfel ik of het de onvrede bij lager opgeleide autochtonen grotendeels zal wegnemen.
Een hernieuwd socialisme/nationalisme lijkt mij ook onwenselijk en een wereldregering onrealistisch. De beste oplossing die ik vooralsnog zie is een heropleving van een gematigde, liberale vorm van religie en spiritualiteit. Dat zou in een globaliserende wereld de ontevreden kiezer een gevoel van identiteit, zelfrespect en saamhorigheidsgevoel kunnen teruggeven en minder vatbaar maken voor de aantrekkingskracht van populistische profeten.
Gebrek aan eten of woonruimte is natuurlijk geen wezenlijk probleem in de westerse wereld.quote:
[..]
Van spiritualiteit kan je niet eten en je kan er niet in wonen.
Voedselbanken, wachtlijsten, huurverhogingen, privatisering wooncorporaties, verhuurdersheffing, verkoop huurwoningen aan inversteerders en HRA.quote:
[..]
Gebrek aan eten of woonruimte is natuurlijk geen wezenlijk probleem in de westerse wereld.
Iedereen die dat wil kan in de westerse wereld een dak boven zijn hoofd en voldoende eten hebben. Dat mensen daar niet tevreden mee zijn en steeds meer welvaart willen is mijns inziens nu juist onderdeel van het probleem. Een economische groei zoals in de tweede helft van de 20e eeuw gaan we immers waarschijnlijk niet meer meemaken. Een hernieuwde spiritualiteit zou onvrede over matige welvaartsgroei deels kunnen wegnemen.quote:
[..]
Voedselbanken, wachtlijsten, huurverhogingen en HRA.
Voor een hoop mensen wel. Voedselbanken en wachtlijsten bij woningbouwverenigingen. Jquote:
[..]
Gebrek aan eten of woonruimte is natuurlijk geen wezenlijk probleem in de westerse wereld.
De realiteit bewijst je ongelijk. https://www.tvuitzendingg(...)/aflevering-3-180197quote:
Iedereen die dat wil kan in de westerse wereld een dak boven zijn hoofd en voldoende eten hebben.
Opium voor het volk. Liever een eerlijke analyse hoe we hier terecht gekomen zijn.quote:
[..]
Iedereen die dat wil kan in de westerse wereld een dak boven zijn hoofd en voldoende eten hebben. Dat mensen daar niet tevreden mee zijn en steeds meer welvaart willen is mijns inziens nu juist onderdeel van het probleem. Een economische groei zoals in de tweede helft van de 20e eeuw gaan we immers waarschijnlijk niet meer meemaken. Een hernieuwde spiritualiteit zou onvrede over matige welvaartsgroei deels kunnen wegnemen.
Kom op, waar zie jij miljoenen daklozen of verhongerende mensen in Europa? We zijn nu een stuk rijker dan in bijvoorbeeld 1970, en toch stemmen nu meer mensen op populisten dan toen. Een gebrek aan welvaart is dus niet de kern van het probleem.quote:
[..]
De realiteit bewijst je ongelijk.
Oh, het moeten er meteen miljoenen zijn? Nou misschien zijn die er ook wel. Kijk eens naar Spanje en Griekenland.quote:
[..]
Kom op, waar zie jij miljoenen daklozen of verhongerende mensen in Europa? We zijn nu een stuk rijker dan in bijvoorbeeld 1970, en toch stemmen nu meer mensen op populisten dan toen. Een gebrek aan welvaart is dus niet de kern van het probleem.
Maar als we ons eens tot Nederland beperken, er zijn duizenden daklozen, waaronder gezinnen. En die zijn echt niet dakloos omdat ze geen zin hebben om de sleutel van hun villa op te halen bij de makelaar.
neequote:
[..]
Ze kunnen beter SP stemmen dan PVV
al;s men de wraak wil laten gelden dan is PVV het beste
met SP maakt het niets uit, je begrijpt de frustratie niet
31.000 daklozen. Ik geloof dat Wilders wel wat meer stemmen dan dat heeft gekregen. Dit is niet de oorzaak van de ontevredenheid waar dit topic over gaat.quote:
[..]
Oh, het moeten er meteen miljoenen zijn? Nou misschien zijn die er ook wel. Kijk eens naar Spanje en Griekenland.
Maar als we ons eens tot Nederland beperken, er zijn duizenden daklozen, waaronder gezinnen. En die zijn echt niet dakloos omdat ze geen zin hebben om de sleutel van hun villa op te halen bij de makelaar.
Nou ben je vals aan het discussiëren. Niemand heeft gesteld dat alleen daklozen op Wilders stemmen.quote:
[..]
31.000 daklozen. Ik geloof dat Wilders wel wat meer stemmen dan dat heeft gekregen. Dit is niet de oorzaak van de ontevredenheid waar dit topic over gaat.
Jij ontkent dat dakloosheid een probleem is omdat "we" allemaal zo rijk zijn, en dat is onzin. En dat kan je gewoon toegeven.
Goed artikel idd. Sluit mooi aan op het gegeven dat in de primaries de gemiddelde Trump stemmer uit de hogere middenklasse kwam. Als ik de analyse kort samen kan vatten komt de boosheid vanuit 3 hoeken:quote:
[..]
Omdat ie zo goed is, en dit ook bij Trump is gebeurd, zal ik het in zijn volledigheid posten:
[..]
"HET PREDIKAAT 'globaliseringsverliezers' gaat al helemaal niet op voor de welvarende klasse in de penthouses waar Koen Damhuis voor zijn interviews met kiezers van Wilders terechtkwam. Abts: 'Zij behoren tot de individuen die zich inbeelden dat alles wat zij bereikt hebben louter een vrucht is van de eigen talenten, inspanningen en prestaties: "Wij kunnen dat zelf." Hun zelfbeeld is dat van sterke individuen die op eigen kracht hun levensproject vormgeven. Elke vorm van empathie verdwijnt. Zo ontstaat een blinde vlek. Ze zien niet in dat zij de positie die ze in de samenleving bereiken mede te danken hebben aan de emancipatiemachine die wij "verzorgingsstaat" noemen. De studieleningen, de staatsgefinancierde onderwijssystemen, de huisvestingssubsidies, de zorgverzekeringen.'
Volgens Abts heeft de verzorgingsstaat de mensen meer vrijheid gegeven, dankzij de uitweg die hij bood uit collectiviteiten waarop zij vroeger waren aangewezen. 'En dan ontstaat die kritiek: de overheid, de verzorgingsstaat, die mag wel wat kleiner. Zo zie je hoe de verzorgingsstaat als emancipatiemachine onder zijn eigen succes lijdt. Toen ik mijn proefschrift verdedigde heb ik aan het slot vooral de instituties bedankt die mij het geld en de mogelijkheden hebben geboden. Doorgaans doet niemand dat. Iedereen begint zijn familie te bedanken, of zijn vrouw, zijn prof, zijn vrienden. Zij zien niet dat wat ze hebben volbracht mede mogelijk is dankzij die instituties. Kennelijk heb je daar een beetje sociologische verbeeldingskracht voor nodig.'"
1. De onderklasse die gefnuikt wordt door mondialisering.
2. De welvarende klasse die bang is zijn sociaaleconomische positie te verliezen.
3. De polariserende werking van de media.
Nee, jij leest mijn posts niet goed. Ik zei dat gebrek aan woonruimte geen wezenlijk probleem is in de westerse wereld en dat het niet de verklaring is van de onvrede waar dit topic over gaat. Maar goed, ik begrijp dat een pleidooi voor religie voor socialisten een onaangename boodschap is.quote:
[..]
Nou ben je vals aan het discussiëren. Niemand heeft gesteld dat alleen daklozen op Wilders stemmen.
Jij ontkent dat dakloosheid een probleem is omdat "we" allemaal zo rijk zijn, en dat is onzin. En dat kan je gewoon toegeven.
Dat is niet alleen onaangenaam, dat gaat diametraal in waar het socialisme voor staat. Religie is er om de mensen dom en onwetend te houden.quote:
[..]
Nee, jij leest mijn posts niet goed. Ik zei dat gebrek aan woonruimte geen wezenlijk probleem is in de westerse wereld en dat het niet de verklaring is van de onvrede waar dit topic over gaat. Maar goed, ik begrijp dat een pleidooi voor religie voor socialisten een onaangename boodschap is.
Dat doe ik wel.quote:
En dat is dus niet waar, het is wel een probleem.quote:Ik zei dat gebrek aan woonruimte geen wezenlijk probleem is in de westerse wereld
Het is een syptoom van de problemen in Europa die oorzaak zijn van de onvrede.quote:en dat het niet de verklaring is van de onvrede waar dit topic over gaat.
Religie is geen oplossing voor een armoedeprobleem. Religie is een gevolg van godsbesef. En ik besef dat er geen goden zijn.quote:Maar goed, ik begrijp dat een pleidooi voor religie voor socialisten een onaangename boodschap is.
aangezien de splijting tussen rijk en arm ook hier doorgaat, zie de verhuizing van de IT van ING naar de Filipijnen zal dit soort stemmen uit boosheid ook doorgaan
rijk is 4 a 10 keer modaal en arm is onder modaal per persoon, zal doorgaan
steeds hogere huren en zorgkosten heeft tot gevolg dat men niet rondkomt ook al werkt men allebei
Het is niet zo dat mensen meer welvaart willen. Ze willen een eerlijkere wereld vooral. De welvaart is de laatste jaren natuurlijk enorm afgenomen. Een hernieuwde spiritualiteit vind al wel plaats denk ik.quote:
[..]
Iedereen die dat wil kan in de westerse wereld een dak boven zijn hoofd en voldoende eten hebben. Dat mensen daar niet tevreden mee zijn en steeds meer welvaart willen is mijns inziens nu juist onderdeel van het probleem. Een economische groei zoals in de tweede helft van de 20e eeuw gaan we immers waarschijnlijk niet meer meemaken. Een hernieuwde spiritualiteit zou onvrede over matige welvaartsgroei deels kunnen wegnemen.
Echt niet.quote:
[..]
Het is niet zo dat mensen meer welvaart willen. Ze willen een eerlijkere wereld vooral. De welvaart is de laatste jaren natuurlijk enorm afgenomen. Een hernieuwde spiritualiteit vind al wel plaats denk ik.
quote:
Kijk jij wel eens verder dan je neus lang is?
Kijk eens naar Griekenland, Spanje, Portugal, Italie etc etc. Ook in Nederland zijn er steeds meer mensen die onder de armoedegrens leven en steeds meer mensen bij de voedselbanken en steeds meer mensen met een hypotheek die onder water staat.
Open your motherfucking eyes pipo.
Dus de oplossing? Armoede is een keuze en de mensen moet via religie weer geleerd worden een beetje tevreden en gehoorzaam te zijn en hun mond te houden? Verder is er niets aan de hand?quote:
[..]
Iedereen die dat wil kan in de westerse wereld een dak boven zijn hoofd en voldoende eten hebben. Dat mensen daar niet tevreden mee zijn en steeds meer welvaart willen is mijns inziens nu juist onderdeel van het probleem. Een economische groei zoals in de tweede helft van de 20e eeuw gaan we immers waarschijnlijk niet meer meemaken. Een hernieuwde spiritualiteit zou onvrede over matige welvaartsgroei deels kunnen wegnemen.
Er is inderdaad geen welvaartsprobleem in de westerse wereld. Alleen de economische groei zoals we die sinds WO2 tot ongeveer 2000 gekend hebben komt waarschijnlijk (voorlopig?) niet meer terug. Er zijn wel andere wezenlijke problemen waar wat aan gedaan kan worden. Zoals ik eerder al zei:quote:
[..]
Dus de oplossing? Armoede is een keuze en de mensen moet via religie weer geleerd worden een beetje tevreden en gehoorzaam te zijn en hun mond te houden? Verder is er niets aan de hand?
quote:Dat zou in een globaliserende wereld de ontevreden kiezer een gevoel van identiteit, zelfrespect en saamhorigheidsgevoel kunnen teruggeven en minder vatbaar maken voor de aantrekkingskracht van populistische profeten.
Mm, ik denk dat de afnemende sociale cohesie ook een gevolg is van wat je die globaliserende wereldorde kunt noemen. Hierdoor worden de mensen, althans dat denken zij, ook ontdaan van hun identiteit en zelfrespect. Dat hangt samen namelijk. Hier spelen de populisten weer op in door bijvoorbeeld het nationalisme te herintroduceren. Eén van de redenen waarom die ZP kwestie zo hoog kan opspelen, daar waar die kwestie an sich al sinds de jaren 70 af en toe op de agenda stond. Het gaat niet alleen om die ZP-figuur zelf, maar het staat symbool voor iets.quote:
[..]
Er is inderdaad geen welvaartsprobleem in de westerse wereld. Alleen de economische groei zoals we die sinds WO2 tot ongeveer 2000 gekend hebben komt waarschijnlijk (voorlopig?) niet meer terug. Er zijn wel andere wezenlijke problemen waar wat aan gedaan kan worden. Zoals ik eerder al zei:
[..]
Verder zal het herintroduceren van religie moeilijk werken bij een bevolking die vanaf de jaren 60 en 70 in rap tempo gedeconfessionaliseerd en ontzuild raakte. Een mens die zich heeft bevrijd uit de ketenen van de religie, laat zich doorgaans niet vrijwillig weer ketenen. Mondige mensen onmondig maken, ga er maar aan staan. Ontevredenheid, het zoeken naar zondebokken, zie je daarbij ook bij gelovigen. Ook gelovigen kunnen vatbaar zijn voor populisme of dacht je dat de Duitse bevolking in de jaren 30 niet in ruime meerderheid gelovig was?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 13-11-2016 15:30:48 ]
Koopkracht van de minima is met 30% gedaald in 25 jaar. Dat is een feit.quote:
Het wereldwijde nivelleren.quote:
[..]
Koopkracht van de minima is met 30% gedaald in 25 jaar. Dat is een feit.
quote:
Ja, dit is vrij gedateerde data, maar het is daarentegen wél accuraat en goed onderzocht (en er is weinig reden om aan te nemen dat de trend is gekeerd).
Daar heb ik genoeg over geruzied met de grote baasquote:
[..]
Laat 99.999 daar dan wat over zeggen, ipv het ten onrechte op Klopkoek schuiven.
. Zie de link Klopkoek - Zwarte Piet echter niet zo.Wanneer de koopkracht van de minima daalt is het wat vreemd om dat nivelleren te noemen.quote:
Het verschil met vroeger is dat ze dat toen ook niet wisten, maar niet wisten dat ze dat niet wisten. Mensen als GBJ Hiltermann wisten precies uit te leggen hoe de zaken in elkaar zaten en, bij gebrek aan andere bronnen, geloofde je dat dan. Dat veel zaken net iets anders lagen, tja dat wist je niet.
En nu is er Internet. Een medium met de grootste onzin en af en toe wat echte informatie. En dat maakt onzeker. Wat of wie moet je nog geloven? Hoe goed gaat het eigenlijk met ons? En als het niet zo goed gaat, wie is de schuldige?
Kortom, er kunnen twee dingen gebeuren. Of we leren omgaan met niet weten of niet zeker weten hoe zaken in elkaar steken of we blijven steken in een wereld waarin we ons laten gek maken door meningen, halve feiten en theorieën over samenzweringen. Doen we dat laatste dan zullen de Trumps en de Wilders van deze wereld daar garen bij blijven spinnen.
Het hypocriete nivelleren waarbij het geld van de armen in rijke landen naar de rijken in arme landen stroomt. Het is natuurlijk belachelijk om over nivelleren te praten als de rijkste 1% de helft van al het vermogen in bezit heeft.quote:
In feite hebben ze dan een soort seculiere priesters nodig die hen uitleggen dat "de wereld" geen doel an sich heeft en kennis van zaken geen zekerheid verschaft, want alle kennis is relatief?quote:
Wat ik mis in de verklaringen tot nu toe is de factor angst. Wat ik zie is dat veel mensen, vooral mensen die niet zoveel met politiek en dergelijke bezig zijn gewoon niet begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt.
Het verschil met vroeger is dat ze dat toen ook niet wisten, maar niet wisten dat ze dat niet wisten. Mensen als GBJ Hiltermann wisten precies uit te leggen hoe de zaken in elkaar zaten en, bij gebrek aan andere bronnen, geloofde je dat dan. Dat veel zaken net iets anders lagen, tja dat wist je niet.
En nu is er Internet. Een medium met de grootste onzin en af en toe wat echte informatie. En dat maakt onzeker. Wat of wie moet je nog geloven? Hoe goed gaat het eigenlijk met ons? En als het niet zo goed gaat, wie is de schuldige?
Kortom, er kunnen twee dingen gebeuren. Of we leren omgaan met niet weten of niet zeker weten hoe zaken in elkaar steken of we blijven steken in een wereld waarin we ons laten gek maken door meningen, halve feiten en theorieën over samenzweringen. Doen we dat laatste dan zullen de Trumps en de Wilders van deze wereld daar garen bij blijven spinnen.
Kun je ze toch beter weer allemaal terug het geloof in plempen, zoals Kaji voorstelt? Dan houd je de mensen tenminste nog een sprookje voor.
Ik denk dat dit valse tegenstellingen zijn.quote:
[..]
In feite hebben ze dan een soort seculiere priesters nodig die hen uitleggen dat "de wereld" geen doel an sich heeft en kennis van zaken geen zekerheid verschaft, want alle kennis is relatief?
Kun je ze toch beter weer allemaal terug het geloof in plempen, zoals Kaji voorstelt? Dan houd je de mensen tenminste nog een sprookje voor.
Je zei zelf dat de 'arbeidersklasse' van de jaren 50, 60 en 70 nog goed onderwijs hebben genoten. Daarna werd het steeds meer een afvoerputje.
Dit waren ook de decennia dat religie het meest in de verdrukking was. De renaissance van spiritualiteit en zingeving is van latere data (m.n. eind jaren 90 en verder). Van 'ietsisme' hadden ze niet gehoord.
Het 'doel' was het vooruitgangsgeloof (meer een 'proces' dan een doel). In plaats van uitzichtloos nihilisme. Sowieso gingen de hoogtijdagen van religie niet gepaard met vrede. Zie hier.
Dat zeggen er meer maar klopt het ook daadwerkelijk? Lijkt mij eerlijk gezegd zeer stug. De toegankelijkheid van het hoger onderwijs is pas vrij recent wat beperkt.quote:
[..]
Ik denk dat dit valse tegenstellingen zijn.
Je zei zelf dat de 'arbeidersklasse' van de jaren 50, 60 en 70 nog goed onderwijs hebben genoten. Daarna werd het steeds meer een afvoerputje.
Goede post.quote:
Wat ik mis in de verklaringen tot nu toe is de factor angst. Wat ik zie is dat veel mensen, vooral mensen die niet zoveel met politiek en dergelijke bezig zijn gewoon niet begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt.
Het verschil met vroeger is dat ze dat toen ook niet wisten, maar niet wisten dat ze dat niet wisten. Mensen als GBJ Hiltermann wisten precies uit te leggen hoe de zaken in elkaar zaten en, bij gebrek aan andere bronnen, geloofde je dat dan. Dat veel zaken net iets anders lagen, tja dat wist je niet.
En nu is er Internet. Een medium met de grootste onzin en af en toe wat echte informatie. En dat maakt onzeker. Wat of wie moet je nog geloven? Hoe goed gaat het eigenlijk met ons? En als het niet zo goed gaat, wie is de schuldige?
Kortom, er kunnen twee dingen gebeuren. Of we leren omgaan met niet weten of niet zeker weten hoe zaken in elkaar steken of we blijven steken in een wereld waarin we ons laten gek maken door meningen, halve feiten en theorieën over samenzweringen. Doen we dat laatste dan zullen de Trumps en de Wilders van deze wereld daar garen bij blijven spinnen.
Mee eens, daarom vind ik het ook altijd vrij irritant als mensen zo lacherig doen over mensen die zich 'druk maken om zoiets onbenulligs als Zwarte Piet.' Het gaat natuurlijk niet om de figuur zelf, maar mensen hebben het gevoel dat hun cultuur wordt afgepakt. Ik ben er alleen geen voorstander van om deze onrust tot bedaren te brengen met een soort nieuw socialistisch nationalisme. Dit lijkt me een doodlopende weg die verdeeldheid in de wereld in de hand werkt.quote:
[..]
Mm, ik denk dat de afnemende sociale cohesie ook een gevolg is van wat je die globaliserende wereldorde kunt noemen. Hierdoor worden de mensen, althans dat denken zij, ook ontdaan van hun identiteit en zelfrespect. Dat hangt samen namelijk. Hier spelen de populisten weer op in door bijvoorbeeld het nationalisme te herintroduceren. Eén van de redenen waarom die ZP kwestie zo hoog kan opspelen, daar waar die kwestie an sich al sinds de jaren 70 af en toe op de agenda stond. Het gaat niet alleen om die ZP-figuur zelf, maar het staat symbool voor iets.
Ik denk niet dat meer religie per se meer onmondigheid hoeft te betekenen. Mensen die stemmen op populisten hebben nu volgens mij juist vaak het gevoel dat ze onmondig zijn, dat ze niks te zeggen hebben. Er zijn ook genoeg slimme en mondige mensen die ook religieus zijn. Godsdienst weer accepteren hoeft ook niet betekenen dat je meteen in een almachtige wraakzuchtige god en een hemel en een hel en creationisme gaat geloven. Een gematigde gemoderniseerde vorm van hervormd protestantisme of Zen-Boeddhisme kunnen denk ik prima samengaan met een moderne samenleving. Ik vind ook dat de huidige Paus goed bezig is. Maar het zal zeker moeilijk zijn. Je zou ook kunnen zeggen dat de ontkerkelijking in de hand is gewerkt door de steeds groeiende welvaart en het succes van de democratie in de naoorlogse periode. We zullen eerst moeten accepteren dat ongebreidelde welvaartsgroei niet zaligmakend en wellicht ook niet oneindig is, voordat we weer meer belang kunnen hechten aan spiritualiteit.quote:Verder zal het herintroduceren van religie moeilijk werken bij een bevolking die vanaf de jaren 60 en 70 in rap tempo gedeconfessionaliseerd en ontzuild raakte. Een mens die zich heeft bevrijd uit de ketenen van de religie, laat zich doorgaans niet vrijwillig weer ketenen. Mondige mensen onmondig maken, ga er maar aan staan.
Klopt. In de VS hebben ook veel religieuze staten in meerderheid op Trump gestemd. Maar ik vraag me af of veel van die mensen niet alleen in naam religieus zijn. Amerika is natuurlijk ook een land met een erg dubbele moraal. De christelijke gebruiken zijn vaak vermolmd en niet aangepast aan de moderne tijd, dus wat nieuw elan in dat opzicht zou al een stuk kunnen helpen.quote:Ontevredenheid, het zoeken naar zondebokken, zie je daarbij ook bij gelovigen. Ook gelovigen kunnen vatbaar zijn voor populisme of dacht je dat de Duitse bevolking in de jaren 30 niet in ruime meerderheid gelovig was?
Maar niet met ongeloof. Mensen die echt niet in een God geloven hebben niets aan religie en krijg je er ook niet aan. En je kan het nog steeds niet eten of er in wonen.quote:
Godsdienst weer accepteren hoeft ook niet betekenen dat je meteen in een almachtige wraakzuchtige god en een hemel en een hel en creationisme gaat geloven. Een gematigde gemoderniseerde vorm van hervormd protestantisme of Zen-Boeddhisme kunnen denk ik prima samengaan met een moderne samenleving.
De groep mensen die onder geen enkele voorwaarde in een god willen geloven is echter niet zo groot. Een deel van deze groep zoekt weer op een andere manier naar spiritualiteit, of niet, wat ook prima is (ben zelf ook niet religieusquote:
[..]
Maar niet met ongeloof. Mensen die echt niet in een God geloven hebben niets aan religie en krijg je er ook niet aan.
).Groter dan je denkt.quote:
De groep mensen die onder geen enkele voorwaarde in een god willen geloven is echter niet zo groot.
Knap dat jij weet wat ik denk.quote:
Je zet in je posts wat je denkt, dus dat is makkelijk.quote:
Ik had het daarbij specifiek over de Ambachtsschool-LTS-VMBO.quote:
[..]
Ik denk dat dit valse tegenstellingen zijn.
Je zei zelf dat de 'arbeidersklasse' van de jaren 50, 60 en 70 nog goed onderwijs hebben genoten. Daarna werd het steeds meer een afvoerputje.
Dit waren ook de decennia dat religie het meest in de verdrukking was. De renaissance van spiritualiteit en zingeving is van latere data (m.n. eind jaren 90 en verder). Van 'ietsisme' hadden ze niet gehoord.
Het 'doel' was het vooruitgangsgeloof (meer een 'proces' dan een doel). In plaats van uitzichtloos nihilisme. Sowieso gingen de hoogtijdagen van religie niet gepaard met vrede. Zie hier.
Ambachtsschool was nog okee, LTS was 40 jaar geleden al afvoerputje, VMBO is nog erger dan LTS.
Overigens mensen raken gemiddeld wel hoger opgeleid, maar ik denk dat het niveau wel verlaagd wordt, althans van het VO. En bij het tertiair onderwijs heb je nu veel leuke pretstudies, die allemaal wel leuk zijn idd, maar eh...
Overigens vind ik het hele idee dat iedereen weer aan de religie moet of dat die steeds hogeropgeleide bevolking zou lijden aan een soort existentiële angst en dat het dus allemaal maar een keer goed uitgelegd moet worden als oplossing zoals in TT wordt gesuggereerd, aperte blatante nonsense. Dit laatste terzijde en even goeie vrienden uiteraard...
De werkelijkheid is natuurlijk genuanceerder dan drie zinnen maar volgens mij is het wel echt waar. Ik kan nu wel gaan aankomen met allerlei OESO en PISA rapporten (of van de Onderwijsraad en Commonwealth Fund) maar neem bijvoorbeeld een kijk naar de voetballers, traditioneel een groep uit de lagere klassen en inkomens:quote:
[..]
Dat zeggen er meer maar klopt het ook daadwerkelijk? Lijkt mij eerlijk gezegd zeer stug. De toegankelijkheid van het hoger onderwijs is pas vrij recent wat beperkt.
- De generatie 1974 kon netjes uit hun woorden komen, spraken veelal meerdere talen en waren redelijk intelligente mensen. Natuurlijk kon je aan Cruijff wel horen dat hij uit een typische 'arbeiderswijk' kwam, maar hij kon wel mooi vier talen spreken. En was intelligent. Ruud Krol, Jonny Rep enz waren ook geen domme jongens. De internationale pers keek, werkelijk waar, hun ogen uit bij zoveel welbespraaktheid, manieren en veeltaligheid. Die hele 'totaalvoetbal' hype was ook 'gewoon' een kwestie van presentatie. In vergelijking met de Engelse 'chavs' met hun volkse accent en rottende tanden was het verschil enorm.
- Voor de generatie 1988 geldt min of meer hetzelfde.
- Bij de generatie 1995-2000 begint de pendule naar 'tokkie' te bewegen. Een aantal gasten komen en kwamen in aanraking met geweld en criminaliteit (Davids, Kluivert, ook mindere goden als Arsenal-speler Glenn Helder), praten gebrekkig Nederlands, maken een agressieve indruk en werden uiteindelijk massaal uitgekotst door het publiek.
- De generaties sindsdien voldoen aan hetzelfde beeld. Sneijder en Van Persie zijn niet de meest intelligente jongens. Aan manieren ontbreekt het wel eens. Depay, opgefokte tokkie Klaassen idem.
M.i. zie je het daaraan heel sterk. Zoals ik al zei keek in de jaren 70 en 80 de internationale pers hun ogen uit. Inmiddels loopt Nederland, puur en alleen qua presentatie, lichtelijk achter. De Duitse spelers komen bijvoorbeeld beschaafder over (van de Duitse selectie die wereldkampioen werd hadden 14 een VWO diploma).
De breuklijn tussen de generatie Gullit, Rijkaard en dan de generatie met Bogarde ("deze neger buigt voor niemand") is m.i. een duidelijk waarneembare cesuur. Dit zou misschien deels te verklaren kunnen zijn door de enorme bezuinigingen en hervormingen van minister Deetman midden jaren tachtig (die ook hakte in de lerarensalarissen).
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 13-11-2016 20:45:04 ]
Dat bij wijze van spreken dan.quote:
maar hij kon wel mooi vier talen spreken
Als hij net zo "goed" Spaans sprak (wat ik niet kan beoordelen) als Engels dan was dat inderdaad bij wijze van spreken. Maar hij twijfelde nooit aan zichzelf als de inboorlingen hem niet verstonden. Dit even voor de nodige scherts en luim. Verder een interessante analyse. Overigens is jouw kijk op Rep niet correct (ken hem uit de kroeg). En de welbespraaktheid enzo lijkt me een romantisering. Het ging echt wel om dat "totaalvoetbal"."van de Duitse selectie die wereldkampioen werd hadden 14 een VWO diploma"
Dit soort terzijdes maakt het helemaal af natuurlijk.
Niemand zal dit gaan controleren en het zal ongetwijfeld zo zijn.[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 13-11-2016 20:55:14 ]
Wat commentaar op een klein stukje ervanquote:
[..]
Omdat ie zo goed is, en dit ook bij Trump is gebeurd, zal ik het in zijn volledigheid posten:
Je kunt niet verwachten dat mensen voortdurend achter de markt aanrennen. Het toont de gebrekkige coordinatie van het prijsmechanisme.quote:In zijn column in The New York Times schrijft Friedman: ‘Het is het verhaal van onze tijd. We hebben handel en productie globaal gemaakt en robots en systemen van kunstmatige intelligentie geïntroduceerd, in een tempo dat veel sneller is dan we de vereiste sociale vangnetten, beschermingsconstructies en onderwijskundige aanpassingen tot stand kunnen brengen. Dat heeft het bestaan van veel mensen ontwricht. Het duizelt ze.’
De samenleving is onduidelijk geworden. Het is flauw om te doen alsof er geen structuur nodig is, en het op populisme te schuiven.quote:Tegen deze achtergrond is de politieke boodschap van het populisme een slimme constructie die alles wat mensen in de moderniteit benauwt in een passend patroon samenbrengt. Met zijn belofte van een sluiting van de samenleving, als middel om het ‘eigene’ te herstellen, appelleert het aan heimwee naar de tijd toen alles duidelijk was. De Brexit toont opnieuw hoe diep dat verlangen kan zitten. Met zijn heldere onderscheid tussen ‘wij en zij’ ordent het populisme weer en creëert het overzichtelijkheid in een complexe maatschappij met poreuze grenzen en vervaagde sociale structuren.
Dat is noodzakelijk om te komen tot afspraken. Hoe wou je afspraken maken, en regelingen treffen, zonder te weten wie daar wel en niet ondervalt?quote:Abts zegt het zo: ‘De sluiting van de samenleving houdt in de eerste plaats in dat we terug moeten naar naties met duidelijke grenzen. En dan volgt intern een nieuwe structurering, op basis van identiteiten, langs de lijnen van wij versus zij. En wie tot dat “wij” behoort zullen wij formuleren.’
Cultuur is wat mensen doen om de samenwerking te bevorderen. Een gedeeld idee van goed een kwaad is basis.quote:De Poolse filosoof Leszek Kolakowski wist al: de menselijke behoefte aan zekerheid is óók een behoefte aan een helder onderscheid -tussen goed en kwaad. Dat schreef hij in 1994 in de Frank-furter Allgemeine Zeitung . Het populisme voorziet in die behoefte, door de samenleving onder te verdelen in vrienden en vijanden. In die -beeldvorming zit het miskende volk klem tussen een wereldvreemde elite aan de ene kanten vreemdelingen aan de andere. Alle onvrede kan zo worden geprojecteerd op de buitenwereld.
Iedereen heeft een gedeeld wereldbeeld nodig. Een marktmensen hebben ook een gedeeld kader (markt). Natuurkundigen ook. Mensen in deze groepen vinden elkaar in een gedeeld wereldbeeld / gedeelde beroepsdeformatie.
De elite doet hetzelfde, hun neo-liberalisme is ook een overzichtelijke ideologie.quote:Het populisme biedt bovendien een leider die deze overzichtelijkheid belichaamt met zijn zelfverzekerd uitgedragen overtuiging dat hij het volk (‘de miljoenen achter mij’) kent en weet wat het wil. ‘De waarheid ligt aan onze kant’, zei Wilders op een bijeenkomst met Europese geestverwanten op 29 januari 2016. ‘Wen er maar aan.’
-------
Men doet teveel alsof dit zaken zijn waarin alleen tokkies extra overzichtelijkheid en steun nodig hebben, en de rest niet. In een markt is er geen betrouwbare lijn, zonder afgebakende groep ook geen sociaal vangnet, en dat is dus te onzeker.
Ook kenmerkt marktwerking zich door een gebrek aan waarden. Er zijn veel mensen die om deze reden het neo-liberalisme verwerpen. Het is niet zo leuk, om gedwongen te worden om marktmodel mens te worden, als je er niet in geloofd. En wat dacht je van de vervreemdingseffecten als je daarin door de politiek voor de gek gehouden wordt?
Wat je nu veel hoort, is het gehuil van de neo-liberalen die hun wereldbeeld zien falen. Ze geven iedereen de schuld. Allemaal mensen die het niet kunnen bijbenen, of niet met de onzekerheid kunnen omgaan of het niet kunnen snappen. Maar het is gewoon geen goed model met voorspelbare problemen. Men denk veel te licht over de samenleving, als men gelooft louter marktje te kunnen spelen (en dat is pas dom).
Er is teveel onzekerheid.quote:
Wat ik mis in de verklaringen tot nu toe is de factor angst. Wat ik zie is dat veel mensen, vooral mensen die niet zoveel met politiek en dergelijke bezig zijn gewoon niet begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 13-11-2016 21:13:04 ]
Je snapt het punt. Bij zijn overlijden was dit het eerste dat bijv. John Motson (bekende commentator) vermeldde, en dat het in die tijd al bijzonder was dat buitenlandse spelers Engels konden praten. Generatiegenoot Beckenbauer leerde dit pas in de Verenigde Staten, bijvoorbeeld. Pelé idem.quote:
[..]
Dat bij wijze van spreken dan.
Wat wil je nu zeggen met je stukje propaganda? Ik haakte al af bij de woorden grot gevaar na 1 alinea. En extreem rechts etc.quote:
[..]
Misschien is dit een interessant artikel voor je:
POL / Nationaal-conservatisme ("dom-rechts" etc.) #2
Over welvarende mensen die extreem-rechts stemmen (Wilders en Trump)
Gelijkgestemden (mede PVV-ers) die minder verdienen zien ze al snel als "geen normale mensen". Zie artikel.
Ja, dat klopt. Het Braziliaanse kampioenselftal met de jonge Pelé kwam met de hakken over de sloot de medische keuring door. En daar moesten behoorlijk steekpenningen voor betaald worden. Het waren bijna allemaal jongens uit de sloppen die heel goed konden voetballen maar verder niet veel. Garrincha is daar een mooi voorbeeld van.quote:
[..]
Je snapt het punt. Bij zijn overlijden was dit het eerste dat bijv. John Motson (bekende commentator) vermeldde, en dat het in die tijd al bijzonder was dat buitenlandse spelers Engels konden praten. Generatiegenoot Beckenbauer leerde dit pas in de Verenigde Staten, bijvoorbeeld. Pelé idem.
Geen romantisering.quote:
[..]
En de welbespraaktheid enzo lijkt me een romantisering. Het ging echt wel om dat "totaalvoetbal".
Werd onlangs ook door Willem Vissers vermeld.quote:"van de Duitse selectie die wereldkampioen werd hadden 14 een VWO diploma"
Dit soort terzijdes maakt het helemaal af natuurlijk.
http://nos.nl/artikel/213(...)dat-belachelijk.htmlquote:Vissers komt met een ander voorbeeld. "In de Duitse EK-selectie hadden 14 van de 23 spelers het VWO afgerond. Bij voetbal komt ook voetbalintelligentie kijken."
Dit haakt ook in op wat de OESO zegt over de gebreken van ons onderwijssysteem, en het niet meer sociale mobiliteit in de hand werkt maar juist tegen gaat.
De woorden "groot gevaar" staan niet in het artikel....quote:
[..]
Wat wil je nu zeggen met je stukje propaganda? Ik haakte al af bij de woorden grot gevaar na 1 alinea. En extreem rechts etc.
Ik twijfel niet aan of het zo is maar ik denk niet dat je daar verder een waardeoordeel aan kunt hangen. In een ver verleden was topsport uitsluitend het terrein van universitair geschoolden en adel. Verder leid ik de boel af van jouw analyse waarvoor mijn excuses en ik ga hem nu lezen.quote:
Werd onlangs ook door Willem Vissers vermeld.
Voetbal is als sinds de eerste wereldoorlog een volkssport. Dit geldt ook voor Duitsland. Natuurlijk heb je daar ook een 'elitekindje' als Mario Gotze maar nog steeds is voetbal de sport van de 'lagere' milieus. Maar een laag milieu in Duitsland is heel wat anders dan in Brazilië. Je kunt dus zelfs het VWO afronden.quote:
[..]
Ik twijfel niet aan of het zo is maar ik denk niet dat je daar verder een waardeoordeel aan kunt hangen. In een ver verleden was topsport uitsluitend het terrein van universitair geschoolden en adel.
Enfin, behalve rapporten en onderzoeken denk ik dat de diverse generaties voetballers wel aardige dwarsdoorsnede zijn (van een verbetering/afname aan opvoeding en onderwijsvorming).
k citeer "et gevaar van dit extremisme met al zijn agressie tegen andersdenkenden is daarmee groter dan wanneer het overzichtelijk zou zijn te lokaliseren bij die ene groep van ‘globaliserings-verliezers’."quote:
[..]
De woorden "groot gevaar" staan niet in het artikel....
Maargoed. Ik denk wel dat ze een punt hebben als ze zeggen dat het gaat om mensen die bang zijn hun verworvenheden kwijt te raken. De een gaat het om geld, de ander om hun identiteit/tradities en de ander gaat het om bepaalde vormen van vrijheid die men denkt te moeten inleveren.
Dit zie je niet alleen bij rechts, populistisch rechts etc, maar ook bij links, overal. Met de verkiezing van trump is nu vooral heel de linkse wereld doodsbang, net als de rechtse hoek voor links. Die hele polarisering, het complete gebrek aan begrip voor elkaar... dat is wel duidelijk. En dan hebben we religie nog niet eens in de disucssie betrokken.
Dat is de crux van jouw betoog. En die klopt heel goed denk ik. Ik vind het trouwens heel leuk en bewonderenswaardig dat als ik iets betwijfel je meteen de bron erbij hebt die dat weerlegt. Dat heet goed beslagen ten ijs komen.quote:
Enfin, behalve rapporten en onderzoeken denk ik dat de diverse generaties voetballers wel aardige dwarsdoorsnede zijn (van een verbetering/afname aan opvoeding en onderwijsvorming).
Moest het even testen: U is geslaagd hoor.Dat loopt allemaal wel los toch? Op de fora zal dat wel zo zijn maar in de echte wereld is daar vooralsnog niets van te merken.quote:
Met de verkiezing van trump is nu vooral heel de linkse wereld doodsbang
Juncker belegt spoedoverleg met EU bazen over Trump. Ik zou zeggen; je zult het ermee moeten doen. Wat een malloten hebben we in europa toch aan het stuur. Overigensgekozen door 0 europeanen. Godverdomme.quote:
[..]
Dat loopt allemaal wel los toch? Op de fora zal dat wel zo zijn maar in de echte wereld is daar vooralsnog niets van te merken.
Brussel gaat het voor europa weer verneuken hoor.
Ik zou zeggen: geen gezeik. Leger groter maken, voor onszelf zorgen. Europa op eigen voeten. Eindelijk niet meer aan de ameirkaanse leiband waaraan we na WOII liggen.
Juncker is gek. Hij was de dorpsidioot. Die nooit iemand kwaad deed maar alleen maar genoot. Op zijn glimmende fiets beplakt met zilverpapier. En het evengoed nog geschopt tot machtigste man van Europa. Het kan verkeren.quote:
[..]
Juncker belegt spoedoverleg met EU bazen over Trump. Ik zou zeggen; je zult het ermee moeten doen. Wat een malloten hebben we in europa toch aan het stuur. Overigensgekozen door 0 europeanen. Godverdomme.
Dus wat zitten we dan te zeiken over trump. Die is in ieder geval nog gekozen.quote:
[..]
Juncker is gek. Hij was de dorpsidioot. Die nooit iemand kwaad deed maar alleen maar genoot. Op zijn glimmende fiets beplakt met zilverpapier. En het evengoed nog geschopt tot machtigste man van Europa. Het kan verkeren.
Sorry dat ik dit kleine stukje eruit pik. Ik heb net (eindelijk) het boekje van Varoufakis gelezen. De man heeft er m.i. verstand van. En hij schrijft dat ook, over dat gebrek aan waarden. Hij geeft goed aan dat "de markt" eerst een middel was en toen was het nog goed. Maar heden ten dage is de markt verworden tot een doel. En "de markt" wordt zelfs een bewustzijn en een zekere intelligentie aangemeten in de zin dat "de markt" altijd gelijk heeft. En dat is slecht nieuws voor velen. Zijn boekje is een aanrader wat mij betreft er spreekt een groot historisch besef en begrip uit. Zal wel weer schimpend weggehoond worden door de "echte" kenners...quote:
Ook kenmerkt marktwerking zich door een gebrek aan waarden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 13-11-2016 21:48:00 ]
Varoufakis vind ik wel een interessante man. Speltheorie is juist bij economie heel interessant en juist daar heeft hij verstand van.quote:
[..]
Sorry dat ik dit kleine stukje eruit pik. Ik heb net (eindelijk) het boekje van Varoufakis gelezen. De man heeft er m.i. verstand van. En hij schrijft dat ook. Hij geeft goed aan dat "de markt" eerst een middel was en toen was het nog goed. Maar heden ten dage is de markt verworden tot een doel. En de "markt" wordt zelfs een bewustzijn en een zekere intelligentie aangemeten in de zin dat hij altijd gelijk heeft. En dat is slecht nieuws voor velen. Zijn boekje is een aanrader wat mij betreft er spreekt een groot historisch besef en begrip uit. Zal wel weer schimpend weggehoond worden door de "echte" kenners...
Ik denk overigens dat het waar is. De Markt heeft geen ethisch besef, degenen die de producten kopen wellicht wel. Degenen die de regels maken wellicht ook. Maar bedrijven handelen toch veelala gewoon naar wat er mag en daarbinnen maximaliseren ze de winst, of maximaliseren ze de groei om later nog meer winst te kunnen maximaliseren....
Met Dennis Bergkamp als summum van NLse beschaving?quote:
[..]
De werkelijkheid is natuurlijk genuanceerder dan drie zinnen maar volgens mij is het wel echt waar. Ik kan nu wel gaan aankomen met allerlei OESO en PISA rapporten (of van de Onderwijsraad en Commonwealth Fund) maar neem bijvoorbeeld een kijk naar de voetballers, traditioneel een groep uit de lagere klassen en inkomens:
- De generatie 1974 kon netjes uit hun woorden komen, spraken veelal meerdere talen en waren redelijk intelligente mensen. Natuurlijk kon je aan Cruijff wel horen dat hij uit een typische 'arbeiderswijk' kwam, maar hij kon wel mooi vier talen spreken. En was intelligent. Ruud Krol, Jonny Rep enz waren ook geen domme jongens. De internationale pers keek, werkelijk waar, hun ogen uit bij zoveel welbespraaktheid, manieren en veeltaligheid. Die hele 'totaalvoetbal' hype was ook 'gewoon' een kwestie van presentatie. In vergelijking met de Engelse 'chavs' met hun volkse accent en rottende tanden was het verschil enorm.
- Voor de generatie 1988 geldt min of meer hetzelfde.
- Bij de generatie 1995-2000 begint de pendule naar 'tokkie' te bewegen. Een aantal gasten komen en kwamen in aanraking met geweld en criminaliteit (Davids, Kluivert, ook mindere goden als Arsenal-speler Glenn Helder), praten gebrekkig Nederlands, maken een agressieve indruk en werden uiteindelijk massaal uitgekotst door het publiek.
- De generaties sindsdien voldoen aan hetzelfde beeld. Sneijder en Van Persie zijn niet de meest intelligente jongens. Aan manieren ontbreekt het wel eens. Depay, opgefokte tokkie Klaassen idem.
M.i. zie je het daaraan heel sterk. Zoals ik al zei keek in de jaren 70 en 80 de internationale pers hun ogen uit. Inmiddels loopt Nederland, puur en alleen qua presentatie, lichtelijk achter. De Duitse spelers komen bijvoorbeeld beschaafder over (van de Duitse selectie die wereldkampioen werd hadden 14 een VWO diploma).
De breuklijn tussen de generatie Gullit, Rijkaard en dan de generatie met Bogarde ("deze neger buigt voor niemand") is m.i. een duidelijk waarneembare cesuur. Dit zou misschien deels te verklaren kunnen zijn door de enorme bezuinigingen en hervormingen van minister Deetman midden jaren tachtig (die ook hakte in de lerarensalarissen).
Maar goed, zit misschien wel wat in.
Echter tegenwoordig doet wel meer dan de helft van de kinderen Havo of VWO, dacht ik, en later HBO - WO hè.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 13-11-2016 23:56:11 ]
Deels mee eens. Alleen verschil ik van mening met of de angst terecht is of niet. Mijns inziens is de angst zeker terecht en steekt er een hele grote enge waarheid in een aantal samenzweringen. Als je echt in de materie duikt bv omtrent 911 dan kan je maar 1 conclusie trekken en dat is dat we gigantisch worden voor gelogen.quote:
Wat ik mis in de verklaringen tot nu toe is de factor angst. Wat ik zie is dat veel mensen, vooral mensen die niet zoveel met politiek en dergelijke bezig zijn gewoon niet begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt.
Het verschil met vroeger is dat ze dat toen ook niet wisten, maar niet wisten dat ze dat niet wisten. Mensen als GBJ Hiltermann wisten precies uit te leggen hoe de zaken in elkaar zaten en, bij gebrek aan andere bronnen, geloofde je dat dan. Dat veel zaken net iets anders lagen, tja dat wist je niet.
En nu is er Internet. Een medium met de grootste onzin en af en toe wat echte informatie. En dat maakt onzeker. Wat of wie moet je nog geloven? Hoe goed gaat het eigenlijk met ons? En als het niet zo goed gaat, wie is de schuldige?
Kortom, er kunnen twee dingen gebeuren. Of we leren omgaan met niet weten of niet zeker weten hoe zaken in elkaar steken of we blijven steken in een wereld waarin we ons laten gek maken door meningen, halve feiten en theorieën over samenzweringen. Doen we dat laatste dan zullen de Trumps en de Wilders van deze wereld daar garen bij blijven spinnen.
Zie ook mijn nieuwe held George van Houts:
Dit inderdaad. We leven nu in een wereld die word geregeerd door Multinationals en banken die totaal "out of control" zijn. Zelfs overheden hebben hier geen invloed meer op. Ze zorgen er zelfs voor dat er allerlei regels worden geschapen om ze nog beter van dienst te zijn.quote:
[..]
Varoufakis vind ik wel een interessante man. Speltheorie is juist bij economie heel interessant en juist daar heeft hij verstand van.
Ik denk overigens dat het waar is. De Markt heeft geen ethisch besef, degenen die de producten kopen wellicht wel. Degenen die de regels maken wellicht ook. Maar bedrijven handelen toch veelala gewoon naar wat er mag en daarbinnen maximaliseren ze de winst, of maximaliseren ze de groei om later nog meer winst te kunnen maximaliseren....
Oké dat is dus wat je bedoelt. Ik zie niet in wat er mis mee is. De woede is moeilijker te traceren dan menigeen denkt en daarmee is het ook gevaarlijker idd.quote:
[..]
k citeer "et gevaar van dit extremisme met al zijn agressie tegen andersdenkenden is daarmee groter dan wanneer het overzichtelijk zou zijn te lokaliseren bij die ene groep van ‘globaliserings-verliezers’."
Ik vind het een goed artikel en het is zonde als men gelijk bij de eerste alinea af haakt.
Ja, dat denk ik persoonlijk wel. Ook als je naar bijvoorbeeld de onder-21 selecties kijkt. Bijvoorbeeld jeugd-WK van 1983 versus selecties van 2006 en 2007 (Drenthe, Babel...).quote:Op zondag 13 november 2016 22:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Met Dennis Bergkamp als summum van NLse beschaving?
Maar goed, zit misschien wel wat in.
Goed, dit beantwoord de vraag van 99.999 wel redelijk ("is VMBO/Mavo daadwerkelijk steeds meer een afvoerputje geworden?").
Havo + VWO is momenteel 30-40% bij elkaar opgeteld.quote:Echter tegenwoordig doet wel meer dan de helft van de kinderen Havo of VWO, dacht ik, en later HBO - WO hè.
https://www.groene.nl/art(...)de-financiele-sector
http://www.platform-inves(...)t-oppassen-geblazen/
https://www.groene.nl/artikel/geen-markt-voor-kritiek
Dit is ook een goed artikel, met een iets andere insteek:
http://evonomics.com/blame-economics-discipline-john-harvey/
quote:
Dit is ook een goed artikel, met een iets andere insteek:
http://evonomics.com/blame-economics-discipline-john-harvey/
Het was vooral een marktideologie. Men wist binnen de economie allang dat het geen realistische modellen waren, maar speelgoed modellen.quote:Conclusions
The terrible bottom line here is that the school of thought that encouraged the idea that the financial system could properly price subprime derivatives is the same one that assumes the economy fixes itself and we don’t really need to pay too close attention to the banking sector. They also brought us the view that exporting jobs to China won’t really hurt us (remember, they assume we return to full employment automatically), we can allow merger after merger and not experience a decline in competitiveness (you know, like in health care), austerity measures help fix economies (they’ve done wonders for Greece), tax cuts for the rich increase investment (they actually increase saving, which lowers firm sales and thereby lowers investment), education needs to be privatized (so the poor get excluded), etc, etc.
Of course, Neoclassicism also does not have a monopoly on bad ideas, either (although their macro ones are pretty bad). The problem is that there is no incentive for communication and cross fertilization among different schools of thought, even when there is substantial evidence for the failure of one approach and the success of another. Rather, we have a strong case of institutional lock in. Creativity is discouraged and our insularity has allowed macro theories based on the idea that economies fix themselves, the financial sector is unimportant, and there is no such thing as involuntary unemployment–ludicrous to anyone outside my profession–to survive. Actually, to thrive.
As John Maynard Keynes observed in the General Theory:
“…the ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed the world is ruled by little else…But, soon or late, it is ideas, not vested interests, which are dangerous for good or evil.”
The longer I live, the more I realize how right he was. And the more scared I am because I don’t see it getting fixed.
Ben het niet met alles eens (het zijn juist de Republikeinen of VVD die alles 'means tested' maken) maar wel goed om te lezen.
Dit is niet de doelgroep hequote:Academici onder armoedegrens
3 uur geleden Arianne Mantel en Anna Mees
AMSTERDAM - Onder de armoedegrens leven is voor heel wat afgestudeerde academici een donker vooruitzicht. Studenten culturele antropologie en kunst-en cultuurstudies lopen het risico om na hun afstuderen een zwaar onderbetaalde baan te krijgen.
Van de net afgestudeerden op deze gebieden krijgt vijftien procent een hongerloontje van minder dan 900 euro bruto per maand voor een fulltime baan
Dit zijn de afgestudeerden die nu VVD stemmen en op FOK een topic starten over "de arbeider"
Sukkels
Niet meer naar de kroeg maar een studieschuld aflossen van 30.000 euro en geen kans op een sociale huurwoning , want die zijn voor immigranten en moeten de verhuurdersbelasting betalen om de HRA te financieren
Dit is wel het rechtse / republikeinse deel van de werkende klasse. Neem het onderscheid tussen hard-living en hard-working (typisch rechts). Waar is de sociale werkende klasse in dit verhaal.quote:
https://hbr.org/2016/11/w(...)he-u-s-working-class
Ben het niet met alles eens (het zijn juist de Republikeinen of VVD die alles 'means tested' maken) maar wel goed om te lezen.
De top 3 grootverdieners:quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)_De_Telegraaf__.html
[..]
Dit is niet de doelgroep he
Dit zijn de afgestudeerden die nu VVD stemmen en op FOK een topic starten over "de arbeider"
Sukkels
Niet meer naar de kroeg maar een studieschuld aflossen van 30.000 euro en geen kans op een sociale huurwoning , want die zijn voor immigranten en moeten de verhuurdersbelasting betalen om de HRA te financieren
1. tandheelkundige (bruto maandloon: 5330 euro).
2. international business (3260 euro) en
3. geneeskunde (3140 euro).
Dat zijn geen van drieen wetenschappelijke opleidingen. En een tandheelkundige (vrij beroep) doet het een stuk beter dan een geneeskundige (gereguleerd beroep).
In een markt heeft alleen productie draaien waarde. Daarom moet iedereen een studie gaan doen die direct aansluit op productie draaien. De rest is in Nederland te hoog gegrepen (iets voor de elite). Vergeet dus het geleuter over kenniseconomie en innovatie.
Ook belangrijk om te weten. De bazen in het bedrijfsleven kijken neer op wetenschappelijk opgeleide mensen. Dus na je herscholing begin je onderaan en kom je er nooit meer uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-11-2016 19:53:03 ]
Volgens mij zijn dat starterslonen. Niet echt representatief. Elsevier en berenschot doet elk jaar een aardig onderzoekje, echter dat artikel zit achter een paywall.quote:
[..]
De top 3 grootverdieners:
1. tandheelkundige (bruto maandloon: 5330 euro).
2. international business (3260 euro) en
3. geneeskunde (3140 euro).
Dat zijn geen van drieen wetenschappelijke opleidingen. En een tandheelkundige (vrij beroep) doet het een stuk beter dan een geneeskundige (gereguleerd beroep).
In een markt heeft alleen productie draaien waarde. Daarom moet iedereen een studie gaan doen die direct aansluit op productie draaien. De rest is in Nederland te hoog gegrepen (iets voor de elite). Vergeet dus het geleuter over kenniseconomie en innovatie.
Ook belangrijk om te weten. De bazen in het bedrijfsleven kijken neer op wetenschappelijk opgeleide mensen. Dus na, je herscholing begin je onderaan en kom je nooit meer uit.
Wat je ook meer en meer ziet is dat alleen wat de markt wil wordt onderzocht.quote:
[..]
De top 3 grootverdieners:
1. tandheelkundige (bruto maandloon: 5330 euro).
2. international business (3260 euro) en
3. geneeskunde (3140 euro).
Dat zijn geen van drieen wetenschappelijke opleidingen. En een tandheelkundige (vrij beroep) doet het een stuk beter dan een geneeskundige (gereguleerd beroep).
In een markt heeft alleen productie draaien waarde. Daarom moet iedereen een studie gaan doen die direct aansluit op productie draaien. De rest is in Nederland te hoog gegrepen (iets voor de elite). Vergeet dus het geleuter over kenniseconomie en innovatie.
Ook belangrijk om te weten. De bazen in het bedrijfsleven kijken neer op wetenschappelijk opgeleide mensen. Dus na je herscholing begin je onderaan en kom je er nooit meer uit.
Vervolgonderzoek op de conclusie dat een kind in Bangladesh een hogere levensverwachting heeft dan een kind in de wijk Harlem (uit 1990) vindt de markt (lees: kapitaalkrachtigen) niet interessant dus gebeurt het niet.
Het volledige artikel heeft ook reacties van o.a. voormalig Ayn Rand fan Max Westerman maar dit is het meest relevante.quote:DE VERVLOGEN AMERIKAANSE DROOM
Miljoenen Amerikanen geloven nog steeds dat ze het kunnen maken als ze hun best doen. In werkelijkheid is de Amerikaanse Droom voor velen onhaalbaar, meent Maarten. En het ziet er niet naar uit dat daar snel verandering in komt.
Door Maarten van Rossem
Molen
De mythologie van de Amerikaanse Droom suggereert dat iedere Amerikaan, onafhankelijk van zijn sociale uitgangspositie, alles kan bereiken wat hij wil – mits hij de juiste talenten bezit en bereid is hard te werken. Een ander leerstuk van de mythologie is de overtuiging dat elke generatie het beter zal hebben dan de vorige. De Amerikaanse samenleving zou iedereen een vrijwel onbegrensde sociale mobiliteit bieden. Dat impliceert dat de VS een klasseloze samenleving zijn. En zelfs als er toch sprake is van een zekere sociale geleding, kan ieder individu zich daar in principe aan onttrekken.
Dit hele complex van opvattingen, dat de kern van het Amerikaanse ethos vormt, is inderdaad een mythe. Het heeft steeds minder met de sociale werkelijkheid te maken.
Dat vele Amerikanen desondanks nog in de mythe geloven, houdt wellicht verband met de nog verse herinneringen aan het economische mirakel van de eerste 25 jaar na de Tweede Wereldoorlog. Toen ging een meerderheid van de blanke Amerikaanse bevolking een welvaartsparadijs binnen, dat des te schitterender en miraculeuzer was in vergelijking met de sombere crisisjaren, die nog vers in het geheugen lagen.
Mirakel
Voor het eerst in de geschiedenis kon een arbeidersgezin een kleine bungalow in de buitenwijken (suburbs) kopen. Voor de deur een Chevrolet, die in Europa alleen voor de huisarts was weggelegd, in de kleine achtertuin de onvermijdelijke barbecue, en de bungalow voorzien van ongekende gemakken: telefoon, wasmachine, koelkast, centrale verwarming en na het begin van de jaren vijftig een televisie. Dat alles was te danken aan de enorme acceleratie van de Amerikaanse economie in de jaren veertig en vijftig. Nooit waren de inkomensverschillen in de VS zo klein als in de decennia tussen 1940 en 1970.
Voor de zwarte bevolking zag het er beduidend minder rooskleurig uit, maar ook zij leek op de goede weg door de migratie van het armoedige zuidelijke platteland naar de noordelijke industriesteden en het begin van de burgerrechtenbeweging.
Vanaf het begin van de jaren zeventig was het echter afgelopen met het sociaal-economische mirakel. De snelle welvaartsgroei van de periode 1940-1970 stagneerde en de inkomensverschillen begonnen in hoog tempo toe te nemen. In de grote en kleine industriesteden van het Midwesten begon de industrie te kwakkelen. Wat nog geen dertig jaar daarvoor de immense werkplaats van de geallieerde oorlogsindustrie was geweest, veranderde in twee decennia in de zogenoemde rustbelt: door goedkope import stilgevallen staalfabrieken in en rond volledig verslonsde binnensteden, met Detroit als meest afschrikwekkend voorbeeld.
De lonen van de fabrieksarbeiders kwamen onder druk te staan door omvangrijke immigratie en de verzwakking van de vakbonden, die sinds de jaren dertig hadden gezorgd voor forse lonen met goede arbeidsvoorwaarden. Zo kwamen vooral laag- en niet-geschoolden in de knel.
Crimineel verleden
Volgens officiële criteria is nu 50 procent van de Amerikaanse bevolking arm of geniet een laag inkomen. Vijftig miljoen Amerikanen worden beschouwd als food insecure. Zonder belastingheffing en herverdeling van inkomen door de federale overheid is 90 procent van de Amerikaanse bevolking in 2013 armer dan in 1972. Alleen de top 10 procent is erop vooruitgegaan, terwijl de top 1 procent enorm veel rijker is geworden.
Het mediane inkomen is in een kleine halve eeuw niet gegroeid. Ronduit miserabel is de positie van de onderste 30 procent van de Amerikaanse bevolking. Omdat zoveel goed betalende blauweboordbanen zijn verdwenen, zitten veel mannen in deze categorie structureel zonder werk. Op elke 100 werkende vrouwen zijn er slechts 65 werkende mannen. Dertig procent van de mannen in deze onderste verdieping van het inkomensgebouw heeft een meer of minder ernstig crimineel verleden, waardoor het nog veel moeilijker is om aan het werk te komen.
De zwarte Amerikanen in deze groep zijn er nog beroerder aan toe. Van de arme zwarte Amerikanen die hun high school niet hebben afgemaakt, heeft 68 procent in de gevangenis gezeten. Deze onderste 30 procent wordt ook geplaagd door ernstige sociale disfunctie: er wordt helemaal niet getrouwd, of de huwelijken houden geen stand. Van de kinderen woont slechts 34 procent samen met beide biologische ouders.
Anders dan de mythe wil doen geloven zijn de VS nooit een klasseloze samenleving geweest. In de jaren vijftig leken de VS op weg om in elk geval in materiële zin een klasseloze samenleving te worden. Die ontwikkeling heeft niet doorgezet. Tegenwoordig is de intergenerationele mobiliteit in de VS aanzienlijk kleiner dan in de West-Europese landen, met uitzondering van het Verenigd Koninkrijk. De sociale mobiliteit is het hoogst in Noorwegen, Denemarken, Finland en Canada. Canada is een interessant geval. Het is in vele opzichten goed met de VS te vergelijken, maar doet het bij vrijwel alle denkbare criteria beter dan de reusachtige zuiderbuur. In Nederland is de sociale mobiliteit minder groot dan in de vier genoemde landen, maar een stuk groter dan in de VS.
Gettoscholen
Wie de Amerikaanse Droom wil leven en omhoog wil in de samenleving, moet vooral zorgen dat hij hooggeschoold raakt. Hoe hoger, hoe beter. Inkomen is statistisch sterk gerelateerd aan scholingsniveau. Voor arme Amerikanen is het echter een stuk lastiger om hooggeschoold te raken dan voor rijke Amerikanen. Om te beginnen is er in de VS veel minder aandacht en geld voor preschool (groep 1 en 2 in Nederland). Terwijl voor arme kinderen of kinderen van immigranten preschool juist een goede opstap kan zijn naar de rest van het onderwijs.
Het lager en middelbaar onderwijs wordt grotendeels gefinancierd uit lokale belastingen. Daardoor zijn er fantastisch geoutilleerde scholen in de rijke buitenwijken en veel minder goede scholen in arme wijken in de binnenstad. Maar zelfs als die gettoscholen goed gefinancierd worden, zijn ze vaak hopeloos slecht. Geen land besteedt zoveel geld per leerling als de VS, maar in internationale vergelijkingen doen de VS het onveranderlijk verrassend slecht. Het aantal voortijdige schoolverlaters op de high school is sedert de vroege jaren zeventig niet af-, maar toegenomen.
Het tertiair onderwijs, meestal een vierjarige collegeopleiding, is voor arme Amerikanen in de afgelopen vier decennia moeilijker toegankelijk geworden door een bizarre kostenstijging die nog steeds doorgaat. Veel studenten bouwen zo een enorme schuldenlast op. Ooit was er geen land ter wereld waar zoveel mensen een tertiaire opleiding voltooiden als de VS. In de afgelopen veertig jaar zijn de VS onder de rijke landen echter naar de onderste regionen gezakt.
Een goede opleiding is nog steeds veel waard, maar voor arme Amerikanen is de realisatie daarvan er niet makkelijker op geworden. De onderste 30 procent van het Amerikaanse inkomensgebouw is feitelijk vrijwel uitgesloten van sociale mobiliteit door educatie. Daar komt bij dat hooggeschoolden in toenemende mate trouwen met andere hooggeschoolden. Zo’n hooggeschoold echtpaar zal er alles aan doen om ook de kinderen van een voortreffelijke opleiding te voorzien. Zo ontstaat vanzelf een hooggeschoolde elite, die de Amerikaanse klassenstructuur nader bevestigt.
Ook het ontbreken van een individuele garantie voor iedere Amerikaan op goede en betaalbare gezondheidszorg belemmert ongetwijfeld de mythische gelijkheid van alle Amerikanen. Obamacare heeft veel verbeterd, maar er zijn nog steeds tientallen miljoenen onverzekerden. Voor veel Amerikanen, waarschijnlijk voor de meesten van hen, waren de afgelopen vier decennia een teleurstellende ervaring, zeker omdat velen nog een levendige herinnering hebben aan de goudgerande democratische belofte van de jaren vijftig. Het ziet er in de komende jaren ook helemaal niet naar uit dat de zo zwaar gehavende Amerikaanse Droom in haar oude luister zal worden hersteld.
DOSSIER
DE VERVLOGEN AMERIKAANSE DROOM
Miljoenen Amerikanen geloven nog steeds dat ze het kunnen maken als ze hun best doen. In werkelijkheid is de Amerikaanse Droom voor velen onhaalbaar, meent Maarten. En het ziet er niet naar uit dat daar snel verandering in komt.
Door Maarten van Rossem · Illustratie Job van der Molen
De mythologie van de Amerikaanse Droom suggereert dat iedere Amerikaan, onafhankelijk van zijn sociale uitgangspositie, alles kan bereiken wat hij wil – mits hij de juiste talenten bezit en bereid is hard te werken. Een ander leerstuk van de mythologie is de overtuiging dat elke generatie het beter zal hebben dan de vorige. De Amerikaanse samenleving zou iedereen een vrijwel onbegrensde sociale mobiliteit bieden. Dat impliceert dat de VS een klasseloze samenleving zijn. En zelfs als er toch sprake is van een zekere sociale geleding, kan ieder individu zich daar in principe aan onttrekken.
Dit hele complex van opvattingen, dat de kern van het Amerikaanse ethos vormt, is inderdaad een mythe. Het heeft steeds minder met de sociale werkelijkheid te maken. Dat vele Amerikanen desondanks nog in de mythe geloven, houdt wellicht verband met de nog verse herinneringen aan het economische mirakel van de eerste 25 jaar na de Tweede Wereldoorlog. Toen ging een meerderheid van de blanke Amerikaanse bevolking een welvaartsparadijs binnen, dat des te schitterender en miraculeuzer was in vergelijking met de sombere crisisjaren, die nog vers in het geheugen lagen.
Mirakel
Voor het eerst in de geschiedenis kon een arbeidersgezin een kleine bungalow in de buitenwijken (suburbs) kopen. Voor de deur een Chevrolet, die in Europa alleen voor de huisarts was weggelegd, in de kleine achtertuin de onvermijdelijke barbecue, en de bungalow voorzien van ongekende gemakken: telefoon, wasmachine, koelkast, centrale verwarming en na het begin van de jaren vijftig een televisie. Dat alles was te danken aan de enorme acceleratie van de Amerikaanse economie in de jaren veertig en vijftig. Nooit waren de inkomensverschillen in de VS zo klein als in de decennia tussen 1940 en 1970.
Voor de zwarte bevolking zag het er beduidend minder rooskleurig uit, maar ook zij leek op de goede weg door de migratie van het armoedige zuidelijke platteland naar de noordelijke industriesteden en het begin van de burgerrechtenbeweging.
Vanaf het begin van de jaren zeventig was het echter afgelopen met het sociaal-economische mirakel. De snelle welvaartsgroei van de periode 1940-1970 stagneerde en de inkomensverschillen begonnen in hoog tempo toe te nemen. In de grote en kleine industriesteden van het Midwesten begon de industrie te kwakkelen. Wat nog geen dertig jaar daarvoor de immense werkplaats van de geallieerde oorlogsindustrie was geweest, veranderde in twee decennia in de zogenoemde rustbelt: door goedkope import stilgevallen staalfabrieken in en rond volledig verslonsde binnensteden, met Detroit als meest afschrikwekkend voorbeeld.
De lonen van de fabrieksarbeiders kwamen onder druk te staan door omvangrijke immigratie en de verzwakking van de vakbonden, die sinds de jaren dertig hadden gezorgd voor forse lonen met goede arbeidsvoorwaarden. Zo kwamen vooral laag- en niet-geschoolden in de knel.
Crimineel verleden
Volgens officiële criteria is nu 50 procent van de Amerikaanse bevolking arm of geniet een laag inkomen. Vijftig miljoen Amerikanen worden beschouwd als food insecure. Zonder belastingheffing en herverdeling van inkomen door de federale overheid is 90 procent van de Amerikaanse bevolking in 2013 armer dan in 1972. Alleen de top 10 procent is erop vooruitgegaan, terwijl de top 1 procent enorm veel rijker is geworden.
Het mediane inkomen is in een kleine halve eeuw niet gegroeid. Ronduit miserabel is de positie van de onderste 30 procent van de Amerikaanse bevolking. Omdat zoveel goed betalende blauweboordbanen zijn verdwenen, zitten veel mannen in deze categorie structureel zonder werk. Op elke 100 werkende vrouwen zijn er slechts 65 werkende mannen. Dertig procent van de mannen in deze onderste verdieping van het inkomensgebouw heeft een meer of minder ernstig crimineel verleden, waardoor het nog veel moeilijker is om aan het werk te komen.
De zwarte Amerikanen in deze groep zijn er nog beroerder aan toe. Van de arme zwarte Amerikanen die hun high school niet hebben afgemaakt, heeft 68 procent in de gevangenis gezeten. Deze onderste 30 procent wordt ook geplaagd door ernstige sociale disfunctie: er wordt helemaal niet getrouwd, of de huwelijken houden geen stand. Van de kinderen woont slechts 34 procent samen met beide biologische ouders.
Anders dan de mythe wil doen geloven zijn de VS nooit een klasseloze samenleving geweest. In de jaren vijftig leken de VS op weg om in elk geval in materiële zin een klasseloze samenleving te worden. Die ontwikkeling heeft niet doorgezet. Tegenwoordig is de intergenerationele mobiliteit in de VS aanzienlijk kleiner dan in de West-Europese landen, met uitzondering van het Verenigd Koninkrijk. De sociale mobiliteit is het hoogst in Noorwegen, Denemarken, Finland en Canada. Canada is een interessant geval. Het is in vele opzichten goed met de VS te vergelijken, maar doet het bij vrijwel alle denkbare criteria beter dan de reusachtige zuiderbuur. In Nederland is de sociale mobiliteit iets minder groot dan in de vier genoemde landen, maar een stuk groter dan in de VS.
Gettoscholen
Wie de Amerikaanse Droom wil leven en omhoog wil in de samenleving, moet vooral zorgen dat hij hooggeschoold raakt. Hoe hoger, hoe beter. Inkomen is statistisch sterk gerelateerd aan scholingsniveau. Voor arme Amerikanen is het echter een stuk lastiger om hooggeschoold te raken dan voor rijke Amerikanen. Om te beginnen is er in de VS veel minder aandacht en geld voor preschool (groep 1 en 2 in Nederland). Terwijl voor arme kinderen of kinderen van immigranten preschool juist een goede opstap kan zijn naar de rest van het onderwijs.
Het lager en middelbaar onderwijs wordt grotendeels gefinancierd uit lokale belastingen. Daardoor zijn er fantastisch geoutilleerde scholen in de rijke buitenwijken en veel minder goede scholen in arme wijken in de binnenstad. Maar zelfs als die gettoscholen goed gefinancierd worden, zijn ze vaak hopeloos slecht. Geen land besteedt zoveel geld per leerling als de VS, maar in internationale vergelijkingen doen de VS het onveranderlijk verrassend slecht. Het aantal voortijdige schoolverlaters op de high school is sedert de vroege jaren zeventig niet af-, maar toegenomen.
Het tertiair onderwijs, meestal een vierjarige collegeopleiding, is voor arme Amerikanen in de afgelopen vier decennia moeilijker toegankelijk geworden door een bizarre kostenstijging die nog steeds doorgaat. Veel studenten bouwen zo een enorme schuldenlast op. Ooit was er geen land ter wereld waar zoveel mensen een tertiaire opleiding voltooiden als de VS. In de afgelopen veertig jaar zijn de VS onder de rijke landen echter naar de onderste regionen gezakt. [lijkt wel Nederland...]
Een goede opleiding is nog steeds veel waard, maar voor arme Amerikanen is de realisatie daarvan er niet makkelijker op geworden. De onderste 30 procent van het Amerikaanse inkomensgebouw is feitelijk vrijwel uitgesloten van sociale mobiliteit door educatie. Daar komt bij dat hooggeschoolden in toenemende mate trouwen met andere hooggeschoolden. Zo’n hooggeschoold echtpaar zal er alles aan doen om ook de kinderen van een voortreffelijke opleiding te voorzien. Zo ontstaat vanzelf een hooggeschoolde elite, die de Amerikaanse klassenstructuur nader bevestigt.
Ook het ontbreken van een individuele garantie voor iedere Amerikaan op goede en betaalbare gezondheidszorg belemmert ongetwijfeld de mythische gelijkheid van alle Amerikanen. Obamacare heeft veel verbeterd, maar er zijn nog steeds tientallen miljoenen onverzekerden. Voor veel Amerikanen, waarschijnlijk voor de meesten van hen, waren de afgelopen vier decennia een teleurstellende ervaring, zeker omdat velen nog een levendige herinnering hebben aan de goudgerande democratische belofte van de jaren vijftig. Het ziet er in de komende jaren ook helemaal niet naar uit dat de zo zwaar gehavende Amerikaanse Droom in haar oude luister zal worden hersteld.
Maarten van Rossemquote:
[..]
Het volledige artikel heeft ook reacties van o.a. voormalig Ayn Rand fan Max Westerman maar dit is het meest relevante.
Ik ben toch niet tevreden met dit antwoord. Het komt er op neer dat de elite zich denkbeeldig moet gedragen terwijl de retoriek van het volk steeds rauwer wordt.quote:
[..]
Nee, nee, nee... Dit hautaine toontje zorgt alleen maar meer dat je je vervreemdt van de boze burger. Die druk je alleen maar meer in de hoek van boosheid. Leg gewoon uit waarom iemand het volgens jou bij het verkeerde eind heeft en zorg dan ook dat je een alternatieve visie hebt hoe problemen op te lossen. En dit alles ook in een begrijpelijke taal die iedereen snapt en met een nodige portie charisma. Dat is kortgezegd de vorm waarin je de burger tegemoet moet komen en dan heb ik het nog niet over wat voor oplossingen er moeten zijn, want daar ben ik nog lang niet over uit.
Het trieste is dat ik van de Democraten-campagne alleen Barack Obama's 'don't boo, vote' en Michelle Obama's 'When they go low, we go high' heb onthouden. Hilarry kwam totaal niet uit de verf door een gebrek aan charisma. Ook in de debatten met Trump was ze defensief en heeft ze de club die neigde op Trump te gaan stemmen totaal niet weten te overtuigen voor haar te gaan. Een Bernie Sanders had wellicht meer kans gemaakt met zijn bevlogen speeches en progressievere houding.
Hier nog een artikeltje van eerder besproken Wierd Duk, waarin ook Eddy Terstall aan het woord komt:quote:
[..]
Ja, dat denk ik persoonlijk wel. Ook als je naar bijvoorbeeld de onder-21 selecties kijkt. Bijvoorbeeld jeugd-WK van 1983 versus selecties van 2006 en 2007 (Drenthe, Babel...).
Goed, dit beantwoord de vraag van 99.999 wel redelijk ("is VMBO/Mavo daadwerkelijk steeds meer een afvoerputje geworden?").
[..]
Havo + VWO is momenteel 30-40% bij elkaar opgeteld.
http://www.ad.nl/dossier-(...)gn=socialsharing_web
2 x hetzelfde artikel onder elkaar?quote:
[..]
Het volledige artikel heeft ook reacties van o.a. voormalig Ayn Rand fan Max Westerman maar dit is het meest relevante.
Maar interessant idd, had veel al gelezen eigenlijk.
Gaan we in NL niet dezelfde kant uit, iets minder extreem natuurlijk, maar toch?
Donders, wat een goeie post!quote:
Ja, ik heb hier heel veel over nagedacht. Ik heb mij de laatste jaren namelijk gestoord aan de berichtgeving en de toon vanuit de progressieve media. Volkomen wereldvreemd. Ik wil zoveel mogelijk de tegenstelling tussen links en rechts voorkomen, maar her en der ontkom je er toch niet aan. Ik hoop dat men begrijpt dat het allemaal niet zo zwart-wit is:
De afgelopen weken heb je ook weer volop kunnen lezen hoe de conservatieve complotdenker in een echokamer zit. Dat is helemaal juist. Echter, de progressieveling zit al járen in een eigen echokamer. Met je progressieve studievriendjes, je progressieve contacten op Facebook samen progressieve artikelen delen en lezen en elkaar op de schouders slaan dat je zo'n gelijk hebt. Uit persoonlijke overtuiging denk ik ook dat het gelijk bij de progressieven ligt, maar dat doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Het gaat er om dat progressief zich in de loopgraven van het Grote Eigen Gelijk heeft ingegraven en van daaruit de conservatieve en lager opgeleide meerderheid aan het bestoken is met allerlei denkbeelden waar zij zich helemaal niet mee kunnen identificeren.
Die progressieve wind wordt als betuttelend ervaren, en ik snap het ook nog. Een negatief woord over zwarte mensen maakt je een racist, niet snappen dat mensen in het verkeerde lichaam geboren kunnen zijn maakt je een genderhater en door te vinden dat vrouwen niet moeten zeuren over inkomensverschillen ben je misogyn. Doordat de media worden bestierd door veelal progressieve mensen (dat correleert met opleidingsniveau) voelt het alsof de politieke correctheid een decreet is wat wordt opgelegd door een minderheid. Als je je niet meer kunt identificeren met wat er op TV wordt gezegd, terwijl dat jouw venster op de wereld zou moeten zijn, is de wereld dan nog wel jouw wereld? En zou je niet de controle terug moeten pakken?
De progressieve en liberale media zijn blind geweest voor dit sentiment, en luidt nu met groot vertoon van drama de noodklok. De superlatieven zijn niet van de lucht. Lees en huiver:
https://decorrespondent.n(...)77652945056-297bd5c4
https://decorrespondent.n(...)76161432836-18b141eb
https://www.theatlantic.c(...)constitution/507146/
Exact dezelfde retoriek als van de conservatievelingen. Progressief voelt zich bedreigd. In plaats van te begrijpen dat dit precies hetzelfde gevoel is als wat de boze, laaggeschoolde arbeider heeft gevoeld de afgelopen jaren slaan ze dezelfde weg in. Met woorden als "vechten voor onze democratie" en veel appelleren aan dat er dingen worden weggenomen. Weet wel, alle Rutger Bregmannen van deze wereld, dat de democratie die van jou wordt afgenomen er eentje is waarin de helft van de bevolking zich dus niet voldoende in gerepresenteerd voelde. De nieuwe wereldorde waar van Rey over spreekt is alleen maar nieuw voor hem. Voor veel mensen is dit wat ze eigenlijk wilden hebben, maar wat van Rey en geloofsgenoten altijd van hen weg hebben gehouden onder het mom van "wij weten het beter".
Dus, waar moet dit heen? Hoe gek ook, je moet het zoeken in compromissen. Het is écht niet zo dat de ene kant van de wereld linksom wil, en de andere kant rechtsom. Het is gewoon zo dat zowel links als rechts een bepaalde elite hebben geïnstalleerd die een bepaalde agenda hebben kunnen pushen de afgelopen vijftig jaar, een agenda waar veel mensen zich niet in herkennen. Ze willen geen dictatuur, ze willen eerlijke representatie. Zoals zoveel mensen zijn ook boze, laaggeschoolde arbeiders echt wel voor rede vatbaar en is hun wereldbeeld er eentje waarin linkse, rechtse, progressieve en conservatieve standpunten verenigd zijn. Eentje waarin we gezamenlijk zorgen voor onze ouderen en zwakkeren, maar ook eentje waarin we paal en perk stellen aan nieuwkomers. Eentje waarin iedereen dezelfde kansen heeft, maar ook eentje waarin je gewoon moet kunnen zeggen dat je twijfelt aan ons vluchtelingenbeleid, of dat je genderneutraliteit maar onzin vindt, zonder dat je daarmee wordt weggezet als een lompe hork met fascistische ideeën.
Progressief moet uit de ivoren toren. Ook al heb je gelijk, je hoeft je gelijk niet op te dringen aan anderen. Die worden daar recalcitrant van. En dan kiezen ze voor iemand die echt niet hun oprechte voorkeur heeft, maar iemand die in elk geval dat spelletje van politieke correctheid en het grote eigen gelijk niet meespeelt. Ga daar eens aan werken, in plaats van, wat men nu doet, collectief in de eigen echokamer gaan rouwen en gaan bedenken hoe ze het tij toch weer eens gaan keren.
Waar de schoen wat mij betreft toch wel een beetje wringt is het feit dat de lagere sociale klasse vaak domweg een stuk minder kennis en denkkracht heeft. Dat is op zich geen probleem, ware het niet dat veel lager opgeleiden het niet zo'n punt vinden om feitelijke onjuistheden en volstrekt incorrecte causaliteit te volgen. Ze vinden het letterlijk niet belangrijk. Het resultaat is dat iemand die meer dan de helft van de tijd aantoonbaar bullshit uitkraamt nu POTUS is.
Wel grappig in deze was de tokkie (de verongelijkte vrouw) bij Jeroen Pauw afgelopen vrijdag. Ze vond het belachelijk dat we tot ons 67ste moeten doorwerken, want volgens haar haalt 9 van de 10 de 65 niet eens
Ja, die onfeitelijkheid is best wel stuitend. Hun eigen gevoel is leidend, en feiten die dat tegenspreken worden gewoon terzijde geschoven.quote:
[..]
Waar de schoen wat mij betreft toch wel een beetje wringt is het feit dat de lagere sociale klasse vaak domweg een stuk minder kennis en denkkracht heeft. Dat is op zich geen probleem, ware het niet dat veel lager opgeleiden het niet zo'n punt vinden om feitelijke onjuistheden en volstrekt incorrecte causaliteit te volgen. Ze vinden het letterlijk niet belangrijk. Het resultaat is dat iemand die meer dan de helft van de tijd aantoonbaar bullshit uitkraamt nu POTUS is.
Wel grappig in deze was de tokkie (de verongelijkte vrouw) bij Jeroen Pauw afgelopen vrijdag. Ze vond het belachelijk dat we tot ons 67ste moeten doorwerken, want volgens haar haalt 9 van de 10 de 65 niet eens
Ik denk ook niet dat we die leugens op hun beloop moeten laten. De onderkant van de samenleving meer horen betekent niet dat je het OK moet vinden dat er absolute onjuistheden worden verkondigd, of dat je ze laat wegkomen met buitenlanders "vieze apen" te noemen omdat ze zelf denken die uitlaatklep nodig te hebben. Het komt denk ik vooral omdat ze zich niet gerepresenteerd voelen.
De overheid moet weer vóór de mensen gaan werken. Als hoeders, niet als betweters. Dat is heel erg lastig, maar wat ik in de NRC las is wel waar. Dat mensen het idee hebben dat deze overheid niet met hun bezig is als Asscher het nodig vindt RTL te feliciteren met hun roetveegpieten en als Bussemaker een genderneutraal toilet op haar ministerie opent, terwijl de onderklasse zelf het gevoel heeft dat ze aan het creperen zijn en geen studie meer voor hun kinderen kunnen betalen. Het lijkt er dan op dat de overheid heel andere prioriteiten heeft, prioriteiten waar deze mensen zich totaal niet in kunnen vinden.
De overheid is een club politici die al jaren in hun eigen echokamer zitten en op basis daarvan beleid maken. Dat beleid is gewoon niet meer in sync met wat een deel van de bevolking wil. Natuurlijk wil de helft nog wel vooruit, maar die helft die al zo overdadig bediend is in de afgelopen decennia wat betreft sociaal-progressief beleid en gelijkheid zou nu even pas op de plaats moeten maken. Geen afbraak van rechten, maar een shift in focus naar de behoeften van onopgeleide mensen die evenveel recht hebben op het vervullen van hun wensen als jij en ik. Daar moet wat druk van de ketel, daarna kunnen we verenigd weer vooruit.
De overheid fungeert als uitknijper die steeds weer een nieuwe monopolist op ons afstuurt om te helpenquote:
[..]
Ja, die onfeitelijkheid is best wel stuitend. Hun eigen gevoel is leidend, en feiten die dat tegenspreken worden gewoon terzijde geschoven.
Ik denk ook niet dat we die leugens op hun beloop moeten laten. De onderkant van de samenleving meer horen betekent niet dat je het OK moet vinden dat er absolute onjuistheden worden verkondigd, of dat je ze laat wegkomen met buitenlanders "vieze apen" te noemen omdat ze zelf denken die uitlaatklep nodig te hebben. Het komt denk ik vooral omdat ze zich niet gerepresenteerd voelen.
De overheid moet weer vóór de mensen gaan werken. Als hoeders, niet als betweters. Dat is heel erg lastig, maar wat ik in de NRC las is wel waar. Dat mensen het idee hebben dat deze overheid niet met hun bezig is als Asscher het nodig vindt RTL te feliciteren met hun roetveegpieten en als Bussemaker een genderneutraal toilet op haar ministerie opent, terwijl de onderklasse zelf het gevoel heeft dat ze aan het creperen zijn en geen studie meer voor hun kinderen kunnen betalen. Het lijkt er dan op dat de overheid heel andere prioriteiten heeft, prioriteiten waar deze mensen zich totaal niet in kunnen vinden.
De overheid is een club politici die al jaren in hun eigen echokamer zitten en op basis daarvan beleid maken. Dat beleid is gewoon niet meer in sync met wat een deel van de bevolking wil. Natuurlijk wil de helft nog wel vooruit, maar die helft die al zo overdadig bediend is in de afgelopen decennia wat betreft sociaal-progressief beleid en gelijkheid zou nu even pas op de plaats moeten maken. Geen afbraak van rechten, maar een shift in focus naar de behoeften van onopgeleide mensen die evenveel recht hebben op het vervullen van hun wensen als jij en ik. Daar moet wat druk van de ketel, daarna kunnen we verenigd weer vooruit.
of het pensioenfonds of de woningbouwvereniging of de zorgverzekeraar
juist mijn waardequote:
[..]
Donders, wat een goeie post!
Waar de schoen wat mij betreft toch wel een beetje wringt is het feit dat de lagere sociale klasse vaak domweg een stuk minder kennis en denkkracht heeft.
Dat is op zich geen probleem, ware het niet dat veel lager opgeleiden het niet zo'n punt vinden om feitelijke onjuistheden en volstrekt incorrecte causaliteit te volgen.
jij zal wel een topfunctie hebben denk ik, en hebt geen basisinkomen nodig
ji staat ver boven het plebs
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 15-11-2016 14:09:50 ]
Kun je die NRC artikelen posten?quote:
[..]
Ja, die onfeitelijkheid is best wel stuitend. Hun eigen gevoel is leidend, en feiten die dat tegenspreken worden gewoon terzijde geschoven.
Ik denk ook niet dat we die leugens op hun beloop moeten laten. De onderkant van de samenleving meer horen betekent niet dat je het OK moet vinden dat er absolute onjuistheden worden verkondigd, of dat je ze laat wegkomen met buitenlanders "vieze apen" te noemen omdat ze zelf denken die uitlaatklep nodig te hebben. Het komt denk ik vooral omdat ze zich niet gerepresenteerd voelen.
De overheid moet weer vóór de mensen gaan werken. Als hoeders, niet als betweters. Dat is heel erg lastig, maar wat ik in de NRC las is wel waar. Dat mensen het idee hebben dat deze overheid niet met hun bezig is als Asscher het nodig vindt RTL te feliciteren met hun roetveegpieten en als Bussemaker een genderneutraal toilet op haar ministerie opent, terwijl de onderklasse zelf het gevoel heeft dat ze aan het creperen zijn en geen studie meer voor hun kinderen kunnen betalen. Het lijkt er dan op dat de overheid heel andere prioriteiten heeft, prioriteiten waar deze mensen zich totaal niet in kunnen vinden.
De overheid is een club politici die al jaren in hun eigen echokamer zitten en op basis daarvan beleid maken. Dat beleid is gewoon niet meer in sync met wat een deel van de bevolking wil. Natuurlijk wil de helft nog wel vooruit, maar die helft die al zo overdadig bediend is in de afgelopen decennia wat betreft sociaal-progressief beleid en gelijkheid zou nu even pas op de plaats moeten maken. Geen afbraak van rechten, maar een shift in focus naar de behoeften van onopgeleide mensen die evenveel recht hebben op het vervullen van hun wensen als jij en ik. Daar moet wat druk van de ketel, daarna kunnen we verenigd weer vooruit.
Was één artikel:quote:
[..]
Kun je die NRC artikelen posten?
https://www.nrc.nl/nieuws(...)tie-5244679-a1531505
Bedankt.quote:
[..]
Was één artikel:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)tie-5244679-a1531505
Wat 'dom' dan om op Jan Roos te stemmen. Ik snap dat écht niet. Puur gezien zijn standpunten en eigen laatdunkende en neerbuigende houding c.q. uitspraken.
De media heeft zijn werk goed gedaan.
quote:
[..]
juist mijn waarde
jij zal wel een topfunctie hebben denk ik, en hebt geen basisinkomen nodig
jij staat ver boven het plebs
Veel mensen denken dat zijzelf het licht en de waarheid van de wereld zijn. Ze schoppen naar beneden, als ze mensen treffen die iets niet begrijpen, van wat zijzelf wel begrijpen. Maar ze geloven niet, dat ze zelf ook beperkingen hebben. Ze erkennen wel dat ze wat concrete dingen niet weten (bijvoorbeeld geen chinees spreken, of ergens geen ervaring mee hebben, zeg koeien melken) maar menen dat dit hun oordeelvermogen niet in de weg staat.
Als dat waar is, is het dan mogelijk, niets te weten en geen ervaring te hebben en toch alles te kunnen beoordelen? Het antwoord is natuurlijk: Nee.
Je ziet gemakkelijk je eigen indruk (wat relevantie betreft) aan voor compleet, terwijl dat waarschijnlijk niet zo is. En dat beperkt het oordeelsvermogen. Alles is dieper en rijker in kennis en ervaringsmogelijkheden, dan het op het eerste gezicht lijkt.
Iets beter weten dan een ander, zegt nog niets over het juiste antwoord. Veel hoger opgeleiden zien wel de splinter in andermans oog, maar niet de balk in hun eigen ogen. Alleen de beste mensen, weten dat wij mensen iha niet zoveel begrijpen / kunnen, en beseffen dat ze zelf ook heel beperkt zijn.
Daarom vind ik voorbeelden van de meest onnozele vooroordelen, misconcepties of gebrekkige feitenkennis, niet zo relevant. Het zijn juist degenen die daaraan het idee ontlenen het allemaal wel te begrijpen, die de grootste fouten maken.
De marktideologie is een goed voorbeeld. Er zijn er velen die wel inzien dat sommigen de marktlogica niet begrijpen, maar beseffen zelf niet of nauwelijks het verschil tussen het prijsmechanisme en een marktideologie. Dat is een recept voor arrogant gedram.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 15-11-2016 15:20:04 ]
Neen. Iek tokkie met soosquote:
[..]
juist mijn waarde
jij zal wel een topfunctie hebben denk ik, en hebt geen basisinkomen nodig
ji staat ver boven het plebs
O ja, en nog allochtoon ook
Minder extreem dan Amerika, maar het gevaar is er wel dat het extremer wordt/is dan de omringende landen.quote:
[..]
2 x hetzelfde artikel onder elkaar?
Maar interessant idd, had veel al gelezen eigenlijk.
Gaan we in NL niet dezelfde kant uit, iets minder extreem natuurlijk, maar toch?
Soms zie ik wel eens wat van Duitsland, of ben ik in Duitsland. Dan krijg ik een soort jaren '90 gevoel. Hoe het qua sfeer hier vroeger was. Ja dit klinkt raar
Gemoedelijker, verzorgder, vrijer, toleranter.Of Clarence Seedorf, die maar een 'simpele' Mavo opleiding heeft gedaan.quote:
[..]
Met Dennis Bergkamp als summum van NLse beschaving?
Aan onderwijs en opvoeding voor topsporters wordt tegenwoordig veel en veel meer aandacht besteed dan voorheen. Daarom resteren eigenlijk enkel nog van die ideale schoonzoontjes zonder al te veel karakter.quote:
[..]
Of Clarence Seedorf, die maar een 'simpele' Mavo opleiding heeft gedaan.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)dgevend-onding.dhtml
Het huidige oranje kent anders een hoog tokkie gehalte m.i. Zelfs een topper als Virgil van Dijk.quote:
[..]
Aan onderwijs en opvoeding voor topsporters wordt tegenwoordig veel en veel meer aandacht besteed dan voorheen. Daarom resteren eigenlijk enkel nog van die ideale schoonzoontjes zonder al te veel karakter.
Hij werkt voor z'n geld, dus dan ben je geen tokkie.quote:
[..]
Het huidige oranje kent anders een hoog tokkie gehalte m.i. Zelfs een topper als Virgil van Dijk.
Ben je niet in de war met de Duitsers (als je even puur naar voetbal kijkt althans)?quote:
[..]
Aan onderwijs en opvoeding voor topsporters wordt tegenwoordig veel en veel meer aandacht besteed dan voorheen. Daarom resteren eigenlijk enkel nog van die ideale schoonzoontjes zonder al te veel karakter.
Ik kijk iets breder dan enkel naar voetbalquote:
[..]
Ben je niet in de war met de Duitsers (als je even puur naar voetbal kijkt althans)?
.Ik weet dat dit weer bedoeld is als een persoonlijke aanval, maar de echte Tokkies hadden werk... Man Tokkie was rioleringswerker, en niet via een bijstandstraject.quote:
[..]
Hij werkt voor z'n geld, dus dan ben je geen tokkie.
Heb je in een coma gelegen dan ?quote:
Over hoe ver vroeger hebben we het dan? De laatste decennia heb ik weinig "linkse" standpunten kunnen ontdekken in het beleid.
Noem jij DENK een linkse partij ?quote:
Na de verkiezingen is er met PvdD en DENK best kans op twee linkse splinterpartijen.
[ Bericht 35% gewijzigd door bluemoon23 op 15-11-2016 21:26:44 ]
praat dan normaal eikelquote:
[..]
Neen. Iek tokkie met soos
O ja, en nog allochtoon ook
Gezien hun programma is DENK vrij links inderdaad. Zou jij ze als rechts willen bestempelen?quote:
[..]
Heb je in een coma gelegen dan ?
[..]
Noem jij DENK een linkse partij ?
Ermmm nee hoezo?quote:
[..]
Heb je in een coma gelegen dan ?
[..]
Noem jij DENK een linkse partij ?
Dan zul je toch naar de bron moeten kijken om het populisme de kop in te drukken. Te veel arbeiders profiteren niet van marktwerking zoals die nu plaats vind. Bovendien gaan de sociale voorzieningen hard achteruit. De bodem komt steeds meer in zicht. Lost men dit probleem niet op dan zal het populisme steeds meer invloed gaan krijgen.quote:
[..]
Nee, de armen laten zich misbruiken door het populisme. Immers het levert geen oplossing voor hun problemen.
De PvdA heeft verzaakt. Juist van die partij verwacht je meer als het gaat om de arbeider op de werkvloer.
Bovendien is het ook populisme om vakbonden af te schilderen als onnodig en ze doen toch niets voor je.
Centrumlinks jaagt de arbeider naar alt-rechts.quote:
Alles is de schuld van de PvdA. Helder.
Dat zie je iig in veel landen.Er is natuurlijk ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Dat centrumlinks niet in staat is om iedereen in gelijke mate te laten profiteren betekent niet dat je dan maar heil moet zoeken in complotten en racisme.quote:
[..]
Centrumlinks jaagt de arbeider naar alt-rechts.
Er is een verschil tussen de wensen horen van een groep die goeddeels genegeerd is of al hun rare nieuwe obsessies maar honoreren. Het moet wel een beetje normaal blijven.
Als er nou een normaal alternatief zou zijn zouden mensen daar wel op stemmen, maar die extreme partijen springen in een gat (eurosceptisch, anti-globalistisch) waar verder nou eenmaal geen enkele normale partij zit en waar zij ook niet in willen zitten. Een concreet voorbeeld daarvan kon je laatst nog bij de PvdA zien, toen Monasch de partij iets meer die richting op probeerde te trekken stak het bestuur daar direct een stokje voor.quote:
[..]
Er is natuurlijk ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Dat centrumlinks niet in staat is om iedereen in gelijke mate te laten profiteren betekent niet dat je dan maar heil moet zoeken in complotten en racisme.
Er is een verschil tussen de wensen horen van een groep die goeddeels genegeerd is of al hun rare nieuwe obsessies maar honoreren. Het moet wel een beetje normaal blijven.
Ik snap dat, maar ik vind het toch raar om allerlei alt-right groeperingen een warm hart toe te dragen, ondanks dat er zoveel racistische en ronduit ondemocratische troep tussen zit.quote:
[..]
Als er nou een normaal alternatief zou zijn zouden mensen daar wel op stemmen, maar die extreme partijen springen in een gat (eurosceptisch, anti-globalistisch) waar verder nou eenmaal geen enkele normale partij zit.
Doet me denken aan de bowl met M&M's uit de Trump-campagne.
Hoe dan ook, het is raar om je te identificeren met een beweging als een deel van de ideologie bestaat uit zaken die elk normaal mens af zou wijzen. Dan zou ik liever wachten tot er wél een normale partij voorbij komt. Of er zelf eentje beginnen.
EDIT: Het komt nu namelijk over alsof mensen hun handen er van af trekken en zeggen "Ja, er zitten wel rare en enge nationalisten tussen maar ík kan daar toch niks aan doen! Er is gewoon geen normaal alternatief, dus ik móest wel!"
Daar wacht de (voormalige) staalarbeider in de Rust Belt nou al 30 jaar op, zo verwonderlijk vind ik het persoonlijk dan niet dat hij op een gegeven moment de racistische denkbeelden van de enige tegenkandidaat maar voor lief neemt en maar hoopt dat die ideëen in het Congress of het Hooggerechtshof stranden.quote:
[..]
Ik snap dat, maar ik vind het toch raar om allerlei alt-right groeperingen een warm hart toe te dragen, ondanks dat er zoveel racistische en ronduit ondemocratische troep tussen zit.
Doet me denken aan de bowl met M&M's uit de Trump-campagne.
Hoe dan ook, het is raar om je te identificeren met een beweging als een deel van de ideologie bestaat uit zaken die elk normaal mens af zou wijzen. Dan zou ik liever wachten tot er wél een normale partij voorbij komt. Of er zelf eentje beginnen.
EDIT: Het komt nu namelijk over alsof mensen hun handen er van af trekken en zeggen "Ja, er zitten wel rare en enge nationalisten tussen maar ík kan daar toch niks aan doen! Er is gewoon geen normaal alternatief, dus ik móest wel!"
[ Bericht 0% gewijzigd door Tocadisco op 16-11-2016 15:13:02 ]
Tokkie werkte ook voor zijn geld. Bij de stadsreiniging.quote:
[..]
Hij werkt voor z'n geld, dus dan ben je geen tokkie.
Boeiende stelling wel.quote:
[..]
Centrumlinks jaagt de arbeider naar alt-rechts.
Boeiend genoeg voor allerlei hoogleraren om zich in vast te bijten iig:quote:
http://www.uva.nl/nieuws-(...)er-dan-partijen.html
http://www.telegraaf.nl/d(...)remere_partij__.html
uit zware kritiek op het kabinet dat de werkende middenklasse heeft laten vallen.
En gelijk heeft ze. Dat zouden meer kranten moeten doen. Daarom vond ik het tijd om hier eens een column over te schrijven De Nederlandse middenklasse is al sinds jaren bij alle kabinetten de kop van jut. Alle politieke partijen hebben de middenklasse steeds meer belast en eigenlijk nooit ontlast. Nu met Rutte II is het hek helemaal van de dam. De middenklasse wordt door dit kabinet uitgemolken. Zij is het vertrouwen kwijt in deze regering en is massaal overgestapt naar
De relatie tussen politieke en burgers onderzoeken is prima, maar wat in de opdracht ontbreekt, is de relatie met markt en media.quote:
[..]
Boeiend genoeg voor allerlei hoogleraren om zich in vast te bijten iig:
http://www.uva.nl/nieuws-(...)er-dan-partijen.html
De laatste 35 jaar het er een structurele verschuiving plaatsgevonden van overheid naar markt. Dit werkt ook door in de media, die in deze trend ook steeds commercieler zijn geworden..
Hoe vaak is de regering centrum-links geweest?quote:
Er zit daar wel een scheidslijn tussen. Een groep mensen zul je nooit meekrijgen en blijven hangen in complotachtige shit. Dat zijn de extremen, die je gewoon lekker PVV moet laten stemmen. Maar een grote groep mensen is wel vatbaar an sich voor rede. Je moet het alleen wel voor elkaar krijgen.quote:
[..]
Er is natuurlijk ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Dat centrumlinks niet in staat is om iedereen in gelijke mate te laten profiteren betekent niet dat je dan maar heil moet zoeken in complotten en racisme.
Er is een verschil tussen de wensen horen van een groep die goeddeels genegeerd is of al hun rare nieuwe obsessies maar honoreren. Het moet wel een beetje normaal blijven.
Hoe dan zit ik telkens over na te denken... Ik heb het niet concreet, maar in grote lijnen denk ik dat men als volgt moet handelen. Ga eerst naar ze luisteren, wat zijn hun problemen, waar hebben ze zorgen? Kom met oplossingen die duidelijkheid en zekerheid voor de zwakkeren geven. Het is niet cool als je 55 jaar bent, een adminstratief baantje hebt en weggesaneerd wordt omdat je overtallig bent geworden. De PvdA en vast ook andere linkse partijen in Europa zoals de Labor Party uit het VK hebben dit m.i. totaal niet gedaan en lieten deze potentiële kiezer als een baksteen vallen, zodat ze nu hun heil zoeken bij de PVV bijvoorbeeld.
De PvdA is veelsteveel een elitaire bestuurderspartij geworden die zegt op te komen voor de zwakkeren. Dat deden ze ook voor bijvoorbeeld immigranten en andere potentieel achtergestelde groepen zoals vrouwen en homo's bijvoorbeeld. Dat progressieve moeten ze ook gewoon houden, maar niet alléén maar mee kokketeren. De PvdA zou ook gewoon op moeten komen voor de gewone werknemer wiens leven een stuk onduidelijker is geworden in de laatste jaren door de marktwerking en andere trends zoals globalisme.
Op zich niks mis met die trends vind ik, want ze lijken me nogal onomkeerbaar, maar nogmaals: betrek wel een zo grote groep burgers mee in die trend, luister naar ze en stem beleid op hen af. En om nog even terug te komen hoe het niet moet... zo'n minachtende reply als 'boeiende stelling wel' op dat centrum-links de arbeider naar extreem-rechts, doe dat nou niet! Dit is namelijk wat er wèl gebeurt. En met dit soort lompe hooghartige communicatie (nogmaals zie dat filmpje met die idiote Ad Melkert) trek je echt geen kiezers.
http://www.washingtonpost(...)de-researching-them/
http://www.livescience.co(...)d-to-dishonesty.html
https://www.theguardian.c(...)-brain-to-dishonesty
Resteert de vraag wanneer bijv. de VS een echte centrum-linkse regering heeft gehad. 1992-1994 en 2008-2010 misschien.
Hoezo zouden die trends precies onomkeerbaar zijn? Het zou echt niet de eerste keer zijn in onze geschiedenis dat de wereld deglobaliseert en de markt een minder sterke drijvende kracht wordt. De laatste keer dat dat gebeurde is nauwelijks een eeuw geleden, de wereld van voor de Eerste Wereldoorlog was een heel stuk meer verbonden met elkaar dan die van het interbellum en de eerste kwart eeuw na de Tweede Wereldoorlog.quote:
[..]
Er zit daar wel een scheidslijn tussen. Een groep mensen zul je nooit meekrijgen en blijven hangen in complotachtige shit. Dat zijn de extremen, die je gewoon lekker PVV moet laten stemmen. Maar een grote groep mensen is wel vatbaar an sich voor rede. Je moet het alleen wel voor elkaar krijgen.
Hoe dan zit ik telkens over na te denken... Ik heb het niet concreet, maar in grote lijnen denk ik dat men als volgt moet handelen. Ga eerst naar ze luisteren, wat zijn hun problemen, waar hebben ze zorgen? Kom met oplossingen die duidelijkheid en zekerheid voor de zwakkeren geven. Het is niet cool als je 55 jaar bent, een adminstratief baantje hebt en weggesaneerd wordt omdat je overtallig bent geworden. De PvdA en vast ook andere linkse partijen in Europa zoals de Labor Party uit het VK hebben dit m.i. totaal niet gedaan en lieten deze potentiële kiezer als een baksteen vallen, zodat ze nu hun heil zoeken bij de PVV bijvoorbeeld.
De PvdA is veelsteveel een elitaire bestuurderspartij geworden die zegt op te komen voor de zwakkeren. Dat deden ze ook voor bijvoorbeeld immigranten en andere potentieel achtergestelde groepen zoals vrouwen en homo's bijvoorbeeld. Dat progressieve moeten ze ook gewoon houden, maar niet alléén maar mee kokketeren. De PvdA zou ook gewoon op moeten komen voor de gewone werknemer wiens leven een stuk onduidelijker is geworden in de laatste jaren door de marktwerking en andere trends zoals globalisme.
Op zich niks mis met die trends vind ik, want ze lijken me nogal onomkeerbaar, maar nogmaals: betrek wel een zo grote groep burgers mee in die trend, luister naar ze en stem beleid op hen af. En om nog even terug te komen hoe het niet moet... zo'n minachtende reply als 'boeiende stelling wel' op dat centrum-links de arbeider naar extreem-rechts, doe dat nou niet! Dit is namelijk wat er wèl gebeurt. En met dit soort lompe hooghartige communicatie (nogmaals zie dat filmpje met die idiote Ad Melkert) trek je echt geen kiezers.
Edit: Daarnaast is het uberhaupt maar de vraag of de combinatie van al die zaken (meer globalisering, meer marktwerking en meer inclusiviteit) wel mogelijk is of dat je niet tegen Rodrik's Trilemma aanloopt.
http://rodrik.typepad.com(...)the-inescapable.html
[ Bericht 8% gewijzigd door Tocadisco op 16-11-2016 19:07:44 ]
Je begrijpt de consequenties van deze politieke trend niet. Het is een verschuiving van overheid naar markt. Dat is een verschuiving van burger naar consument. Dat is een verschuiving van een collectief beheer van de samenleving naar private macht. Het is niet eenvoudig om als consument handen en voeten te geven aan de instituties die vorm geven aan een goede gemeenschap (te individualistisch).quote:
[..]
Er zit daar wel een scheidslijn tussen. Een groep mensen zul je nooit meekrijgen en blijven hangen in complotachtige shit. Dat zijn de extremen, die je gewoon lekker PVV moet laten stemmen. Maar een grote groep mensen is wel vatbaar an sich voor rede. Je moet het alleen wel voor elkaar krijgen.
Hoe dan zit ik telkens over na te denken... Ik heb het niet concreet, maar in grote lijnen denk ik dat men als volgt moet handelen. Ga eerst naar ze luisteren, wat zijn hun problemen, waar hebben ze zorgen? Kom met oplossingen die duidelijkheid en zekerheid voor de zwakkeren geven. Het is niet cool als je 55 jaar bent, een adminstratief baantje hebt en weggesaneerd wordt omdat je overtallig bent geworden. De PvdA en vast ook andere linkse partijen in Europa zoals de Labor Party uit het VK hebben dit m.i. totaal niet gedaan en lieten deze potentiële kiezer als een baksteen vallen, zodat ze nu hun heil zoeken bij de PVV bijvoorbeeld.
De PvdA is veelsteveel een elitaire bestuurderspartij geworden die zegt op te komen voor de zwakkeren. Dat deden ze ook voor bijvoorbeeld immigranten en andere potentieel achtergestelde groepen zoals vrouwen en homo's bijvoorbeeld. Dat progressieve moeten ze ook gewoon houden, maar niet alléén maar mee kokketeren. De PvdA zou ook gewoon op moeten komen voor de gewone werknemer wiens leven een stuk onduidelijker is geworden in de laatste jaren door de marktwerking en andere trends zoals globalisme.
Op zich niks mis met die trends vind ik, want ze lijken me nogal onomkeerbaar, maar nogmaals: betrek wel een zo grote groep burgers mee in die trend, luister naar ze en stem beleid op hen af. En om nog even terug te komen hoe het niet moet... zo'n minachtende reply als 'boeiende stelling wel' op dat centrum-links de arbeider naar extreem-rechts, doe dat nou niet! Dit is namelijk wat er wèl gebeurt. En met dit soort lompe hooghartige communicatie (nogmaals zie dat filmpje met die idiote Ad Melkert) trek je echt geen kiezers.
Ook ga je voorbij aan het feit dat globalisering in banen geleid wordt. Momenteel wordt de globalisatie en EU vormgegeven door er een markt van te maken met alleen bescherming voor investeerders en het faciliteren van bedrijven. Dat is niet noodzakelijk. Maar door te doen alsof, creeert de bestuurselite onmachtige burgers.
Alle aandacht gaat nu uit naar de PVV stemmers. Wat vind je van burgers die deze trend niet wenselijk achten, maar geen PVV stemmen (veel linkse kiezers)? Die burgers kunnen hun kritiek inslikken, want ze luisteren pas naar mensen als ze PVV gaan stemmen. We concluderen dan dat de PVV achterban bestaat uit de verliezers van de globalisering, en ook dat blijkt helemaal niet zo te zijn (allerlei groepen stemmen PVV vanuit verschillende overwegingen).
Zo ontstaat het idee dat het een tweestrijd is tussen economisch rechts en extreem rechts. Juist de linkse kiezers worden volledig genegeerd. De PvdA stemmer worden door de PvdA telkens teleurgesteld, omdat deze partij hun achterban niet vertegenwoordigd, en de rechtse bevolking krijgt zo een verkeerd beeld van deze bevolkingsgroep. Velen daarvan zijn inmiddels overgestapt naar de SP, en die wordt ook genegeerd.
Waarom wordt deze groep structureel genegeerd? Omdat ze de markttrend ter discussie stellen. De zogenaamde onvermijdelijkheid van een marktsamenleving. En dat past niet in de trend, die onder leiding van de VS in de gehele westerse wereld wordt doorgedramd. Zozeer en al zolang, dat het door mensen zoals jij niet meer gezien of begrepen wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-11-2016 19:22:54 ]
Falco gelooft dat de wereld simpel is en daarom maar 1 zinnige politieke oplossing kent, die volstrekt evident is. Daarom bestaan alle bezwaren uit een van de volgende twee opties:quote:
[..]
Hoezo zouden die trends precies onomkeerbaar zijn? Het zou echt niet de eerste keer zijn in onze geschiedenis dat de wereld deglobaliseert en de markt een minder sterke drijvende kracht wordt. De laatste keer dat dat gebeurde is nauwelijks een eeuw geleden, de wereld van voor de Eerste Wereldoorlog was een heel stuk meer verbonden met elkaar dan die van het interbellum en de eerste kwart eeuw na de Tweede Wereldoorlog.
Edit: Daarnaast is het uberhaupt maar de vraag of de combinatie van al die zaken (meer globalisering, meer marktwerking en meer inclusiviteit) wel mogelijk is of dat je niet tegen Rodrik's Trilemma aanloopt.
[ afbeelding ]
http://rodrik.typepad.com(...)the-inescapable.html
1. men begrijpt het niet
2. men zit ergens in klem (een individueel probleem).
Vergeet de kritiek op elitair links. Er is geen groep in de onze samenleving die zo arrogant is als de markt-boys uit het zakenleven.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-11-2016 20:06:01 ]
Ik focuste me nu inderdaad op de boosheid van de blanke arbeider die PVV stemt. Uiteraard zijn er ook blanke arbeider die op de SP stemmen. Volgens mij delen ze beiden hetzelfde ongenoegen en hebben ze beiden dezelfde zorgen. Ik begrijp het wel hoor. En het klinkt bout om te zeggen dat globalisatie onomkeerbaar is, maar we leven momenteel nu in een kleinere wereld en hebben veel contacten over de hele wereld. Die trend is ingezet van de Middeleeuwen (toen je sociale omgeving zich min of meer beperkte tot je eigen dorp) en zet nog steeds door. Vijftig jaar geleden was het nog een hele happening als je met het vliegtuig over de plas gaat naar Amerika voor vakantie of een zakenreis, nu wordt dat min of meer normaal gevonden.quote:
[..]
Je begrijpt de consequenties van deze politieke trend niet. Het is een verschuiving van overheid naar markt. Dat is een verschuiving van burger naar consument. Dat is een verschuiving van een collectief beheer van de samenleving naar private macht. Het is niet eenvoudig om als consument handen en voeten te geven aan de instituties die vorm geven aan een goede gemeenschap (te individualistisch).
Ook ga je voorbij aan het feit dat globalisering in banen geleid wordt. Momenteel wordt de globalisatie en EU vormgegeven door er een markt van te maken met alleen bescherming voor investeerders en het faciliteren van bedrijven. Dat is niet noodzakelijk. Maar door te doen alsof, creeert de bestuurselite onmachtige burgers.
Alle aandacht gaat nu uit naar de PVV stemmers. Wat vind je van burgers die deze trend niet wenselijk achten, maar geen PVV stemmen (veel linkse kiezers)? Die burgers kunnen hun kritiek inslikken, want ze luisteren pas naar mensen als ze PVV gaan stemmen. We concluderen dan dat de PVV achterban bestaat uit de verliezers van de globalisering, en ook dat blijkt helemaal niet zo te zijn (allerlei groepen stemmen PVV vanuit verschillende overwegingen).
Die verschuiving van overheid naar markt is denk ik de doodsteek geweest voor de PvdA. Sommige dingen zoals telefonie kun je m.i. best aan de markt overlaten, maar zoiets fundamenteel belangrijks als de zorg... Uiteraard zie ik de consequenties wel in en die zijn idd niet altijd goed. Ook ik kan me daar wel eens zorgen over maken. Ongelooflijk dat zo'n PvdA (denk aan een Martin van Rijn) dat nu laat gebeuren.
Kijk, ik zelf ben nogal D66 in deze: economisch rechts dus, maar vind wel dat het marktdenken beteugeld moet worden wanneer groepen zwakkeren de dupe dreigen te worden van dit soort beleid.
Denk dat deze analyse best wel eens waar kan zijn en ik had me dit niet nog niet bedacht! Zou een Bernie Sanders (beetje de SP'er van de Amerikaanse politiek) daar verandering in kunnen brengen? Met die laatste alinea van jou was het al bij voorbaat een onmogelijke en kansloze onderneming. Maar boh, dat zou pas een revolutie zijn geweest wanneer hij verkozen werd tot president van Amerika!quote:Zo ontstaat het idee dat het een tweestrijd is tussen economisch rechts en extreem rechts. Juist de linkse kiezers worden volledig genegeerd. De PvdA stemmer worden door de PvdA telkens teleurgesteld, omdat deze partij hun achterban niet vertegenwoordigd, en de rechtse bevolking krijgt zo een verkeerd beeld van deze bevolkingsgroep. Velen daarvan zijn inmiddels overgestapt naar de SP, en die wordt ook genegeerd.
Waarom wordt deze groep structureel genegeerd? Omdat ze de markttrend ter discussie stellen. De zogenaamde onvermijdelijkheid van een marktsamenleving. En dat past niet in de trend, die onder leiding van de VS in de gehele westerse wereld wordt doorgedramd. Zozeer en al zolang, dat het door mensen zoals jij niet meer gezien of begrepen wordt.
veel teleurgestelde kiezers zijn huurders die door dit kabinet totaal worden uitgeknepen en betalen nu tussen de 500 en 600 euro voor een kippenhok met een modaal inkomenquote:
[..]
Ik focuste me nu inderdaad op de boosheid van de blanke arbeider die PVV stemt. Uiteraard zijn er ook blanke arbeider die op de SP stemmen. Volgens mij delen ze beiden hetzelfde ongenoegen en hebben ze beiden dezelfde zorgen. Ik begrijp het wel hoor. En het klinkt bout om te zeggen dat globalisatie onomkeerbaar is, maar we leven momenteel nu in een kleinere wereld en hebben veel contacten over de hele wereld. Die trend is ingezet van de Middeleeuwen (toen je sociale omgeving zich min of meer beperkte tot je eigen dorp) en zet nog steeds door. Vijftig jaar geleden was het nog een hele happening als je met het vliegtuig over de plas gaat naar Amerika voor vakantie of een zakenreis, nu wordt dat min of meer normaal gevonden.
Die verschuiving van overheid naar markt is denk ik de doodsteek geweest voor de PvdA. Sommige dingen zoals telefonie kun je m.i. best aan de markt overlaten, maar zoiets fundamenteel belangrijks als de zorg... Uiteraard zie ik de consequenties wel in en die zijn idd niet altijd goed. Ook ik kan me daar wel eens zorgen over maken. Ongelooflijk dat zo'n PvdA (denk aan een Martin van Rijn) dat nu laat gebeuren.
Kijk, ik zelf ben nogal D66 in deze: economisch rechts dus, maar vind wel dat het marktdenken beteugeld moet worden wanneer groepen zwakkeren de dupe dreigen te worden van dit soort beleid.
[..]
Denk dat deze analyse best wel eens waar kan zijn en ik had me dit niet nog niet bedacht! Zou een Bernie Sanders (beetje de SP'er van de Amerikaanse politiek) daar verandering in kunnen brengen? Met die laatste alinea van jou was het al bij voorbaat een onmogelijke en kansloze onderneming. Maar boh, dat zou pas een revolutie zijn geweest wanneer hij verkozen werd tot president van Amerika!
De aloude woningbouwverenigingen zijn omgevormd tot staats huizenmelkers
Is inderdaad ook totaal van de pot gerukt die compleet gestoorde marktwerking in de huizenmarkt. Ook hier: traditioneel scoorde PvdA goed onder huurders, nu zullen huurders en masse anti-establissement stemmen.quote:
[..]
veel teleurgestelde kiezers zijn huurders die door dit kabinet totaal worden uitgeknepen en betalen nu tussen de 500 en 600 euro voor een kippenhok met een modaal inkomen
Volgens Josph Stiglitz is de globalisering iets dat je moet reguleren / kanaliseren & temporiseren, want anders is de uitkomst negatief. Als je er een ongebreideld kapitalisme van maakt, gaat er veel mis (flitskapitaal, roofbouw van grondstoffen, het wegvagen van lokale economie zonder vervanging, uitbuiting van werknemers, gebrek aan kennisoverdracht, patenten die de ontwikkeling in ontwikkelingslanden remt, vernietiging van milieu, etc ..) Terwijl jij het simpelweg ziet als een 'force of nature'. Dat is een vergissing. Luister maar zijn lezingen over dit onderwerp. Bijvoorbeeld: POL / Een eerbetoon aan Howard Zinnquote:
[..]
Ik focuste me nu inderdaad op de boosheid van de blanke arbeider die PVV stemt. Uiteraard zijn er ook blanke arbeider die op de SP stemmen. Volgens mij delen ze beiden hetzelfde ongenoegen en hebben ze beiden dezelfde zorgen. Ik begrijp het wel hoor. En het klinkt bout om te zeggen dat globalisatie onomkeerbaar is, maar we leven momenteel nu in een kleinere wereld en hebben veel contacten over de hele wereld. Die trend is ingezet van de Middeleeuwen (toen je sociale omgeving zich min of meer beperkte tot je eigen dorp) en zet nog steeds door. Vijftig jaar geleden was het nog een hele happening als je met het vliegtuig over de plas gaat naar Amerika voor vakantie of een zakenreis, nu wordt dat min of meer normaal gevonden.
Kloptquote:Die verschuiving van overheid naar markt is denk ik de doodsteek geweest voor de PvdA. Sommige dingen zoals telefonie kun je m.i. best aan de markt overlaten, maar zoiets fundamenteel belangrijks als de zorg... Uiteraard zie ik de consequenties wel in en die zijn idd niet altijd goed. Ook ik kan me daar wel eens zorgen over maken. Ongelooflijk dat zo'n PvdA (denk aan een Martin van Rijn) dat nu laat gebeuren.
Kijk, ik zelf ben nogal D66 in deze: economisch rechts dus, maar vind wel dat het marktdenken beteugeld moet worden wanneer groepen zwakkeren de dupe dreigen te worden van dit soort beleid.
[..]
Denk dat deze analyse best wel eens waar kan zijn en ik had me dit niet nog niet bedacht! Zou een Bernie Sanders (beetje de SP'er van de Amerikaanse politiek) daar verandering in kunnen brengen? Met die laatste alinea van jou was het al bij voorbaat een onmogelijke en kansloze onderneming. Maar boh, dat zou pas een revolutie zijn geweest wanneer hij verkozen werd tot president van Amerika!
De verschuiving van overheid naar markt is niet alleen bedreigend voor de zwakkeren, maar voor ons allemaal. Het is een ontmanteling van de instituties die een brede, gezonde ontwikkeling van de samenleving garanderen. Het betreft de toegankelijkheid van rechtssysteem, onderwijs, gezondheidszorg, nieuws & politiek relevante informatie, sociaal vangnet, bescherming van milieu en bevordering van wetenschap.
Sinds het marktdenken vleugels gekregen heeft, zijn er critici die waarschuwen voor de nadelen. Ook de WRR laat zich hierover voorlichten door experts, maar zegt hierover niets tegen de bevolking. Daarom hebben wij een kinderlijke voorstelling van allerlei belangrijke ontwikkelingen.
Dat er in Nederland 30 jaar lang structureel pro-markt propaganda is bedreven, diskwalificeert de hele bestuurselite.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-11-2016 23:51:52 ]
er is helemaal geen marktwerking.in de woningmarkt, koop niet en huur nietquote:
[..]
Is inderdaad ook totaal van de pot gerukt die compleet gestoorde marktwerking in de huizenmarkt. Ook hier: traditioneel scoorde PvdA goed onder huurders, nu zullen huurders en masse anti-establissement stemmen.
als dat zo was dan waren er voldoende woningen met minimaal 5% gezonde leegstand om uit te kiezen en allemaal volledig energie neutraal dus 0,0 energie woningen
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 17-11-2016 02:01:01 ]
Men gaat gewoon door met propaganda bedrijven, helaas.
Het woord 'sociaal' kan alleen nog gebruikt worden, om aan te geven dat je af en toe met een biertje in de hand in de kroeg bralt over de succesvolle wijze waarop jij naar de euro's klauwt.
Als je iemand met panne langs de weg ziet staan, laat hem barsten. Want het betreft een zelfverklaarde egoist, die uitgaat van zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid.
Ga je solliciteren, vermom je als marktmodel burger. Of beter, ga netwerken !!!
Grote debacles in Nederland kunnen niet geanalyseerd worden, omdat het in conflict komt met de pro-markt propaganda.
Het is onmogelijk iets zo systematisch te onderdrukken, tenzij men heeft uitgevonden hoe je samenleving volledig in de tang neemt. Vergeet daarom het geleuter over vrijheid, want het is een achterbaksheid.
Maar we zijn nog niet klaar:
- Vervang de politie door particuliere bewakingsdiensten.
- Privatiseer de ziekenhuizen.
- Privatiseer het onderwijs.
- Schaf de publieke omroep af.
- Vervang het sociale vangnet door liefdadigheid.
- Stop met stemmen op de PvdA. Deze partij komt voort uit sociale stront en heeft een achterlijke naam (iedereen is tegenwoordig een ondernemer).
- Beter, schaf de hele politiek af en laat consumenten de samenleving aansturen.
- Heft de universiteiten op, want niemand kan met een wetenschappelijk opleiding verder, behalve elite kinderen binnen hun netwerkjes.
- Verkoop alle huurwoningen aan buitenlandse investeerders en ratificeer het TTIP verdrag inclusief bescherming voor buitenlandse investeerders. En niet bouwen !!! Dan kunnen de huren stijgen naar 1000 euro per maand.
- Zet de deur open voor volledige competitie op de de arbeidsmarkt op wereldschaal en de lonen kunnen dalen tot onder de 1000 euro per maand. Dan sterft de bevolking vanzelf uit.
- Maakt het rechtssysteem onbetaalbaar voor de gewone man
- Bouw muren om de gated communities. Laat ons ze daarbij helpen. Zij om te voorkomen dat er het gespuis binnenkomt, en wij om te voorkomen dat het gespuis er nog uitkomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2016 11:23:30 ]
DE pvda gaat hier al volledig in mee, die hebben alle huurders laten barsten de afgelopen jaren en nu zullen ze de prijs gaan betalen voor hun verraadquote:
"Gemeenschapszin" is een verboden woord. Het legitimeert iedere vorm van agressie. De sociale identiteit is in Nederland de meest onderdrukte identiteit.
Het woord 'sociaal' kan alleen nog gebruikt worden, om aan te geven dat je af en toe met een biertje in de hand in de kroeg bralt over de succesvolle wijze waarop jij naar de euro's klauwt.
Als je iemand met panne lang de weg ziet staan, laat hem barsten. Want het betreft een zelfverklaarde egoist, die uitgaat van zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid.
Ga je solliciteren, vermom je als marktmodel burger. Of beter, ga netwerken !!!
Grote debacles in Nederland kunnen niet geanalyseerd worden, omdat het in conflict komt met met de pro-markt propaganda.
Het is onmogelijk iets zo systematisch te onderdrukken, tenzij men heeft uitgevonden hoe je samenleving volledig in de tang neemt. Vergeet daarom het geleuter over vrijheid, want het is een achterbaksheid.
Maar we zijn nog niet klaar:
- Vervang de politie door particuliere bewakingsdiensten.
- Privatiseer de ziekenhuizen.
- Privatiseer het onderwijs.
- Schaf de publieke omroep af.
- Vervang het sociale vangnet door liefdadigheid.
- Stop met stemmen op de PvdA. Deze partij komt voort uit sociale stront en heeft een achterlijke naam (iedereen is tegenwoordig een ondernemer).
- Beter, schaf de hele politiek af en laat consumenten de samenleving aansturen.
- Heft de universiteiten op, want niemand kan met een wetenschappelijk opleiding verder, behalve elite kinderen binnen hun netwerkjes.
- Verkoop alle huurwoningen aan buitenlandse investeerders en ratificeer het TTIP verdrag inclusief bescherming voor buitenlandse investeerders. En niet bouwen !!! Dan kunnen de huren stijgen naar 1000 euro per maand.
- Zet de deur open voor volledige competitie op de de arbeidsmarkt op wereldschaal en de lonen kunnen dalen tot onder de 1000 euro per maand. Dan sterft de bevolking vanzelf uit.
- Maakt het rechtssysteem onbetaalbaar voor de gewone man
- Bouw muren om de gated communities. Laat ons ze daarbij helpen. Zij om te voorkomen dat er het gespuis binnenkomt, en wij om te voorkomen dat het gespuis er nog uitkomt.
Geeft een sporter geen ondersteuning. Laat hem betalen, van jongs af aan, voor alle middelen die hij nodig heeft, en laat hem dat geld zelf verdienen met een bijbaan. Vertel hem iedere trainingsdag dat hij zinloos bezig is en neem hem dat kwalijk. Rondjes schaatsen betekent, telkens weer aankomen waar je al eerder al was, zinloos. Vertel iedere voetballer: een metalen frame met een net is geen echt doel, geen zinnig doel.
Want nu gelooft een sporter dat hij deelneemt aan een competitie, en vergeet alle ondersteuning die hij krijgt om zich te kunnen ontwikkelen. Vergeet dat de commercie zijn rol verheerlijkt om competitie een positieve naam te geven. Behandel hem als een wetenschappers, die zijn interne spel ook niet mag aanvoeren als argument, en altijd de zin ervan moeten uitleggen in andere termen (en wat heb je eraan?). Alleen de externe relevantie telt. Sport heeft geen relevantie buiten het spel zelf.
Dan zul je zien dat er van er van onze sporthelden in Nederland weinig meer overblijft, en dat Nederland in iedere internationale sportcompetitie onderaan bungelt. Gaan mensen er ook niet meer naar kijken.
Vergeet volksgezondheid als argument. Wandelen is gezond. Topsport is te extreem om gezond te zijn. Zoals jezelf opkrikken met doping. Zoals op een fietsje een berg afzeilen of op ski's een helling afstormen gevaarlijk is. Vergeet het sociale aspect als argument, dat haten we sowieso.
Vergeet individualisme, wij creëren en breken identiteiten collectief.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2016 13:01:23 ]
quote:
Het woord 'sociaal' kan alleen nog gebruikt worden, om aan te geven dat je af en toe met een biertje in de hand in de kroeg bralt over de succesvolle wijze waarop jij naar de euro's klauwt.
Mooie opsomming trouwens.Neem een gemiddelde papegaai in Nederland (niet een exemplaar die in het wild rondvliegt in de Amazone) en luister naar hem. Hij zegt:quote:
Markt is heerlijk, markt is geweldig, was alles maar markt.
Goede punten, helemaal mee eens.quote:
- Vervang de politie door particuliere bewakingsdiensten.
- Privatiseer de ziekenhuizen.
- Privatiseer het onderwijs.
- Schaf de publieke omroep af.
- Vervang het sociale vangnet door liefdadigheid.
- Stop met stemmen op de PvdA. Deze partij komt voort uit sociale stront en heeft een achterlijke naam (iedereen is tegenwoordig een ondernemer).
- Beter, schaf de hele politiek af en laat consumenten de samenleving aansturen.
Dank, voor de bevestiging van mijn punt.quote:
[..]
Goede punten, helemaal mee eens.
quote:Ewald Engelen: De Grote Vernedering
Als de boodschap nu nog niet aangekomen is, weet ik het ook niet meer. Brexit, Trump, het Oekraïne-verdrag – de weerzin van een groeiend deel van het electoraat jegens de elite is verpletterend.
en hoe harder Rutte roept dat het licht uitgaat als men nee stemt , hoe meer mensen gaan stemmen en ook NEE gaan stemmenquote:
Mooi dat wapen van de Democratie
Jammer dat Rutte dan de huur weer extra gaat verhogen
Een zeer verzuurde man deze Ewald.quote:
Boze tokkie die je gewoon moet negeren idd.quote:
[..]
Een zeer verzuurde man deze Ewald.
Behoorlijk verzuurd, maar dat betekent niet dat het niet de moeite waard is om interesse te tonen in wat hij zegt.quote:
[..]
Een zeer verzuurde man deze Ewald.
1 van zijn grootste fans hier. Zonder ironie.quote:
[..]
Behoorlijk verzuurd, maar dat betekent niet dat het niet de moeite waard is om interesse te tonen in wat hij zegt.
Eens kijken of het alleen maar bij een hoop mooie woorden blijft of dat het ook nog eens tot een concrete beleidswijziging gaat leiden.quote:Premier Valls van Frankrijk heeft de verkiezingsoverwinning van Donald Trump in de VS aangegrepen om te waarschuwen voor rechts in Europa en het uiteenvallen van de Europese Unie. Dat laatste is niet onmogelijk, zegt hij. "Europa kan sterven", zei hij op een bijeenkomst in Berlijn.
Valls denkt dat door de brexit, het terrorisme en de migratiecrisis de Europese Unieverder uit elkaar kan drijven. Volgens hem neemt het egoïsme in Europa toe en ontbreekt het aan plannen. Regeringsleiders moeten daarom ingrijpen om die problemen de baas te worden. Frankrijk en Duitsland moeten daarin volgens hem een voortrekkersrol spelen.
Volgens Valls laat de winst van Trump zien dat alles mogelijk is. "We moeten er rekening mee houden dat Trump zijn verkiezingsbeloften daadwerkelijk omzet in beleid", zegt hij. Trump heeft onder meer gezinspeeld op het korten op de financiële bijdragen aan VN en het intrekken van vrijhandelsverdragen.
http://nos.nl/artikel/214(...)opa-kan-sterven.html
Mmmm... klinkt bekend.
Als je democratisch iets voor elkaar wilt boksen in de EU, heb je een briljante strategie nodig en kost het minimaal een paar eeuwen. Momenteel is de EU afbreken de enige werkbare optie.quote:
"Ik heb het de afgelopen jaren in allerlei zaaltjes uit de keurige monden van talloze journalisten, bestuurders, academici en politici mogen vernemen: hun tegenstanders vertegenwoordigen de ‘onderbuik’, de ‘onderstroom’, de ‘ongeschoolden’, ‘racisten’, ‘seksisten’ – mensen waarmee zij niet verkeren, die zij niet serieus nemen en die ze (stilletjes) liefst hun democratische grondrechten zouden willen afnemen."
Mmmm... klinkt bekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2016 17:45:53 ]
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Als je democratisch iets voor elkaar wilt boksen in de EU, heb je een briljante strategie nodig en kost het minimaal een paar eeuwen. Momenteel is de EU afbreken de enige werkbare optie.
En dan opnieuw een samenwerking starten die echt sociaal en democratisch is.
Poeh poeh, grote woorden. Hoe zie je dat dan concreet voor je? Immers de reden dat het binnen de EU allemaal moeizaam en stroperig verloopt is dat deelnemende landen eigenlijk geen macht op willen geven. Als je echt wilt wat jij zegt moet je bijvoorbeeld naar een Europees Parlement met echte macht toe. Of dat echt beter is dan we nu hebben betwijfel ik nogal.quote:
[..]
Helemaal mee eens.
En dan opnieuw een samenwerking starten die echt sociaal en democratisch is.
Maw de elites in de deelnemende landen kunnen niet samenwerken. Het zit blijkbaar niet in hun aard. Europese samenwerking werkt niet zonder.quote:
[..]
Poeh poeh, grote woorden. Hoe zie je dat dan concreet voor je? Immers de reden dat het binnen de EU allemaal moeizaam en stroperig verloopt is dat deelnemende landen eigenlijk geen macht op willen geven. Als je echt wilt wat jij zegt moet je bijvoorbeeld naar een Europees Parlement met echte macht toe. Of dat echt beter is dan we nu hebben betwijfel ik nogal.
Wat hij zegt over de Republikeinen geldt ook voor de ex-Apartheids steuners van de VVD.
En nu weer over over het onderwerp mensen. Laat de persoonsgerichte oneliners heen-en-weer maar zitten.
Het kan wel maar dan moeten landen bereid zijn een deel van hun soevereiniteit op te geven. En dat ligt begrijpelijk erg gevoelig. Waar ze dit wel gedaan hebben is het Europese project veelal erg succesvol.quote:
[..]
Maw de elites in de deelnemende landen kunnen niet samenwerken. Het zit blijkbaar niet in hun aard. Europese samenwerking werkt niet zonder.
https://decorrespondent.n(...)90778252592-b31dbe8f
0quote:'Nederlandse ceo's bovengemiddeld betaald' - rtlz.nl
Topmensen in het Nederlandse bedrijfsleven die schermen met internationale benchmarks om hun salaris omhoog te krijgen, kunnen inpakken.
Nederlandse bestuursvoorzitters van beursgenoteerde bedrijven krijgen 1,3 keer zoveel betaald als het mondiale gemiddelde van 6,5 miljoen dollar, blijkt uit een onderzoek van persbureau Bloomberg.
Met hun gemiddelde beloning van ruim 8,5 miljoen dollar per jaar komen Nederlandse ceo's op de vijfde plek. Daar zit de (Amerikaanse) grootverdiener van de Nederlandse AEX-fondsen Nancy McKinstry met haar 15 miljoen dus flink boven, blijkt uit de jaarlijkse analyse van de Volkskrant. Maar ook topmannen Jean-Francois van Boxmeer (Heineken) en Paul Polman (Unilever) zitten ruim boven het gemiddelde met respectievelijk 12,6 miljoen en ruim 10 miljoen euro vorig jaar.
Ben je topvrouw/ -man en wil je echt het onderste uit de kan qua beloning, dan moet je in de Verenigde Staten zijn. Gemiddeld krijgt een ceo van een bedrijf uit de S&P 500 daar 16,9 miljoen dollar aan salaris, bonussen, pensioen en aandelenpakketten, ruim 2,6 keer zoveel als gemiddeld. Zwitserland, het Verenigd Koninkrijk en Canada complementeren met Nederland de top vijf.
Waar je uit financiële overwegingen maar beter geen topman kunt worden is in Thailand, China of Polen. Voor zover Bloomberg dat kon nagaan aan de hand van publicaties van de bedrijven, verdienen ceo’s daar veel minder dan het gemiddelde. Jaarlijks strijkt een Thaise ceo gemiddeld 60.000 dollar op.
In een tweede ranking vergelijkt Bloomberg de gemiddelde beloning van topmannen en -vrouwen met het gemiddelde salaris van de bevolking. Ook dan hebben de Nederlandse bestuurders niets te klagen, op plaats negen. In Zuid-Afrika en India is het verschil tussen de boardroom en de werkvloer het grootst. En ook in de VS en het Verenigd Koninkrijk heeft Jan met de Pet reden zich te beklagen over het verschil in zijn eigen loonstrook en dat van z'n baas.
Als redenen voor de verschillen voert Bloomberg onder meer aan dat veel grote wereldwijd opererende bedrijven aan de Amerikaanse beurs genoteerd zijn en dat het leven in Westerse landen duurder is.
Bron: www.rtlz.nl
Ja, interessant idd.quote:
Deze longread van Rob Wijnberg (een brief aan min of meer de boze blanke arbeider) is echt de moeite waard:
https://decorrespondent.n(...)90778252592-b31dbe8f
Hebben we nu dan geen democratie? Nee.
Democratie betekent:
- Bindende referenda.
- Gekozen burgemeester en staatshoofd.
- Afschaffen koningshuis.
- Volledige vrijheid van meningsuiting. Alleen aanzetten tot geweld strafbaar stellen.
Nu Bob Rijndwerg Rob Wijnberg ziet dat er verkiezingen gewonnen worden issie ineens ook best een gewone man.quote:
Deze longread van Rob Wijnberg (een brief aan min of meer de boze blanke arbeider) is echt de moeite waard:
https://decorrespondent.n(...)90778252592-b31dbe8f
edit: typo gefixt
[ Bericht 5% gewijzigd door Perrin op 17-11-2016 22:38:11 ]
De subcultuur in een volkswijk wordt in Nederland neerbuigend behandeld. De elite verdient dan ook eenzelfde behandeling. Jort is een vlees geworden elite boy, met zijn geaffecteerde stemmetje. Dat vind ik ook een vorm van tokkies gedrag. Voortdurend probeert hij zich boven het plebs te plaatsen. Dat doen ook veel mensen die lid zijn geweest van een koorballentent. Dat stralen ze op allerlei manieren uit. Jort ziet zichzelf dus als een van de hoger opgeleide mensen. Maar ik betwijfel het niveau van zijn kennis en inzicht. Er komt een stroom opinies uit, van het soort '13 in een dozijn'.
Een andere gast begon over de waarheid. De elite doet altijd alsof zij in de waarheid leven. Vergeet het maar. De bestuurselite doet ook aan opinies, vaak zelf dienend. Ze doen alleen alsof het de waarheid is.
Ook de vriendjespolitiek komt ook niet aan de orde. Of nog erger, de vele disciplinerende maatregelen in sommige bedrijven of bij de uitkeringsinstanties. Moedwillig ondermijnend en neerdrukkend.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2016 22:36:41 ]
Persoonlijk vind ik dit een beetje flauw. Tevens de verbastering van zijn naam. Doe dat niet. Als je werkelijke argumenten hebt heb je dat soort dingen niet nodig. En hij heeft een behoorlijk persoonlijk inkijkje geschreven. Of je het er mee eens ben of niet: het is een knap stukje.quote:Op donderdag 17 november 2016 21:23 schreef Perrin het volgende:
Nu Bob Rijndwerg ziet dat er verkiezingen gewonnen worden issie ineens ook best een gewone man.
Mee eens wel, ik hoopte er mee weg te komen met mijn treurnis-smiley. En ik zocht heel de dag al een mogelijkheid die cartoon te posten.quote:
[..]
Persoonlijk vind ik dit een beetje flauw. Tevens de verbastering van zijn naam. Doe dat niet. Als je werkelijke argumenten hebt heb je dat soort dingen niet nodig.
Maar hij is wel bij uitstek een elitair mannetje.. Zo'n poging tot bruggenbouwen moet natuurlijk eigenlijk toegejuicht.
Het voelt wel een beetje gratuit, maar wie weet is het een goed begin om daadwerkelijk te verbinden.
Dan zij we weer "on par". Ik ken hem verder niet maar ik vond het wel een mooi eerlijk stukje. Als het aantoonbaar hypocriet is dan hoor ik dat ook graag natuurlijk.quote:
[..]
Mee eens wel, ik hoopte er mee weg te komen met mijn treurnis-smiley.
Maar hij is wel bij uitstek een elitair mannetje.. Zo'n poging tot bruggenbouwen moet natuurlijk eigenlijk toegejuicht.
Wat is die Jesse Klaver een ongelooflijk naar mannetje. Doen alsof hij het volk begrijpt terwijl hij actief heeft mee gedaan aan het om zeep helpen van Nederlandquote:
De subcultuur in een volkswijk wordt in Nederland neerbuigend behandeld. De elite verdient dan ook eenzelfde behandeling. Jort is een vlees geworden elite boy, met zijn geaffecteerde stemmetje. Dat vind ik ook een vorm van tokkies gedrag. Voortdurend probeert hij zich boven het plebs te plaatsen. Dat doen ook veel mensen die lid zijn geweest van een koorballentent. Dat stralen ze op allerlei manieren uit. Jort ziet zichzelf dus als een van de hoger opgeleide mensen. Maar ik betwijfel het niveau van zijn kennis en inzicht. Er komt een stroom opinies uit, van het soort '13 in een dozijn'.
Een andere gast begon over de waarheid. De elite doet altijd alsof zij in de waarheid leven. Vergeet het maar. De bestuurselite doet ook aan opinies, vaak zelf dienend. Ze doen alleen alsof het de waarheid is.
Ook de vriendjespolitiek komt ook niet aan de orde. Of nog erger, de vele disciplinerende maatregelen in sommige bedrijven of bij de uitkeringsinstanties. Moedwillig ondermijnend en neerdrukkend.
Vrijwel alle politici en vooraanstaande personen vinden het naar de zin maken van racisme-roepers, krakerstuig en genderneutrale toiletten belangrijker dan de gewone Nederlander. Dat geeft frustratie en die veenbrand zal tot enorme electorale verschuivingen leiden. Probleem is alleen dat er momenteel weinig te kiezen valt. PVV en SP zijn de enige opties. De SP is medeplichtig aan alle ellende, want ook pro-multikul en pro-islam. De PVV mist strategisch inzicht en slaat geen deuk in een pakje boter. Er ligt een enorm gat op sociaal-conservatief: Anti-islam, vóór het sluiten van grenzen, vóór Zwarte Piet, vóór een monocultureel Nederlands Nederland én sociaal. Nederland heeft een partij nodig die de ideeën van Sylvana Simons en consorten terugbrengt naar de marge en het patriottisme tot norm verheft. Dat gat moet nog gevuld worden.
Inderdaad. Het is m.i. een domme jongen. Wel een "entrepreneur". En dat ziet men graag.quote:
Jort ziet zichzelf dus als een van de hoger opgeleide mensen. Maar ik betwijfel het niveau van zijn kennis en inzicht.
Hoe kan iemand dom zijn en entrepeneur tegelijk?quote:
[..]
Inderdaad. Het is m.i. een domme jongen. Wel een "entrepreneur". En dat ziet men graag.
Dat is per definitie zo. Als je dat anders ziet hoor ik dat graag.quote:
[..]
Hoe kan iemand dom zijn en entrepeneur tegelijk?
Belangrijker vind ikquote:
[..]
Mee eens wel, ik hoopte er mee weg te komen met mijn treurnis-smiley. En ik zocht heel de dag al een mogelijkheid die cartoon te posten.
Maar hij is wel bij uitstek een elitair mannetje.. Zo'n poging tot bruggenbouwen moet natuurlijk eigenlijk toegejuicht.
Het voelt wel een beetje gratuit, maar wie weet is het een goed begin om daadwerkelijk te verbinden.
Ook dat is als een waarheid gebracht. Hij mag als filosoof wel eens aangeven in hoeverre dat gemarchandeerd met de waarheid misbruikt wordt. En hoe we daar mee om dienen te gaan. Dat eenzijdig uitrollen van de waarheid.quote:Wist u dat De Correspondent komend jaar een boek gaat uitgeven over de ramp die dertig jaar marktwerking in Nederland heet?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2016 23:18:10 ]
Dat kan best.quote:
[..]
Hoe kan iemand dom zijn en entrepeneur tegelijk?
Dat is extreem rechts, daarvoor is geen meerderheid, en zelf ben ik daar radicaal tegen. Het is ook niet de positie van de gewone Nederlander.quote:
Hierboven noemde ik al de invoering van een volwaardige democratie als oplossing, maar wat ook nodig is is vertegenwoordiging.
Vrijwel alle politici en vooraanstaande personen vinden het naar de zin maken van racisme-roepers, krakerstuig en genderneutrale toiletten belangrijker dan de gewone Nederlander. Dat geeft frustratie en die veenbrand zal tot enorme electorale verschuivingen leiden. Probleem is alleen dat er momenteel weinig te kiezen valt. PVV en SP zijn de enige opties. De SP is medeplichtig aan alle ellende, want ook pro-multikul en pro-islam. De PVV mist strategisch inzicht en slaat geen deuk in een pakje boter. Er ligt een enorm gat op sociaal-conservatief: Anti-islam, vóór het sluiten van grenzen, vóór Zwarte Piet, vóór een monocultureel Nederlands Nederland én sociaal. Nederland heeft een partij nodig die de ideeën van Sylvana Simons en consorten terugbrengt naar de marge en het patriottisme tot norm verheft. Dat gat moet nog gevuld worden.
Dat is niet extreem rechts, dit zijn 70 potentiële kamerzetels.quote:
[..]
Dat is extreem rechts, daarvoor is geen meerderheid, en zelf ben ik daar radicaal tegen. Het is ook niet de positie van de gewone Nederlander.
Dat is niet zo (minder dan de PVV nu). Vergeet het maar.quote:
[..]
Dat is niet extreem rechts, dit zijn 70 potentiële kamerzetels.
Jij begrijpt het nog steeds niet. Het is geen 1994 maar, maar het jaar waarin The Donald is verkozen tot president van de VS en het Britse volk de EU massaal heeft weggestuurd.quote:
[..]
Dat is niet zo (minder dan de PVV nu). Vergeet het maar.
Die hebben niet allemaal om die reden op Trump gestemd, en ook ik wil daar niets mee te maken hebben.quote:
[..]
Jij begrijpt het nog steeds niet. Het is geen 1994 maar, maar het jaar waarin The Donald is verkozen tot president van de VS en het Britse volk de EU massaal heeft weggestuurd.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2016 23:14:12 ]
Zeker wel. Het volk is politici zat die illegalen en genderneutrale toiletten belangrijker vindt dan hun eigen land.quote:
[..]
Die hebben niet allemaal om die reden op Trump gestemd, en ook ik wil daar niets mee te maken hebben.
Jij vindt het zo te zien ook heel erg belangrijk dat er géén genderneutrale toiletten mogen zijn?quote:
[..]
Zeker wel. Het volk is politici zat die illegalen en genderneutrale toiletten belangrijker vindt dan hun eigen land.
Ik denk dat de gemiddelde Trump-aanhanger zich écht om belangrijkere dingen druk maakt.
Het is gewoon een kwestie van prioriteiten. Ik denk dat de meeste mensen het terecht niet zoveel kan schelen of er genderneutrale toiletten zijn. Maar nu lijken dat soort dingen te prevaleren boven de problemen van de "gewone arbeider". Het is geen of-of. Het zou en-en moeten zijn, en dat kan ook prima. Het gebeurt alleen te weinig.quote:
[..]
Jij vindt het zo te zien ook heel erg belangrijk dat er géén genderneutrale toiletten mogen zijn?
Ik denk dat de gemiddelde Trump-aanhanger zich écht om belangrijkere dingen druk maakt.
Ah, kan ik jou dus vragen, welk idee zit daar nou achter, achter die genderneutrale toiletten eigenlijk, want dat heb ik nooit begrepen c.q. ergens kunnen lezen.quote:
[..]
Jij vindt het zo te zien ook heel erg belangrijk dat er géén genderneutrale toiletten mogen zijn?
Ik denk dat de gemiddelde Trump-aanhanger zich écht om belangrijkere dingen druk maakt.
Mensen die niet 100% tot een gender behoren, hebben nu vaak vervelende ervaringen op toiletten.quote:
[..]
Ah, kan ik jou dus vragen, welk idee zit daar nou achter, achter die genderneutrale toiletten eigenlijk, want dat heb ik nooit begrepen c.q. ergens kunnen lezen.
Dat lijkt mij althans
Dan kiezen ze toch één van de toiletten die bij hen past?quote:
[..]
Mensen die niet 100% tot een gender behoren, hebben nu vaak vervelende ervaringen op toiletten.
Dat lijkt mij althans
Zoek eens naar het artikel "Wij gebruiken de wetenschap te vaak verkeerd in onze artikelen. Help je ons dat beter te doen?" van Jesse Frederik. Juist unieke zelfreflectie bij de correspondent.quote:
[..]
Belangrijker vind ik
[..]
Ook dat is als een waarheid gebracht. Hij mag als filosoof wel eens aangeven in hoeverre dat gemarchandeerd met de waarheid misbruikt wordt. En hoe we daar mee om dienen te gaan. Dat eenzijdig uitrollen van de waarheid.
En daar wordt hen dan vriendelijk gevraagd of ze op kunnen flikkeren naar de andere toilet. Soms.quote:
[..]
Dan kiezen ze toch één van de toiletten die bij hen past?
Of wat dacht je van alleenstaande vaders die een probleem hebben als er alleen in de vrouwen-wc een plank is om luiers te verschonen.quote:
[..]
Mensen die niet 100% tot een gender behoren, hebben nu vaak vervelende ervaringen op toiletten.
Dat lijkt mij althans
Idd. Voor mijn werk hebben we o.a. een opdracht waarbij het om mindervaliden in het openbaar vervoer gaat. Okee, natuurlijk is het belangrijk dat die mensen ook mee kunnen. Maar als je soms ziet wat er dan voor eisen worden gesteld dan vraag je je soms wel af of men überhaupt nog wel oog heeft voor de belangen van gewone mensen. En als je nog erger doordraaft dan krijg je dat de "gewone man" zich gaat ergeren en mindervaliden-voorzieningen gaat haten. En dat is natuurlijk hartstikke contraproductief.quote:
[..]
Het is gewoon een kwestie van prioriteiten. Ik denk dat de meeste mensen het terecht niet zoveel kan schelen of er genderneutrale toiletten zijn. Maar nu lijken dat soort dingen te prevaleren boven de problemen van de "gewone arbeider". Het is geen of-of. Het zou en-en moeten zijn, en dat kan ook prima. Het gebeurt alleen te weinig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2016 08:52:57 ]
Het is een onzinnig links punt tegen de gewone mensen.quote:
[..]
Jij vindt het zo te zien ook heel erg belangrijk dat er géén genderneutrale toiletten mogen zijn?
Ik denk dat de gemiddelde Trump-aanhanger zich écht om belangrijkere dingen druk maakt.
quote:
[..]
Het is een onzinnig links punt tegen de gewone mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2016 09:00:16 ]
Zoiets nog nooit gezien hoor. Het is erg trouvé dit.quote:
[..]
En daar wordt hen dan vriendelijk gevraagd of ze op kunnen flikkeren naar de andere toilet. Soms.
Sterker nog, in denk dat minder validen in het ov een utopie is.quote:
[..]
Of wat dacht je van alleenstaande vaders die een probleem hebben als er alleen in de vrouwen-wc een plank is om luiers te verschonen.
[..]
Idd. Voor mijn werk hebben we o.a. een opdracht waarbij het om mindervaliden in het openbaar vervoer gaat. Okee, natuurlijk is het belangrijk dat die mensen ook mee kunnen. Maar als je soms ziet wat er dan voor eisen worden gesteld dan vraag je je soms wel af of men überhaupt nog wel oog heeft voor de belangen van gewone mensen. En als je nog erger doordraaft dan krijg je dat de "gewone man" zich gaat ergeren en mindervaliden-voorzieningen gaat haten. En dat is natuurlijk hartstikke contraproductief.
Als de voorzieningen namelijk zo goed zijn dat ze aanslaan, dan ontstaan er grote problemen omdat er vaak maar 1 of 2 rolstoelen mee kunnen. Daarnaast slaat het door: Een compacte rolstoel kan prima mee, maar er gaan enorme scootmobiels treinen en bussen in.
Zou het niet goedkoper zijn om minder valide mensen te ondersteunen bij de aanschaf van een aangepaste auto? En als dat niet mogelijk is een goedkope taxivoorziening te realiseren?
OT.
Rijxman = VVDquote:Publieke omroep: doe normaal, man
Tom-Jan Meeus
14 november 2016
Maandag schreef Shula Rijxman, baas van de publieke omroep, in de Volkskrant dat de onverwachte uitslag in de VS gevolgen moet hebben. „Ook in Nederland speelt de vraag of de zogenoemde mainstream media wel weten wat er speelt op straat”, stond er.
Zelfkritiek: altijd sympathiek. Toch vrees ik dat hier een paar dingen grondig misgaan.
Gallup concludeerde afgelopen weekeinde dat ook driekwart van de Amerikanen deze uitslag niet zag aankomen, inclusief ruim zestig procent van de Trump-stemmers. Dus het zou kunnen, ik zeg het maar even, dat Nederlandse media met twijfels over hun kennis van de VS, iets te veel van zichzelf vragen.
Ook is even de vraag wie in de VS voortaan de mainstream media zijn. Het rechts-nationalistische Breitbart News steunde Trump door dik en dun, dus dat lijkt me dan de nieuwe mainstream. Maar op die website zag ik niet één schuldbewust stuk omdat ze nooit voorzagen dat Clinton de meeste stemmen zou krijgen. Wel geeft Breitbart News al jaren af op The New York Times, ook al onthulde die krant het grootste schandaal in Trumps voordeel: Clintons clandestiene mailserver. Dus welk medium faalde hier eigenlijk volgens de publieke omroep?
Dan de boze burger. Zelf bezoek ik al jaren een electoraal gemiddelde wijk in Woerden. Ja, daar heb je woede. Niet de mediagenieke woede van de televisie. Machteloze, onhandige woede is het: mensen die boos zijn omdat bijvoorbeeld het lokale ziekenhuis sluit – en dan machteloos de schouders ophalen.
Zou de publieke omroep deze onspectaculaire woede op televisie brengen, dan weet je wat er gebeurt: kelderende kijkcijfers. Vandaar dat we op televisie al jaren de Wilderswoede zien: verbaal begaafde klagers zonder belangstelling voor oplossingen.
Dus als de les van de publieke omroep wordt om nóg meer klaagtalent in beeld te brengen, lijkt me dat een tragische vergissing. Ook omdat Nederland, naast de mogelijk dertig zetels voor Wilders, een electorale markt is die, anders dan in de VS, in ruime meerderheid achter politici met redelijke oplossingen staat. Rutte, Buma, Pechtold, Roemer, etc.
Dus wie denkt dat de media door Trump nu zoveel mogelijk Wilderswoede in beeld moeten brengen, heeft niet begrepen wat er in de VS is gebeurd, en weet ook niet wat er in Nederland aan de hand is. Om een fameuze uitspraak van het bekende mainstream medium Geert Wilders (724.000 Twittervolgers) te citeren: Doe normaal man.
Als het overgrote deel van de bevolking Zwarte Piet wil houden, dan is het idioot dat de overheid achter die 1% idioten gaat staan. Geen wonder dat dit wrevel opwerkt. En dat is al het zoveelste dat we in moeten leveren.
De blanke arbeider krijg je gemakkelijk tevreden als je de anti-zwarte piet protesteerders bij wangedrag bewerkt met de lange lat, dit uitzendt op televisie met bijpassend commentaar en vervolgens alle brieven dan Amnesty verscheurt tijdens een persconferentie. Dat is namelijk de enige reactie die recht doet aan het gewone volk.
Het volk heeft ook al de negerzoen, de paasstol, kerststol en het paasei zien verdwijnen. En de politiek doet helemaal niets. Op zich zelf ogenschijnlijk kleine dingen, maar je ziet steeds hetzelfde patroon: Afbraak van wat van ons is ten faveure van een stel indringers. Dat gaat een keer fout.
Daarnaast natuurlijk een einde maken aan gender-geneuzel en diversiteit. Het is idioot dat de Marqt-klant volledig wordt bediend, terwijl dat nog geen 1% van de bevolking is.
[ Bericht 17% gewijzigd door JanKorteachternaam op 18-11-2016 09:53:33 ]
Weer geen inhoudelijke reactie. Omdat je die niet hebt. Kap dan ook met die onzinnige smileys, hou dan gewoon je mond.quote:
Wat lijkt het me naar om met zoveel angst te moeten leven
Er is niets knettergeks aan de bevolking beschermen tegen idioten.quote:
[..]
Je bent echt helemaal knettergek hè.
[ Bericht % gewijzigd door Hexagon op 18-11-2016 11:08:01 ]
Nee, jouw voorstelling van publiekelijke geweldverheerlijking is knettergek. En middeleeuws. Nauwelijks een haar beter dan wat IS doet.quote:
[..]
Er is niets knettergeks aan de bevolking beschermen tegen idioten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Hexagon op 18-11-2016 11:08:05 ]
Bovendien: Ik verheerlijk geen geweld. Dat maak jij er weer van.quote:
[..]
Nee, jouw voorstelling van publiekelijke geweldverheerlijking is knettergek. En middeleeuws. Nauwelijks een haar beter dan wat IS doet.
quote:
"Het gewone volk", "indringers".
Wat lijkt het me naar om met zoveel angst te moeten leven
Dit soort reacties worden niet alleen gegeven door naïeve Fokkers, maar ook door politici. Dát is de verklaring van de boosheid van de 'blanke arbeider'.quote:
Ben jij voor of tegen democratie?quote:
Een heel ander punt, wat ook al uitgebreid in andere topics wordt besproken, is natuurlijk Zwarte Piet.
Als het overgrote deel van de bevolking Zwarte Piet wil houden, dan is het idioot dat de overheid achter die 1% idioten gaat staan. Geen wonder dat dit wrevel opwerkt. En dat is al het zoveelste dat we in moeten leveren.
De blanke arbeider krijg je gemakkelijk tevreden als je de anti-zwarte piet protesteerders bij wangedrag bewerkt met de lange lat, dit uitzendt op televisie met bijpassend commentaar en vervolgens alle brieven dan Amnesty verscheurt tijdens een persconferentie. Dat is namelijk de enige reactie die recht doet aan het gewone volk.
Het volk heeft ook al de negerzoen, de paasstol, kerststol en het paasei zien verdwijnen. En de politiek doet helemaal niets. Op zich zelf ogenschijnlijk kleine dingen, maar je ziet steeds hetzelfde patroon: Afbraak van wat van ons is ten faveure van een stel indringers. Dat gaat een keer fout.
Daarnaast natuurlijk een einde maken aan gender-geneuzel en diversiteit. Het is idioot dat de Marqt-klant volledig wordt bediend, terwijl dat nog geen 1% van de bevolking is.
Je streeft naar een eenkennig apartheidsbeleid. Dat gaat altijd fout.quote:
[..]
Zeker wel. Het volk is politici zat die illegalen en genderneutrale toiletten belangrijker vindt dan hun eigen land.
Voor.quote:
[..]
Ben jij voor of tegen democratie?
Zelfs voor echte democratie (dus gekozen staatshoofd, gekozen burgemeester en bindende referenda waaronder over de open grenzen en Zwarte Piet)
Een onzinnige beschuldiging. Reageer dan niet.quote:
[..]
Je streeft naar een eenkennig apartheidsbeleid. Dat gaat altijd fout.
Ik wel.quote:
[..]
Zoiets nog nooit gezien hoor. Het is erg trouvé dit.
Hoe dan ook, denk je dat jij en ik de ultieme graadmeters zijn in dezen? Ik denk dat wij dat oordeel totaal niet kunnen vellen.
Democratie is minority rights, majority rules. Dat gaat samen. Dus óók minority rights.quote:
[..]
Voor.
Zelfs voor echte democratie (dus gekozen staatshoofd, gekozen burgemeester en bindende referenda waaronder over de open grenzen en Zwarte Piet)
Heel erg van het kaliber "als je het niet met mij eens bent, dan ben je dus tegen mij". Ook een beetje van het kaliber "democratie is het alleen maar wanneer ík mijn zin krijg."
Er is ook gewoon een gebied tussen de twee uitersten. Daar bevinden de meeste mensen zich.
Nou en? Mannen moeten naar mannen toiletten en vrouwen naar vrouwen toiletten.quote:
[..]
En daar wordt hen dan vriendelijk gevraagd of ze op kunnen flikkeren naar de andere toilet. Soms.
Het is volkomen geschift om zelfs geslacht al als iets te zien waarvoor je kunt kiezen. Het wordt tijd dat jongens weer opgevoed worden als mannen en meisjes opgevoed worden als vrouwen, zonder onzinnige discussies over gender of geaardheid.
Amerika heeft Trump en Rusland heeft Poetin. Hongarije heeft Orban. Nu moet de rest van Europa nog het gezonde verstand terugvinden.
Mark Rutte nam niet eens afstand van de daad. De politiek zweeg volledig en stemt daarmee in met dit soort fascistisch geweld.quote:
Het is ook altijd weer het één of het ander. Als je het bekladden van gebouwen omwille van Zwarte Piet niet bestraft met een openbare terechtstelling, dan ben je dus automatisch een voorstander van het afschaffen van Zwarte Piet.
Dat las ik jouw 11 punten programma (die is verwijderd). Het volk bestaat niet. Jij verwacht van de democratie dat het de stem van het volk zal zijn. Dat gaat je tegenvallen. Iedere groep moet concessies doen als je wilt samenleven. Algemeen menselijke aspecten moeten prevaleren boven nauw gedefinieerde identiteiten.quote:
[..]
Een onzinnige beschuldiging. Reageer dan niet.
Of de overheid houdt zich buiten iets persoonlijks als opvoeding. Waarom denk jij het recht te hebben je te mogen bemoeien met iets wat jou gewoon geen ene reet aan gaat? De overheid heeft niets te zoeken in mijn privéleven, of in mijn onderbroek.quote:
[..]
Nou en? Mannen moeten naar mannen toiletten en vrouwen naar vrouwen toiletten.
Het is volkomen geschift om zelfs geslacht al als iets te zien waarvoor je kunt kiezen. Het wordt tijd dat jongens weer opgevoed worden als mannen en meisjes opgevoed worden als vrouwen, zonder onzinnige discussies over gender of geaardheid.
Amerika heeft Trump en Rusland heeft Poetin. Hongarije heeft Orban. Nu moet de rest van Europa nog het gezonde verstand terugvinden.
Je laat je wel kennen, zeker door niet te zien hoe wanstaltig hypocriet dat is.
Jammer dat je zo'n felle toon aanslaat.quote:
[..]
Nou en? Mannen moeten naar mannen toiletten en vrouwen naar vrouwen toiletten.
Het is volkomen geschift om zelfs geslacht al als iets te zien waarvoor je kunt kiezen. Het wordt tijd dat jongens weer opgevoed worden als mannen en meisjes opgevoed worden als vrouwen, zonder onzinnige discussies over gender of geaardheid.
Amerika heeft Trump en Rusland heeft Poetin. Hongarije heeft Orban. Nu moet de rest van Europa nog het gezonde verstand terugvinden.
Zelfs biologisch kan je gewoon geboren worden als persoon die niet in het ene en niet in het andere geslacht valt. Voorbeelden te over. Maar je mag van jou dan niet kiezen. Moet er dan een extra wc komen voor deze mensen?
Eens. Geen goede analyses, het brengt niet samen, maar zet af en creeert tegenstellingen.quote:
verbaal begaafde klagers zonder belangstelling voor oplossingen.
Volledig pervers als je het mij vraagt.
Dat zeg ik niet. Van de PvdA verwacht je meer het rijnlandmodel. Dit in tegenstelling tot de VVD en D66 die voor een complete marktwerking zijn. Van de VVD en D66 is het dus helder. Maar de PvdA heeft zich te veel laten meeslepen door de VVD.quote:
Alles is de schuld van de PvdA. Helder.
Jetta bakt hem bruin. Nog maar te zwijgen over al die zogenaamde projecten die betrekking hebben op het te werk stellen etc.
Ik heb je in een ander topic ook al duidelijk gemaakt wat ik bedoel waar Veolia medewerkers weer moeten inleveren door een overname(circa 300 euro netto). Bovendien word hun ook nog duidelijk gemaakt dat er in 2017 weer een reorganisatie zal gaan plaats vinden. Sinds de compleet doorgeslagen marktwerking vinden er meer reorganisaties plaats dan ooit tevoren. Er is geen stabiliteit. Nog maar te zwijgen over de kwalliteit als je peroneel steeds ongemotiveerder word.
Hier weer de link dat precies omschrijft waar zovelen moeite mee hebben. Uiteindelijk gaat het erom dat je op het einde van de maand normaal kunt rondkomen als je werkt en daarbij niet steeds wakker hoef te liggen of je morgen nog wel werk hebt.
http://buitenland.eenvand(...)l_van_het_populisme_
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherna op 18-11-2016 17:04:53 ]
Bijstand en zwangerschap enzo?quote:
Interessant: ZZPers doen vaker en meer beroep op uitkeringen dan mensen in loondienst.
Volledig pervers als je het mij vraagt.
Goede post.quote:
Het is ook altijd weer het één of het ander. Als je het bekladden van gebouwen omwille van Zwarte Piet niet bestraft met een openbare terechtstelling, dan ben je dus automatisch een voorstander van het afschaffen van Zwarte Piet.
Heel erg van het kaliber "als je het niet met mij eens bent, dan ben je dus tegen mij". Ook een beetje van het kaliber "democratie is het alleen maar wanneer ík mijn zin krijg."
Er is ook gewoon een gebied tussen de twee uitersten. Daar bevinden de meeste mensen zich.
Iedere jonge generatie probeert de gevestigde orde uit te dagen, ik denk dat het daar op neerkomt. De generatie van de hippies deden het met lang haar, in de jaren 70 werd men ineens extreemlinks, mijn generatie deed dan weer wat aan punk, maar ook kwamen de yuppies bovendrijven, jaren 90 waren gabbers en mellowness, de jaren 0 heel braaf volgens mij en nu in de jaren 10 pikken ze allerlei shit op in de VS en ontstaan dit soort gekke dingen.quote:
[..]
Ik wel.
Hoe dan ook, denk je dat jij en ik de ultieme graadmeters zijn in dezen? Ik denk dat wij dat oordeel totaal niet kunnen vellen.
Dan moet er wel iets mis zijn met de gevestigde orde, als iedere generatie er een probleem mee heeft.quote:
[..]
Iedere jonge generatie probeert de gevestigde orde uit te dagen, ik denk dat het daar op neerkomt. De generatie van de hippies deden het met lang haar, in de jaren 70 werd men ineens extreemlinks, mijn generatie deed dan weer wat aan punk, maar ook kwamen de yuppies bovendrijven, jaren 90 waren gabbers en mellowness, de jaren 0 heel braaf volgens mij en nu in de jaren 10 pikken ze allerlei shit op in de VS en ontstaan dit soort gekke dingen.
Beetje het Oedipuscomplex, uitdagen van de vader om de moeder te bezitten. Rusteloosheid gelardeerd met een beetje hoogmoed ook.quote:
[..]
Dan moet er wel iets mis zijn met de gevestigde orde, als iedere generatie er een probleem mee heeft.
quote:
[..]
Dan moet er wel iets mis zijn met de gevestigde orde, als iedere generatie er een probleem mee heeft.
Hij is leuk!Dat is omdat de hersenen nog niet rijp zijn. Geen gevoel voor gevaar en verhoudingen.quote:
Ja, dat kan kloppen idd, maar zeg hen dit niet, want dan krijg je de wind van voren uiteraard.quote:
[..]
Dat is omdat de hersenen nog niet rijp zijn. Geen gevoel voor gevaar en verhoudingen.
Het Oedipuscomplex houdt ook al geen rekening met transgenders.quote:
[..]
Beetje het Oedipuscomplex, uitdagen van de vader om de moeder te bezitten. Rusteloosheid gelardeerd met een beetje hoogmoed ook.
Scherp.quote:
[..]
Het Oedipuscomplex houd ook al geen rekening met transgenders.
Het besef komt pas later. Zij kunnen ook niet begrijpen dat er nog iets aan het rijpen is. Dat veroorzaakt die botsingen. Vroeger vond ik mijn vader een lul wegens zijn denkbeelden en tegenwoordig denk ik hetzelfde als hij. En nu ben ik weer een lul volgens mij dochter van 11. En dat wordt alleen maar erger natuurlijk.quote:
[..]
Ja, dat kan kloppen idd, maar zeg hen dit niet, want dan krijg je de wind van voren uiteraard.
Daar waren we wel mee bezig, als je het niet erg vindt. We bespreken een maatschappelijk fenomeen, genderneutrale toiletten, dat ook al de goedkeuring niet kan wegdragen van de witmensen man op zekere leeftijd.quote:
Houden we het wel bij het onderwerp, mensen?
Het is een "breed" onderwerp. M.i. kan dat wel.quote:
Houden we het wel bij het onderwerp, mensen?
Ja, op gegeven moment ga je dat wel denken als je de 50 bent gepasseerd: ik begin al aardig op die ouwe te lijken.quote:
[..]
Het besef komt pas later. Zij kunnen ook niet begrijpen dat er nog iets aan het rijpen is. Dat veroorzaakt die botsingen. Vroeger vond ik mijn vader een lul wegens zijn denkbeelden en tegenwoordig denk ik hetzelfde als hij. En nu ben ik weer een lul volgens mij dochter van 11. En dat wordt alleen maar erger natuurlijk.
Ach, dat gaat gelukkig ook lang niet altijd op.quote:
[..]
Het besef komt pas later. Zij kunnen ook niet begrijpen dat er nog iets aan het rijpen is. Dat veroorzaakt die botsingen. Vroeger vond ik mijn vader een lul wegens zijn denkbeelden en tegenwoordig denk ik hetzelfde als hij. En nu ben ik weer een lul volgens mij dochter van 11. En dat wordt alleen maar erger natuurlijk.
Mijn vader had het altijd over het cliché; 'wie jong is en niet links heeft geen hart, en wie oud is en niet rechts heeft geen verstand' en vertelde mij dus altijd dat ik hem later wel zou begrijpen in zijn rechtse standpunten. Maar ik ben nu 35 en ik ben nog - bijna - even links als 17 jaar terug en ik zie dat ook niet zomaar veranderen de komende jaren.
Dit is nu juist zo een punt waar de politiek deze dame niet begrijpt en het letterlijk neemt en Pechthold zit te lachen. Maar verplaats je eens in die groep. Ik snap het wel. Ze proberen aandacht te krijgen voor een probleem en drukken zich dan mogelijk anders uit als de elite gewend is.quote:
Wel grappig in deze was de tokkie (de verongelijkte vrouw) bij Jeroen Pauw afgelopen vrijdag. Ze vond het belachelijk dat we tot ons 67ste moeten doorwerken, want volgens haar haalt 9 van de 10 de 65 niet eens
Maar inderdaad als je het betrekt op het werkbare leven heeft ze gelijk. Al word je 90 is het nog maar de vraag of je tot 67 kunt werken. Bedenk een 40 uur werkweek in een zwaar beroep. Maar nu komt het. Waar is het alternatief voor deze grote groep. Heb je werk voor een 63 jarige LTSer die zijn hele leven lang in de staalbouw heeft gewerkt als voorbeeld. Het alternatief van Pechthold is studeren. Tja die mag je opsnuiven als je nu al de 50 bent gepasseerd. Maw het enige alternatief is de bijstand en in een klap is alles weg waar je meer dan 30-40 jaar voor hebt gewerkt.
In het kort: De poltiek heeft geen alternatief voor een hele grote groep in de zware arbeid. GL en de PvdA hadden ooit een alternatief bedacht om de zware beroepen te ontlasten. Waar zijn die alternatieven gebleven?
Vergeet ook niet dit in combinatie met flexwerken en steeds slechter wordende arbeidsvoorwaarden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherna op 18-11-2016 18:56:44 ]
Dat is een bekende inderdaad.quote:
[..]
Ach, dat gaat gelukkig ook lang niet altijd op.
Mijn vader had het altijd over het cliché; 'wie jong is en niet links heeft geen hart, en wie oud is en niet rechts heeft geen verstand' en vertelde mij dus altijd dat ik hem later wel zou begrijpen in zijn rechtse standpunten. Maar ik ben nu 35 en ik ben nog - bijna - even links als 17 jaar terug en ik zie dat ook niet zomaar veranderen de komende jaren.
Ik ben 53 en zeer links. Mijn vader was dat ook overigens. Misschien was ik indertijd wel zeer rechts om me af te zetten.Ben 54 en links. Altijd al geweest en is nooit anders geweest. Moet er wel bij zeggen dat ik het opzettelijk misbruiken van ons sociaal stelsel minacht en ga ik heel even naar rechtsquote:
[..]
Dat is een bekende inderdaad.
.Ik denk dat iedereen misbruik minacht, daar hoef je niet specifiek links of rechts voor te zijn.quote:
[..]
Ben 54 en links. Altijd al geweest en is nooit anders geweest. Moet er wel bij zeggen dat ik het opzettelijk misbruiken van ons sociaal stelsel minacht en ga ik heel even naar rechts
Punt is vooral in hoeverre je het misbruik inschat. Ter rechterzijde wordt het misbruik altijd schromelijk overschat.
Dat is waar.quote:
Ter rechterzijde wordt het misbruik altijd schromelijk overschat.
Ja, dat is het probleem inderdaad. Misbruik moet naar 0%. Wat dat moet kosten maakt niet uit.quote:
Punt is vooral in hoeverre je het misbruik inschat. Ter rechterzijde wordt het misbruik altijd schromelijk overschat.
Dat ook, maar soms heb ik de indruk dat velen ter rechterzijde denken dat zo ongeveer 70% van de uitkeringsgerechtigden op voorhand al een fraudeur of aansteller is.quote:
[..]
Ja, dat is het probleem inderdaad. Misbruik moet naar 0%. Wat dat moet kosten maakt niet uit.
Zeker. Werken voor je centen! Iedereen die wil werken kan werken! In de verhoudingen van vraag en aanbod hebben ze op dat gebied geen enkele interesse. Ze weten alles van vraag en aanbod qua marktgebeuren. Maar niet als het over werkloosheid gaat. Aan het werk met je luie reet!quote:
[..]
Dat ook, maar soms heb ik de indruk dat velen ter rechterzijde denken dat zo ongeveer 70% van de uitkeringsgerechtigden op voorhand al een fraudeur of aansteller is.
Helaas is dat denken het geval ook al is dat niet zo. Daar moeten we vanaf. Wat ik bedoelde is opzettelijk frauderen en dat is aangetoond door het recht.quote:
[..]
Dat ook, maar soms heb ik de indruk dat velen ter rechterzijde denken dat zo ongeveer 70% van de uitkeringsgerechtigden op voorhand al een fraudeur of aansteller is.
Klopt idd. Zijn er die op Wilders zouden stemmen als Wilders ook de Armeense genocide maar zou ontkennen iig, dat weet ik wel.quote:
Jammer dat het alleen over een blanke boze arbeider zou gaan. Maar ik ken genoeg Nederlanders van Turkse afkomst die ook boos zijn als het om arbeid gaat. Ook die klagen over het loon, arbeidsomstandigheden, langer door werken, marktwerking.
quote:
[..]
Dat is een bekende inderdaad.
54, wijlen mijn vaders familie altijd SDAP geweest, hij zelf PvdA met in de jaren 80 uitstapjes naar D66. Troelstra kwam bij mijn overgrootouders op de koffie. Zelf altijd PvdA gestemd, maar zat wrs aan de rechterkant van de PvdA. Alleen in 2012 SP. Wat het nu gaat worden, is nog onbekend.quote:
[..]
Ben 54 en links. Altijd al geweest en is nooit anders geweest. Moet er wel bij zeggen dat ik het opzettelijk misbruiken van ons sociaal stelsel minacht en ga ik heel even naar rechts
Of SP. Maar dat vraag hun niet. Maar ik persoonlijk ben ervan overtuigd als mensen meer stabiliteit en zekerheid hebben op de werkvloer spelen al die andere zaken zoals werklozen, zieken, vluchtelingen, andere afkomst etc niet meer een grote rol. Het is de onzekerheid die die angsten vergroot en een zondebok gezocht word. Die verharding is slecht.quote:
[..]
Klopt idd. Zijn er die op Wilders zouden stemmen als Wilders ook de Armeense genocide maar zou ontkennen iig, dat weet ik wel.
In mijn jeugd PSP(tegen kernwapens), daarna GL en even PvdA maar ga weer naar GL. En ik weet ook wel dat ik het niet met alles eens ben mbt tot GL maar dat zul je bij geen enkele partij terug vinden. Maar ik heb het gevoel dat GL toch wel progressief is met ook de aandacht op de arbeider met meer zekerheden.quote:
[..]
[..]
54, wijlen mijn vaders familie altijd SDAP geweest, hij zelf PvdA met in de jaren 80 uitstapjes naar D66. Troelstra kwam bij mijn overgrootouders op de koffie. Zelf altijd PvdA gestemd, maar zat wrs aan de rechterkant van de PvdA. Alleen in 2012 SP. Wat het nu gaat worden, is nog onbekend.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cherna op 18-11-2016 20:06:59 ]
Wat men echter gemist heeft, is dat in Europa en de VS een soortgelijke 'deal' bestond. De banken, politici en multi-nationals mochten de boel draaiende houden, zolang het volk, maar welvarend bleef. De burgers vonden de EU prima, zolang die zich maar beperkte tot handel en veiligheid.
De afgelopen jaren heeft het zogenaamde establishment de eigen glazen in gegooid. Oorlogen beginnen zonder einde, machtsblokken uitbreiden zonder mandaat en de economie laten ontsporen zonder de schuldigen te veroordelen. Met andere woorden het onzichtbare contract tussen de arbeidersklasse en de politici is verbroken. Normaal gesproken zou er dan een kritische media op moeten staan die Rutte het vuur aan de schenen legt m.b.t. de MH17 of het negeren van de Oekraine Nee-stem, maar dat gebeurd niet. De media is echter een verlengde van hetzelfde systeem. Dus in een post-racial, post-truth, post-war, post-growth society gaat het nog maar om een ding, het individu.
Hoe kan een staat verlangen dat een arbeider geld neer legt voor een schooltje in Aghanistan dat binnen een jaar weer opgeblazen is door de taliban als de poepluier van hun demente vader niet verschoond is. Mensen hebben jarenlang betaald voor sociale zekerheid. Nu komt er een halve gare liegend en lachend roepen dat we allemaal moeten 'participeren'. Waar het geld dat zij met arbeid gebleven is kan niemand ze vertellen. Of hun baan morgen bestaat ook niet.
En dus krijg je mensen als Donald Trump en Steve Bannon. Die zien dat het contract tussen de werkende midden klasse en de overheid aan diggelen ligt en dat de mensen boos zijn, maar inmiddels machteloos om er iets aan te doen, omdat de checks en balances (zoals de media) ook corrupt zijn of de 'echte' macht ver weg ligt bij een niet aansprakelijke institutie.
Vervolgens zijn alle mensen die uit boosheid, maar allerlei zaken de schuld zijn gaan geven van hun eigen persoonlijke problemen (buitenlanders, bankiers, politici) als een soort van untermenschen neer gezet. De rednecks in de VS. Haha, kijk hem staan die Franse boer met zijn koeien in een oude stal. Wat een sukkel. Nedcar medewerkers moeten niet zeuren en gewoon gaan omscholen. Op TV wordt 90% van de gewone mensen neer gezet als een soort van apen in een dierentuin. Het is vrij walgelijk. "Ik laat me niet leiden door Tokkies" zei Rutte nog. Zijn eigen 'basket of deplorables'.
Every step of the way is de midden klasse het pispaaltje. En dus voegen ze zich samen bij alle andere kleinere groepjes die benadeeld zijn, zoals de religieuzen christenen (Evangelicals) die zien hoe het MO gezuiverd is door de ISIS strijders met goedkeuring van de wereld. Mensen die uit huis zijn gezet door de banken. Ondernemers die kapot gemaakt zijn door de belasting etc. . En al die kleine groepjes samen verenigen zich, niet omdat ze dezelfde ideologie hebben (want die is er al uitgestampt door de politiek correcte liberalen en regressief links), maar omdat ze dan sterker staan. Het voelt fijn om onderdeel te zijn van een winning team. "Make America Great Again". Een simpel rood petje en de redneck, conservative, veteraan en coal miner vinden elkaar.
Wat daarnaast nog wel een rol speelt is de teloorgang van de journalistiek. Door de opkomst van intenet en de verdwenen kranten leeft iederreen in zijn eigen werkelijkheid. Iedereen leest op internet zijn eigen gelijk. In de krant kom je nog wel eens een andere opinie tegen. Op internet hoef je alleen te lezen hoe je zelf al over zaken denkt. Daardoor verdwijnt de nuance om op andere manieren naar de problematiek in de wereld te kijken. En die nuance vind je bij Trump of Wilders ook niet.
[ Bericht 25% gewijzigd door deelnemer op 18-11-2016 22:43:09 ]