POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op 
Je zet in je posts wat je denkt, dus dat is makkelijk.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik had het daarbij specifiek over de Ambachtsschool-LTS-VMBO.quote:Op zondag 13 november 2016 18:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik denk dat dit valse tegenstellingen zijn.
Je zei zelf dat de 'arbeidersklasse' van de jaren 50, 60 en 70 nog goed onderwijs hebben genoten. Daarna werd het steeds meer een afvoerputje.
Dit waren ook de decennia dat religie het meest in de verdrukking was. De renaissance van spiritualiteit en zingeving is van latere data (m.n. eind jaren 90 en verder). Van 'ietsisme' hadden ze niet gehoord.
Het 'doel' was het vooruitgangsgeloof (meer een 'proces' dan een doel). In plaats van uitzichtloos nihilisme. Sowieso gingen de hoogtijdagen van religie niet gepaard met vrede. Zie hier.
Ambachtsschool was nog okee, LTS was 40 jaar geleden al afvoerputje, VMBO is nog erger dan LTS.
Overigens mensen raken gemiddeld wel hoger opgeleid, maar ik denk dat het niveau wel verlaagd wordt, althans van het VO. En bij het tertiair onderwijs heb je nu veel leuke pretstudies, die allemaal wel leuk zijn idd, maar eh...
Overigens vind ik het hele idee dat iedereen weer aan de religie moet of dat die steeds hogeropgeleide bevolking zou lijden aan een soort existentiële angst en dat het dus allemaal maar een keer goed uitgelegd moet worden als oplossing zoals in TT wordt gesuggereerd, aperte blatante nonsense. Dit laatste terzijde en even goeie vrienden uiteraard...
I´m back.
De werkelijkheid is natuurlijk genuanceerder dan drie zinnen maar volgens mij is het wel echt waar. Ik kan nu wel gaan aankomen met allerlei OESO en PISA rapporten (of van de Onderwijsraad en Commonwealth Fund) maar neem bijvoorbeeld een kijk naar de voetballers, traditioneel een groep uit de lagere klassen en inkomens:quote:Op zondag 13 november 2016 19:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat zeggen er meer maar klopt het ook daadwerkelijk? Lijkt mij eerlijk gezegd zeer stug. De toegankelijkheid van het hoger onderwijs is pas vrij recent wat beperkt.
- De generatie 1974 kon netjes uit hun woorden komen, spraken veelal meerdere talen en waren redelijk intelligente mensen. Natuurlijk kon je aan Cruijff wel horen dat hij uit een typische 'arbeiderswijk' kwam, maar hij kon wel mooi vier talen spreken. En was intelligent. Ruud Krol, Jonny Rep enz waren ook geen domme jongens. De internationale pers keek, werkelijk waar, hun ogen uit bij zoveel welbespraaktheid, manieren en veeltaligheid. Die hele 'totaalvoetbal' hype was ook 'gewoon' een kwestie van presentatie. In vergelijking met de Engelse 'chavs' met hun volkse accent en rottende tanden was het verschil enorm.
- Voor de generatie 1988 geldt min of meer hetzelfde.
- Bij de generatie 1995-2000 begint de pendule naar 'tokkie' te bewegen. Een aantal gasten komen en kwamen in aanraking met geweld en criminaliteit (Davids, Kluivert, ook mindere goden als Arsenal-speler Glenn Helder), praten gebrekkig Nederlands, maken een agressieve indruk en werden uiteindelijk massaal uitgekotst door het publiek.
- De generaties sindsdien voldoen aan hetzelfde beeld. Sneijder en Van Persie zijn niet de meest intelligente jongens. Aan manieren ontbreekt het wel eens. Depay, opgefokte tokkie Klaassen idem.
M.i. zie je het daaraan heel sterk. Zoals ik al zei keek in de jaren 70 en 80 de internationale pers hun ogen uit. Inmiddels loopt Nederland, puur en alleen qua presentatie, lichtelijk achter. De Duitse spelers komen bijvoorbeeld beschaafder over (van de Duitse selectie die wereldkampioen werd hadden 14 een VWO diploma).
De breuklijn tussen de generatie Gullit, Rijkaard en dan de generatie met Bogarde ("deze neger buigt voor niemand") is m.i. een duidelijk waarneembare cesuur. Dit zou misschien deels te verklaren kunnen zijn door de enorme bezuinigingen en hervormingen van minister Deetman midden jaren tachtig (die ook hakte in de lerarensalarissen).
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 13-11-2016 20:45:04 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat bij wijze van spreken dan.quote:
maar hij kon wel mooi vier talen spreken
Als hij net zo "goed" Spaans sprak (wat ik niet kan beoordelen) als Engels dan was dat inderdaad bij wijze van spreken. Maar hij twijfelde nooit aan zichzelf als de inboorlingen hem niet verstonden. Dit even voor de nodige scherts en luim. Verder een interessante analyse. Overigens is jouw kijk op Rep niet correct (ken hem uit de kroeg). En de welbespraaktheid enzo lijkt me een romantisering. Het ging echt wel om dat "totaalvoetbal"."van de Duitse selectie die wereldkampioen werd hadden 14 een VWO diploma"
Dit soort terzijdes maakt het helemaal af natuurlijk.
Niemand zal dit gaan controleren en het zal ongetwijfeld zo zijn.[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 13-11-2016 20:55:14 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat commentaar op een klein stukje ervanquote:
[..]
Omdat ie zo goed is, en dit ook bij Trump is gebeurd, zal ik het in zijn volledigheid posten:
Je kunt niet verwachten dat mensen voortdurend achter de markt aanrennen. Het toont de gebrekkige coordinatie van het prijsmechanisme.quote:In zijn column in The New York Times schrijft Friedman: ‘Het is het verhaal van onze tijd. We hebben handel en productie globaal gemaakt en robots en systemen van kunstmatige intelligentie geïntroduceerd, in een tempo dat veel sneller is dan we de vereiste sociale vangnetten, beschermingsconstructies en onderwijskundige aanpassingen tot stand kunnen brengen. Dat heeft het bestaan van veel mensen ontwricht. Het duizelt ze.’
De samenleving is onduidelijk geworden. Het is flauw om te doen alsof er geen structuur nodig is, en het op populisme te schuiven.quote:Tegen deze achtergrond is de politieke boodschap van het populisme een slimme constructie die alles wat mensen in de moderniteit benauwt in een passend patroon samenbrengt. Met zijn belofte van een sluiting van de samenleving, als middel om het ‘eigene’ te herstellen, appelleert het aan heimwee naar de tijd toen alles duidelijk was. De Brexit toont opnieuw hoe diep dat verlangen kan zitten. Met zijn heldere onderscheid tussen ‘wij en zij’ ordent het populisme weer en creëert het overzichtelijkheid in een complexe maatschappij met poreuze grenzen en vervaagde sociale structuren.
Dat is noodzakelijk om te komen tot afspraken. Hoe wou je afspraken maken, en regelingen treffen, zonder te weten wie daar wel en niet ondervalt?quote:Abts zegt het zo: ‘De sluiting van de samenleving houdt in de eerste plaats in dat we terug moeten naar naties met duidelijke grenzen. En dan volgt intern een nieuwe structurering, op basis van identiteiten, langs de lijnen van wij versus zij. En wie tot dat “wij” behoort zullen wij formuleren.’
Cultuur is wat mensen doen om de samenwerking te bevorderen. Een gedeeld idee van goed een kwaad is basis.quote:De Poolse filosoof Leszek Kolakowski wist al: de menselijke behoefte aan zekerheid is óók een behoefte aan een helder onderscheid -tussen goed en kwaad. Dat schreef hij in 1994 in de Frank-furter Allgemeine Zeitung . Het populisme voorziet in die behoefte, door de samenleving onder te verdelen in vrienden en vijanden. In die -beeldvorming zit het miskende volk klem tussen een wereldvreemde elite aan de ene kanten vreemdelingen aan de andere. Alle onvrede kan zo worden geprojecteerd op de buitenwereld.
Iedereen heeft een gedeeld wereldbeeld nodig. Een marktmensen hebben ook een gedeeld kader (markt). Natuurkundigen ook. Mensen in deze groepen vinden elkaar in een gedeeld wereldbeeld / gedeelde beroepsdeformatie.
De elite doet hetzelfde, hun neo-liberalisme is ook een overzichtelijke ideologie.quote:Het populisme biedt bovendien een leider die deze overzichtelijkheid belichaamt met zijn zelfverzekerd uitgedragen overtuiging dat hij het volk (‘de miljoenen achter mij’) kent en weet wat het wil. ‘De waarheid ligt aan onze kant’, zei Wilders op een bijeenkomst met Europese geestverwanten op 29 januari 2016. ‘Wen er maar aan.’
-------
Men doet teveel alsof dit zaken zijn waarin alleen tokkies extra overzichtelijkheid en steun nodig hebben, en de rest niet. In een markt is er geen betrouwbare lijn, zonder afgebakende groep ook geen sociaal vangnet, en dat is dus te onzeker.
Ook kenmerkt marktwerking zich door een gebrek aan waarden. Er zijn veel mensen die om deze reden het neo-liberalisme verwerpen. Het is niet zo leuk, om gedwongen te worden om marktmodel mens te worden, als je er niet in geloofd. En wat dacht je van de vervreemdingseffecten als je daarin door de politiek voor de gek gehouden wordt?
Wat je nu veel hoort, is het gehuil van de neo-liberalen die hun wereldbeeld zien falen. Ze geven iedereen de schuld. Allemaal mensen die het niet kunnen bijbenen, of niet met de onzekerheid kunnen omgaan of het niet kunnen snappen. Maar het is gewoon geen goed model met voorspelbare problemen. Men denk veel te licht over de samenleving, als men gelooft louter marktje te kunnen spelen (en dat is pas dom).
Er is teveel onzekerheid.quote:
Wat ik mis in de verklaringen tot nu toe is de factor angst. Wat ik zie is dat veel mensen, vooral mensen die niet zoveel met politiek en dergelijke bezig zijn gewoon niet begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 13-11-2016 21:13:04 ]
The view from nowhere.
Je snapt het punt. Bij zijn overlijden was dit het eerste dat bijv. John Motson (bekende commentator) vermeldde, en dat het in die tijd al bijzonder was dat buitenlandse spelers Engels konden praten. Generatiegenoot Beckenbauer leerde dit pas in de Verenigde Staten, bijvoorbeeld. Pelé idem.quote:
[..]
Dat bij wijze van spreken dan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat wil je nu zeggen met je stukje propaganda? Ik haakte al af bij de woorden grot gevaar na 1 alinea. En extreem rechts etc.quote:
[..]
Misschien is dit een interessant artikel voor je:
POL / Nationaal-conservatisme ("dom-rechts" etc.) #2
Over welvarende mensen die extreem-rechts stemmen (Wilders en Trump)
Gelijkgestemden (mede PVV-ers) die minder verdienen zien ze al snel als "geen normale mensen". Zie artikel.
Whatever...
Ja, dat klopt. Het Braziliaanse kampioenselftal met de jonge Pelé kwam met de hakken over de sloot de medische keuring door. En daar moesten behoorlijk steekpenningen voor betaald worden. Het waren bijna allemaal jongens uit de sloppen die heel goed konden voetballen maar verder niet veel. Garrincha is daar een mooi voorbeeld van.quote:
[..]
Je snapt het punt. Bij zijn overlijden was dit het eerste dat bijv. John Motson (bekende commentator) vermeldde, en dat het in die tijd al bijzonder was dat buitenlandse spelers Engels konden praten. Generatiegenoot Beckenbauer leerde dit pas in de Verenigde Staten, bijvoorbeeld. Pelé idem.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Geen romantisering.quote:
[..]
En de welbespraaktheid enzo lijkt me een romantisering. Het ging echt wel om dat "totaalvoetbal".
Werd onlangs ook door Willem Vissers vermeld.quote:"van de Duitse selectie die wereldkampioen werd hadden 14 een VWO diploma"
Dit soort terzijdes maakt het helemaal af natuurlijk.
http://nos.nl/artikel/213(...)dat-belachelijk.htmlquote:Vissers komt met een ander voorbeeld. "In de Duitse EK-selectie hadden 14 van de 23 spelers het VWO afgerond. Bij voetbal komt ook voetbalintelligentie kijken."
Dit haakt ook in op wat de OESO zegt over de gebreken van ons onderwijssysteem, en het niet meer sociale mobiliteit in de hand werkt maar juist tegen gaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De woorden "groot gevaar" staan niet in het artikel....quote:
[..]
Wat wil je nu zeggen met je stukje propaganda? Ik haakte al af bij de woorden grot gevaar na 1 alinea. En extreem rechts etc.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik twijfel niet aan of het zo is maar ik denk niet dat je daar verder een waardeoordeel aan kunt hangen. In een ver verleden was topsport uitsluitend het terrein van universitair geschoolden en adel. Verder leid ik de boel af van jouw analyse waarvoor mijn excuses en ik ga hem nu lezen.quote:
Werd onlangs ook door Willem Vissers vermeld.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Voetbal is als sinds de eerste wereldoorlog een volkssport. Dit geldt ook voor Duitsland. Natuurlijk heb je daar ook een 'elitekindje' als Mario Gotze maar nog steeds is voetbal de sport van de 'lagere' milieus. Maar een laag milieu in Duitsland is heel wat anders dan in Brazilië. Je kunt dus zelfs het VWO afronden.quote:
[..]
Ik twijfel niet aan of het zo is maar ik denk niet dat je daar verder een waardeoordeel aan kunt hangen. In een ver verleden was topsport uitsluitend het terrein van universitair geschoolden en adel.
Enfin, behalve rapporten en onderzoeken denk ik dat de diverse generaties voetballers wel aardige dwarsdoorsnede zijn (van een verbetering/afname aan opvoeding en onderwijsvorming).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
k citeer "et gevaar van dit extremisme met al zijn agressie tegen andersdenkenden is daarmee groter dan wanneer het overzichtelijk zou zijn te lokaliseren bij die ene groep van ‘globaliserings-verliezers’."quote:
[..]
De woorden "groot gevaar" staan niet in het artikel....
Maargoed. Ik denk wel dat ze een punt hebben als ze zeggen dat het gaat om mensen die bang zijn hun verworvenheden kwijt te raken. De een gaat het om geld, de ander om hun identiteit/tradities en de ander gaat het om bepaalde vormen van vrijheid die men denkt te moeten inleveren.
Dit zie je niet alleen bij rechts, populistisch rechts etc, maar ook bij links, overal. Met de verkiezing van trump is nu vooral heel de linkse wereld doodsbang, net als de rechtse hoek voor links. Die hele polarisering, het complete gebrek aan begrip voor elkaar... dat is wel duidelijk. En dan hebben we religie nog niet eens in de disucssie betrokken.
Whatever...
Dat is de crux van jouw betoog. En die klopt heel goed denk ik. Ik vind het trouwens heel leuk en bewonderenswaardig dat als ik iets betwijfel je meteen de bron erbij hebt die dat weerlegt. Dat heet goed beslagen ten ijs komen.quote:
Enfin, behalve rapporten en onderzoeken denk ik dat de diverse generaties voetballers wel aardige dwarsdoorsnede zijn (van een verbetering/afname aan opvoeding en onderwijsvorming).
Moest het even testen: U is geslaagd hoor.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat loopt allemaal wel los toch? Op de fora zal dat wel zo zijn maar in de echte wereld is daar vooralsnog niets van te merken.quote:
Met de verkiezing van trump is nu vooral heel de linkse wereld doodsbang
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Juncker belegt spoedoverleg met EU bazen over Trump. Ik zou zeggen; je zult het ermee moeten doen. Wat een malloten hebben we in europa toch aan het stuur. Overigensgekozen door 0 europeanen. Godverdomme.quote:
[..]
Dat loopt allemaal wel los toch? Op de fora zal dat wel zo zijn maar in de echte wereld is daar vooralsnog niets van te merken.
Brussel gaat het voor europa weer verneuken hoor.
Ik zou zeggen: geen gezeik. Leger groter maken, voor onszelf zorgen. Europa op eigen voeten. Eindelijk niet meer aan de ameirkaanse leiband waaraan we na WOII liggen.
Whatever...
Juncker is gek. Hij was de dorpsidioot. Die nooit iemand kwaad deed maar alleen maar genoot. Op zijn glimmende fiets beplakt met zilverpapier. En het evengoed nog geschopt tot machtigste man van Europa. Het kan verkeren.quote:
[..]
Juncker belegt spoedoverleg met EU bazen over Trump. Ik zou zeggen; je zult het ermee moeten doen. Wat een malloten hebben we in europa toch aan het stuur. Overigensgekozen door 0 europeanen. Godverdomme.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dus wat zitten we dan te zeiken over trump. Die is in ieder geval nog gekozen.quote:
[..]
Juncker is gek. Hij was de dorpsidioot. Die nooit iemand kwaad deed maar alleen maar genoot. Op zijn glimmende fiets beplakt met zilverpapier. En het evengoed nog geschopt tot machtigste man van Europa. Het kan verkeren.
Whatever...
Sorry dat ik dit kleine stukje eruit pik. Ik heb net (eindelijk) het boekje van Varoufakis gelezen. De man heeft er m.i. verstand van. En hij schrijft dat ook, over dat gebrek aan waarden. Hij geeft goed aan dat "de markt" eerst een middel was en toen was het nog goed. Maar heden ten dage is de markt verworden tot een doel. En "de markt" wordt zelfs een bewustzijn en een zekere intelligentie aangemeten in de zin dat "de markt" altijd gelijk heeft. En dat is slecht nieuws voor velen. Zijn boekje is een aanrader wat mij betreft er spreekt een groot historisch besef en begrip uit. Zal wel weer schimpend weggehoond worden door de "echte" kenners...quote:
Ook kenmerkt marktwerking zich door een gebrek aan waarden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 13-11-2016 21:48:00 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Varoufakis vind ik wel een interessante man. Speltheorie is juist bij economie heel interessant en juist daar heeft hij verstand van.quote:
[..]
Sorry dat ik dit kleine stukje eruit pik. Ik heb net (eindelijk) het boekje van Varoufakis gelezen. De man heeft er m.i. verstand van. En hij schrijft dat ook. Hij geeft goed aan dat "de markt" eerst een middel was en toen was het nog goed. Maar heden ten dage is de markt verworden tot een doel. En de "markt" wordt zelfs een bewustzijn en een zekere intelligentie aangemeten in de zin dat hij altijd gelijk heeft. En dat is slecht nieuws voor velen. Zijn boekje is een aanrader wat mij betreft er spreekt een groot historisch besef en begrip uit. Zal wel weer schimpend weggehoond worden door de "echte" kenners...
Ik denk overigens dat het waar is. De Markt heeft geen ethisch besef, degenen die de producten kopen wellicht wel. Degenen die de regels maken wellicht ook. Maar bedrijven handelen toch veelala gewoon naar wat er mag en daarbinnen maximaliseren ze de winst, of maximaliseren ze de groei om later nog meer winst te kunnen maximaliseren....
Whatever...
Met Dennis Bergkamp als summum van NLse beschaving?quote:
[..]
De werkelijkheid is natuurlijk genuanceerder dan drie zinnen maar volgens mij is het wel echt waar. Ik kan nu wel gaan aankomen met allerlei OESO en PISA rapporten (of van de Onderwijsraad en Commonwealth Fund) maar neem bijvoorbeeld een kijk naar de voetballers, traditioneel een groep uit de lagere klassen en inkomens:
- De generatie 1974 kon netjes uit hun woorden komen, spraken veelal meerdere talen en waren redelijk intelligente mensen. Natuurlijk kon je aan Cruijff wel horen dat hij uit een typische 'arbeiderswijk' kwam, maar hij kon wel mooi vier talen spreken. En was intelligent. Ruud Krol, Jonny Rep enz waren ook geen domme jongens. De internationale pers keek, werkelijk waar, hun ogen uit bij zoveel welbespraaktheid, manieren en veeltaligheid. Die hele 'totaalvoetbal' hype was ook 'gewoon' een kwestie van presentatie. In vergelijking met de Engelse 'chavs' met hun volkse accent en rottende tanden was het verschil enorm.
- Voor de generatie 1988 geldt min of meer hetzelfde.
- Bij de generatie 1995-2000 begint de pendule naar 'tokkie' te bewegen. Een aantal gasten komen en kwamen in aanraking met geweld en criminaliteit (Davids, Kluivert, ook mindere goden als Arsenal-speler Glenn Helder), praten gebrekkig Nederlands, maken een agressieve indruk en werden uiteindelijk massaal uitgekotst door het publiek.
- De generaties sindsdien voldoen aan hetzelfde beeld. Sneijder en Van Persie zijn niet de meest intelligente jongens. Aan manieren ontbreekt het wel eens. Depay, opgefokte tokkie Klaassen idem.
M.i. zie je het daaraan heel sterk. Zoals ik al zei keek in de jaren 70 en 80 de internationale pers hun ogen uit. Inmiddels loopt Nederland, puur en alleen qua presentatie, lichtelijk achter. De Duitse spelers komen bijvoorbeeld beschaafder over (van de Duitse selectie die wereldkampioen werd hadden 14 een VWO diploma).
De breuklijn tussen de generatie Gullit, Rijkaard en dan de generatie met Bogarde ("deze neger buigt voor niemand") is m.i. een duidelijk waarneembare cesuur. Dit zou misschien deels te verklaren kunnen zijn door de enorme bezuinigingen en hervormingen van minister Deetman midden jaren tachtig (die ook hakte in de lerarensalarissen).
Maar goed, zit misschien wel wat in.
Echter tegenwoordig doet wel meer dan de helft van de kinderen Havo of VWO, dacht ik, en later HBO - WO hè.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 13-11-2016 23:56:11 ]
I´m back.
Deels mee eens. Alleen verschil ik van mening met of de angst terecht is of niet. Mijns inziens is de angst zeker terecht en steekt er een hele grote enge waarheid in een aantal samenzweringen. Als je echt in de materie duikt bv omtrent 911 dan kan je maar 1 conclusie trekken en dat is dat we gigantisch worden voor gelogen.quote:
Wat ik mis in de verklaringen tot nu toe is de factor angst. Wat ik zie is dat veel mensen, vooral mensen die niet zoveel met politiek en dergelijke bezig zijn gewoon niet begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt.
Het verschil met vroeger is dat ze dat toen ook niet wisten, maar niet wisten dat ze dat niet wisten. Mensen als GBJ Hiltermann wisten precies uit te leggen hoe de zaken in elkaar zaten en, bij gebrek aan andere bronnen, geloofde je dat dan. Dat veel zaken net iets anders lagen, tja dat wist je niet.
En nu is er Internet. Een medium met de grootste onzin en af en toe wat echte informatie. En dat maakt onzeker. Wat of wie moet je nog geloven? Hoe goed gaat het eigenlijk met ons? En als het niet zo goed gaat, wie is de schuldige?
Kortom, er kunnen twee dingen gebeuren. Of we leren omgaan met niet weten of niet zeker weten hoe zaken in elkaar steken of we blijven steken in een wereld waarin we ons laten gek maken door meningen, halve feiten en theorieën over samenzweringen. Doen we dat laatste dan zullen de Trumps en de Wilders van deze wereld daar garen bij blijven spinnen.
Zie ook mijn nieuwe held George van Houts:
Feyenoord!
Dit inderdaad. We leven nu in een wereld die word geregeerd door Multinationals en banken die totaal "out of control" zijn. Zelfs overheden hebben hier geen invloed meer op. Ze zorgen er zelfs voor dat er allerlei regels worden geschapen om ze nog beter van dienst te zijn.quote:
[..]
Varoufakis vind ik wel een interessante man. Speltheorie is juist bij economie heel interessant en juist daar heeft hij verstand van.
Ik denk overigens dat het waar is. De Markt heeft geen ethisch besef, degenen die de producten kopen wellicht wel. Degenen die de regels maken wellicht ook. Maar bedrijven handelen toch veelala gewoon naar wat er mag en daarbinnen maximaliseren ze de winst, of maximaliseren ze de groei om later nog meer winst te kunnen maximaliseren....
Feyenoord!
Oké dat is dus wat je bedoelt. Ik zie niet in wat er mis mee is. De woede is moeilijker te traceren dan menigeen denkt en daarmee is het ook gevaarlijker idd.quote:
[..]
k citeer "et gevaar van dit extremisme met al zijn agressie tegen andersdenkenden is daarmee groter dan wanneer het overzichtelijk zou zijn te lokaliseren bij die ene groep van ‘globaliserings-verliezers’."
Ik vind het een goed artikel en het is zonde als men gelijk bij de eerste alinea af haakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, dat denk ik persoonlijk wel. Ook als je naar bijvoorbeeld de onder-21 selecties kijkt. Bijvoorbeeld jeugd-WK van 1983 versus selecties van 2006 en 2007 (Drenthe, Babel...).quote:Op zondag 13 november 2016 22:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Met Dennis Bergkamp als summum van NLse beschaving?
Maar goed, zit misschien wel wat in.
Goed, dit beantwoord de vraag van 99.999 wel redelijk ("is VMBO/Mavo daadwerkelijk steeds meer een afvoerputje geworden?").
Havo + VWO is momenteel 30-40% bij elkaar opgeteld.quote:Echter tegenwoordig doet wel meer dan de helft van de kinderen Havo of VWO, dacht ik, en later HBO - WO hè.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is terecht dat 'het volk' de wetenschap en talking heads niet meer vertrouwt:
https://www.groene.nl/art(...)de-financiele-sector
http://www.platform-inves(...)t-oppassen-geblazen/
https://www.groene.nl/artikel/geen-markt-voor-kritiek
Dit is ook een goed artikel, met een iets andere insteek:
http://evonomics.com/blame-economics-discipline-john-harvey/
https://www.groene.nl/art(...)de-financiele-sector
http://www.platform-inves(...)t-oppassen-geblazen/
https://www.groene.nl/artikel/geen-markt-voor-kritiek
Dit is ook een goed artikel, met een iets andere insteek:
http://evonomics.com/blame-economics-discipline-john-harvey/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Dit is ook een goed artikel, met een iets andere insteek:
http://evonomics.com/blame-economics-discipline-john-harvey/
Het was vooral een marktideologie. Men wist binnen de economie allang dat het geen realistische modellen waren, maar speelgoed modellen.quote:Conclusions
The terrible bottom line here is that the school of thought that encouraged the idea that the financial system could properly price subprime derivatives is the same one that assumes the economy fixes itself and we don’t really need to pay too close attention to the banking sector. They also brought us the view that exporting jobs to China won’t really hurt us (remember, they assume we return to full employment automatically), we can allow merger after merger and not experience a decline in competitiveness (you know, like in health care), austerity measures help fix economies (they’ve done wonders for Greece), tax cuts for the rich increase investment (they actually increase saving, which lowers firm sales and thereby lowers investment), education needs to be privatized (so the poor get excluded), etc, etc.
Of course, Neoclassicism also does not have a monopoly on bad ideas, either (although their macro ones are pretty bad). The problem is that there is no incentive for communication and cross fertilization among different schools of thought, even when there is substantial evidence for the failure of one approach and the success of another. Rather, we have a strong case of institutional lock in. Creativity is discouraged and our insularity has allowed macro theories based on the idea that economies fix themselves, the financial sector is unimportant, and there is no such thing as involuntary unemployment–ludicrous to anyone outside my profession–to survive. Actually, to thrive.
As John Maynard Keynes observed in the General Theory:
“…the ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed the world is ruled by little else…But, soon or late, it is ideas, not vested interests, which are dangerous for good or evil.”
The longer I live, the more I realize how right he was. And the more scared I am because I don’t see it getting fixed.
The view from nowhere.
als er ergens boosheid is dan is het wel in rusland daar zijn de verschillen zo groot, maar daar maakt niet uit wat je stemt
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://hbr.org/2016/11/w(...)he-u-s-working-class
Ben het niet met alles eens (het zijn juist de Republikeinen of VVD die alles 'means tested' maken) maar wel goed om te lezen.
Ben het niet met alles eens (het zijn juist de Republikeinen of VVD die alles 'means tested' maken) maar wel goed om te lezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.telegraaf.nl/b(...)_De_Telegraaf__.html
Dit zijn de afgestudeerden die nu VVD stemmen en op FOK een topic starten over "de arbeider"
Sukkels
Niet meer naar de kroeg maar een studieschuld aflossen van 30.000 euro en geen kans op een sociale huurwoning , want die zijn voor immigranten en moeten de verhuurdersbelasting betalen om de HRA te financieren
Dit is niet de doelgroep hequote:Academici onder armoedegrens
3 uur geleden Arianne Mantel en Anna Mees
AMSTERDAM - Onder de armoedegrens leven is voor heel wat afgestudeerde academici een donker vooruitzicht. Studenten culturele antropologie en kunst-en cultuurstudies lopen het risico om na hun afstuderen een zwaar onderbetaalde baan te krijgen.
Van de net afgestudeerden op deze gebieden krijgt vijftien procent een hongerloontje van minder dan 900 euro bruto per maand voor een fulltime baan
Dit zijn de afgestudeerden die nu VVD stemmen en op FOK een topic starten over "de arbeider"
Sukkels
Niet meer naar de kroeg maar een studieschuld aflossen van 30.000 euro en geen kans op een sociale huurwoning , want die zijn voor immigranten en moeten de verhuurdersbelasting betalen om de HRA te financieren
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dit is wel het rechtse / republikeinse deel van de werkende klasse. Neem het onderscheid tussen hard-living en hard-working (typisch rechts). Waar is de sociale werkende klasse in dit verhaal.quote:
https://hbr.org/2016/11/w(...)he-u-s-working-class
Ben het niet met alles eens (het zijn juist de Republikeinen of VVD die alles 'means tested' maken) maar wel goed om te lezen.
The view from nowhere.
De top 3 grootverdieners:quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)_De_Telegraaf__.html
[..]
Dit is niet de doelgroep he
Dit zijn de afgestudeerden die nu VVD stemmen en op FOK een topic starten over "de arbeider"
Sukkels
Niet meer naar de kroeg maar een studieschuld aflossen van 30.000 euro en geen kans op een sociale huurwoning , want die zijn voor immigranten en moeten de verhuurdersbelasting betalen om de HRA te financieren
1. tandheelkundige (bruto maandloon: 5330 euro).
2. international business (3260 euro) en
3. geneeskunde (3140 euro).
Dat zijn geen van drieen wetenschappelijke opleidingen. En een tandheelkundige (vrij beroep) doet het een stuk beter dan een geneeskundige (gereguleerd beroep).
In een markt heeft alleen productie draaien waarde. Daarom moet iedereen een studie gaan doen die direct aansluit op productie draaien. De rest is in Nederland te hoog gegrepen (iets voor de elite). Vergeet dus het geleuter over kenniseconomie en innovatie.
Ook belangrijk om te weten. De bazen in het bedrijfsleven kijken neer op wetenschappelijk opgeleide mensen. Dus na je herscholing begin je onderaan en kom je er nooit meer uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-11-2016 19:53:03 ]
The view from nowhere.
Volgens mij zijn dat starterslonen. Niet echt representatief. Elsevier en berenschot doet elk jaar een aardig onderzoekje, echter dat artikel zit achter een paywall.quote:
[..]
De top 3 grootverdieners:
1. tandheelkundige (bruto maandloon: 5330 euro).
2. international business (3260 euro) en
3. geneeskunde (3140 euro).
Dat zijn geen van drieen wetenschappelijke opleidingen. En een tandheelkundige (vrij beroep) doet het een stuk beter dan een geneeskundige (gereguleerd beroep).
In een markt heeft alleen productie draaien waarde. Daarom moet iedereen een studie gaan doen die direct aansluit op productie draaien. De rest is in Nederland te hoog gegrepen (iets voor de elite). Vergeet dus het geleuter over kenniseconomie en innovatie.
Ook belangrijk om te weten. De bazen in het bedrijfsleven kijken neer op wetenschappelijk opgeleide mensen. Dus na, je herscholing begin je onderaan en kom je nooit meer uit.
Whatever...
Wat je ook meer en meer ziet is dat alleen wat de markt wil wordt onderzocht.quote:
[..]
De top 3 grootverdieners:
1. tandheelkundige (bruto maandloon: 5330 euro).
2. international business (3260 euro) en
3. geneeskunde (3140 euro).
Dat zijn geen van drieen wetenschappelijke opleidingen. En een tandheelkundige (vrij beroep) doet het een stuk beter dan een geneeskundige (gereguleerd beroep).
In een markt heeft alleen productie draaien waarde. Daarom moet iedereen een studie gaan doen die direct aansluit op productie draaien. De rest is in Nederland te hoog gegrepen (iets voor de elite). Vergeet dus het geleuter over kenniseconomie en innovatie.
Ook belangrijk om te weten. De bazen in het bedrijfsleven kijken neer op wetenschappelijk opgeleide mensen. Dus na je herscholing begin je onderaan en kom je er nooit meer uit.
Vervolgonderzoek op de conclusie dat een kind in Bangladesh een hogere levensverwachting heeft dan een kind in de wijk Harlem (uit 1990) vindt de markt (lees: kapitaalkrachtigen) niet interessant dus gebeurt het niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het volledige artikel heeft ook reacties van o.a. voormalig Ayn Rand fan Max Westerman maar dit is het meest relevante.quote:DE VERVLOGEN AMERIKAANSE DROOM
Miljoenen Amerikanen geloven nog steeds dat ze het kunnen maken als ze hun best doen. In werkelijkheid is de Amerikaanse Droom voor velen onhaalbaar, meent Maarten. En het ziet er niet naar uit dat daar snel verandering in komt.
Door Maarten van Rossem
Molen
De mythologie van de Amerikaanse Droom suggereert dat iedere Amerikaan, onafhankelijk van zijn sociale uitgangspositie, alles kan bereiken wat hij wil – mits hij de juiste talenten bezit en bereid is hard te werken. Een ander leerstuk van de mythologie is de overtuiging dat elke generatie het beter zal hebben dan de vorige. De Amerikaanse samenleving zou iedereen een vrijwel onbegrensde sociale mobiliteit bieden. Dat impliceert dat de VS een klasseloze samenleving zijn. En zelfs als er toch sprake is van een zekere sociale geleding, kan ieder individu zich daar in principe aan onttrekken.
Dit hele complex van opvattingen, dat de kern van het Amerikaanse ethos vormt, is inderdaad een mythe. Het heeft steeds minder met de sociale werkelijkheid te maken.
Dat vele Amerikanen desondanks nog in de mythe geloven, houdt wellicht verband met de nog verse herinneringen aan het economische mirakel van de eerste 25 jaar na de Tweede Wereldoorlog. Toen ging een meerderheid van de blanke Amerikaanse bevolking een welvaartsparadijs binnen, dat des te schitterender en miraculeuzer was in vergelijking met de sombere crisisjaren, die nog vers in het geheugen lagen.
Mirakel
Voor het eerst in de geschiedenis kon een arbeidersgezin een kleine bungalow in de buitenwijken (suburbs) kopen. Voor de deur een Chevrolet, die in Europa alleen voor de huisarts was weggelegd, in de kleine achtertuin de onvermijdelijke barbecue, en de bungalow voorzien van ongekende gemakken: telefoon, wasmachine, koelkast, centrale verwarming en na het begin van de jaren vijftig een televisie. Dat alles was te danken aan de enorme acceleratie van de Amerikaanse economie in de jaren veertig en vijftig. Nooit waren de inkomensverschillen in de VS zo klein als in de decennia tussen 1940 en 1970.
Voor de zwarte bevolking zag het er beduidend minder rooskleurig uit, maar ook zij leek op de goede weg door de migratie van het armoedige zuidelijke platteland naar de noordelijke industriesteden en het begin van de burgerrechtenbeweging.
Vanaf het begin van de jaren zeventig was het echter afgelopen met het sociaal-economische mirakel. De snelle welvaartsgroei van de periode 1940-1970 stagneerde en de inkomensverschillen begonnen in hoog tempo toe te nemen. In de grote en kleine industriesteden van het Midwesten begon de industrie te kwakkelen. Wat nog geen dertig jaar daarvoor de immense werkplaats van de geallieerde oorlogsindustrie was geweest, veranderde in twee decennia in de zogenoemde rustbelt: door goedkope import stilgevallen staalfabrieken in en rond volledig verslonsde binnensteden, met Detroit als meest afschrikwekkend voorbeeld.
De lonen van de fabrieksarbeiders kwamen onder druk te staan door omvangrijke immigratie en de verzwakking van de vakbonden, die sinds de jaren dertig hadden gezorgd voor forse lonen met goede arbeidsvoorwaarden. Zo kwamen vooral laag- en niet-geschoolden in de knel.
Crimineel verleden
Volgens officiële criteria is nu 50 procent van de Amerikaanse bevolking arm of geniet een laag inkomen. Vijftig miljoen Amerikanen worden beschouwd als food insecure. Zonder belastingheffing en herverdeling van inkomen door de federale overheid is 90 procent van de Amerikaanse bevolking in 2013 armer dan in 1972. Alleen de top 10 procent is erop vooruitgegaan, terwijl de top 1 procent enorm veel rijker is geworden.
Het mediane inkomen is in een kleine halve eeuw niet gegroeid. Ronduit miserabel is de positie van de onderste 30 procent van de Amerikaanse bevolking. Omdat zoveel goed betalende blauweboordbanen zijn verdwenen, zitten veel mannen in deze categorie structureel zonder werk. Op elke 100 werkende vrouwen zijn er slechts 65 werkende mannen. Dertig procent van de mannen in deze onderste verdieping van het inkomensgebouw heeft een meer of minder ernstig crimineel verleden, waardoor het nog veel moeilijker is om aan het werk te komen.
De zwarte Amerikanen in deze groep zijn er nog beroerder aan toe. Van de arme zwarte Amerikanen die hun high school niet hebben afgemaakt, heeft 68 procent in de gevangenis gezeten. Deze onderste 30 procent wordt ook geplaagd door ernstige sociale disfunctie: er wordt helemaal niet getrouwd, of de huwelijken houden geen stand. Van de kinderen woont slechts 34 procent samen met beide biologische ouders.
Anders dan de mythe wil doen geloven zijn de VS nooit een klasseloze samenleving geweest. In de jaren vijftig leken de VS op weg om in elk geval in materiële zin een klasseloze samenleving te worden. Die ontwikkeling heeft niet doorgezet. Tegenwoordig is de intergenerationele mobiliteit in de VS aanzienlijk kleiner dan in de West-Europese landen, met uitzondering van het Verenigd Koninkrijk. De sociale mobiliteit is het hoogst in Noorwegen, Denemarken, Finland en Canada. Canada is een interessant geval. Het is in vele opzichten goed met de VS te vergelijken, maar doet het bij vrijwel alle denkbare criteria beter dan de reusachtige zuiderbuur. In Nederland is de sociale mobiliteit minder groot dan in de vier genoemde landen, maar een stuk groter dan in de VS.
Gettoscholen
Wie de Amerikaanse Droom wil leven en omhoog wil in de samenleving, moet vooral zorgen dat hij hooggeschoold raakt. Hoe hoger, hoe beter. Inkomen is statistisch sterk gerelateerd aan scholingsniveau. Voor arme Amerikanen is het echter een stuk lastiger om hooggeschoold te raken dan voor rijke Amerikanen. Om te beginnen is er in de VS veel minder aandacht en geld voor preschool (groep 1 en 2 in Nederland). Terwijl voor arme kinderen of kinderen van immigranten preschool juist een goede opstap kan zijn naar de rest van het onderwijs.
Het lager en middelbaar onderwijs wordt grotendeels gefinancierd uit lokale belastingen. Daardoor zijn er fantastisch geoutilleerde scholen in de rijke buitenwijken en veel minder goede scholen in arme wijken in de binnenstad. Maar zelfs als die gettoscholen goed gefinancierd worden, zijn ze vaak hopeloos slecht. Geen land besteedt zoveel geld per leerling als de VS, maar in internationale vergelijkingen doen de VS het onveranderlijk verrassend slecht. Het aantal voortijdige schoolverlaters op de high school is sedert de vroege jaren zeventig niet af-, maar toegenomen.
Het tertiair onderwijs, meestal een vierjarige collegeopleiding, is voor arme Amerikanen in de afgelopen vier decennia moeilijker toegankelijk geworden door een bizarre kostenstijging die nog steeds doorgaat. Veel studenten bouwen zo een enorme schuldenlast op. Ooit was er geen land ter wereld waar zoveel mensen een tertiaire opleiding voltooiden als de VS. In de afgelopen veertig jaar zijn de VS onder de rijke landen echter naar de onderste regionen gezakt.
Een goede opleiding is nog steeds veel waard, maar voor arme Amerikanen is de realisatie daarvan er niet makkelijker op geworden. De onderste 30 procent van het Amerikaanse inkomensgebouw is feitelijk vrijwel uitgesloten van sociale mobiliteit door educatie. Daar komt bij dat hooggeschoolden in toenemende mate trouwen met andere hooggeschoolden. Zo’n hooggeschoold echtpaar zal er alles aan doen om ook de kinderen van een voortreffelijke opleiding te voorzien. Zo ontstaat vanzelf een hooggeschoolde elite, die de Amerikaanse klassenstructuur nader bevestigt.
Ook het ontbreken van een individuele garantie voor iedere Amerikaan op goede en betaalbare gezondheidszorg belemmert ongetwijfeld de mythische gelijkheid van alle Amerikanen. Obamacare heeft veel verbeterd, maar er zijn nog steeds tientallen miljoenen onverzekerden. Voor veel Amerikanen, waarschijnlijk voor de meesten van hen, waren de afgelopen vier decennia een teleurstellende ervaring, zeker omdat velen nog een levendige herinnering hebben aan de goudgerande democratische belofte van de jaren vijftig. Het ziet er in de komende jaren ook helemaal niet naar uit dat de zo zwaar gehavende Amerikaanse Droom in haar oude luister zal worden hersteld.
DOSSIER
DE VERVLOGEN AMERIKAANSE DROOM
Miljoenen Amerikanen geloven nog steeds dat ze het kunnen maken als ze hun best doen. In werkelijkheid is de Amerikaanse Droom voor velen onhaalbaar, meent Maarten. En het ziet er niet naar uit dat daar snel verandering in komt.
Door Maarten van Rossem · Illustratie Job van der Molen
De mythologie van de Amerikaanse Droom suggereert dat iedere Amerikaan, onafhankelijk van zijn sociale uitgangspositie, alles kan bereiken wat hij wil – mits hij de juiste talenten bezit en bereid is hard te werken. Een ander leerstuk van de mythologie is de overtuiging dat elke generatie het beter zal hebben dan de vorige. De Amerikaanse samenleving zou iedereen een vrijwel onbegrensde sociale mobiliteit bieden. Dat impliceert dat de VS een klasseloze samenleving zijn. En zelfs als er toch sprake is van een zekere sociale geleding, kan ieder individu zich daar in principe aan onttrekken.
Dit hele complex van opvattingen, dat de kern van het Amerikaanse ethos vormt, is inderdaad een mythe. Het heeft steeds minder met de sociale werkelijkheid te maken. Dat vele Amerikanen desondanks nog in de mythe geloven, houdt wellicht verband met de nog verse herinneringen aan het economische mirakel van de eerste 25 jaar na de Tweede Wereldoorlog. Toen ging een meerderheid van de blanke Amerikaanse bevolking een welvaartsparadijs binnen, dat des te schitterender en miraculeuzer was in vergelijking met de sombere crisisjaren, die nog vers in het geheugen lagen.
Mirakel
Voor het eerst in de geschiedenis kon een arbeidersgezin een kleine bungalow in de buitenwijken (suburbs) kopen. Voor de deur een Chevrolet, die in Europa alleen voor de huisarts was weggelegd, in de kleine achtertuin de onvermijdelijke barbecue, en de bungalow voorzien van ongekende gemakken: telefoon, wasmachine, koelkast, centrale verwarming en na het begin van de jaren vijftig een televisie. Dat alles was te danken aan de enorme acceleratie van de Amerikaanse economie in de jaren veertig en vijftig. Nooit waren de inkomensverschillen in de VS zo klein als in de decennia tussen 1940 en 1970.
Voor de zwarte bevolking zag het er beduidend minder rooskleurig uit, maar ook zij leek op de goede weg door de migratie van het armoedige zuidelijke platteland naar de noordelijke industriesteden en het begin van de burgerrechtenbeweging.
Vanaf het begin van de jaren zeventig was het echter afgelopen met het sociaal-economische mirakel. De snelle welvaartsgroei van de periode 1940-1970 stagneerde en de inkomensverschillen begonnen in hoog tempo toe te nemen. In de grote en kleine industriesteden van het Midwesten begon de industrie te kwakkelen. Wat nog geen dertig jaar daarvoor de immense werkplaats van de geallieerde oorlogsindustrie was geweest, veranderde in twee decennia in de zogenoemde rustbelt: door goedkope import stilgevallen staalfabrieken in en rond volledig verslonsde binnensteden, met Detroit als meest afschrikwekkend voorbeeld.
De lonen van de fabrieksarbeiders kwamen onder druk te staan door omvangrijke immigratie en de verzwakking van de vakbonden, die sinds de jaren dertig hadden gezorgd voor forse lonen met goede arbeidsvoorwaarden. Zo kwamen vooral laag- en niet-geschoolden in de knel.
Crimineel verleden
Volgens officiële criteria is nu 50 procent van de Amerikaanse bevolking arm of geniet een laag inkomen. Vijftig miljoen Amerikanen worden beschouwd als food insecure. Zonder belastingheffing en herverdeling van inkomen door de federale overheid is 90 procent van de Amerikaanse bevolking in 2013 armer dan in 1972. Alleen de top 10 procent is erop vooruitgegaan, terwijl de top 1 procent enorm veel rijker is geworden.
Het mediane inkomen is in een kleine halve eeuw niet gegroeid. Ronduit miserabel is de positie van de onderste 30 procent van de Amerikaanse bevolking. Omdat zoveel goed betalende blauweboordbanen zijn verdwenen, zitten veel mannen in deze categorie structureel zonder werk. Op elke 100 werkende vrouwen zijn er slechts 65 werkende mannen. Dertig procent van de mannen in deze onderste verdieping van het inkomensgebouw heeft een meer of minder ernstig crimineel verleden, waardoor het nog veel moeilijker is om aan het werk te komen.
De zwarte Amerikanen in deze groep zijn er nog beroerder aan toe. Van de arme zwarte Amerikanen die hun high school niet hebben afgemaakt, heeft 68 procent in de gevangenis gezeten. Deze onderste 30 procent wordt ook geplaagd door ernstige sociale disfunctie: er wordt helemaal niet getrouwd, of de huwelijken houden geen stand. Van de kinderen woont slechts 34 procent samen met beide biologische ouders.
Anders dan de mythe wil doen geloven zijn de VS nooit een klasseloze samenleving geweest. In de jaren vijftig leken de VS op weg om in elk geval in materiële zin een klasseloze samenleving te worden. Die ontwikkeling heeft niet doorgezet. Tegenwoordig is de intergenerationele mobiliteit in de VS aanzienlijk kleiner dan in de West-Europese landen, met uitzondering van het Verenigd Koninkrijk. De sociale mobiliteit is het hoogst in Noorwegen, Denemarken, Finland en Canada. Canada is een interessant geval. Het is in vele opzichten goed met de VS te vergelijken, maar doet het bij vrijwel alle denkbare criteria beter dan de reusachtige zuiderbuur. In Nederland is de sociale mobiliteit iets minder groot dan in de vier genoemde landen, maar een stuk groter dan in de VS.
Gettoscholen
Wie de Amerikaanse Droom wil leven en omhoog wil in de samenleving, moet vooral zorgen dat hij hooggeschoold raakt. Hoe hoger, hoe beter. Inkomen is statistisch sterk gerelateerd aan scholingsniveau. Voor arme Amerikanen is het echter een stuk lastiger om hooggeschoold te raken dan voor rijke Amerikanen. Om te beginnen is er in de VS veel minder aandacht en geld voor preschool (groep 1 en 2 in Nederland). Terwijl voor arme kinderen of kinderen van immigranten preschool juist een goede opstap kan zijn naar de rest van het onderwijs.
Het lager en middelbaar onderwijs wordt grotendeels gefinancierd uit lokale belastingen. Daardoor zijn er fantastisch geoutilleerde scholen in de rijke buitenwijken en veel minder goede scholen in arme wijken in de binnenstad. Maar zelfs als die gettoscholen goed gefinancierd worden, zijn ze vaak hopeloos slecht. Geen land besteedt zoveel geld per leerling als de VS, maar in internationale vergelijkingen doen de VS het onveranderlijk verrassend slecht. Het aantal voortijdige schoolverlaters op de high school is sedert de vroege jaren zeventig niet af-, maar toegenomen.
Het tertiair onderwijs, meestal een vierjarige collegeopleiding, is voor arme Amerikanen in de afgelopen vier decennia moeilijker toegankelijk geworden door een bizarre kostenstijging die nog steeds doorgaat. Veel studenten bouwen zo een enorme schuldenlast op. Ooit was er geen land ter wereld waar zoveel mensen een tertiaire opleiding voltooiden als de VS. In de afgelopen veertig jaar zijn de VS onder de rijke landen echter naar de onderste regionen gezakt. [lijkt wel Nederland...]
Een goede opleiding is nog steeds veel waard, maar voor arme Amerikanen is de realisatie daarvan er niet makkelijker op geworden. De onderste 30 procent van het Amerikaanse inkomensgebouw is feitelijk vrijwel uitgesloten van sociale mobiliteit door educatie. Daar komt bij dat hooggeschoolden in toenemende mate trouwen met andere hooggeschoolden. Zo’n hooggeschoold echtpaar zal er alles aan doen om ook de kinderen van een voortreffelijke opleiding te voorzien. Zo ontstaat vanzelf een hooggeschoolde elite, die de Amerikaanse klassenstructuur nader bevestigt.
Ook het ontbreken van een individuele garantie voor iedere Amerikaan op goede en betaalbare gezondheidszorg belemmert ongetwijfeld de mythische gelijkheid van alle Amerikanen. Obamacare heeft veel verbeterd, maar er zijn nog steeds tientallen miljoenen onverzekerden. Voor veel Amerikanen, waarschijnlijk voor de meesten van hen, waren de afgelopen vier decennia een teleurstellende ervaring, zeker omdat velen nog een levendige herinnering hebben aan de goudgerande democratische belofte van de jaren vijftig. Het ziet er in de komende jaren ook helemaal niet naar uit dat de zo zwaar gehavende Amerikaanse Droom in haar oude luister zal worden hersteld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maarten van Rossemquote:
[..]
Het volledige artikel heeft ook reacties van o.a. voormalig Ayn Rand fan Max Westerman maar dit is het meest relevante.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik ben toch niet tevreden met dit antwoord. Het komt er op neer dat de elite zich denkbeeldig moet gedragen terwijl de retoriek van het volk steeds rauwer wordt.quote:
[..]
Nee, nee, nee... Dit hautaine toontje zorgt alleen maar meer dat je je vervreemdt van de boze burger. Die druk je alleen maar meer in de hoek van boosheid. Leg gewoon uit waarom iemand het volgens jou bij het verkeerde eind heeft en zorg dan ook dat je een alternatieve visie hebt hoe problemen op te lossen. En dit alles ook in een begrijpelijke taal die iedereen snapt en met een nodige portie charisma. Dat is kortgezegd de vorm waarin je de burger tegemoet moet komen en dan heb ik het nog niet over wat voor oplossingen er moeten zijn, want daar ben ik nog lang niet over uit.
Het trieste is dat ik van de Democraten-campagne alleen Barack Obama's 'don't boo, vote' en Michelle Obama's 'When they go low, we go high' heb onthouden. Hilarry kwam totaal niet uit de verf door een gebrek aan charisma. Ook in de debatten met Trump was ze defensief en heeft ze de club die neigde op Trump te gaan stemmen totaal niet weten te overtuigen voor haar te gaan. Een Bernie Sanders had wellicht meer kans gemaakt met zijn bevlogen speeches en progressievere houding.
Hier nog een artikeltje van eerder besproken Wierd Duk, waarin ook Eddy Terstall aan het woord komt:quote:
[..]
Ja, dat denk ik persoonlijk wel. Ook als je naar bijvoorbeeld de onder-21 selecties kijkt. Bijvoorbeeld jeugd-WK van 1983 versus selecties van 2006 en 2007 (Drenthe, Babel...).
Goed, dit beantwoord de vraag van 99.999 wel redelijk ("is VMBO/Mavo daadwerkelijk steeds meer een afvoerputje geworden?").
[..]
Havo + VWO is momenteel 30-40% bij elkaar opgeteld.
http://www.ad.nl/dossier-(...)gn=socialsharing_web
I´m back.
2 x hetzelfde artikel onder elkaar?quote:
[..]
Het volledige artikel heeft ook reacties van o.a. voormalig Ayn Rand fan Max Westerman maar dit is het meest relevante.
Maar interessant idd, had veel al gelezen eigenlijk.
Gaan we in NL niet dezelfde kant uit, iets minder extreem natuurlijk, maar toch?
I´m back.
Donders, wat een goeie post!quote:
Ja, ik heb hier heel veel over nagedacht. Ik heb mij de laatste jaren namelijk gestoord aan de berichtgeving en de toon vanuit de progressieve media. Volkomen wereldvreemd. Ik wil zoveel mogelijk de tegenstelling tussen links en rechts voorkomen, maar her en der ontkom je er toch niet aan. Ik hoop dat men begrijpt dat het allemaal niet zo zwart-wit is:
De afgelopen weken heb je ook weer volop kunnen lezen hoe de conservatieve complotdenker in een echokamer zit. Dat is helemaal juist. Echter, de progressieveling zit al járen in een eigen echokamer. Met je progressieve studievriendjes, je progressieve contacten op Facebook samen progressieve artikelen delen en lezen en elkaar op de schouders slaan dat je zo'n gelijk hebt. Uit persoonlijke overtuiging denk ik ook dat het gelijk bij de progressieven ligt, maar dat doet eigenlijk helemaal niet ter zake. Het gaat er om dat progressief zich in de loopgraven van het Grote Eigen Gelijk heeft ingegraven en van daaruit de conservatieve en lager opgeleide meerderheid aan het bestoken is met allerlei denkbeelden waar zij zich helemaal niet mee kunnen identificeren.
Die progressieve wind wordt als betuttelend ervaren, en ik snap het ook nog. Een negatief woord over zwarte mensen maakt je een racist, niet snappen dat mensen in het verkeerde lichaam geboren kunnen zijn maakt je een genderhater en door te vinden dat vrouwen niet moeten zeuren over inkomensverschillen ben je misogyn. Doordat de media worden bestierd door veelal progressieve mensen (dat correleert met opleidingsniveau) voelt het alsof de politieke correctheid een decreet is wat wordt opgelegd door een minderheid. Als je je niet meer kunt identificeren met wat er op TV wordt gezegd, terwijl dat jouw venster op de wereld zou moeten zijn, is de wereld dan nog wel jouw wereld? En zou je niet de controle terug moeten pakken?
De progressieve en liberale media zijn blind geweest voor dit sentiment, en luidt nu met groot vertoon van drama de noodklok. De superlatieven zijn niet van de lucht. Lees en huiver:
https://decorrespondent.n(...)77652945056-297bd5c4
https://decorrespondent.n(...)76161432836-18b141eb
https://www.theatlantic.c(...)constitution/507146/
Exact dezelfde retoriek als van de conservatievelingen. Progressief voelt zich bedreigd. In plaats van te begrijpen dat dit precies hetzelfde gevoel is als wat de boze, laaggeschoolde arbeider heeft gevoeld de afgelopen jaren slaan ze dezelfde weg in. Met woorden als "vechten voor onze democratie" en veel appelleren aan dat er dingen worden weggenomen. Weet wel, alle Rutger Bregmannen van deze wereld, dat de democratie die van jou wordt afgenomen er eentje is waarin de helft van de bevolking zich dus niet voldoende in gerepresenteerd voelde. De nieuwe wereldorde waar van Rey over spreekt is alleen maar nieuw voor hem. Voor veel mensen is dit wat ze eigenlijk wilden hebben, maar wat van Rey en geloofsgenoten altijd van hen weg hebben gehouden onder het mom van "wij weten het beter".
Dus, waar moet dit heen? Hoe gek ook, je moet het zoeken in compromissen. Het is écht niet zo dat de ene kant van de wereld linksom wil, en de andere kant rechtsom. Het is gewoon zo dat zowel links als rechts een bepaalde elite hebben geïnstalleerd die een bepaalde agenda hebben kunnen pushen de afgelopen vijftig jaar, een agenda waar veel mensen zich niet in herkennen. Ze willen geen dictatuur, ze willen eerlijke representatie. Zoals zoveel mensen zijn ook boze, laaggeschoolde arbeiders echt wel voor rede vatbaar en is hun wereldbeeld er eentje waarin linkse, rechtse, progressieve en conservatieve standpunten verenigd zijn. Eentje waarin we gezamenlijk zorgen voor onze ouderen en zwakkeren, maar ook eentje waarin we paal en perk stellen aan nieuwkomers. Eentje waarin iedereen dezelfde kansen heeft, maar ook eentje waarin je gewoon moet kunnen zeggen dat je twijfelt aan ons vluchtelingenbeleid, of dat je genderneutraliteit maar onzin vindt, zonder dat je daarmee wordt weggezet als een lompe hork met fascistische ideeën.
Progressief moet uit de ivoren toren. Ook al heb je gelijk, je hoeft je gelijk niet op te dringen aan anderen. Die worden daar recalcitrant van. En dan kiezen ze voor iemand die echt niet hun oprechte voorkeur heeft, maar iemand die in elk geval dat spelletje van politieke correctheid en het grote eigen gelijk niet meespeelt. Ga daar eens aan werken, in plaats van, wat men nu doet, collectief in de eigen echokamer gaan rouwen en gaan bedenken hoe ze het tij toch weer eens gaan keren.
Waar de schoen wat mij betreft toch wel een beetje wringt is het feit dat de lagere sociale klasse vaak domweg een stuk minder kennis en denkkracht heeft. Dat is op zich geen probleem, ware het niet dat veel lager opgeleiden het niet zo'n punt vinden om feitelijke onjuistheden en volstrekt incorrecte causaliteit te volgen. Ze vinden het letterlijk niet belangrijk. Het resultaat is dat iemand die meer dan de helft van de tijd aantoonbaar bullshit uitkraamt nu POTUS is.
Wel grappig in deze was de tokkie (de verongelijkte vrouw) bij Jeroen Pauw afgelopen vrijdag. Ze vond het belachelijk dat we tot ons 67ste moeten doorwerken, want volgens haar haalt 9 van de 10 de 65 niet eens
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Ja, die onfeitelijkheid is best wel stuitend. Hun eigen gevoel is leidend, en feiten die dat tegenspreken worden gewoon terzijde geschoven.quote:Op dinsdag 15 november 2016 04:50 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
Waar de schoen wat mij betreft toch wel een beetje wringt is het feit dat de lagere sociale klasse vaak domweg een stuk minder kennis en denkkracht heeft. Dat is op zich geen probleem, ware het niet dat veel lager opgeleiden het niet zo'n punt vinden om feitelijke onjuistheden en volstrekt incorrecte causaliteit te volgen. Ze vinden het letterlijk niet belangrijk. Het resultaat is dat iemand die meer dan de helft van de tijd aantoonbaar bullshit uitkraamt nu POTUS is.
Wel grappig in deze was de tokkie (de verongelijkte vrouw) bij Jeroen Pauw afgelopen vrijdag. Ze vond het belachelijk dat we tot ons 67ste moeten doorwerken, want volgens haar haalt 9 van de 10 de 65 niet eens
Ik denk ook niet dat we die leugens op hun beloop moeten laten. De onderkant van de samenleving meer horen betekent niet dat je het OK moet vinden dat er absolute onjuistheden worden verkondigd, of dat je ze laat wegkomen met buitenlanders "vieze apen" te noemen omdat ze zelf denken die uitlaatklep nodig te hebben. Het komt denk ik vooral omdat ze zich niet gerepresenteerd voelen.
De overheid moet weer vóór de mensen gaan werken. Als hoeders, niet als betweters. Dat is heel erg lastig, maar wat ik in de NRC las is wel waar. Dat mensen het idee hebben dat deze overheid niet met hun bezig is als Asscher het nodig vindt RTL te feliciteren met hun roetveegpieten en als Bussemaker een genderneutraal toilet op haar ministerie opent, terwijl de onderklasse zelf het gevoel heeft dat ze aan het creperen zijn en geen studie meer voor hun kinderen kunnen betalen. Het lijkt er dan op dat de overheid heel andere prioriteiten heeft, prioriteiten waar deze mensen zich totaal niet in kunnen vinden.
De overheid is een club politici die al jaren in hun eigen echokamer zitten en op basis daarvan beleid maken. Dat beleid is gewoon niet meer in sync met wat een deel van de bevolking wil. Natuurlijk wil de helft nog wel vooruit, maar die helft die al zo overdadig bediend is in de afgelopen decennia wat betreft sociaal-progressief beleid en gelijkheid zou nu even pas op de plaats moeten maken. Geen afbraak van rechten, maar een shift in focus naar de behoeften van onopgeleide mensen die evenveel recht hebben op het vervullen van hun wensen als jij en ik. Daar moet wat druk van de ketel, daarna kunnen we verenigd weer vooruit.
De overheid fungeert als uitknijper die steeds weer een nieuwe monopolist op ons afstuurt om te helpenquote:
[..]
Ja, die onfeitelijkheid is best wel stuitend. Hun eigen gevoel is leidend, en feiten die dat tegenspreken worden gewoon terzijde geschoven.
Ik denk ook niet dat we die leugens op hun beloop moeten laten. De onderkant van de samenleving meer horen betekent niet dat je het OK moet vinden dat er absolute onjuistheden worden verkondigd, of dat je ze laat wegkomen met buitenlanders "vieze apen" te noemen omdat ze zelf denken die uitlaatklep nodig te hebben. Het komt denk ik vooral omdat ze zich niet gerepresenteerd voelen.
De overheid moet weer vóór de mensen gaan werken. Als hoeders, niet als betweters. Dat is heel erg lastig, maar wat ik in de NRC las is wel waar. Dat mensen het idee hebben dat deze overheid niet met hun bezig is als Asscher het nodig vindt RTL te feliciteren met hun roetveegpieten en als Bussemaker een genderneutraal toilet op haar ministerie opent, terwijl de onderklasse zelf het gevoel heeft dat ze aan het creperen zijn en geen studie meer voor hun kinderen kunnen betalen. Het lijkt er dan op dat de overheid heel andere prioriteiten heeft, prioriteiten waar deze mensen zich totaal niet in kunnen vinden.
De overheid is een club politici die al jaren in hun eigen echokamer zitten en op basis daarvan beleid maken. Dat beleid is gewoon niet meer in sync met wat een deel van de bevolking wil. Natuurlijk wil de helft nog wel vooruit, maar die helft die al zo overdadig bediend is in de afgelopen decennia wat betreft sociaal-progressief beleid en gelijkheid zou nu even pas op de plaats moeten maken. Geen afbraak van rechten, maar een shift in focus naar de behoeften van onopgeleide mensen die evenveel recht hebben op het vervullen van hun wensen als jij en ik. Daar moet wat druk van de ketel, daarna kunnen we verenigd weer vooruit.
of het pensioenfonds of de woningbouwvereniging of de zorgverzekeraar
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
juist mijn waardequote:
[..]
Donders, wat een goeie post!
Waar de schoen wat mij betreft toch wel een beetje wringt is het feit dat de lagere sociale klasse vaak domweg een stuk minder kennis en denkkracht heeft.
Dat is op zich geen probleem, ware het niet dat veel lager opgeleiden het niet zo'n punt vinden om feitelijke onjuistheden en volstrekt incorrecte causaliteit te volgen.
jij zal wel een topfunctie hebben denk ik, en hebt geen basisinkomen nodig
ji staat ver boven het plebs
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 15-11-2016 14:09:50 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Kun je die NRC artikelen posten?quote:
[..]
Ja, die onfeitelijkheid is best wel stuitend. Hun eigen gevoel is leidend, en feiten die dat tegenspreken worden gewoon terzijde geschoven.
Ik denk ook niet dat we die leugens op hun beloop moeten laten. De onderkant van de samenleving meer horen betekent niet dat je het OK moet vinden dat er absolute onjuistheden worden verkondigd, of dat je ze laat wegkomen met buitenlanders "vieze apen" te noemen omdat ze zelf denken die uitlaatklep nodig te hebben. Het komt denk ik vooral omdat ze zich niet gerepresenteerd voelen.
De overheid moet weer vóór de mensen gaan werken. Als hoeders, niet als betweters. Dat is heel erg lastig, maar wat ik in de NRC las is wel waar. Dat mensen het idee hebben dat deze overheid niet met hun bezig is als Asscher het nodig vindt RTL te feliciteren met hun roetveegpieten en als Bussemaker een genderneutraal toilet op haar ministerie opent, terwijl de onderklasse zelf het gevoel heeft dat ze aan het creperen zijn en geen studie meer voor hun kinderen kunnen betalen. Het lijkt er dan op dat de overheid heel andere prioriteiten heeft, prioriteiten waar deze mensen zich totaal niet in kunnen vinden.
De overheid is een club politici die al jaren in hun eigen echokamer zitten en op basis daarvan beleid maken. Dat beleid is gewoon niet meer in sync met wat een deel van de bevolking wil. Natuurlijk wil de helft nog wel vooruit, maar die helft die al zo overdadig bediend is in de afgelopen decennia wat betreft sociaal-progressief beleid en gelijkheid zou nu even pas op de plaats moeten maken. Geen afbraak van rechten, maar een shift in focus naar de behoeften van onopgeleide mensen die evenveel recht hebben op het vervullen van hun wensen als jij en ik. Daar moet wat druk van de ketel, daarna kunnen we verenigd weer vooruit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Was één artikel:quote:
[..]
Kun je die NRC artikelen posten?
https://www.nrc.nl/nieuws(...)tie-5244679-a1531505
Bedankt.quote:
[..]
Was één artikel:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)tie-5244679-a1531505
Wat 'dom' dan om op Jan Roos te stemmen. Ik snap dat écht niet. Puur gezien zijn standpunten en eigen laatdunkende en neerbuigende houding c.q. uitspraken.
De media heeft zijn werk goed gedaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
juist mijn waarde
jij zal wel een topfunctie hebben denk ik, en hebt geen basisinkomen nodig
jij staat ver boven het plebs
Veel mensen denken dat zijzelf het licht en de waarheid van de wereld zijn. Ze schoppen naar beneden, als ze mensen treffen die iets niet begrijpen, van wat zijzelf wel begrijpen. Maar ze geloven niet, dat ze zelf ook beperkingen hebben. Ze erkennen wel dat ze wat concrete dingen niet weten (bijvoorbeeld geen chinees spreken, of ergens geen ervaring mee hebben, zeg koeien melken) maar menen dat dit hun oordeelvermogen niet in de weg staat.
Als dat waar is, is het dan mogelijk, niets te weten en geen ervaring te hebben en toch alles te kunnen beoordelen? Het antwoord is natuurlijk: Nee.
Je ziet gemakkelijk je eigen indruk (wat relevantie betreft) aan voor compleet, terwijl dat waarschijnlijk niet zo is. En dat beperkt het oordeelsvermogen. Alles is dieper en rijker in kennis en ervaringsmogelijkheden, dan het op het eerste gezicht lijkt.
Iets beter weten dan een ander, zegt nog niets over het juiste antwoord. Veel hoger opgeleiden zien wel de splinter in andermans oog, maar niet de balk in hun eigen ogen. Alleen de beste mensen, weten dat wij mensen iha niet zoveel begrijpen / kunnen, en beseffen dat ze zelf ook heel beperkt zijn.
Daarom vind ik voorbeelden van de meest onnozele vooroordelen, misconcepties of gebrekkige feitenkennis, niet zo relevant. Het zijn juist degenen die daaraan het idee ontlenen het allemaal wel te begrijpen, die de grootste fouten maken.
De marktideologie is een goed voorbeeld. Er zijn er velen die wel inzien dat sommigen de marktlogica niet begrijpen, maar beseffen zelf niet of nauwelijks het verschil tussen het prijsmechanisme en een marktideologie. Dat is een recept voor arrogant gedram.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 15-11-2016 15:20:04 ]
The view from nowhere.
Mooi filosofisch stukje weer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Neen. Iek tokkie met soosquote:
[..]
juist mijn waarde
jij zal wel een topfunctie hebben denk ik, en hebt geen basisinkomen nodig
ji staat ver boven het plebs
O ja, en nog allochtoon ook
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
