skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 21:10 |
![]() De Republikeinse kandidaat ![]() ![]() Donald Trump - ![]() Donald Trump presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Rick Perry Scott Walker Bobby Jindal Lindsey Graham George Pataki Mike Huckabee Rand Paul Rick Santorum Carly Fiorina Chris Christie Jim Gilmore Jeb Bush Ben Carson Marco Rubio Ted Cruz John Kasich De Democratische kandidaat ![]() ![]() Hillary Clinton - ![]() Hillary Clinton presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Lincoln Chafee Jim Webb Lawrence Lessig Martin O'Malley Bernie Sanders De libertarische kandidaat ![]() ![]() Gary Johson - ![]() Gary Johnson presidential campaign, 2016 De groene kandidaat ![]() ![]() Jill Stein - ![]() Jill Stein presidential campaign, 2016 United States presidential election, 2016 Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen? • Donald Trump • Hillary Clinton Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen? • Donald Trump • Hillary Clinton • Gary Johnson • Jill Stein Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de. Game on. ![]() | |
Ulx | zondag 9 oktober 2016 @ 21:12 |
http://www.huffingtonpost(...)e-ca_b_10619944.html https://www.scribd.com/do(...)n?platform=hootsuite | |
L3gend | zondag 9 oktober 2016 @ 21:13 |
| |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 21:14 |
Sorry Ulx, hier kan ik echt niets mee. Ik kan me heel goed voorstellen dat Trump vrouwen heeft aangerand, maar deze ongefundeerde claim dat ie een kind heeft verkracht. Dan wil ik echt bewijs zien. | |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 21:15 |
Dat betekent dat hij teruggaat naar post dem. convention polls vermoed ik. | |
Monolith | zondag 9 oktober 2016 @ 21:16 |
Zegt natuurlijk niet zo heel veel zonder trend. Ik meen dat Trump voorheen bij dergelijke cijfers zo rond de 80-85% zat? | |
Ulx | zondag 9 oktober 2016 @ 21:16 |
en een getuige: Uiteraard zijn de echte namen wel bekend bij het parket. | |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 21:17 |
Volgens mij zat hij zelfs rond de 89 vlak voor het 1e debat, zijn hoogtepunt dus | |
Ulx | zondag 9 oktober 2016 @ 21:19 |
Goede woordkeus. | |
L3gend | zondag 9 oktober 2016 @ 21:19 |
Zeker 85%, een normale kandidaat haalt minimaal 90% bij de verkiezingen. In de 70 is erg laag voor elk kandidaat dan ook. Dit zijn wel interne polls, geen flauw idee waarom ze dit hebben gelekt | |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 21:20 |
Nouja, je zou haast nergens meer van opkijken bij Trump. | |
Ulx | zondag 9 oktober 2016 @ 21:23 |
Een soort Marc Dutroux in het Witte Huis. Jeffrey Epstein btw, is deze meneer.... waarover Trump het volgende te zeggen heeft.....
| |
francoisdublanc | zondag 9 oktober 2016 @ 21:23 |
Ben benieuwd welke Trump we vanavond zien. Gaat hij proberen Clinton helemaal zwart te maken of de nederige rol spelen? | |
Monolith | zondag 9 oktober 2016 @ 21:25 |
Het is deels Town Hall, dus vragen uit het publiek. Zou leuk zijn als er eens wat relevante inhoudelijke vragen komen. | |
SaintOfKillers | zondag 9 oktober 2016 @ 21:30 |
Ik denk dat Trump wel sterk gaat zijn als het over policy gaat, met daarbij natuurlijk wel de voorwaarde dat hij zich kan herinneren wat zijn standpunt ook weer was. Misschien moet Clinton het sluw spelen en ergens een stelling innemen waar zij en Trump het eigenlijk over eens zijn. Dan gewoon afwachten en zien of Trump er alsnog uit gewoonte en zonder nadenken vol tegen in gaat. | |
Monolith | zondag 9 oktober 2016 @ 21:33 |
Je denkt dat Trump sterk gaat zijn als het op beleid aankomt? Hij stond aardig te raaskallen de vorige keer. | |
Ulx | zondag 9 oktober 2016 @ 21:42 |
Het maakt niets uit. Hij bloedde al stemmen voor vrijdag. Of twijfelaars zich na de flop van het afgelopen weekend laten overhalen door een knieval betwijfel ik. En vol op Bill spelen is het domste wat hij kan doen. HRC is kandidaat. Of heeft hij zoveel moeite met vrouwen dat hij niet kan geloven dat het gaat om Hillary? Dat er wel een man achter moet staan? | |
Szura | zondag 9 oktober 2016 @ 21:43 |
Was deze al gepost? Giuliani owned https://twitter.com/gissisim/status/785170269073731585 | |
Montov | zondag 9 oktober 2016 @ 21:44 |
Nederig? Trump? lol. Zelfs zijn excuses waren niet nederig: "sorry if you're offended", en gelijk overgaan over Bill Clinton. Hij gaf dan wel aan dat zijn uitspraken verkeerd waren, maar wanneer Republikeinen zeggen dat de uitspraken ontoelaatbaar zijn, dan noemt Trump ze opeens "self-righteous hypocrites"
| |
Ulx | zondag 9 oktober 2016 @ 21:47 |
![]() | |
Hyperdude | zondag 9 oktober 2016 @ 21:50 |
Al gepost?![]() | |
Ulx | zondag 9 oktober 2016 @ 21:53 |
Stukje over de die-hard Trumpfans. http://www.politico.com/m(...)ower-214335?lo=ap_a2
| |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 22:06 |
![]() | |
monkyyy | zondag 9 oktober 2016 @ 22:11 |
Hij kwam nog best sterk terug door te zeggen van "Beide kandidaten hebben in het verleden slechte dingen gedaan die ze anders hadden gedaan als ze opnieuw de kans kregen" Een beetje een hij die zonder zonden is werpe de eerste steen. | |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 22:16 |
Zou ie meer weten? | |
Mike | zondag 9 oktober 2016 @ 22:18 |
Sowieso mogen random mensen geen vragen stellen vanavond, die zijn van tevoren allemaal uitgekozen. | |
luxerobots | zondag 9 oktober 2016 @ 22:18 |
Zal Trump de situatie met Juanita Broaddrick aanhalen? Bill Clinton zou haar verkracht hebben, en Hillary zou het voor haar man opgenomen hebben. Dat is nog eens andere koek dan iemand Miss Housekeeping noemen. | |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 22:19 |
Juist daarom zou ie toch al meer kunnen weten, dat hij iemand kent die vragen aan clinton gaat stellen. Hij is niet voor niets van infowars ![]() | |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 22:20 |
Goed mogelijk, of de hier al besproken tapes waar ze moet lachen om die leugendetectortest (wta je kan spinnen naar, lachen omdat je een pedofiel vrij kreeg) | |
Tweek | zondag 9 oktober 2016 @ 22:20 |
http://www.nydailynews.co(...)it-article-1.2822058 | |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 22:22 |
Wat wil je hiermee zeggen Tweek | |
#ANONIEM | zondag 9 oktober 2016 @ 22:23 |
HC geeft geld aan Nambla daarom laat ze haar tax returns niet zien. HC was ook nog voorzitter van NAMBLA [ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2016 22:24:21 ] | |
Tweek | zondag 9 oktober 2016 @ 22:25 |
Niet handig om over dat soort dingen te beginnen als je zelf er ook van verdacht wordt. | |
#ANONIEM | zondag 9 oktober 2016 @ 22:26 |
Hoelaat is het debat? [ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2016 22:26:17 ] | |
Tweek | zondag 9 oktober 2016 @ 22:26 |
3:00 | |
#ANONIEM | zondag 9 oktober 2016 @ 22:26 |
HC heeft 93 miljoen aan NAMBLA gegeven daarom laat ze haar tax returns niet zien. Want tja waarom anders he? Het moet NAMBLA zijn!!! [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2016 22:26:56 ] | |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 22:26 |
OF het uberhaubt goed is die route op te gaan is maar de vraag, maar hij wordt op dat gebied al zo zwart gemaakt, dat gaat hem niet meer schaden. Als hij Clinton op dat gebied even zwart kan maken daarentegen.... | |
Tweek | zondag 9 oktober 2016 @ 22:27 |
Er is niet nieuws daar over te vertellen, zijn allemaal dingen die al 20 jaar spelen, waarom zou daar nu iets in veranderen? | |
Ulx | zondag 9 oktober 2016 @ 22:28 |
Dan gaat het de hele tijd voornamelijk over zijn boerenlullengedrag. Clinton wil niets anders dan dat Trump Bill ter sprake brengt. Het is een Townhallmeeting, en als Trump alleen maar over zichzelf praat,..... Clinton heeft er zo'n 60 gedaan in haar tijd als Secretary of State. Tot in Pakistan aan toe. Die wast dit varkentje wel. | |
#ANONIEM | zondag 9 oktober 2016 @ 22:29 |
JA MAAR NAMBLA!!!! | |
luxerobots | zondag 9 oktober 2016 @ 22:32 |
Lijkt me interessant, een townhallmeeting vol Pakistanen. | |
#ANONIEM | zondag 9 oktober 2016 @ 22:34 |
pffffff | |
luxerobots | zondag 9 oktober 2016 @ 22:38 |
Hey is het originele bericht van Braindead2000 nu verdwenen? Overigens zie je maar hoe professioneel Bill hiermee omgaat. Hij blijft positief 'give them my hand, wish them well', gaat er inhoudelijk niet eens op in en switcht snel naar een ander onderwerp. Zeer gewiekst. | |
Ulx | zondag 9 oktober 2016 @ 22:39 |
Vijf jaar terug. Direct na de dood van Bin Laden. Dronestrikes in dat land. Een CIA agent die twee pakistanis op straat doodschoot.... Nu mag ze met Trump gaan debatteren. | |
#ANONIEM | zondag 9 oktober 2016 @ 22:46 |
deze hier al gepost? | |
Ulx | zondag 9 oktober 2016 @ 22:50 |
Had ik ook gedaan. Zorg dat je tegenstander de grootste debiel naar voren schuift als kandidaat. | |
Euribob | zondag 9 oktober 2016 @ 22:53 |
Ongewenst vanuit een langetermijnperspectief, maar inderdaad wel het beste voor de kansen van Clinton. | |
luxerobots | zondag 9 oktober 2016 @ 22:53 |
De democraten hebben er toch maar weinig invloed op hoe de republikeinen hun kandidaten kiezen? | |
#ANONIEM | zondag 9 oktober 2016 @ 22:55 |
Haha. | |
luxerobots | zondag 9 oktober 2016 @ 22:55 |
Verklaar u nader. | |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 22:55 |
Tuurlijk wel. | |
luxerobots | zondag 9 oktober 2016 @ 22:57 |
Uit oprechte interesse. Op welke manieren? | |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 22:58 |
Een kandidaat meer aanvallen dan de anderen, als ze trump niet als kandidaat hadden willen hebben en zij zitten achter die leaks, al eerder die tape in de media gooien. Adds runnen die rubio of kasich of jeb bush meer targetten. | |
Tweek | zondag 9 oktober 2016 @ 23:00 |
Het was juist de bedoeling dat Trump, Carson en Cruz de andere verder in de conservatieve hoek zouden drijven. Ze hebben de republikeinen dus onderschat. McCain en Romney moesten ook veel conservatiever te werk gaan dan ze normaal deden. | |
luxerobots | zondag 9 oktober 2016 @ 23:01 |
Mja, werkt maar beperkt denk ik. Als de democraten je aanvallen is dat waarschijnlijk nog wel goed voor een republikein. Anti-democraat zijn is ook weer een voordeel. | |
Monolith | zondag 9 oktober 2016 @ 23:01 |
Al met al heb ik vrij weinig Democratische invloed op de primary gezien. Het waren vooral de Republikeinen die hun eigen glazen ingooiden. Het gros van de ads van Bush / Rubio / Cruz en hun superPACs waren gericht tegen elkaar en tegen Clinton. | |
BlaZ | zondag 9 oktober 2016 @ 23:02 |
Vaginam niet vaginum | |
#ANONIEM | zondag 9 oktober 2016 @ 23:06 |
Ze hebben Trump wel aangepakt, maar via "neutrale organisaties". Wel veel te laat natuurlijk. Dit is een ad van een pro-Rubio groep. | |
Nintex | zondag 9 oktober 2016 @ 23:09 |
Trump bij de debate stage![]() Op de eerste rij zit Giuliani en Steve Bannon staat rechts volgens mij. "How many republicans want to stay in this race and fight for America?" https://www.facebook.com/ingrahamangle/videos/10154641233794726/ Trump heeft nog genoeg enthousiaste volgelingen. | |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 23:14 |
Een ding lijkt me duidelijk Paul Ryan gaat nooit president worden | |
Mike | zondag 9 oktober 2016 @ 23:16 |
Ik vind de steun onder republikeinen minder interessant dan mensen die er nog niet over uit zijn op wie ze gaan stemmen (wat een lui zijn dat toch ![]() | |
skysherrif | zondag 9 oktober 2016 @ 23:31 |
De tering, alec baldwin is wel een beetje hypocriet om Trump te spelen in SNL | |
Tweek | zondag 9 oktober 2016 @ 23:36 |
Dat heb ik altijd met Tim Allen, spelen in een "conservatieve" sit com, maar ooit aangehouden zijn met meer dan een halve kilo coke. | |
Nintex | zondag 9 oktober 2016 @ 23:36 |
Trump heeft een woede ontdekt onder een groot deel van de republikeinse kiezers. De GOP heeft hun ziel verkocht aan Trump, omdat zij hun eigen kiezers niet meer konden bereiken. Ze hebben al jarenlang kleine rebellen facties binnen de partj (Ron Paul / Sarah Palin / Tea Party), maar nu is dat inmiddels hun grootste 'base'. Als Trump niet kan winnen hijsen ze over 4 jaar wellicht Alex Jones op het schild. Het idee dat Trump na november geen rol meer speelt in de politiek is heel klein. Hillary en de Democrats hebben die groep boze en achtergestelde Amerikanen weggezet als deplorables, want dat is veel gemakkelijker dan luisteren naar wat ze tussen al het haten op het establishment door te zeggen hebben. | |
Tocadisco | zondag 9 oktober 2016 @ 23:37 |
Als die enthousiaste volgelingen niet in het Huis/de Senaat zitten heeft ie er geen bal aan. | |
Tweek | zondag 9 oktober 2016 @ 23:48 |
Denk niet dat ze het over 4 jaar met een nog grotere idioot gaan proberen. Ze zullen eerder de religious right moeten los laten. Als Trump niet wint is het ook een teken dat je met zo'n kandidaat niet kan winnen. Een McCain bijvoorbeeld had het deze ronde makkelijk kunnen winnen denk ik, zeker als hij niet de extreem conservatieve hoek was ingedrukt. | |
martijnde3de | zondag 9 oktober 2016 @ 23:58 |
Ik ga vanavond weer kijken naar het debat ![]() | |
rubbereend | maandag 10 oktober 2016 @ 00:00 |
van beide kanten had een 'normale' kandidaat het met gemak gewonnen...... maar van beide kanten zijn nou niet bepaald de beste ooit naar voren gekomen | |
Nintex | maandag 10 oktober 2016 @ 00:00 |
Je komt de republikeinse primaries niet door als normale kandidaat. Het was eerst Romney die moeite had om de 'flavor of the week' van zich af te houden. Nu Trump die de familie Bush en andere grote kanshebbers buitenspel heeft gezet. Voorheen was het conservatieve zuiden moeilijk, opgehitst door abortus, gun rights en nu is daar dankzij Trump de rust belt bijgekomen. Als Clinton wint dan gaan de republikeinen 4 jaar lang Clinton tegenwerken (als ze uberhaupt al down ballot winnen) en dan begint het feest opnieuw. De kans dat de republikeinen plotseling de young professionals of african americans en hispanics weer voor zich kunnen winnen is heel klein. "The chickens have come home to roost"
![]() | |
Kansenjongere | maandag 10 oktober 2016 @ 00:04 |
Als Trump niet wint (en die kans wordt gelukkig steeds groter) dan is zijn politieke rol volgens mij volledig uitgespeeld. Hopelijk leren de Republikeinen ervan en zien ze nu eindelijk in dat hun "wij zijn overal tegen"-houding uiteindelijk ook tegen henzelf werkt. Als ze dan ook nog kunnen bedenken waar ze dan vóór zijn, kunnen ze het wellicht over vier jaar met een constructieve kandidaat proberen in plaats van een destructieve. | |
Nintex | maandag 10 oktober 2016 @ 00:07 |
Dat moeten de Democrats toe laten, maar die gaan net zo hard inbeuken op de normale GOP: ![]() Sterker nog, uit de PodestaLeaks blijkt dat het een actieve strategie was om Ben Carson, Ted Cruz en Donald Trump 'ruimte' te geven om de partij naar extreme standpunten te duwen die in de general 'kansloos' zouden zijn. Waarschijnlijk hadden zij zelfs niet verwacht hoe destructief de Trump sloopkogel zou zijn. In sommige steden stonden 10 a 20 duizend mensen: "LOCK HER UP" te roepen over de mogelijk volgende president. | |
Tweek | maandag 10 oktober 2016 @ 00:08 |
Ze verliezen dus drie verkiezingen achter elkaar omdat ze de tea party mensen tevreden moesten houden. Dat kunnen ze gewoon niet nog eens vier jaar volhouden. Ze zullen toch echt met een ander plan moeten komen. | |
Kansenjongere | maandag 10 oktober 2016 @ 00:12 |
Waarom zouden de Democraten dat moeten/willen? De afgelopen acht jaar was het motto van de Republikeinen: "Wij zijn overal tegen, wij willen de Democratische president laten falen". Dat heeft vier jaar geleden geleid tot een herverkiezing en lijkt nu te leiden tot een winst voor de minst populaire Democratische kandidaat sinds mensenheugenis. Waarom zouden de Democraten iets veranderen als de Republikeinen hen de overwinningen in de schoot blijven werpen? | |
Euribob | maandag 10 oktober 2016 @ 00:24 |
Klinkt als een fantastische kandidaat om Donald Trump te spelen. | |
heiden6 | maandag 10 oktober 2016 @ 00:24 |
Reken maar dat dat gaat gebeuren. Voorproefje. | |
skysherrif | maandag 10 oktober 2016 @ 00:25 |
Ja ik moet zeggen dat hij Donald met veel inlevingsvermogen kon spelen. | |
Nintex | maandag 10 oktober 2016 @ 00:27 |
Als er geen sterke 2e partij meer is, krijg je praktisch een 1 partij systeem in de VS. Een 1 partij systeem en een hoop boze kiezers die voor iemand gaan die veel extremer is dan Trump. Op een gegeven moment is er bij die 1e grote partij die altijd wint een groot schandaal. Aan de andere kant is, zoals altijd een mafklapper genomineerd. Oeps Julian Castro blijkt geen zuivere koffie, shit Alex Jones wint. ![]() Democrats en Republicans zullen samen het veld moeten normaliseren. Trump was de kanarie in de mijn wat dat betreft. super pacs, extreem partijdige media, supreme court justices niet nomineren, filibusters, voter ID laws etc. de hele bende moet aangepakt worden. Anders gaat de polarisatie en uitholling van de democratie aldaar alleen maar verder. Dit is geen links/rechts/progressief/liberaal meer. Als de ene wint denkt de helft van het land dat de Nazi's aan de macht zijn, als de ander wint denkt de helft van het land dat een corrupte crimineel aan de macht is. | |
heiden6 | maandag 10 oktober 2016 @ 00:28 |
Heel naar mannetje is dat hoor. Smug bastard. ![]() | |
skysherrif | maandag 10 oktober 2016 @ 00:29 |
Maar dit is stephen | |
Freak188 | maandag 10 oktober 2016 @ 00:30 |
Die woede heerst niet alleen onder de GOP kiezers, maar gelukkig gebruikt een groot deel van de US hun hersens en stemmen niet op die idioot Trump. Hillary is niet ideaal maar wel 1000x beter. De Bernie beweging geeft hoop voor de USA. De GOP zal zich moeten heruitvinden. Ik zit nu in de USA en naar Fox kijken is gewoon pure comedie. Die proberen nog steeds alles van trump onder het tapijt te schuiven. | |
heiden6 | maandag 10 oktober 2016 @ 00:31 |
O ja kut je hebt gelijk. ![]() ![]() | |
julian6 | maandag 10 oktober 2016 @ 01:00 |
ik ook ![]() | |
luxerobots | maandag 10 oktober 2016 @ 01:00 |
Ik kijk het later terug, moet weer vroeg op. | |
Kijkertje | maandag 10 oktober 2016 @ 01:06 |
Obama: Trump's 'unbelievable' taped remarks reveal his insecurity
| |
julian6 | maandag 10 oktober 2016 @ 01:07 |
Later terugkijken is een beetje als een voetbalwedstrijd terugkijken waar je de uitslag al van weet.. ik wil het liever live zien Kijken jullie via de NOS stream of CNN? | |
Gutmensch | maandag 10 oktober 2016 @ 01:14 |
Als de NOS-stream het straks doet hier in Italië dan die, anders de live CNN-stream op Youtube. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 01:46 |
FOX News stream. | |
Braindead2000 | maandag 10 oktober 2016 @ 01:57 |
Jezus Christus. ![]() ![]() Wat moeten we hier mee doen? TBS? Heropvoedingskamp? | |
julian6 | maandag 10 oktober 2016 @ 01:58 |
HD stream | |
Ashqelon | maandag 10 oktober 2016 @ 01:59 |
hoe zet je ondertiteling uit? | |
Infection | maandag 10 oktober 2016 @ 02:00 |
![]() | |
Tweek | maandag 10 oktober 2016 @ 02:01 |
Er zijn ook vrouwen die stellen dat Chris Brown hun kapot mag slaan, want hij is zo lekker. | |
Braindead2000 | maandag 10 oktober 2016 @ 02:11 |
Er zijn ook wel eens mannen, bijvoorbeeld een MCCain waar je het net nog hoog over opgaf, waar de halve wereld over denkt "what a man what a man what a man what a mighty good man" omdat hij afstand nam van Trump vanwege zijn opmerkingen, die zelf ook wel eens vrouwonvriendelijke opmerkingen gemaakt hebben. | |
julian6 | maandag 10 oktober 2016 @ 02:12 |
op die youtube stream of NOS? | |
Tweek | maandag 10 oktober 2016 @ 02:20 |
Ik gaf niet hoog op van hem, wel dat hij van de afgelopen 8 jaar de beste kandidaat was, mits hij niet in de conservatieve hoek gedrukt was. Daarnaast heb ik geen moeite met grappen over verkrachting, al is dit wel een hele slechte grap. Het is nog altijd niet opscheppen over het kunnen aanranden van vrouwen en er mee weg kunnen komen. | |
Tweek | maandag 10 oktober 2016 @ 02:22 |
Hopen voor Trump dat hij het goed doet dan. | |
cb2013 | maandag 10 oktober 2016 @ 02:24 |
Voor alle duidelijk. Het is juridisch niet makkelijk om een kandidaat te vervangen. Trump is gekozen door miljoenen mensen. Dat draai je niet even terug. | |
Tweek | maandag 10 oktober 2016 @ 02:26 |
Nee maar Mike Pence kan er wel mee kappen. Chris Christie zou een leuke vervanging zijn. | |
monkyyy | maandag 10 oktober 2016 @ 02:40 |
In ieder geval niet voor president runnen want het valt niet goed bij de achterban zoals we kunnen zien. | |
RM-rf | maandag 10 oktober 2016 @ 02:42 |
de heeft ervaring om in de laatste week van de verkiezingscampagne de gevolgen van een desastreuse orkaan te bekijken en de democratische kandidaat de laatste hand te rijken naar een duidelijke verkiezingsoverwinning | |
julian6 | maandag 10 oktober 2016 @ 02:59 |
Begint nu ![]() | |
Mike | maandag 10 oktober 2016 @ 03:02 |
We zitten hier: POL / Debat nr 2: Trump vs Clinton #1 (Live topic) | |
julian6 | maandag 10 oktober 2016 @ 03:11 |
![]() | |
cb2013 | maandag 10 oktober 2016 @ 04:39 |
[ Bericht 50% gewijzigd door cb2013 op 10-10-2016 05:27:01 ] | |
Gabrunal_2013 | maandag 10 oktober 2016 @ 07:42 |
Trump was geniaal! Game, set en match. Lijkt me dat dit voor een behoorlijke verschuiving gaat zorgen in het voordeel van Trump. MAGA!!! | |
OMG | maandag 10 oktober 2016 @ 07:43 |
Nee. En wat de hel is MABA nou weer? | |
TheVulture | maandag 10 oktober 2016 @ 07:44 |
Het is de grootste malloot ooit die voor het presidentschap is gegaan en dat heeft ie vannacht nogmaals bewezen. | |
Gabrunal_2013 | maandag 10 oktober 2016 @ 07:45 |
Hoezo, Clinton werd aan alle kanten weggevaagd. | |
OMG | maandag 10 oktober 2016 @ 07:46 |
Niet echt. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 07:50 |
Wat had Trump moeten doen voordat jij tot een andere conclusie was gekomen? | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 07:51 |
Je zou nog kunnnen stellen dat Trump het beter deed dan verwacht maar jouw reactie kan alleen maar gemaakt worden door een fanboy. | |
6star6lord6 | maandag 10 oktober 2016 @ 07:52 |
Wie heeft er volgens jullie gewonnen? | |
Szura | maandag 10 oktober 2016 @ 08:03 |
De Syriëstandpunten van Clinton zijn levensgevaarlijk. Opflikkeren met je special forces en no fly zones. Tegen de tijd dat zij het voor het zeggen heeft, is de positie van Rusland en Assad alleen maar sterker geworden. | |
Ludachrist | maandag 10 oktober 2016 @ 08:04 |
Als Trump de broek had laten zakken, een drol op het podium had gedraaid en er rondjes omheen was gaan dansen terwijl hij riep 'dit is Hillary! Dit is Hillary!' had Gabrunal nog gezegd dat het een ijzersterk statement was en dat Trump erg presidentieel is. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 08:14 |
Bizar dat Trump en Pence zo'n verschillende mening hebben over Syrië | |
MakkieR | maandag 10 oktober 2016 @ 08:15 |
Ik had het gevoel dat Clinton op save heeft gespeeld, Ze heeft Trump in ieder geval nog niet op inhoud vernederd. Her en der had Trump wel zijn momentjes van one liners. Maar wat ik vooral mis is een presidentiële kandidaat aan de kant van Trump ( daar moet hij echt gaan veranderen ) En bij Clinton zag ik echt een gemiste kans op de laatste vraag "noem 1 positieve eigenschap van Trump." Dat ze dan zijn familie aanhaalt vond ik een vorm van zwakte want daarmee gaf ze geen antwoord "ontwijken" op een makkelijke vraag. Had dan iets positiefs gezegd over dat hij toch lang trouw is aan zijn vrouw en kinderen, of misschien iets in de trend dat Trump wel veel banen heeft gecreëerd voor Amerikanen. Als president is het belangrijk je grootste vijanden te complimenteren want je moet er uiteindelijk mee samenwerken. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 08:15 |
Trump wil juist dat Assad en Rusland het daar voor het zeggen krijgen. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 08:16 |
Zal wel aangegrepen worden om te verdedigen dat dit ijzersterke team een breed spectrum aan kiezers trekt. | |
Szura | maandag 10 oktober 2016 @ 08:20 |
Het is zo ongeveer het enige waarop ik het volmondig (nou ja, tot op de hoogte dat het regime de strijd in Aleppo en Syrië gaat winnen tov sektarisch extremistisch tuig, de toekomst van Assad is van andere orde) met die achterlijke clown eens ben. Maar z'n VP Pence zegt weer heel iets anders, dus hoe serieus we dat moeten nemen ![]() Either way, ik ga de komende vier jaar nog vaak terugverlangen naar Obama denk ik, welke krassen hij ook heeft. Deze twee ![]() Lees overigens de tweets van Stein over Syrië eens, daar zit ook verstand. Niet bij warmongering Hillary. [ Bericht 6% gewijzigd door Szura op 10-10-2016 08:34:32 ] | |
Belabor | maandag 10 oktober 2016 @ 08:27 |
Ik zie wat "highlights" voorbij komen waar het in geen enkel geval over beleidsplannen gaat, dus deze Town Hall ga ik niet terugkijken. Als ik rommel wil kijken zet ik SBS6 of RTL5 wel aan. Meest grappige van de highlights vind ik nog de afsluitende vraag. Het compliment van Hillary wat over Trump had moeten gaan, ging niet over Trump. En daarna zegt Donald "Hillary's got no stamina" Trump met een strak gezicht ook nog eens dat ze nooit ophoud en vastberaden is. Zelfs de complimenten van beide kandidaten zijn fantastisch slecht. Ik heb het te doen met de Amerikaanse burgers die tussen deze twee misbaksels moeten kiezen. Gary "What's Alleppo" Johnson is ook niet serieus te nemen. Het is een trieste bedoening in de Amerikaanse politiek. | |
Zith | maandag 10 oktober 2016 @ 08:28 |
Wat bedoelde de interviewer hiermee? 😅 | |
The_Temp | maandag 10 oktober 2016 @ 08:36 |
Inderdaad, wat een treurig circus is dit geworden. Eerdere verkiezingen zijn echt het toonbeeld van beschaving, vergeleken met deze ellende. | |
Belabor | maandag 10 oktober 2016 @ 08:42 |
Vergelijk alle huidige kandidaten, inclusief Johnson en Stein, eens met de huidige president. Is er dan ook maar één kandidaat die niet voor een politieke regressie van de VS zou zorgen? Ik heb na dit debat voor het eerst weer gedroomd van een presidentschap van Sanders. Dan heb je tenmiste nog de hoop op enige vorm van progressie. Ik had gehoopt dat Clinton nu eens presidentieel zou zijn en de discussie zou focussen op beleid en standpunten, maar ze doet lekker mee aan het gemodder. Ik ga Obama voor het einde van het jaar al missen. | |
TheVulture | maandag 10 oktober 2016 @ 09:07 |
Pence is al lang bezig met 2020 | |
Arcee | maandag 10 oktober 2016 @ 09:21 |
Trump, omdat je erger had verwacht, maar Clinton omdat die niet alleen Trump aanviel maar ook een eigen verhaal had. Trump kwam echt niet verder dan Clinton zwart maken. Trump kwam er beter uit dan vorige keer en Clinton minder, maar voor kiezers zal het denk ik allemaal niet veel uitmaken. Er is denk ik niet veel gewonnen door beiden. Ik vond dit wel een goed stuk: http://www.volkskrant.nl/(...)jnig-debat~a4392589/ Dit kan idd nog wel een serieus probleem worden voor Trump. | |
Refragmental | maandag 10 oktober 2016 @ 09:21 |
CNN laat weer eens zien hoe heerlijk unbiased en unscripted ze zijn. En dan zijn er nog mensen die CNN serieus nemen ![]() Edit: Oh, en op r/politics is hier niks over te zien, threads hierover worden zonder reden verwijderd. [ Bericht 4% gewijzigd door Refragmental op 10-10-2016 09:29:00 ] | |
Nintex | maandag 10 oktober 2016 @ 09:33 |
You would be in jail Applaus uit de hele zaal... Wat Trump geleerd heeft, keihard in de aanval gaan werkt. Deze race is nog niet voorbij | |
Monolith | maandag 10 oktober 2016 @ 09:39 |
Je krijgt met Clinton gewoon grotendeels een voortzetting van het beleid van Obama, dus waarom je 'politieke regressie' vreest met Clinton is me een raadsel eerlijk gezegd. | |
Belabor | maandag 10 oktober 2016 @ 09:40 |
Ach, als alle beschuldigingen van fraude (Trump University), belastingontwijking, aanranding en bedreiging Trump zijn kant op bewezen zouden worden, zou het niet anders zijn. Het is een race tussen de twee slechtste kandidaten ooit. Hillary verloor acht jaar geleden al van de huidige president en Trump heeft zelfs nog nooit een overheidsfunctie bekleed. | |
Hexagon | maandag 10 oktober 2016 @ 09:43 |
Als Donald Trump morgen op televisie negerkindjes gaat doodstampen dan nog zijn er hier een paar die dat gaan verdedigen. ![]() | |
Belabor | maandag 10 oktober 2016 @ 09:47 |
Obama is de meer likeable persoon gezien de approval ratings, Obama is oprecht en zakelijk in debat en Obama won acht jaar geleden al van Clinton. Het beleid mag wel soortgelijk zijn, maar in zo'n beetje alle kwaliteiten en persoonlijkheidskenmerken die er toe doen voor een president is Clinton niet een betere president voor de VS dan Obama nu is. Ik zou haar zelfs niet eens gelijkwaardig willen noemen. Ze distantieert zich niet van het kinderlijke niveau van Trump maar doet er lekker aan mee. Dat maakt haar net zo onpresidentieel als haar tegenstander. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 09:54 |
alluhoedje op modus Zouden Trump en Clinton samenwerken om de republikeinse partij definitief te slopen? | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 09:59 |
vergeet verkrachting van een minderjarige niet... daar moet Trump ook nog voor naar de rechtbank... | |
Falco | maandag 10 oktober 2016 @ 10:04 |
Maar IS is veel erger ![]() | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 10:06 |
Dan doet die toch wat aan het vluchtelingenprobleem en de honger in de wereld en daar heeft Clinton al 30 jaar niks aan gedaan | |
Monolith | maandag 10 oktober 2016 @ 10:14 |
Tja, ik kijk wat zakelijker naar de politiek en dan is Obama of Clinton beleidsinhoudelijk redelijk lood om oud ijzer. Obama heeft natuurlijk veel meer charisma, maar verder kun je moeilijk zeggen dat Clinton geen prima kwalificaties heeft voor de functie. Ik had nog moeten zien wat Obama had gedaan in deze situatie hoor. Uiteindelijk is het in dit soort campagnes gewoon een berekenende campagnestrategie. | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 10:24 |
Ach, juist Bill Clinton was bepaald niet vies van een beetje verkrachting van minderjarigen. Die stak hem werkelijk overal in, zolang hij er maar mee weg kon komen. En Hillary Clinton stond erbij, keek ernaar en zag dat het goed was. | |
Belabor | maandag 10 oktober 2016 @ 10:31 |
We weten echter ook beide dat het beleid maar zo ver reikt als de wil van het Congres. Het punt is dat je voor dat beleid ook onder de burgers en in het Congres enthousiasme op moet zien te werken. Obama wekt enthousiasme op, Clinton absoluut niet. Waarom heeft ze het dan nooit over haar kwalificaties? Trump weet niet van ophouden als het om zijn zakelijke successen gaat. Clinton weet zichzelf echter totaal niet te verkopen. Wat betreft hun attitude zijn ze ook bijna perfecte tegenpolen. Waar Trump zijn persoonlijke en politieke opvattingen bijna gelijk zijn, zijn Clinton's politieke opvattingen secuur gescheiden van haar persoonlijke overtuigingen. We zullen altijd moeten gissen wat er gebeurd zou zijn. Maar wat betreft strategie heeft het team van Clinton al heel wat open deuren dichtgegooid. Juist door afstand te nemen van het gedrag van Trump hadden ze het gros van de independents kunnen verzekeren. Nu blijft het maar afwachten wat die groep gaat doen en of ze überhaupt wel een stem uit gaan brengen. | |
Kosmoproleet | maandag 10 oktober 2016 @ 10:32 |
"Dat doen we toch allemaal wel eens, laten we eerlijk zijn." | |
Refragmental | maandag 10 oktober 2016 @ 10:37 |
En je denkt dat hetzelfde niet zou gebeuren wanneer Clinton dat zou doen? | |
Monolith | maandag 10 oktober 2016 @ 10:42 |
Niet echt nee. Er zijn maar vrij weinig mensen idolaat van Clinton, terwijl het hier stikt van de Trump fanboys. | |
Mike | maandag 10 oktober 2016 @ 10:42 |
Als je de stemming in het topic hier op FOK! bekeek, leek het een gelijkspel, maar Clinton blijkt het in de polls toch redelijk eenvoudig gewonnen te hebben. Het goede nieuws voor Clinton was ook dat ze op elk beleidsterrein in het debat beter beoordeeld werd dan Trump. Waar Trump zich aan vast kan houden is dat mensen vonden dat hij het beter heeft gedaan dan verwacht en dit was dus nog steeds niet een definitieve KO. | |
Falco | maandag 10 oktober 2016 @ 10:44 |
Ik zie Clinton het niet doen om negerkindjes op fifth avenue dood te stampen. Trump overigens ook niet ![]() | |
antiderivative | maandag 10 oktober 2016 @ 10:45 |
De CNN poll?
| |
Kosmoproleet | maandag 10 oktober 2016 @ 10:46 |
Nope. | |
Mike | maandag 10 oktober 2016 @ 10:47 |
Ja. Dat was de enige poll die er meteen was onder kijkers van het debat (en geen onwetenschappelijke online poll). | |
Kosmoproleet | maandag 10 oktober 2016 @ 10:47 |
De stemming op Fok weerspiegelt het giftig rechtse klimaat waar we in zijn geraakt in Nederland. | |
Refragmental | maandag 10 oktober 2016 @ 10:47 |
Hebben we het over hetzelfde topic? ![]() Er worden hier door een hoop mensen van beide kandidaten zaken goedgepraat die eigenlijk niet goed te praten zijn. | |
Mike | maandag 10 oktober 2016 @ 10:49 |
Die Kellyanne Conway is echt goud waard voor Trump...beste zet in de campagne was om haar in te huren. Ik ben het vrijwel nooit met haar eens, maar ze is ontzettend goed in haar vak en weet het meest dramatische verhaal nog om te draaien in iets positiefs voor Trump. | |
Refragmental | maandag 10 oktober 2016 @ 10:50 |
Heerlijk die naïviteit. ![]() Je gelooft zeker ook nog dat CNN onpartijdig is en daarnaast aan goede journalistiek doet? | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 10:50 |
Omdat er drie users zijn die Trump, vergeleken met Clinton, de betere kandidaat vinden? Seriously? ![]() | |
Kosmoproleet | maandag 10 oktober 2016 @ 10:50 |
False equivalence. | |
Monolith | maandag 10 oktober 2016 @ 10:52 |
Ja we hebben het over hetzelfde topic, maar ik heb niet het idee dat wij in dezelfde realiteit leven. Er is hier niemand die de acties van Bill Clinton goedpraat, maar als het aankomt op opscheppen over aanranding staan alle Trumpfans vooraan om te claimen dat dit gewoon wat stoeremannenpraat is. Er is een enorme assymetrie in dit topic wat dat betreft. | |
cb2013 | maandag 10 oktober 2016 @ 11:00 |
Altijd leuk haar te zien. Ook als zij zichzelf als voorbeeld geeft als een vrouw die werkt voor Trump. | |
Hexagon | maandag 10 oktober 2016 @ 11:04 |
Omdat er een hele reeks users voor wie het niet boeit wat een politicus doet, als hij boze dingen zegt over buitenlanders dan is het goed. | |
Mike | maandag 10 oktober 2016 @ 11:04 |
Ja. En ze had vannacht een redelijk vijandig CNN-trio tegenover zich, maar hield zich toch mooi staande zonder boos te worden of met haar mond vol tanden te staan. Ze moest oa de tapes, het verschil in standpunt met Pence en het 'ik ga een special prosecutor aanstellen voor Hillary' verdedigen. | |
antiderivative | maandag 10 oktober 2016 @ 11:04 |
Vanuit het andere topic:
![]() het niveau van de media waarmee je te maken hebt.. ![]() | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 11:10 |
Uit het feit dat Hillary Clinton nog steeds support heeft, zelfs van de meerderheid van de users op dit forum en in dit topic, kun je inderdaad afleiden dat er veel users zijn "voor wie het niet boeit wat een politicus doet". | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 11:11 |
Metaforen zijn blijkbaar ook al te moeilijk voor het Clinton-kamp. | |
Syntix | maandag 10 oktober 2016 @ 11:14 |
De twee mensen die het debat begeleiden zijn ook al zo "gekleurd" ![]() ![]() ![]() | |
Mike | maandag 10 oktober 2016 @ 11:16 |
Ik hoorde toch voornamelijk persoonlijke aanvallen van Trump (net als overigens de ruime meerderheid van de ondervraagden in de CNN-poll). En hij heeft een minuut meer spreektijd gekregen dan Clinton, dus ook daar heeft het niet aan gelegen. | |
Syntix | maandag 10 oktober 2016 @ 11:17 |
Ik ben pas een half uur aan het kijken, maar het begin ging iig zo. Ik kijk nog even verder ![]() | |
Mike | maandag 10 oktober 2016 @ 11:18 |
Ik denk dat beiden vreemd genoeg winnaar zijn na dit debat: Trump omdat het niet zo slecht ging dat de rest van zijn partij hem verliet en Clinton omdat Trump nog in de race is en hij de enige is die ze kan verslaan. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 11:18 |
En waarom is dat gek dat ze naar die tape, die afgelopen week bekend werd, vragen? Of is dat weer iets teveel nadenken voor je? | |
Hazzard | maandag 10 oktober 2016 @ 11:20 |
Immens treurige kandidaten. Allebei. | |
Syntix | maandag 10 oktober 2016 @ 11:20 |
Weer? ![]() Ja, omdat het mannenpraat is van 12 jaar geleden terwijl Bill Clinton daadwerkelijk degene was die constant vreemd ging etc. ![]() | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 11:21 |
Ik vind wel dat Trump daar heel goed mee omgaat. In Nederland flikt men dit bij Wilders ook constant, maar die doet dat minder goed. Fortuyn was natuurlijk wel een meester in de omgang met de bevooroordeelde linkse media. Die schoffeerde de media gewoon, op een hele nette, fatsoenlijke maar dodelijke manier. "Ga lekker naar huis, koken!" | |
Falco | maandag 10 oktober 2016 @ 11:22 |
Na het eerste debat waren de eerste reacties ook dat het een gelijkspel was en dat Clinton veel feller had moeten zijn. Pas na vijf dagen was er consensus dat Clinton gewonnen had mede geholpen door de nachtelijke Twitterdiarree van Trump over Machado. Denk dat we hier ook even een paar dagen moeten wachten voor we kunnen zeggen wie het meest profiteert van dit debat. | |
Monolith | maandag 10 oktober 2016 @ 11:23 |
Ach ja, zoals men op FiveThirtyEight voor het debat al stelde, Trump had de lat zo extreem laag gelegd dat het eigenlijk alleen maar kon meevallen. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 11:24 |
![]() Qua vreemdgaan heeft Trump ook geen betere reputatie dan Bill Clinton (die overigens geen kandidaat is deze verkiezingen) ![]() | |
Monolith | maandag 10 oktober 2016 @ 11:26 |
Bovendien nogal hilarisch om te klagen over het feit dat deze uitspraak bijna 12 jaar oud zou zijn, terwijl alle schandalen omtrent Bill van pakweg 20-40 jaar geleden zijn. | |
Syntix | maandag 10 oktober 2016 @ 11:26 |
"all talks no action". Terwijl juist de man van de andere kandidaat wel daadwerkelijk vreemd is gegaan etc. Oh wacht, je bent wss te dom om dit te begrijpen. | |
Falco | maandag 10 oktober 2016 @ 11:26 |
Trump is ook vreemdgegaan, maar goed. Laten we het over inhoud hebben. | |
Kansenjongere | maandag 10 oktober 2016 @ 11:30 |
Ik vond ze behoorlijk mild tegen Trump elke keer dat hij, net als bij het vorige debat, dwars door Clinton heen ging tetteren wanneer zij aan het woord was. Iets waar ik haar nog (ik heb het laatste half uur nog niet gezien) niet op heb kunnen betrappen overigens. | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 11:31 |
Het is in dit geval onvoorstelbaar hypocriet en uiteindelijk ook gewoon oliedom om die paar stoute woordjes van Trump van 12 jaar geleden als serieus argument tegen hem te gebruiken. Bill Clinton heeft op seksueel gebied een veel groter en erger track record opgebouwd. We hebben het dan niet alleen over "vreemdgaan", maar ook over talloze zaken van seksuele intimidatie, verkrachting en zelfs pedofilie. En Hillary Clinton stond erbij, keek ernaar en keurde het allemaal goed! | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 11:33 |
Hij scheet het podium dus niet onder? | |
Kansenjongere | maandag 10 oktober 2016 @ 11:34 |
Pedofilie? Ben je nu zelf ook in die frame van Trump getrapt waarin hij heel handig een zaak van een voormalig cliënt van Hillary verweef in zijn beschuldigingen tegen Bill? | |
Mike | maandag 10 oktober 2016 @ 11:35 |
De lat lag inderdaad enorm laag, maar ja, dat weten we onderhand wel helaas. | |
Monolith | maandag 10 oktober 2016 @ 11:37 |
![]() | |
Kaas- | maandag 10 oktober 2016 @ 11:39 |
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/ Kansen van Clinton zijn na vannacht gestegen tot 81%. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 11:39 |
Toch mooi hoe de media zijn best doet ![]() Tevens dat gelul over de Russians.. Clinton ![]() | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 11:40 |
D'r zijn twee huwelijken van Trump naar de knoppen gegaan omdat hij zijn lul zonodig in andere vrouwen moest steken. Hillary vocht voor haar huwelijk. Trump kon de kolere krijgen van zijn exen. | |
Syntix | maandag 10 oktober 2016 @ 11:42 |
Hillary bleef, want ze had Bill nodig om zelf een carrière te maken ![]() | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 11:42 |
Als Hilary niet in de politiek zat dan was ze allang gaan scheiden.. Denk niet zo simpel | |
Kaas- | maandag 10 oktober 2016 @ 11:44 |
M'n favoriete deel van het debat was toen Trump begon te raaskallen over Rusland en z'n postkantoor in Washington en dat niemand nog meer enig idee had waar hij het over had. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 11:45 |
Ik denk alleen jij | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 11:50 |
Ah we zijn weer bij complotten aanbeland of ben jij zo iemand die valt voor de herhaling truc oftewel niet bijster slim? | |
antiderivative | maandag 10 oktober 2016 @ 11:50 |
Enige verschil is dat de 2 exen van Trump nog steeds bij hem over de vloer komen en supporter zijn en de 'exen' van Bill behoorlijk pissed zijn. Misschien is Bill wel een erg ruwe 'lover'... | |
Kosmoproleet | maandag 10 oktober 2016 @ 11:51 |
Ik ook, dus niet alleen hij. | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 11:52 |
Neehoor. Ik beweer dat het hypocriet en vooral ook oliedom is om Trump aan te vallen op iets dat nu juist ook de Achilleshiel vormt van z'n rivale. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 11:52 |
Ja dat ook nog een keer maar zoals te lezen hieronder maakt dat voor zijn fanboys niet heel veel uit. Krijgen we straks nog zeker weer het argument "maar Trump zat toen nog bij de democraten" ![]() | |
Kaas- | maandag 10 oktober 2016 @ 11:52 |
Zelfs onder de Trump-supporters was daar vannacht in het livetopic consensus over. | |
Syntix | maandag 10 oktober 2016 @ 11:53 |
Bottom line is wel dat dit 2 schandalige kandidaten zijn ![]() | |
Kaas- | maandag 10 oktober 2016 @ 11:53 |
Heeft inderdaad totaal niet gewerkt. Oh wacht, Trump is weer de steun van een hoop prominente Republikeinen kwijtgeraakt. | |
Kansenjongere | maandag 10 oktober 2016 @ 11:54 |
Als we het toch over de vermeende partijdigheid van de moderators hebben: ik was erg verbaasd dat Cooper Trump liet wegkomen met het "antwoord": We hebben goede plannen, we zorgen dat de laagste inkomens verzekerd blijven op de vraag HOE hij daarvoor wilde zorgen als hij de juridische basis eronder wegsloopt. | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 11:55 |
Stop nou eens met dat simplistische gehuil man. Daar ga je echt geen enkele discussie mee winnen. Kom nou eens met relevante argumenten waarom jij denkt dat Trump vooral niet en Clinton vooral wel geschikt zou zijn voor het ambt van President van de US of A. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 11:55 |
Zin rivale ging niet vreemd en Bill is geen kandidaat dit keer. En als we het over feiten hebben dan is Bill ook nog nooit veroordeeld , je zou je haast af gaan vragen hoeveel geld die vrouwen hebben gekregen van het Trump kamp om nu opeens weer de publiciteit te zoeken. Het lijkt een beetje een wanhoopsoffensief | |
Kaas- | maandag 10 oktober 2016 @ 11:56 |
Daar zijn er toch al honderden voor gegeven. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 11:57 |
![]() En dan durf je het ook nog te hebben over simplisme ![]() Overigens het argument dat Trump toen nog democraat was kwam van een republikein [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2016 11:57:41 ] | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 11:57 |
Ik dacht dat het iets te maken had met dat de staat zijn financien moest inzien om dat postkantoor te maken en dat hij geen leningen had uitstaan richting Rusland | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 11:59 |
Blijft niet hangen bij de fanboys Wel blijven wijzen op zaken van de tegenstander van 20-40 jaar geleden, waar of geen sprake was van aanranding of waarvan hij is vrijgesproken. Maar het belachelijk vinden dat hun held aangesproken word over uitspraken van 12 jaar geleden en het afdoen als kroegpraat. Het is wel duidelijk aan welke kant de grootste hypocrieten zitten. | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 12:00 |
Dat gelul over wat Trump ooit allemaal voor stoute dingen gezegd heeft is überhaupt totaal niet relevant. Net zo min als de ondeugende streken van Bill Clinton. | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 12:01 |
Nou, wijs er eens één aan. Eentje maar. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 12:02 |
Gezien de ophef er over is het deze verkiezingen duidelijk wel relevant. Waarom zou Trump anders een "persconferentie" beleggen voor het debat met zogenaamde "slachtoffers" van Bill? | |
Monolith | maandag 10 oktober 2016 @ 12:04 |
Heeft totaal geen kaas gegeten van ontiegelijk veel aspecten van de politiek, lijkt niet zo geïnteresseerd in luisteren naar mensen met kennis van zaken, rampzalig economische en financieel beleid, standaard Republikeins afbraakbeleid op vele terreinen, aartsconservatieve SC nominaties, enzovoort. Clinton daarentegen heeft redelijke plannen voor zorg en onderwijs, een stuk minder rampzalig financieel beleid al gaat ook daarmee de staatschuld nog wel weer aanzienlijk oplopen, geen aartsconservatieve SC nominaties, gedetailleerde plannen voor investeringen in infrastructuur, enzovoort. | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 12:04 |
Het is niet relevant voor wie er geschikter zou zijn voor het Witte Huis. Daar kun je op grond van seksueel gedrag gewoon niks over zeggen. | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 12:08 |
Dit zijn stuk voor stuk geen argumenten, maar losse, niet onderbouwde kreten. Je lult maar wat, vanuit je voorliefde voor de Democraten. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 12:08 |
Nou ja iemand die opschept over aanranden lijkt me voor geen enkele functie geschikt | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 12:10 |
Maar iemand zoals Hillary Clinton, die aanranding goedkeurt en faciliteert, wel? | |
Syntix | maandag 10 oktober 2016 @ 12:10 |
Clinton die weer veteranen en het leger noemt bij de belasting van Trump ![]() ![]() | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 12:11 |
Oh is dat bewezen? Want dat is tot op heden namelijk wel gewoon kroegpraat Kom op zeg denk eens na | |
Mike | maandag 10 oktober 2016 @ 12:11 |
Het lijkt me alleen al een red flag wat voor figuur je voor je hebt als iemand vindt dat hij beledigd wordt en daar dan om half vier 's nachts 20 tweets over produceert. | |
Mike | maandag 10 oktober 2016 @ 12:12 |
Dat noemde ze uiteraard omdat Trump er altijd prat op gaat dat daar het geld naartoe moet, maar dat er nu blijkt dat hij zelf niks betaalt. | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 12:12 |
Anyway, gewoon gelul natuurlijk. Het is slechts je onderbuik die hier spreekt. Dat iemand ooit een keer opgeschept heeft over aanranding zegt helemaal niets over hoe geschikt hij is voor het ambt van president. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 12:13 |
Is dit een grap? ![]() | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 12:14 |
Honest Abe never lied.... Dat Trump het zijn strot uit durft te krijgen. | |
Kaas- | maandag 10 oktober 2016 @ 12:14 |
Trump-supporter die over de onderbuik spreekt, hihi. | |
TLC | maandag 10 oktober 2016 @ 12:16 |
Ik denk niet dat Bill Trump nog eens zal uitnodigen op zijn verjaardagsfeestje ![]() ![]() Eigenlijk zouden ze er Bert van Leeuwen op moeten afsturen met zijn familiediner ![]() | |
Kansenjongere | maandag 10 oktober 2016 @ 12:16 |
Educatie en zorg noemde ze toch ook? Of hoorde je dat niet omdat je toen tegen je scherm aan het schreeuwen was? | |
Syntix | maandag 10 oktober 2016 @ 12:17 |
Als Amerika niet zo arrogant was geweest de laatste decennia om zogenaamd elk land te "helpen", dan hadden ze heel wat minder leger nodig gehad en dus ook minder veteranen ![]() ![]() ![]() | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 12:18 |
Neehoor, geen grap. Ik denk dat 99 van de 100 mannen weleens opgeschept heeft over bepaalde seksuele veroveringen en/of gedragingen, die door al te simpelen van geest heel gemakkelijk als "aanranding" kunnen worden uitgelegd. Dat verhaaltje van Trump gaat natuurlijk ook helemaal niet echt over aanranding. Het gaat vooral over domme bimbo's, die zich maar al te makkelijk uit vrije wil laten bepotelen door mannen met een bepaalde status. | |
Falco | maandag 10 oktober 2016 @ 12:23 |
Wat leef jij in een verwrongen wereldbeeld. En ook al net zo vrouwonvriendelijk ![]() Reactie van Arianne Zucker is overigens hier te lezen: http://www.eonline.com/ne(...)-bush-s-conversation
| |
cb2013 | maandag 10 oktober 2016 @ 12:26 |
[ Bericht 1% gewijzigd door cb2013 op 10-10-2016 12:32:06 ] | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 12:26 |
En als Bill Clinton zoiets gedaan zou hebben? | |
DUTCHKO | maandag 10 oktober 2016 @ 12:28 |
Dat deed hij ook tm. intimidatie en verkrachting aan toe. | |
Kansenjongere | maandag 10 oktober 2016 @ 12:28 |
Als Trump de verkiezingen verliest kan hij altijd nog bij de NS solliciteren, want ik hoor hem bij het debat voortdurend over de intercity's. | |
cb2013 | maandag 10 oktober 2016 @ 12:29 |
bad judgement http://townhall.com/tipsh(...)ary-clinton-n2227198 | |
Kaas- | maandag 10 oktober 2016 @ 12:30 |
Wel bijzonder hoe zelfs in Nederland mensen online met elkaar ruziën over wie er de grootste idioot is in Amerika en wie er het meest vrouwonvriendelijk is etc etc. Die hele discussie word je toch moe van. | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 12:31 |
Precies hetzelfde verhaal. Daarom zeg ik steeds, nu al voor de derde keer, dat gelul over al die seksuele escapades zijn totaal niet relevant voor de vraag welke van de 2 kandidaten het meest geschikt is voor het ambt van president van de VS. Kom nou eens met iets zinnigs, iets dat goed onderbouwd is, dat ondubbelzinnig aantoont dat Trump totaal niet geschikt voor het Witte Huis zou zijn en Clinton juist wel. Want rot zijn ze allebei, dat is onderhand wel duidelijk. | |
cb2013 | maandag 10 oktober 2016 @ 12:34 |
Kunnen ze niet. Ze zien alleen politiek correct vs niet politiek correct. | |
Manono | maandag 10 oktober 2016 @ 12:34 |
Trump moet gewoon zijn eigen talkshow krijgen en verre van politiek blijven. | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 12:36 |
Dit. Precies dit. | |
PippenScottie | maandag 10 oktober 2016 @ 12:37 |
Trump gaat ongetwijfeld met Bannon, Ailes en co een mediabedrijf starten. Vergelijken daarbij zal Fox News een fatsoenlijke zender blijken en deze treurige campagne zal nog een jaar of acht doorgaan. | |
RM-rf | maandag 10 oktober 2016 @ 12:46 |
Het debat was verder gewoon een smeerboel en kende geen inhoudelijke punten, maar een paar opmerkingen van Trump zijn imho wel degelijk gewoon inhoudelijk gevaarljk... Trumps bezweringen dat hij zou zorgen als president voor een extra stafrechterlijk onderzoek van Clinton en haar achter tralies zou brengen... Los ervan of je vind dat Clinton bestraft moet worden wegens haar omgang met de vertrouwelijke emails (iets waarvoor in de VS inderdaad meerdere overheidsdienaren in de gevangenis zitten) .. Maar het is wel extreem fout als een kandidaat die kort voor een eventueel presidentschap staat, denk dat de president persoonlijk mensen achter tralies kan zetten of zich ook moet gaan inmengen in strafprocessen en vervolging van personen, laat staan zn politieke tegenstanders... Dat mensen als Poetin of Kim Jong-Il het doen is tot daar aan toe, ook dat het in China best normaal is... maar in een westerse rechtstat en zeker binnen het a,erikaanse systeem van scheiding der ,achten is enkel het Idee al een behoorljk grote fout | |
speknek | maandag 10 oktober 2016 @ 12:49 |
Ik vermoed dat, ongeacht wie het debat gewonnen heeft, dit inderdaad de narratief gaat zijn. Trump heeft dictatoriale trekjes en het is het volgende bewijs dat hij niet geschikt is de grondwet te hoeden. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 12:50 |
Ah we gaan weer ouderwets republikeins bagatelliseren ![]() Mijn god wat ben jij dom, dit gaat niet over stoere veroveringspraat dit is domweg opscheppen over aanranding. En dan die vrouwen wegzetten als domme bimbo's goh wat ben jij een idioot | |
Mortaxx | maandag 10 oktober 2016 @ 12:53 |
ik heb ook wel eens een vrouw gezoend en betast zonder een woord te hebben gewisseld Is niet direct aanranding | |
speknek | maandag 10 oktober 2016 @ 12:56 |
Het is gewoon een culminatie van drie jaar alt-right geneuzel. Breitbart, gamergate, Yiannopoulos, geenpeil, brexit, en nu de kandidatuur van Trump. Deze topics tonen eens te meer aan dat ze volkomen in hun eigen wereldje leven, in Nederland net zo goed als in Amerika. Het enige positieve is dat de GOP inmiddels zo in schisma liggen dat ze het zelf ook eindelijk door beginnen te krijgen, als degelijke rechtse moet je zo ver mogelijk van deze realityshow opgevoede miscreanten wegblijven. Hopelijk reiken de golven van deze realisatie tot hier. Dan is alleen het VK eraan ten onder gegaan. | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 12:57 |
Kloot, Hillary probeert nog presidentieel over te komen bij vrijwel iedereen. Heel PC. Trump maakt duidelijk dat hij alleen maar president wil zijn voor blanke mannen zonder opleiding. Helemaal niet PC. | |
DUTCHKO | maandag 10 oktober 2016 @ 12:57 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 12:57 |
Jij hebt vast nog nooit een vrouw spontaan "op d'r bek gepakt". Dat zou jij natuurlijk nooit doen. Nee, jij vraagt het altijd eerst netjes! ![]() Man man man wat een figuren op dit forum. ![]() | |
Lyrebird | maandag 10 oktober 2016 @ 12:58 |
De huidige president heeft de FBI buiten spel gezet, omdat meer dan 10 e-mails door Obama naar Hillary zijn gestuurd, terwijl Obama wist dat de e-mails niet over een beveiligde server werden gestuurd. Maw, als dit uit zou komen, dan zou de president zelf vervolgd kunnen worden. Het blijft een bananenrepubliek. | |
Mortaxx | maandag 10 oktober 2016 @ 12:59 |
verlaat op zaterdagavond je zolderkamer eens en begeef je onder de mensen | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:00 |
Je moet dan alleen niet zeiken als je een klap voor je bek krijgt. En dat doet Trump dus wel. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 13:00 |
Ja inderdaad wat een idioten hier die trump fanboys ![]() Snap je überhaupt de context wel of ben je echt zo dom? Hij schept op over aanranding, hoe maakt hem dit niet minder geschikt voor welke functie dan ook? Als ik iemand zou interviewen voor de functie van schoonmaker en die zou opscheppen over aanranding dan zou ik die ook niet aannemen ook al was hij de beste schoonmaker die er te vinden zou zijn. | |
Mortaxx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:02 |
Dat er niet expliciet om toestemming wordt gevraagd betekent niet dat er sprake is van aanranding | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 13:02 |
Dus precies wat hij schreef: heel PC versus helemaal niet PC. Laat dat hele PC-gebeuren de meeste mensen nou juist totaal de keel uitkomen, omdat inmiddels bewezen is dat het één grote hypocriete leugen is. Dat in het algemeen geldt: PC van buiten, maar rot, slecht en crimineel van binnen. PC is maar een houding, het zegt niks over de werkelijke goedheid van de persoon zelf. De grootste crimineel of oplichter kan zich heel PC gedragen. Sterker nog, als een oplichter zich niet heel PC zou gedragen, zou het hem ook zeker niet lukken om iemand op te lichten! | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 13:03 |
Het gaat er niet om wat er eventueel daarna gebeurt is maar over hoe Trump het zegt en daarin word duidelijk dat hij gewoon opschept over aanranding. | |
Mortaxx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:04 |
hij schept op dat hij door z'n status een vrouw direct kan zoenen en betasten | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 13:04 |
Ah krijgen we nu de fanboys weer over PC terwijl ze duidelijk niet helemaal doorhebben wat dat nu precies is. Wellicht even de afgelopen 2 seizoenen van South Park eens kijken. | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:05 |
Voor de wet wèl. | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 13:05 |
Hij schept helemaal niet op over aanranding. Dat is slechts wat de politiek-correcten ervan gemaakt hebben. Hij schept op over het zoenen en betasten van vrouwen. Leg jij eerst maar eens uit hoe hem dit wel minder geschikt zou maken. Voor de functie van president. Dat komt omdat je een politiek-correct rukkertje bent. Dat is jouw probleem. | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 13:05 |
![]() | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 13:06 |
Ah wat een grap ben je ook, nogmaals de tip zoek eerst eens uit wat PC nu is (kijk bijvoorbeeld SP) nu maak je je alleen nog maar meer belachelijk. ![]() | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:07 |
| |
Mortaxx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:07 |
dan ben ik een aanrander en ben ik aangerand | |
Kaas- | maandag 10 oktober 2016 @ 13:08 |
Ik ook hoor. Daarom houd ik me inhoudelijk een beetje koest over die tape en richt ik me voornamelijk op de gevolgen ervan. | |
Mortaxx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:09 |
dit geldt dan voor zo'n beetje iedereen | |
Kaas- | maandag 10 oktober 2016 @ 13:10 |
Paar pilletjes op en je randt halverwege het feest iedereen aan die in je buurt staat. Zo gaat dat. | |
Mortaxx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:11 |
is toch mooi man | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:11 |
Waarschijnlijk wel. Je kunt er aangifte voor doen. D'r was toch ook zo'n gast die willekeurige vrouwen beetpakte op straat en dan zijn tong in hun strot duwde? Vind jij dat zoiets bestraft dient te worden? | |
Kaas- | maandag 10 oktober 2016 @ 13:12 |
Whehe. ![]() | |
Mortaxx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:12 |
ja dat is willekeurig op straat. Niet vergelijkbaar | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:13 |
Ongeschikt wegens niet in de VS geboren. | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:13 |
Hoezo? | |
nostra | maandag 10 oktober 2016 @ 13:21 |
Het is juist met toestemming, dat is het hele punt van Trump. ![]() | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 13:22 |
![]() Het spelletje niet snappen tussen man en vrouw, mijn god zeg wat een idiote manier en argumentatie om je held te verdedigen. Alleen een paar knulletjes hier die een strak plassertje krijgen van Trumps stoere taal weigeren te erkennen dat het om opscheppen over aanranding ging en halen elk idioot excuus aan (domme bimbo's). En dan komt het weer eens niet verder als het meest absurde argument "jij bent PC" terwijl ze duidelijk geen enkel idee hebben wat dit nu is ![]() | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 13:22 |
Dat is te horen/lezen tussen de regels door of zo? | |
Kaas- | maandag 10 oktober 2016 @ 13:22 |
![]() | |
nostra | maandag 10 oktober 2016 @ 13:26 |
“And when you’re a star, they let you do it,” Trump says. “You can do anything.” | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 13:29 |
Zonder consent dus en volgens de wet dus aanranding. Mooier kan ik het toch echt niet maken. Het probleem is dat hij er over opschept en ook nog eens op een hele foute manier (en helaas voor hem opgenomen), dat is niet slim als je zegt president te willen worden. | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:30 |
| |
TheVulture | maandag 10 oktober 2016 @ 13:30 |
Ik zou toch die bankrekening van die 4 vrouwen die door Trump naar voren zijn geschoven als slachtoffer van Clinton wel eens willen zien ![]() | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 13:32 |
Komtie weer hoor, met z'n "zonder expliciete toestemming is het aanranding!!!1!!!!11" ![]() ![]() Het is vooral niet erg politiek correct, zo blijkt nu, omdat allerlei simpelen van geest en tere maagdelijke zieltjes er aanstoot aan nemen. Maar dat is dan ook echt het enige dat er mis mee is. | |
hpeopjes | maandag 10 oktober 2016 @ 13:33 |
Ik heb al meerdere keren om goede inhoudelijke argumentatie gevraagd. Maar ene Chewie kiest er steeds voor het vuige pad van aanranding op te gaan! | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 13:33 |
Ja blijkbaar is herhaling nodig bij iemand zoals jou. Je bent nogal traag van begrip ![]() | |
#ANONIEM | maandag 10 oktober 2016 @ 13:33 |
![]() | |
nostra | maandag 10 oktober 2016 @ 13:38 |
Ja, precies. Ik zie hier echt in de verste verte geen aanrandingsverhaal in. ![]() | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:39 |
Volgens de wet is het aanranding of seksuele intimidatie. | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:40 |
Het grootste deel van de VS wel. | |
Hexagon | maandag 10 oktober 2016 @ 13:43 |
Goed even wat gescheld weggehaald | |
nostra | maandag 10 oktober 2016 @ 13:43 |
Dat is dan vrij gemankeerd. | |
DUTCHKO | maandag 10 oktober 2016 @ 13:46 |
hahahaha en dat zeg je tegen een oud bar eigenaar? ![]() | |
DrDentz | maandag 10 oktober 2016 @ 13:55 |
Iedere man wil toch succesvol zijn omdat hij dan veel pussy krijgt? Waarom mag Trump dat niet zeggen? | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 13:57 |
Hij mag het gewoon zeggen. En mensen mogen hem er op aanspreken. | |
cb2013 | maandag 10 oktober 2016 @ 13:57 |
Er moet ook een onderzoek komen. Een nieuw transparant onderzoek onder The Trump Administration. Teveel leugens, teveel emails. En dan gewoon 33.000 emails wissen die ze moest overhandigen aan congress na een dagvaarding. ![]() | |
SupportIceland | maandag 10 oktober 2016 @ 13:58 |
Maar er is toch een verschil tussen praatjes en daadwerkelijke verkrachting? | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 14:01 |
Er ligt een aanklacht van een vrouw die 13 was toen hij haar verkrachtte. Het verhaal van Ivana is er ook nog. Nu dit.... | |
Monolith | maandag 10 oktober 2016 @ 14:02 |
Volgens mij zijn het toch vrij concrete punten. Zo heeft Trump bijvoorbeeld dit lijstje van aartsconservatieven voorgedragen voor de SC. Clinton heeft niet expliciet namen genoemd, maar ga er maar vanuit dat de Republikeinen er spijt van gaan krijgen dat ze Garland niet hebben geaccepteerd. De effecten van het financiële beleid zijn op vele plekken aan bod gekomen, bijvoorbeeld hier. Trump wil weer af van alle vorderingen op het gebied van de zorg, Clinton wil ovoortbouwen op Obamacare en wat problematische punten verhelpen. Clinton heeft een concreet plan om wat aan de infrastructuur te doen, Donald Trump heeft enkel wat geroeptoeterd zonder financiële justificatie of überhaupt steun van z'n eigen partij. Clinton heeft concrete plannen op het gebied van bijvoorbeeld K-12 education en hoger onderwijs, Trump niet. Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar het beeld is wel helder lijkt me. Ik ben benieuwd naar je inhoudelijke repliek. | |
cb2013 | maandag 10 oktober 2016 @ 14:02 |
En jij bent de enige die erover praat. ![]() | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 14:05 |
Over Bill Cosby zweeg men ook. | |
Gutmensch | maandag 10 oktober 2016 @ 14:08 |
Wat is dat toch met populisten, dat ze zich altijd persoonlijk met de rechtspraak willen bemoeien? Dat is een heel eng trekje van figuren als Trump en Wilders. | |
DUTCHKO | maandag 10 oktober 2016 @ 14:11 |
Terwijl iedereen wist wat er aan de hand is/was. Afijn 1 ding vond ik klasse van Trump: aan het einde gaf hij als eigenschap aan Clinton dat hij bewondering had voor haar doorzettingsvermogen en standvastigheid om door te gaan. Clinton aan de andere hand vertelde iets vaags over de kinderen, een waardeloos antwoord wat veel mensen opviel. | |
Ulx | maandag 10 oktober 2016 @ 14:13 |
http://www.independent.co(...)awsuit-a7352976.html Rechter heeft vandaag onderzoek gelast naar die pedofiliezaak.
| |
Falco | maandag 10 oktober 2016 @ 14:20 |
Hij sprak eerst over dat Clinton geen stamina had. Waarom zit ie telkens te draaien van mening ![]() | |
cb2013 | maandag 10 oktober 2016 @ 14:25 |
Nu snap ik een paar van die moderators hier wel. Wat heeft dit te maken met het debat of verkiezingen? Mocht het een impact hebben op de campagne, prima. Maar nu? Er is nog helemaal niets dan een court hearing. Verder nog deze dag.. Hillary die flip flopt over de kolenindustrie. Is ze voor of tegen kolenenergie? Trump heeft gisteren niets gezegd over Clinton's stamina. Alleen dat ze een fighter is. | |
martijnde3de | maandag 10 oktober 2016 @ 14:29 |
is niet zo netjes ![]() | |
martijnde3de | maandag 10 oktober 2016 @ 14:30 |
Het was wel een bijzonder debat, we hebben geschiedenis meegemaakt. | |
Kaas- | maandag 10 oktober 2016 @ 14:33 |
Correct, helaas om de verkeerde redenen. http://www.politico.eu/ar(...)linton-donald-trump/ Ugliest debate ever | |
martijnde3de | maandag 10 oktober 2016 @ 14:35 |
Ik heb mij gister wel vermaakt, alleen dat is niet echt de bedoeling bij een politiek debat. | |
Hexagon | maandag 10 oktober 2016 @ 14:42 |
vol |