Obama is de meer likeable persoon gezien de approval ratings, Obama is oprecht en zakelijk in debat en Obama won acht jaar geleden al van Clinton.quote:Op maandag 10 oktober 2016 09:39 schreef Monolith het volgende:
Je krijgt met Clinton gewoon grotendeels een voortzetting van het beleid van Obama, dus waarom je 'politieke regressie' vreest met Clinton is me een raadsel eerlijk gezegd.
vergeet verkrachting van een minderjarige niet... daar moet Trump ook nog voor naar de rechtbank...quote:Op maandag 10 oktober 2016 09:40 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ach, als alle beschuldigingen van fraude (Trump University), belastingontwijking, aanranding en bedreiging Trump zijn kant op bewezen zouden worden, zou het niet anders zijn.
Maar IS is veel ergerquote:Op maandag 10 oktober 2016 09:59 schreef Nielsch het volgende:
[..]
vergeet verkrachting van een minderjarige niet... daar moet Trump ook nog voor naar de rechtbank...
Dan doet die toch wat aan het vluchtelingenprobleem en de honger in de wereld en daar heeft Clinton al 30 jaar niks aan gedaanquote:Op maandag 10 oktober 2016 09:43 schreef Hexagon het volgende:
Als Donald Trump morgen op televisie negerkindjes gaat doodstampen dan nog zijn er hier een paar die dat gaan verdedigen.
Tja, ik kijk wat zakelijker naar de politiek en dan is Obama of Clinton beleidsinhoudelijk redelijk lood om oud ijzer. Obama heeft natuurlijk veel meer charisma, maar verder kun je moeilijk zeggen dat Clinton geen prima kwalificaties heeft voor de functie.quote:Op maandag 10 oktober 2016 09:47 schreef Belabor het volgende:
[..]
Obama is de meer likeable persoon gezien de approval ratings, Obama is oprecht en zakelijk in debat en Obama won acht jaar geleden al van Clinton.
Het beleid mag wel soortgelijk zijn, maar in zo'n beetje alle kwaliteiten en persoonlijkheidskenmerken die er toe doen voor een president is Clinton niet een betere president voor de VS dan Obama nu is. Ik zou haar zelfs niet eens gelijkwaardig willen noemen.
Ik had nog moeten zien wat Obama had gedaan in deze situatie hoor. Uiteindelijk is het in dit soort campagnes gewoon een berekenende campagnestrategie.quote:Ze distantieert zich niet van het kinderlijke niveau van Trump maar doet er lekker aan mee. Dat maakt haar net zo onpresidentieel als haar tegenstander.
Ach, juist Bill Clinton was bepaald niet vies van een beetje verkrachting van minderjarigen. Die stak hem werkelijk overal in, zolang hij er maar mee weg kon komen. En Hillary Clinton stond erbij, keek ernaar en zag dat het goed was.quote:Op maandag 10 oktober 2016 09:59 schreef Nielsch het volgende:
[..]
vergeet verkrachting van een minderjarige niet... daar moet Trump ook nog voor naar de rechtbank...
We weten echter ook beide dat het beleid maar zo ver reikt als de wil van het Congres. Het punt is dat je voor dat beleid ook onder de burgers en in het Congres enthousiasme op moet zien te werken.quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:14 schreef Monolith het volgende:
Tja, ik kijk wat zakelijker naar de politiek en dan is Obama of Clinton beleidsinhoudelijk redelijk lood om oud ijzer.
Waarom heeft ze het dan nooit over haar kwalificaties? Trump weet niet van ophouden als het om zijn zakelijke successen gaat. Clinton weet zichzelf echter totaal niet te verkopen.quote:Obama heeft natuurlijk veel meer charisma, maar verder kun je moeilijk zeggen dat Clinton geen prima kwalificaties heeft voor de functie.
We zullen altijd moeten gissen wat er gebeurd zou zijn. Maar wat betreft strategie heeft het team van Clinton al heel wat open deuren dichtgegooid.quote:Ik had nog moeten zien wat Obama had gedaan in deze situatie hoor. Uiteindelijk is het in dit soort campagnes gewoon een berekenende campagnestrategie.
"Dat doen we toch allemaal wel eens, laten we eerlijk zijn."quote:Op maandag 10 oktober 2016 09:43 schreef Hexagon het volgende:
Als Donald Trump morgen op televisie negerkindjes gaat doodstampen dan nog zijn er hier een paar die dat gaan verdedigen.
En je denkt dat hetzelfde niet zou gebeuren wanneer Clinton dat zou doen?quote:Op maandag 10 oktober 2016 09:43 schreef Hexagon het volgende:
Als Donald Trump morgen op televisie negerkindjes gaat doodstampen dan nog zijn er hier een paar die dat gaan verdedigen.
Niet echt nee. Er zijn maar vrij weinig mensen idolaat van Clinton, terwijl het hier stikt van de Trump fanboys.quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En je denkt dat hetzelfde niet zou gebeuren wanneer Clinton dat zou doen?
Ik zie Clinton het niet doen om negerkindjes op fifth avenue dood te stampen.quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En je denkt dat hetzelfde niet zou gebeuren wanneer Clinton dat zou doen?
De CNN poll?quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:42 schreef Mike het volgende:
Als je de stemming in het topic hier op FOK! bekeek, leek het een gelijkspel, maar Clinton blijkt het in de polls toch redelijk eenvoudig gewonnen te hebben. Het goede nieuws voor Clinton was ook dat ze op elk beleidsterrein in het debat beter beoordeeld werd dan Trump. Waar Trump zich aan vast kan houden is dat mensen vonden dat hij het beter heeft gedaan dan verwacht en dit was dus nog steeds niet een definitieve KO.
twitter:jaketapper twitterde op maandag 10-10-2016 om 05:55:04CNN poll of debate watchers (a group that trends Democratic) https://t.co/QfqqZx0zyn reageer retweet
Nope.quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En je denkt dat hetzelfde niet zou gebeuren wanneer Clinton dat zou doen?
Ja. Dat was de enige poll die er meteen was onder kijkers van het debat (en geen onwetenschappelijke online poll).quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:45 schreef antiderivative het volgende:
[..]
De CNN poll?twitter:jaketapper twitterde op maandag 10-10-2016 om 05:55:04CNN poll of debate watchers (a group that trends Democratic) https://t.co/QfqqZx0zyn reageer retweet
De stemming op Fok weerspiegelt het giftig rechtse klimaat waar we in zijn geraakt in Nederland.quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:42 schreef Mike het volgende:
Als je de stemming in het topic hier op FOK! bekeek, leek het een gelijkspel, maar Clinton blijkt het in de polls toch redelijk eenvoudig gewonnen te hebben. Het goede nieuws voor Clinton was ook dat ze op elk beleidsterrein in het debat beter beoordeeld werd dan Trump. Waar Trump zich aan vast kan houden is dat mensen vonden dat hij het beter heeft gedaan dan verwacht en dit was dus nog steeds niet een definitieve KO.
Hebben we het over hetzelfde topic?quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Niet echt nee. Er zijn maar vrij weinig mensen idolaat van Clinton, terwijl het hier stikt van de Trump fanboys.
Heerlijk die naïviteit.quote:
Omdat er drie users zijn die Trump, vergeleken met Clinton, de betere kandidaat vinden? Seriously?quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:47 schreef Kosmoproleet het volgende:
[..]
De stemming op Fok weerspiegelt het giftig rechtse klimaat waar we in zijn geraakt in Nederland.
False equivalence.quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:47 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Hebben we het over hetzelfde topic?
Er worden hier door een hoop mensen van beide kandidaten zaken goedgepraat die eigenlijk niet goed te praten zijn.
Ja we hebben het over hetzelfde topic, maar ik heb niet het idee dat wij in dezelfde realiteit leven.quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:47 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Hebben we het over hetzelfde topic?
Er worden hier door een hoop mensen van beide kandidaten zaken goedgepraat die eigenlijk niet goed te praten zijn.
Altijd leuk haar te zien. Ook als zij zichzelf als voorbeeld geeft als een vrouw die werkt voor Trump.quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:49 schreef Mike het volgende:
Die Kellyanne Conway is echt goud waard voor Trump...beste zet in de campagne was om haar in te huren. Ik ben het vrijwel nooit met haar eens, maar ze is ontzettend goed in haar vak en weet het meest dramatische verhaal nog om te draaien in iets positiefs voor Trump.
Omdat er een hele reeks users voor wie het niet boeit wat een politicus doet, als hij boze dingen zegt over buitenlanders dan is het goed.quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:50 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Omdat er drie users zijn die Trump, vergeleken met Clinton, de betere kandidaat vinden? Seriously?
Ja. En ze had vannacht een redelijk vijandig CNN-trio tegenover zich, maar hield zich toch mooi staande zonder boos te worden of met haar mond vol tanden te staan. Ze moest oa de tapes, het verschil in standpunt met Pence en het 'ik ga een special prosecutor aanstellen voor Hillary' verdedigen.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:00 schreef cb2013 het volgende:
[..]
Altijd leuk haar te zien. Ook als zij zichzelf als voorbeeld geeft als een vrouw die werkt voor Trump.
twitter:NBCNews twitterde op maandag 10-10-2016 om 04:03:35FACT CHECK: Trump says Clinton "acid washed" her email server. She did not.More #debate fact checks:… https://t.co/wTy5GvDuKf reageer retweet
Uit het feit dat Hillary Clinton nog steeds support heeft, zelfs van de meerderheid van de users op dit forum en in dit topic, kun je inderdaad afleiden dat er veel users zijn "voor wie het niet boeit wat een politicus doet".quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Omdat er een hele reeks users voor wie het niet boeit wat een politicus doet, als hij boze dingen zegt over buitenlanders dan is het goed.
Metaforen zijn blijkbaar ook al te moeilijk voor het Clinton-kamp.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:04 schreef antiderivative het volgende:
Vanuit het andere topic:[ afbeelding ]twitter:NBCNews twitterde op maandag 10-10-2016 om 04:03:35FACT CHECK: Trump says Clinton "acid washed" her email server. She did not.More #debate fact checks:… https://t.co/wTy5GvDuKf reageer retweet
het niveau van de media waarmee je te maken hebt..
Ik hoorde toch voornamelijk persoonlijke aanvallen van Trump (net als overigens de ruime meerderheid van de ondervraagden in de CNN-poll). En hij heeft een minuut meer spreektijd gekregen dan Clinton, dus ook daar heeft het niet aan gelegen.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:14 schreef Syntix het volgende:
De twee mensen die het debat begeleiden zijn ook al zo "gekleurd"Trump hardnekkig vragen over die tape van zoveel jaar geleden. Hem niet laten uitpraten wanneer Clinton hem persoonlijk aanvalt
![]()
Ik ben pas een half uur aan het kijken, maar het begin ging iig zo. Ik kijk nog even verderquote:Op maandag 10 oktober 2016 11:16 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik hoorde toch voornamelijk persoonlijke aanvallen van Trump (net als overigens de ruime meerderheid van de ondervraagden in de CNN-poll). En hij heeft een minuut meer spreektijd gekregen dan Clinton, dus ook daar heeft het niet aan gelegen.
En waarom is dat gek dat ze naar die tape, die afgelopen week bekend werd, vragen?quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:14 schreef Syntix het volgende:
De twee mensen die het debat begeleiden zijn ook al zo "gekleurd"Trump hardnekkig vragen over die tape van zoveel jaar geleden. Hem niet laten uitpraten wanneer Clinton hem persoonlijk aanvalt
![]()
Weer?quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
En waarom is dat gek dat ze naar die tape, die afgelopen week bekend werd, vragen?
Of is dat weer iets teveel nadenken voor je?
Ik vind wel dat Trump daar heel goed mee omgaat. In Nederland flikt men dit bij Wilders ook constant, maar die doet dat minder goed.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:14 schreef Syntix het volgende:
De twee mensen die het debat begeleiden zijn ook al zo "gekleurd"Trump hardnekkig vragen over die tape van zoveel jaar geleden. Hem niet laten uitpraten wanneer Clinton hem persoonlijk aanvalt
![]()
Na het eerste debat waren de eerste reacties ook dat het een gelijkspel was en dat Clinton veel feller had moeten zijn. Pas na vijf dagen was er consensus dat Clinton gewonnen had mede geholpen door de nachtelijke Twitterdiarree van Trump over Machado. Denk dat we hier ook even een paar dagen moeten wachten voor we kunnen zeggen wie het meest profiteert van dit debat.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:18 schreef Mike het volgende:
Ik denk dat beiden vreemd genoeg winnaar zijn na dit debat: Trump omdat het niet zo slecht ging dat de rest van zijn partij hem verliet en Clinton omdat Trump nog in de race is en hij de enige is die ze kan verslaan.
Ach ja, zoals men op FiveThirtyEight voor het debat al stelde, Trump had de lat zo extreem laag gelegd dat het eigenlijk alleen maar kon meevallen.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:18 schreef Mike het volgende:
Ik denk dat beiden vreemd genoeg winnaar zijn na dit debat: Trump omdat het niet zo slecht ging dat de rest van zijn partij hem verliet en Clinton omdat Trump nog in de race is en hij de enige is die ze kan verslaan.
quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:20 schreef Syntix het volgende:
[..]
Weer?gast don't even go there...
Ja, omdat het mannenpraat is van 12 jaar geleden terwijl Bill Clinton daadwerkelijk degene was die constant vreemd ging etc.
Bovendien nogal hilarisch om te klagen over het feit dat deze uitspraak bijna 12 jaar oud zou zijn, terwijl alle schandalen omtrent Bill van pakweg 20-40 jaar geleden zijn.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:24 schreef Chewie het volgende:
[..]nee dit gaat iets verder dan mannenpraat en als je niet al te dom bent snap je dat ook wel. Dit is gewoon opscheppen over aanranding, ik weet niet hoe jij met je vrienden omgaat maar mijn vriendenclub accepteert denk ik opscheppen over aanranding niet.
Qua vreemdgaan heeft Trump ook geen betere reputatie dan Bill Clinton (die overigens geen kandidaat is deze verkiezingen)
"all talks no action". Terwijl juist de man van de andere kandidaat wel daadwerkelijk vreemd is gegaan etc. Oh wacht, je bent wss te dom om dit te begrijpen.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:24 schreef Chewie het volgende:
nee dit gaat iets verder dan mannenpraat en als je niet al te dom bent snap je dat ook wel. Dit is gewoon opscheppen over aanranding, ik weet niet hoe jij met je vrienden omgaat maar mijn vriendenclub accepteert denk ik opscheppen over aanranding niet.
Trump is ook vreemdgegaan, maar goed. Laten we het over inhoud hebben.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:26 schreef Syntix het volgende:
[..]
"all talks no action". Terwijl juist de man van de andere kandidaat wel daadwerkelijk vreemd is gegaan etc. Oh wacht, je bent wss te dom om dit te begrijpen.
Ik vond ze behoorlijk mild tegen Trump elke keer dat hij, net als bij het vorige debat, dwars door Clinton heen ging tetteren wanneer zij aan het woord was. Iets waar ik haar nog (ik heb het laatste half uur nog niet gezien) niet op heb kunnen betrappen overigens.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:14 schreef Syntix het volgende:
De twee mensen die het debat begeleiden zijn ook al zo "gekleurd"Trump hardnekkig vragen over die tape van zoveel jaar geleden. Hem niet laten uitpraten wanneer Clinton hem persoonlijk aanvalt
![]()
Het is in dit geval onvoorstelbaar hypocriet en uiteindelijk ook gewoon oliedom om die paar stoute woordjes van Trump van 12 jaar geleden als serieus argument tegen hem te gebruiken. Bill Clinton heeft op seksueel gebied een veel groter en erger track record opgebouwd. We hebben het dan niet alleen over "vreemdgaan", maar ook over talloze zaken van seksuele intimidatie, verkrachting en zelfs pedofilie. En Hillary Clinton stond erbij, keek ernaar en keurde het allemaal goed!quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:24 schreef Chewie het volgende:
[..]nee dit gaat iets verder dan mannenpraat en als je niet al te dom bent snap je dat ook wel. Dit is gewoon opscheppen over aanranding, ik weet niet hoe jij met je vrienden omgaat maar mijn vriendenclub accepteert denk ik opscheppen over aanranding niet.
Qua vreemdgaan heeft Trump ook geen betere reputatie dan Bill Clinton (die overigens geen kandidaat is deze verkiezingen)
Hij scheet het podium dus niet onder?quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:42 schreef Mike het volgende:
Waar Trump zich aan vast kan houden is dat mensen vonden dat hij het beter heeft gedaan dan verwacht
Pedofilie? Ben je nu zelf ook in die frame van Trump getrapt waarin hij heel handig een zaak van een voormalig cliënt van Hillary verweef in zijn beschuldigingen tegen Bill?quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:31 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Het is in dit geval onvoorstelbaar hypocriet en uiteindelijk ook gewoon oliedom om die paar stoute woordjes van Trump van 12 jaar geleden als serieus argument tegen hem te gebruiken. Bill Clinton heeft op seksueel gebied een veel groter en erger track record opgebouwd. We hebben het dan niet alleen over "vreemdgaan", maar ook over talloze zaken van seksuele intimidatie, verkrachting en zelfs pedofilie. En Hillary Clinton stond erbij, keek ernaar en keurde het allemaal goed!
De lat lag inderdaad enorm laag, maar ja, dat weten we onderhand wel helaas.quote:
quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:30 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik vond ze behoorlijk mild tegen Trump elke keer dat hij, net als bij het vorige debat, dwars door Clinton heen ging tetteren wanneer zij aan het woord was. Iets waar ik haar nog (ik heb het laatste half uur nog niet gezien) niet op heb kunnen betrappen overigens.
Toch mooi hoe de media zijn best doetquote:Op maandag 10 oktober 2016 11:04 schreef antiderivative het volgende:
Vanuit het andere topic:[ afbeelding ]twitter:NBCNews twitterde op maandag 10-10-2016 om 04:03:35FACT CHECK: Trump says Clinton "acid washed" her email server. She did not.More #debate fact checks:… https://t.co/wTy5GvDuKf reageer retweet
het niveau van de media waarmee je te maken hebt..
D'r zijn twee huwelijken van Trump naar de knoppen gegaan omdat hij zijn lul zonodig in andere vrouwen moest steken.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:20 schreef Syntix het volgende:
[..]
Weer?gast don't even go there...
Ja, omdat het mannenpraat is van 12 jaar geleden terwijl Bill Clinton daadwerkelijk degene was die constant vreemd ging etc.
Hillary bleef, want ze had Bill nodig om zelf een carrière te makenquote:Op maandag 10 oktober 2016 11:40 schreef Ulx het volgende:
[..]
D'r zijn twee huwelijken van Trump naar de knoppen gegaan omdat hij zijn lul zonodig in andere vrouwen moest steken.
Hillary vocht voor haar huwelijk. Trump kon de kolere krijgen van zijn exen.
Als Hilary niet in de politiek zat dan was ze allang gaan scheiden..quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:40 schreef Ulx het volgende:
[..]
D'r zijn twee huwelijken van Trump naar de knoppen gegaan omdat hij zijn lul zonodig in andere vrouwen moest steken.
Hillary vocht voor haar huwelijk. Trump kon de kolere krijgen van zijn exen.
Ik denk alleen jijquote:Op maandag 10 oktober 2016 11:44 schreef Kaas- het volgende:
M'n favoriete deel van het debat was toen Trump begon te raaskallen over Rusland en z'n postkantoor in Washington en dat niemand nog meer enig idee had waar hij het over had.
Ah we zijn weer bij complotten aanbeland of ben jij zo iemand die valt voor de herhaling truc oftewel niet bijster slim?quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:31 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Het is in dit geval onvoorstelbaar hypocriet en uiteindelijk ook gewoon oliedom om die paar stoute woordjes van Trump van 12 jaar geleden als serieus argument tegen hem te gebruiken. Bill Clinton heeft op seksueel gebied een veel groter en erger track record opgebouwd. We hebben het dan niet alleen over "vreemdgaan", maar ook over talloze zaken van seksuele intimidatie, verkrachting en zelfs pedofilie. En Hillary Clinton stond erbij, keek ernaar en keurde het allemaal goed!
Enige verschil is dat de 2 exen van Trump nog steeds bij hem over de vloer komen en supporter zijn en de 'exen' van Bill behoorlijk pissed zijn. Misschien is Bill wel een erg ruwe 'lover'...quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:40 schreef Ulx het volgende:
[..]
D'r zijn twee huwelijken van Trump naar de knoppen gegaan omdat hij zijn lul zonodig in andere vrouwen moest steken.
Hillary vocht voor haar huwelijk. Trump kon de kolere krijgen van zijn exen.
Neehoor. Ik beweer dat het hypocriet en vooral ook oliedom is om Trump aan te vallen op iets dat nu juist ook de Achilleshiel vormt van z'n rivale.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah we zijn weer bij complotten aanbeland of ben jij zo iemand die valt voor de herhaling truc oftewel niet bijster slim?
Ja dat ook nog een keer maar zoals te lezen hieronder maakt dat voor zijn fanboys niet heel veel uit.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bovendien nogal hilarisch om te klagen over het feit dat deze uitspraak bijna 12 jaar oud zou zijn, terwijl alle schandalen omtrent Bill van pakweg 20-40 jaar geleden zijn.
Heeft inderdaad totaal niet gewerkt.quote:Op maandag 10 oktober 2016 11:52 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Neehoor. Ik beweer dat het hypocriet en vooral ook oliedom is om Trump aan te vallen op iets dat nu juist ook de Achilleshiel vormt van z'n rivale.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |