twitter:lammert twitterde op dinsdag 02-08-2016 om 16:57:43De band De Staat krijgt dus ¤263.000 per jaar de komende 4 jaar. Dat is meer dan een miljoen subsidie voor commerciële popmuziek. Hahahaha! reageer retweet
twitter:HeleenvanRoyen twitterde op dinsdag 02-08-2016 om 15:59:15De Zangeres zonder Naam kon het zonder subsidie. Maar De Staat kan niet zonder De Staat. https://t.co/mQOGR06y1V reageer retweet
x1000 om dit enigszins recht te praten.
De eerste ¤10K kan zo naar het subsidieaanvraagbureautje/ZZP-er die de aanvraag hebben geregeld.quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 18:24 schreef Harmankardon het volgende:
Een mevrouw op de radio legde het eerder uit. Ze hadden simpelweg een hele goede aanvraag ingediend. Rockband als bureaucratie
Op zich eens, maar zoals ik het begreep gaat het bij De Staat vooral om promotie in het buitenland en dan vraag ik me weer af waarom NL belastinggeld daaraan besteed moet worden want daar gaat de belastingbetaler geen vruchten van plukken.quote:
beetje onzin dat er uberhaupt subsidies worden gegeven voor dit soort dingen maar als we het dan toch doen dan vind ik dat een rockgroep (de Staat) net zo goed mee moet kunnen dingen als een theatergroep (Orkater)
Hoezo, De Staat draagt toch gewoon belasting af over de inkomsten die ze in het buitenland genereren?quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 19:08 schreef Harmankardon het volgende:
[..]
Op zich eens, maar zoals ik het begreep gaat het bij De Staat vooral om promotie in het buitenland en dan vraag ik me weer af waarom NL belastinggeld daaraan besteed moet worden want daar gaat de belastingbetaler geen vruchten van plukken.
Dat is puur vanuit financieel oogmerk, ik hoop dat de subsidieverstrekker ook rekening houdt met de belangen van de belastingbetaler want die heeft geheel andere belangen dan winst en daarmee belastingafdracht van De Staat.quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 19:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoezo, De Staat draagt toch gewoon belasting af over de inkomsten die ze in het buitenland genereren?
Maar in dit geval is het gokken en totale willekeur; er zijn nog honderden bands in Nederland die potentie hebben, maar die krijgen geen subsidie. En er zijn al honderden gesubsidieerde stichtingen en poppodia die het nodige faciliteren om je muzikale talenten verder te ontwikkelen. Best belachelijk dus.
Daar is zo'n subsidie toch niet voor. Dan zoeken ze maar wat investeerders.quote:
Stel dat ze doorbreken in het buitenland (waar bij deze band nog best een reëele kans op is) en wereldwijd kunnen gaan touren en geld binnenharken, dan kan die miljoen nog best een goede investering. Niet alleen qua geld, maar ook om Nederland op de kaart te zetten. Net zoals een aantal Nederlandse dj's; als een miljoen subsidie voor bijvoorbeeld Martin Garrix net dat duwtje was geweest om door te breken, dan kun je dat best verantwoorden. Op dezelfde manier als topsporters worden begeleid om hogerop te komen.
Maar in dit geval is het gokken en totale willekeur; er zijn nog honderden bands in Nederland die potentie hebben, maar die krijgen geen subsidie. En er zijn al honderden gesubsidieerde stichtingen en poppodia die het nodige faciliteren om je muzikale talenten verder te ontwikkelen. Best belachelijk dus.
Tja, als het goed genoeg is dan kopen mensen het toch wel? Wat is er mis mee als die jongens een normale baan hebben en in hun vrije tijd musiceren? In tegenstelling tot jou, ogenschijnlijk, ben ik een voorstander van het subsidiëren van kunst, maar subsidiëer dan muziekles, zorg ervoor dat ondergeprivilligeerde kinderen en arme mensen eveneens kunnen musiceren, stel podia beschikbaar, stimuleer het dat mensen elkaar kunnen vinden om samen te musiceren, dat soort initiatieven. Dat levert veel meer op dan wanneer je 1 bandje (of een paar bandjes) subsidiëert.quote:
Nederlandse rockband destaat krijgt jaarlijks ruim 2,5 ton subsidie
[ afbeelding ]
Ik had trouwens nog nooit van dit bandje gehoord maar ik ben dan ook niet zo thuis in de Nederlandse muziek, ik ben qua muziek internationaal georiënteerd en ik luister meer naar muziek uit een iets verder verleden (waar geen Nederlandse muziek tussen zit).
Ben jij het in grote lijnen eens met wat ik hier stel?quote:
Ik hoop dat er een goed verhaal voor die subsidie is.
Jij kent die muziek blijkbaar wel?quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 19:31 schreef xpompompomx het volgende:
Ze gaan maar geld bij Bono. Met hun kutmuziek.
Wat is hun bekendste liedje?
Het zou me niet verbazen, zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar.
Dat is mogelijk maar het zou me ook niet verbazen als het het beleid is om wat bandjes te subsidiëren zoals bijvoorbeeld het Metropoolorkest subsidie kreeg/krijgt (ik ben de draad kwijt). Voor mij geen gelijke monnikken trouwens! Dit zeg ik terwijl ik zelf overwegend naar popmuziek luister.quote:
Misschien zit er iemand in die band (of in de organisatie eromheen) die familie is van een van de mensen die het subsidiebeleid bepalen. Of een hele goede vriend.
Het zou me niet verbazen, zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar.
Leuk beredeneerd maar hoeveel Nederlandse bandjes/artiesten zijn de afgelopen 30 jaar doorgebroken in het buitenland (minstens heel Europa en bij voorkeur ook in de USA, niet enkel België of Azië of zo)? Uit mijn hoofd kom ik uit op 3 waarvan 1 2 hits had in de USA.quote:
Stel dat ze doorbreken in het buitenland (waar bij deze band nog best een reëele kans op is) en wereldwijd kunnen gaan touren en geld binnenharken, dan kan die miljoen nog best een goede investering. Niet alleen qua geld, maar ook om Nederland op de kaart te zetten. Net zoals een aantal Nederlandse dj's; als een miljoen subsidie voor bijvoorbeeld Martin Garrix net dat duwtje was geweest om door te breken, dan kun je dat best verantwoorden. Op dezelfde manier als topsporters worden begeleid om hogerop te komen.
Maar in dit geval is het gokken en totale willekeur; er zijn nog honderden bands in Nederland die potentie hebben, maar die krijgen geen subsidie. En er zijn al honderden gesubsidieerde stichtingen en poppodia die het nodige faciliteren om je muzikale talenten verder te ontwikkelen. Best belachelijk dus.
http://meerjarigeadviezen(...)l/adviezen/de_staat/
Zonder verdere inhoudelijke mening van mij als kunstbarbaar want ik vind al die subsidies onzin.
Je zou bijna al het werk van De Staat gratis downloaden.quote:
We betalen trouwens al zo'n subsidie wanneer we een lege datadrager kopen.
Bijna.
Ik zou niet weten waarom ik datadragers aan die lui zou moeten verspillen.
Best meer dan dat. In elk geval veel van onze hoempamuziek is razend populair als bij Schlagerliefhebbers in Duitsland.quote:
[..]
Leuk beredeneerd maar hoeveel Nederlandse bandjes/artiesten zijn de afgelopen 30 jaar doorgebroken in het buitenland (minstens heel Europa en bij voorkeur ook in de USA, niet enkel België of Azië of zo)? Uit mijn hoofd kom ik uit op 3 waarvan 1 2 hits had in de USA.
MAM schijnt succesvol te zijn geweest in Frankrijk.
De jeugd van tegenwoordig nu in Noorwegen.
Af en toe kom ik wel meer succesberichten tegen van Nederlandse muziek in het buitenland.
Deze knalde afgelopen weekend op 2 uur s' nachts in Denemarken uit mijn autoradio.quote:
[..]
...
De jeugd van tegenwoordig nu in Noorwegen.
...
Zonder subsidie.
Ja en Armin van Buuren wereldwijd. Betekent toch ook niet dat hij subsidie nodig heeft om nog populairder te worden.quote:
[..]
Best meer dan dat. In elk geval veel van onze hoempamuziek is razend populair als bij Schlagerliefhebbers in Duitsland.
MAM schijnt succesvol te zijn geweest in Frankrijk.
De jeugd van tegenwoordig nu in Noorwegen.
Af en toe kom ik wel meer succesberichten tegen van Nederlandse muziek in het buitenland.
in het geval van topsporters is het ook gokken en totale willekeurquote:
Stel dat ze doorbreken in het buitenland (waar bij deze band nog best een reëele kans op is) en wereldwijd kunnen gaan touren en geld binnenharken, dan kan die miljoen nog best een goede investering. Niet alleen qua geld, maar ook om Nederland op de kaart te zetten. Net zoals een aantal Nederlandse dj's; als een miljoen subsidie voor bijvoorbeeld Martin Garrix net dat duwtje was geweest om door te breken, dan kun je dat best verantwoorden. Op dezelfde manier als topsporters worden begeleid om hogerop te komen.
Maar in dit geval is het gokken en totale willekeur; er zijn nog honderden bands in Nederland die potentie hebben, maar die krijgen geen subsidie. En er zijn al honderden gesubsidieerde stichtingen en poppodia die het nodige faciliteren om je muzikale talenten verder te ontwikkelen. Best belachelijk dus.
met dat verschil dat de overheid wordt teruggefloten als het vier jaar lang 250.000 euro in een lokale ijshockeyclub steekt want je hebt op zich wel gelijk, het zou best een zinnige investering kunnen zijn maar we hebben het over een subsidie en niet over een sponsordeal
als de overheid gaat investeren in bands dan wil ik dat ze ieder optreden beginnen met (al dan niet hun eigen kijk op) het Wilhelmus en zich netjes in het oranje steken
daarnaast moeten ze (tegen niet meer dan een beperkte onkostenvergoeding) verplicht op de belangrijke staatsfeestjes zoals prinsjesdag, koninginnendag en bevrijdingsdag hun kunstjes komen vertonen
dan vind ik het prima maar volgens mij hebben we met zijn allen afgesproken dat de staat niet meer voor hoofdsponsor mag spelen
Limburg is ook het buitenlandquote:
André Rieu is in het buitenland echt een fenomeen.
Maar gelukkig kreeg Orkater dan weer niks...quote:
beetje onzin dat er uberhaupt subsidies worden gegeven voor dit soort dingen maar als we het dan toch doen dan vind ik dat een rockgroep (de Staat) net zo goed mee moet kunnen dingen als een theatergroep (Orkater)
ja soms zit het mee, soms zit het tegenquote:
[..]
Maar gelukkig kreeg Orkater dan weer niks...
wmb moeten ze beiden zelf hun centjes maar zien te verdienen maar als we er toch mee strooien mogen ze het ook met elkaar splitten
lijkt me een goed moment om eens goed kritisch naar die subsidies in het algemeen te kijken
Epica doet het ook goed in het buitenland.quote:
[..]
Leuk beredeneerd maar hoeveel Nederlandse bandjes/artiesten zijn de afgelopen 30 jaar doorgebroken in het buitenland (minstens heel Europa en bij voorkeur ook in de USA, niet enkel België of Azië of zo)? Uit mijn hoofd kom ik uit op 3 waarvan 1 2 hits had in de USA.
Beide moeten zichzelf kunnen bedruipen naar mijn mening. Nogmaals, ik ben een voorstander van het subsidiëren van kunst maar doe dat op het lage niveau in de breedte, kunstonderwijs toegankelijk maken, mogelijkheden vergroten voor mensen om ermee bezig te zijn.quote:
beetje onzin dat er uberhaupt subsidies worden gegeven voor dit soort dingen maar als we het dan toch doen dan vind ik dat een rockgroep (de Staat) net zo goed mee moet kunnen dingen als een theatergroep (Orkater)
Jij houdt waarschijnlijk meer van muziek in het Nederlands, of niet?quote:
Wat een kut actie, een goede rede om nooit erna te luisteren.
quote:
[..]
Jij kent die muziek blijkbaar wel?
Wat is hun bekendste liedje?
Neem dit bijvoorbeeld: http://fondspodiumkunsten(...)nland_via_snelloket/
Waarom zou een theatergroep of een kunstinstelling wel recht hebben op zo veel subsidie. En een rockband niet?
"Kunst? Mijn moeder op de breiclub, dat is kunst!"
"Cultuur? Mijn dikke reet op een strandstoel in augustus, dat is cultuur!"
Ik heb niks gezegd!
Even buitenom of De Staat dit nu meer toekomt dan een ander, maar deze redenering zie ik wel vaker, maar is een beetje krom.quote:
[..]
Tja, als het goed genoeg is dan kopen mensen het toch wel? Wat is er mis mee als die jongens een normale baan hebben en in hun vrije tijd musiceren?
Als jij 's avonds naar een bandje gaat kijken, is 't niet zo dat die band net daarvoor aangekomen is bij de venue en tot 5 uur hebben kunnen werken.
je moet als band al om 3 uur 's middags aanwezig zijn bij de venue, waarschijnlijk aan de andere kant van 't land, voor die rijstijd al je spullen opgehaald en ingeladen hebben, dus voordat de middag begint ben je al voor je optreden bezig. Uitgaande van een 9 to 5 job ben je alleen de 1e 2 uur aanwezig op je 'normale werk'. En bij de gemiddelde band compenseert je gage echt niet je gemiste uren, want meestal gaat 't toch in de bandpot. Daarom is in een bandje spelen eigenlijk alleen te doen als je óf studeert óf in meerdere bands speelt (en je kunt daarvan leven) óf je bent doorgebroken en je kunt ervan leven.
Altijd dit soort gejank met excuses waarom zus en zo niet kan. Meesten van die bands treden uberhaupt alleen int weekend op, tenzij je doorgebroken bent.quote:Op woensdag 3 augustus 2016 03:38 schreef n00biedoobiedoo het volgende:
[..]
Even buitenom of De Staat dit nu meer toekomt dan een ander, maar deze redenering zie ik wel vaker, maar is een beetje krom.
Als jij 's avonds naar een bandje gaat kijken, is 't niet zo dat die band net daarvoor aangekomen is bij de venue en tot 5 uur hebben kunnen werken.
je moet als band al om 3 uur 's middags aanwezig zijn bij de venue, waarschijnlijk aan de andere kant van 't land, voor die rijstijd al je spullen opgehaald en ingeladen hebben, dus voordat de middag begint ben je al voor je optreden bezig. Uitgaande van een 9 to 5 job ben je alleen de 1e 2 uur aanwezig op je 'normale werk'. En bij de gemiddelde band compenseert je gage echt niet je gemiste uren, want meestal gaat 't toch in de bandpot. Daarom is in een bandje spelen eigenlijk alleen te doen als je óf studeert óf in meerdere bands speelt (en je kunt daarvan leven) óf je bent doorgebroken en je kunt ervan leven.
stel je niet zo aan johquote:Op woensdag 3 augustus 2016 02:18 schreef Ringo het volgende:
O wacht, ik zit hier op FOK! het land van de vleesvretende toetsenbordcowboys.
"Kunst? Mijn moeder op de breiclub, dat is kunst!"
"Cultuur? Mijn dikke reet op een strandstoel in augustus, dat is cultuur!"
Ik heb niks gezegd!
Tuurlijk, gewoon gratis naar die concerten of voorstellingen! Je hebt er als mens immers recht op!quote:
Dat hele Fonds Podiumkunsten is toch een aanfluiting. Alles wat zichzelf de broek niet kan ophouden moet er of mee ophouden, of hun act als vrijwilliger gaan doen. Daar hoeft het publiek niet aan mee te betalen. Dat geldt voor Noorderslag, voor Orkater en voor de Staat.
.Dat kunnen je dan net zo goed ook tegen veel van de mensen die ageren tegen deze subsidie zeggen.quote:
ik kan het ook tegen mijn moeder zeggen, wat is je punt?quote:
[..]
Dat kunnen je dan net zo goed ook tegen veel van de mensen die ageren tegen deze subsidie zeggen.
Dus wat is je punt met die loze opmerking naar Ringo toe, was het te moeilijk om inhoudelijk op de argumenten in te gaan?quote:
[..]
ik kan het ook tegen mijn moeder zeggen, wat is je punt?
mijn punt was dat je je aan zit te stellen als je een hele gemoedelijke discussie binnen komt stampen met een 'ow dit is fok! dus ik moet tegen zijn en stom doen hurrrburrrdurrrrrrrrrr' ... als je zelf degene bent die stom doet is dat nog geen bewijs (of argument zoals jij dat noemtquote:
[..]
Dus wat is je punt met die loze opmerking naar Ringo toe, was het te moeilijk om inhoudelijk op de argumenten in te gaan?
) dat de wereld stom iszodra hij argumenten geeft voor of tegen dit onderwerp wil ik daar ook best op reageren
[ Bericht 8% gewijzigd door sp3c op 03-08-2016 08:45:33 ]
Ik ben al heel wat jaartjes betrokken bij de sector, en wat jij hier schetst is vooral een werkwijze die de sector aan zichzelf heeft opgelegd. De muzikanten zijn vooral goed in zich opstellen als de gekwelde kunstenaar, die tot 12 uur in bed moet blijven liggen omdat dat hun creativiteit ten goede zou komen.quote:
[..]
Even buitenom of De Staat dit nu meer toekomt dan een ander, maar deze redenering zie ik wel vaker, maar is een beetje krom.
Als jij 's avonds naar een bandje gaat kijken, is 't niet zo dat die band net daarvoor aangekomen is bij de venue en tot 5 uur hebben kunnen werken.
je moet als band al om 3 uur 's middags aanwezig zijn bij de venue, waarschijnlijk aan de andere kant van 't land, voor die rijstijd al je spullen opgehaald en ingeladen hebben, dus voordat de middag begint ben je al voor je optreden bezig. Uitgaande van een 9 to 5 job ben je alleen de 1e 2 uur aanwezig op je 'normale werk'. En bij de gemiddelde band compenseert je gage echt niet je gemiste uren, want meestal gaat 't toch in de bandpot. Daarom is in een bandje spelen eigenlijk alleen te doen als je óf studeert óf in meerdere bands speelt (en je kunt daarvan leven) óf je bent doorgebroken en je kunt ervan leven.
Het is een leefwijze die totaal niet noodzakelijk is, maar muzikanten zijn nu eenmaal non-conformistische figuren die niet passen op een normale plek in de maatschappij. Dikke prima natuurlijk, maar het is dus echt niet onmogelijk om daarnaast nog een baan te hebben. De meesten willen liever Jett Rebel uithangen en moeilijk doen.
Gelukkig zijn er ook een paar uiterst professionele muzikanten in dit land, maar die leven gewoon van hun muziek. Die hebben ook echt geen subsidie nodig, en die staan gewoon om 8 uur 's morgens op.
De cultuursector in dit land is volkomen verrot en zit vol met mensen die geen kaas gegeten hebben van ondernemen en zaken doen. Dat allemaal onder het mom van "cultuur is ook dingen doen die commercieel niet vatbaar zijn". Dat is maar tot op zekere hoogte waar. Het wordt door veel podia en instellingen echter tot kunst verheven om dat excuus overal bij aan te dragen om de hand maar op te kunnen houden. Ben om die reden wel even klaar met de cultuursector.
Het is voor velen niet niet goed mogelijk om dit te combineren met de meeste banen want veel banen zijn nogal star en als de muzikant flexibel weer eens vrij moet zijn en dan wat uren op een ander tijd wil inhalen is dat bij de meeste werkgevers niet mogelijk.quote:
Dikke prima natuurlijk, maar het is dus echt niet onmogelijk om daarnaast nog een baan te hebben. De meesten willen liever Jett Rebel uithangen en moeilijk doen.
Op mijn werk, werkt ook iemand die drumt bij een subtop band die wel een paar keer op lowlands gestaan hebben, nederlandse tours doen, maar helaas voor hem halen ze met de band net niet genoeg omzet om fulltime van te leven maar als ik kijk naar de bizarre dagen die hij maakt vraag ik me nog steeds af waar hij de energie vandaan haalt.
Als je het wilt maken als muzikant dan moet je inderdaad lange dagen maken. Echter, iedereen wil het maken als muzikant. Is niets mis mee, living the dream en dergelijke. Maar niet van subsidie. De meeste muzikanten treden alleen in het weekend op. Als je ook doordeweeks optredens kunt regelen, kun je er al snel van leven. Dan kun je de rest van je tijd vullen met het geven van muziekles.quote:
[..]
Het is voor velen niet niet goed mogelijk om dit te combineren met de meeste banen want veel banen zijn nogal star en als de muzikant flexibel weer eens vrij moet zijn en dan wat uren op een ander tijd wil inhalen is dat bij de meeste werkgevers niet mogelijk.
Op mijn werk, werkt ook iemand die drumt bij een subtop band die wel een paar keer op lowlands gestaan hebben, nederlandse tours doen, maar helaas voor hem halen ze met de band net niet genoeg omzet om fulltime van te leven maar als ik kijk naar de bizarre dagen die hij maakt vraag ik me nog steeds af waar hij de energie vandaan haalt.
Mijn probleem met de cultuursector is dat elke muzikant roept dat het pure noodzaak is dat ze subsidie krijgen. Dat is helemaal niet zo. Dat is opvatting die ze zelf de wereld in hebben geholpen en zelf in stand houden. Het is een self-fulfilling prophecy geworden.
Dat een orkest van 80 man gesubsidieerd moet worden begrijp ik heel goed. Dat is een stuk cultuur wat op een andere manier gewoon niet aan te bieden is. Hetzelfde geldt voor musea, of de schouwburg zelf. Echter, al die poppodia die hun hand steeds maar weer ophouden zonder ook maar enig oog voor verdienmodellen of ondernemerschap te hebben zijn mij een doorn in het oog. En dan ook voor elke productie van Nederlandse bodem ook nog subsidie ontvangen. En bands op bezoek krijgen die op hun beurt ook weer gesubsidieerd worden. Voor het maken van popmuziek. Dat gaat mij toch echt te ver. De cultuur in de cultuursector is er eentje geworden van elitair doen en de hand ophouden bij de belastingbetaler om je nieuwe hippe festivalideetjes aan de man te brengen. En de overheid werkt er keihard aan mee door megalomane gebouwen voor deze instellingen neer te zetten (zie TivoliVredenburg) die niet rendabel te krijgen zijn, maar die je daardoor ook niet over de kop kunt laten gaan. Too big to fail. En er moet altijd maar weer geld bij.
Ik zet mij al jaren vrijwillig in voor de cultuursector, maar dit is iets wat me heel erg is gaan storen. Het zijn vaak echt hobbyclubjes, wars van enige vernieuwingsdrang, die het doodnormaal vinden dat er elke maand geld op hun rekening wordt gestort om maar wat aan te klooien.
Goeie analyse wat mij betreft.quote:
[..]
Ik ben al heel wat jaartjes betrokken bij de sector, en wat jij hier schetst is vooral een werkwijze die de sector aan zichzelf heeft opgelegd. De muzikanten zijn vooral goed in zich opstellen als de gekwelde kunstenaar, die tot 12 uur in bed moet blijven liggen omdat dat hun creativiteit ten goede zou komen.
Het is een leefwijze die totaal niet noodzakelijk is, maar muzikanten zijn nu eenmaal non-conformistische figuren die niet passen op een normale plek in de maatschappij. Dikke prima natuurlijk, maar het is dus echt niet onmogelijk om daarnaast nog een baan te hebben. De meesten willen liever Jett Rebel uithangen en moeilijk doen.
Gelukkig zijn er ook een paar uiterst professionele muzikanten in dit land, maar die leven gewoon van hun muziek. Die hebben ook echt geen subsidie nodig, en die staan gewoon om 8 uur 's morgens op.
De cultuursector in dit land is volkomen verrot en zit vol met mensen die geen kaas gegeten hebben van ondernemen en zaken doen. Dat allemaal onder het mom van "cultuur is ook dingen doen die commercieel niet vatbaar zijn". Dat is maar tot op zekere hoogte waar. Het wordt door veel podia en instellingen echter tot kunst verheven om dat excuus overal bij aan te dragen om de hand maar op te kunnen houden. Ben om die reden wel even klaar met de cultuursector.
Ik ken wat gasten die op hoog niveau wielrennen en tegen een profcontract aanzitten. Dat kost ook ontzettend veel tijd en levert weinig centen op. Die gasten werken er parttime naast om rond te komen.
Investeren in jezelf en niet je handje ophouden.
Dat klopt dus niet of je moet al gages van enkele duizend euros per optreden krijgen (dat zijn maar enkele bands in NL) of een 1 mans band zijn.quote:
De meeste muzikanten treden alleen in het weekend op. Als je ook doordeweeks optredens kunt regelen, kun je er al snel van leven.
De rant naar de poppodia gaan niet over deze subsidie, en als ik hoor hoe de financiering van de gemiddelde zaal gaat dan zitten er kortzichtige economen te rekenen en kun je als zaal eigenlijk alleen nog maar bands boeken als je 80% bezetting van je zaal hebt, ook al ben je dan maar 4* per maand open, dat was niet helemaal de bedoeling in mijn optiek daarom vind er ook steeds meer een verschraling van het aanbod plaats.
Dat dus. Ik werk ook veel met creatieve mensen zowel in de kunst als in de muziek en sta ook vaak verbaasd hoeveel die mensen werken voor weinig inkomen. Het is alleen maar goed dat hier stimuleringsfondsen voor zijn. De wereld zou er triest uit zien zonder kunst of muziek.quote:
[..]
Het is voor velen niet niet goed mogelijk om dit te combineren met de meeste banen want veel banen zijn nogal star en als de muzikant flexibel weer eens vrij moet zijn en dan wat uren op een ander tijd wil inhalen is dat bij de meeste werkgevers niet mogelijk.
Op mijn werk, werkt ook iemand die drumt bij een subtop band die wel een paar keer op lowlands gestaan hebben, nederlandse tours doen, maar helaas voor hem halen ze met de band net niet genoeg omzet om fulltime van te leven maar als ik kijk naar de bizarre dagen die hij maakt vraag ik me nog steeds af waar hij de energie vandaan haalt.
Het gebrek aan ondernemerschap is het grote probleem van die sector. Men is zo gewend dat ze subsidie krijgen dat de noodzaak om ondernemend te zijn er ook niet is.quote:
Die kerel van Noorderslag was ook op de radio, vond ik echt schokkend hoe weinig ondernemerschap daar in zit. Het verdienmodel is altijd subsidie geweest. En hij maar vertellen hoe belangrijk Noorderslag is voor andere festivals want er kwamen wel 400 festivaldirecteuren van over de hele wereld naar Groningen om daar bands in te kopen, maar ondertussen wel afhankelijk zijn van de NL belastingbetaler
De elitaire houding, men vindt dat ze recht hebben op subsidie omdat wat ze doen super belangrijk is, vind ik ook behoorlijk storend.
Hoeveel moet je als muzikant dan verdienen om te kunnen leven, denk jij? En dan heb ik het hier over mensen die popmuziek maken. Niet over mensen die uren per dag moeten repeteren om een klassiek stuk minutieus uit te voeren. Die behoren subsidie te krijgen omdat het bittere noodzaak is voor de arbeidsuren die ze er in steken. De popmuzikanten kunnen, voor zover ik dat vanuit mijn praktijkervaring kan beoordelen, echt nog wel op een andere manier aan hun geld komen náást hun muzikale activiteiten.quote:
[..]
Dat klopt dus niet of je moet al gages van enkele duizend euros per optreden krijgen (dat zijn maar enkele bands in NL) of een 1 mans band zijn.
De rant naar de poppodia gaan niet over deze subsidie, en als ik hoor hoe de financiering van de gemiddelde zaal gaat dan zitten er kortzichtige economen te rekenen en kun je als zaal eigenlijk alleen nog maar bands boeken als je 80% bezetting van je zaal hebt, ook al ben je dan maar 4* per maand open, dat was niet helemaal de bedoeling in mijn optiek daarom vind er ook steeds meer een verschraling van het aanbod plaats.
Op het gebied van poppodia zie je een enorm overaanbod van venues. Er zijn er gewoon teveel die allemaal kunstmatig in leven gehouden worden door de gemeentes. Daardoor kan een band op veel te veel plekken terecht en ontstaat er vanzelf een situatie waarin je meer dan 75% van de zaal moet vullen om break even te draaien. Er zullen er een paar om moeten vallen, of er zullen er een paar zijn die met goede ondernemersgeest op een andere manier geld gaan maken.
Op Noorderslag wordt op de seminars ook alleen maar gebakken lucht verkocht. Het gaat heel weinig over het ophouden van de eigen broek, en heel veel over nieuwe hobbyprojectjes met subsidiegeld.quote:
Die kerel van Noorderslag was ook op de radio, vond ik echt schokkend hoe weinig ondernemerschap daar in zit. Het verdienmodel is altijd subsidie geweest. En hij maar vertellen hoe belangrijk Noorderslag is voor andere festivals want er kwamen wel 400 festivaldirecteuren van over de hele wereld naar Groningen om daar bands in te kopen, maar ondertussen wel afhankelijk zijn van de NL belastingbetaler
Begrijp me niet verkeerd, heel veel van die projectjes zijn echt heel erg leuk en een toegevoegde waarde voor het cultuuraanbod. Er zitten echt wel creatieve geesten. Alleen vind ik dat een cultuurinstelling wel iets meer reflectie aan de dag mag leggen en daarom zou de eerste vraag moeten zijn: "Hoe kan ik van zo weinig mogelijk subsidie zoveel mogelijk doen?" Die vraag wordt echter door bijna niemand gesteld in de sector.
Ja, hehe, dat is dus precies de bedoeling om subsidie te geven. Zodat mensen eens een keer iets kunnen doen zonder winstbejag. Ook wel eens fijn voor de verandering.quote:
Ik gun iedereen z'n centjes maar ik kan geen enkele valide reden bedenken waarom een popgroepje subsidie zou moeten krijgen. Als ze het goed doen krijgen ze immers vanzelf centjes.
Nou laten we eens gek doen een modaal inkomen. Dus bruto 33.000 euro per jaar. Dan komen daar nog verzekeringen vervoer, overnachtingen en andere ongein bij per muzikant moet je dus ongeveer 65.000 euro omzet draaien, 5 mensen in de band, manager erbij dus 6* 65.000 = 390.000 euro omzet per jaar draaien met de band om ervan te kunnen leven. 100 optredens per jaar, 3900 per optreden......quote:
[..]
Hoeveel moet je als muzikant dan verdienen om te kunnen leven, denk jij?
Voor een fulltime salaris ja. Maar is het nu echt noodzakelijk dat een band 100% professioneel is? Zou de band stoppen met bestaan als ze niet kunnen leven van enkel hun muziek? Dat denk ik niet. Het is in de eerste plaats hun hobby. Geen enkele reden om er van te willen leven dankzij subsidies.quote:
[..]
Nou laten we eens gek doen een modaal inkomen. Dus bruto 33.000 euro per jaar. Dan komen daar nog verzekeringen vervoer, overnachtingen en andere ongein bij per muzikant moet je dus ongeveer 65.000 euro omzet draaien, 5 mensen in de band, manager erbij dus 6* 65.000 = 390.000 euro omzet per jaar draaien met de band om ervan te kunnen leven. 100 optredens per jaar, 3900 per optreden......
EDIT: Er zitten ook veel dingen bij die niet noodzakelijk zijn. Bands uit Nederland zie ik maar zelden overnachten in een hotel. Die rijden gewoon naar huis. Een overnachting zie ik dan ook als luxe. Vervoer gaat vaak gewoon met eigen auto of een brak busje. En ik weet niet hoe het met jou zit, maar mijn verzekeringen betaal ik gewoon van mijn salaris, dat zijn niet extra onkosten.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mystikvm op 03-08-2016 10:13:25 ]
Dit.quote:
Het toont goed de onzin van subsidies aan, het belonen van mensen die goed zijn in het aanvragen.
Dat is tegenwoordig een geaccepteerd ambacht. Er bestaan ontzettend veel bedrijfjes met als enige activiteit (en bestaansrecht) lekker subsidies peuren met goed doorwrocht ambtenaren-gelul en bedel-bladiebla. Om de inhoud gaat het vaak niet, het gaat vooral om hoe goed je de bureaucratische pennenlikkertjes naar de oren kan praten en om de tuin kan leiden.quote:
Een mevrouw op de radio legde het eerder uit. Ze hadden simpelweg een hele goede aanvraag ingediend. Rockband als bureaucratie
Maar goed als je er over nadenkt... kun je ze ongelijk geven? Waarom doen die bedrijven dat? Simpelweg omdat het KAN.
Dat en daar draait dit achterlijke systeem om.quote:
Een mevrouw op de radio legde het eerder uit. Ze hadden simpelweg een hele goede aanvraag ingediend. Rockband als bureaucratie
De juiste aanvraag indienen en men stort het geld over je uit.
Hier staat een mooi lijstje
http://media.tpo.nl/2016/(...)-meer-subsidiegekte/
Van de helft hoor je nooit meer wat van.
http://nos.nl/artikel/209(...)ot-stroopwafels.html
Ook al zo grappig.
Je kunt er iig zeker van zijn dat je van De Staat itt veel andere projectjes over 5 jaar nog steeds hoort.
ja van je hobby je werk maken klinkt heel leuk en als het ook maar een beetje lukt is het ook heel leuk maar men vergeet vaak dat je hobby dan daadwerkelijk je werk isquote:
[..]
Voor een fulltime salaris ja. Maar is het nu echt noodzakelijk dat een band 100% professioneel is? Zou de band stoppen met bestaan als ze niet kunnen leven van enkel hun muziek? Dat denk ik niet. Het is in de eerste plaats hun hobby. Geen enkele reden om er van te willen leven dankzij subsidies.
EDIT: Er zitten ook veel dingen bij die niet noodzakelijk zijn. Bands uit Nederland zie ik maar zelden overnachten in een hotel. Die rijden gewoon naar huis. Een overnachting zie ik dan ook als luxe. Vervoer gaat vaak gewoon met eigen auto of een brak busje. En ik weet niet hoe het met jou zit, maar mijn verzekeringen betaal ik gewoon van mijn salaris, dat zijn niet extra onkosten.
en dat is niet altijd even leuk
het risico is dat ze mensen die mogelijk beter zijn van de markt af concurreren omdat die wel geld moeten verdienen om te kunnen etenquote:
[..]
Ja, hehe, dat is dus precies de bedoeling om subsidie te geven. Zodat mensen eens een keer iets kunnen doen zonder winstbejag. Ook wel eens fijn voor de verandering.
Dat dan weer wel, als er dan toch uitgedeeld wordt uit de grote belastinggeld pot, dan moet je ook geen onderscheid maken.quote:
beetje onzin dat er uberhaupt subsidies worden gegeven voor dit soort dingen maar als we het dan toch doen dan vind ik dat een rockgroep (de Staat) net zo goed mee moet kunnen dingen als een theatergroep (Orkater)
Vaak gaat het naar een of ander experimenteel theatergroepje waar geen hond op af komt, maar wat de zweverige selectiecommissie zo mooi vindt
dus met subsidie geen winstbejag? Dacht het niet. en verder als je geen gitaar kan kopen en je krijgt een gesubsidieerde gitaar ofzow, dan geloof ik dat nog Maar HALLO heb je gezien om hoeveel geld het gaat > we hebben het over een bandje he, geen zeldzaam iets dat verloren dreigt te gaan. Dus ik snap waar jij aan denkt maar ik zie dat in dit geval toch heel anders.quote:
[..]
Ja, hehe, dat is dus precies de bedoeling om subsidie te geven. Zodat mensen eens een keer iets kunnen doen zonder winstbejag. Ook wel eens fijn voor de verandering.
Waarom die subsidie voor De Staat wél terecht isquote:
Even buitenom of De Staat dit nu meer toekomt dan een ander, maar deze redenering zie ik wel vaker, maar is een beetje krom.
Als jij 's avonds naar een bandje gaat kijken, is 't niet zo dat die band net daarvoor aangekomen is bij de venue en tot 5 uur hebben kunnen werken.
je moet als band al om 3 uur 's middags aanwezig zijn bij de venue, waarschijnlijk aan de andere kant van 't land, voor die rijstijd al je spullen opgehaald en ingeladen hebben, dus voordat de middag begint ben je al voor je optreden bezig. Uitgaande van een 9 to 5 job ben je alleen de 1e 2 uur aanwezig op je 'normale werk'. En bij de gemiddelde band compenseert je gage echt niet je gemiste uren, want meestal gaat 't toch in de bandpot. Daarom is in een bandje spelen eigenlijk alleen te doen als je óf studeert óf in meerdere bands speelt (en je kunt daarvan leven) óf je bent doorgebroken en je kunt ervan leven.
Dat rockband De Staat kunstsubsidie krijgt wekt alom scheve ogen. Maar pop is net zomin zelfvoorzienend als klassieke muziek, legt Aafke Romeijn uit.
Gisteren ontstond er enige ophef toen bekend werd dat het Fonds voor de Podiumkunsten een vierjarige subsidie van in totaal ruim één miljoen toegekend heeft aan De Staat, één van Nederlands succesvolste bands. Belachelijk, zo klonk het direct op Twitter en Facebook. Waarom heeft een succesvolle band in godsnaam zoveel staatssteun nodig? Willen ze op vakantie naar de Malediven of zo? En dan nog: daar verdienen ze toch meer dan genoeg geld voor?
Meteen laaide ook de aloude discussie op over de samenhang tussen subsidies en kwaliteit van kunst. Een flink aantal mensen is en blijft van mening dat kunst zichzelf moet bedruipen: als het geen geld oplevert, dan zal het wel niet goed genoeg zijn. Die discussie wil ik hier niet voeren, daar is een andere plaats en tijd voor. Waar ik het hier over wil hebben is dat veel mensen vallen over het feit dat een popartiest subsidie krijgt. Gek genoeg lijkt men er inmiddels wel een beetje aan gewend dat orkesten en theatergezelschappen niet kunnen bestaan zonder subsidiekraan, maar popmuzikanten worden gezien als commerciële ondernemers, die prima hun eigen broek op kunnen houden. En trouwens: woonde Prince niet op een enorm landgoed?
Nauwelijks rondkomen
Laat me allereerst de mythe doorprikken dat popmuziek een kunstvorm is waar je wél rijk van wordt. Dat is – in Nederland althans – slechts voor een eenzame enkeling weggelegd. Het gros van de bands die je in het nationale popcircuit ziet en hoort, kunnen niet of nauwelijks rondkomen van de opbrengsten van cd-verkoop en tours. En ja: dat zijn bands die in de Melkweg spelen. Of in de Tivoli.
Hoe komt dat? Ik zal proberen het kort te houden. Eerst de inkomsten. De opbrengsten uit cd-verkoop lopen al jaren terug, dat is geen nieuws. Spotify brengt langzaam maar zeker iets op, maar het kan nog lang niet tippen aan wat fysieke verkoop ooit binnenbracht. De gages in het clubcircuit zijn over het algemeen ook niet om over naar huis te schrijven: popzalen geven het gros van hun budget uit aan grote (buitenlandse) acts om publiek te trekken, en zijn veel geld kwijt aan personeel en onderhoud. Voor Nederlandse bands blijft er over het algemeen niet veel over.
Dan de uitgaven. Als band draag je je eigen productiekosten. Wanneer je optreedt, moet je je gage verdelen onder de bandleden, je geluidstechnicus, lichttechnicus en tourmanager. Dan moet er nog een bus (of twee) gehuurd worden om al je zooi te verplaatsen. Wanneer je in het buitenland tourt zijn die kosten nog een stuk hoger, omdat er hotels geboekt moeten worden, vluchten moeten worden betaald, instrumenten moeten worden gehuurd, etcetera. Mocht je al iets overhouden aan een tour, dan moet je dat investeren in het schrijven en opnemen van je volgende plaat. Huh, dat betaalt je platenlabel toch? Dat is allang niet meer zo. Labels verdienen ook steeds minder geld, en doorgaans dien je als popmuzikant zelf (een groot deel van) je studiokosten te betalen. Da’s veel. En dan heb je nog niet eens salaris in de periode dat je nummers schrijft of aan het repeteren bent.
Daarvoor is subsidie!
Goed. Ik wil niet klagen, maar het is dus geen vetpot, die muziekindustrie. Dat is op zich niet erg, maar wanneer je een keer een tour wil neerzetten die niet in alle haast in elkaar is geflanst, of waarvoor je alleen in de avonduren tussendoor hebt kunnen repeteren omdat alle bandleden nog een bijbaantje hebben, dan zul je ergens geld vandaan moeten halen. Hetzelfde geldt wanneer je een show wil neerzetten waarin iets meer gebeurt dan alleen vier muzikanten die op hun instrument spelen. Wil je bijvoorbeeld toffe projecties gebruiken, kleding laten ontwerpen, een interessante lichtshow: het kost geld. Een normale clubtour is al nauwelijks te financieren, laat staan wanneer je iets wil doen dat boven de rest uitsteekt. En juist daar is subsidie voor: om ervoor te zorgen dat kunstenaars de ruimte krijgen om dingen te maken die écht goed en interessant zijn.
Dan is er nog de vraag waarom alleen De Staat een meerjarige subsidie krijgt, en geen enkele andere band. Kan dat geld niet beter verdeeld worden? Daar zou over gediscussieerd kunnen worden, maar het geld zou alleen verdeeld kunnen worden als er andere popartiesten waren die een aanvraag hadden ingediend. Dat is niet het geval. Hoe komt dat? Heel lang hebben fondsen en popmuziek niet veel met elkaar van doen gehad. Popmuzikanten hadden weinig kennis van zaken wat subsidies betreft, wisten vaak niet eens dat je die kon aanvragen. Anderzijds was er bij de fondsen weinig expertise: binnen de commissies zaten weinig of geen leden die uit het popveld kwamen. Pas heel recent is daar verandering in gekomen. De fondsen hebben te kennen gegeven dat ze er ook voor popmuzikanten willen zijn, en popartiesten zijn op hun beurt langzaam maar zeker begonnen met het indienen van aanvragen.
Zo’n aanvraag indienen is niet niks: het vereist een gedegen inzicht in artistieke processen, zelfreflectie, kennis van het ‘subsidiejargon’, en enig schrijftalent. Veel klassieke muziek- en theaterinstellingen hebben decennialange ervaring met dit soort aanvragen. Popmuzikanten hebben die ervaring nog niet. De Staat heeft in die zin een pioniersfunctie: ze is de eerste popact die erin slaagt een gedegen meerjarenplan te schrijven dat gehonoreerd wordt – en waarvan ongetwijfeld mooie dingen gemaakt gaan worden – en zo de weg bereidt voor andere popmuzikanten. Ik voorzie een mooie toekomst vol interessante shows van uiteenlopende acts.
Geen Graceland
We zijn er nog lang niet. Nu krijgen popmuzikanten vaak alleen projectsubsidies voor samenwerkingsverbanden met kunstenaars uit andere disciplines. Het zou mooi zijn als fondsen popmuziek op zijn eigen merites gaat beoordelen, en ook op die manier gaat financieren. Een popartiest hoeft wat mij betreft niet per se samen te werken met een videokunstenaar om in aanmerking te komen voor een subsidie: als hij/zij fantastische liedjes schrijft en daar tijd en ruimte voor nodig heeft, dan zou dat ook voldoende moeten zijn.
Kortom: De Staat is geen band die lekker gaat uitpuffen op de Malediven op kosten van de staat (see what I did there?): het is een band die de weg vrijmaakt voor andere popartiesten om aanspraak te maken op gelden die bedoeld zijn voor alle kunstdisciplines, dus ook popmuziek.
Pop is net zomin zelfvoorzienend als een klassiek orkest, alleen lijkt het grote publiek soms nog te leven in de tijden van Elvis en Graceland. Die zijn inmiddels al een tijdje voorbij.
https://www.vn.nl/waarom-die-subsidie-voor-de-staat-wel-terecht/
Ik ben het heel erg oneens met de schrijver. Eens met de notie dat popmuziek niet veel geld oplevert, dat wel. Maar ik ben het er niet mee eens dat het geld op zou móeten leveren. Dat een popmuzikant 24/7 met muziek bezig moet zijn is een door de popmuzikant zelf geconstrueerde fabel. Door maar heel lang en heel hard vol te houden dat het écht noodzakelijk is, creëren ze zelf de illusie dat het niet anders kan.quote:Op woensdag 3 augustus 2016 11:19 schreef Mark het volgende:
[..]
Waarom die subsidie voor De Staat wél terecht is
Dat rockband De Staat kunstsubsidie krijgt wekt alom scheve ogen. Maar pop is net zomin zelfvoorzienend als klassieke muziek, legt Aafke Romeijn uit.
Gisteren ontstond er enige ophef toen bekend werd dat het Fonds voor de Podiumkunsten een vierjarige subsidie van in totaal ruim één miljoen toegekend heeft aan De Staat, één van Nederlands succesvolste bands. Belachelijk, zo klonk het direct op Twitter en Facebook. Waarom heeft een succesvolle band in godsnaam zoveel staatssteun nodig? Willen ze op vakantie naar de Malediven of zo? En dan nog: daar verdienen ze toch meer dan genoeg geld voor?
Meteen laaide ook de aloude discussie op over de samenhang tussen subsidies en kwaliteit van kunst. Een flink aantal mensen is en blijft van mening dat kunst zichzelf moet bedruipen: als het geen geld oplevert, dan zal het wel niet goed genoeg zijn. Die discussie wil ik hier niet voeren, daar is een andere plaats en tijd voor. Waar ik het hier over wil hebben is dat veel mensen vallen over het feit dat een popartiest subsidie krijgt. Gek genoeg lijkt men er inmiddels wel een beetje aan gewend dat orkesten en theatergezelschappen niet kunnen bestaan zonder subsidiekraan, maar popmuzikanten worden gezien als commerciële ondernemers, die prima hun eigen broek op kunnen houden. En trouwens: woonde Prince niet op een enorm landgoed?
Nauwelijks rondkomen
Laat me allereerst de mythe doorprikken dat popmuziek een kunstvorm is waar je wél rijk van wordt. Dat is – in Nederland althans – slechts voor een eenzame enkeling weggelegd. Het gros van de bands die je in het nationale popcircuit ziet en hoort, kunnen niet of nauwelijks rondkomen van de opbrengsten van cd-verkoop en tours. En ja: dat zijn bands die in de Melkweg spelen. Of in de Tivoli.
Hoe komt dat? Ik zal proberen het kort te houden. Eerst de inkomsten. De opbrengsten uit cd-verkoop lopen al jaren terug, dat is geen nieuws. Spotify brengt langzaam maar zeker iets op, maar het kan nog lang niet tippen aan wat fysieke verkoop ooit binnenbracht. De gages in het clubcircuit zijn over het algemeen ook niet om over naar huis te schrijven: popzalen geven het gros van hun budget uit aan grote (buitenlandse) acts om publiek te trekken, en zijn veel geld kwijt aan personeel en onderhoud. Voor Nederlandse bands blijft er over het algemeen niet veel over.
Dan de uitgaven. Als band draag je je eigen productiekosten. Wanneer je optreedt, moet je je gage verdelen onder de bandleden, je geluidstechnicus, lichttechnicus en tourmanager. Dan moet er nog een bus (of twee) gehuurd worden om al je zooi te verplaatsen. Wanneer je in het buitenland tourt zijn die kosten nog een stuk hoger, omdat er hotels geboekt moeten worden, vluchten moeten worden betaald, instrumenten moeten worden gehuurd, etcetera. Mocht je al iets overhouden aan een tour, dan moet je dat investeren in het schrijven en opnemen van je volgende plaat. Huh, dat betaalt je platenlabel toch? Dat is allang niet meer zo. Labels verdienen ook steeds minder geld, en doorgaans dien je als popmuzikant zelf (een groot deel van) je studiokosten te betalen. Da’s veel. En dan heb je nog niet eens salaris in de periode dat je nummers schrijft of aan het repeteren bent.
Daarvoor is subsidie!
Goed. Ik wil niet klagen, maar het is dus geen vetpot, die muziekindustrie. Dat is op zich niet erg, maar wanneer je een keer een tour wil neerzetten die niet in alle haast in elkaar is geflanst, of waarvoor je alleen in de avonduren tussendoor hebt kunnen repeteren omdat alle bandleden nog een bijbaantje hebben, dan zul je ergens geld vandaan moeten halen. Hetzelfde geldt wanneer je een show wil neerzetten waarin iets meer gebeurt dan alleen vier muzikanten die op hun instrument spelen. Wil je bijvoorbeeld toffe projecties gebruiken, kleding laten ontwerpen, een interessante lichtshow: het kost geld. Een normale clubtour is al nauwelijks te financieren, laat staan wanneer je iets wil doen dat boven de rest uitsteekt. En juist daar is subsidie voor: om ervoor te zorgen dat kunstenaars de ruimte krijgen om dingen te maken die écht goed en interessant zijn.
Dan is er nog de vraag waarom alleen De Staat een meerjarige subsidie krijgt, en geen enkele andere band. Kan dat geld niet beter verdeeld worden? Daar zou over gediscussieerd kunnen worden, maar het geld zou alleen verdeeld kunnen worden als er andere popartiesten waren die een aanvraag hadden ingediend. Dat is niet het geval. Hoe komt dat? Heel lang hebben fondsen en popmuziek niet veel met elkaar van doen gehad. Popmuzikanten hadden weinig kennis van zaken wat subsidies betreft, wisten vaak niet eens dat je die kon aanvragen. Anderzijds was er bij de fondsen weinig expertise: binnen de commissies zaten weinig of geen leden die uit het popveld kwamen. Pas heel recent is daar verandering in gekomen. De fondsen hebben te kennen gegeven dat ze er ook voor popmuzikanten willen zijn, en popartiesten zijn op hun beurt langzaam maar zeker begonnen met het indienen van aanvragen.
Zo’n aanvraag indienen is niet niks: het vereist een gedegen inzicht in artistieke processen, zelfreflectie, kennis van het ‘subsidiejargon’, en enig schrijftalent. Veel klassieke muziek- en theaterinstellingen hebben decennialange ervaring met dit soort aanvragen. Popmuzikanten hebben die ervaring nog niet. De Staat heeft in die zin een pioniersfunctie: ze is de eerste popact die erin slaagt een gedegen meerjarenplan te schrijven dat gehonoreerd wordt – en waarvan ongetwijfeld mooie dingen gemaakt gaan worden – en zo de weg bereidt voor andere popmuzikanten. Ik voorzie een mooie toekomst vol interessante shows van uiteenlopende acts.
Geen Graceland
We zijn er nog lang niet. Nu krijgen popmuzikanten vaak alleen projectsubsidies voor samenwerkingsverbanden met kunstenaars uit andere disciplines. Het zou mooi zijn als fondsen popmuziek op zijn eigen merites gaat beoordelen, en ook op die manier gaat financieren. Een popartiest hoeft wat mij betreft niet per se samen te werken met een videokunstenaar om in aanmerking te komen voor een subsidie: als hij/zij fantastische liedjes schrijft en daar tijd en ruimte voor nodig heeft, dan zou dat ook voldoende moeten zijn.
Kortom: De Staat is geen band die lekker gaat uitpuffen op de Malediven op kosten van de staat (see what I did there?): het is een band die de weg vrijmaakt voor andere popartiesten om aanspraak te maken op gelden die bedoeld zijn voor alle kunstdisciplines, dus ook popmuziek.
Pop is net zomin zelfvoorzienend als een klassiek orkest, alleen lijkt het grote publiek soms nog te leven in de tijden van Elvis en Graceland. Die zijn inmiddels al een tijdje voorbij.
https://www.vn.nl/waarom-die-subsidie-voor-de-staat-wel-terecht/
Laten we alsjeblieft niet doen alsof een professionele popmuzikant absolute noodzaak is om fijne muziek bij de consument te brengen.
Zoals ik al zei, het is een fabel dat goede muziek niet meer gemaakt zou worden of niet meer op het podium te zien is als de subsidies op popmuziek verdwijnen, of op z'n minst iets meer met de realiteit van doen krijgen. Misschien maakt een band minder CD's of treden ze minder vaak op omdat er naast gewoon gewerkt moet worden. Maar het is echt quatsch dat er geen kwaliteit meer gemaakt kan worden omdat er geen subsidie voor is.quote:
ben ook van mening dat als je goed bent, er wel komt. En heb je minder mazzel, dan voor jou 100 anderen. Serieus, er is of dreigt toch geen gebrek aan goede popmuziek waardoor dit te rechtvaardigen valt?
Die redenatie is hetzelfde als zeggen dat een talentvolle schilder geen goede schilderijen kan maken als hij er maar drie uur per dag aan kan besteden in plaats van acht. Nonsens. Hij produceert er minder, maar zolang er aan talentvolle schilders geen gebrek is, is dat geen probleem.
Waarom moet dit dan weer met overheidsgeld/stimuleringsfondsen ?quote:
Het is alleen maar goed dat hier stimuleringsfondsen voor zijn. De wereld zou er triest uit zien zonder kunst of muziek.
Ze kunnen ook op een andere manier inkomsten binnen halen.
Maar die prikkel ontbreekt volkomen in NL, ze denken het geld toch wel met subsidie binnen te halen.
Begrijp mij goed, ik ben niet tegen kunst&cultuur, maar tegen de subsidie daar op.
In de VS zie je bij zowat elk museum een grote wand waar alle sponsors op staan, dat gaat van grote multinationals tot aan particulieren die het een warm hart toedragen.
Ook in veel (stads)parken in de VS zie je op zitbankjes naamplaatjes: geschonken door echtpaar snip&snap die zo houden van dit park.
de fabel is dat het moet, het moet niet je moet het willenquote:
[..]
Ik ben het heel erg oneens met de schrijver. Eens met de notie dat popmuziek niet veel geld oplevert, dat wel. Maar ik ben het er niet mee eens dat het geld op zou móeten leveren. Dat een popmuzikant 24/7 met muziek bezig moet zijn is een door de popmuzikant zelf geconstrueerde fabel. Door maar heel lang en heel hard vol te houden dat het écht noodzakelijk is, creëren ze zelf de illusie dat het niet anders kan.
Laten we alsjeblieft niet doen alsof een professionele popmuzikant absolute noodzaak is om fijne muziek bij de consument te brengen.
een klasgenoot van mij had op een gegeven moment geen zin meer om te werken dus is hij fulltime muziek gaan maken ... Blues, daar kan hij niet van leven dus doet hij ook Sweet Caroline op bruiloften en dat soort dingen
dat vind hij minder maar werk = werk (en oefening baart kunst en meer van dat moois)
hij krijgt 0 euro subside, en Giel Beelen zul je er nooit mee zien leuren maar hij kan wel prima rondkomen
Lijkt een beetje op van die coverbandjes, als je dat goed doet is het ook dikke business.quote:
[..]
de fabel is dat het moet, het moet niet je moet het willen
een klasgenoot van mij had op een gegeven moment geen zin meer om te werken dus is hij fulltime muziek gaan maken ... Blues, daar kan hij niet van leven dus doet hij ook Sweet Caroline op bruiloften en dat soort dingen
dat vind hij minder maar werk = werk (en oefening baart kunst en meer van dat moois)
hij krijgt 0 euro subside, en Giel Beelen zul je er nooit mee zien leuren maar hij kan wel prima rondkomen
Die mening deel ik ook. Niet van mijn belastinggeld. Overigens een verschrikkelijke kut band.quote:
Als je als kunstenaar/artiest je levensonderhoud wilt verdienen met je werk moet je gewoon datgeen produceren waar mensen bereid zijn geld voor te betalen net zoals de rest van ons.
Nederlanders zijn net als Chinezen. Ze kunnen in de regel niet acteren en musiceren. We hebben genoeg andere kwalitatieve ondernemingseigenschappen, maar dit is een gegeven wat we moeten durven erkennen.
Subsidie laat mensen ook hele rare dingen doen voor geld. Vooral die zogenaamde kunstenaars die leven van subsidie. Spinnen die door een doolhof van scheermesjes laten lopen (Jan Fabre) katten die in de lucht worden gegooid (eentje blijvend kreupel) of een pindakaasvloer die de burger 30.000 euro belastinggeld kost.quote:
[..]
Ja, hehe, dat is dus precies de bedoeling om subsidie te geven. Zodat mensen eens een keer iets kunnen doen zonder winstbejag. Ook wel eens fijn voor de verandering.
Dat geld toch loskrijgen bij het bedrijfsleven zonder je ziel te verkopen aan de commercie vind ik gewoon horen bij het ondernemerschap wat je in de cultuursector totaal niet ziet.quote:
Vroeger had je als kunstenaar of artiest als je geluk had een "mecenas", aka een patroon, een rijke stinkerd die wat leuks met z'n overtollige geld wilde doen en daarom de kunst en cultuur ondersteunde. Tegenwoordig willen de rijke stinkerds vooral parasiteren, voor hun eigen belang lobbyen en belastingen ontwijken (zodat ze nog rijker worden), dus is de staat (zonder hoofdletter) zo'n beetje de enige partij waar je als kunstenaar nog op kan steunen, als je geen zin hebt om ubercommerciele shit te maken gericht op de grootste gemene deler.
Je moet een cultuur kweken waarin het normaal is om op particuliere basis cultuur te ondersteunen. Dat begint door de subsidiekraan wat verder dicht te draaien, in elk geval voor popmuziek. Dan dwing je de sector om creatiever met geld om te gaan.
heeftie ook gedaan, moet toch brood op de plank komenquote:
[..]
Lijkt een beetje op van die coverbandjes, als je dat goed doet is het ook dikke business.
geeft hem wel de mogelijkheid om met zijn blues die hij wel leuk vind aan de weg te timmeren
ander voorbeeld is een oud ploeggenoot van mij, die kreeg van de club een 1kamerwoning (3 kamers buiten het seizoen als de imports naar huis zijn), een maaltijd per dag in het resteurant en 100 euro per week (+10 euro per doelpunt)
das geen vetpot, die maakte werkweken van 50 uur of meer aan trainingen op het ijs, in het krachthonk, hardlopen etc. en hij betaalde zelf aan zoveel mogelijk uurtjes vrijschaatsen in de regio maar hij kon wel fulltime de ijshockeyer uithangen maar als hij met oranje meeging moest hij zelf geld bijleggen
je moet er wat voor over hebben!
die is nu gestopt en via zijn contacten met sponsoren e.d. is hij een goed leven aan het opbouwen qua werk en woning enzo
[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 03-08-2016 12:00:04 ]
Natuurlijk, vooral geen werk maken waar mensen bereid zijn voor te betalen en lekker klagen over de gemenerikken die niet bereid zijn voor je werk te betalen.quote:
Vroeger had je als kunstenaar of artiest als je geluk had een "mecenas", aka een patroon, een rijke stinkerd die wat leuks met z'n overtollige geld wilde doen en daarom de kunst en cultuur ondersteunde. Tegenwoordig willen de rijke stinkerds vooral parasiteren, voor hun eigen belang lobbyen en belastingen ontwijken (zodat ze nog rijker worden), dus is de staat (zonder hoofdletter) zo'n beetje de enige partij waar je als kunstenaar nog op kan steunen, als je geen zin hebt om ubercommerciele shit te maken gericht op de grootste gemene deler.
Zoveel tekst nodig om iets recht te lullen wat krom is...Schaf die hele subsidie zooi af. Dat is het eerlijkst voor iedereen.quote:
[..]
Waarom die subsidie voor De Staat wél terecht is
Dat rockband De Staat kunstsubsidie krijgt wekt alom scheve ogen. Maar pop is net zomin zelfvoorzienend als klassieke muziek, legt Aafke Romeijn uit.
Gisteren ontstond er enige ophef toen bekend werd dat het Fonds voor de Podiumkunsten een vierjarige subsidie van in totaal ruim één miljoen toegekend heeft aan De Staat, één van Nederlands succesvolste bands. Belachelijk, zo klonk het direct op Twitter en Facebook. Waarom heeft een succesvolle band in godsnaam zoveel staatssteun nodig? Willen ze op vakantie naar de Malediven of zo? En dan nog: daar verdienen ze toch meer dan genoeg geld voor?
Meteen laaide ook de aloude discussie op over de samenhang tussen subsidies en kwaliteit van kunst. Een flink aantal mensen is en blijft van mening dat kunst zichzelf moet bedruipen: als het geen geld oplevert, dan zal het wel niet goed genoeg zijn. Die discussie wil ik hier niet voeren, daar is een andere plaats en tijd voor. Waar ik het hier over wil hebben is dat veel mensen vallen over het feit dat een popartiest subsidie krijgt. Gek genoeg lijkt men er inmiddels wel een beetje aan gewend dat orkesten en theatergezelschappen niet kunnen bestaan zonder subsidiekraan, maar popmuzikanten worden gezien als commerciële ondernemers, die prima hun eigen broek op kunnen houden. En trouwens: woonde Prince niet op een enorm landgoed?
Nauwelijks rondkomen
Laat me allereerst de mythe doorprikken dat popmuziek een kunstvorm is waar je wél rijk van wordt. Dat is – in Nederland althans – slechts voor een eenzame enkeling weggelegd. Het gros van de bands die je in het nationale popcircuit ziet en hoort, kunnen niet of nauwelijks rondkomen van de opbrengsten van cd-verkoop en tours. En ja: dat zijn bands die in de Melkweg spelen. Of in de Tivoli.
Hoe komt dat? Ik zal proberen het kort te houden. Eerst de inkomsten. De opbrengsten uit cd-verkoop lopen al jaren terug, dat is geen nieuws. Spotify brengt langzaam maar zeker iets op, maar het kan nog lang niet tippen aan wat fysieke verkoop ooit binnenbracht. De gages in het clubcircuit zijn over het algemeen ook niet om over naar huis te schrijven: popzalen geven het gros van hun budget uit aan grote (buitenlandse) acts om publiek te trekken, en zijn veel geld kwijt aan personeel en onderhoud. Voor Nederlandse bands blijft er over het algemeen niet veel over.
Dan de uitgaven. Als band draag je je eigen productiekosten. Wanneer je optreedt, moet je je gage verdelen onder de bandleden, je geluidstechnicus, lichttechnicus en tourmanager. Dan moet er nog een bus (of twee) gehuurd worden om al je zooi te verplaatsen. Wanneer je in het buitenland tourt zijn die kosten nog een stuk hoger, omdat er hotels geboekt moeten worden, vluchten moeten worden betaald, instrumenten moeten worden gehuurd, etcetera. Mocht je al iets overhouden aan een tour, dan moet je dat investeren in het schrijven en opnemen van je volgende plaat. Huh, dat betaalt je platenlabel toch? Dat is allang niet meer zo. Labels verdienen ook steeds minder geld, en doorgaans dien je als popmuzikant zelf (een groot deel van) je studiokosten te betalen. Da’s veel. En dan heb je nog niet eens salaris in de periode dat je nummers schrijft of aan het repeteren bent.
Daarvoor is subsidie!
Goed. Ik wil niet klagen, maar het is dus geen vetpot, die muziekindustrie. Dat is op zich niet erg, maar wanneer je een keer een tour wil neerzetten die niet in alle haast in elkaar is geflanst, of waarvoor je alleen in de avonduren tussendoor hebt kunnen repeteren omdat alle bandleden nog een bijbaantje hebben, dan zul je ergens geld vandaan moeten halen. Hetzelfde geldt wanneer je een show wil neerzetten waarin iets meer gebeurt dan alleen vier muzikanten die op hun instrument spelen. Wil je bijvoorbeeld toffe projecties gebruiken, kleding laten ontwerpen, een interessante lichtshow: het kost geld. Een normale clubtour is al nauwelijks te financieren, laat staan wanneer je iets wil doen dat boven de rest uitsteekt. En juist daar is subsidie voor: om ervoor te zorgen dat kunstenaars de ruimte krijgen om dingen te maken die écht goed en interessant zijn.
Dan is er nog de vraag waarom alleen De Staat een meerjarige subsidie krijgt, en geen enkele andere band. Kan dat geld niet beter verdeeld worden? Daar zou over gediscussieerd kunnen worden, maar het geld zou alleen verdeeld kunnen worden als er andere popartiesten waren die een aanvraag hadden ingediend. Dat is niet het geval. Hoe komt dat? Heel lang hebben fondsen en popmuziek niet veel met elkaar van doen gehad. Popmuzikanten hadden weinig kennis van zaken wat subsidies betreft, wisten vaak niet eens dat je die kon aanvragen. Anderzijds was er bij de fondsen weinig expertise: binnen de commissies zaten weinig of geen leden die uit het popveld kwamen. Pas heel recent is daar verandering in gekomen. De fondsen hebben te kennen gegeven dat ze er ook voor popmuzikanten willen zijn, en popartiesten zijn op hun beurt langzaam maar zeker begonnen met het indienen van aanvragen.
Zo’n aanvraag indienen is niet niks: het vereist een gedegen inzicht in artistieke processen, zelfreflectie, kennis van het ‘subsidiejargon’, en enig schrijftalent. Veel klassieke muziek- en theaterinstellingen hebben decennialange ervaring met dit soort aanvragen. Popmuzikanten hebben die ervaring nog niet. De Staat heeft in die zin een pioniersfunctie: ze is de eerste popact die erin slaagt een gedegen meerjarenplan te schrijven dat gehonoreerd wordt – en waarvan ongetwijfeld mooie dingen gemaakt gaan worden – en zo de weg bereidt voor andere popmuzikanten. Ik voorzie een mooie toekomst vol interessante shows van uiteenlopende acts.
Geen Graceland
We zijn er nog lang niet. Nu krijgen popmuzikanten vaak alleen projectsubsidies voor samenwerkingsverbanden met kunstenaars uit andere disciplines. Het zou mooi zijn als fondsen popmuziek op zijn eigen merites gaat beoordelen, en ook op die manier gaat financieren. Een popartiest hoeft wat mij betreft niet per se samen te werken met een videokunstenaar om in aanmerking te komen voor een subsidie: als hij/zij fantastische liedjes schrijft en daar tijd en ruimte voor nodig heeft, dan zou dat ook voldoende moeten zijn.
Kortom: De Staat is geen band die lekker gaat uitpuffen op de Malediven op kosten van de staat (see what I did there?): het is een band die de weg vrijmaakt voor andere popartiesten om aanspraak te maken op gelden die bedoeld zijn voor alle kunstdisciplines, dus ook popmuziek.
Pop is net zomin zelfvoorzienend als een klassiek orkest, alleen lijkt het grote publiek soms nog te leven in de tijden van Elvis en Graceland. Die zijn inmiddels al een tijdje voorbij.
https://www.vn.nl/waarom-die-subsidie-voor-de-staat-wel-terecht/
als je geen zin hebt om ubercommerciele shit te maken gericht op de grootste gemene deler dan heb je in de entertainment industrie geen fluit te zoeken, dan moet je het idd als hobby vanaf de zijlijn blijven doen en gewoon blijven werken voor de baasquote:
Vroeger had je als kunstenaar of artiest als je geluk had een "mecenas", aka een patroon, een rijke stinkerd die wat leuks met z'n overtollige geld wilde doen en daarom de kunst en cultuur ondersteunde. Tegenwoordig willen de rijke stinkerds vooral parasiteren, voor hun eigen belang lobbyen en belastingen ontwijken (zodat ze nog rijker worden), dus is de staat (zonder hoofdletter) zo'n beetje de enige partij waar je als kunstenaar nog op kan steunen, als je geen zin hebt om ubercommerciele shit te maken gericht op de grootste gemene deler.
nu niet, 1000 jaar geleden ook niet
[ Bericht 2% gewijzigd door sp3c op 03-08-2016 11:58:20 ]
Kunst kan natuurlijk veel meer zijn dan alleen "entertainment". Het kan een maatschappelijke functie hebben die verder gaat dan wat tijdverdrijf of verstrooiing. Het is juist doordat alles onder die nare term "entertainment" wordt geschaard (en al helemaal icm "industrie" alsof het een fucking fabriek is!), dat men het ook niet belangrijk meer vindt om in te investeren, en dat het allemaal maar kostendekkend en zelfs winstgevend moet zijn.quote:
[..]
als je geen zin hebt om ubercommerciele shit te maken gericht op de grootste gemene deler dan heb je in de entertainment industrie geen fluit te zoeken, dan moet je het idd als hobby vanaf de zijlijn blijven doen en gewoon blijven werken voor de baas
Sommige dingen zijn het waard om in te investeren, zonder dat je daar meteen een vette ROI uit krijgt, Sommige dingen moet je los kunnen trekken uit dat beperkende ecomonische markt-denken van opbrengst en ondernemerschap en ROI en winst maken. Maar ja in deze samenleving wordt alles dat niet meteen centjes oplevert veel te snel afgedaan als "waardeloos" omdat de centjes-meetlat de enige meetlat lijkt te zijn die we nog willen hanteren. Dat is pas waardeloos.
Dat vind ik niet.quote:
[..]
Ja, hehe, dat is dus precies de bedoeling om subsidie te geven. Zodat mensen eens een keer iets kunnen doen zonder winstbejag.
Ongetwijfeld zijn er miljoenen mensen die dat fijn zouden vinden.quote:Ook wel eens fijn voor de verandering.
Dat is helemaal niet het punt van deze discussie. Het punt is of dat geld noodzakelijk is om die kunst te produceren. Ik ben van mening dat dat voor veel kunst helemaal niet opgaat.quote:
[..]
Kunst kan natuurlijk veel meer zijn dan alleen "entertainment". Het kan een maatschappelijke functie hebben die verder gaat dan wat tijdverdrijf of verstrooiing. Het is juist doordat alles onder die nare term "entertainment" wordt geschaard (en al helemaal icm "industrie" alsof het een fucking fabriek is!), dat men het ook niet belangrijk meer vindt om in te investeren, en dat het allemaal maar kostendekkend en zelfs winstgevend moet zijn.
Sommige dingen zijn het waard om in te investeren, zonder dat je daar meteen een vette ROI uit krijgt, Sommige dingen moet je los kunnen trekken uit dat beperkende ecomonische markt-denken van opbrengst en ondernemerschap en ROI en winst maken. Maar ja in deze samenleving is alles dat niet meteen centjes oplevert veel te snel afgedaan als "waardeloos" omdat de centjes-meetlat de enige meetlat lijkt te zijn die we nog willen hanteren. Dat is pas waardeloos.
Een orkest moet je subsidiëren, omdat het onmogelijk is om 80 man van de toegangsprijs te betalen, en omdat daar heel, heel veel studie voor nodig is om het goed te kunnen. Een dagtaak. Een popbandje heeft geen geld nodig. Die doen het uit hobby, en kunnen ook in de avonduren repeteren, en in het weekend optreden.
Een schilder heeft ook geen subsidie nodig. Die kan in zijn vrije tijd ook prachtige kunst maken.
Je mist het punt van dat stuk volledigquote:
Een orkest moet je subsidiëren, omdat het onmogelijk is om 80 man van de toegangsprijs te betalen, en omdat daar heel, heel veel studie voor nodig is om het goed te kunnen. Een dagtaak. Een popbandje heeft geen geld nodig. Die doen het uit hobby, en kunnen ook in de avonduren repeteren, en in het weekend optreden.
Wat is dan het punt? Het enige wat ik er uit heb kunnen halen is dat een band en haar entourage nu eenmaal geld kosten, en dat ze daarom subsidie krijgen, om op het podium te kunnen staan.quote:
[..]
Je mist het punt van dat stuk volledig
Ik bestrijd dat. Natuurlijk kosten een band en haar entourage geld, maar de vraag is of iemand 24/7 muzikant moet zijn. Ik vind dat een fabel die door de sector zelf de wereld in is geholpen.
Maar goed, welk punt heb ik precies gemist?
Ik kan wel zien dat jij nooit een bandje hebt gehad. Je kan een bandje prima als hobby doen, in je vrije tijd, maar dan moet je in de avonduren repeteren, moet je alles zelf betalen, je instrumenten, de huur van de oefenruimte, moet je zelf gaan lobbyen om optredens, moet je zelf in je eigen busje alle bandleden en instrumenten vervoeren, alles zelf opbouwen, spelen, alles weer zelf afbouwen, dan ben je rond 3 uur 's nachts misschien klaar, mag je naar huis, om de volgende ochtend weer naar je corporate baan te gaan omdat je nog lang niet van de muziek kan leven.quote:
[..]
Dat is helemaal niet het punt van deze discussie. Het punt is of dat geld noodzakelijk is om die kunst te produceren. Ik ben van mening dat dat voor veel kunst helemaal niet opgaat.
Een orkest moet je subsidiëren, omdat het onmogelijk is om 80 man van de toegangsprijs te betalen, en omdat daar heel, heel veel studie voor nodig is om het goed te kunnen. Een dagtaak. Een popbandje heeft geen geld nodig. Die doen het uit hobby, en kunnen ook in de avonduren repeteren, en in het weekend optreden.
Een schilder heeft ook geen subsidie nodig. Die kan in zijn vrije tijd ook prachtige kunst maken.
En dan heb je alleen een simpel bandje met drie gekleurde lampjes boven je podium waar wat mensen op een instrument op staan te spelen. Wil je ook nog eigen nummers schrijven, een leuke show neerzetten, misschien wat achtergrondzang hebben, een tourmanager, roadies, wat aan promotie doen, een album opnemen? Leuk natuurlijk maar tenzij je al heel rijk bent is dat in de meeste gevallen niet haalbaar want mensen werken niet allemaal voor niks en studiotijd is tiefesduur.
De realiteit is dat het maar heel weinig mensen lukt om van de muziek te leven. We zien wel allemaal de succesverhalen, de Borsato's, de Blofs, Anouks etc, die boeren nu goed, dan zou je kunnen denken: nou da's nog best lucratief, die muziek, maar wat je niet ziet is de jaren en jaren die er aan vooraf gingen waar ze voor een grijpstuiver dagen van 14 uur moesten maken, spelen in achteraf kutzaaltjes voor 3 bier en wat lauwe kroketten, uren en urenlang in de bus opgekropt zitten, oefenen tot de vellen aan de vingers hangen, tot dat ene moment dat ze eindelijk ontdekt worden of een hit scoren. Wat hoogstens weggelegd is voor misschien 1% van alle bandjes en artiesten... alle mensen die uiteindelijk maar weer gaan werken, omdat ze geen zin meer hadden of gewoon verhongerden, daar hoor je gewoon niks meer van. Terwijl ze misschien wel de nieuwe Beatles hadden kunnen worden, bij wijze van spreken.
Dat wordt subsidie aanvragen om je subsidie-aanvraag elk jaar goed aan te leveren.
Weet je iig zeker dat kleinere groepen er niet bij kunnen.
Heel erg mee oneens. Ik ken talloze bands die echt steengoed zijn, als ik ze aan mensen laten horen zeggen die "wat is dat goed zeg". Maar toch komen die er niet. In Nederland. Daar kom je er als je meedoet aan Idols of the Voice of Holland, maar niet als je gewoon steengoede muziek neerzet. En in Nederland dreigt inderdaad een tekort aan goede popmuziek. Vergelijk het aantal goede Nederlandse bands, zangers en zangeressen eens met die in België. Dan moet je vanzelf huilen.quote:
ben ook van mening dat als je goed bent, er wel komt. En heb je minder mazzel, dan voor jou 100 anderen. Serieus, er is of dreigt toch geen gebrek aan goede popmuziek waardoor dit te rechtvaardigen valt?
Ik werk al 10 jaar in een poppodium. Ik weet heel goed wat er bij komt kijken, ik weet heel goed wat een bandje kost, en ik weet heel goed wat er voor nodig is om een optreden in goede banen te leiden. Ik sluit al 10 jaar de deur om half drie 's nachts, als de band weg is na de hele koelkast leeg te hebben gezopen en ik doe dit al 10 jaar naast mijn eigen fulltime baan.quote:
[..]
Ik kan wel zien dat jij nooit een bandje hebt gehad. Je kan een bandje prima als hobby doen, in je vrije tijd, maar dan moet je in de avonduren repeteren, moet je alles zelf betalen, je instrumenten, de huur van de oefenruimte, moet je zelf gaan lobbyen om optredens, moet je zelf in je eigen busje alle bandleden en instrumenten vervoeren, alles zelf opbouwen, spelen, alles weer zelf afbouwen, dan ben je rond 3 uur 's nachts misschien klaar, mag je naar huis, om de volgende ochtend weer naar je corporate baan te gaan omdat je nog lang niet van de muziek kan leven.
En dan heb je alleen een simpel bandje met drie gekleurde lampjes boven je podium waar wat mensen op een instrument op staan te spelen. Wil je ook nog eigen nummers schrijven, een leuke show neerzetten, misschien wat achtergrondzang hebben, een tourmanager, roadies, wat aan promotie doen, een album opnemen? Leuk natuurlijk maar tenzij je al heel rijk bent is dat in de meeste gevallen niet haalbaar want mensen werken niet allemaal voor niks en studiotijd is tiefesduur.
De realiteit is dat het maar heel weinig mensen lukt om van de muziek te leven. We zien wel allemaal de succesverhalen, de Borsato's, de Blofs, Anouks etc, die boeren nu goed, dan zou je kunnen denken: nou da's nog best lucratief, die muziek, maar wat je niet ziet is de jaren en jaren die er aan vooraf gingen waar ze voor een grijpstuiver dagen van 14 uur moesten maken, spelen in achteraf kutzaaltjes voor 3 bier en wat lauwe kroketten, uren en urenlang in de bus opgekropt zitten, oefenen tot de vellen aan de vingers hangen, tot dat ene moment dat ze eindelijk ontdekt worden of een hit scoren. Wat hoogstens weggelegd is voor misschien 1% van alle bandjes en artiesten... alle mensen die uiteindelijk maar weer gaan werken, omdat ze geen zin meer hadden of gewoon verhongerden, daar hoor je gewoon niks meer van. Terwijl ze misschien wel de nieuwe Beatles hadden kunnen worden, bij wijze van spreken.
Geloof mij maar als ik zeg dat die hele opvatting dat het pure noodzaak is om 24/7 muzikant te zijn volkomen onzinnig is. Zoveel bandjes die ik heb zien komen waarvan de bandleden gewoon bijverdienen en er een baan naast hebben, en die uit pure liefde voor de muziek 's avonds een potje komen spelen. Geen eigen geluidstechs, of eentje die het ook vrijwillig doet, en licht geregeld door de zaal.
Er is geen enkele reden om geld te verlangen voor iets wat in feite gewoon een leuke hobby is. So what als Blof voor drie lauwe kroketten heeft staan spelen? Dat geeft alleen maar hun doorzettingsvermogen aan, en ook al vind ik het kutmuziek, die zijn gewoon boven komen drijven op basis van hun vermeende kwaliteiten.
Podia worden al gesubsidieerd voor elke vaderlandse productie. Dat is meer dan genoeg, de muzikant zelf heeft die subsidie niet nodig. En dat is de crux. Is de subsidie noodzakelijk voor de muzikant? Nee, dat is ze niet.
Dat ligt niet aan de subsidies, dat ligt er vooral aan dat media als 3FM haar publieke taak niet goed uitvoert, omdat luistercijfers nu eenmaal belangrijker worden gevonden.quote:
[..]
Heel erg mee oneens. Ik ken talloze bands die echt steengoed zijn, als ik ze aan mensen laten horen zeggen die "wat is dat goed zeg". Maar toch komen die er niet. In Nederland. Daar kom je er als je meedoet aan Idols of the Voice of Holland, maar niet als je gewoon steengoede muziek neerzet. En in Nederland dreigt inderdaad een tekort aan goede popmuziek. Vergelijk het aantal goede Nederlandse bands, zangers en zangeressen eens met die in België. Dan moet je vanzelf huilen.
Als je er publiek geld tegenaan gaat gooien, worden ze niet ineens beter. De subsidie gaat al naar de podia en festivals, waar programmeurs werken wiens taak het is om talent neer te zetten. Dat die mensen vooral in een ons-kent-ons-wereldje werken waar het vooral een kwestie is van elkaar dingen gunnen moet je niet op willen lossen door bandjes en muzikanten subsidie te gaan geven om een manager te betalen die toevallig de juiste connecties heeft.
Dat dus. Maar dat is aan de meeste mensen niet besteed. Die hebben genoeg aan de pulpcultuur die ze voorgeschoteld wordt door RTL en SBS en door 3FM.quote:
[..]
Kunst kan natuurlijk veel meer zijn dan alleen "entertainment". Het kan een maatschappelijke functie hebben die verder gaat dan wat tijdverdrijf of verstrooiing. Het is juist doordat alles onder die nare term "entertainment" wordt geschaard (en al helemaal icm "industrie" alsof het een fucking fabriek is!), dat men het ook niet belangrijk meer vindt om in te investeren, en dat het allemaal maar kostendekkend en zelfs winstgevend moet zijn.
Sommige dingen zijn het waard om in te investeren, zonder dat je daar meteen een vette ROI uit krijgt, Sommige dingen moet je los kunnen trekken uit dat beperkende ecomonische markt-denken van opbrengst en ondernemerschap en ROI en winst maken. Maar ja in deze samenleving wordt alles dat niet meteen centjes oplevert veel te snel afgedaan als "waardeloos" omdat de centjes-meetlat de enige meetlat lijkt te zijn die we nog willen hanteren. Dat is pas waardeloos.
Nu ik het zo hoor snap die subsidie wel. Dit komt uit dezelfde pot als die voor de Jostiband.quote:
Ze worden niet beter en dat hoeft ook niet, want ze zijn al heel goed. Maar ze krijgen wel mogelijkheden om een groter publiek te bereiken. Door te kunnen investeren in goede apparatuur en decors, door in het buitenland voet aan de grond te kunnen krijgen.quote:
[..]
Dat ligt niet aan de subsidies, dat ligt er vooral aan dat media als 3FM haar publieke taak niet goed uitvoert, omdat luistercijfers nu eenmaal belangrijker worden gevonden.
Als je er publiek geld tegenaan gaat gooien, worden ze niet ineens beter. De subsidie gaat al naar de podia en festivals, waar programmeurs werken wiens taak het is om talent neer te zetten. Dat die mensen vooral in een ons-kent-ons-wereldje werken waar het vooral een kwestie is van elkaar dingen gunnen moet je niet op willen lossen door bandjes en muzikanten subsidie te gaan geven om een manager te betalen die toevallig de juiste connecties heeft.
Je zegt dat je een beetje in "het wereldje" zit omdat je uitsmijter bent bij een popzaal of zo. Ik denk niet dat je dan echt kijk krijgt op het reilen en zeilen of op de financiën. Ik heb daar overigens wel kijk op, ben belastingadviseur en verzorg jaarstukken en belastingaangiftes voor veel creatieve mensen waaronder ook in de muziekwereld.
Wist je trouwens dat die subsidies wel gewoon belast zijn met inkomstenbelasting?
He jij stelde de vraag hoeveel je moet verdienen om te kunnen leven, nou ik beantwoorde de vraag met een goede schatting wat je als ZZP'ers kwijt zal zijn om een modaal inkomen met een band van 5 leden te hebben, en dan begin je daarna over hobby projecten en de vraag of je 100% professioneel moet zijn..quote:
[..]
Voor een fulltime salaris ja. Maar is het nu echt noodzakelijk dat een band 100% professioneel is? Zou de band stoppen met bestaan als ze niet kunnen leven van enkel hun muziek? Dat denk ik niet. Het is in de eerste plaats hun hobby. Geen enkele reden om er van te willen leven dankzij subsidies.
EDIT: Er zitten ook veel dingen bij die niet noodzakelijk zijn. Bands uit Nederland zie ik maar zelden overnachten in een hotel. Die rijden gewoon naar huis. Een overnachting zie ik dan ook als luxe. Vervoer gaat vaak gewoon met eigen auto of een brak busje. En ik weet niet hoe het met jou zit, maar mijn verzekeringen betaal ik gewoon van mijn salaris, dat zijn niet extra onkosten.
En terug rijden dat klinkt leuk maar als je vanuit het zuiden als basis een optreden in groningen of leeuwarden hebt gehad en je voor je "hobby" nog eens 3 uur terug mag kachelen na een intenstief optreden vind je dat normaal?
Even een gewetens vraag aan al die mensen die hier tegen subsidie zijn hoeveel legaal zelf aangeschafte muziek hebben jullie en hoeveel "kopieen". Ik durf te wedden dat het merendeel veel illegaal heeft maar dat niet weg wil gooien maar dan wel huilen hier over zogenaamd onterechte subsidies. Stelletje hypocriete mensen.
Ik constateer dat veel van die poptempels en dergelijke al gesubsidieerd worden. Het personeel dat er rondloopt bestaat in veel gevallen uit vrijwilligers of door de gemeente gesubsidieerde uitkeringtrekkers. Dat is op zich nog wel interessant, omdat je door dit te subsidiëren verschillende popbands de kans geeft om tegen lage kosten op te treden (immers: de kosten voor de zaal hoeven niet betaald te worden - die zijn al betaald).quote:
[..]
Waarom die subsidie voor De Staat wél terecht is
etc etc
Ik heb met de nodige cursussen op zak ooit betaald werk proberen te zoeken in dat circuit, maar dat is er dus niet.
Dat er geld bij moet bij popmuziek, zeker als de bands willen toeren, kan ik nog wel begrijpen. Maar wat is er mis met crowdfunden en commercieel denken (door een manager, niet door de creatieve breinen)?
En dan: lichtshow, kleding laten ontwerpen... waar gáát dat over?
Het punt is natuurlijk dat dit gaat van "ons geld" en dat je als maatschappij iets zou mogen terugverwachten van zo'n investering van 1 miljoen euro. Misschien niet in geld, maar wel in iets als kunst die voor iedereen toegankelijk is (of waar de meeste mensen nog wel iets van trots bij voelen), niet zo'n vage niche waar bijna niemand van heeft gehoord.
Het zou eerlijker zijn om een lijstje te maken met (pop)bands die in het verleden subsidie hebben ontvangen en hoeveel. Dan wordt al veel duidelijker welk nut zo'n subsidie heeft.
De staat heeft 5 leden. Lijkt me dat je voor 20.000 per man per jaar ook heel ruim kunt leven, naast de inkomsten uit verkopen van muziek en toegangskaartjes en allerhande schnabbels.
Je kunt het ook combineren, ik ken iemand die is kunstfotograaf, maar zijn geld verdient hij gewoon met broodopdrachten, wat hem in staat stelt een aantal dagen per jaar aan meer artistiek werk te besteden.quote:
Als je als kunstenaar/artiest je levensonderhoud wilt verdienen met je werk moet je gewoon datgeen produceren waar mensen bereid zijn geld voor te betalen net zoals de rest van ons.
Zo wat een luxe wel een mogelijkheid om een aantal dagen per jaar aan artistiek werk te werken.quote:
[..]
Je kunt het ook combineren, ik ken iemand die is kunstfotograaf, maar zijn geld verdient hij gewoon met broodopdrachten, wat hem in staat stelt een aantal dagen per jaar aan meer artistiek werk te besteden.
Terwijl als hij dit bij wijze van spreken 2 jaar fulltime kan doen hij zo beroemd kan zijn dat hij fulltime hieraan kan werken en zich daardoor dan veel meer kan ontwikkelen.
Ja want iedereen breekt ook direct binnen 2 jaar door.quote:
[..]
Zo wat een luxe wel een mogelijkheid om een aantal dagen per jaar aan artistiek werk te werken.
Terwijl als hij dit bij wijze van spreken 2 jaar fulltime kan doen hij zo beroemd kan zijn dat hij fulltime hieraan kan werken en zich daardoor dan veel meer kan ontwikkelen.
Euh nee, ik werk in de productie en ben nauw betrokken geweest bij een reorganisatie als gevolg van subsidiekortingen als procesadviseur. Ik weet echt wel waar ik het over heb.quote:
[..]
Ze worden niet beter en dat hoeft ook niet, want ze zijn al heel goed. Maar ze krijgen wel mogelijkheden om een groter publiek te bereiken. Door te kunnen investeren in goede apparatuur en decors, door in het buitenland voet aan de grond te kunnen krijgen.
Je zegt dat je een beetje in "het wereldje" zit omdat je uitsmijter bent bij een popzaal of zo. Ik denk niet dat je dan echt kijk krijgt op het reilen en zeilen of op de financiën. Ik heb daar overigens wel kijk op, ben belastingadviseur en verzorg jaarstukken en belastingaangiftes voor veel creatieve mensen waaronder ook in de muziekwereld.
Wist je trouwens dat die subsidies wel gewoon belast zijn met inkomstenbelasting?
Spiegeltje spiegeltje aan de wand.quote:
[..]
Euh nee, ik werk in de productie en ben nauw betrokken geweest bij een reorganisatie als gevolg van subsidiekortingen als procesadviseur. Ik weet echt wel waar ik het over heb en ben niet gediend van dat hautaine toontje wat helemaal nergens voor nodig is.
Heb al ge-edit, wil het niet persoonlijk maken, is ook nergens voor nodig. Dan nog, ik weet prima waar ik het over heb. De faciliteiten worden in Nederland afdoende gesubsidieerd, geen enkele noodzaak om popmuzikanten ook te financiëren als het popwereldje zelf nog aan elkaar hangt van nepotisme en gebrek aan ondernemersgeest.quote:
Vaak kan er wel een heleboel bereikt worden in die twee jaar ja. De Staat stond in het voorprogramma van Muse.quote:
[..]
Ja want iedereen breekt ook direct binnen 2 jaar door.
Maar wat doe je nou bij die popzaal. Uitsmijter toch?quote:
[..]
Euh nee, ik werk in de productie en ben nauw betrokken geweest bij een reorganisatie als gevolg van subsidiekortingen als procesadviseur. Ik weet echt wel waar ik het over heb.
Man, jij komt met een jaarlijkse omzet van 69000 per persoon die nodig is, om uiteindelijk 33000 bruto p.p. over te houden. Je bent muzikant, geen winkel met een complete inventaris. Nogal logisch dat ik mij dan af ga vragen of je in dat geval wel echt 100% muzikant moet zijn, en of je er niet nog wat naast moet doen.quote:
[..]
He jij stelde de vraag hoeveel je moet verdienen om te kunnen leven, nou ik beantwoorde de vraag met een goede schatting wat je als ZZP'ers kwijt zal zijn om een modaal inkomen met een band van 5 leden te hebben, en dan begin je daarna over hobby projecten en de vraag of je 100% professioneel moet zijn..
En terug rijden dat klinkt leuk maar als je vanuit het zuiden als basis een optreden in groningen of leeuwarden hebt gehad en je voor je "hobby" nog eens 3 uur terug mag kachelen na een intenstief optreden vind je dat normaal?
Even een gewetens vraag aan al die mensen die hier tegen subsidie zijn hoeveel legaal zelf aangeschafte muziek hebben jullie en hoeveel "kopieen". Ik durf te wedden dat het merendeel veel illegaal heeft maar dat niet weg wil gooien maar dan wel huilen hier over zogenaamd onterechte subsidies. Stelletje hypocriete mensen.
En als je moet overnachten, dan kun je een overnachting regelen bij je boeking. Dat is gewoon te regelen, moet je over onderhandelen. En anders moet je die opoffering gewoon maken, of niet in Groningen optreden als je uit Eindhoven komt. Geen enkele reden om zelf gesubsidieerd te worden.
Ik heb zelf overigens gewoon Spotify (net als zoveel anderen die wel professional in de sector zijn) en ga een paar keer per maand naar een concert waar ik gewoon voor mijn ticket betaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 03-08-2016 13:11:50 ]
Waar haal je dat nou vandaan? Ik zeg toch dat ik in de productie werk? Dus dat zijn alle faciliteiten die komen kijken bij een avondje muziek. Techniek, horeca, etc.quote:
[..]
Maar wat doe je nou bij die popzaal. Uitsmijter toch?
De meeste zalen huren hun uitsmijters gewoon in, daar ga je geen vrijwilliger neerzetten.
Je zei dat je het naast je fulltime baan deed. Vandaar dat ik daar benieuwd naar was. En ik begreep dat je fulltime baan in de produktie was, zo leek het er te staan. Dus ik dat dat je in een fabriek werkte fulltime en daarnaast af en toe 's avonds bij een popzaal.quote:
[..]
Waar haal je dat nou vandaan? Ik zeg toch dat ik in de productie werk? Dus dat zijn alle faciliteiten die komen kijken bij een avondje muziek. Techniek, horeca, etc.
De meeste zalen huren hun uitsmijters gewoon in, daar ga je geen vrijwilliger neerzetten.
De oude Arctic Monkeys zijn getrouwd met Baskerville!
Haha, nee, zo is het niet. Ik heb gewoon een kantoorfunctie. In het weekend bij een popzaal, voor twee bier en een lauwe frikandel, omdat ik het hartstikke leuk vind.quote:
[..]
Je zei dat je het naast je fulltime baan deed. Vandaar dat ik daar benieuwd naar was. En ik begreep dat je fulltime baan in de produktie was, zo leek het er te staan. Dus ik dat dat je in een fabriek werkte fulltime en daarnaast af en toe 's avonds bij een popzaal.
Het is overigens echt niet zo dat ik het vak van popmuzikant wil bagatelliseren. Als ik om 3 uur 's middags aan mijn shift begin, zitten zij ook al in de auto nadat ze een dag eerder hetzelfde hebben gedaan. Maar de meeste bandjes komen niet met een manager, twee roadies en twee techs. Die komen met eigen auto, slepen hun eigen spullen en hebben een geluidstech die soms wat van de gage krijgt, soms niet. Die staan uit pure liefde te spelen, en hopen op een doorbraak. Die spelen die avond niet om zoveel mogelijk geld te verdienen, maar om naam te maken. Ik zie dan ook niet waarom ze persoonlijk gesubsidieerd moeten worden, als de zalen waarin ze spelen al vrijwel helemaal betaald zijn door subsidies. Ze krijgen al goed materiaal om zo goed mogelijk voor de dag te komen.
Kom, niet zo zuur.quote:
Het is baggermuziek en de subsidie idiotie. Maar ik wens ze er veel succes mee. Ik hoop dat dit voorval zorgt dat niemand meer naar die muziek gaat luisteren. Het is mij wel een miljoen belastinggeld waard om nooit meer met ze te worden geconfronteerd.
Toch wel knap van De Staat, als bandje de media en kunsten onder controle houden.quote:
Door het verstrekken van subsidies kan de staat -indirect- controle blijven uitoefenen op de media en de kunsten. Logisch dat de staat dit doet. Voor een 'paar centen' de cultuur in je zak. Hitler deed het ook!
Ik zeg ook niet dat het altijd noodzaak is, zelf heb ik ook jarenlang met ontzettend veel plezier lekker aangehobby'd in allerlei bandjes. Daar heb ik echt niks aan verdiend, heeft alleen maar geld en heel veel tijd gekost, maar een lol dat ik heb gehad, ik zou het zo weer doen. Dat kan nu echter niet meer zo makkelijk, ben geen student meer, heb veel minder vrije tijd. Wel meer geld; omdat ik uiteindelijk toch gewoon gekozen heb voor een baan waar ik wel geld mee kon verdienen. In het vak waar ik nu zit (software development) kan je ook best lekker aanhobbyen, fijn apps maken voor jezelf en voor vrienden, apps waar je weinig of niks aan verdient, gewoon omdat het kan en omdat je het leuk vindt. Maar om de een of andere reden word je dan een beetje raar aangekeken... mensen die alleen hobbymatig dat werk doen (en er ook echt goed in zijn) zijn vrij zeldzaam. Je kan het ook voor bedrijven gaan doen en flink cashen, als je het goed doet. Maar in de muziek (of andere kunsten) wordt bijna van je verwacht dat je het voor niks doet, ook als je de sterren van de hemel speelt en superveel talent hebt. "Het is toch je hobby? Waarom wil je ervoor betaald worden?" Nou, misschien omdat het meer dan een hobby is... Omdat je ook wel eens wat wil professionaliseren, omdat je je vak serieus neemt en je het boven het amateur-niveau wil tillen. En omdat de schoorsteen ook gewoon moet roken...quote:
[..]
Ik werk al 10 jaar in een poppodium. Ik weet heel goed wat er bij komt kijken, ik weet heel goed wat een bandje kost, en ik weet heel goed wat er voor nodig is om een optreden in goede banen te leiden. Ik sluit al 10 jaar de deur om half drie 's nachts, als de band weg is na de hele koelkast leeg te hebben gezopen en ik doe dit al 10 jaar naast mijn eigen fulltime baan.
Geloof mij maar als ik zeg dat die hele opvatting dat het pure noodzaak is om 24/7 muzikant te zijn volkomen onzinnig is. Zoveel bandjes die ik heb zien komen waarvan de bandleden gewoon bijverdienen en er een baan naast hebben, en die uit pure liefde voor de muziek 's avonds een potje komen spelen. Geen eigen geluidstechs, of eentje die het ook vrijwillig doet, en licht geregeld door de zaal.
.Ik heb ook echt geen probleem met bands die betaald willen worden, of er van willen kunnen leven. Ik gun iedereen dat. Ik zie alleen niet zo goed waarom een band daar subsidie voor aan zou willen vragen in plaats van het zelf bij elkaar te verdienen. Elke band begint toch als hobbyproject? Slechts enkelen kunnen er helemaal van leven, maar is dat zo erg? Ik snap niet zo goed waarom we zouden willen dat meer muzikanten er van moeten kunnen leven door dat dan maar te gaan betalen van subsidiegeld. Juist terwijl bijna alle venues al draaien op subsidies.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het altijd noodzaak is, zelf heb ik ook jarenlang met ontzettend veel plezier lekker aangehobby'd in allerlei bandjes. Daar heb ik echt niks aan verdiend, heeft alleen maar geld en heel veel tijd gekost, maar een lol dat ik heb gehad, ik zou het zo weer doen. Dat kan nu echter niet meer zo makkelijk, ben geen student meer, heb veel minder vrije tijd. Wel meer geld; omdat ik uiteindelijk toch gewoon gekozen heb voor een baan waar ik wel geld mee kon verdienen. In het vak waar ik nu zit (software development) kan je ook best lekker aanhobbyen, fijn apps maken voor jezelf en voor vrienden, apps waar je weinig of niks aan verdient, gewoon omdat het kan en omdat je het leuk vindt. Maar om de een of andere reden word je dan een beetje raar aangekeken... mensen die alleen hobbymatig dat werk doen (en er ook echt goed in zijn) zijn vrij zeldzaam. Je kan het ook voor bedrijven gaan doen en flink cashen, als je het goed doet. Maar in de muziek (of andere kunsten) wordt bijna van je verwacht dat je het voor niks doet, ook als je de sterren van de hemel speelt en superveel talent hebt. "Het is toch je hobby? Waarom wil je ervoor betaald worden?" Nou, misschien omdat het meer dan een hobby is... Omdat je ook wel eens wat wil professionaliseren, omdat je je vak serieus neemt en je het boven het amateur-niveau wil tillen. En omdat de schoorsteen ook gewoon moet roken...
Faciliteiten moet je subsidiëren. Zo zou je ook kunnen denken over het subsidiëren van de opnamestudio's. Ik vind alleen niet dat je bands en popmuzikanten zelf moet gaan subsidiëren, omdat dat een perverse prikkel is.
EDIT: Kort gezegd ben ik van mening dat alles wat kunst naar de mensen toe brengt gesubsidieerd zou moeten kunnen worden. De kunstenaar zelf, daar zie ik geen reden toe. Het is in de eerste plaats liefhebberij.
deze mensen kun je achteruit en vooruit zien lopenquote:
Alles draait om De Staat
[ afbeelding ]
Ik vind ook niet dat iedereen ervan moet kunnen leven, en ik vind ook niet dat dat via subsidies rechtgetrokken moet worden. Ik probeerde duidelijk te maken dat veel mensen denken dat een combinatie full time job plus een redelijk vaak spelend bandje een easy combi is, en dat is het niet.quote:
[..]
Ik heb ook echt geen probleem met bands die betaald willen worden, of er van willen kunnen leven. Ik gun iedereen dat. Ik zie alleen niet zo goed waarom een band daar subsidie voor aan zou willen vragen in plaats van het zelf bij elkaar te verdienen. Elke band begint toch als hobbyproject? Slechts enkelen kunnen er helemaal van leven, maar is dat zo erg? Ik snap niet zo goed waarom we zouden willen dat meer muzikanten er van moeten kunnen leven door dat dan maar te gaan betalen van subsidiegeld. Juist terwijl bijna alle venues al draaien op subsidies.
Faciliteiten moet je subsidiëren. Zo zou je ook kunnen denken over het subsidiëren van de opnamestudio's. Ik vind alleen niet dat je bands en popmuzikanten zelf moet gaan subsidiëren, omdat dat een perverse prikkel is.
Het gros van de bands krijgt onkostenvergoeding. Dat is dan voor de heen en terugreis en de huur van het busje. En er blijft gemiddeld wel wat over, maar dat is voor de pot: opslaghuur, oefenruimte, merchandise, opnamen kunnen maken. De uren die je gemiddeld inlevert van je werk krijg je individueel nooit gecompenseerd.
Gelukkig is er meestal genoeg passie om dat te overzien, maar lang volhouden gaat meestal ook niet. Daarom stoppen er ook heel veel bands na en paar jaar. Wat ook wel goed en verfrissend is, verder.
maar ik heb ook verder geen interesse Meeste bands hebben meestal 1 of 2 vrienden mee, die wat helpen met het licht en de spullen en de bus rijden. En zalen helpen je maar al te graag met het vinden van een goede slaapplek of hebben zelf overnachtingsruimte.quote:
En terug rijden dat klinkt leuk maar als je vanuit het zuiden als basis een optreden in groningen of leeuwarden hebt gehad en je voor je "hobby" nog eens 3 uur terug mag kachelen na een intenstief optreden vind je dat normaal?
En als het niet uitkan dan leg je maar wat bij, daarvoor is het een hobby.
Onzin.quote:
je moet als band al om 3 uur 's middags aanwezig zijn bij de venue,
Dan zal t 4 uur zijn. Absoluut geen uitzondering. Uitladen soundchecken, dan meestal de check van een vooirprogramma, eten en dan wachten tot de zaal opengaat.quote:
Geen uitzondering, maar ook absoluut geen regel.quote:
[..]
Dan zal t 4 uur zijn. Absoluut geen uitzondering. Uitladen soundchecken, dan meestal de check van een vooirprogramma, eten en dan wachten tot de zaal opengaat.
Vaak genoeg om 8 uur aangekomen, potje bier, spulletjes neerzetten even aan de knoppen draaien en gaan met die banaan als om 10 uur de bezoekers aankomen.
Mijn referentie: meer dan 10 jaar bij 2 concertpodia gewerkt, medeorganisator festivals, zelf jaren een band gehad, veel vrienden met eigen bands, labels of een zaal.
Gaat het om de grotere bands, dan is het heel normaal dat de band pas aankomt als de roadies/groupies de boel al klaar hebben gezet. En als wij vanuit Groningen naar Enschede gingen, dan vertrokken we na werktijd.
Het wisselt inderdaad, en waarschijnlijk onthoud je de slopendste gevallen wat meer. Maar 't was dan ook wel de Fenix in Sittard ofzo als het zo was, igg altijd als 't ook nog eens ver weg was.quote:
[..]
Geen uitzondering, maar ook absoluut geen regel.
Vaak genoeg om 8 uur aangekomen, potje bier, spulletjes neerzetten even aan de knoppen draaien en gaan met die banaan als om 10 uur de bezoekers aankomen.
Mijn referentie: meer dan 10 jaar bij 2 concertpodia gewerkt, medeorganisator festivals, zelf jaren een band gehad, veel vrienden met eigen bands, labels of een zaal.
Gaat het om de grotere bands, dan is het heel normaal dat de band pas aankomt als de roadies/groupies de boel al klaar hebben gezet. En als wij vanuit Groningen naar Enschede gingen, dan vertrokken we na werktijd.
Maar 8 uur 's avonds heb ik ook weinig meegemaakt. Meestal ging de zaal dan open en 't was toch absoluut taboe om te soundchecken als er al publiek was.
Zalen zijn maar een deel van het aanbod natuurlijk, er zijn meer concerten in kroegen e.d. dan in zalen. In kroegen is het vaak slechter geregeld, omkleden achter de koelcel en gratis bier en wat geeltjes voor de onkosten.quote:Op woensdag 3 augustus 2016 15:18 schreef n00biedoobiedoo het volgende:
[..]
Het wisselt inderdaad, en waarschijnlijk onthoud je de slopendste gevallen wat meer. Maar 't was dan ook wel de Fenix in Sittard ofzo als het zo was, igg altijd als 't ook nog eens ver weg was.
Maar 8 uur 's avonds heb ik ook weinig meegemaakt. Meestal ging de zaal dan open en 't was toch absoluut taboe om te soundchecken als er al publiek was.
Maar het is een diverse wereld, welke situatie je ook bedenkt, het komt voor. Net als dat je word verteld dat je om 5 uur aanwezig moet zijn, maar wel moet wachten tot het buffet van de kaartclub over is voordat je naar binnen mag
Mijn ervaring is wel dat je in kroegen later mocht aankomen en dat je beter betaald werd dan in zalen.quote:
[..]
Zalen zijn maar een deel van het aanbod natuurlijk, er zijn meer concerten in kroegen e.d. dan in zalen. In kroegen is het vaak slechter geregeld, omkleden achter de koelcel en gratis bier en wat geeltjes voor de onkosten.
(tenzij het er zo 1 was van de deuropbrengst)
De Staat kan zich prima bedruipen en vraagt geld aan om wat risicovollere projecten te doen, lijkt me een mooie verruiming van het culturele aanbod. Overigens, de users die vinden dat popbandjes maar gewoon goed genoeg moeten zijn om betaald te worden, maar symfonieorkesten niet, die begrijp ik eerlijk gezegd niet. Ook tegen hen zou je kunnen zeggen dat als ze niet goed genoeg zijn om er hun geld mee te verdienen dat ze het maar als hobby moeten doen. Dat het dan allemaal iets minder briljant klinkt neem je op de koop toe lijkt me. (Ik vind subsidies voor beide prima.)
Ik heb nu juist een positieve insteek!quote:
Als je dan serieus geld wil vangen dan zul je bijzonder getalenteerd moeten zijn. Subsidie gaat het probleem niet oplossen, het houdt het alleen maar langer in stand.
Commerciële rotzooi coveren voor bedrijfsfeesten en bruiloften.quote:
Als je dan serieus geld wil vangen dan zul je bijzonder getalenteerd moeten zijn
Vraag / aanbodquote:
[..]
Commerciële rotzooi coveren voor bedrijfsfeesten en bruiloften.
Dan ben jij duurder dan dat zij zijn.quote:
Voor de helft van die prijs haal ik mijn drumstel te voorschijn.
Het liefst ook nog eens met een 2 mans cover band waarbij 1 met een fout keyboard de ritmesecties doet en de ander de gitaar en zang voor zijn rekening neemt.quote:
[..]
Commerciële rotzooi coveren voor bedrijfsfeesten en bruiloften.
LOL, nah gewoon 4/5 personen, jaren '70/'80 rock en als de meute dronken genoeg is rotzooi als 2 unlimited, macarena erdoorheen smijten, vind men geweldig.quote:
[..]
Het liefst ook nog eens met een 2 mans cover band waarbij 1 met een fout keyboard de ritmesecties doet en de ander de gitaar en zang voor zijn rekening neemt.
(Zelf laat ik mij liever de ballen verpulveren dan dat ik dit doe)
Lijkt me toch vrij essentiële informatie voordat je dit kunt goed- of afkeuren.
Precies om die reden had ik iets tussen haakjes geplaatst achter "buitenland". Dat is nu niet bepaald een grote groep. Los van dat ik het geen muziek zo noemen.quote:
[..]
Best meer dan dat. In elk geval veel van onze hoempamuziek is razend populair als bij Schlagerliefhebbers in Duitsland.
Dat is leuk en aardig maar dat is nu niet bepaald heel Europa, laat staan heel Europa en de USA. Van de groepen die echt zijn doorgebroken kan ik er maar 3 bedenken: Golden Earing (vooral in Europa, twee hits in de USA waarvan 1 er gelukkig een klassieker is geworden), Emerald en Within Temptation. Verder nog one day flie George Baker en natuurlijk 2 Unlimited (vooral omdat het een trendsetter was met een nieuwe stijl van muziek). Goed, er zijn dus 4 groepen die ik kan noemen. Dat maakt verder niet uit maar het ging erom dat iemand hier beredeneerde dat het misschien als investering wordt gezien door de overheid. Het lijkt me niet een erg lucratieve investering om die reden.quote:MAM schijnt succesvol te zijn geweest in Frankrijk.
De jeugd van tegenwoordig nu in Noorwegen.
Af en toe kom ik wel meer succesberichten tegen van Nederlandse muziek in het buitenland.
Mijn gedachte hierover: als je echt wil dat de Nederlandse popmuziek beter wordt dan moet je vooral aan de basis werken: goed muziekonderwijs voor alle mensen die talent hebben, goed toegankelijk (kosten) muziekonderwijs voor jong en oud. Net als dat je geen goed profvoetbal kan krijgen zonder goed amateurvoetbal kan je ook geen goede toppopmuziek krijgen (in de breedte, er zijn altijd uitzonderingen) zonder een goede basis. Dit doortrekkende kan het stimuleren van de top zeker helpen maar dat wordt pas echt effectief op het moment dat die basis goed is. Wij Nederlanders hebben te weinig geld ervoor over om beide te doen (dat blijkt uit de budgetten en de ontwikkeling hiervan) dus kiezen we beter voor de basis.
Ja, ik begrijp dat het voor bandjes wel degelijk verschil kan maken maar het is niet anders. Queen brak bijvoorbeeld ook door zonder subsidies, gewoon omdat ze goed waren. Je kan dan enkel in de weekeindes optreden, het zij zo. Dat is genoeg om ervoor te zorgen dat het publiek je muziek leert kennen.
Waarschijnlijk hetzelfde principe als voor onze topsporters in de B-sporten. Inkomensaanvulling omdat je het anders niet redt.quote:
Ja, ik weet dat ik eigenlijk eerst de 200+ bovenstaande posts moet lezen, maar om redenen van luiheid: wat gaan ze met die subsidie doen?
Lijkt me toch vrij essentiële informatie voordat je dit kunt goed- of afkeuren.
Voor de opbrengsten van je (foute) coverband het liefst met zo min mogelijk mensen de gage delen daar doelde ik eigenlijk op.quote:
[..]
LOL, nah gewoon 4/5 personen, jaren '70/'80 rock en als de meute dronken genoeg is rotzooi als 2 unlimited, macarena erdoorheen smijten, vind men geweldig.
(Zelf laat ik mij liever de ballen verpulveren dan dat ik dit doe)
Klopt, klopt. maar als ik om mij heen keek brachten de rockcoverbands met een lekker wijf op zang het meeste op.quote:
[..]
Voor de opbrengsten van je (foute) coverband het liefst met zo min mogelijk mensen de gage delen daar doelde ik eigenlijk op.
Ze hebben een projectplan voor de komende 4 jaar ingediend die ze dus waar moeten maken.quote:
Ja, ik weet dat ik eigenlijk eerst de 200+ bovenstaande posts moet lezen, maar om redenen van luiheid: wat gaan ze met die subsidie doen?
Lijkt me toch vrij essentiële informatie voordat je dit kunt goed- of afkeuren.
Wat ze er precies mee gaan doen is niet echt bekend, maar geen vakanties of inkomensaanvulling.
Zij vinden het "kut" dat ze enkel covers spelen?quote:
Ik ga zaterdag naar een tentfeest met een bandje die alleen maar de gekende covers spelen, ik ken die gasten wel vrij goed. Het publiek vindt het geweldig met veel bier achter de kiezen, zij vinden het kut. Tja, verkeerde levenskeuzes. Niks meer, niks minder.
Dat staat hier:quote:
Ja, ik weet dat ik eigenlijk eerst de 200+ bovenstaande posts moet lezen, maar om redenen van luiheid: wat gaan ze met die subsidie doen?
Lijkt me toch vrij essentiële informatie voordat je dit kunt goed- of afkeuren.
http://meerjarigeadviezen(...)l/adviezen/de_staat/
Ja, zover was ik al.quote:
[..]
Ze hebben een projectplan voor de komende 4 jaar ingediend die ze dus waar moeten maken.
Wat ze er precies mee gaan doen is niet echt bekend, maar geen vakanties of inkomensaanvulling.
In dat geval hoef je verder geen posts te lezenquote:
Indirect toch wel? Anders zouden ze het uit hun eigen zak moeten betalen en dan komen ze niet rond of kunnen ze de plannen niet uitvoeren. Maar goed, kijk naar de voornaamste kostenposten van muzikanten en je krijgt zeker een aardig idee?quote:
[..]
Ze hebben een projectplan voor de komende 4 jaar ingediend die ze dus waar moeten maken.
Wat ze er precies mee gaan doen is niet echt bekend, maar geen vakanties of inkomensaanvulling.
Zeg jij het maar.
Studio-opnames zijn heel erg duur (al kom je met een PC en wat goede microfoons ook heel erg ver, dat is zeker interessant voor artiesten die nog niet zijn doorgebroken maar die wel over veel talent beschikken), instrumenten zijn duur, het reizen zal ongetwijfeld ook aardig wat kosten. Maar jij kent het wereldje wellicht wat beter dus vul het vooral aan.
Ook, maar tevens andere covers. Dat gesprek voer ik ondertussen niet meer met ze, heeft toch geen zin. Maar zij willen bijvoorbeeld covers spelen van bands die zelf de 013 of Tivoli niet uitverkopen.......quote:
[..]
Zij vinden het "kut" dat ze enkel covers spelen?
"De Staat wil op het gebied van talentontwikkeling een infrastructuur opzetten die ervoor zorgt dat bands en artiesten makkelijker en beter door kunnen stromen naar (semi)professionaliteit. De concrete plannen zijn het coachen van supportacts, het coachen bij studio- en liveproductie en ‘Headphone Clinics’. "quote:
[..]
Dat staat hier:
http://meerjarigeadviezen(...)l/adviezen/de_staat/
Kijk. Ik snap 'm. Thanks.
Ah, thnx, die had ik nog niet eens ergens langs zien komen.quote:
[..]
Dat staat hier:
http://meerjarigeadviezen(...)l/adviezen/de_staat/
Nog even een vraagje.quote:
[..]
Ze hebben een projectplan voor de komende 4 jaar ingediend die ze dus waar moeten maken.
Wat ze er precies mee gaan doen is niet echt bekend, maar geen vakanties of inkomensaanvulling.
Moet je per se buiten het weekeinde optreden om door te breken als je steengoede muziek maakt? Als iets mij opvalt aan artiesten die doorbreken dan is het dat het meestal heel erg plotseling en heel erg onverwacht gebeurt, gewoon omdat een liedje catchy is of omdat de performance goed is. Heb je echt zoveel optredens per week nodig om je muziek in de etalage te zetten of is het probleem dat de kwaliteit onvoldoende is om torenhoog boven de rest (binnen je genre etc.) uit te steken?
Subsidie uitgeven om nog meer subsidiesponzen te krijgenquote:
[..]
"De Staat wil op het gebied van talentontwikkeling een infrastructuur opzetten die ervoor zorgt dat bands en artiesten makkelijker en beter door kunnen stromen naar (semi)professionaliteit. De concrete plannen zijn het coachen van supportacts, het coachen bij studio- en liveproductie en ‘Headphone Clinics’. "
Kijk. Ik snap 'm. Thanks.
Hé, van mij mogen alle subsidies, uitkeringen, aftrekposten en toeslagen afgeschaft worden hoor.quote:
[..]
Subsidie uitgeven om nog meer subsidiesponzen te krijgen
Terecht!quote:
[..]
Ook, maar tevens andere covers. Dat gesprek voer ik ondertussen niet meer met ze, heeft toch geen zin. Maar zij willen bijvoorbeeld covers spelen van bands die zelf de 013 of Tivoli niet uitverkopen.......
Dat lijkt me inderdaad behoorlijk vervelend maar ja, een flink deel van het Nederlandse publiek heeft weinig muzikaliteit en als ze flink wat alcohol hebben gedronken dan willen ze een feesttent in plaats van dat ze genieten van goede muziek.
Je hebt een groter publiek als je deze groepen feesters aanspreekt dan wanneer je puur voor de muziek gaat. Dat zie je bij bijvoorbeeld Guus Meeuwis ook, die speelt echt niet alleen de muziek die hij graag wil spelen: veel hoempapamuziek maar weinig liedjes zoals Hero (door hem geschreven). Marco Borsato heeft het dan wel weer goed voor elkaar, hij heeft altijd kunnen doen wat hij wil binnen de lage landen. Behalve dat hij waarschijnlijk op een gegeven weinig zin meer erin had om om nog De Meeste Dromen Zijn Bedrog te zingen of zo.
In de commerciële muziek kan zoiets gebeuren, In het festival/zalencircuit in 't meestal gewoon spelen spelen en nog eens spelen, meestal niet eens met t doel veel geld te verdienen, meer om gewoon op te kunnen treden in die clubs of die festivals waar ze zelf heen gaat.quote:
[..]
Nog even een vraagje.
Moet je per se buiten het weekeinde optreden om door te breken als je steengoede muziek maakt? Als iets mij opvalt aan artiesten die doorbreken dan is het dat het meestal heel erg plotseling en heel erg onverwacht gebeurt, gewoon omdat een liedje catchy is of omdat de performance goed is. Heb je echt zoveel optredens per week nodig om je muziek in de etalage te zetten of is het probleem dat de kwaliteit onvoldoende is om torenhoog boven de rest (binnen je genre etc.) uit te steken?
Ja, maar gaat dat het verschil maken in wel of niet doorbreken?quote:
[..]
In de commerciële muziek kan zoiets gebeuren, In het festival/zalencircuit in 't meestal gewoon spelen spelen en nog eens spelen, meestal niet eens met t doel veel geld te verdienen, meer om gewoon op te kunnen treden in die clubs of die festivals waar ze zelf heen gaat.
Ben jij het met mij eens dat je een goede basis nodig hebt voor goede topsport en dat als wij onvoldoende besteden om beide te stimuleren dat we dan beter de basis stimuleren?
Ik vind orkesten een ander verhaal. Ten eerste omdat professionele orkesten uit de tijd stammen dat elke vorst zijn eigen orkest op de payroll had. In moderne tijden zijn orkesten heel onpraktisch, want wie wil er 80 muzikanten betalen?quote:
Een band die geld aanvraagt en het toegewezen krijgt. Ik snap het probleem niet.
Overigens, de users die vinden dat popbandjes maar gewoon goed genoeg moeten zijn om betaald te worden, maar symfonieorkesten niet, die begrijp ik eerlijk gezegd niet. Ook tegen hen zou je kunnen zeggen dat als ze niet goed genoeg zijn om er hun geld mee te verdienen dat ze het maar als hobby moeten doen. Dat het dan allemaal iets minder briljant klinkt neem je op de koop toe lijkt me. (Ik vind subsidies voor beide prima.)
Ten tweede brengt een orkest cultureel erfgoed op de planken. Klassieke muziek uit 1780 moet je nu eenmaal met dat hele orkest spelen. Als je naar een goede uitvoering wilt, is dat hele orkest gewoon noodzakelijk. Je wilt ook gedegen uitvoeringen zien, en geen gekras van goedbedoelende hobbyisten.
Dan de oefening. Met alle respect voor gitaarbandjes, dat is leuk gehobby vergeleken met een geoefend orkest. Klassieke stukken stammen vaak uit de tijd dat de koning het orkest betaalde, die de hele dag konden repeteren op een stuk gemaakt door de huiscomponist. Wil je dat in deze tijd net zo goed kunnen opvoeren, dan moet je net zoveel oefenen als dat men toen deed. Onze hele moderne muziekgeschiedenis is echter gewoon gemaakt door doodnormale mensen die in hun vrije tijd een instrument hebben leren spelen, dat is echt van een andere orde.
Dan nog de toegangsprijs. Ook al zou het hobby moeten zijn, de onkosten voor een heel orkest zijn zo groot dat een kaartje anders onbetaalbaar wordt.
Dus ja, orkesten professioneel houden, popmuzikanten niet subsidiëren.
Ik ben sowieso voor de basis stimuleren.quote:
[..]
Ja, maar gaat dat het verschil maken in wel of niet doorbreken?
Ben jij het met mij eens dat je een goede basis nodig hebt voor goede topsport en dat als wij onvoldoende besteden om beide te stimuleren dat we dan beter de basis stimuleren?
En het hoeft niet het verschil te maken, maar zonder spelen spelen en nog eens spelen lukt het sowieso niet. Geen garanties dus.
Precies, ik snap dat de regering het doet vanuit het oogpunt dat er een variatie is aan kunst, maar dit is wel een heel groot bedrag.quote:
Ik gun iedereen z'n centjes maar ik kan geen enkele valide reden bedenken waarom een popgroepje subsidie zou moeten krijgen. Als ze het goed doen krijgen ze immers vanzelf centjes.
Nee je kunt gewoon een CD opzetten, laat de mensen die een orkest willen horen het maar betalen. Dat hele culturele erfgoed moet de overheid zo snel mogelijk vergeten, pure onzin het gaat om het nu en de toekomst en als mensen willen weten hoe ze vroeger zongen en muziek maakten moeten die mensen het maar zelf uitzoeken.quote:
Klassieke muziek uit 1780 moet je nu eenmaal met dat hele orkest spelen.
Ok, dan drukken we de Nachtwacht ook wel gewoon af in een prentenboek. Het is natuurlijk nonsens dat ergens tentoon te stellen. Dat geldt voor elk museum. Wil je iets zien, dan kijk je maar lekker naar een foto!quote:
[..]
Nee je kunt gewoon een CD opzetten, laat de mensen die een orkest willen horen het maar betalen. Dat hele culturele erfgoed moet de overheid zo snel mogelijk vergeten, pure onzin het gaat om het nu en de toekomst en als mensen willen weten hoe ze vroeger zongen en muziek maakten moeten die mensen het maar zelf uitzoeken.
Cultureel erfgoed is gewoon heel belangrijk. Dat jij dat niet wilt zien is dikke prima, maar gelukkig zijn er genoeg mensen cultureel nog een beetje onderlegd dat ze de waarde zien van het tentoonstellen en opvoeren van de originele stukken.
"Nu en de toekomst" en dan een cd opzetten?quote:
[..]
Nee je kunt gewoon een CD opzetten, laat de mensen die een orkest willen horen het maar betalen. Dat hele culturele erfgoed moet de overheid zo snel mogelijk vergeten, pure onzin het gaat om het nu en de toekomst en als mensen willen weten hoe ze vroeger zongen en muziek maakten moeten die mensen het maar zelf uitzoeken.
De nachtwacht kun je beter verkopen, levert een hoop geld op voor de staatskas.quote:
[..]
Ok, dan drukken we de Nachtwacht ook wel gewoon af in een prentenboek. Het is natuurlijk nonsens dat ergens tentoon te stellen. Dat geldt voor elk museum. Wil je iets zien, dan kijk je maar lekker naar een foto!
Cultureel erfgoed is gewoon heel belangrijk. Dat jij dat niet wilt zien is dikke prima, maar gelukkig zijn er genoeg mensen cultureel nog een beetje onderlegd dat ze de waarde zien van het tentoonstellen en opvoeren van de originele stukken.
Tja, er zijn zoveel mensen die voor hun hobby het hele land doorreizen, dat is een keuze die je maakt.quote:
En terug rijden dat klinkt leuk maar als je vanuit het zuiden als basis een optreden in groningen of leeuwarden hebt gehad en je voor je "hobby" nog eens 3 uur terug mag kachelen na een intenstief optreden vind je dat normaal?
Jij zult jezelf wel een grote, stoere jongen vinden, of niet? Lekker de Jostiband belachelijk maken. Ik hoop dat je trots op jezelf bent...quote:
[..]
Nu ik het zo hoor snap die subsidie wel. Dit komt uit dezelfde pot als die voor de Jostiband.
Haar argumenten zijn ook echt 'omdat ze zo slim waren het aan te vragen' en 'omdat andere muziekgroepen (orkesten ed) ook subsidie krijgen'.quote:
[..]
Zoveel tekst nodig om iets recht te lullen wat krom is...Schaf die hele subsidie zooi af. Dat is het eerlijkst voor iedereen.
Zoals jij kan lezen ben ook ik niet een voorstander van deze subsidie (ik musiceer zelf ook, het is niet dat ik er geen affiniteit mee heb) omdat ik geloof dat dit geld beter besteed kan worden in het belang van de kunst maar je moet het toch wel een beetje onderbouwen.quote:
[..]
Zoveel tekst nodig om iets recht te lullen wat krom is...Schaf die hele subsidie zooi af. Dat is het eerlijkst voor iedereen.
Vergeet 1780, het gaat erom dat je een hele grote groep van beroepsmuzikanten (enkel met veel oefenen wordt het goed), een hele grote ruimte en een dirigent nodig hebt. Deze kunstvorm is moeilijk rendabel te krijgen maar het heeft wel waarde. Het is zoiets als dat de staat musea heeft en dat het unieke schilderwerken koopt om die daar tentoon te stellen. En dat is heel wat problematischer dan die orkestsubsidies gezien het witwassen van zwart geld, het feit dat het geld naar kakkers toegaat die niets hebben bijgedragen maar toevallig via via (ofwel omdat het ooit gekocht is als belegging of omdat het gestolen is (Duitsers, Zwitserland) ooit die kunst hebben gekregen etc.quote:
[..]
Ik vind orkesten een ander verhaal. Ten eerste omdat professionele orkesten uit de tijd stammen dat elke vorst zijn eigen orkest op de payroll had. In moderne tijden zijn orkesten heel onpraktisch, want wie wil er 80 muzikanten betalen?
Ten tweede brengt een orkest cultureel erfgoed op de planken. Klassieke muziek uit 1780 moet je nu eenmaal met dat hele orkest spelen. Als je naar een goede uitvoering wilt, is dat hele orkest gewoon noodzakelijk. Je wilt ook gedegen uitvoeringen zien, en geen gekras van goedbedoelende hobbyisten.
Veel geld wat aan de strijkstok blijft kleven. Bij die professionele orkesten werken de mensen hard voor een matig salaris uit liefde voor het vak.
Dit gezegd hebbende, onze orkesten zijn dermate goed dat je een groot deel van die kosten, zo niet 100%, kan terugverdienen. Het is een kwestie van af en toe optreden in Rusland, de USA, oliestaatjes, China en dergelijke. Daar waar er veel rijke mensen wonen die graag veel betalen om het bij te wonen. Ik vind het geen verkeerde zaak als ons Metropoolorkest regelmatig zulke optredens inplant en vervolgens hier op een meer socialistische manier optreedt (lage prijzen voor kaartjes zodat iedereen hier ernaar toe kan).
Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Is klassieke muziek (een niet versimpelde versie) moeilijker te spelen dan popmuziek? Normaal gesproken (eerlijk is eerlijk, er bestaan popmuzikanten die meesterlijke dingen doen met hun instrument maar meestal is het instrumentenwerk relatief simpel, ook om functionele redenen) wel. Daar kunnen we kort over zijn.quote:Dan de oefening. Met alle respect voor gitaarbandjes, dat is leuk gehobby vergeleken met een geoefend orkest. Klassieke stukken stammen vaak uit de tijd dat de koning het orkest betaalde, die de hele dag konden repeteren op een stuk gemaakt door de huiscomponist. Wil je dat in deze tijd net zo goed kunnen opvoeren, dan moet je net zoveel oefenen als dat men toen deed. Onze hele moderne muziekgeschiedenis is echter gewoon gemaakt door doodnormale mensen die in hun vrije tijd een instrument hebben leren spelen, dat is echt van een andere orde.
Dat is echter m.i. niet de hoogste complexiteit, het grootste struikelblok van een orkest is dat vele tientallen muzikanten perfect op elkaar ingespeeld moeten zijn voor elk stuk.SPOILERIk speel zelf wat snaarinstrumenten en ik heb ervaring met blaasinstrumenten (en een harmonie), ik heb echter weinig praktischer ervaring in het bandjescircuit.
Daarentegen mag het werk van popmuzikanten instrumenttechnisch gezien meestal veel simpeler zijn, om het perfect te doen moet je natuurlijk wel gewoon goed oefenen. Of dat je netjes de beat aangeeft met de percussie danwel een goede dynamiek hebt terwijl je dat doet maakt veel verschil. Er is een verschil tussen gewoon een melodietje spelen en het perfect brengen. Alleen, als de band of de artiest heel erg goed is dan komt het echt wel bovendrijven en dan kan je die professionaliseringsslag maken zo gauw je bent doorgebroken. Denk ik. Aangezien wij Nederlanders erg gierig zijn m.b.t. kunst (ook m.b.t. onderwijs en wetenschap) zou ik graag zien dat er binnen de kunst vooral op de basis wordt ingezet. Zorg ervoor dat iedereen voor een lage prijs muziekles kan zorgen. Zorg ervoor dat er overal poppodia zijn waar mensen gratis kunnen optreden (drankopbrengsten voor de poppodia, zodoende kan dat worden bekostigd). Zorg ervoor dat er oefenruimtes beschikbaar zijn voor bandjes. Stimuleer netwerken zodat muzikanten elkaar kunnen vinden. Dat soort dingen.
Correct, een belangrijke motief voor het subsidiëren is dat Jan Modaal ook een optreden kan bijwonen.quote:Dan nog de toegangsprijs. Ook al zou het hobby moeten zijn, de onkosten voor een heel orkest zijn zo groot dat een kaartje anders onbetaalbaar wordt.
Noem je De Staat nou een 'vage niche, waar bijna niemand van heeft gehoord'?quote:
Het punt is natuurlijk dat dit gaat van "ons geld" en dat je als maatschappij iets zou mogen terugverwachten van zo'n investering van 1 miljoen euro. Misschien niet in geld, maar wel in iets als kunst die voor iedereen toegankelijk is (of waar de meeste mensen nog wel iets van trots bij voelen), niet zo'n vage niche waar bijna niemand van heeft gehoord.
Ik vind de subsidie ook discutabel, maar juist omdat De Staat al een bekende, succesvolle band is. Het is een band die Tivoli uitverkoopt en die speelt op Pinkpop, Lowlands en een dozijn andere festivals, in binnen- en buitenland. Dit najaar staan ze in de HMH. Ik zou dus denken dat ze inmiddels wel het niveau bereikt hebben waarbij ze zichzelf kunnen bedruipen.
Vergeet het voorprogramma van Muse niet!quote:
[..]
Noem je De Staat nou een 'vage niche, waar bijna niemand van heeft gehoord'?
Ik vind de subsidie ook discutabel, maar juist omdat De Staat al een bekende, succesvolle band is. Het is een band die Tivoli uitverkoopt en die speelt op Pinkpop, Lowlands en een dozijn andere festivals, in binnen- en buitenland. Dit najaar staan ze in de HMH. Ik zou dus denken dat ze inmiddels wel het niveau bereikt hebben waarbij ze zichzelf kunnen bedruipen.
Vanwaar toch die denigrerende houding ten opzichte van popmuzikanten? Balletdansers, operazangers, toneelspelers, klassieke musici... dat zijn kennelijk allemaal serieuze beroepen. Die mensen moeten heel veel tijd en energie in hun kunst stoppen, die zijn daar fulltime mee bezig, die moeten we ondersteunen, dat is 'echte' kunst. Toch? Maar mensen die popmuziek maken zijn een stelletje amateurs die het er maar even bij moeten doen, naast een reguliere baan. Dat is geen vak, dat is een hobby. Die mensen hebben geen kosten en die hoeven niet te oefenen. Iedereen kan immers een beetje op een gitaar raggen en wat door een microfoon jengelen. Toch?quote:
[..]
Dat is helemaal niet het punt van deze discussie. Het punt is of dat geld noodzakelijk is om die kunst te produceren. Ik ben van mening dat dat voor veel kunst helemaal niet opgaat.
Een orkest moet je subsidiëren, omdat het onmogelijk is om 80 man van de toegangsprijs te betalen, en omdat daar heel, heel veel studie voor nodig is om het goed te kunnen. Een dagtaak. Een popbandje heeft geen geld nodig. Die doen het uit hobby, en kunnen ook in de avonduren repeteren, en in het weekend optreden.
Een schilder heeft ook geen subsidie nodig. Die kan in zijn vrije tijd ook prachtige kunst maken.
Het verbaast mij vooral van iemand die beweert vrijwillig in een popzaal te werken. Meestal zijn dat mensen die ook iets hebben met muziek, zou je denken...quote:Op woensdag 3 augustus 2016 21:28 schreef k_man het volgende:
[..]
Vanwaar toch die denigrerende houding ten opzichte van popmuzikanten? Balletdansers, operazangers, toneelspelers, klassieke musici... dat zijn kennelijk allemaal serieuze beroepen. Die mensen moeten heel veel tijd en energie in hun kunst stoppen, die zijn daar fulltime mee bezig, die moeten we ondersteunen, dat is 'echte' kunst. Toch? Maar mensen die popmuziek maken zijn een stelletje amateurs die het er maar even bij moeten doen, naast een reguliere baan. Dat is geen vak, dat is een hobby. Die mensen hebben geen kosten en die hoeven niet te oefenen. Iedereen kan immers een beetje op een gitaar raggen en wat door een microfoon jengelen. Toch?
Yep. Ik kan geen nummer van ze noemen, ik ken persoonlijk niemand die het ooit over hen heeft gehad, laat staan naar een concert is geweest, heb ze nooit op tv gezien, nooit op de radio gehoord, nooit iets over ze gelezen. Nooit iemand op radio of tv over hen horen spreken.quote:
[..]
Noem je De Staat nou een 'vage niche, waar bijna niemand van heeft gehoord'?
Wat is hun culturele relevantie?
Aafke Romeijn... die zal nu ook wel op een idee gebracht zijn. Volgende keer vraagt ze zelf subsidie aan.quote:
Waarom die subsidie voor De Staat wél terecht is
Dat rockband De Staat kunstsubsidie krijgt wekt alom scheve ogen. Maar pop is net zomin zelfvoorzienend als klassieke muziek, legt Aafke Romeijn uit.
Voor wie haar niet kent:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2016 21:48:45 ]
Dat zegt dan vooral iets over jou...quote:
[..]
Yep. Ik kan geen nummer van ze noemen, ik ken persoonlijk niemand die het ooit over hen heeft gehad, laat staan naar een concert is geweest, heb ze nooit op tv gezien, nooit op de radio gehoord, nooit iets over ze gelezen. Nooit iemand op radio of tv over hen horen spreken.
Wat is hun culturele relevantie?
Dat zijn pas serieuze beroepen voor diegene die goed genoeg zijn om er hun geld mee te verdienen zonder subsidie, zoniet > hobby.quote:
Vanwaar toch die denigrerende houding ten opzichte van popmuzikanten? Balletdansers, operazangers, toneelspelers, klassieke musici... dat zijn kennelijk allemaal serieuze beroepen. Die mensen moeten heel veel tijd en energie in hun kunst stoppen, die zijn daar fulltime mee bezig, die moeten we ondersteunen, dat is 'echte' kunst. Toch?
Leuk joh. Als ik wilde reageren op een trol had ik jou wel gequote, in plaats van Mystikvm.quote:
[..]
Dat zijn pas serieuze beroepen voor diegene die goed genoeg zijn om er hun geld mee te verdienen zonder subsidie, zoniet > hobby.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2016 21:55:54 ]
Voor zowat alles geldt: als je er niet goed genoeg in bent om er je geld mee te verdienen, dan moet het gewoon een hobby blijven.
Maar in NL moeten we zonodig voor de kunsten een uitzondering maken, daar moeten ze gewoon eens wat professioneler worden.
Tuurlijk joh. Je weet dat zelfs het Rijksmuseum niet kan bestaan zonder subsidie? Sluiten dan maar?quote:
Waarom is het weer een trol ?
Voor zowat alles geldt: als je er niet goed genoeg in bent om er je geld mee te verdienen, dan moet het gewoon een hobby blijven.
Maar in NL moeten we zonodig voor de kunsten een uitzondering maken, daar moeten ze gewoon eens wat professioneler worden.
Of je nou aan het trollen bent of niet, je bent in ieder geval iemand met niet serieus te nemen uitspraken. Ik voel geen enkele behoefte daar verder woorden aan vuil te maken.
Daar is trouwens ook discussie over. http://nos.nl/artikel/210(...)oor-rijksmuseum.html http://www.parool.nl/kuns(...)sidie-doen~a4310264/
In plaats van het handje ophouden kunnen ze ook hun sponsors om een grotere bijdrage vragen https://www.rijksmuseum.nl/nl/steun-het-rijks/onze-sponsoren , maar graaien uit de belastingpot is wel zo makkelijk.
Nogmaals ik ben niet tegen kunst en cultuur, maar doordat subsidie`s redelijk makkelijk vergeven worden (gelukkig is men al iets strenger geworden) ontbreekt elke prikkel om andere vormen van inkomsten te genereren.
doenquote:Op woensdag 3 augustus 2016 22:40 schreef PowerLoungen het volgende:
Ik ga mijn bandje De gestapo , Stasi, NKVD of GroenLinks noemen . Misschien krijg ik dan ook centen
en laat het ons vooral weten lolbroek
Gelukkig maar, zeg!quote:
ik ben niet tegen kunst en cultuur
Dat Rijks Museum is eigendom van Het Rijk, logisch dat Het Rijk ervoor betaalt (in de vorm van subsidies).quote:
Ja, ik weet dat ook het Rijks subsidie krijgt, maar ook dat is een keuze van het museum en van de regering.
Daar is trouwens ook discussie over. http://nos.nl/artikel/210(...)oor-rijksmuseum.html http://www.parool.nl/kuns(...)sidie-doen~a4310264/
In plaats van het handje ophouden kunnen ze ook hun sponsors om een grotere bijdrage vragen https://www.rijksmuseum.nl/nl/steun-het-rijks/onze-sponsoren , maar graaien uit de belastingpot is wel zo makkelijk.
Nogmaals ik ben niet tegen kunst en cultuur, maar doordat subsidie`s redelijk makkelijk vergeven worden (gelukkig is men al iets strenger geworden) ontbreekt elke prikkel om andere vormen van inkomsten te genereren.
De Staat is echter niet van De Staat en in feite gewoon een op winst georiënteetde, commerciële partij.
Dat zal best. Maar tot nog toe heb ik hier niemand kunnen betrappen op enige vorm van welwillendheid ten opzichte van die muziek, laat staan fans of mensen die spontaan roepen hoe geweldig de band is. Ik heb vanuit dit topic het idee dat niemand hier bekend is met de muziek van De Staat.quote:
[..]
Dat zegt dan vooral iets over jou...
Dan lees je niet goed.quote:
[..]
Dat zal best. Maar tot nog toe heb ik hier niemand kunnen betrappen op enige vorm van welwillendheid ten opzichte van die muziek, laat staan fans of mensen die spontaan roepen hoe geweldig de band is. Ik heb vanuit dit topic het idee dat niemand hier bekend is met de muziek van De Staat.
Eerste album vond ik erg goed. Heb ze toen ook live gezien. Tweede en derde album spreken me minder aan. En deze cover vond ik gewoon grappig:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2016 23:20:10 ]
De argumentatie dat iets alleen mag bestaan als het geld opbrengt is ook wel erg pijnlijk.
Ach, het is slechts een van de populairste musea in de wereld.quote:
Tuurlijk joh. Je weet dat zelfs het Rijksmuseum niet kan bestaan zonder subsidie? Sluiten dan maar?
Helaas blijft Du Louvre wel buiten bereik.
Ik heb nieuws voor jou: dat is subsidie.quote:
Waarom geven ze die gasten niet gewoon een renteloze lening als investering?
Als je wil weten hoe je de basisversie speelt: Zo kan je voor gitaristen ook voorbeelden vinden en natuurlijk kon Freddie Mercury zich qua zang met gemak meten met de beste klassieke zangers. Dat wil niet zeggen dat M niet een punt had met zijn opmerking dat popmuziek vaak instrumenttechnisch gemakkelijker is. Niet zo zeer omdat ze niet beter kunnen of willen maar omdat het nogal een rotzooitje wordt als bij 4/5 van zulke instrumenten iedereen voluit gaat.
Uh, nee.quote:
[..]
Ik heb nieuws voor jou: dat is subsidie.
Uh, ja. Als je renteloos leent dan subsidieer je, je legt er geld op toe. Nu ja, in normale economische tijden (inflatie), er zijn vast extreme situaties denkbaar waarin dat niet zo is maar laten we daar alsjeblieft niet aan denken.quote:
Dat je er geld op toelegt maakt het niet per se een subsidie.quote:
[..]
Uh, ja. Als je renteloos leent dan subsidieer je, je legt er geld op toe. Nu ja, in normale economische tijden, er zijn vast extreme situaties denkbaar waarin dat niet zo is maar laten we daar alsjeblieft niet aan denken.
Leg uit?quote:
[..]
Dat je er geld op toelegt maakt het niet per se een subsidie.
Een subsidie betaal je achteraf niet terug, tenzij fraude of iets dergelijks.quote:
Bij een lening is het wel de bedoeling dat je het bedrag weer terug betaald, tenzij later anders wordt besloten.
Om maar een dingetje te noemen.
Dat is semantiek. Of dat je 100 krijgt en 3 jaar later 100 terugbetaalt terwlijk 100 nu gelijk is aan 110 3 jaar later of nu een klein bedrag geeft (je mag zelf uitrekenen hoeveel preciesquote:
[..]
Een subsidie betaal je achteraf niet terug, tenzij fraude of iets dergelijks.
Bij een lening is het wel de bedoeling dat je het bedrag weer terug betaald, tenzij later anders wordt besloten.
Om maar een dingetje te noemen.
), het is hetzelfde principe. Het is maar een hele kleine gift maar het is een gift op het moment dat er inflatie is.
Nee dat is geen semantiek. Knipoog of niet.quote:
[..]
Dat is semantiek. Of dat je 100 krijgt en 3 jaar later 100 terugbetaalt terwlijk 100 nu gelijk is aan 110 3 jaar later of nu een klein bedrag geeft (je mag zelf uitrekenen hoeveel precies
Risico's liggen bij verschillende partijen en aansprakelijkheden op de bedragen liggen anders.
Maar goed, we kunnen gewoon eigen definities hanteren natuurlijk. En vooral anderen semantisch een bos insturen.
Bassie stemt op de VVD, dat lijkt me duidelijk.quote:
Ondanks wat Bram zegt is dat zeker een optie, en geen vorm van klassieke subsidie.quote:
Waarom geven ze die gasten niet gewoon een renteloze lening als investering?
Zo kan je een deel van het risico ook bij de ander neerleggen bijvoorbeeld. Al veel meer een stimulans voor de ontvangende partij.
Hij deelt in ieder geval de mentaliteit dat alles voor hem isquote:
[..]
Bassie stemt op de VVD, dat lijkt me duidelijk.
Ja, ga flauw doen!quote:
[..]
Nee dat is geen semantiek. Knipoog of niet.
Risico's liggen bij verschillende partijen en aansprakelijkheden op de bedragen liggen anders.
Maar goed, we kunnen gewoon eigen definities hanteren natuurlijk. En vooral anderen semantisch een bos insturen.
Als er geen inflatie of deflatie is, ik geef jou 100 euro en jij geeft mij 90 euro terug en wij weten dit van tevoren voordat ik jou die 100 euro geef, geef ik jou dan 10 euro?
Nu met inflatie. Ik geef jou 100 euro en jij geeft mij 100 euro terug maar wij weten allebei van tevoren dat die 100 euro minder waarde heeft op het moment dat jij mij die teruggeeft. Jij kan flauw stellen dat ik dan geen geld aan jou geef maar dat doe ik wel aangezien het geld aan waarde verliest en wij allebei weten dat dit gebeurt.
Hij is wel een self-made man.quote:
[..]
Bassie stemt op de VVD, dat lijkt me duidelijk.
Niks flauws aan.quote:
[..]
Ja, ga flauw doen!
Als er geen inflatie of deflatie is, ik geef jou 100 euro en jij geeft mij 90 euro terug en wij weten dit van tevoren voordat ik jou die 100 euro geef, geef ik jou dan 10 euro of niets?
Nu met inflatie. Ik geef jou 100 euro en jij geeft mij 100 euro terug maar wij weten allebei van tevoren dat die 100 euro minder waarde heeft op het moment dat jij mij die teruggeeft.
Dat het in jouw hoofd subsidie heet maakt het nog niet zo voor de rest van de wereld zo.
Dit stukje tekst maakt ook weer duidelijk dat je en het verschil tussen subsidie en een lening niet begrijpt, en mijn punt niet.
Hint 1, iets met niet terugbetalen bij subsidie.
Hint 2, grote verschil zit niet in het bedrag dat gelijk kan zijn. Maar in verantwoordelijkheden en schuldrelaties.
Dit semantiek noemen is heel hard roepen dat een appel een peer is en dat de verschillen ertussen semantiek is.
jullie hebben beiden gelijk (of beiden geen gelijk)quote:
[..]
Niks flauws aan.
Dat het in jouw hoofd subsidie heet maakt het nog niet zo voor de rest van de wereld zo.
Dit stukje tekst maakt ook weer duidelijk dat je en het verschil tussen subsidie en een lening niet begrijpt, en mijn punt niet.
Hint 1, iets met niet terugbetalen bij subsidie.
Hint 2, grote verschil zit niet in het bedrag dat gelijk kan zijn. Maar in verantwoordelijkheden en schuldrelaties.
Dit semantiek noemen is heel hard roepen dat een appel een peer is en dat de verschillen ertussen semantiek is.
de rente is in dit geval de subsidie, niet de lening ... maar het is wel degelijk subsidie
Uh nee.quote:
[..]
jullie hebben beiden gelijk (of beiden geen gelijk)
de rente is in dit geval de subsidie, niet de lening ... maar het is wel degelijk subsidie
In de volkmond misschien omdat je iets mag houden. Maar met het fiscale instrument subsidie heeft het niks van doen. Dan is het eerder een schenking, de rente.
Heb al veel subsidiecontracten binnen de overheid gezien, maar dit soort constructies zijn technisch gezien geen subsidies. Het te pas en te onpas gebruiken van de term leidt dus tot verwarring.
Een lening is iets anders dan een subsidie, renteloze lening of niet.
En juist die verschillen, vooral juridisch en risico technisch maakt dat je de ene keer voor een subsidie kiest en de andere keer een (renteloze) lening. Ook al is onder de streep het bedrag in het handje hetzelfde.
Overweging tussen de instrumenten is bijvoorbeeld waar je risico van de investering neer wilt leggen.
Niet semantisch.
quote:
[..]
Jij zult jezelf wel een grote, stoere jongen vinden, of niet? Lekker de Jostiband belachelijk maken. Ik hoop dat je trots op jezelf bent...
Oudnederlandsch: de kosten gaan voor de baten uit.
Dan vind ik dat je de partij die geld wil gaan verdienen met jouw geld mag vragen (een deel ervan) terug te betalen.
Dat is een normale financiële constructie, vaak in de vorm van een lening, uitgifte van aandelen of iets crowdfunding-achtigs (afhankelijk van het risico wat je als geldverstrekker wilt nemen)
Het verschil met de subsidie is dat je van de ontvanger een duidelijke wederdienst verlangt met de intentie dat je de investering uiteindelijk krijgt terugbetaald, al dan niet met winst.
Het blijft een risico, maar is minder vrijblijvend dan gratis geld van een subsidie.
Als De Staat een organisatie zonder winstoogmerk zou zijn, zou de situatie gelijk zijn aan zo'n groot orkest: die hebben geld nodig on te overleven, niet om (meer) winst te maken.
Om voor een band als De Staat te kunnen overleven is niet veel geld nodig - het merendeel van de bands heeft daarvoor geen subsidie nodig. Uit de eerdere berichten blijkt ook duidelijk dat de Staat wil investeren in een meer commerciële, meer winstgevende aanpak. Als dat lukt, kunnen ze mooi die 1 miljoen terugbetalen, naast de gebruikelijke belastingen.
En waarom zou de belastingbetaler dat bij dit bandje moeten faciliteren met een miljoen, maar moeten alle normale ondernemers dat zelf doen?quote:
De opmerking over de lening komt voort uit wat er wordt uitgelegd over waar De Staat het geld voor wil gebruiken: een investering in middelen om uiteindelijk (meer) geld te verdienen.
Oudnederlandsch: de kosten gaan voor de baten uit.
Dan vind ik dat je de partij die geld wil gaan verdienen met jouw geld mag vragen (een deel ervan) terug te betalen.
Dat is een normale financiële constructie, vaak in de vorm van een lening, uitgifte van aandelen of iets crowdfunding-achtigs (afhankelijk van het risico wat je als geldverstrekker wilt nemen)
Het verschil met de subsidie is dat je van de ontvanger een duidelijke wederdienst verlangt met de intentie dat je de investering uiteindelijk krijgt terugbetaald, al dan niet met winst.
Het blijft een risico, maar is minder vrijblijvend dan gratis geld van een subsidie.
Als De Staat een organisatie zonder winstoogmerk zou zijn, zou de situatie gelijk zijn aan zo'n groot orkest: die hebben geld nodig on te overleven, niet om (meer) winst te maken.
Om voor een band als De Staat te kunnen overleven is niet veel geld nodig - het merendeel van de bands heeft daarvoor geen subsidie nodig. Uit de eerdere berichten blijkt ook duidelijk dat de Staat wil investeren in een meer commerciële, meer winstgevende aanpak. Als dat lukt, kunnen ze mooi die 1 miljoen terugbetalen, naast de gebruikelijke belastingen.
Nou zijn er voor werkgevers ook genoeg subisdiepotjes dus waar heb je het over? Voor burgers die hun huis isoleren zijn ook subsidies. Enz...quote:
[..]
En waarom zou de belastingbetaler dat bij dit bandje moeten faciliteren met een miljoen, maar moeten alle normale ondernemers dat zelf doen?
Omdat die niet kunnen drummen. En saaie pakken dragen. En alleen maar over geld zitten te ouwehoeren.quote:
En waarom zou de belastingbetaler dat bij dit bandje moeten faciliteren met een miljoen, maar moeten alle normale ondernemers dat zelf doen?
Dat vraag ik me dus ook af.quote:
[..]
En waarom zou de belastingbetaler dat bij dit bandje moeten faciliteren met een miljoen, maar moeten alle normale ondernemers dat zelf doen?
Het doel van die subsidies is niet "winst", bij De Staat blijkbaar wel.quote:
[..]
Nou zijn er voor werkgevers ook genoeg subisdiepotjes dus waar heb je het over? Voor burgers die hun huis isoleren zijn ook subsidies. Enz...
Nee? Denk je werkelijk dat mensen zonnepanelen nemen, of hun huis laten isoleren, om een andere reden dan financieel gewin?quote:
[..]
Het doel van die subsidies is niet "winst", bij De Staat blijkbaar wel.
Maar dat is het doel wel voor de ondernemers die die subsidies ontvangen!quote:
Het doel van die subsidies is niet "winst", bij De Staat blijkbaar wel.
De verantwoordelijken moeten aftreden.
Allemaal afschaffen, incluus de toekenners en controleurs, geld gebruiken om lasten te verlagen. Win Winquote:
[..]
Nou zijn er voor werkgevers ook genoeg subisdiepotjes dus waar heb je het over? Voor burgers die hun huis isoleren zijn ook subsidies. Enz...
Ook bij ondernemers komen de subsidies niet bij die het nodig zouden hebben maar bij bedrijven die specialisten inhuren om ze aan te vragen.quote:
[..]
Maar dat is het doel wel voor de ondernemers die die subsidies ontvangen!
Dat laatste is waar, maar je creëert een valse tegenstelling. Ook een bedrijf dat specialisten inhuurt voor een subsidieaanvraag, kan die subsidie mogelijk goed gebruiken en zelfs nuttig besteden.quote:
Ook bij ondernemers komen de subsidies niet bij die het nodig zouden hebben maar bij bedrijven die specialisten inhuren om ze aan te vragen.
Ik ben het wel met je eens dat al dat gebureaucratiseerd rondpompen van geldstromen niet noodzakelijkerwijs tot goede resultaten leidt.
Onzin, mijn pa is na zijn pensioen met wat ander oude lullen wat gaan ondernemen en hun krijgen het gewoon zelf voor elkaar om de research subsidies aan te vragen.quote:
[..]
Ook bij ondernemers komen de subsidies niet bij die het nodig zouden hebben maar bij bedrijven die specialisten inhuren om ze aan te vragen.
Belastingrulings, en vage constructies die voornamelijk grote bedrijven erop na kunnen houden zijn dit in jou optiek ook verkapt vormen van subsidie? Of is dat weer de zogenaamde vrije markt.
Ik vind dat alle aftrekposten, bij en toeslagen, subsidies etc etc moeten worden afgeschaft, alle lui die bezig zijn de aanvragen te verwerken en controleren en de lui die daarna bezig zijn met audits erop en het bekijken van hoe het besteed is dan kunnen worden ontslagen. Deze enorme besparing vervolgens worden gebruikt om lasten te verlichten. Ook CWI's, reintegratie en dat soort onzin kan worden afgeschaft, weer vele miljarden aan lastenverlichting.quote:
[..]
Onzin, mijn pa is na zijn pensioen met wat ander oude lullen wat gaan ondernemen en hun krijgen het gewoon zelf voor elkaar om de research subsidies aan te vragen.
Belastingrulings, en vage constructies die voornamelijk grote bedrijven erop na kunnen houden zijn dit in jou optiek ook verkapt vormen van subsidie? Of is dat weer de zogenaamde vrije markt.
Fijn dat je dat vind, ook fijn dat je je niet over belastingrulings en vage belasting constructies uit laat.quote:
[..]
Ik vind dat alle aftrekposten, bij en toeslagen, subsidies etc etc moeten worden afgeschaft, alle lui die bezig zijn de aanvragen te verwerken en controleren en de lui die daarna bezig zijn met audits erop en het bekijken van hoe het besteed is dan kunnen worden ontslagen. Deze enorme besparing vervolgens worden gebruikt om lasten te verlichten. Ook CWI's, reintegratie en dat soort onzin kan worden afgeschaft, weer vele miljarden aan lastenverlichting.
quote:
[..]
Omdat die niet kunnen drummen. En saaie pakken dragen. En alleen maar over geld zitten te ouwehoeren.
Ons kent ons idd
Arjo Klingens, adviseur.
'De Staat heeft dit soort geld gewoon heel hard nodig'
Of hier echt sprake is van belangenverstrengeling valt nog te bezien, maar zoveel aanstellingen in de cultuursector zijn op basis van nepotisme. Iemand die nog een leuk klusje voor iemand anders heeft. Daardoor is het één grote circlejerk geworden van figuren die elkaar allerlei baantjes toespelen.quote:
Ons kent ons idd
Arjo Klingens, adviseur.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En dat bekostigd men met belastinggeldquote:
Volgens mij zijn er andere prioriteiten in NL.
Er zijn ook andere prioriteiten, die krijgen dan ook veel meer geldquote:
[..]
En dat bekostigd men met belastinggeld
Volgens mij zijn er andere prioriteiten in NL.
Ik ben het niet oneens met cultuursubsidies. Musea en podia hebben gewoon een beetje geld nodig om kunst en cultuur voor iedereen bereikbaar te maken. Maar ik ben het er heel, heel erg mee oneens om de kunstenaar zelf te subsidiëren. Dat is echt een perverse prikkel. Ik vind het ook heel storend dat het daarmee in feite gaat over smaak. Waarom de ene kunstenaar wel, en de andere niet? Dat is hoe dan ook een kwestie van persoonlijke voorkeuren, en dat hoort niet.
is muziek per definitie kunst?
dat lijkt mij niet en wat De staat aan het doen is is ongetwijfeld goed en kan ongetwijfeld wereldwijd een dingetje worden maar is dat kunst?
volgens mij niet en ik snap dat ze net als iedereen geld nodig hebben maar er zit straks ook iemand kunst te maken zonder geld omdat deze mannen wel een mooi bidbook samen konden stellen
''Onder kunst wordt in het algemeen verstaan: het product van creatieve menselijke uitingen''quote:
misschien moeten we ons ook eens af gaan vragen wat kunst nu eigenlijk is
is muziek per definitie kunst?
dat lijkt mij niet en wat De staat aan het doen is is ongetwijfeld goed en kan ongetwijfeld wereldwijd een dingetje worden maar is dat kunst?
volgens mij niet en ik snap dat ze net als iedereen geld nodig hebben maar er zit straks ook iemand kunst te maken zonder geld omdat deze mannen wel een mooi bidbook samen konden stellen
http://www.encyclo.nl/begrip/kunst
Muziek geen kunst noemen
dat zeg ik niet, ik vraag me af of het per definitie kunst isquote:
[..]
''Onder kunst wordt in het algemeen verstaan: het product van creatieve menselijke uitingen''
http://www.encyclo.nl/begrip/kunst
Muziek geen kunst noemen
is wat Ronnie Flex en de andere kut aan het doen zijn kunst?
Echt, ik zou me smorgens niet eens recht in de spiegel durven aankijken.
Ja ook dat is kunst alhoewel ik er ook geen reet aan vind en naar alle waarschijnlijkheid een veel beperktere houdbaarheid heeft als veel nummers die in de top 10000 staan.quote:
is wat Ronnie Flex en de andere kut aan het doen zijn kunst?
Net zoals frans bauer en jan smits ook bij deze kunsten horen.
Wat mij eigenlijk wel opvalt maar dat kan subjectief zijn dat het wel lijkt of artiesten het gemaakt hebben en ruim modaal van hun muziek kunnen leven of gewoon blijven aankloten en voor een appel en een ei blijven werken.
Hoe minder mensen ervan genieten, hoe meer kunst het isquote:
Je hebt een verschil tussen 'hoge cultuur' en 'lage cultuur'. Popmuziek = populaire cultuur = lage cultuur. Over het algemeen wordt 'kunst'beschouwd als hoge cultuur maar dat popmuziek een vorm van kunst kan zijn geloof ik wel. Het is alleen minder 'verheven'
Shit, dan ben jij waarschijnlijk ook een kunstenaar.quote:
[..]
Hoe minder mensen ervan genieten, hoe meer kunst het is
Sowieso. Ik verwacht dan eigenlijk ook subsidie zodat ik niet meer hoef te werken en me compleet kan richten op de edele kunst van videospelletjes en noobs ownen.quote:
[..]
Shit, dan ben jij waarschijnlijk ook een kunstenaar.
Stel je niet zo aan, kerel.quote:
Echt, ik zou me smorgens niet eens recht in de spiegel durven aankijken.
Al die lui hier die prat gaan op hun braafstejongetjes-imago.
.Dit dus.quote:
Slim van die gasten om een subsidie aan te vragen en onbegrijpelijk dat hij is toegekend.
Het zal inderdaad veel tijd en verdieping in de materie kosten, zo'n gespecificeerde subsidie aanvraag. Als je daar de kennis / tijd voor hebt lijkt me dat je dat (wellicht met enige hulp) wel zelf kan.quote:
[..]
Onzin, mijn pa is na zijn pensioen met wat ander oude lullen wat gaan ondernemen en hun krijgen het gewoon zelf voor elkaar om de research subsidies aan te vragen.
Belastingrulings, en vage constructies die voornamelijk grote bedrijven erop na kunnen houden zijn dit in jou optiek ook verkapt vormen van subsidie? Of is dat weer de zogenaamde vrije markt.
Als je voornamelijk bezig bent met muziek maken, is het wellicht beter om het te laten doen.
Wat ik me dan wel afvraag ... Wordt zo'n subsidie-aanvraag-bedrijf betaald uit de zak van de aanvrager, of betaald van de eventueel verstreken subsidie?
Want me dunkt dat dat geld daar toch echt niet voor bedoeld is.
Dat betaal je zelf.quote:
[..]
Het zal inderdaad veel tijd en verdieping in de materie kosten, zo'n gespecificeerde subsidie aanvraag. Als je daar de kennis / tijd voor hebt lijkt me dat je dat (wellicht met enige hulp) wel zelf kan.
Als je voornamelijk bezig bent met muziek maken, is het wellicht beter om het te laten doen.
Wat ik me dan wel afvraag ... Wordt zo'n subsidie-aanvraag-bedrijf betaald uit de zak van de aanvrager, of betaald van de eventueel verstreken subsidie?
Want me dunkt dat dat geld daar toch echt niet voor bedoeld is.
Ah ok. Dat is dan nog iets wat me meevalt.quote:
ik ben je kerel helemaal nietquote:
[..]
Stel je niet zo aan, kerel.
Al die lui hier die prat gaan op hun braafstejongetjes-imago.
quote:
Maar waarom zou dat een argument zijn? Bij een bandje wordt gezegd dat als ze niet commercieel belangrijk zijn, dat ze dan maar moeten stoppen, wat is nou echt anders bij een symfonieorkest?quote:
[..]
Ik vind orkesten een ander verhaal. Ten eerste omdat professionele orkesten uit de tijd stammen dat elke vorst zijn eigen orkest op de payroll had. In moderne tijden zijn orkesten heel onpraktisch, want wie wil er 80 muzikanten betalen?
Er zijn genoeg goede amateur orkesten en je kunt prima stellen dat als je meer wilt dan dat, dat je daar als bezoeker maar voor betaalt.quote:Ten tweede brengt een orkest cultureel erfgoed op de planken. Klassieke muziek uit 1780 moet je nu eenmaal met dat hele orkest spelen. Als je naar een goede uitvoering wilt, is dat hele orkest gewoon noodzakelijk. Je wilt ook gedegen uitvoeringen zien, en geen gekras van goedbedoelende hobbyisten.
Dat is een denkfout. De ontwikkeling van symfonieorkesten heeft niet stil gestaan en het niveau is enorm veel hoger nu dan het toen was. Dat komt door verbeterde instrumenten in een aantal gevallen, maar ook de mogelijkheid om bijvoorbeeld zaken op te nemen en terug te luisteren, het kunnen gebruiken van hulpmiddelen zoals stemapparaatjes bij het oefenen etcetera. Ik vind het prima dat de toporkesten muzikanten hebben die de hele dag de tijd hebben om te repeteren, maar het is onzin dat dat meer noodzakelijk is dan bij andere vormen van muziek.quote:Dan de oefening. Met alle respect voor gitaarbandjes, dat is leuk gehobby vergeleken met een geoefend orkest. Klassieke stukken stammen vaak uit de tijd dat de koning het orkest betaalde, die de hele dag konden repeteren op een stuk gemaakt door de huiscomponist. Wil je dat in deze tijd net zo goed kunnen opvoeren, dan moet je net zoveel oefenen als dat men toen deed. Onze hele moderne muziekgeschiedenis is echter gewoon gemaakt door doodnormale mensen die in hun vrije tijd een instrument hebben leren spelen, dat is echt van een andere orde.
Dat sluit dus weer aan bij mijn eerdere punt, waarom zou voor een bandje het hele gebeuren wel commercieel aantrekkelijk moeten zijn en voor een orkest niet?quote:Dan nog de toegangsprijs. Ook al zou het hobby moeten zijn, de onkosten voor een heel orkest zijn zo groot dat een kaartje anders onbetaalbaar wordt.
Beide subsidieren.quote:Dus ja, orkesten professioneel houden, popmuzikanten niet subsidiëren.
quote:
[..]
Vanwaar toch die denigrerende houding ten opzichte van popmuzikanten? Balletdansers, operazangers, toneelspelers, klassieke musici... dat zijn kennelijk allemaal serieuze beroepen. Die mensen moeten heel veel tijd en energie in hun kunst stoppen, die zijn daar fulltime mee bezig, die moeten we ondersteunen, dat is 'echte' kunst. Toch? Maar mensen die popmuziek maken zijn een stelletje amateurs die het er maar even bij moeten doen, naast een reguliere baan. Dat is geen vak, dat is een hobby. Die mensen hebben geen kosten en die hoeven niet te oefenen. Iedereen kan immers een beetje op een gitaar raggen en wat door een microfoon jengelen. Toch?
Goede posts.quote:
[..]
Het verbaast mij vooral van iemand die beweert vrijwillig in een popzaal te werken. Meestal zijn dat mensen die ook iets hebben met muziek, zou je denken...
Als een museum geen winst maakt, dan verkopen we niet de Nachtwacht om het wel rendabel te maken. Zo moet je dat zien. Een orkest staat tot schouwburg als de Nachtwacht tot het Rijksmuseum. Het brengt stukken ten gehore die je anders alleen op CD kunt horen.quote:
[..]
Maar waarom zou dat een argument zijn? Bij een bandje wordt gezegd dat als ze niet commercieel belangrijk zijn, dat ze dan maar moeten stoppen, wat is nou echt anders bij een symfonieorkest?
Een popbandje maakt eigen materiaal. Het is niet verantwoordelijk voor cultureel erfgoed en een bandje van 4 man op elkaar ingespeeld krijgen is echt wel iets minder moeite dan een heel orkest nauwkeurig samen laten spelen.
Nogmaals, dat is onbetaalbaar. Zelfs de elite gaat niet 500 euro betalen voor een avondje Mozart. Door het orkest niet te subsidiëren maak je cultuur juist ontoegankelijker voor de massa. Door een popbandje niet te subsidiëren gebeurt dat niet. De zalen zijn al gesubsidieerd. Het bandje hoeft er alleen maar heen te rijden en voor twee tientjes kun je een avond naar deze band toe.quote:Er zijn genoeg goede amateur orkesten en je kunt prima stellen dat als je meer wilt dan dat, dat je daar als bezoeker maar voor betaalt.
Zie hierboven. Een orkest op elkaar ingespeeld krijgen is echt geen kwestie van op vrijdagavond met een kratje bier een beetje aanmodderen. Dat is keihard werken. En daarmee wil ik niet zeggen dat bandjes niet keihard werken, maar dat is een heel andere dynamiek die zich ook beter leent voor oefenen in je vrije tijd. Zo is popmuziek immers ontstaan.quote:Dat is een denkfout. De ontwikkeling van symfonieorkesten heeft niet stil gestaan en het niveau is enorm veel hoger nu dan het toen was. Dat komt door verbeterde instrumenten in een aantal gevallen, maar ook de mogelijkheid om bijvoorbeeld zaken op te nemen en terug te luisteren, het kunnen gebruiken van hulpmiddelen zoals stemapparaatjes bij het oefenen etcetera. Ik vind het prima dat de toporkesten muzikanten hebben die de hele dag de tijd hebben om te repeteren, maar het is onzin dat dat meer noodzakelijk is dan bij andere vormen van muziek.
Om de reden die ik hierboven genoemd heb. Het is cultureel erfgoed. En hoe tof ik het ook vind, de muziek van De Staat is dat niet.quote:Dat sluit dus weer aan bij mijn eerdere punt, waarom zou voor een bandje het hele gebeuren wel commercieel aantrekkelijk moeten zijn en voor een orkest niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 04-08-2016 14:13:51 ]
Je mist mijn punt. Mijn punt is dat je geen kunstenaars moet subsidiëren, maar plekken waar kunst toegankelijk wordt gemaakt. Een orkest is geen kunstenaar. Het orkest krijgt subsidie, maar brengt vooral andermans werk ten gehore en is in feite een middel om naar die muziek te luisteren. De individuele violist krijgt niet betaald om heel goed viool te leren spelen, die krijgt geld van het orkest om heel goed in het orkest te spelen. Andere aspiraties met de viool moet deze muzikant in zijn vrije tijd hebben, zonder subsidie.quote:
[..]
Vanwaar toch die denigrerende houding ten opzichte van popmuzikanten? Balletdansers, operazangers, toneelspelers, klassieke musici... dat zijn kennelijk allemaal serieuze beroepen. Die mensen moeten heel veel tijd en energie in hun kunst stoppen, die zijn daar fulltime mee bezig, die moeten we ondersteunen, dat is 'echte' kunst. Toch? Maar mensen die popmuziek maken zijn een stelletje amateurs die het er maar even bij moeten doen, naast een reguliere baan. Dat is geen vak, dat is een hobby. Die mensen hebben geen kosten en die hoeven niet te oefenen. Iedereen kan immers een beetje op een gitaar raggen en wat door een microfoon jengelen. Toch?
Dus als je kritisch staat tegenover gesubsidieerde popmuzikanten, kun je niet van muziek houden? Wat is dat nu weer voor een rare aanname?quote:
[..]
Het verbaast mij vooral van iemand die beweert vrijwillig in een popzaal te werken. Meestal zijn dat mensen die ook iets hebben met muziek, zou je denken...
Ik zie al jaren hele fijne muziek voorbij komen zonder dat muzikanten massaal gesubsidieerd worden. De subsidie gaat naar de organisatie van het concert en naar de zaal. Dat vind ik een meer dan prima systeem.
EDIT: Overigens is de aanname dat, als je kritiek hebt op subsidies, je dus niet kunst en cultuur een warm hart toe kunt dragen wel exemplarisch voor hoe er in de cultuursector gedacht wordt. Je moet het systeem wel OK vinden, anders hoor je er niet bij en ben je eigenlijk gewoon een cultuurbarbaar. Wat natuurlijk volkomen onzinnig is, als je er even over na zou denken. Je kunt heel veel liefde voor kunst hebben, maar toch je vraagtekens zetten bij subsidies voor individuele kunstenaars.
[ Bericht 21% gewijzigd door Mystikvm op 04-08-2016 14:23:20 ]
Het Rijksmuseum, het concertgebouw, ze zorgen allemaal ook op een indirecte manier voor inkomsten, doordat ze toeristen aantrekken. Om ze blijvend aan te blijven trekken, is er ook vernieuwing nodig in de vorm van nieuwe stukken en daar is soms subsidie voor nodig.quote:
Tuurlijk joh. Je weet dat zelfs het Rijksmuseum niet kan bestaan zonder subsidie? Sluiten dan maar?
Een ander punt is bijvoorbeeld kunst in de openbare ruimte. Natuurlijk kun je je vraagtekens zetten bij diverse kunstwerken (beelden, fontijnen, maar ook tijdelijke poppodia), want smaken verschillen. Dat een klein publiek daar ook recht op heeft, is een gevolg van de democratische samenleving: die is er niet alleen voor de grote massa. In financiële zin levert zo'n kunstwerk niets op, maar het draagt wel bij aan de leefbaarheid van een stad / wijk / dorp door de diversiteit die daarmee gecreëerd wordt in het straatbeeld. Het "mooi" maken van de openbare ruimte is een taak van de (lokale) overheid, wat vele bijeffecten heeft die dus niet altijd eenvoudig financieel te meten zijn.
Maar goed, dat staat los van deze discussie over deze specifieke subsidie voor een popgroep.
Wanneer wordt iets cultureel erfgoed in jou optiek? Moet het oud genoeg zijn, ik vind gabbermuziek toch echt bij ons cultureel erfgoed horen terwijl ik er niets mee heb.quote:
Een popbandje maakt eigen materiaal. Het is niet verantwoordelijk voor cultureel erfgoed
Nee, het hoeft niet oud genoeg te zijn. Wat mij betreft krijgt iets subsidie als het lastig is om het op een andere manier dan door de staat gesponsord naar het publiek te brengen.quote:
[..]
Wanneer wordt iets cultureel erfgoed in jou optiek? Moet het oud genoeg zijn, ik vind gabbermuziek toch echt bij ons cultureel erfgoed horen terwijl ik er niets mee heb.
Ik heb absoluut geen lage pet op van popmuzikanten. Ik ben écht een heel groot liefhebber van bepaalde muziekstijlen en bezoek daarom vaak een concert. Maar het maken van popmuziek is echt niet te vergelijken met een heel orkest. Dat orkest speelt een stuk wat is gemaakt in de tijd dat hele orkesten door een één of andere vorst betaald werden om de hele dag te repeteren op stukken van een huiscomponist, die ook de hele dag kreeg om stukken te schrijven. Dat kost heel veel tijd om onder de knie te krijgen. Wil je dat nu weer natuurgetrouw opvoeren, dan moet je bijna evenveel tijd investeren. Omdat het belangrijk is dat die stukken zo correct mogelijk op worden gevoerd, is een gesubsidieerd orkest nodig.
Een band die een cover speelt van de Stones, of U2 houdt zich wel degelijk bezig met cultureel erfgoed, maar ook Keith Richards en Mick Jagger hebben de muziek niet geschreven terwijl ze subsidie kregen. Die hebben het gewoon op een zaterdagavond bij elkaar geschreven en gespeeld en in hun vrije tijd heel veel oefening er in gestoken. Die coverband hoef je dus niet extra te sponsoren buiten dat wat we nu al doen want het origineel kon het ook zonder. Er zijn gesubsidieerde zalen waar de band geprogrammeerd kan worden, en waar jij en ik voor 20 euro naar binnen kunnen om er naar te kijken. Zo is het werk van de coverband (in feite de legacy van de Rolling Stones) in theorie voor iedereen bereikbaar. Net zoals het werk van een componist als Mozart voor iedereen bereikbaar is door het gesubsidieerde orkest en de gesubsidieerde schouwburg.
Leg het eens uit waarom het onzin is, dan?quote:
Haha, hier komt echt de grootste onzin voorbij aan argumenten.
Simpel gezegd heb jij het idee dat een symfonieorkest alleen kan bestaan als het 8 uur per dag repeteert. Dat is niet zo. Net zoals coverbandjes van de Stones niet zoveel hoeven te repeteren als de Stones zelf om een show te spelen, kunnen amateur orkesten met minder tijd toe dan de professionele orkesten. Dat komt omdat er bij amateur orkesten (en coverbandjes) minder noodzaak is om van 95% naar 99,99% perfect te gaan, een instelling die de Stones of het Concertgebouw Orkest well hebben. En dus als jij vindt dat een coverbandje goed genoeg is om de legacy van de Stones mee te krijgen (in plaats van een concert van de Stones te bezoeken), dan geldt dat ook voor orkesten.quote:
[..]
Nee, het hoeft niet oud genoeg te zijn. Wat mij betreft krijgt iets subsidie als het lastig is om het op een andere manier dan door de staat gesponsord naar het publiek te brengen.
Ik heb absoluut geen lage pet op van popmuzikanten. Ik ben écht een heel groot liefhebber van bepaalde muziekstijlen en bezoek daarom vaak een concert. Maar het maken van popmuziek is echt niet te vergelijken met een heel orkest. Dat orkest speelt een stuk wat is gemaakt in de tijd dat hele orkesten door een één of andere vorst betaald werden om de hele dag te repeteren op stukken van een huiscomponist, die ook de hele dag kreeg om stukken te schrijven. Dat kost heel veel tijd om onder de knie te krijgen. Wil je dat nu weer natuurgetrouw opvoeren, dan moet je bijna evenveel tijd investeren. Omdat het belangrijk is dat die stukken zo correct mogelijk op worden gevoerd, is een gesubsidieerd orkest nodig.
Een band die een cover speelt van de Stones, of U2 houdt zich wel degelijk bezig met cultureel erfgoed, maar ook Keith Richards en Mick Jagger hebben de muziek niet geschreven terwijl ze subsidie kregen. Die hebben het gewoon op een zaterdagavond bij elkaar geschreven en gespeeld en in hun vrije tijd heel veel oefening er in gestoken. Die coverband hoef je dus niet extra te sponsoren buiten dat wat we nu al doen want het origineel kon het ook zonder. Er zijn gesubsidieerde zalen waar de band geprogrammeerd kan worden, en waar jij en ik voor 20 euro naar binnen kunnen om er naar te kijken. Zo is het werk van de coverband (in feite de legacy van de Rolling Stones) in theorie voor iedereen bereikbaar. Net zoals het werk van een componist als Mozart voor iedereen bereikbaar is door het gesubsidieerde orkest en de gesubsidieerde schouwburg.
Nogmaals, ik ben voorstander van het subsidiëren van beiden, ik vind het alleen raar dat mensen denken dat er echt een onderscheid tussen de twee is qua of je er 8 uur per dag mee bezig moet kunnen zijn om het op te voeren.
Kijk, daar kraait verder geen haan naar.quote:
Ons kent ons idd
Arjo Klingens, adviseur.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
'De Staat heeft dit soort geld gewoon heel hard nodig'
Men ontkent gewoon dat er belangenverstrengeling is
http://www.parool.nl/amst(...)e-de-staat~a4351123/
[ Bericht 9% gewijzigd door Pietverdriet op 04-08-2016 15:33:20 ]
Die vallen voor mij onder hetzelfde kopje als aftrekposten en subsidies, bij en toeslagen, speciale regelingen en andere zaken die het belastingstelsel complex, duur, arbeidsintensief en fraudegevoelig maken.quote:
[..]
Fijn dat je dat vind, ook fijn dat je je niet over belastingrulings en vage belasting constructies uit laat.
Gewoon een eenduidig en eenvoudig belastingstelsel, zonder uitzonderingen en speciale regelingen, wat voor iedereen hetzelfde is.
Ik dacht juist dat we het over het Concertgebouworkest hadden, en niet over elk orkestquote:
[..]
Simpel gezegd heb jij het idee dat een symfonieorkest alleen kan bestaan als het 8 uur per dag repeteert. Dat is niet zo. Net zoals coverbandjes van de Stones niet zoveel hoeven te repeteren als de Stones zelf om een show te spelen, kunnen amateur orkesten met minder tijd toe dan de professionele orkesten. Dat komt omdat er bij amateur orkesten (en coverbandjes) minder noodzaak is om van 95% naar 99,99% perfect te gaan, een instelling die de Stones of het Concertgebouw Orkest well hebben. En dus als jij vindt dat een coverbandje goed genoeg is om de legacy van de Stones mee te krijgen (in plaats van een concert van de Stones te bezoeken), dan geldt dat ook voor orkesten.
Nogmaals, ik ben voorstander van het subsidiëren van beiden, ik vind het alleen raar dat mensen denken dat er echt een onderscheid tussen de twee is qua of je er 8 uur per dag mee bezig moet kunnen zijn om het op te voeren.
Ik vind namelijk niet dat elk orkest maar subsidie moet krijgen omdat ze toevallig klassieke stukken spelen. Ik vind dat, als je gaat voor een zo natuurgetrouw mogelijk opvoering van een al bestaand stuk, je best subsidie mag verlenen. Het orkest is dan een soort van faciliteit geworden om dat stuk te beleven.http://3voor12.vpro.nl/lo(...)n-ze-ermee-doen.htmlquote:1. Een (vervolg op de) tournee rondom het recent uitgebrachte album O, met onder meer shows in de Heineken Music Hall en op de zomerfestivals van 2017. In het najaar van 2017 volgt er een live-ep van O en een tour met zogenaamde circle shows: de band staat in een cirkel met het gezicht naar binnen gericht en het publiek om de band heen. Lees ook dit opiniestuk in de Vrij Nederland waarin Aafke Romeijn uitlegt waarom een relatief grote band als De Staat subsidie nodig heeft om te kunnen touren.
2. Een nieuwe plaat. In de aanvraag valt te lezen dat De Staat vanaf 2018 gaat "toewerken naar een nieuw album" met de al even korte titel V, die projectmatig in drie fases van elk één ep zal worden gemaakt. Voor deze composities live worden gespeeld zullen er weer Headphone Sessions plaatsvinden in de studio, waarbij een klein publiek alvast het nieuwe materiaal kan horen en aanvullend met vragen en opmerkingen mag komen. Het blijft in de aanvraag overigens onduidelijk in hoeverre partner Hi-Fi Klubben deze sessies voor haar rekening neemt.
3. De Derde Speeldoos, een vervolg op het project van frontman Torre Florim en Roos 'Roosbeef' Rebergen. Torre en Roos gaan op bezoek bij (of verblijven in) een bejaardentehuis, om daar de mensen te leren kennen en hun verhalen om te zetten naar liedteksten.
4. Een nieuwe Vinticious Versions, waarin bestaande nummers van De Staat worden uitgewerkt met hernieuwde arrangementen. Hieromheen zal ook een korte concerttour plaatsvinden: "klein van opzet en (...) op bijzondere locaties" lezen we terug in de aanvraag.
5. Talentontwikkeling. Vanuit het oude pand van Doornroosje wil De Staat "een infrastructuur opzetten die ervoor zorgt dat bands en artiesten makkelijker en beter door kunnen stromen naar (semi)professionaliteit". Denk daarbij aan het coachen van support-acts en het coachen bij studio-opnames.
Musicals worden enorm goed bezocht en hebben geen subsidie nodig, sterker nog, er wordt in die sector goed winst gedraaid. Ook daar zitten orkesten, veel artiesten.quote:
[..]
Ik dacht juist dat we het over het Concertgebouworkest hadden, en niet over elk orkest
De prijzen van de kaarten zijn daar ook naar.
Mensen die gesubsideerde kunst bezoeken kunnen ook gewoon een markconforme prijs betalen, nergens voor nodig dat er subsidie heen gaat.
En als er dan orkesten verdwijnen? Tja, dan vind kunstminnend nederland het blijkbaar niet belangrijk genoeg om erheen te gaan.
Jij denkt dat de Joop van den Endes van deze wereld niet links of rechtsom gesubsidieerd worden? Moet je bij de gemeente eens opvragen hoeveel erfpacht betaald wordt voor de grond onder dat nieuwe theater van hem.quote:
Musicals worden enorm goed bezocht en hebben geen subsidie nodig, sterker nog, er wordt in die sector goed winst gedraaid. Ook daar zitten orkesten, veel artiesten.
De prijzen van de kaarten zijn daar ook naar.
Mensen die gesubsideerde kunst bezoeken kunnen ook gewoon een markconforme prijs betalen, nergens voor nodig dat er subsidie heen gaat.
En als er dan orkesten verdwijnen? Tja, dan vind kunstminnend nederland het blijkbaar niet belangrijk genoeg om erheen te gaan.
Het punt is dat het niet nodig is.quote:
[..]
Jij denkt dat de Joop van den Endes van deze wereld niet links of rechtsom gesubsidieerd worden? Moet je bij de gemeente eens opvragen hoeveel erfpacht betaald wordt voor de grond onder dat nieuwe theater van hem.
Kennelijk wel.quote:
Het punt is dat het niet nodig is.
Nee, want het is wereldwijd een fenomeen, niet alleen in NLquote:
Op Je denkt dat de lokale overheden van bijvoorbeeld New York (Broadway) en Londen (West End) er niet alles aan doen om ze daar te houden? Want musicals betekent aantrekkingskracht, betekent meer publiek / toeristen, betekent meer neveninkomsten voor de stad. Natuurlijk wordt daar indirect dan wel direct ook gesubsidieerd. Al is het maar door de openbare ruimte op een bepaalde (duurdere) manier te beheren zodat het verwelkomend is.quote:
Nee, want het is wereldwijd een fenomeen, niet alleen in NL
Ik vind de redenatie zo vreemd dat als er niet genoeg mensen heen gaan, dat het dan maar moet verdwijnen. Dan hebben we over een aantal jaar alleen nog musicals, Jantje Smit en Guus Meuwis. Lekker dan.quote:
[..]
Musicals worden enorm goed bezocht en hebben geen subsidie nodig, sterker nog, er wordt in die sector goed winst gedraaid. Ook daar zitten orkesten, veel artiesten.
De prijzen van de kaarten zijn daar ook naar.
Mensen die gesubsideerde kunst bezoeken kunnen ook gewoon een markconforme prijs betalen, nergens voor nodig dat er subsidie heen gaat.
En als er dan orkesten verdwijnen? Tja, dan vind kunstminnend nederland het blijkbaar niet belangrijk genoeg om erheen te gaan.
De massa houdt nu eenmaal van mainstream, de echte kwaliteit trekt minder publiek. Zou toch wel heel zonde zijn als dat niet meer zou kunnen bestaan.
Dat hoeft natuurlijk ook niet. Maar als iets maar heel weinig populair is kan je je afvragen in hoeverre het loont om er geld in te stoppen. Als er niet genoeg mensen naar een winkel gaan dan doet de winkel in kwestie duidelijk iets fout en is het einde oefening. Waarom anders omgaan met vermaak/cultuur?quote:
[..]
Ik vind de redenatie zo vreemd dat als er niet genoeg mensen heen gaan, dat het dan maar moet verdwijnen.
Echte kwaliteit is relatief.quote:Dan hebben we over een aantal jaar alleen nog musicals, Jantje Smit en Guus Meuwis. Lekker dan.
De massa houdt nu eenmaal van mainstream, de echte kwaliteit trekt minder publiek. Zou toch wel heel zonde zijn als dat niet meer zou kunnen bestaan.
Je begint toch ook geen winkel waar niemand ooit iets komt kopen ?quote:
[..]
Ik vind de redenatie zo vreemd dat als er niet genoeg mensen heen gaan, dat het dan maar moet verdwijnen. Dan hebben we over een aantal jaar alleen nog musicals, Jantje Smit en Guus Meuwis. Lekker dan.
De massa houdt nu eenmaal van mainstream, de echte kwaliteit trekt minder publiek. Zou toch wel heel zonde zijn als dat niet meer zou kunnen bestaan.
Ik zeg niets over bezoekeraantallen, ik heb het over prijzen voor kaarten.quote:
[..]
Ik vind de redenatie zo vreemd dat als er niet genoeg mensen heen gaan, dat het dan maar moet verdwijnen. Dan hebben we over een aantal jaar alleen nog musicals, Jantje Smit en Guus Meuwis. Lekker dan.
De massa houdt nu eenmaal van mainstream, de echte kwaliteit trekt minder publiek. Zou toch wel heel zonde zijn als dat niet meer zou kunnen bestaan.
Hoe vaak ga jij naar de opera of een uitvoering van het concertgebouw orkest?
Spijkers, laag waterquote:Op donderdag 4 augustus 2016 16:05 schreef UIO_AMS het volgende:
[..]
Je denkt dat de lokale overheden van bijvoorbeeld New York (Broadway) en Londen (West End) er niet alles aan doen om ze daar te houden? Want musicals betekent aantrekkingskracht, betekent meer publiek / toeristen, betekent meer neveninkomsten voor de stad. Natuurlijk wordt daar indirect dan wel direct ook gesubsidieerd. Al is het maar door de openbare ruimte op een bepaalde (duurdere) manier te beheren zodat het verwelkomend is.
Nee, maar dit is toch niet vergelijkbaar met een winkel. Ongelooflijk dat mensen niet zien dat er verschil is tussen het voortbestaan van kunst en cultuur en commercieel belang.quote:
[..]
Je begint toch ook geen winkel waar niemand ooit iets komt kopen ?
En om even op dit specifieke voorbeeld door te gaan. Het is dus geen winkel waar nooit iemand iets komt kopen, het is een stimuleringssubsidie waarbij het de bedoeling is dat ze zich na een paar jaar prima kunnen bedruipen.
Winkelstraten worden ook gesubsidieerd.quote:
Je begint toch ook geen winkel waar niemand ooit iets komt kopen ?
Hoezo zou kunst en cultuur stoppen met bestaan dan?quote:
[..]
Ongelooflijk dat mensen niet zien dat er verschil is tussen het voortbestaan van kunst en cultuur en commercieel belang.
Het punt is dat er zoveel subsidie naar schouwburgen en theaters gaat dat de prjs van de kaartjes zouden verdubbelen als dit weg zou vallen.quote:
[..]
Het punt is dat het niet nodig is.
Stadsschouwburg Amsterdam kreeg de afgelopen tijd 5,3Miljoen per jaar. En dat op minder dan 200.000 bezoekers, dat is dus aan alleen al exploitatiesubsidie 26,50 per verkocht kaartje, tel daar de overige subsidies, de door werkgelegenheid betaalde werknemers, en de subsidies voor de producties en gezelschappen zelf bij op, en je zit rustig op 40/50 Euro subsidie per verkocht kaartje.
Gaat helemaal nergens meer over, er valt ook veel te veel onder kunst en cultuur, het zou veel zakelijker moeten worden want nu betaalt de massa voor het feestje van een groep.
Musicals worden hoofdzakelijk opgevoerd in zwaar gesubsidieerde gelegenheden.quote:
Musicals worden enorm goed bezocht en hebben geen subsidie nodig,
Dus v/d Ende maakt megawinsten omdat de prijs van de kaarten op deze hoogte kan zitten met voor hem een forse winsttoeslag, omdat het deel wat nodig zou zijn om de zaal te onderhouden word opgebracht door de belastingbetaler.
Hoe kun je dit nu niet krom vinden?
Wat snap je niet aan "niet nodig hebben"quote:
[..]
Musicals worden hoofdzakelijk opgevoerd in zwaar gesubsidieerde gelegenheden.
Dus v/d Ende maakt megawinsten omdat de prijs van de kaarten op deze hoogte kan zitten met voor hem een forse winsttoeslag, omdat het deel wat nodig zou zijn om de zaal te onderhouden word opgebracht door de belastingbetaler.
Hoe kun je dit nu niet krom vinden?
Met de subsidie wil De Staat onder meer muziek gaan schrijven met als inspiratiebron de herinneringen van ouderen. Dat moet een concerttour langs bejaardenhuizen opleveren, samen met de zangeres van Roosbeef.
Verder wil de band volgens zanger Torre een nieuwe opstelling in hun show verder ontwikkelen, "waarbij we in een cirkelopstelling spelen naar het publiek toe. Dat deden we op Down The Rabbithole al en dat was heel tof."