-De doodstraf invoeren
-Mensen martelen
-Onwelgevallige media de mond snoeren
-Mensen met de verkeerde mening het land uit knikkeren
-Oorlog voeren
-Ons isoleren van de rest van wereld.
Verder hebben ze het niet zo op homo's en vrouwenemancipatie is ook hun ding niet. En van seks, drugs en rock n roll houden ze ook al niet.
Allemaal dingen die toch verdacht veel lijken op de sharia. Je zou zeggen dat ultraconservatieve moslims hun bondgenoten zouden moeten zijn. Het enige verschil lijkt dat die in Allah geloven en niet in God.
Maar wat is verder eigenlijk het verschil?
Je hebt het hier over Turken.quote:Op maandag 1 augustus 2016 21:34 schreef Hexagon het volgende:
De meeste rechsconservatieve figuren ageren nogal tegen de islam en zijn bang voor de sharia. Maar om dat tegen te gaan promoten ze allerlei maatregelen als:
-De doodstraf invoeren
-Mensen martelen
-Onwelgevallige media de mond snoeren
-Mensen met de verkeerde mening het land uit knikkeren
-Oorlog voeren
-Ons isoleren van de rest van wereld.
Verder hebben ze het niet zo op homo's en vrouwenemancipatie is ook hun ding niet. En van seks, drugs en rock n roll houden ze ook al niet.
Allemaal dingen die toch verdacht veel lijken op de sharia. Je zou zeggen dat ultraconservatieve moslims hun bondgenoten zouden moeten zijn. Het enige verschil lijkt dat die in Allah geloven en niet in God.
Maar wat is verder eigenlijk het verschil?
Het morele gelijk?quote:
Maar wat is verder eigenlijk het verschil?
Durf eens namen te noemen? want ik ken ze niet.quote:
De meeste rechsconservatieve figuren ageren nogal tegen de islam en zijn bang voor de sharia. Maar om dat tegen te gaan promoten ze allerlei maatregelen als:
-De doodstraf invoeren
-Mensen martelen
-Onwelgevallige media de mond snoeren
-Mensen met de verkeerde mening het land uit knikkeren
-Oorlog voeren
-Ons isoleren van de rest van wereld.
Verder hebben ze het niet zo op homo's en vrouwenemancipatie is ook hun ding niet. En van seks, drugs en rock n roll houden ze ook al niet.
Allemaal dingen die toch verdacht veel lijken op de sharia. Je zou zeggen dat ultraconservatieve moslims hun bondgenoten zouden moeten zijn. Het enige verschil lijkt dat die in Allah geloven en niet in God.
Maar wat is verder eigenlijk het verschil?
Check de inhoud van deze topicsquote:Op maandag 1 augustus 2016 21:43 schreef halfway het volgende:
[..]
Durf eens namen te noemen? want ik ken ze niet.
NWS / Belgische advocaat: doodstraf voor terroristen
NWS / Pakistan verwijdert porno van internet
KLB / Noord Afrikaans tuig
Ik wist niet dat je FOK!kers bedoelde, ik zat meer in de richting van Wilders en Trump te denken.quote:
[..]
Check de inhoud van deze topics
NWS / Belgische advocaat: doodstraf voor terroristen
NWS / Pakistan verwijdert porno van internet
KLB / Noord Afrikaans tuig
Die ook, Ik denk dat de sharia dichter bij hun ideaalwereld ligt dan de huidige samenlevingquote:
[..]
Ik wist niet dat je FOK!kers bedoelde, ik zat meer in de richting van Wilders en Trump te denken.
Trump zeker, Wilders zit toch in de bak in maart dus kansloos.quote:
[..]
Die ook, Ik denk dat de sharia dichter bij hun ideaalwereld ligt dan de huidige samenleving
Al zegt dat voornamelijk iets over jouw interpretatie van rechtsconservatieven.
De mensen waar je het nu over hebt zijn een paar trollen op FOK!
ZIJ hebben het niet bedacht, dus moeten ze het niet.quote:
Maar wat is verder eigenlijk het verschil?
Niet alleen volgens de sharia hoor.quote:Op maandag 1 augustus 2016 21:35 schreef EggsTC het volgende:
Volgens de sharia zijn vrouwen toch zwaar minderwaardig aan mannen?
https://www.sgp.nl/Media/(...)m+van+Beginselen.pdf
Na al die jaren dat je een mening over Islam en rechts hebt, krijgen we eindelijk de bevestiging dat je geen ene idee had waar je het over had. Je weet geen ene FOK over Sharia en geen ene FOK over rechts. Krijg ik toch nog min of meer mijn gelijk. Triest, want ik heb je de afgelopen jaren toch uitleg gegeven over beide groepen en nu 'speel je dommertje'? En zit je keihard te liegen met je beweringen.quote:
De meeste rechsconservatieve figuren ageren nogal tegen de islam en zijn bang voor de sharia. Maar om dat tegen te gaan promoten ze allerlei maatregelen als:
-De doodstraf invoeren
-Mensen martelen
-Onwelgevallige media de mond snoeren
-Mensen met de verkeerde mening het land uit knikkeren
-Oorlog voeren
-Ons isoleren van de rest van wereld.
Verder hebben ze het niet zo op homo's en vrouwenemancipatie is ook hun ding niet. En van seks, drugs en rock n roll houden ze ook al niet.
Allemaal dingen die toch verdacht veel lijken op de sharia. Je zou zeggen dat ultraconservatieve moslims hun bondgenoten zouden moeten zijn. Het enige verschil lijkt dat die in Allah geloven en niet in God.
Maar wat is verder eigenlijk het verschil?
Oh, hoe zit het dan wel?quote:
[..]
Na al die jaren dat je een mening over Islam en rechts hebt, krijgen we eindelijk de bevestiging dat je geen ene idee had waar je het over had. Je weet geen ene FOK over Sharia en geen ene FOK over rechts. Krijg ik toch nog min of meer mijn gelijk. Triest, want ik heb je de afgelopen jaren toch uitleg gegeven over beide groepen en nu 'speel je dommertje'? En zit je keihard te liegen met je beweringen.
Dat interesseert je geen ene FOK, dus vanwaar die vraag?quote:
Gezien ik toch wel benieuwd ben waarom bepaalde lui de sharia willen bestrijden met maatregelen die daar rechtstreeks vandaan lijken te komen.quote:
[..]
Dat interesseert je geen ene FOK, dus vanwaar die vraag?
Of alleen maar jouw mening.quote:
Een protestantse theocratie. Ja fundamentalistische gristenen willen hetzelfde als fundamentalistische moslims.quote:
Wat de SGP wil is ook gewoon een vorm van sharia:
https://www.sgp.nl/Media/(...)m+van+Beginselen.pdf
Maar ik ben gewoon een atheistische liberaal. En ik denk er ook zo over.quote:Op vrijdag 5 augustus 2016 20:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een protestantse theocratie. Ja fundamentalistische gristenen willen hetzelfde als fundamentalistische moslims.
Hoe zit dat dan?
Hoe denk je waar over? Dat alle moslims dood moeten?quote:
[..]
Maar ik ben gewoon een atheistische liberaal. En ik denk er ook zo over.
Hoe zit dat dan?
Nee joh, dat vrouwen minderwaardig zijn.quote:
[..]
Hoe denk je waar over? Dat alle moslims dood moeten?
Oh dat! Tja dan ben je gewoon dom denk ik.quote:
[..]
Nee joh, dat vrouwen minderwaardig zijn.
Hoezo? Ik mag toch gewoon een mening hebben?quote:
[..]
Oh dat! Tja dan ben je gewoon dom denk ik.
Tuurlijk, maar het is wel een domme mening.quote:
[..]
Hoezo? Ik mag toch gewoon een mening hebben?
Dat is alweer iets anders dan:quote:
[..]
Gezien ik toch wel benieuwd ben waarom bepaalde lui de sharia willen bestrijden met maatregelen die daar rechtstreeks vandaan lijken te komen.
quote:
De meeste rechsconservatieve figuren ageren nogal tegen de islam en zijn bang voor de sharia. Maar om dat tegen te gaan promoten ze allerlei maatregelen als:
-De doodstraf invoeren
-Mensen martelen
-Onwelgevallige media de mond snoeren
-Mensen met de verkeerde mening het land uit knikkeren
-Oorlog voeren
-Ons isoleren van de rest van wereld.
Verder hebben ze het niet zo op homo's en vrouwenemancipatie is ook hun ding niet. En van seks, drugs en rock n roll houden ze ook al niet.
Allemaal dingen die toch verdacht veel lijken op de sharia. Je zou zeggen dat ultraconservatieve moslims hun bondgenoten zouden moeten zijn. Het enige verschil lijkt dat die in Allah geloven en niet in God.
Maar wat is verder eigenlijk het verschil?
Politiek correct weer. Je mag niks zeggen van de elite.quote:
[..]
Tuurlijk, maar het is wel een domme mening.
Je hebt alle vrijheid om te laten zien hoe dom je bent.quote:
[..]
Politiek correct weer. Je mag niks zeggen van de elite.
En je zal misschien werkelijk oprecht geïnteresseerd zijn in de verschillen, maar ik geloof daar in het algemeen niet meer in. Zonder al te veel persoonlijk aan te willen vallen, kan ik zeggen dat ik een FOKker de afgelopen 3 jaar een beetje heb leren kennen. Zelfs toen ik laatst een foto van Van Mierlo zag, moest ik aan je denken, terwijl ik je nooit heb gezien. Ik moest in mijzelf lachen, want het was alsof een foto van Van Mierlo mij meer aan Hexagon moest denken dan aan Van Mierlo zelf.quote:
[..]
Gezien ik toch wel benieuwd ben waarom bepaalde lui de sharia willen bestrijden met maatregelen die daar rechtstreeks vandaan lijken te komen.
In die 3 jaar, mod of niet, heb ik deels je mening kunnen respecteren en hebben we scherp gediscussieerd, althans ik in ieder geval scherp en jij kon het hebben van me (als 1 van de weinigen
). Toch waren er discussies waarin je sceptisch bleef en dat kan, maar wat ik niet begrijp is dat ik volgens mij je toch een beeld heb moeten geven hoe ConservatiefRechts oa denkt. Dat je nu na 3 jaar dan nog steeds geen verschil ziet tussen ConsRechts en Sharia, dan vraag ik mij af met wie ik heb lopen discussiëren die afgelopen 3 jaar. Als je als redelijk scherpe D66er over verschillende onderwerpen slim genoeg bent, dan begrijp ik gewoon niet waarom jouw brein ineens op stand-by lijkt te gaan wanneer je het over ConsRechts vs. Sharia hebt. Daarom kan ik ook niet echt jouw OP serieus nemen.
Jouw OP is dan voor mij als ConsRechtser een soort van middelvinger die meer destructief dan constructief over komt. Ik verwacht toch ook niet een serieus gesprek aan te gaan met iemand aan de andere kant van mijn politieke spectrum als ik met een karate kick begin (gestrekt been, gebogen knie)? Dat ik dat van de FOK-trolletjes krijg, is te verwachten, want het zijn immers FOK-trolletjes. Maar jou heb/had ik hoger staan.
Je vroeg mij te kappen met de persoonlijke aanvallen, en terecht, maar kap ajb dan ook met zulke TS'ers vanuit jouw kant. Ik hoop dat je het opnieuw wilt proberen.
Volgens mij heeft de intellectuele rechtsconservatief (ik denk dan bijv. aan de SGP) heus wel oog voor de overeenkomsten en ziet liever een gematigde moslim dan een heiden.
Daarnaast heb je de de domme rechtsconservatieven. Die maken er gewoon een soort oerbewoner-stammenstrijd van, en dan is natuurlijk de eigen stam (nl. die van mede-dom-rechtsconservatieven) altijd verreweg het beste.
Het plaatje in de OP is een verzameling van wat cliché's, dat klopt. Het zal niet voor iedereen die zich in die groep schaart herkenbaar zijn.quote:
Maar toch, een hele hoop van die verwerpelijke sharia ideeen zie je ook bij westerse mensen terugkomen maar dan in een ander jasje. Als je in Nederland of de VS gaat zoeken naar mensen die voorstander zijn van bijvoorbeeld de doodstraf of het inperken van burgerrechten dan kom je al snel in die hoek uit.
Degenen die zich aangesproken Mogen voelen zijn dan ook degenen die dat sort standpunten aanhangen. Want men kan gemakkelijk afgeven op middeleeuwse ideeen van moslims. Maar hoe verlicht zijn ze eigenlijk zelf.
NWS / 800 drugsdealers gedood, 500.000 geven zich over, shoot to kill werkt.
Ik ben blij dat je dat dan erkent.quote:
Het plaatje in de OP is een verzameling van wat cliché's, dat klopt. Het zal niet voor iedereen die zich in die groep schaart herkenbaar zijn.
Sharia-ideeën kom ik minder bij westerse mensen tegen dan jij kennelijk, de gekkies in VS niet meegerekend. Wat ik wel tegenkom is dat er 1 groep vrijwel zelden moeite heeft met de Sharia-ideeën zijn de linkse en centrum gevestigde partijen. Dat je het als D66er verwerpelijk noemt, is dus al uitzonderlijk.quote:Maar toch, een hele hoop van die verwerpelijke sharia ideeen zie je ook bij westerse mensen terugkomen maar dan in een ander jasje. Als je in Nederland of de VS gaat zoeken naar mensen die voorstander zijn van bijvoorbeeld de doodstraf of het inperken van burgerrechten dan kom je al snel in die hoek uit.
Alleen voor of tegen de doodstraf zijn, vind ik nog geen overeenkomst met sharia.
Inperken van burgerrechten is ook een zeer breed begrip. Maar als je zo naar VS kijkt, dan zie je dat de universiteiten, linkse studenten, BLM, SJW's en andere snowflakes juist bezig zijn met het inperken.
Dat vraag ik mij ook af over links. Vooral omdat links zo vol van zichzelf is. Zo zijn er tal van filmpjes, om maar bij de VS te blijven, over de domheid van Hillary-stemmers.quote:Degenen die zich aangesproken Mogen voelen zijn dan ook degenen die dat sort standpunten aanhangen. Want men kan gemakkelijk afgeven op middeleeuwse ideeen van moslims. Maar hoe verlicht zijn ze eigenlijk zelf.
Hier in NL zie ik het gebrek aan verlichting bij de politieke linkerzijde vooral wanneer men huilt om de vorm, de toon, de belediging, het gekwets, het niet alles hoeven zeggen, etc. Lijkt mij dat dat dichterbij sharia ligt, dan ConsRechts.
Maar hij heeft een Obama-avatar dus is Links-democraat.quote:Op zaterdag 6 augustus 2016 11:53 schreef Tocadisco het volgende:
In NWS loopt nu een schitterend topic dat je gelijk toch wel bevestigd Hexagon:
NWS / 800 drugsdealers gedood, 500.000 geven zich over, shoot to kill werkt.
Wacht eens, als "links" persoon mag je niet naar gekke rechtse figuren in de VS wijzen maar als "rechts" persoon wijs je wel naar gekke linkse figuren in de VS als argument?quote:
[..]
Sharia-ideeën kom ik minder bij westerse mensen tegen dan jij kennelijk, de gekkies in VS niet meegerekend. (..)
Inperken van burgerrechten is ook een zeer breed begrip. Maar als je zo naar VS kijkt, dan zie je dat de universiteiten, linkse studenten, BLM, SJW's en andere snowflakes juist bezig zijn met het inperken.
Dat is de psychose van links. Die staart zich blind op rechtse gekkies, alsof er geen linkse gekkies zijn. Vooral in NL de PVVers maar tokkies noemen.quote:
[..]
Wacht eens, als "links" persoon mag je niet naar gekke rechtse figuren in de VS wijzen maar als "rechts" persoon wijs je wel naar gekke linkse figuren in de VS als argument?
Maar dan nog heb je, en laten we meer in NL blijven, hier heel sterk het volgende:En dan vraag Hexagon zich af hoe verlicht rechts is. What a joke!quote:Hier in NL zie ik het gebrek aan verlichting bij de politieke linkerzijde vooral wanneer men huilt om de vorm, de toon, de belediging, het gekwets, het niet alles hoeven zeggen, etc. Lijkt mij dat dat dichterbij sharia ligt, dan ConsRechts.
Nee. Dit is het fundamentele misverstand dat het recht om iets te mogen zeggen nog niet wil zeggen dat je dan ook alles maar moet zeggen en ook niet dat anderen er niet over mogen klagen.quote:
[..]
Dat is de psychose van links. Die staart zich blind op rechtse gekkies, alsof er geen linkse gekkies zijn. Vooral in NL de PVVers maar tokkies noemen.
[..]
En dan vraag Hexagon zich af hoe verlicht rechts is. What a joke!
Dat is ook een fundamenteel verschil met zowel de Sharia alsook met rechtsconservatieve politici zoals Orbán, die wél de vrijheid van meningsuiting inperken met bindende regels en dwang.
Ik ben sociaal-economisch rechts en voel mij beter thuis bij een conservatief standpunt dan een progressief standpunt als het om maatschappelijke kwesties gaat, maar voel mij geenszins aangetrokken om te pleiten voor een of meer maatregelen in deze opsomming. Ik denk dat je je definitie van rechtsconservatief moet herzien.quote:
De meeste rechsconservatieve figuren ageren nogal tegen de islam en zijn bang voor de sharia. Maar om dat tegen te gaan promoten ze allerlei maatregelen als:
-De doodstraf invoeren
-Mensen martelen
-Onwelgevallige media de mond snoeren
-Mensen met de verkeerde mening het land uit knikkeren
-Oorlog voeren
-Ons isoleren van de rest van wereld.
Dat klinkt leuk, maar het feit is dat de overgrote meerderheid van dd rechtsen wel zulke sympathieen heeft. Waarom ontkennen rechtsen dat niet wat duidelijker?quote:
[..]
Ik ben sociaal-economisch rechts en voel mij beter thuis bij een conservatief standpunt dan een progressief standpunt als het om maatschappelijke kwesties gaat, maar voel mij geenszins aangetrokken om te pleiten voor een of meer maatregelen in deze opsomming. Ik denk dat je je definitie van rechtsconservatief moet herzien.
Het ene is volgens mij eerder nationaal-conservatief (heb daar laatst een topic over gemaakt) en het andere traditioneel conservatief. Dat beide als 'rechts' ingedeeld worden betekent nog niet dat ze beide één groep vormen; de traditioneel-conservatief hoeft zich niet te verantwoorden voor nationaal-conservatisme.quote:
[..]
Dat klinkt leuk, maar het feit is dat de overgrote meerderheid van dd rechtsen wel zulke sympathieen heeft. Waarom ontkennen rechtsen dat niet wat duidelijker?
Nou zijn er hier op Fok! ook users die beweren traditioneel-conservatief te zijn, omdat ze dat etiket gevoelsmatig beter uitkomt, terwijl ze eigenlijk eerder nationaal-conservatief zijn. Maar daar hoort Kowloon niet bij.
Noem eens een D66'er of Groenlinkser die graag sharia ideeen wil invoeren?quote:
[..]
Ik ben blij dat je dat dan erkent.
[..]
Sharia-ideeën kom ik minder bij westerse mensen tegen dan jij kennelijk, de gekkies in VS niet meegerekend. Wat ik wel tegenkom is dat er 1 groep vrijwel zelden moeite heeft met de Sharia-ideeën zijn de linkse en centrum gevestigde partijen. Dat je het als D66er verwerpelijk noemt, is dus al uitzonderlijk.
Alleen voor of tegen de doodstraf zijn, vind ik nog geen overeenkomst met sharia.
De doodstraf is er maar eentje van. Maar ook de hele houdig tegenover mensen die een onegevallige mening hebben.
De wijze waarop en Sylvana Simons werd benaderd laat ook weer sharia achtige taferelen zien.
En wat dacht je van al die PVV luitjes die steeds roepen "De media is een links complot!!!" als er een keertje iets wordt uitgezonden dat hun partij niet bevalt. Dat is evenzeer het proberen de mond te snoeren van onwelgevallige media.quote:Inperken van burgerrechten is ook een zeer breed begrip. Maar als je zo naar VS kijkt, dan zie je dat de universiteiten, linkse studenten, BLM, SJW's en andere snowflakes juist bezig zijn met het inperken.
[..]
Dat vraag ik mij ook af over links. Vooral omdat links zo vol van zichzelf is. Zo zijn er tal van filmpjes, om maar bij de VS te blijven, over de domheid van Hillary-stemmers.
Hier in NL zie ik het gebrek aan verlichting bij de politieke linkerzijde vooral wanneer men huilt om de vorm, de toon, de belediging, het gekwets, het niet alles hoeven zeggen, etc. Lijkt mij dat dat dichterbij sharia ligt, dan ConsRechts.
Hetzelfde geld voor al die rechtse lui die graag de publieke omroep weg hebben. Die geeft namelijk ook ruimte aan dingen die ze niet wensen te horen. Ook dat is het proberen de mond te snoeren van mensen.
TS heeft gewoon gelijk. In een poging om in hun ogen het kwaad te bestrijden hebben nationaal-conservatieven niet door dat zij in dezelfde repressieve middelen dreigen te vervallen die ook de Sharia niet schuwt. Met als toppunt de niet zo lang geleden geopperde suggestie van Wilders dat we er maar eens moesten denken om de vrijheid van religie in te gaan perken. Want: het doel heiligt alle middelen
quote:
Niets. Jouw beeld van rechtsconservatieven sluit naadloos aan.
Al zegt dat voornamelijk iets over jouw interpretatie van rechtsconservatieven.
Klopt hoor, de overlap tussen beide bewegingen is vrij groot. Ook wel logisch eigenlijk. Lijfstraffen en kledingwetten heb ik vaak genoeg bepleit zien worden uit de rechtse hoek.quote:
[..]
Die ook, Ik denk dat de sharia dichter bij hun ideaalwereld ligt dan de huidige samenleving
quote:
quote:Florida senator Marco Rubio has said women infected with the Zika virus should not be allowed to have abortions, even if their babies have microcephaly, the severe developmental disorder than can result from infection with the disease.
Hij is overduidelijk links. Dat blijkt wel.quote:
Rechts-conservatief houd er wel van vrouwen te onderdrukken:
[..]
[..]
Voor mij geld die ook wel, alleen draai ik niet meer als ik op de rechter wang geslagen wordt ook de linker wang toe!
Alhoewel ik dat bij een simpele ziel dan weer wel doe!
Alleen is het zo dat hier in dit land de grondwet het eerste geld en past ze dat niet dan gaan ze maar terug, zijn ze het echter niet daarmee eens mogen ze wat mij betreft best wel geholpen worden!
En terroristen ja of hoe de mensen daarop reageren lijkt me niet stom toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-08-2016 00:55:42 ]
Ben ik centrum links? Binnenkort zijn er verkiezingen maar hopen dat het niet de verkeerde kant opgaat.
Als het de verkeerde kant opgaat komt het dan door het voorafgaanden faal beleid?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-08-2016 01:30:51 ]
Mohamed Rabbaequote:
Noem eens een D66'er of Groenlinkser die graag sharia ideeen wil invoeren?
En noem eens een D66er of Groenlinkser die problemen met de sharia heeft?
De hele houding? Heb je wel eens de houding bekeken van D66ers tegenover Janmaat, Fortuyn en Wilders?quote:De doodstraf is er maar eentje van. Maar ook de hele houdig tegenover mensen die een onegevallige mening hebben.
Dat is al heel erg sharia.
Heb je echt troep in je ogen ofzo? De media, vooral de publieke media, is zeker niet onpartijdig te noemen. Als er een mond wordt gesnoerd, is het wel van Fortuyn, (of Janmaat en Wilders). Niet alleen politici hebben die andersdenkenden neergezet als nieuwe Hitlers, maar topluitjes van de media ook. Te walgelijk voor woorden dat je dat bestempelt als "Dat is evenzeer het proberen de mond te snoeren van onwelgevallige media".quote:En wat dacht je van al die PVV luitjes die steeds roepen "De media is een links complot!!!" als er een keertje iets wordt uitgezonden dat hun partij niet bevalt. Dat is evenzeer het proberen de mond te snoeren van onwelgevallige media.
De linkse journalistiek: Fortuyn op de camera proberen neer te zetten als racist en wanneer allochtonen zeiden hem te steunen, gingen de camera's uit! En dan durf jij je leugens te geloven en te verspreiden? Verander je toch nog in een echte D66er.
Een partijdige media moet gewoon ontmaskerd worden. Genoeg foute linkse politici te vinden, maar alleen rechtse journalisten die daar achteraan gaan. En dan de linkse journalistiek en politiek huilie huile doen dat ze gebashed worden, terwijl de linkse journalistiek en politiek niks anders doet bij rechts.
Je hebt dus leugens nodig om in je eigen gelijk te geloven? De publieke omroepen moeten weg omdat het één en al corrupt is én een grote verspilling van belastingsgeld. Niks meer, niks minder.quote:Hetzelfde geld voor al die rechtse lui die graag de publieke omroep weg hebben. Die geeft namelijk ook ruimte aan dingen die ze niet wensen te horen. Ook dat is het proberen de mond te snoeren van mensen.
Wel lachwekkend dat je rechts probeert te verbinden aan censuur, terwijl juist links de censuurder is.
?quote:
Dat is ook een fundamenteel verschil met zowel de Sharia alsook met rechtsconservatieve politici zoals Orbán, die wél de vrijheid van meningsuiting inperken met bindende regels en dwang.
Volgens mij is die zin prima begrijpelijk Nederlands.quote:
Wat 'moet' ik precies ontkennen?quote:
[..]
Dat klinkt leuk, maar het feit is dat de overgrote meerderheid van dd rechtsen wel zulke sympathieen heeft. Waarom ontkennen rechtsen dat niet wat duidelijker?
Ik heb nog geen nationaal-conservatieveling iemand zien stenigen, of iemand van een gebouw zien duwen, of iemand zien onthoofden, etc vanwege het hebben van een specifiek geloof. Dus jij en TS geloven gewoon graag in sprookjes.quote:
TS heeft gewoon gelijk. In een poging om in hun ogen het kwaad te bestrijden hebben nationaal-conservatieven niet door dat zij in dezelfde repressieve middelen dreigen te vervallen die ook de Sharia niet schuwt.
Als je onthoofdingen (dwz. uitsluitend de wijze waarop een doodsvonnis wordt uitgevoerd) als het enige probleem aan de Sharia zietquote:
[..]
Ik heb nog geen nationaal-conservatieveling iemand zien stenigen, of iemand van een gebouw zien duwen, of iemand zien onthoofden, etc vanwege het hebben van een specifiek geloof. Dus jij en TS geloven gewoon graag in sprookjes.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2016 20:36:11 ]
Nee, maar als ik alles moet opnoemen, ben ik het hele weekend daarmee bezig.quote:
[..]
Als je onthoofdingen (dwz. uitsluitend de wijze waarop een doodsvonnis wordt uitgevoerd) als het enige probleem aan de Sharia ziet
Wat een walgelijke arrogantie en superioriteitsgevoel maar weer. Alweer!quote:
Ik ben er oprecht van overtuigd dat vele PVV'ers geen flauw benul hebben van de gevolgen die het steunen van discriminerend beleid kan hebben.
Volgens jouw eigen mening kon je toch geen mening hebben over een religie/ideologie als je er geen aanhanger van bent?
Dat zei je tegen mij, maar nu ben jij zo arrogant om te beweren dat je beter beleid kan oordelen dan de mensen die dit aanhangen.quote:
Hoe kan je zo arrogant zijn om te beweren dat jij beter of een religie kan oordelen dan de mensen die hem zelf aanhangen.
Je beschuldigt mij dus van iets waar je duidelijk zelf schuldig aan bent.quote:Ja, je leeft in een ivoren toren met een walgelijk superioriteitsgevoel.
Nee, de rest gaat dan huilen over de toon van Wilders.quote:
Achteraf heeft Wilders vaak gelijk! En de rest houd dan angstvallig zijn mond.
Wat Igen hieronder zegt. Je bent hopeloos naïef wat betreft de vrijheden die conservatief rechts ons probeert in te perkenquote:
[..]
Ik heb nog geen nationaal-conservatieveling iemand zien stenigen, of iemand van een gebouw zien duwen, of iemand zien onthoofden, etc vanwege het hebben van een specifiek geloof. Dus jij en TS geloven gewoon graag in sprookjes.
SPOILERGegeven de standaard verdedigingstactieken zal hier wel een heel relaas komen over hoe de Islam dit veel erger doet in plaats van een daadwerkelijke verantwoordiging.
Nee hoor, ik gebruik gewoon de discussie om men proberen te overtuigen van standpunten. Jij meent te moeten oordelen over de levensovertuiging van een grote groep mensen (meer dan een 1/6 van de totale wereldbevolking maar liefst). Op zulke arrogante uitspraken kan je mij never nooit betrappen..quote:
[..]
Dat zei je tegen mij, maar nu ben jij zo arrogant om te beweren dat je beter beleid kan oordelen dan de mensen die dit aanhangen.
Geen idee of dat het geval is. Geld is vaak ook een motief en het kan ook zijn dat mensen als keste010 zien dat het kwade ''extreemrechts'' slecht voor hun inkomsten zijn.quote:
[..]
Bingo.
Mensen als keste010 zijn zo overtuigd dat het kwade ''extreemrechts'' overwonnen moet worden dat ze niet meer letten op de redenen waarom dit soort groepen groot zijn,
quote:
Succes met het uitzoeken wie wel en wie niet deze verschrikkelijke meningen er op na houdt:
[ afbeelding ]
Precies!quote:
[..]
Niet terugkrabbelen nu. Je hebt zelf gezegd dat als je op de PVV stemt dan ben je mede-verantwoordelijk voor het beleid. Je moet je dan ook niet verschuilen achter partijprogramma's. Als jij voorstander bent om alle dijken af te breken dan ben je ook mede-verantwoordelijk voor alle verdrinkingsdoden ook al worden die gevolgen niet in het partijprogramma benoemd. De partij waar jij op stemt is vermoedelijk een groot voorstander voor de opvang van vluchtelingen en jijzelf ook dus ben je ook mede-verantwoordelijk voor de misdaden die ze in Nederland plegen en de levens van Nederlanders die vroegtijdig beëindigd worden en werden of ernstig beschadigd worden.
Shit man, je hebt me door. In werkelijkheid ben ik directeur van het COA en geniet ik van riante salarissen dankzij de vluchtelingeninstroom. In werkelijkheid ben ik ook tegen een progressief belastingstelsel. Oh, en laat die vermogensbelasting die ik eerder voorstelde ook maar zitten, want dan gaat mn asielzoekersbonus van het afgelopen jaar er aan..quote:
[..]
Geen idee of dat het geval is. Geld is vaak ook een motief en het kan ook zijn dat mensen als keste010 zien dat het kwade ''extreemrechts'' slecht voor hun inkomsten zijn.
Het is een andere voetbalclub dan hun eigen cluppie, natúúrlijk ben je daar tegenquote:
Maar wat is verder eigenlijk het verschil?
Joh, het is gewoon leuk te lezen hoe men zich in bochten wringt om maar niet toe te hoeven geven dat TS absoluut een punt heeft.quote:
Maar TS, verwacht je nu echt dat de ultrarechtse types op Fok ineens gaan roepen, "gossiepietje TS, je heb helemaal gelijk!?"
True....quote:
[..]
Joh, het is gewoon leuk te lezen hoe men zich in bochten wringt om maar niet toe te hoeven geven dat TS absoluut een punt heeft.
Ik weet niet waar jij al die onzin vandaan haalt, maar je zit er behoorlijk naast. Ik moet niks hebben van de islam en al helemaal niks van de sharia, maar met uitzondering van de doodstraf snij je alleen maar punten aan waar ik lijnrecht tegenover sta.quote:
De meeste rechsconservatieve figuren ageren nogal tegen de islam en zijn bang voor de sharia. Maar om dat tegen te gaan promoten ze allerlei maatregelen als:
-De doodstraf invoeren
-Mensen martelen
-Onwelgevallige media de mond snoeren
-Mensen met de verkeerde mening het land uit knikkeren
-Oorlog voeren
-Ons isoleren van de rest van wereld.
Verder hebben ze het niet zo op homo's en vrouwenemancipatie is ook hun ding niet. En van seks, drugs en rock n roll houden ze ook al niet.
Allemaal dingen die toch verdacht veel lijken op de sharia. Je zou zeggen dat ultraconservatieve moslims hun bondgenoten zouden moeten zijn. Het enige verschil lijkt dat die in Allah geloven en niet in God.
Maar wat is verder eigenlijk het verschil?
quote:
[..]
Joh, het is gewoon leuk te lezen hoe men zich in bochten wringt om maar niet toe te hoeven geven dat TS absoluut een punt heeft.
Vandaar ook dit?quote:
Grappig dat jullie graag iets willen geloven en in een groepje denken dat het dan ook zo is. Ook triest.quote:
Het plaatje in de OP is een verzameling van wat cliché's, dat klopt.
Jij bent niet de definitie van rechtsconservatief.quote:
[..]
Ik weet niet waar jij al die onzin vandaan haalt, maar je zit er behoorlijk naast. Ik moet niks hebben van de islam en al helemaal niks van de sharia, maar met uitzondering van de doodstraf snij je alleen maar punten aan waar ik lijnrecht tegenover sta.
Dan moet hij ook niet praten alsof hij alle rechtse stemmen vertegenwoordigd, want het zijn nogal wat aannames die hij daar maakt.quote:
[..]
Jij bent niet de definitie van rechtsconservatief.
Rabbae is een politicus uit een ver verleden en is geeneens meer lid van Groenlinks. Werd sowieso door die partij uitgekots. En ik ken ook geen bron waar hij expliciet voor de sharia is.quote:
Het volledige ledenbestand. Maar om je wat voorbeelden te geven.quote:En noem eens een D66er of Groenlinkser die problemen met de sharia heeft?
http://nos.nl/artikel/201(...)-radicalisering.html
https://limburg.d66.nl/20(...)npak-radicalisering/
https://maastricht.groenl(...)me-en-radicalisering
Als je dat heel erg sharia vind dan is de houding van de PVV richting de PvdA dat ook. Wilders beschuldigt die partij namelijk van de vreselijkste dingen.quote:De hele houding? Heb je wel eens de houding bekeken van D66ers tegenover Janmaat, Fortuyn en Wilders?
Dat is al heel erg sharia.
Uit wraakgevoelend de media willen aanpakken is natuurlijk precies hetzelfde. Daarnaast is iemand met hitler vergelijken ook een vorm van vrijheid van meningsuiting. Niet de manier die ik zou gebruiken. Maar om daarom maar media te gaan muilkorven dat is eerder bevestigend.quote:Heb je echt troep in je ogen ofzo? De media, vooral de publieke media, is zeker niet onpartijdig te noemen. Als er een mond wordt gesnoerd, is het wel van Fortuyn, (of Janmaat en Wilders). Niet alleen politici hebben die andersdenkenden neergezet als nieuwe Hitlers, maar topluitjes van de media ook. Te walgelijk voor woorden dat je dat bestempelt als "Dat is evenzeer het proberen de mond te snoeren van onwelgevallige media".
De linkse journalistiek: Fortuyn op de camera proberen neer te zetten als racist en wanneer allochtonen zeiden hem te steunen, gingen de camera's uit! En dan durf jij je leugens te geloven en te verspreiden? Verander je toch nog in een echte D66er.
En Wilders vergelijkt de islam ook met Hitler, dus hij doet vrolijk mee.
Tja, de rechtsconservatieve lui zijn hier degenen die met actieve beleidsvoorstellen komen die leiden tot censuur.quote:Een partijdige media moet gewoon ontmaskerd worden. Genoeg foute linkse politici te vinden, maar alleen rechtse journalisten die daar achteraan gaan. En dan de linkse journalistiek en politiek huilie huile doen dat ze gebashed worden, terwijl de linkse journalistiek en politiek niks anders doet bij rechts.
Je hebt dus leugens nodig om in je eigen gelijk te geloven? De publieke omroepen moeten weg omdat het één en al corrupt is én een grote verspilling van belastingsgeld. Niks meer, niks minder.
[quote]
Je kan er dus eigenlijk gewoon niet tegen dat linkse journalisten hun journalistieke vrijheid krijgen om dingen te schrijven die niet in je straatje passen. Het zwijgen opleggen dus maar.
[quote]
Wel lachwekkend dat je rechts probeert te verbinden aan censuur, terwijl juist links de censuurder is.
Hier nog zoeentje.
POL / Demonstraties mbt. buitenlandse conflicten moeten verboden worden
Nou zijn dat natuurlijk ook eigen, maar toch is de sharia iets anders als onze grondwet of niet?
Staat in die landen van herkomst de sharia niet boven hun grondwet als ze die al hebben?
Waarom krijgt zo'n FOKker meteen het rechtsconservatieve stempeltje?quote:
Tja, de rechtsconservatieve lui zijn hier degenen die met actieve beleidsvoorstellen komen die leiden tot censuur.
Hier nog zoeentje.
POL / Demonstraties mbt. buitenlandse conflicten moeten verboden worden
Omdat hij dat gezien zijn posthistorie isquote:
[..]
Waarom krijgt zo'n FOKker meteen het rechtsconservatieve stempeltje?
- Nu maak je jezelf ook schuldig aan het 'maar hunnie doen het ook'-argument? Grappig.quote:
Als je dat heel erg sharia vind dan is de houding van de PVV richting de PvdA dat ook. Wilders beschuldigt die partij namelijk van de vreselijkste dingen.
Uit wraakgevoelend de media willen aanpakken is natuurlijk precies hetzelfde. Daarnaast is iemand met hitler vergelijken ook een vorm van vrijheid van meningsuiting. Niet de manier die ik zou gebruiken. Maar om daarom maar media te gaan muilkorven dat is eerder bevestigend.
En Wilders vergelijkt de islam ook met Hitler, dus hij doet vrolijk mee.
- Iemand met Hitler vergelijken is zeker een vorm van vrijheid van meningsuiting, maar wel dicht tegen de onacceptabele grens van laster! Er wordt over de tijd van Pim Fortuyn niet voor niks gesproken over demonisatie.
- Wanneer Wilders islam vergelijkt met Hitler is het volgens anti-PVVers bewijs dat WIlders een haatzaaier is. Maar wanneer links Wilders vergelijkt met Hitler is er ineens geen sprake van haatzaaien? En zou de tweedeling alleen door Wilders worden gecreëerd? Wat een gevecht tegen de linkse psychose!
- Uit wraakgevoelens de media aan willen pakken? Wat bedoel je daarmee?
- De media muilkorven is niet bevestigend, want de media behoort de werkelijkheid te registreren, niet laster te verspreiden alsof ze een extensie van één of meerdere politieke partijen zijn.
- Wilders doet 'vrolijk' mee? Ik zie weinig vrolijks aan de gezichtsuitdrukkingen van Wilders.
Je 3 links bevestigen nog steeds het stereotype beeld van de wereldvreemde D66'er. Ook wordt er alleen gesproken over radicalisering en niet over sharia. Dus heb je je punt niet gemaakt gezien ik om een D66er of GLer vroeg die problemen met de sharia heeft.quote:
[..]
Rabbae is een politicus uit een ver verleden en is geeneens meer lid van Groenlinks. Werd sowieso door die partij uitgekots. En ik ken ook geen bron waar hij expliciet voor de sharia is.
[..]
Het volledige ledenbestand. Maar om je wat voorbeelden te geven.
http://nos.nl/artikel/201(...)-radicalisering.html
https://limburg.d66.nl/20(...)npak-radicalisering/
https://maastricht.groenl(...)me-en-radicalisering
Ik moest er één noemen en Rabbae is er één. Bron was ik naar op zoek en ik weet dat ik het ooit gelezen heb (tenzij ik zijn achternaam fout heb).
Nou ik zal er eens op letten. Ik heb iig niet dat beeld van hem.quote:
[..]
Omdat hij dat gezien zijn posthistorie is
En in welk politiek hokje zit ik eigenlijk volgens jou?
Je bewijst alleen maar het stereotype van domme conservatief zoals in OP die met zijn kroegpraat denkt de wereld te begrijpen.Kijk jij op dezelfde manier naar mannen als dat ik ernaar kijk?quote:
Echt vrolijk oogt Wilders inderdaad niet. Nog een reden om niet op hem te stemmen.
Wat een argumentatie! Een gebrek aan argumentatie dus, waarmee je bewijst dat je de zoveelste feitenvrije naïeveling bent die totaal geen conclusies kan trekken (en maar gaat scheldenquote:
Heb me helemaal kapot zitten ergeren aan die Cynicus user in dit topic
).[ Bericht 3% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 01-09-2016 21:22:12 ]
Koekje van eigen deeg, argumenten dringen toch niet door jouw botte kop heen. Dat zag ik al na je eerste post.quote:
[..]
Wat een argumentatie! Een gebrek aan argumentatie dus, waarmee je bewijst dat je de zoveelste feitenvrije naïeveling bent die totaal geen conclusies kan trekken (en maar gaat schelden
GroenLinks ook RechtsConservatief?quote:
NWS / GroenLinks-raadslid Gorinchem uit fractie om steun aan Erdogan
Ik heb geen botte kop en argumenten dringen wel tot mij door (ik zeg niet voor niets dat je geen conclusies kan trekken).quote:
[..]
Koekje van eigen deeg, argumenten dringen toch niet door jouw botte kop heen. Dat zag ik al na je eerste post.
Tja, jij loopt hier te dwepen met politici die demoniseren naar het een lieve lust is maar anderen verwijt je dat dan weer. Dat is met meerder maten meten.quote:
[..]
- Nu maak je jezelf ook schuldig aan het 'maar hunnie doen het ook'-argument? Grappig.
- Iemand met Hitler vergelijken is zeker een vorm van vrijheid van meningsuiting, maar wel dicht tegen de onacceptabele grens van laster! Er wordt over de tijd van Pim Fortuyn niet voor niks gesproken over demonisatie.
- Wanneer Wilders islam vergelijkt met Hitler is het volgens anti-PVVers bewijs dat WIlders een haatzaaier is. Maar wanneer links Wilders vergelijkt met Hitler is er ineens geen sprake van haatzaaien? En zou de tweedeling alleen door Wilders worden gecreëerd? Wat een gevecht tegen de linkse psychose!
Omdat de publieke omroepen tegenstanders aan het woord laten moeten ze maar weg.quote:- Uit wraakgevoelens de media aan willen pakken? Wat bedoel je daarmee?
Je kan alles wel als laster benoemen. Ik moet de eerste rechtszaak van Wilders tegen de media nog niet.quote:- De media muilkorven is niet bevestigend, want de media behoort de werkelijkheid te registreren, niet laster te verspreiden alsof ze een extensie van één of meerdere politieke partijen zijn.
Als D66 voor de sharia was zou ze radicalisering juist toe moeten juichenquote:
[..]
Je 3 links bevestigen nog steeds het stereotype beeld van de wereldvreemde D66'er. Ook wordt er alleen gesproken over radicalisering en niet over sharia. Dus heb je je punt niet gemaakt gezien ik om een D66er of GLer vroeg die problemen met de sharia heeft.
Daarbij is D66
-Voor alcoholgebruik
-Voor vrije seks
-Tegen de doodstraf
-Voor vrijheid van meningsuiting
Dus weinig sharia aan die partij te ontdekken
Ze ontdoen zich eerder van rechtsconservatieve figuren die de partij gebruiken voor andere doeleinden.quote:
[..]
GroenLinks ook RechtsConservatief?
NWS / GroenLinks-raadslid Gorinchem uit fractie om steun aan Erdogan
Laten we het netjes houden okequote:
[..]
Koekje van eigen deeg, argumenten dringen toch niet door jouw botte kop heen. Dat zag ik al na je eerste post.
Klinkt wel erg stasi.quote:
[..]
Ze ontdoen zich eerder van rechtsconservatieve figuren die de partij gebruiken voor andere doeleinden.
Merk er alleen zo enorm weinig van in de praktijk.quote:
[..]
Als D66 voor de sharia was zou ze radicalisering juist toe moeten juichen
Daarbij is D66
-Voor alcoholgebruik
-Voor vrije seks
-Tegen de doodstraf
-Voor vrijheid van meningsuiting
Dus weinig sharia aan die partij te ontdekken
En als D66 tegen de sharia was, zou D66 wat meer achter/naast de PVV staan.quote:
Als D66 voor de sharia was zou ze radicalisering juist toe moeten juichen
[ Bericht 9% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 03-09-2016 17:34:38 ]
Je ontwijkt de vragen en stelling (en maakt valse beschuldigingen).quote:
Tja, jij loopt hier te dwepen met politici die demoniseren naar het een lieve lust is maar anderen verwijt je dat dan weer. Dat is met meerder maten meten.
quote:Omdat de publieke omroepen tegenstanders aan het woord laten moeten ze maar weg.
Nu verzin je volgens mij maar wat.
Ik noem niet alles laster, maar ik noem het wel laster wat de media (& politici) over Pim Fortuyn hebben gezegd.quote:Je kan alles wel als laster benoemen. Ik moet de eerste rechtszaak van Wilders tegen de media nog niet.
Er is een CDA'er die er geen problemen mee heeft wanneer tweederde voor is.quote:
Noem eens een D66'er of Groenlinkser die graag sharia ideeen wil invoeren?
https://www.tweedekamer.n(...)15002&did=2014D30294
En toen in 2015 weer. D66ers en GLers waren tegen een verbod op groeperingen met doelstellingen die in strijd zijn met de democratische rechtsorde.
https://www.tweedekamer.n(...)13359&did=2015D26777
Waarom stemde D66 dan tegen die 2 moties?quote:
Als D66 voor de sharia was zou ze radicalisering juist toe moeten juichen
[ Bericht 16% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 03-09-2016 18:27:36 ]
https://www.tweedekamer.n(...)02853&did=2012D06345
Conclusie D66 en GL is voor sharia!
Als? Als ze tegen waren, hadden ze ook net als PVV voor gestemd!quote:
Als D66 voor de sharia was zou ze radicalisering juist toe moeten juichen
Integendeel dus!quote:
Dus weinig sharia aan die partij te ontdekken
Als ze tegen waren, hadden ze óók in 2011 gestemd voor uitbanning van de sharia uit ons rechtssysteem:
https://www.tweedekamer.n(...)19011&did=2011D47355
[ Bericht 31% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 03-09-2016 18:39:31 ]
quote:
En toen in 2014 waren D66'ers (net als GL'ers) tegen het verbieden van organisaties die de democratie en de rechtsstaat omver willen werpen.
https://www.tweedekamer.n(...)15002&did=2014D30294
En toen in 2015 weer. D66ers en GLers waren tegen een verbod op groeperingen met doelstellingen die in strijd zijn met de democratische rechtsorde.
https://www.tweedekamer.n(...)13359&did=2015D26777
[..]
Waarom stemde D66 dan tegen die 2 moties?
Is de vraag wat linkse lui eigenlijk met de sharia hebben.quote:
Maar in 2012 werd er al gestemd over het niet toepassen van de sharia in Nederland.
https://www.tweedekamer.n(...)02853&did=2012D06345
Conclusie D66 en GL is voor sharia!
[..]
Als? Als ze tegen waren, hadden ze ook net als PVV voor gestemd!
[..]
Integendeel dus!
Als ze tegen waren, hadden ze óók in 2011 gestemd voor uitbanning van de sharia uit ons rechtssysteem:
https://www.tweedekamer.n(...)19011&did=2011D47355
https://nl.wikipedia.org/wiki/Shariaquote:
[..]
[..]
Is de vraag wat linkse lui eigenlijk met de sharia hebben.
De stemmingen die je aanhaalt gaan over de vraag of de wetgever ervoor kan zorgen dat de sharia geen rol meer speelt in bijvoorbeeld familiezaken. Bij dergelijke kwesties wordt vaak bemiddeld. Als partijen er voor kiezen om dat te doen aan de hand van de sharia zijn ze daar volledig vrij in. Wil je dat verbieden dan zul je bemiddeling of arbitrage volledig moeten schrappen. En dat lijkt me niet echt in verhouding staan tot elkaar.quote:
[..]
[..]
Is de vraag wat linkse lui eigenlijk met de sharia hebben.
Het zou ook niet eens kunnen. Als ik er voor kies om ome Joop te laten bemiddelen in een conflict tussen mij en tante Sjaan, dan is er niemand die me tegenhoudt. Hooguit wordt ome Joop tegengehouden als hij lijfstraffen wil gaan uitdelen, of andere illegaliteiten.quote:
[..]
De stemmingen die je aanhaalt gaan over de vraag of de wetgever ervoor kan zorgen dat de sharia geen rol meer speelt in bijvoorbeeld familiezaken. Bij dergelijke kwesties wordt vaak bemiddeld. Als partijen er voor kiezen om dat te doen aan de hand van de sharia zijn ze daar volledig vrij in. Wil je dat verbieden dan zul je bemiddeling of arbitrage volledig moeten schrappen. En dat lijkt me niet echt in verhouding staan tot elkaar.
Te gek voor woorden dat je dat nog uit moet leggen. Progressieven hebben altijd vol bewondering naar de islamitische cultuur en andere exotische culturen gekeken. Daarom hebben we nu zoveel problemen. Niks werd ze in de weg gelegd om hun eigen cultuur te behouden. Het werd/wordt zelfs gestimuleerd.quote:
[..]
[..]
Is de vraag wat linkse lui eigenlijk met de sharia hebben.
Nog een voorbeeldje.
(Hans Simons=PVDA)
[ Bericht 1% gewijzigd door Braindead2000 op 04-09-2016 07:22:08 ]
quote:
In 2011 werd er gestemd voor uitbanning van de sharia uit ons rechtssysteem:
https://www.tweedekamer.n(...)19011&did=2011D47355
In 2012 werd er gestemd over het niet toepassen van de sharia in Nederland:
https://www.tweedekamer.n(...)02853&did=2012D06345
In 2014 werd er gestemd over het verbieden van organisaties die de democratie en de rechtsstaat omver willen werpen.
https://www.tweedekamer.n(...)15002&did=2014D30294
In 2015 werd er gestemd over een verbod op groeperingen met doelstellingen die in strijd zijn met de democratische rechtsorde.
https://www.tweedekamer.n(...)13359&did=2015D26777
SP, GroenLinks, D66 en PvdD stemden dan iedere keer weer tegen.
Mijn vraag is wat linkse lui eigenlijk met de sharia hebben. Op FOK beweert men immers tegen sharia te zijn, zie POL / Wat hebben rechtsconservatieve lui eigenlijk tegen de sharia?
En wat vinden de FOKkers die op deze linkse pro-shariapartijen hebben gestemd daarvan?
quote:
Maar in 2012 werd er al gestemd over het niet toepassen van de sharia in Nederland.
https://www.tweedekamer.n(...)02853&did=2012D06345
Conclusie D66 en GL is voor sharia!
Het "you're either with us or against us" neemt wel lachwekkende vormen aan..Nou ja, het is terecht als je als partij niet wil meewerken aan moties die specifiek gericht zijn om één bepaalde religie of specifieke stichtingen het leven zuur te maken. Dat past niet in de rechtsstaat; de politiek moet religieneutrale regels maken en de rechter moet die in concrete gevallen toepassen.quote:
[..]
Maar die laatste motie voldoet daar wél aan. D66 en GL & co. laten zich daar wel kennen. Okee, uit de motie blijkt al wel dat het in eerste instantie om bepaalde islamitische stichtingen te doen is. Maar als het nou eenmaal vooral bepaalde islamitische stichtingen zijn die de democratische rechtsorde omver willen werpen, dan moet je daar toch niet van wegkijken uit angst om anders als xenofoob te worden bestempeld?
Nou ja, gelukkig stemde de PvdA wél voor en is de motie aangenomen.
Over welke motie heb jij het nu?quote:
[..]
Nou ja, het is terecht als je als partij niet wil meewerken aan moties die specifiek gericht zijn om één bepaalde religie of specifieke stichtingen het leven zuur te maken. Dat past niet in de rechtsstaat; de politiek moet religieneutrale regels maken en de rechter moet die in concrete gevallen toepassen.
Maar die laatste motie voldoet daar wél aan. D66 en GL & co. laten zich daar wel kennen. Okee, uit de motie blijkt al wel dat het in eerste instantie om bepaalde islamitische stichtingen te doen is. Maar als het nou eenmaal vooral bepaalde islamitische stichtingen zijn die de democratische rechtsorde omver willen werpen, dan moet je daar toch niet van wegkijken uit angst om anders als xenofoob te worden bestempeld?
Nou ja, gelukkig stemde de PvdA wél voor en is de motie aangenomen.
Ik vind inderdaad dat je sowieso discriminerende moties niet moet steunen. Maar ik ben ook pertinent tegen gedachtepolitie of elke vorm van 'preventieve' veroordeling. Omdat willekeur troef is en omdat je het probleem er doorgaans mee vergroot. Ik zou daarom ook tegen alle bovenstaande moties gestemd hebben. Moties die alleen het doel hebben de boel rustig te houden, en helemaal niet onderdeel zijn van een goede overkoepelende aanpak.
[ Bericht 7% gewijzigd door keste010 op 04-09-2016 15:53:51 ]
Die onderste uit 2015 van Heermaquote:
Heb gezien waar je op doelde. Inmiddels mijn reactie aangepast.quote:
Logisch, want een aantal zaken waarvoor werd gestemd kan helemaal niet. Het is sowieso al belachelijk dat daarvoor gestemd wordt. Alsof je gaat stemmen om het 365 dagen per jaar 30 graden te laten zijn.quote:
Helaas gesloten: POL / Wat hebben linkse lui eigenlijk met de sharia?
[..]
Dus als een PVV' er de vlag uithangt voor Erdogan zou hij van jou mogen blijven?quote:
[..]
Klinkt wel erg stasi.
D66 sprong zelfs in de Bres voor Powned en WNLquote:Merk er alleen zo enorm weinig van in de praktijk.
http://www.nu.nl/politiek(...)wned.html?redirect=1
En was een van de weinige partijen die vonden dat Ayaan beveiligd moest blijven worden
http://www.volkskrant.nl/(...)in-ons-hemd~a887557/
Me dunkt
Nee, aangezien de PVV ook allerlei sharia achtig beleid wil. Met een ander naampje dan.quote:En als D66 tegen de sharia was, zou D66 wat meer achter/naast de PVV staan.
Helemaal niet. Jouw favoriete politici zoals Wilders en Trump houden zich constant bezig met het demoniseren van grote groepen mensen zoals moslims, linkse politici, rechters, ambtenaren en media.quote:
[..]
Je ontwijkt de vragen en stelling (en maakt valse beschuldigingen).
Dat is volgens mij het hele idee achter die "linkse omroep" die maar weg moet. Er is ook PVV geluid op de omroep. Maar omdat er ook andere geluiden te horen zijn is het ineens "de linkse omroep". Een sort calimerostrategie met als doel de omroepen monddood te maken.quote:
Nu verzin je volgens mij maar wat.
Wat was die "laster" dan?quote:Ik noem niet alles laster, maar ik noem het wel laster wat de media (& politici) over Pim Fortuyn hebben gezegd.
Waarom tegengestemd is hebben de posters boven al wel uitgelegd.quote:
Maar in 2012 werd er al gestemd over het niet toepassen van de sharia in Nederland.
https://www.tweedekamer.n(...)02853&did=2012D06345
Conclusie D66 en GL is voor sharia!
[..]
Als? Als ze tegen waren, hadden ze ook net als PVV voor gestemd!
[..]
Integendeel dus!
Als ze tegen waren, hadden ze óók in 2011 gestemd voor uitbanning van de sharia uit ons rechtssysteem:
https://www.tweedekamer.n(...)19011&did=2011D47355
Maar als al die partijen die tegen die motie hebben gestemd voorstander van de sharia zouden zijn, waarom is die er dan nog niet?
Vind het een lastige hoor. Het makkelijker maken om stichtingen te verbieden die een doel hebben wat de overheid op dat moment niet zo welgevallig is nogal een keuze.quote:
[..]
Nou ja, het is terecht als je als partij niet wil meewerken aan moties die specifiek gericht zijn om één bepaalde religie of specifieke stichtingen het leven zuur te maken. Dat past niet in de rechtsstaat; de politiek moet religieneutrale regels maken en de rechter moet die in concrete gevallen toepassen.
Maar die laatste motie voldoet daar wél aan. D66 en GL & co. laten zich daar wel kennen. Okee, uit de motie blijkt al wel dat het in eerste instantie om bepaalde islamitische stichtingen te doen is. Maar als het nou eenmaal vooral bepaalde islamitische stichtingen zijn die de democratische rechtsorde omver willen werpen, dan moet je daar toch niet van wegkijken uit angst om anders als xenofoob te worden bestempeld?
Nou ja, gelukkig stemde de PvdA wél voor en is de motie aangenomen.
Volgens mij zijn er zat manieren om stichtingen die de wet (willen) overtreden aan te pakken, daarvoor hoeft de vrijheid van vereniging volgens mij niet ingeperkt te worden.
Zo simpel is het niet. Je zou i.i.g. moeten afwegen wat een groter risico is: dat extremistische organisaties onze democratische rechtsstaat aantasten, of dat de overheid dat zou doen door zo'n verbodsregeling te misbruiken. Ik denk zelf dat het eerste risico van die beiden groter is.quote:Op zondag 4 september 2016 19:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vind het een lastige hoor. Het makkelijker maken om stichtingen te verbieden die een doel hebben wat de overheid op dat moment niet zo welgevallig is nogal een keuze.
En het is ook wel iets te toevallig dat precies D66 en GL tegen stemden, en niet bijv. de SGP die normaal juist zozeer waken voor staatkundige principes.
Je schetst hier wel een beetje een vals dilemma. Alsof organisaties die onze rechtsstaat aan willen tasten niet zijn aan te pakken zonder de vrijheid van vereniging geweld aan te doen.quote:
[..]
Zo simpel is het niet. Je zou i.i.g. moeten afwegen wat een groter risico is: dat extremistische organisaties onze democratische rechtsstaat aantasten, of dat de overheid dat zou doen door zo'n verbodsregeling te misbruiken. Ik denk zelf dat het eerste risico van die beiden groter is.
En het is ook wel iets te toevallig dat precies D66 en GL tegen stemden, en niet bijv. de SGP die normaal juist zozeer waken voor staatkundige principes.
Is het risico echter ook zo groot dat er allerlei symboolwetgeving voor moet komen?quote:
[..]
Zo simpel is het niet. Je zou i.i.g. moeten afwegen wat een groter risico is: dat extremistische organisaties onze democratische rechtsstaat aantasten, of dat de overheid dat zou doen door zo'n verbodsregeling te misbruiken. Ik denk zelf dat het eerste risico van die beiden groter is.
De SGP heeft het niet zo op moslims, dus zo toevallig is dat nietquote:En het is ook wel iets te toevallig dat precies D66 en GL tegen stemden, en niet bijv. de SGP die normaal juist zozeer waken voor staatkundige principes.
.Inderdaad. En volgens mij moet je ook gewoon een clubje op kunnen richten die van Nederland een fascistische dictatuur wil maken. Gezellig samen met je matties snode plannen maken om Nederland en de wereld over te nemen. Echter als je dat in de praktijk probeert te brengen, is het snel einde oefening.quote:
[..]
Je schetst hier wel een beetje een vals dilemma. Alsof organisaties die onze rechtsstaat aan willen tasten niet zijn aan te pakken zonder de vrijheid van vereniging geweld aan te doen.
Stel dat jij en ik dat zouden willen, en de Vereniging Fascistisch Nederland oprichten. En na grondige bestudering van ons pamflet besluit iemand om onze Vereniging te verbieden. Mogen we dan ook niet meer whatsappen over ons Grote Plan?quote:
[..]
Inderdaad. En volgens mij moet je ook gewoon een clubje op kunnen richten die van Nederland een fascistische dictatuur wil maken. Gezellig samen met je matties snode plannen maken om Nederland en de wereld over te nemen. Echter als je dat in de praktijk probeert te brengen, is het snel einde oefening.
Nee, ik denk dat de oplossing, zo die bestaat, echt ergens anders ligt.
Het gaat ook om financiering.quote:
[..]
Stel dat jij en ik dat zouden willen, en de Vereniging Fascistisch Nederland oprichten. En na grondige bestudering van ons pamflet besluit iemand om onze Vereniging te verbieden. Mogen we dan ook niet meer whatsappen over ons Grote Plan?
Nee, ik denk dat de oplossing, zo die bestaat, echt ergens anders ligt.
Ik woon in Duitsland en hier bestaat sinds WO-II de "Grondwetbescherming", een instituut dat stichtingen die de staatsinrichting omver willen werpen kan verbieden. En dat treft de laatste jaren vooral islamitische stichtingen.
Natuurlijk kun je ondergronds gaan, maar het voorkomt dat de moskee om de hoek de opbrengsten van de braderie in jihad-indoctrinatie kan steken.
Dat laatste is ook als het verboden is bijna niet te controleren. Komt toch wel erg over als symboolpolitiek wat mij betreft.quote:
[..]
Het gaat ook om financiering.
Ik woon in Duitsland en hier bestaat sinds WO-II de "Grondwetbescherming", een instituut dat stichtingen die de staatsinrichting omver willen werpen kan verbieden. En dat treft de laatste jaren vooral islamitische stichtingen.
Natuurlijk kun je ondergronds gaan, maar het voorkomt dat de moskee om de hoek de opbrengsten van de braderie in jihad-indoctrinatie kan steken.
Soms kan het erg nuttig zijn als de overheid op het juiste moment een symbool zet.quote:
[..]
Dat laatste is ook als het verboden is bijna niet te controleren. Komt toch wel erg over als symboolpolitiek wat mij betreft.
Bedenk trouwens ook maar eens wat er voor signaal vanuit gaat, ook naar gematigde moslims, als de conclusie van een parlementair debat is dat fundamentalistische jihad-stichtingen gewoon legaal moeten blijven.
Idd. De stichting van Wilders heeft ook een aantal doelen die wettelijk verboden zijn. Moeten we die stichting dan ook maar verbieden?quote:
[..]
Vind het een lastige hoor. Het makkelijker maken om stichtingen te verbieden die een doel hebben wat de overheid op dat moment niet zo welgevallig is nogal een keuze.
Nee, dat hebben ze niet gedaan. Die linkse partijen zijn voor sharia; jij kan dat niet meer ontkennen.quote:
[..]
Waarom tegengestemd is hebben de posters boven al wel uitgelegd.
Lekker dommertje spelen? Jou schat ik toch hoger in.quote:
Waarom zijn linkse partijen dan niet met een verbod op alcohol en vrije seks gekomen?quote:
[..]
Nee, dat hebben ze niet gedaan. Die linkse partijen zijn voor sharia; jij kan dat niet meer ontkennen.
quote:
[..]
Nee, dat hebben ze niet gedaan.
quote:
[..]
De stemmingen die je aanhaalt gaan over de vraag of de wetgever ervoor kan zorgen dat de sharia geen rol meer speelt in bijvoorbeeld familiezaken. Bij dergelijke kwesties wordt vaak bemiddeld. Als partijen er voor kiezen om dat te doen aan de hand van de sharia zijn ze daar volledig vrij in. Wil je dat verbieden dan zul je bemiddeling of arbitrage volledig moeten schrappen. En dat lijkt me niet echt in verhouding staan tot elkaar.
quote:
[..]
Het zou ook niet eens kunnen. Als ik er voor kies om ome Joop te laten bemiddelen in een conflict tussen mij en tante Sjaan, dan is er niemand die me tegenhoudt. Hooguit wordt ome Joop tegengehouden als hij lijfstraffen wil gaan uitdelen, of andere illegaliteiten.
Hahahaha, niet erg waarschijnlijk dat zoiets gaat gebeuren, maar van mij mag hij blijven (zolang hij gene infiltrant is dan).quote:
Dus als een PVV' er de vlag uithangt voor Erdogan zou hij van jou mogen blijven?
Niet echt, de enige vorm waarin sharia wat autoriteit heeft is bij mediation als 2 partijen islamitisch zijn en besluiten om afspraken te maken conform de sharia. Dat kun je niet voorkomen.quote:
Die linkse partijen zijn voor sharia; jij kan dat niet meer ontkennen.
Je weet nog niet wat demoniseren is? Triest!quote:
Helemaal niet. Jouw favoriete politici zoals Wilders en Trump houden zich constant bezig met het demoniseren van grote groepen mensen zoals moslims, linkse politici, rechters, ambtenaren en media.
Maar wat je hierboven omschrijft is niets anders dan een waanidee.
Je zit al zo lang op FOK te discussiëren met tegenstanders van "die linkse omroep" en dan heb je het nog steeds niet begrepen? Dat geloof ik niet.quote:Dat is volgens mij het hele idee achter die "linkse omroep" die maar weg moet. Er is ook PVV geluid op de omroep. Maar omdat er ook andere geluiden te horen zijn is het ineens "de linkse omroep". Een sort calimerostrategie met als doel de omroepen monddood te maken.
Misschien moet je de moties nog maar eens lezen.quote:
[..]
Niet echt, de enige vorm waarin sharia wat autoriteit heeft is bij mediation als 2 partijen islamitisch zijn en besluiten om afspraken te maken conform de sharia. Dat kun je niet voorkomen.
Ik had gedacht dat jij mij die vreemde schizofrene psychose van links kon uitleggen.quote:
[..]
Waarom zijn linkse partijen dan niet met een verbod op alcohol en vrije seks gekomen?
quote:
[..]
Misschien moet je de moties nog maar eens lezen.
En laat nu net met familierecht en echtscheidingszaken vaak bemiddeld worden a.d.h.v. mediation.quote:De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende, dat de sharia met enige regelmaat een rol speelt in
rechtszaken over echtscheidingen en andere aspecten van het
familierecht;
overwegende, dat de sharia strijdig is met de beginselen van de Nederlandse
democratische rechtsstaat;
overwegende, dat het openbare-ordebeginsel, zoals opgenomen in artikel
6 van Boek 10 van het Burgerlijk Wetboek (Internationaal privaatrecht)
onvoldoende bescherming hiertegen biedt;
verzoekt de regering deze wetgeving dusdanig te wijzigen dat de sharia in
Nederland niet kan worden toegepast,
en gaat over tot de orde van de dag.
Misschien moet je ALLE moties nog eens een keer lezen, incl de motie je citeert.quote:
[..]
[..]
En laat nu net met familierecht en echtscheidingszaken vaak bemiddeld worden a.d.h.v. mediation.
En dan raar opkijken dat ik dit zei TEGEN Hexagon.
Zal ik je anders op weg helpen?quote:
[..]
Nee, dat hebben ze niet gedaan. Die linkse partijen zijn voor sharia; jij kan dat niet meer ontkennen.
De regering is verzocht om de wetgeving dusdanig te wijzigen dat de sharia in Nederland niet kan worden toegepast. Alle politieke partijen hadden dus de kans om op de meest extreme punten van de sharia (en dat kan zelfs met 1 zin) te laten zien dat ze daar niet achter staan. En dat hebben ze dus niet gedaan! De 4 linkse partijen willen dus zelfs in rechtszaken over echtscheidingen de sharia 0,0% in de weg zitten. WTF???
Doet mij denken aan Hillary die als feminist geld aanneemt van een land waar vrouwen niet eens normaal mogen rijden in een auto.
[ Bericht 29% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 07-09-2016 01:22:08 ]
In de motie die ik citeer wordt gepleit om sharia te verbieden in familie en echtscheidingszaken.quote:
[..]
Misschien moet je ALLE moties nog eens een keer lezen, incl de motie je citeert.
Leuk, maar dan heb je het niet over vonnissen, maar over afspraken die worden vastgelegd. Er gaan bijvoorbeeld een moslim en moslima uit elkaar, die willen goede afspraken maken over de verdeling van hun boedel bijvoorbeeld en besluiten om iemand te benaderen die hen daarbij helpt. Ze willen allebei dat de afspraken vorm worden gegeven conform de sharia.quote:constaterende, dat de sharia met enige regelmaat een rol speelt in
rechtszaken over echtscheidingen en andere aspecten van het
familierecht;
Wat is daar precies op tegen, en hoe moet men dat precies tegengaan?
Dit is groen licht voor de moslim om over zijn vrouw heen te lopen, conform de sharia, en dat nota bene namens de (rechts)staat. Dit is pas een gevaar voor de rechtsstaat itt wat die idioten over PVV beweren.quote:
Leuk, maar dan heb je het niet over vonnissen, maar over afspraken die worden vastgelegd. Er gaan bijvoorbeeld een moslim en moslima uit elkaar, die willen goede afspraken maken over de verdeling van hun boedel bijvoorbeeld en besluiten om iemand te benaderen die hen daarbij helpt. Ze willen allebei dat de afspraken vorm worden gegeven conform de sharia.
Ja, maar dat kan dus niet. Dan zul je mensen moeten verbieden om onderling afspraken met elkaar te maken.quote:
De regering is verzocht om de wetgeving dusdanig te wijzigen dat de sharia in Nederland niet kan worden toegepast.
Ze willen mensen de vrijheid geven om er geen rechter aan te pas te laten komen maar onderling afspraken met elkaar te maken. Dat soort afspraken zijn niet bindend en zodra die indruisen tegen de wet (bijvoorbeeld om iemands handen af te hakken), dan is zo'n afspraak al helemaal niet geldig.quote:Alle politieke partijen hadden dus de kans om op de meest extreme punten van de sharia (en dat kan zelfs met 1 zin) te laten zien dat ze daar niet achter staan. En dat hebben ze dus niet gedaan! De 4 linkse partijen willen dus zelfs in rechtszaken over echtscheidingen de sharia 0,0% in de weg zitten. WTF???
De wet erkent dat soort afspraken niet, maar het verbiedt het eveneens niet.
Wat is erop tegen dat het recht zo uitgehold wordt en de gelijke rechten voor vrouwen zo weer worden afgenomen? *Cartman stem aan* Goh wat is daar op tegen? Even denken....quote:
Wat is daar precies op tegen, en hoe moet men dat precies tegengaan?
Hoe tegen te gaan, door gewoon met zijn alle voor die motie te stemmen om mee te beginnen!
Maarja, stemvee van links nietwaar?
Nee, de rechtstaat erkent namelijk dat soort afspraken niet. Het is alleen een afspraak tussen 2 partijen.quote:
[..]
Dit is groen licht voor de moslim om over zijn vrouw heen te lopen, conform de sharia, en dat nota bene namens de (rechts)staat.
Het heeft niets met het rechtssysteem te maken...quote:
[..]
Wat is erop tegen dat het recht zo uitgehold wordt en de gelijke rechten voor vrouwen zo weer worden afgenomen?
Kan dus wel, gewoon verbieden om onderling afspraken te maken die strijdig zijn met de wet, ook als dit onder het mom van sharia is. Veel simpeler kan echt niet hoor.quote:
Ja, maar dat kan dus niet. Dan zul je mensen moeten verbieden om onderling afspraken met elkaar te maken.
Dat is al aan de orde. Als jij en ik de afspraak maken dat we jouw buurman morgen in elkaar hoeken, dan is dat al verboden.quote:
[..]
Kan dus wel, gewoon verbieden om onderling afspraken te maken die strijdig zijn met de wet, ook als dit onder het mom van sharia is.
Wat is jouw definitie van demoniseren dan?quote:
[..]
Je weet nog niet wat demoniseren is? Triest!
Maar wat je hierboven omschrijft is niets anders dan een waanidee.
Ik heb het heel goed begrepen. De tegenstanders van de "linkse omroep" willen feitelijk gewoon hun politieke tegenstanders monddood maken.quote:Je zit al zo lang op FOK te discussiëren met tegenstanders van "die linkse omroep" en dan heb je het nog steeds niet begrepen? Dat geloof ik niet.
Nee, het toont gewoon aan dat die partijen niet voor de sharia zijnquote:
[..]
Ik had gedacht dat jij mij die vreemde schizofrene psychose van links kon uitleggen.
Nee, niet wegduiken nu. Over welke laster heb je het?quote:
[..]
Lekker dommertje spelen? Jou schat ik toch hoger in.
quote:
[..]
Nee, dat hebben ze niet gedaan. Die linkse partijen zijn voor sharia; jij kan dat niet meer ontkennen.
hoe krijg je dit uit je strot tokkie, het slaat helemaal nergens op wat je zegt