POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je schetst hier wel een beetje een vals dilemma. Alsof organisaties die onze rechtsstaat aan willen tasten niet zijn aan te pakken zonder de vrijheid van vereniging geweld aan te doen.quote:Op zondag 4 september 2016 19:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Zo simpel is het niet. Je zou i.i.g. moeten afwegen wat een groter risico is: dat extremistische organisaties onze democratische rechtsstaat aantasten, of dat de overheid dat zou doen door zo'n verbodsregeling te misbruiken. Ik denk zelf dat het eerste risico van die beiden groter is.
En het is ook wel iets te toevallig dat precies D66 en GL tegen stemden, en niet bijv. de SGP die normaal juist zozeer waken voor staatkundige principes.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Is het risico echter ook zo groot dat er allerlei symboolwetgeving voor moet komen?quote:
[..]
Zo simpel is het niet. Je zou i.i.g. moeten afwegen wat een groter risico is: dat extremistische organisaties onze democratische rechtsstaat aantasten, of dat de overheid dat zou doen door zo'n verbodsregeling te misbruiken. Ik denk zelf dat het eerste risico van die beiden groter is.
De SGP heeft het niet zo op moslims, dus zo toevallig is dat nietquote:En het is ook wel iets te toevallig dat precies D66 en GL tegen stemden, en niet bijv. de SGP die normaal juist zozeer waken voor staatkundige principes.
.
Inderdaad. En volgens mij moet je ook gewoon een clubje op kunnen richten die van Nederland een fascistische dictatuur wil maken. Gezellig samen met je matties snode plannen maken om Nederland en de wereld over te nemen. Echter als je dat in de praktijk probeert te brengen, is het snel einde oefening.quote:
[..]
Je schetst hier wel een beetje een vals dilemma. Alsof organisaties die onze rechtsstaat aan willen tasten niet zijn aan te pakken zonder de vrijheid van vereniging geweld aan te doen.
Stel dat jij en ik dat zouden willen, en de Vereniging Fascistisch Nederland oprichten. En na grondige bestudering van ons pamflet besluit iemand om onze Vereniging te verbieden. Mogen we dan ook niet meer whatsappen over ons Grote Plan?quote:Op zondag 4 september 2016 20:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Inderdaad. En volgens mij moet je ook gewoon een clubje op kunnen richten die van Nederland een fascistische dictatuur wil maken. Gezellig samen met je matties snode plannen maken om Nederland en de wereld over te nemen. Echter als je dat in de praktijk probeert te brengen, is het snel einde oefening.
Nee, ik denk dat de oplossing, zo die bestaat, echt ergens anders ligt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het gaat ook om financiering.quote:
[..]
Stel dat jij en ik dat zouden willen, en de Vereniging Fascistisch Nederland oprichten. En na grondige bestudering van ons pamflet besluit iemand om onze Vereniging te verbieden. Mogen we dan ook niet meer whatsappen over ons Grote Plan?
Nee, ik denk dat de oplossing, zo die bestaat, echt ergens anders ligt.
Ik woon in Duitsland en hier bestaat sinds WO-II de "Grondwetbescherming", een instituut dat stichtingen die de staatsinrichting omver willen werpen kan verbieden. En dat treft de laatste jaren vooral islamitische stichtingen.
Natuurlijk kun je ondergronds gaan, maar het voorkomt dat de moskee om de hoek de opbrengsten van de braderie in jihad-indoctrinatie kan steken.
Dat laatste is ook als het verboden is bijna niet te controleren. Komt toch wel erg over als symboolpolitiek wat mij betreft.quote:
[..]
Het gaat ook om financiering.
Ik woon in Duitsland en hier bestaat sinds WO-II de "Grondwetbescherming", een instituut dat stichtingen die de staatsinrichting omver willen werpen kan verbieden. En dat treft de laatste jaren vooral islamitische stichtingen.
Natuurlijk kun je ondergronds gaan, maar het voorkomt dat de moskee om de hoek de opbrengsten van de braderie in jihad-indoctrinatie kan steken.
Soms kan het erg nuttig zijn als de overheid op het juiste moment een symbool zet.quote:Op zondag 4 september 2016 20:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat laatste is ook als het verboden is bijna niet te controleren. Komt toch wel erg over als symboolpolitiek wat mij betreft.
Bedenk trouwens ook maar eens wat er voor signaal vanuit gaat, ook naar gematigde moslims, als de conclusie van een parlementair debat is dat fundamentalistische jihad-stichtingen gewoon legaal moeten blijven.
Idd. De stichting van Wilders heeft ook een aantal doelen die wettelijk verboden zijn. Moeten we die stichting dan ook maar verbieden?quote:
[..]
Vind het een lastige hoor. Het makkelijker maken om stichtingen te verbieden die een doel hebben wat de overheid op dat moment niet zo welgevallig is nogal een keuze.
Nee, dat hebben ze niet gedaan. Die linkse partijen zijn voor sharia; jij kan dat niet meer ontkennen.quote:
[..]
Waarom tegengestemd is hebben de posters boven al wel uitgelegd.
Waarom zijn linkse partijen dan niet met een verbod op alcohol en vrije seks gekomen?quote:
[..]
Nee, dat hebben ze niet gedaan. Die linkse partijen zijn voor sharia; jij kan dat niet meer ontkennen.
quote:
[..]
Nee, dat hebben ze niet gedaan.
quote:Op zaterdag 3 september 2016 22:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De stemmingen die je aanhaalt gaan over de vraag of de wetgever ervoor kan zorgen dat de sharia geen rol meer speelt in bijvoorbeeld familiezaken. Bij dergelijke kwesties wordt vaak bemiddeld. Als partijen er voor kiezen om dat te doen aan de hand van de sharia zijn ze daar volledig vrij in. Wil je dat verbieden dan zul je bemiddeling of arbitrage volledig moeten schrappen. En dat lijkt me niet echt in verhouding staan tot elkaar.
quote:
[..]
Het zou ook niet eens kunnen. Als ik er voor kies om ome Joop te laten bemiddelen in een conflict tussen mij en tante Sjaan, dan is er niemand die me tegenhoudt. Hooguit wordt ome Joop tegengehouden als hij lijfstraffen wil gaan uitdelen, of andere illegaliteiten.
Hahahaha, niet erg waarschijnlijk dat zoiets gaat gebeuren, maar van mij mag hij blijven (zolang hij gene infiltrant is dan).quote:
Dus als een PVV' er de vlag uithangt voor Erdogan zou hij van jou mogen blijven?
Niet echt, de enige vorm waarin sharia wat autoriteit heeft is bij mediation als 2 partijen islamitisch zijn en besluiten om afspraken te maken conform de sharia. Dat kun je niet voorkomen.quote:
Die linkse partijen zijn voor sharia; jij kan dat niet meer ontkennen.
Je weet nog niet wat demoniseren is? Triest!quote:
Helemaal niet. Jouw favoriete politici zoals Wilders en Trump houden zich constant bezig met het demoniseren van grote groepen mensen zoals moslims, linkse politici, rechters, ambtenaren en media.
Maar wat je hierboven omschrijft is niets anders dan een waanidee.
Je zit al zo lang op FOK te discussiëren met tegenstanders van "die linkse omroep" en dan heb je het nog steeds niet begrepen? Dat geloof ik niet.quote:Dat is volgens mij het hele idee achter die "linkse omroep" die maar weg moet. Er is ook PVV geluid op de omroep. Maar omdat er ook andere geluiden te horen zijn is het ineens "de linkse omroep". Een sort calimerostrategie met als doel de omroepen monddood te maken.
Misschien moet je de moties nog maar eens lezen.quote:
[..]
Niet echt, de enige vorm waarin sharia wat autoriteit heeft is bij mediation als 2 partijen islamitisch zijn en besluiten om afspraken te maken conform de sharia. Dat kun je niet voorkomen.
Ik had gedacht dat jij mij die vreemde schizofrene psychose van links kon uitleggen.quote:
[..]
Waarom zijn linkse partijen dan niet met een verbod op alcohol en vrije seks gekomen?
quote:
[..]
Misschien moet je de moties nog maar eens lezen.
En laat nu net met familierecht en echtscheidingszaken vaak bemiddeld worden a.d.h.v. mediation.quote:De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende, dat de sharia met enige regelmaat een rol speelt in
rechtszaken over echtscheidingen en andere aspecten van het
familierecht;
overwegende, dat de sharia strijdig is met de beginselen van de Nederlandse
democratische rechtsstaat;
overwegende, dat het openbare-ordebeginsel, zoals opgenomen in artikel
6 van Boek 10 van het Burgerlijk Wetboek (Internationaal privaatrecht)
onvoldoende bescherming hiertegen biedt;
verzoekt de regering deze wetgeving dusdanig te wijzigen dat de sharia in
Nederland niet kan worden toegepast,
en gaat over tot de orde van de dag.
Misschien moet je ALLE moties nog eens een keer lezen, incl de motie je citeert.quote:Op woensdag 7 september 2016 01:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
[..]
En laat nu net met familierecht en echtscheidingszaken vaak bemiddeld worden a.d.h.v. mediation.
En dan raar opkijken dat ik dit zei TEGEN Hexagon.
Zal ik je anders op weg helpen?quote:
[..]
Nee, dat hebben ze niet gedaan. Die linkse partijen zijn voor sharia; jij kan dat niet meer ontkennen.
De regering is verzocht om de wetgeving dusdanig te wijzigen dat de sharia in Nederland niet kan worden toegepast. Alle politieke partijen hadden dus de kans om op de meest extreme punten van de sharia (en dat kan zelfs met 1 zin) te laten zien dat ze daar niet achter staan. En dat hebben ze dus niet gedaan! De 4 linkse partijen willen dus zelfs in rechtszaken over echtscheidingen de sharia 0,0% in de weg zitten. WTF???
Doet mij denken aan Hillary die als feminist geld aanneemt van een land waar vrouwen niet eens normaal mogen rijden in een auto.
[ Bericht 29% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 07-09-2016 01:22:08 ]
In de motie die ik citeer wordt gepleit om sharia te verbieden in familie en echtscheidingszaken.quote:
[..]
Misschien moet je ALLE moties nog eens een keer lezen, incl de motie je citeert.
Leuk, maar dan heb je het niet over vonnissen, maar over afspraken die worden vastgelegd. Er gaan bijvoorbeeld een moslim en moslima uit elkaar, die willen goede afspraken maken over de verdeling van hun boedel bijvoorbeeld en besluiten om iemand te benaderen die hen daarbij helpt. Ze willen allebei dat de afspraken vorm worden gegeven conform de sharia.quote:constaterende, dat de sharia met enige regelmaat een rol speelt in
rechtszaken over echtscheidingen en andere aspecten van het
familierecht;
Wat is daar precies op tegen, en hoe moet men dat precies tegengaan?
Dit is groen licht voor de moslim om over zijn vrouw heen te lopen, conform de sharia, en dat nota bene namens de (rechts)staat. Dit is pas een gevaar voor de rechtsstaat itt wat die idioten over PVV beweren.quote:
Leuk, maar dan heb je het niet over vonnissen, maar over afspraken die worden vastgelegd. Er gaan bijvoorbeeld een moslim en moslima uit elkaar, die willen goede afspraken maken over de verdeling van hun boedel bijvoorbeeld en besluiten om iemand te benaderen die hen daarbij helpt. Ze willen allebei dat de afspraken vorm worden gegeven conform de sharia.
Ja, maar dat kan dus niet. Dan zul je mensen moeten verbieden om onderling afspraken met elkaar te maken.quote:
De regering is verzocht om de wetgeving dusdanig te wijzigen dat de sharia in Nederland niet kan worden toegepast.
Ze willen mensen de vrijheid geven om er geen rechter aan te pas te laten komen maar onderling afspraken met elkaar te maken. Dat soort afspraken zijn niet bindend en zodra die indruisen tegen de wet (bijvoorbeeld om iemands handen af te hakken), dan is zo'n afspraak al helemaal niet geldig.quote:Alle politieke partijen hadden dus de kans om op de meest extreme punten van de sharia (en dat kan zelfs met 1 zin) te laten zien dat ze daar niet achter staan. En dat hebben ze dus niet gedaan! De 4 linkse partijen willen dus zelfs in rechtszaken over echtscheidingen de sharia 0,0% in de weg zitten. WTF???
De wet erkent dat soort afspraken niet, maar het verbiedt het eveneens niet.
Wat is erop tegen dat het recht zo uitgehold wordt en de gelijke rechten voor vrouwen zo weer worden afgenomen? *Cartman stem aan* Goh wat is daar op tegen? Even denken....quote:
Wat is daar precies op tegen, en hoe moet men dat precies tegengaan?
Hoe tegen te gaan, door gewoon met zijn alle voor die motie te stemmen om mee te beginnen!
Maarja, stemvee van links nietwaar?
Nee, de rechtstaat erkent namelijk dat soort afspraken niet. Het is alleen een afspraak tussen 2 partijen.quote:
[..]
Dit is groen licht voor de moslim om over zijn vrouw heen te lopen, conform de sharia, en dat nota bene namens de (rechts)staat.
Het heeft niets met het rechtssysteem te maken...quote:
[..]
Wat is erop tegen dat het recht zo uitgehold wordt en de gelijke rechten voor vrouwen zo weer worden afgenomen?
|
|
