POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oei verkeerd dus, ik ben ja niet rechts, is of zijn er nou opeens sommige ook links?
Ben ik centrum links? Binnenkort zijn er verkiezingen maar hopen dat het niet de verkeerde kant opgaat.
Als het de verkeerde kant opgaat komt het dan door het voorafgaanden faal beleid?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-08-2016 01:30:51 ]
Ben ik centrum links? Binnenkort zijn er verkiezingen maar hopen dat het niet de verkeerde kant opgaat.
Als het de verkeerde kant opgaat komt het dan door het voorafgaanden faal beleid?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-08-2016 01:30:51 ]
Mohamed Rabbaequote:Op zondag 7 augustus 2016 11:14 schreef Hexagon het volgende:
Noem eens een D66'er of Groenlinkser die graag sharia ideeen wil invoeren?
En noem eens een D66er of Groenlinkser die problemen met de sharia heeft?
De hele houding? Heb je wel eens de houding bekeken van D66ers tegenover Janmaat, Fortuyn en Wilders?quote:De doodstraf is er maar eentje van. Maar ook de hele houdig tegenover mensen die een onegevallige mening hebben.
Dat is al heel erg sharia.
Heb je echt troep in je ogen ofzo? De media, vooral de publieke media, is zeker niet onpartijdig te noemen. Als er een mond wordt gesnoerd, is het wel van Fortuyn, (of Janmaat en Wilders). Niet alleen politici hebben die andersdenkenden neergezet als nieuwe Hitlers, maar topluitjes van de media ook. Te walgelijk voor woorden dat je dat bestempelt als "Dat is evenzeer het proberen de mond te snoeren van onwelgevallige media".quote:En wat dacht je van al die PVV luitjes die steeds roepen "De media is een links complot!!!" als er een keertje iets wordt uitgezonden dat hun partij niet bevalt. Dat is evenzeer het proberen de mond te snoeren van onwelgevallige media.
De linkse journalistiek: Fortuyn op de camera proberen neer te zetten als racist en wanneer allochtonen zeiden hem te steunen, gingen de camera's uit! En dan durf jij je leugens te geloven en te verspreiden? Verander je toch nog in een echte D66er.
Een partijdige media moet gewoon ontmaskerd worden. Genoeg foute linkse politici te vinden, maar alleen rechtse journalisten die daar achteraan gaan. En dan de linkse journalistiek en politiek huilie huile doen dat ze gebashed worden, terwijl de linkse journalistiek en politiek niks anders doet bij rechts.
Je hebt dus leugens nodig om in je eigen gelijk te geloven? De publieke omroepen moeten weg omdat het één en al corrupt is én een grote verspilling van belastingsgeld. Niks meer, niks minder.quote:Hetzelfde geld voor al die rechtse lui die graag de publieke omroep weg hebben. Die geeft namelijk ook ruimte aan dingen die ze niet wensen te horen. Ook dat is het proberen de mond te snoeren van mensen.
Wel lachwekkend dat je rechts probeert te verbinden aan censuur, terwijl juist links de censuurder is.
?quote:
Dat is ook een fundamenteel verschil met zowel de Sharia alsook met rechtsconservatieve politici zoals Orbán, die wél de vrijheid van meningsuiting inperken met bindende regels en dwang.
Wat 'moet' ik precies ontkennen?quote:Op zondag 7 augustus 2016 09:03 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat klinkt leuk, maar het feit is dat de overgrote meerderheid van dd rechtsen wel zulke sympathieen heeft. Waarom ontkennen rechtsen dat niet wat duidelijker?
Ik heb nog geen nationaal-conservatieveling iemand zien stenigen, of iemand van een gebouw zien duwen, of iemand zien onthoofden, etc vanwege het hebben van een specifiek geloof. Dus jij en TS geloven gewoon graag in sprookjes.quote:
TS heeft gewoon gelijk. In een poging om in hun ogen het kwaad te bestrijden hebben nationaal-conservatieven niet door dat zij in dezelfde repressieve middelen dreigen te vervallen die ook de Sharia niet schuwt.
Als je onthoofdingen (dwz. uitsluitend de wijze waarop een doodsvonnis wordt uitgevoerd) als het enige probleem aan de Sharia zietquote:
[..]
Ik heb nog geen nationaal-conservatieveling iemand zien stenigen, of iemand van een gebouw zien duwen, of iemand zien onthoofden, etc vanwege het hebben van een specifiek geloof. Dus jij en TS geloven gewoon graag in sprookjes.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2016 20:36:11 ]
Nee, maar als ik alles moet opnoemen, ben ik het hele weekend daarmee bezig.quote:
[..]
Als je onthoofdingen (dwz. uitsluitend de wijze waarop een doodsvonnis wordt uitgevoerd) als het enige probleem aan de Sharia ziet
Wat een walgelijke arrogantie en superioriteitsgevoel maar weer. Alweer!quote:
Ik ben er oprecht van overtuigd dat vele PVV'ers geen flauw benul hebben van de gevolgen die het steunen van discriminerend beleid kan hebben.
Volgens jouw eigen mening kon je toch geen mening hebben over een religie/ideologie als je er geen aanhanger van bent?
Dat zei je tegen mij, maar nu ben jij zo arrogant om te beweren dat je beter beleid kan oordelen dan de mensen die dit aanhangen.quote:
Hoe kan je zo arrogant zijn om te beweren dat jij beter of een religie kan oordelen dan de mensen die hem zelf aanhangen.
Je beschuldigt mij dus van iets waar je duidelijk zelf schuldig aan bent.quote:Ja, je leeft in een ivoren toren met een walgelijk superioriteitsgevoel.
Nee, de rest gaat dan huilen over de toon van Wilders.quote:
Achteraf heeft Wilders vaak gelijk! En de rest houd dan angstvallig zijn mond.
Wat Igen hieronder zegt. Je bent hopeloos naïef wat betreft de vrijheden die conservatief rechts ons probeert in te perkenquote:
[..]
Ik heb nog geen nationaal-conservatieveling iemand zien stenigen, of iemand van een gebouw zien duwen, of iemand zien onthoofden, etc vanwege het hebben van een specifiek geloof. Dus jij en TS geloven gewoon graag in sprookjes.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Nee hoor, ik gebruik gewoon de discussie om men proberen te overtuigen van standpunten. Jij meent te moeten oordelen over de levensovertuiging van een grote groep mensen (meer dan een 1/6 van de totale wereldbevolking maar liefst). Op zulke arrogante uitspraken kan je mij never nooit betrappen..quote:
[..]
Dat zei je tegen mij, maar nu ben jij zo arrogant om te beweren dat je beter beleid kan oordelen dan de mensen die dit aanhangen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Geen idee of dat het geval is. Geld is vaak ook een motief en het kan ook zijn dat mensen als keste010 zien dat het kwade ''extreemrechts'' slecht voor hun inkomsten zijn.quote:
[..]
Bingo.
Mensen als keste010 zijn zo overtuigd dat het kwade ''extreemrechts'' overwonnen moet worden dat ze niet meer letten op de redenen waarom dit soort groepen groot zijn,
quote:
Succes met het uitzoeken wie wel en wie niet deze verschrikkelijke meningen er op na houdt:
[ afbeelding ]
Precies!quote:
[..]
Niet terugkrabbelen nu. Je hebt zelf gezegd dat als je op de PVV stemt dan ben je mede-verantwoordelijk voor het beleid. Je moet je dan ook niet verschuilen achter partijprogramma's. Als jij voorstander bent om alle dijken af te breken dan ben je ook mede-verantwoordelijk voor alle verdrinkingsdoden ook al worden die gevolgen niet in het partijprogramma benoemd. De partij waar jij op stemt is vermoedelijk een groot voorstander voor de opvang van vluchtelingen en jijzelf ook dus ben je ook mede-verantwoordelijk voor de misdaden die ze in Nederland plegen en de levens van Nederlanders die vroegtijdig beëindigd worden en werden of ernstig beschadigd worden.
Shit man, je hebt me door. In werkelijkheid ben ik directeur van het COA en geniet ik van riante salarissen dankzij de vluchtelingeninstroom. In werkelijkheid ben ik ook tegen een progressief belastingstelsel. Oh, en laat die vermogensbelasting die ik eerder voorstelde ook maar zitten, want dan gaat mn asielzoekersbonus van het afgelopen jaar er aan..quote:
[..]
Geen idee of dat het geval is. Geld is vaak ook een motief en het kan ook zijn dat mensen als keste010 zien dat het kwade ''extreemrechts'' slecht voor hun inkomsten zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
De Sharia is doodeng, elke Nederlandse partij op DENK na moet daar niks van hebben. Dit is Nederland en vooralsnog geen islamitisch land. godzijdank 
Het is een andere voetbalclub dan hun eigen cluppie, natúúrlijk ben je daar tegenquote:
Maar wat is verder eigenlijk het verschil?
Maar TS, verwacht je nu echt dat de ultrarechtse types op Fok ineens gaan roepen, "gossiepietje TS, je heb helemaal gelijk!?"
Joh, het is gewoon leuk te lezen hoe men zich in bochten wringt om maar niet toe te hoeven geven dat TS absoluut een punt heeft.quote:
Maar TS, verwacht je nu echt dat de ultrarechtse types op Fok ineens gaan roepen, "gossiepietje TS, je heb helemaal gelijk!?"
True....quote:
[..]
Joh, het is gewoon leuk te lezen hoe men zich in bochten wringt om maar niet toe te hoeven geven dat TS absoluut een punt heeft.
Ik weet niet waar jij al die onzin vandaan haalt, maar je zit er behoorlijk naast. Ik moet niks hebben van de islam en al helemaal niks van de sharia, maar met uitzondering van de doodstraf snij je alleen maar punten aan waar ik lijnrecht tegenover sta.quote:
De meeste rechsconservatieve figuren ageren nogal tegen de islam en zijn bang voor de sharia. Maar om dat tegen te gaan promoten ze allerlei maatregelen als:
-De doodstraf invoeren
-Mensen martelen
-Onwelgevallige media de mond snoeren
-Mensen met de verkeerde mening het land uit knikkeren
-Oorlog voeren
-Ons isoleren van de rest van wereld.
Verder hebben ze het niet zo op homo's en vrouwenemancipatie is ook hun ding niet. En van seks, drugs en rock n roll houden ze ook al niet.
Allemaal dingen die toch verdacht veel lijken op de sharia. Je zou zeggen dat ultraconservatieve moslims hun bondgenoten zouden moeten zijn. Het enige verschil lijkt dat die in Allah geloven en niet in God.
Maar wat is verder eigenlijk het verschil?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
quote:
[..]
Joh, het is gewoon leuk te lezen hoe men zich in bochten wringt om maar niet toe te hoeven geven dat TS absoluut een punt heeft.
Vandaar ook dit?quote:
Grappig dat jullie graag iets willen geloven en in een groepje denken dat het dan ook zo is. Ook triest.quote:
Het plaatje in de OP is een verzameling van wat cliché's, dat klopt.
Jij bent niet de definitie van rechtsconservatief.quote:
[..]
Ik weet niet waar jij al die onzin vandaan haalt, maar je zit er behoorlijk naast. Ik moet niks hebben van de islam en al helemaal niks van de sharia, maar met uitzondering van de doodstraf snij je alleen maar punten aan waar ik lijnrecht tegenover sta.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
Dan moet hij ook niet praten alsof hij alle rechtse stemmen vertegenwoordigd, want het zijn nogal wat aannames die hij daar maakt.quote:
[..]
Jij bent niet de definitie van rechtsconservatief.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Rabbae is een politicus uit een ver verleden en is geeneens meer lid van Groenlinks. Werd sowieso door die partij uitgekots. En ik ken ook geen bron waar hij expliciet voor de sharia is.quote:
Het volledige ledenbestand. Maar om je wat voorbeelden te geven.quote:En noem eens een D66er of Groenlinkser die problemen met de sharia heeft?
http://nos.nl/artikel/201(...)-radicalisering.html
https://limburg.d66.nl/20(...)npak-radicalisering/
https://maastricht.groenl(...)me-en-radicalisering
Als je dat heel erg sharia vind dan is de houding van de PVV richting de PvdA dat ook. Wilders beschuldigt die partij namelijk van de vreselijkste dingen.quote:De hele houding? Heb je wel eens de houding bekeken van D66ers tegenover Janmaat, Fortuyn en Wilders?
Dat is al heel erg sharia.
Uit wraakgevoelend de media willen aanpakken is natuurlijk precies hetzelfde. Daarnaast is iemand met hitler vergelijken ook een vorm van vrijheid van meningsuiting. Niet de manier die ik zou gebruiken. Maar om daarom maar media te gaan muilkorven dat is eerder bevestigend.quote:Heb je echt troep in je ogen ofzo? De media, vooral de publieke media, is zeker niet onpartijdig te noemen. Als er een mond wordt gesnoerd, is het wel van Fortuyn, (of Janmaat en Wilders). Niet alleen politici hebben die andersdenkenden neergezet als nieuwe Hitlers, maar topluitjes van de media ook. Te walgelijk voor woorden dat je dat bestempelt als "Dat is evenzeer het proberen de mond te snoeren van onwelgevallige media".
De linkse journalistiek: Fortuyn op de camera proberen neer te zetten als racist en wanneer allochtonen zeiden hem te steunen, gingen de camera's uit! En dan durf jij je leugens te geloven en te verspreiden? Verander je toch nog in een echte D66er.
En Wilders vergelijkt de islam ook met Hitler, dus hij doet vrolijk mee.
Tja, de rechtsconservatieve lui zijn hier degenen die met actieve beleidsvoorstellen komen die leiden tot censuur.quote:Een partijdige media moet gewoon ontmaskerd worden. Genoeg foute linkse politici te vinden, maar alleen rechtse journalisten die daar achteraan gaan. En dan de linkse journalistiek en politiek huilie huile doen dat ze gebashed worden, terwijl de linkse journalistiek en politiek niks anders doet bij rechts.
Je hebt dus leugens nodig om in je eigen gelijk te geloven? De publieke omroepen moeten weg omdat het één en al corrupt is én een grote verspilling van belastingsgeld. Niks meer, niks minder.
[quote]
Je kan er dus eigenlijk gewoon niet tegen dat linkse journalisten hun journalistieke vrijheid krijgen om dingen te schrijven die niet in je straatje passen. Het zwijgen opleggen dus maar.
[quote]
Wel lachwekkend dat je rechts probeert te verbinden aan censuur, terwijl juist links de censuurder is.
Hier nog zoeentje.
POL / Demonstraties mbt. buitenlandse conflicten moeten verboden worden
Waarom toch eigenlijk, demonstraties mogen toch best onder dezelfde voorwaardes als voor de eigen of niet?
Nou zijn dat natuurlijk ook eigen, maar toch is de sharia iets anders als onze grondwet of niet?
Staat in die landen van herkomst de sharia niet boven hun grondwet als ze die al hebben?
Nou zijn dat natuurlijk ook eigen, maar toch is de sharia iets anders als onze grondwet of niet?
Staat in die landen van herkomst de sharia niet boven hun grondwet als ze die al hebben?
Waarom krijgt zo'n FOKker meteen het rechtsconservatieve stempeltje?quote:
Tja, de rechtsconservatieve lui zijn hier degenen die met actieve beleidsvoorstellen komen die leiden tot censuur.
Hier nog zoeentje.
POL / Demonstraties mbt. buitenlandse conflicten moeten verboden worden
Omdat hij dat gezien zijn posthistorie isquote:
[..]
Waarom krijgt zo'n FOKker meteen het rechtsconservatieve stempeltje?
- Nu maak je jezelf ook schuldig aan het 'maar hunnie doen het ook'-argument? Grappig.quote:
Als je dat heel erg sharia vind dan is de houding van de PVV richting de PvdA dat ook. Wilders beschuldigt die partij namelijk van de vreselijkste dingen.
Uit wraakgevoelend de media willen aanpakken is natuurlijk precies hetzelfde. Daarnaast is iemand met hitler vergelijken ook een vorm van vrijheid van meningsuiting. Niet de manier die ik zou gebruiken. Maar om daarom maar media te gaan muilkorven dat is eerder bevestigend.
En Wilders vergelijkt de islam ook met Hitler, dus hij doet vrolijk mee.
- Iemand met Hitler vergelijken is zeker een vorm van vrijheid van meningsuiting, maar wel dicht tegen de onacceptabele grens van laster! Er wordt over de tijd van Pim Fortuyn niet voor niks gesproken over demonisatie.
- Wanneer Wilders islam vergelijkt met Hitler is het volgens anti-PVVers bewijs dat WIlders een haatzaaier is. Maar wanneer links Wilders vergelijkt met Hitler is er ineens geen sprake van haatzaaien? En zou de tweedeling alleen door Wilders worden gecreëerd? Wat een gevecht tegen de linkse psychose!
- Uit wraakgevoelens de media aan willen pakken? Wat bedoel je daarmee?
- De media muilkorven is niet bevestigend, want de media behoort de werkelijkheid te registreren, niet laster te verspreiden alsof ze een extensie van één of meerdere politieke partijen zijn.
- Wilders doet 'vrolijk' mee? Ik zie weinig vrolijks aan de gezichtsuitdrukkingen van Wilders.
Echt vrolijk oogt Wilders inderdaad niet. Nog een reden om niet op hem te stemmen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je 3 links bevestigen nog steeds het stereotype beeld van de wereldvreemde D66'er. Ook wordt er alleen gesproken over radicalisering en niet over sharia. Dus heb je je punt niet gemaakt gezien ik om een D66er of GLer vroeg die problemen met de sharia heeft.quote:
[..]
Rabbae is een politicus uit een ver verleden en is geeneens meer lid van Groenlinks. Werd sowieso door die partij uitgekots. En ik ken ook geen bron waar hij expliciet voor de sharia is.
[..]
Het volledige ledenbestand. Maar om je wat voorbeelden te geven.
http://nos.nl/artikel/201(...)-radicalisering.html
https://limburg.d66.nl/20(...)npak-radicalisering/
https://maastricht.groenl(...)me-en-radicalisering
Ik moest er één noemen en Rabbae is er één. Bron was ik naar op zoek en ik weet dat ik het ooit gelezen heb (tenzij ik zijn achternaam fout heb).
Nou ik zal er eens op letten. Ik heb iig niet dat beeld van hem.quote:
[..]
Omdat hij dat gezien zijn posthistorie is
En in welk politiek hokje zit ik eigenlijk volgens jou?
Heb me helemaal kapot zitten ergeren aan die Cynicus user in dit topic Je bewijst alleen maar het stereotype van domme conservatief zoals in OP die met zijn kroegpraat denkt de wereld te begrijpen.
Je bewijst alleen maar het stereotype van domme conservatief zoals in OP die met zijn kroegpraat denkt de wereld te begrijpen.
Kijk jij op dezelfde manier naar mannen als dat ik ernaar kijk?quote:
Echt vrolijk oogt Wilders inderdaad niet. Nog een reden om niet op hem te stemmen.
Wat een argumentatie! Een gebrek aan argumentatie dus, waarmee je bewijst dat je de zoveelste feitenvrije naïeveling bent die totaal geen conclusies kan trekken (en maar gaat scheldenquote:
Heb me helemaal kapot zitten ergeren aan die Cynicus user in dit topic
).[ Bericht 3% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 01-09-2016 21:22:12 ]
Koekje van eigen deeg, argumenten dringen toch niet door jouw botte kop heen. Dat zag ik al na je eerste post.quote:
[..]
Wat een argumentatie! Een gebrek aan argumentatie dus, waarmee je bewijst dat je de zoveelste feitenvrije naïeveling bent die totaal geen conclusies kan trekken (en maar gaat schelden
GroenLinks ook RechtsConservatief?quote:
NWS / GroenLinks-raadslid Gorinchem uit fractie om steun aan Erdogan
Ik heb geen botte kop en argumenten dringen wel tot mij door (ik zeg niet voor niets dat je geen conclusies kan trekken).quote:
[..]
Koekje van eigen deeg, argumenten dringen toch niet door jouw botte kop heen. Dat zag ik al na je eerste post.
Tja, jij loopt hier te dwepen met politici die demoniseren naar het een lieve lust is maar anderen verwijt je dat dan weer. Dat is met meerder maten meten.quote:
[..]
- Nu maak je jezelf ook schuldig aan het 'maar hunnie doen het ook'-argument? Grappig.
- Iemand met Hitler vergelijken is zeker een vorm van vrijheid van meningsuiting, maar wel dicht tegen de onacceptabele grens van laster! Er wordt over de tijd van Pim Fortuyn niet voor niks gesproken over demonisatie.
- Wanneer Wilders islam vergelijkt met Hitler is het volgens anti-PVVers bewijs dat WIlders een haatzaaier is. Maar wanneer links Wilders vergelijkt met Hitler is er ineens geen sprake van haatzaaien? En zou de tweedeling alleen door Wilders worden gecreëerd? Wat een gevecht tegen de linkse psychose!
Omdat de publieke omroepen tegenstanders aan het woord laten moeten ze maar weg.quote:- Uit wraakgevoelens de media aan willen pakken? Wat bedoel je daarmee?
Je kan alles wel als laster benoemen. Ik moet de eerste rechtszaak van Wilders tegen de media nog niet.quote:- De media muilkorven is niet bevestigend, want de media behoort de werkelijkheid te registreren, niet laster te verspreiden alsof ze een extensie van één of meerdere politieke partijen zijn.
Als D66 voor de sharia was zou ze radicalisering juist toe moeten juichenquote:
[..]
Je 3 links bevestigen nog steeds het stereotype beeld van de wereldvreemde D66'er. Ook wordt er alleen gesproken over radicalisering en niet over sharia. Dus heb je je punt niet gemaakt gezien ik om een D66er of GLer vroeg die problemen met de sharia heeft.
Daarbij is D66
-Voor alcoholgebruik
-Voor vrije seks
-Tegen de doodstraf
-Voor vrijheid van meningsuiting
Dus weinig sharia aan die partij te ontdekken
Ze ontdoen zich eerder van rechtsconservatieve figuren die de partij gebruiken voor andere doeleinden.quote:
[..]
GroenLinks ook RechtsConservatief?
NWS / GroenLinks-raadslid Gorinchem uit fractie om steun aan Erdogan
Laten we het netjes houden okequote:
[..]
Koekje van eigen deeg, argumenten dringen toch niet door jouw botte kop heen. Dat zag ik al na je eerste post.
Klinkt wel erg stasi.quote:
[..]
Ze ontdoen zich eerder van rechtsconservatieve figuren die de partij gebruiken voor andere doeleinden.
Merk er alleen zo enorm weinig van in de praktijk.quote:
[..]
Als D66 voor de sharia was zou ze radicalisering juist toe moeten juichen
Daarbij is D66
-Voor alcoholgebruik
-Voor vrije seks
-Tegen de doodstraf
-Voor vrijheid van meningsuiting
Dus weinig sharia aan die partij te ontdekken
En als D66 tegen de sharia was, zou D66 wat meer achter/naast de PVV staan.quote:
Als D66 voor de sharia was zou ze radicalisering juist toe moeten juichen
[ Bericht 9% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 03-09-2016 17:34:38 ]
Je ontwijkt de vragen en stelling (en maakt valse beschuldigingen).quote:
Tja, jij loopt hier te dwepen met politici die demoniseren naar het een lieve lust is maar anderen verwijt je dat dan weer. Dat is met meerder maten meten.
quote:Omdat de publieke omroepen tegenstanders aan het woord laten moeten ze maar weg.
Nu verzin je volgens mij maar wat.
Ik noem niet alles laster, maar ik noem het wel laster wat de media (& politici) over Pim Fortuyn hebben gezegd.quote:Je kan alles wel als laster benoemen. Ik moet de eerste rechtszaak van Wilders tegen de media nog niet.
Er is een CDA'er die er geen problemen mee heeft wanneer tweederde voor is.quote:
Noem eens een D66'er of Groenlinkser die graag sharia ideeen wil invoeren?
En toen in 2014 waren D66'ers (net als GL'ers) tegen het verbieden van organisaties die de democratie en de rechtsstaat omver willen werpen.
https://www.tweedekamer.n(...)15002&did=2014D30294
En toen in 2015 weer. D66ers en GLers waren tegen een verbod op groeperingen met doelstellingen die in strijd zijn met de democratische rechtsorde.
https://www.tweedekamer.n(...)13359&did=2015D26777
[ Bericht 16% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 03-09-2016 18:27:36 ]
https://www.tweedekamer.n(...)15002&did=2014D30294
En toen in 2015 weer. D66ers en GLers waren tegen een verbod op groeperingen met doelstellingen die in strijd zijn met de democratische rechtsorde.
https://www.tweedekamer.n(...)13359&did=2015D26777
Waarom stemde D66 dan tegen die 2 moties?quote:
Als D66 voor de sharia was zou ze radicalisering juist toe moeten juichen
[ Bericht 16% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 03-09-2016 18:27:36 ]
Maar in 2012 werd er al gestemd over het niet toepassen van de sharia in Nederland.
https://www.tweedekamer.n(...)02853&did=2012D06345
Conclusie D66 en GL is voor sharia!
Als ze tegen waren, hadden ze óók in 2011 gestemd voor uitbanning van de sharia uit ons rechtssysteem:
https://www.tweedekamer.n(...)19011&did=2011D47355
[ Bericht 31% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 03-09-2016 18:39:31 ]
https://www.tweedekamer.n(...)02853&did=2012D06345
Conclusie D66 en GL is voor sharia!
Als? Als ze tegen waren, hadden ze ook net als PVV voor gestemd!quote:
Als D66 voor de sharia was zou ze radicalisering juist toe moeten juichen
Integendeel dus!quote:
Dus weinig sharia aan die partij te ontdekken
Als ze tegen waren, hadden ze óók in 2011 gestemd voor uitbanning van de sharia uit ons rechtssysteem:
https://www.tweedekamer.n(...)19011&did=2011D47355
[ Bericht 31% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 03-09-2016 18:39:31 ]
quote:
En toen in 2014 waren D66'ers (net als GL'ers) tegen het verbieden van organisaties die de democratie en de rechtsstaat omver willen werpen.
https://www.tweedekamer.n(...)15002&did=2014D30294
En toen in 2015 weer. D66ers en GLers waren tegen een verbod op groeperingen met doelstellingen die in strijd zijn met de democratische rechtsorde.
https://www.tweedekamer.n(...)13359&did=2015D26777
[..]
Waarom stemde D66 dan tegen die 2 moties?
Is de vraag wat linkse lui eigenlijk met de sharia hebben.quote:
Maar in 2012 werd er al gestemd over het niet toepassen van de sharia in Nederland.
https://www.tweedekamer.n(...)02853&did=2012D06345
Conclusie D66 en GL is voor sharia!
[..]
Als? Als ze tegen waren, hadden ze ook net als PVV voor gestemd!
[..]
Integendeel dus!
Als ze tegen waren, hadden ze óók in 2011 gestemd voor uitbanning van de sharia uit ons rechtssysteem:
https://www.tweedekamer.n(...)19011&did=2011D47355
https://nl.wikipedia.org/wiki/Shariaquote:
[..]
[..]
Is de vraag wat linkse lui eigenlijk met de sharia hebben.
De stemmingen die je aanhaalt gaan over de vraag of de wetgever ervoor kan zorgen dat de sharia geen rol meer speelt in bijvoorbeeld familiezaken. Bij dergelijke kwesties wordt vaak bemiddeld. Als partijen er voor kiezen om dat te doen aan de hand van de sharia zijn ze daar volledig vrij in. Wil je dat verbieden dan zul je bemiddeling of arbitrage volledig moeten schrappen. En dat lijkt me niet echt in verhouding staan tot elkaar.quote:
[..]
[..]
Is de vraag wat linkse lui eigenlijk met de sharia hebben.
Het zou ook niet eens kunnen. Als ik er voor kies om ome Joop te laten bemiddelen in een conflict tussen mij en tante Sjaan, dan is er niemand die me tegenhoudt. Hooguit wordt ome Joop tegengehouden als hij lijfstraffen wil gaan uitdelen, of andere illegaliteiten.quote:Op zaterdag 3 september 2016 22:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De stemmingen die je aanhaalt gaan over de vraag of de wetgever ervoor kan zorgen dat de sharia geen rol meer speelt in bijvoorbeeld familiezaken. Bij dergelijke kwesties wordt vaak bemiddeld. Als partijen er voor kiezen om dat te doen aan de hand van de sharia zijn ze daar volledig vrij in. Wil je dat verbieden dan zul je bemiddeling of arbitrage volledig moeten schrappen. En dat lijkt me niet echt in verhouding staan tot elkaar.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Te gek voor woorden dat je dat nog uit moet leggen. Progressieven hebben altijd vol bewondering naar de islamitische cultuur en andere exotische culturen gekeken. Daarom hebben we nu zoveel problemen. Niks werd ze in de weg gelegd om hun eigen cultuur te behouden. Het werd/wordt zelfs gestimuleerd.quote:
[..]
[..]
Is de vraag wat linkse lui eigenlijk met de sharia hebben.
Nog een voorbeeldje.
(Hans Simons=PVDA)
[ Bericht 1% gewijzigd door Braindead2000 op 04-09-2016 07:22:08 ]
Helaas gesloten: POL / Wat hebben linkse lui eigenlijk met de sharia?
quote:
In 2011 werd er gestemd voor uitbanning van de sharia uit ons rechtssysteem:
https://www.tweedekamer.n(...)19011&did=2011D47355
In 2012 werd er gestemd over het niet toepassen van de sharia in Nederland:
https://www.tweedekamer.n(...)02853&did=2012D06345
In 2014 werd er gestemd over het verbieden van organisaties die de democratie en de rechtsstaat omver willen werpen.
https://www.tweedekamer.n(...)15002&did=2014D30294
In 2015 werd er gestemd over een verbod op groeperingen met doelstellingen die in strijd zijn met de democratische rechtsorde.
https://www.tweedekamer.n(...)13359&did=2015D26777
SP, GroenLinks, D66 en PvdD stemden dan iedere keer weer tegen.
Mijn vraag is wat linkse lui eigenlijk met de sharia hebben. Op FOK beweert men immers tegen sharia te zijn, zie POL / Wat hebben rechtsconservatieve lui eigenlijk tegen de sharia?
En wat vinden de FOKkers die op deze linkse pro-shariapartijen hebben gestemd daarvan?
quote:
Maar in 2012 werd er al gestemd over het niet toepassen van de sharia in Nederland.
https://www.tweedekamer.n(...)02853&did=2012D06345
Conclusie D66 en GL is voor sharia!
Het "you're either with us or against us" neemt wel lachwekkende vormen aan..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Nou ja, het is terecht als je als partij niet wil meewerken aan moties die specifiek gericht zijn om één bepaalde religie of specifieke stichtingen het leven zuur te maken. Dat past niet in de rechtsstaat; de politiek moet religieneutrale regels maken en de rechter moet die in concrete gevallen toepassen.quote:
[..]
Maar die laatste motie voldoet daar wél aan. D66 en GL & co. laten zich daar wel kennen. Okee, uit de motie blijkt al wel dat het in eerste instantie om bepaalde islamitische stichtingen te doen is. Maar als het nou eenmaal vooral bepaalde islamitische stichtingen zijn die de democratische rechtsorde omver willen werpen, dan moet je daar toch niet van wegkijken uit angst om anders als xenofoob te worden bestempeld?
Nou ja, gelukkig stemde de PvdA wél voor en is de motie aangenomen.
Over welke motie heb jij het nu?quote:
[..]
Nou ja, het is terecht als je als partij niet wil meewerken aan moties die specifiek gericht zijn om één bepaalde religie of specifieke stichtingen het leven zuur te maken. Dat past niet in de rechtsstaat; de politiek moet religieneutrale regels maken en de rechter moet die in concrete gevallen toepassen.
Maar die laatste motie voldoet daar wél aan. D66 en GL & co. laten zich daar wel kennen. Okee, uit de motie blijkt al wel dat het in eerste instantie om bepaalde islamitische stichtingen te doen is. Maar als het nou eenmaal vooral bepaalde islamitische stichtingen zijn die de democratische rechtsorde omver willen werpen, dan moet je daar toch niet van wegkijken uit angst om anders als xenofoob te worden bestempeld?
Nou ja, gelukkig stemde de PvdA wél voor en is de motie aangenomen.
Ik vind inderdaad dat je sowieso discriminerende moties niet moet steunen. Maar ik ben ook pertinent tegen gedachtepolitie of elke vorm van 'preventieve' veroordeling. Omdat willekeur troef is en omdat je het probleem er doorgaans mee vergroot. Ik zou daarom ook tegen alle bovenstaande moties gestemd hebben. Moties die alleen het doel hebben de boel rustig te houden, en helemaal niet onderdeel zijn van een goede overkoepelende aanpak.
[ Bericht 7% gewijzigd door keste010 op 04-09-2016 15:53:51 ]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Heb gezien waar je op doelde. Inmiddels mijn reactie aangepast.quote:
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Logisch, want een aantal zaken waarvoor werd gestemd kan helemaal niet. Het is sowieso al belachelijk dat daarvoor gestemd wordt. Alsof je gaat stemmen om het 365 dagen per jaar 30 graden te laten zijn.quote:
Helaas gesloten: POL / Wat hebben linkse lui eigenlijk met de sharia?
[..]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |