[Centraal] Bijbel en Christendom #22

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:46 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ja dit alleen al zou toch de doodsteek voor het geloof van iemand als Loekie moeten zijn..
Die redenering is toch onbegrijpelijk?: Het ontstaan van leven kan geen toeval zijn dus MOET het wel die barbaarse, jaloerse homohatende kindermoordenaar van mijn boekje zijn.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het werd elders ook al gezegd: als men niet op rationele gronden tot een geloof komt dan is het niet heel waarschijnlijk dat rationele argumenten dat geloof weer afbreken. Er speelt meer dan alleen rationele overwegingen. (Helaas.)

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:52 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Gaap

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je niks te zeggen hebt kun je beter je mond houden.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:59 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Doe ik toch ook?

Maar het blijft eigenaardig hoe jullie tot in het eindeloze in het onmogelijke wensen te geloven.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:59 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Doe ik toch ook?

Maar het blijft eigenaardig hoe jullie tot in het eindeloze in het onmogelijke wensen te geloven.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 21:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik vind het dan weer eigenaardig hoe je mijn posts uit het vorige deel van dit topic negeert. Te lastig? Liever lekker goedkoop "gaap" roepen? Hou dan gewoon je mond, maar dan echt.

In herinnering, ik stelde jou een vraag. Namelijk deze:

Wat is nu precies jouw argument voor je idee dat informatie niet kan bestaan zonder scheppende god?

Dat veel van de biochemie slecht begrepen is of totaal niet begrepen wil ik nog wel in meegaan. (Hoewel het wetenschappelijke begrip daarvan waarschijnlijk veel verder gaat dan jij weet.) Maar hoe kom je in je betoog van onbegrip naar 'god bestaat'? Dat is mij echt een raadsel.

Het lijkt me beter dat je ingaat op die vraag dan dat je jezelf verlaagt tot dit kleuterniveau.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 10:22 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Gaap omdat jullie me vermoeien met je eindeloze en zinloze herhalingen, stop daar eens mee graag. En lees je eerst eens in voordat je anderen napraat.

Wat betreft je vraag over informatie i.r.t. een scheppende god, als stelregel steekt achter informatie altijd intelligentie. En als jij een voorbeeld hebt van het tegengestelde, voel je vrij dat te delen.
Wij mensen herkennen achterliggende intelligentie i.h.a. heel snel. 'De_tevreden_atheïst' heb ik dat eens geïllustreerd met een inkerving in een stukje rots op een onbewoond eilandje. Er staat 'John 1726'.
In de regel iedereen herkent dit als afkomstig van iemand die dat er eens in gebeiteld heeft en niet als een toevallig inslijten als resultante van een samenspel van water, zon, zand en wind. Ik neem aan jij toch ook wel?

We hebben toen even stil gestaan bij de definitie van informatie en ik meen dat jij daar zelf op had geantwoord. Geen twijfel dat het hier om informatie gaat en geen wetenschapper die het ontkent.

Als jij een paar simpele tekens in een rots al gelijk schakelt met intelligentie, waarom dan niet een eindeloze reeks tekens die de code voor leven herbergen, incl. een daarop passend informatie lezend en verwerkend systeem?
Hoe ver heen moet je zijn om dit niet te (willen) erkennen?

Als wij uit de ruimte plotseling een code ontvangen, die we na enig ontcijferen ook nog herkennen als informatie - wellicht iets als "wij zijn bewoners van Mars, wie zijn jullie?" - dan zou jij met dit korte zinnetje al geen enkele twijfel hebben over de informatievraag en dito achterliggende intelligentie.
Vreemd dat je dat nu wel hebt.

Bij informatie van het DNA vraagt elke wetenschapper zich af hoe het tot stand is gekomen. Een goddelijke voet tussen de deur wordt a priori niet getolereerd. Blijft de vraag staan en zegt men "wij weten het niet". Natuurlijk wordt gezocht in de richting van het toeval; maar de kansberekening voor al die informatie voor een minimalistisch levend organisme geeft helaas een regelrechte onmogelijkheid van toevallige processen aan. En dus proberen we de logica weg te redeneren en mogen er geen kansen worden berekend. Bullfertilizer dus.

Wat je feitelijk doet is traineren of je verstand uitschakelen.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 11:15 schreef laforest het volgende:
Of je probeert dingen te zien die er niet zijn. Ik merk dat veel gelovigen last hebben van apofenie.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 11:26 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Of jij probeert dingen niet te zien die er wel zijn?

Geloof je dat mijn kat bij toeval steeds op het juiste moment op de juiste toetsen staat van een ingeschakelde pc en hier mijn posts schrijft?
Dan zie jij dingen die er niet zijn, niet ik.
En dan nog, de kans op zulk toeval is altijd nog ontstellend veel groter dan het zonder schepper ontstaan van een levend organisme uit levenloze materie; dat laatste is een onmogelijkheid.

En wat probeer je duidelijk te maken met 'Jezus in een Fish Stick'? Wordt het zo langzamerhand niet eens tijd te differentiëren tussen die 'gelovigen'?
Hou even op graag met die flauwe kul.

Je retoriek komt feitelijk neer op het laatdunkend in een hoek plaatsen van de persoon o.b.v. een vermeend gedachtegoed, met als doel aldus diens argument te ontkrachten. Hoewel herkenbaar, zou het van enig niveau getuigen als je zou argumenteren.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 17:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Spiegeltje spiegeltje aan de wand wie is de laatdunkendste in het land? Poef de tovenaar als je het niet meer weet.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 18:38 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zegt God's Woord niet dat we JHWH moeten liefhebben met o.m. geheel ons verstand? (Markus 12:30).
Dus hou Poef de tovenaar maar voor je atheïstische theorieën; een echte gelovige houdt niet van onmogelijkheden, maar denkt na en laat zich niet voorkauwen wat in een bepaalde tijdgeest populair is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 11:26 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Of jij probeert dingen niet te zien die er wel zijn?

Geloof je dat mijn kat bij toeval steeds op het juiste moment op de juiste toetsen staat van een ingeschakelde pc en hier mijn posts schrijft?
Dan zie jij dingen die er niet zijn, niet ik.
En dan nog, de kans op zulk toeval is altijd nog ontstellend veel groter dan het zonder schepper ontstaan van een levend organisme uit levenloze materie; dat laatste is een onmogelijkheid.

En wat probeer je duidelijk te maken met 'Jezus in een Fish Stick'? Wordt het zo langzamerhand niet eens tijd te differentiëren tussen die 'gelovigen'?
Hou even op graag met die flauwe kul.

Je retoriek komt feitelijk neer op het laatdunkend in een hoek plaatsen van de persoon o.b.v. een vermeend gedachtegoed, met als doel aldus diens argument te ontkrachten. Hoewel herkenbaar, zou het van enig niveau getuigen als je zou argumenteren.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 20:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ook Rooms-Katholieken zijn geen creationisten Loekie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 20:48 schreef laforest het volgende:
Ik denk dat je met je geloofsgenoten moet overleggen als je deze foto aanstootgevend vindt.
Ik gaf ook aan dat dit een extreem voorbeeld is ("Dit kan subtiel zijn tot de meer extreme soort van pareidolie die je dan ziet bij zaken zoals")
Lees gewoon eens de post voordat je het slachtoffer gaat spelen, want dat is juist de bekende taktiek van gelovigen.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 21:54 schreef Argo het volgende:

[..]

Dat is wij van wc eend retoriek.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 22:00 schreef Argo het volgende:

[..]

Nee daar gaat het mij niet zo om, maar wie bepaald wie wat is? Als jij de regels maakt voor wie gelovig is en wie niet, is dat volgens jouw inspiratie.

Heb daar zo'n hekel aan de katholieke kerk zegt 'groeien in waarheid.' De JG's zeggen sterker licht of dichter bij het licht, maar kom nou allemaal dezelfde bullshit... Gewoon een systeem zodat je een 'wir haben es nicht gewust' uit de mouw kan schudden en dan kan verkondigen 'aber nur sitzen wir gut! DAS MUSS SEIN.'

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:15 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wederom zomaar een vers geciteerd en er een conclusie aan verbonden.
Hoe vaak heb ik je nu al geadviseerd te lezen vanuit de context? 't Wil maar niet lukken hè?

quote:

Vanzelfsprekend wist ik dat je dit vers bedoelde en dat je vervolgens met deze reactie zou komen.
Dan volgt het inkoppertje als vanzelf en zet je jezelf wederom te kijk als onmogelijke betweter.

quote:

Ik plak hier wat context voor je:
Ofwel: het gaat hier om een groepje toehoorders met verkeerde verlangens. Jezus zei dus slechts tegen sommige Joden dat ze niet naar de boodschap luisterden omdat ’ze de begeerten van hun vader de Duivel wensten te doen’.
Het ging dus helemaal niet om Joden in het algemeen; lees voor jezelf in dat verband ook even de verzen 31 en 32.

quote:

Zo kan ik keer op keer jouw posts blijven behandelen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:21 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Niet zo vreemd, je hebt gewoon nog geen sluitende antwoorden voor jezelf.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wederom blabla.
Je mag er rustig voor uitkomen dat het je aan argumenten ontbreekt; die meen je elders overal wel te kunnen geven en nu plotseling niet. Jaja.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 20:43 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

En maar doorploegen in je eigen spoor.

quote:

Doe ik er een schepje bovenop: de grootste aantallen doden zullen volgens Openbaring nog komen te vallen, nl. in 'Armageddon'. Iedereen die als onrechtvaardig wordt geoordeeld zal 't niet redden. Is dat een eerlijk oordeel volgens jou?
Of mogen mensen van goede wil eindeloos blijven lijden onder de slechtheid van wellicht wel de meerderheid der mensen?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 21:21 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja, maar ik had het ook over een echte gelovige.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 07:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je bent zo voorspelbaar hè
"katholieken zijn geen echte gelovigen", dat noemen we een no-true-Scotsman

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 23:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Uit de context lees ik WEL dat hij hiermee alle joden bedoelt, en niet een groepje toehoorders.
Misschien moet jij eens wat beter begrijpend lezen, voordat je weer eens een antwoord geeft?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 23:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Dit komt omdat jij DENKT dat jouw bijdragen hout snijden, en dat je een soort verbinding met boven hebt, dat jij dus weet hoe het werkt en welke interpretatie je moet geven bij bijbelboeken. Dit is niet zo, en daarom is jouw mening slechts jouw mening. Ik heb een andere, en anderen hebben andere. Je probeert steeds wat slecht is goed te praten, en wat krom is recht te lullen. Dit hebben veel gelovigen en is dus niets nieuws. Job zei het al "er is niets nieuws onder de zon" en hij wees op de christenen.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 23:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Liever geen sluitende antwoorden dan steeds maar weer met de vingers in de oren op het verkeerde pad lopen.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 23:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Mensen die niet willen luisteren naar iemand als Herman Philipse, die zijn gewoon bang om van hun geloof te vallen. En terecht.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 23:58 schreef Berjan1986II het volgende:
Mensen die hierin geloven zullen van deze Aarde nooit een paradijs maken. Mensen die menen dat een onmenselijke god mensen kan beoordelen, die hebben nog nooit de bijbel echt gelezen. Naakt, zoals het er staat. Die mensen hebben waarschijnlijk alles geïnterpreteerd om die godheid maar een goede en lieve en rechtvaardige godheid te laten zijn. Kinderen en baby's zijn niet slecht, die zijn nooit slecht want ze kunnen nog niks. En die moesten vermoord worden van de bijbelse god. Dan zijn er nog mensen die dit goedkeuren, of die denken dat dit rechtvaardig is. Ik kan er met mijn pet niet bij.

Ik laat mij niet beoordelen, of veroordelen door iemand die oorlogsmisdaden heeft begaan of laten begaan. Daarin sluit ik aan bij Maarten het Hart, die zei "MOCHT de joods/christelijke God bestaan, dan zouden wij als mensheid ons aaneensluiten en die godheid verjagen, met zijn oorlogsmisdaden tegen zowel mens als dier". Vrije vertaling uiteraard.
In de joodse god zie ik dan gewoon een alien, die de mensen eens goed tegen elkaar opzette, en op de eerste rij zat om het gade te slaan. Waarschijnlijk werd het uitgezonden in het hele universum, primetime. En kon er geld worden gezet op wie won. Een beetje zoals wij als mensen dieren tegen elkaar opzetten en geld inzetten op de winnaar.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 12:16 schreef ems. het volgende:
Zou wel treurig zijn als god opeens een toffe dude blijkt te zijn en dat al die gelovigen gewoon een heel slecht beeld van hem geven

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 13:22 schreef Loekie111 het volgende:
God zelf is nooit veranderd.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 13:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar wel de Bijbel.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 11:41 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Afhankelijk van je definitie ben jij ook een gelovige.
Wat versta jíj onder dat begrip?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 13:41 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ach ja, die speculatieve onzin kan er ook nog wel bij.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 13:41 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ach ja, die speculatieve onzin kan er ook nog wel bij.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 14:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik ben een ex-gelovige, zoals Ruud Geels een ex-voetballer is.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 14:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Duidelijk dat jij daar niet in onderlegd bent.
Het O.T. is geschreven tussen 620 v.C. en 500 v.C. met daartussen 4 correcties.
Het N.T. is geschreven tussen 70n.C. en 130 n.C. waarvan de belangrijkste correctie gebeurd zijn rond de eerste eeuwwisseling.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 15:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Kwam je die definitie tegen in de Wiki?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 15:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee hoor zelf bedacht.

Deze is niet van mij:
Niet-geloven is geen geloof, want niet-postzegelverzamelen is ook geen hobby.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 15:38 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Best knap.
Ik dacht dat alleen de doden niet geloven?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 15:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

katholieke doden weten het zeker.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 14:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik ben een ex-gelovige, zoals Ruud Geels een ex-voetballer is.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 11:45 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je praat tegen beter weten in of je hebt moeite met begrijpend lezen.

quote:

Vraag het je medestander Aton eens. Niet dat die hier nu de licht brenger is, maar ik kan mij niet voorstellen dat hij tot een andere conclusie zou komen als ik.
En nogmaals, ik wist vanzelfsprekend wat jij bedoelde. Da's zo basic, maar ik heb je even in je eigen zwaard laten vallen.

quote:

Maar als ik al opmerkte, is het NERGENS in de bijbel te vinden dat Jezus dat over de Joden (i.h.a. dus en niet een specifiek groepje) zei.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 12:01 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Uhm, was dat Job?
Ik dacht dat Salomo dat zei in het eerste hoofdstuk van Prediker.
Hoe dan ook, dan was dat volgens jou dus een voorzegging, want die christenen waren er in Salomo's dagen nog lang niet. Jij gelooft toch niet in bijbelse profetie?
Inderdaad meen ik begrip van de bijbel te hebben, maar dat zul jij vast als arrogantie uitleggen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 12:05 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ja, het is toch bekend dat ik mij van elke vorm van wetenschap afsluit?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 12:14 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Misschien moet jouw goeroe eens naar mij luisteren. Of naar een kind met begrip van de bijbel.
Wereldse filosofieën verstrikken een mens volgens Gods Woord.

quote:

En dank je, maar juristen heb ik al voldoende in de familie (Nederlands recht, Fiscaal recht en Notarieel recht, genoeg smaken?). Maar je moet eens inzien dat wereldse titels in Gods organisatie geen waarde hebben. Het gaat er om of Gods Geest je inzicht geeft. Daar zijn andere kwaliteiten voor nodig; ontbreken die, dan kom je met geleerdheid nog geen steek verder.
Het kan namelijk ook heel goed verstrikken door arrogantie die academici dikwijls met de paplepel wordt ingegoten. "God weerstaat de hoogmoedigen", zo lezen we.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 12:34 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik wil best eens op je napraterij ingaan, maar niet nu. En dan niet van de hak op de tak springend van het ene onderwerp naar het andere. Dan spitten we bijvoorbeeld eens uit wat de Kanaänieten overkwam, wanneer en vooral om welke reden (de aanleiding) dat was. Welke alternatieven er waren en wat van elk de consequenties zouden zijn. Waren er voorafgaande waarschuwingen, krijgen die Kanaänieten alsnog een tweede kans (op "het werkelijke leven"), dergelijke aandachtspunten. Breng er ook een paar in als je wilt.
Je zegt het maar.

quote:

Verder, of jij je wilt laten beoordelen of niet, heb je niet voor het zeggen. Dat overkomt iedereen, de één ten leven, de ander helaas niet. Maar je hebt het volkomen zelf in de hand. Da's wel het rechtvaardige.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 18:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ruud Geels hè, heb je Abraham al gezien?
Ruud Geels houdt nog van voetballen, dus jij houdt nog van je ex-geloof? Ja, volgens mij heb jij best nog wat met de traditie daarbinnen. Kan me er wel wat bij voorstellen als je er in opgegroeid bent.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 13:22 schreef Loekie111 het volgende:
‘Wie mij heeft gezien, heeft ook de Vader gezien’, dat is wat Jezus zei (Joh. 14:9). We kunnen JHWH als het ware zien door naar het voorbeeld van Jezus te kijken, want hij weerspiegelt de persoonlijkheid van zijn Vader perfect.

quote:

God zelf is nooit veranderd. De Bijbel zegt over God: „Bij hem is geen verandering van het keren van de schaduw.” En God zelf zei geruststellend: „Ik ben JHWH; ik ben niet veranderd” (Jakobus 1:17; Maleachi 3:6). JHWH is dus niet te vergelijken met personen die men het moeilijk naar de zin kan maken en van wie men ook niet op aan kan omdat ze constant van gedachten veranderen.

quote:

Als Jezus hét voorbeeld bij uitstek was van iemand met liefde voor de mens, dan is JHWH dat dus ook en is dat altijd zo geweest.
Hij heeft ons die eigenschap bovendien gegeven, dus moet Hij die zelf hebben.

quote:

Iemand die God in een kwaad daglicht wil stellen, ontbreekt het blijkbaar aan kennis of erger, zo iemand is rancuneus en doet dat tegen beter weten in. Dat laatste komt in de buurt van het zondigen tegen de Heilige Geest, het enige waar geen vergeving voor mogelijk is.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 18:42 schreef Berjan1986II het volgende:
Aton weet meer van de bijbel dan jij, ik ook overigens. Waarom zou Aton net als jij denken dat Jezus het net tegen een groepje joden had, en niet tegen het joodse volk als geheel? Hij is niet geindoctrineerd.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 18:42 schreef Berjan1986II het volgende:
Wel hoor, het is juist nergens te vinden dat Jezus het specifiek tegen een klein groepje zei. Dit is jouw interpretatie.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 18:42 schreef Berjan1986II het volgende:
Prediker is ook niet van Salomo, dat is een mythe. Het was inderdaad geen Job, dat is mijn fout. Mea Culpa.
Je hebt geen begrip van de bijbel. Leer eerst maar eens wie het geschreven hebben, wanneer het geschreven is, waarom het geschreven is. En als je dan nog interesse hebt kun je de bijbel lezen en de inhoud kennen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 15:26 schreef Loekie111 het volgende:
Heb je geen bewijzen voor en is derhalve speculatief.

quote:

En feitelijk is er ook geen basis voor de benamingen OT en NT.

quote:

De apostel Paulus spreekt weliswaar over het oude Wetsverbond, dat door Mozes in de Pentateuch werd opgetekend en dat niet meer dan een deel van de voorchristelijke Geschriften vormt.

quote:

Maar hij doelt niet op de Hebreeuwse en Aramese Geschriften in hun geheel.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 18:42 schreef Berjan1986II het volgende:
Dit is allemaal weer kletskoek van de hoogste en grootste orde. Net zoals "een kind kan misschien de bijbel uitleggen". Nooit heeft men hier echte kinderen mee bedoeld, of volwassenen die alles geloven wat er staat. Een kind weet niks van de bijbel, het kind kan enkel als een papegaai alles herhalen wat het word voorgekauwd. Maar snapt niks.
Gods geest ken ik niet, het bestaat namelijk ook niet. Het is ooit Godin Sophia geweest, die men heeft weggemoffeld en hiervoor de mannelijke heilige geest van gemaakt.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 18:56 schreef Loekie111 het volgende:
Het zou mooi zijn als Aton en jij meer van de Bijbel zouden weten; dat gun ik iedereen. Maar laat dat ook eens blijken dan. Leer ik ook eens wat.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 18:42 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik hoef van jou geen les gelezen te krijgen. Van een kindje van zes vraag ik ook niet of hij wiskunde wil uitleggen, daarvoor zou ik gaan naar experts op het gebied van wiskunde. Mensen die meer weten dan ik. Het is ook geen napraterij van mij, dit schijnt nog steeds niet tot je door te dringen. Terwijl jij steeds de theologie en de traditie na praat. Feiten praat men niet na, dogma's daarentegen wel..

En je opmerking "krijgen die kanaanieten nog een tweede kans" is al helemaal een lachertje. Zo kan je elke moordpartij van eender welke god uitleggen. Daar trap ik niet in, en de rest van de wereld ook niet. Alleen omhooggevallen christenen trappen hierin.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 18:42 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik geloof niet in jouw God, die god is dus ook geen feit maar jouw geloof. Ik hoop dat je dit beseft? Dus jouw idee van "of jij je wilt beoordelen of niet, heb je niet voor het zeggen" is een vooringenomenheid van jou. Dit besef je ook wel?

Ik heb al vaak gevraagd om niet steeds een quote in een reactie te stoppen maar gewoon meerdere quotes in een reactie. Maar als mensen jou iets makkelijks vragen geef je niet thuis.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 18:51 schreef Berjan1986II het volgende:
Er zijn ook mensen die menen dat YHWH en de Vader van Jezus twee verschillende zaken zijn. Hier al eens bij stilgestaan?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 18:51 schreef Berjan1986II het volgende:
Lees eens Genesis 8: 21, God had net de Aarde omgegooid vanwege de slechte daden van mensen. En wat zegt hij dan ineens?

21 En de HEERE rook dien liefelijken reuk, en de HEERE zeide in Zijn hart: Ik zal voortaan den aardbodem niet meer vervloeken om des mensen wil; want het gedichtsel van 's mensen hart is boos van zijn jeugd aan; en Ik zal voortaan niet meer al het levende slaan, gelijk als Ik gedaan heb.

Hij had dus al meteen spijt van wat hij gedaan had... Of lees eens als Mozes in de woestijn is met het volk. Het volk morde, en toen wilde God het volk vernietigen en met Mozes verder gaan. Maar Mozes ging voor het volk staan en toen vermurwde hij God. Zoals je mensen op andere gedachten kan brengen. Hij leek wel een vrouw (God heb ik het over).

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 18:51 schreef Berjan1986II het volgende:
Waarom denk je dat Jezus liefde had voor de mens? En waarom hem op een voetstuk zetten? Boeddha was net zo.
Tevens kun je uit het OT halen hoe YHWH was, en je ziet ook wel dat er weinig goeds inzit. Dus je moet niet achteraf zeggen "God is niet veranderd, Jezus liet God zien, Jezus was goed, God is dus ook goed DUS zijn alle wandaden van YHWH ook goed". Je kan dan ook tot de conclusie komen dat Jezus beter is dan YHWH. En dat God wel veranderen kan. Je komt dus in de knel met de traditie en de dogma's. Dus moet je die maar verwerpen, of je moet jouw redelijkheid verwerpen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 18:51 schreef Berjan1986II het volgende:
Jij zondigt met voorbedachte reden tegen de logica. De godin van de logica zal je hiervoor straffen!

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 19:02 schreef ATON het volgende:
Zeker hebben we daar bewijs van via filologische en historische weg. Majaa, dat kunt jij niet weten, gezien je kennis niet verder reikt dan een gecorrumpeerde bijbelvertaling.
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarop jouw bijbel gebaseerd is.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 19:02 schreef ATON het volgende:
Het O.T. gaat tot de verwoesting van de 2e Tempel tijdens de Joodse Oorlog.
Zo, dat weet je dan weer.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 19:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeker hebben we daar bewijs van via filologische en historische weg. Majaa, dat kunt jij niet weten, gezien je kennis niet verder reikt dan een gecorrumpeerde bijbelvertaling.
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarop jouw bijbel gebaseerd is.

[..]

Het O.T. gaat tot de verwoesting van de 2e Tempel tijdens de Joodse Oorlog.
Zo, dat weet je dan weer.

[..]

Als je enige notie had wat Paulus allemaal zou beweerd hebben, spreekt ie zich constant tegen. Alle geschriften die zo gezegd van Paulus zouden zijn, zijn een herwerking vanop het eind 1e eeuw. Idem dito voor Handelingen.
Wat betreft de Pentateuch, daar heeft Mozes nooit één woord aan bijgedragen. Mozes is trouwens een fictief personage waar men de meest opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e dynastie ( Egypte ) heeft onder gebracht.

[..]

Toen bestond het Hebreeuws of Aramees nog eens niet. Leer je geschiedenis man !
Jezus Christus zelf duidde de verzameling heilige geschriften aan als „de Schriften”.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 19:02 schreef Berjan1986II het volgende:
Aan Loekie:

is het nou zo moeilijk voor je om gewoon, zoals iedereen hier doet, meerdere quotes in een bericht te doen? Steeds een quote doen en dan niet op verzenden klikken maar gewoon weer een quote, dan weer een quote.
Zoals alle grote mensen doen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 19:09 schreef ATON het volgende:

[..]

O, maar dan moet je eerst die plank voor je kop weghalen en het restwater eruit laten lopen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 19:38 schreef ATON het volgende:
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarop jouw bijbel gebaseerd is.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 19:50 schreef Loekie111 het volgende:
Dat klopt, maar dat interesseert je in werkelijkheid ook niet. Dus waarom die moeite.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 20:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Kijk eens op Wiki, dat begrijp je misschien net nog.

quote:

The Sameritan nation too was not exempt from disturbance. For a man who made light of mendactiy and in all his designs craterd to the mob, rallied them, bidding them go to in a body with him to Mount Gerizim, which in their belief is the most sacred of mountians. He assured them that on their arrival he would show them the sacred vessels which were buried there, where Moses had deposited them. Hir hearers, viewing this tale as plausible, appeared in arms. They posted themselves in a certain village named Tirathana, and , as they planned to climb the mountain in a great multitude, they welcomed their ranks the new arrivals who kept coming. But before they could abcend, Pilate blocked their projected route up the mountain with a detachment of cavalry and heavy armed infantry, who in an encounter with the firstcomers in the village slew some in a pinched battle and put the others to flight. Many prisoners were taken , of whom Pilate put to death the principal leaders and those who were most influential among the fugitives.
When the uprising had been quelled, the council of the Samaritans went to Vitelluis , a man of consular rank who was governor of Syria, and charged Pilate with the slaughter of the victums. For, they said, it was not as rebels against the Romans but as refugees from the persecution of Pilate that they had met in Tirathana. Vitelluis thereupon dispatched Marcellus, one of his friends, to take charge of the administration of Judaea, and ordered Pilate to Rome to give the Emperor his account fo the matters with which he was charged by the Smararitans

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 21:03 schreef Szikha2 het volgende:
Ik denk dat die Jezus ( indien hij heeft bestaan) de hersteller was ( taheb). Kunnen Christenen hierin vinden? Hij wilde de Joodse tempel neerhalen. Waarom? Wilde hij een nieuwe tempel bouwen?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 21:25 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik die even dacht dat jij de joodse wijze van vertellen begreep.. niet dus. Al even erg als de fundi christenen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 21:25 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik die even dacht dat jij de joodse wijze van vertellen begreep.. niet dus. Al even erg als de fundi christenen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 21:03 schreef Szikha2 het volgende:
Ik denk dat die Jezus ( indien hij heeft bestaan) de hersteller was ( taheb). Kunnen Christenen hierin vinden? Hij wilde de Joodse tempel neerhalen. Waarom? Wilde hij een nieuwe tempel bouwen?

Was hij de beloofde Sameritaanse hersteller? Het is wel opvallend dat de eerste volgenlingen van die Christos juist in gebieden woonden wat vroeger Koningkrijk van Samaria was.

quote uit een boek getiteld Pontius Pilate in History and Interpretation

[..]

Hmmmmmmm brachten ze die Jezus naar hun heilige berg?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 21:25 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik die even dacht dat jij de joodse wijze van vertellen begreep.. niet dus. Al even erg als de fundi christenen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 22:18 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Wat doe je kinderachtig, Loeki. Je moet je vooral niet te goed voelen dan iemand die jouw geloof niet (meer) deelt. Dat siert (het geloof dat je vertegenwoordigt) niet.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 22:29 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ben jij Christen?

Als jij nou stopt met het Heilige land Palestina te noemen , dat zal al een hoop schelen. Ik snap dat je christelijke achtergrond hebt maar dat is in iedergeval al een begin voor een betere toekomst voor Joden.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 22:23 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Vanwaar de toevoeging 'als hij bestaan heeft'? Op grond waarvan zou je denken dat dat niet het geval was?

quote:

Hoe kom je er bij dat Jezus een Samaritaan zou zijn? Kijk eens naar de komaf van zijn beide ouders.
Hij mag weliswaar de destructie van de tempel hebben voorspeld, maar daar zou hij zelf beslist geen aandeel aan hebben. Vanwaar de gedachte?
In Genesis 22:18 wordt aan Abraham de belofte gegeven dat door bemiddeling van zijn zaad alle natiën der aarde zich stellig zouden zegenen. Dat zaad was de voorzegde Messias, volgens tijdrekening die jou bekend moet zijn, kwam hij en velen verwachtten hem. Weliswaar accepteerden de meeste Joden Jezus als de Messias niet, maar dat is hun probleem.

quote:

Het letterlijke Sion was slechts een voorafschaduwing van het hemelse Sion. De Joodse natie heeft allang afgedaan als Gods volk, zij waren het immers die Gods Messias verwierpen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 22:34 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Hoe definieer jij 'Joden'?
Ook ik heb Joods bloed, maar ik kan niet bewijzen dat ik een Jood ben overeenkomstig de geslachtsregisters. Wat is jouw status en veronderstel dat die Joods zou zijn, hoe bewijs je die?
En waarin verschilt anno nu dan een Jood t.o.v. ieder ander?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 22:44 schreef Szikha2 het volgende:
Omdat er niets bewaard is gebleven van hem. En veel vervalst is van het nieuw testament ( zoals Hoatzin ook ooit vertelde)

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 22:49 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Net zoals jij jouw standpunt wil duidelijk maken, zo wil hij de zijne ook. Is prima als je niet met hem wilt spreken omdat je denkt dat hij uitgesloten is, maar het is toch niet de bedoeling dat je dan op zo'n toon over een uitgeslotene gaat praten? Hij is geen insect, maar een verloren schaap. Je weet, zoals de Vader is, zo willen we ook zijn...

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 22:51 schreef Szikha2 het volgende:
Hoe definieer jij 'Joden'?
Ook ik heb Joods bloed, maar ik kan niet bewijzen dat ik een Jood ben overeenkomstig de geslachtsregisters. Wat is jouw status en veronderstel dat die Joods zou zijn, hoe bewijs je die?
En waarin verschilt anno nu dan een Jood t.o.v. ieder ander?

Als je vader Joods is ben je Joods volgens de tora , of als je bekeerd. Heel simpel eigenlijk

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 23:32 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je maakt je er nu wel heel makkelijk van af. En nee, zo simpel ligt het toch niet.

quote:

Je trekt het bestaan van Jezus Christus zelfs al in twijfel. Welke zekerheid heb je dan o.b.v. je bloedbanden?

quote:

Bovendien, JHWH had de geslachtsregisters toch nooit verloren laten gaan als die nog waarde hadden gehad, wel dan?
Je eerdere commentaar heb ik gelezen en daar ga ik een heel eind in met je mee. Alleen zou je eens een studie moeten maken wat er nu precies over de Messias is voorzegd, zie ook de tijdrekening wat betreft het moment dat hij zou verschijnen. En let op het grotere verband waarvoor het Israël slechts de voorbeeld natie was.
Ik wil je er wel een handje bij helpen, maar je moet er wel voor open staan.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 22:29 schreef Szikha2 het volgende:

Ben jij Christen?

quote:

Als jij nou stopt met het Heilige land Palestina te noemen , dat zal al een hoop schelen. Ik snap dat je christelijke achtergrond hebt maar dat is in iedergeval al een begin voor een betere toekomst voor Joden.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 23:49 schreef Szikha2 het volgende:
Ja volgens de tora wel. Mensen maken het allemaal veel moeilijker dan het is.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 23:49 schreef Szikha2 het volgende:
Het nieuw testament is geen bijbel hehe

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 23:49 schreef Szikha2 het volgende:
Ik sta open voor alles hoor. Welke tijdrekening over de Messias? En waar staat dat in de tora dan? En wat zegt de tora over de Messias?

quote:

Op zondag 10 juli 2016 00:11 schreef Argo het volgende:

[..]

Van Alexander de grote weten we best veel wat het aannemelijk maakt dat hij bestond hij deed ook geen wonderen en had goeie adviseurs van zijn vader overgenomen.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 00:15 schreef Argo het volgende:
Wat mij interesseert is als het christendom echt aangepast is de teksten etc om er een religie uit te slaan hoe heeft het zo kunnen verspreiden dat men alles ervoor riskeerde eigen leven inclusief. Er moet toch iets meer zijn geweest dan het verhaal zelfs terroristen blazen zich niet op vanwege enkel de Koran maar ook de haat jegens het westen waren de christenen in het oude Rome dan ook geïntegreerde/geassimileerde Rome haters? Weet iemand hier iets over?

quote:

Op zondag 10 juli 2016 07:51 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

En jij blijft ook steeds maar zeggen dat uitsluiting iets van de organisatie is, terwijl je weet dat het een bijbelse maatregel is.
1 Kor. 5:11-13

En waarom JG deze maatregel niet negeren: Jes. 43:10, Ezech. 36:19-23, 1 Petr. 1:14-16.

En: Luk. 15:11-24 , Ezech. 33:11.

Omdat je niet meer gelooft zullen deze teksten je niets meer zeggen. Maar het herinnert je er wel aan dat het niet iets is wat het Besturend Lichaam zelf heeft bedacht. Dat de christenheid dit gebod negeren is al veelzeggend.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 07:51 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

En jij blijft ook steeds maar zeggen dat uitsluiting iets van de organisatie is, terwijl je weet dat het een bijbelse maatregel is.
1 Kor. 5:11-13

En waarom JG deze maatregel niet negeren: Jes. 43:10, Ezech. 36:19-23, 1 Petr. 1:14-16.

En: Luk. 15:11-24 , Ezech. 33:11.

Omdat je niet meer gelooft zullen deze teksten je niets meer zeggen. Maar het herinnert je er wel aan dat het niet iets is wat het Besturend Lichaam zelf heeft bedacht. Dat de christenheid dit gebod negeren is al veelzeggend.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 09:33 schreef falling_away het volgende:

[..]


Als hij geen zin heeft om geconfronteerd te worden met mensen die misschien wel uitgesloten zijn dan moet hij zich niet in topics als deze begeven. De enige die kinderachtig en respectloos is hier is Loekie!

quote:

Op zondag 10 juli 2016 00:08 schreef ATON het volgende:


O, zelfs dàt heb je niet door dat ik het enkel heb over tijd van de Romeinse bezetting die het huidige Israël, Palestina noemden. Wat kan mij de toestand van het huidige Israël schelen.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 10:17 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Het is geen Romeins land

quote:

Syria Palaestina was a Roman province between 135 and about 390. It was established by the merger of Roman Syria and Roman Judaea, following the defeat of the Bar Kokhba Revolt in AD 135. Shortly after 193, the Syrian regions were split off as Syria Coele in the north and Phoenice in the south, and the province Syria Palaestina was reduced to Judea.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 10:17 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Het is geen Romeins land

quote:

Op zondag 10 juli 2016 00:24 schreef Loekie111 het volgende:


Accepteer je de boeken Genesis t/m Maleachi of slechts Genesis t/m Deuteronomium?

quote:

Verder is het misschien handig wat meer over je achtergrond te vertellen

quote:

Jaha, maar daar gaat het nu even niet om. Vraag was welke zekerheid je dan hebt o.b.v. je bloedbanden.

quote:

Misschien dat je nog wil ingaan op mijn vraag om welke reden JHWH de geslachtsregisters verloren had laten gaan als die nog waarde hadden.
Ik kan niet met je discussiëren als je alleen op vragen ingaat die je aanstaan en de andere negeert.

quote:

Wie is dat aan Abraham beloofde zaad uit Genesis 22:18 volgens jou?

quote:

Wat betreft die tijdrekening zul je het met de Tora alleen niet redden.

quote:

Op grond waarvan werd volgens jou de Messias in de eerste eeuw verwacht door vele Joden?

quote:

Op zondag 10 juli 2016 10:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Toen wel.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 11:11 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Uhu en Jezus was een Palestijnse Jood uit het Midden-Oosten zegt theoloog Mitri Raheb 😂

quote:

Op zondag 10 juli 2016 11:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja en ?

quote:

Op zondag 10 juli 2016 10:49 schreef Szikha2 het volgende:
Accepteer je de boeken Genesis t/m Maleachi of slechts Genesis t/m Deuteronomium?

Ik accepteer niets. Heb voorkeur voor de 5 boeken van mozes. Maar soms de tanakh ( oud testament) als het mij uitkomt.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 10:49 schreef Szikha2 het volgende:
Hoe bedoel je? Religeuze opvoeding of afkomst ouders en welke religie zij aanhangen? Of?

quote:

Op zondag 10 juli 2016 10:49 schreef Szikha2 het volgende:
Dna test

quote:

Op zondag 10 juli 2016 10:49 schreef Szikha2 het volgende:
Snap ik. Wat bedoel je met geslachtsregisters? Kan je bijbelpassages geven dan ga ik het lezen en een mening over vormen voor je

quote:

Op zondag 10 juli 2016 10:49 schreef Szikha2 het volgende:
Iedereen die deel uit wil maken van het verbond. Uiterst interessante vers overigens

quote:

Op zondag 10 juli 2016 10:49 schreef Szikha2 het volgende:
Waarom vind jij dat?

quote:

Op zondag 10 juli 2016 10:49 schreef Szikha2 het volgende:
Door de Apocalyptiek

quote:

Op zondag 10 juli 2016 12:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je kunt het beter Judaea noemen, zo heette de romeinse provincie tot 135. Palaestina is zelfs een anachronisme in de eerste eeuw.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 11:11 schreef Szikha2 het volgende:
Uhu en Jezus was een Palestijnse Jood uit het Midden-Oosten zegt theoloog Mitri Raheb 😂

quote:

Op zondag 10 juli 2016 12:27 schreef Loekie111 het volgende:
Ook Jezus Christus kon de Messias al niet zijn als o.m. al niet aan te tonen was dat hij uit de stam van David (Juda) voortkwam.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 12:32 schreef ATON het volgende:
Wel voldoende om zijn tijdgenoten hiervan te overtuigen. Deze registers zijn verloren tijdens de Joodse oorlog.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 12:38 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Precies.
De officiële geslachtsregisters van de joden werden blijkbaar door de Romeinen vernietigd bij de verwoesting van Jeruzalem, niet door koning Herodes de Grote, zoals Africanus in het begin van de 3de eeuw beweerde.
Sindsdien kunnen de joden zelfs hun afstamming van de twee belangrijkste geslachtslijnen, namelijk die van David en Levi, niet vaststellen.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 07:51 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

En jij blijft ook steeds maar zeggen dat uitsluiting iets van de organisatie is, terwijl je weet dat het een bijbelse maatregel is.
1 Kor. 5:11-13

En waarom JG deze maatregel niet negeren: Jes. 43:10, Ezech. 36:19-23, 1 Petr. 1:14-16.

En: Luk. 15:11-24 , Ezech. 33:11.

Omdat je niet meer gelooft zullen deze teksten je niets meer zeggen. Maar het herinnert je er wel aan dat het niet iets is wat het Besturend Lichaam zelf heeft bedacht. Dat de christenheid dit gebod negeren is al veelzeggend.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 09:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Daarom bleef ik ook bij de christenheid toen ik nog geloofde, JG zijn niet pastoraal bezig, net als andere fundamentalisten. Dat je tijdens het avondmaal niet van het brood mag eten vind je bijvoorbeeld ook terug bij de bevindelijk gereformeerden.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 13:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar dit gold niet voor de aristocratie, want die hadden scribenten die hun stamboom bijhielden zoals het geval was bij Jezus. De gewone jood met de pet was wel de klos.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 13:17 schreef Manke het volgende:
Hoe snel sluiten jg's eigenlijk uit?

Galaten 6
Broeders, indien ook een mens vervallen ware door enige misdaad, gij, die geestelijk zijt, brengt den zodanige te recht met den geest der zachtmoedigheid; ziende op uzelven, opdat ook gij niet verzocht wordt.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 13:17 schreef Manke het volgende:
Jg's zijn te radicaal met uitsluiten, weet het van m'n pa, terwijl het God is die uitsluit:

quote:

Op zondag 10 juli 2016 13:38 schreef Manke het volgende:

[..]

daar staat niks over uitsluiten, de eerste vetgedrukte gaat over hoe je moet wandelen en het tweede over de genade van God naar spijtbetuigende gelovigen die van het pad zijn geraakt. Ten minste, dat zie ik.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 00:32 schreef Argo het volgende:
Mensen waren bijgelovig in die tijd. Maar ook weer niet de Grieken lachte al een beetje met de goden. De Romeinen weet niet hoe serieus ze hun goden namen. Maar goed hoe het christendom er zo doorheen gekomen is. Uiteindelijk is het Romeinse Rijk toch ook eraan kapot gegaan onder andere. Dus goeie Messias wel de Romeinen zijn verjaagd.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 15:25 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Lees voor jezelf de volgende schriftplaatsen maar eens. Paulus zei er wat meer over, maar ik denk dat het je hiermee al voldoende duidelijk zal zijn.
1 Kor. 5:6, 11-13
Jud. 4, 12
1 Kor. 5:11; 2 Joh. 10, 11
Hand. 3:19

quote:

Op zondag 10 juli 2016 15:25 schreef Loekie111 het volgende:
Lees voor jezelf de volgende schriftplaatsen maar eens. Paulus zei er wat meer over, maar ik denk dat het je hiermee al voldoende duidelijk zal zijn.
1 Kor. 5:6, 11-13
Jud. 4, 12
1 Kor. 5:11; 2 Joh. 10, 11
Hand. 3:19

quote:

Op zondag 10 juli 2016 15:52 schreef Manke het volgende:

[..]

mij is het wel duidelijk, maar ze gebruiken ook sneaky methoden om erachter te komen wat iemand heeft gedaan anderen uithoren en dan doorgeven bijvoorbeeld.
1 kor 5:6 lijkt te spreken over de gelovige persoon zelf en niet de gemeenschap. Het zuurdesem dat in jou komt als je gaat roemen om andermans zonde.

Weet je nog dat we het over de ziel en geest hadden, jij zei dat we geen geest hebben, maar wat is het 1 kor. 5:5 dan? Daar staat geest, pneuma in het Grieks.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 15:42 schreef Loekie111 het volgende:
Het Romeinse Rijk ging primair ten onder aan decadentie, dacht ik.

quote:

Verder lijken meegespeeld te hebben de enorme aantallen huurlingen in de legers. Toen het Rijk scheuren begon te vertonen ontstond het probleem dat die voor zichzelf gingen vechten en zo verbrokkelde het rijk.
Ook een minder gecentraliseerd bestuurssysteem heeft ertoe bijgedragen. Provincies liepen op een bepaald moment over zonder dat er snel kon worden ingegrepen. De volksverhuizingen (Germanen, Hunnen etc.) claimden nieuw gebied, vergeet dat ook niet.

quote:

Je zou kunnen zeggen dat christelijke waarden Europa / het westen groot hebben gemaakt.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 15:16 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Precies volgens de bijbelse richtlijn. Niet snel dus.
Na zonde, zelfs al is dat pedofilie, is er een mogelijkheid tot berouw.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 16:18 schreef ATON het volgende:
Mis gedacht.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 16:18 schreef ATON het volgende:
De reden van het in elkaar storten was een wereldwijde pandemie onder Justinianus:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pest_van_Justinianus

quote:

Op zondag 10 juli 2016 16:18 schreef ATON het volgende:
Christelijke waarden gebaseerd op een joodse cultuur ? Als dit zo is kan men er ook van uitgaan dat de Islamitische waarden de christelijke waarden zullen herstellen.
Geschiedenis is duidelijk niet je sterkste punt. Ik zou eerder zeggen: ' Ondanks het christendom is Europa toch nog groot geworden. '

quote:

Op zondag 10 juli 2016 23:48 schreef Loekie111 het volgende:


[..]

Geschiedenis is inderdaad niet mijn sterkste kant, vooral niet-bijbelse geschiedenis interesseert me te weinig; best spijtig, maar ik heb ermee leren leven. .

quote:

Op maandag 11 juli 2016 00:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En de bijbelse geschiedenis is niet eens geschiedenis maar grotendeels bij elkaar gefantaseerd.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 18:10 schreef Manke het volgende:
is dat wel een zonde? Ik bedoel de bijbel rept geen woord over anders geaarden, enkel over het praktiseren . Rom 1 zegt dat het een straf van God is voor dwaling of afgoderij, maar de meesten hebben niet gedwaald omdat ze niet geloven.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 00:19 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Pedofilie is inderdaad geen zonde.
Slordig opgemerkt. Excuus.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 00:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee hoor, dat is niet eens zo (die stelligheden toch altijd). Dat denk je vermoedelijk door het voortdurend raadplegen van dubieuze bronnen. Bij welke auteur ook waar je materiaal van leest, is het verstandig je eerst af te vragen met welk oogmerk, vanuit welke visie de persoon schrijft. Waaraan verdient de persoon de centjes en wat is binnen die omgeving populair. Is dat een 'afzeikcultuur' wat betreft de bijbel, dan zouden de belletjes bij voorbaat moeten rinkelen. Dan lees je beter met het bekende korreltje. Helaas lijk je dat niet te doen en val je eenvoudig ten prooi aan speculatie gebracht als feit.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 00:15 schreef Argo het volgende:
Wat mij interesseert is als het christendom echt aangepast is de teksten etc om er een religie uit te slaan hoe heeft het zo kunnen verspreiden dat men alles ervoor riskeerde eigen leven inclusief. Er moet toch iets meer zijn geweest dan het verhaal zelfs terroristen blazen zich niet op vanwege enkel de Koran maar ook de haat jegens het westen waren de christenen in het oude Rome dan ook geïntegreerde/geassimileerde Rome haters? Weet iemand hier iets over?

quote:

Op zondag 10 juli 2016 00:15 schreef Argo het volgende:
Wat mij interesseert is als het christendom echt aangepast is de teksten etc om er een religie uit te slaan hoe heeft het zo kunnen verspreiden dat men alles ervoor riskeerde eigen leven inclusief. Er moet toch iets meer zijn geweest dan het verhaal zelfs terroristen blazen zich niet op vanwege enkel de Koran maar ook de haat jegens het westen waren de christenen in het oude Rome dan ook geïntegreerde/geassimileerde Rome haters? Weet iemand hier iets over?

quote:

Op maandag 11 juli 2016 06:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Poisoning the well, Loekie?
https://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well

quote:

Op maandag 11 juli 2016 06:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

10e gebod?

quote:

Op maandag 11 juli 2016 10:53 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het zich aangetrokken voelen tot is nog geen zonde en ik zou zeggen op zichzelf evenmin begeerte. Als jij je aangetrokken voelt tot vrouwen, zegt dat niets over het begeren van een of enkele daarvan. Da's nl. een vervolg op aantrekkingskracht.

Bovendien, als dat verlangen niet te verhelpen is, kan zo'n verlangen je evenmin worden aangerekend.

Als dusdanig is het weliswaar een afwijking, waar maar beter geen follow-up aan gegeven wordt. Net als homofilie dat is, of kleptomanie.
Momenteel legt men de grens van het toelaatbare of het de belangen van anderen kan schaden. God legt de lat iets hoger.
Dus "even geduld tot God de draadjes in mijn hoofd weer goed verbindt", zoals een bewust niet praktiserende homo eens zei.
Eigenlijk zouden we allemaal moeten vechten tegen onze afwijkingen, want niemand is zonder. Helaas zien we ze bij een ander sneller dan bij onszelf.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 16:30 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Iets met een balk en een splinter neem ik aan?

quote:

Op maandag 11 juli 2016 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je moet de wereld ook eigenlijk vanuit God's oogpunt moeten gaan zien.
Das gaan zien waartoe og waarvoor Hij de mens gemaakt heeft, dus tot welk doel.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 17:04 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Mee eens.
En in dit verband, we spiegelen ons beter aan een volmaakte en oneindig wijze God dan slechts aan onszelf. Hetgeen inhoudt bijbelstudie, meditatie en zelfonderzoek, bijsturing.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 00:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee hoor, dat is niet eens zo (die stelligheden toch altijd). Dat denk je vermoedelijk door het voortdurend raadplegen van dubieuze bronnen. Bij welke auteur ook waar je materiaal van leest, is het verstandig je eerst af te vragen met welk oogmerk, vanuit welke visie de persoon schrijft. Waaraan verdient de persoon de centjes en wat is binnen die omgeving populair. Is dat een 'afzeikcultuur' wat betreft de bijbel, dan zouden de belletjes bij voorbaat moeten rinkelen. Dan lees je beter met het bekende korreltje. Helaas lijk je dat niet te doen en val je eenvoudig ten prooi aan speculatie gebracht als feit.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 17:52 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

al die eigenschappen hebben gelovigen zelf bedacht, volmaakte, oneindig wijze, algoede etc... Lees je de bijbel, kom je ineens op andere zaken uit. Maar wees maar doof voor goedbedoelde kritiek.

Tevens heb ik vaak gehoord dat god homofilie niet afkeurt maar wel de uiting ervan. Dat is toch hetzelfde? Stel dat de islam hier de heersende macht wordt en de imam zegt "ik verbied christendom niet, maar wel de uiting ervan. dus niet naar de kerk gaan, geen psalmen zingen, niet voor het zingen de kerk uit, etc". Hoe zou je dit vinden?

Bij een homoseksuele medemens zitten geen draadjes los, bij mensen die dit vinden zitten zat draadjes los.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Hoe lang blijf je nog doorgaan dit soort dingen te uiten? Heb je al niet meer dan genoeg getrolld?

Het is precies andersom dan wat jij denkt. Wie verdienen er meer aan hun boeken, mensen die zeggen dat christendom niet klopt, of mensen die precies weten te vertellen hoe god denkt en wat de mens dient te doen? Er zijn meer christenen die boeken lezen, die markt is enorm groot. De markt van boeken met kritiek is nihil. Sterker nog, veel boekhandels verkopen nee aan mensen die met kritiek komen.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Dus je moet juist geen boeken kopen die klakkeloos aannemen dat de bijbel geschiedenis vertelt. Die schrijvers hebben een bepaalde agenda. Niet de mensen die kritiek hebben.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Een mooi boek is "de bijbel als mythe", van twee joodse mensen.

Die zijn begonnen archeologie te bedrijven om de Bijbel te ondersteunen, maar ze vonden niks. De meeste mensen die ooit daar zijn begonnen te graven deden dit met 1 hand, want in die andere hand hadden ze een bijbel. Maar ze hebben niks gevonden dat de bijbel ondersteund als geschiedenis. Behalve enkele nitwits, eentje schijnt zelfs een heel leger in de rietzee te hebben gevonden, met wielen van de karren, en dat schijnt te gaan om het leger van de Farao
Bij die mensen moet je juist vraagtekens hebben.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 23:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je hebt geen recht van spreken meer wat betreft het "doof zijn voor goedbedoelde kritiek" omdat je hebt geweigerd in te gaan op mijn verzoek tot onderzoek of die kritiek überhaupt terecht is.
Dus moet je er simpelweg over ophouden.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 23:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Doe eens lievv, pot ketel zwart.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 22:10 schreef Szikha2 het volgende:
https://biu.academia.edu/ZachiDvira 👍

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zachi_Dvira

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 00:05 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zal m'n best doen, maar hij lokt als rode lap de stier uit.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 09:18 schreef falling_away het volgende:

[..]

A.u.b. bewijs leveren voor de stelling: De Bijbel wordt ruim ondersteund door de archeologie
En dan met name voor de boeken Genesis en Exodus.

Er is namelijk 'nul' bewijs voor.. er is echter voldoende bewijs dat er helemaal niks van klopt. (scheppingsverhaal waar de mensheid slechts 6000 jaar oud is, wereldwijde vloed etc)

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 10:03 schreef falling_away het volgende:

[..]

JG's geloven niet in een 'jonge aarde'.. Ze geloven dus best dat het universum, de aarde en zelfs de dieren miloenen / miljarden jaren geleden door god zijn gemaakt. Echter ze houden wel vast aan de mythe dat de eerste mens zo'n 6000 jaar geleden geschapen zou zijn.

quote:

God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 10:16 schreef ATON het volgende:
Sherry pickers dus. Moet ze gelijk ook het scheppingsverhaal uit Genesis deels verwerpen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 11:53 schreef Loekie111 het volgende:
Geen sherry pickers. Zo snel waaien we niet mee met de zoveelste wind.
De scheppingsdagen kun je op grond van de Bijbel niet als letterlijk 24 uurs dagen interpreteren.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 12:27 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als je niets accepteert weet ik niet of een bijbelse discussie wel zo zinvol is. Voor velen hier is zo'n discussie een soort van hobby, maar men voelt zich ver verheven boven het idee dat er een god zou bestaan. Dan discussieer je m.i. beter over de vraag of leven zonder tussenkomst van een schepper überhaupt mogelijk is. Vervolgens misschien over het onwetenschappelijk gehalte, de onbewijsbaarheid en de regelrecht onlogische aspecten van de evolutie theorie.
Als iemand vervolgens tot de conclusie komt dat een schepper welhaast moet bestaan, kun je ingaan op de vraag wie dat dan zou zijn.
Ik heb geen zin om veel moeite te steken in iemand die geen interesse heeft in antwoorden op dergelijke vragen; het is zonde van de energie.

[..]

Religieuze komaf geeft informatie ja, maar vooral waar je zelf staat en wat je wilt.

[..]

Joods DNA? Dus zou je vals Joods zijn o.b.v. moeders, dat ontkende je eerder.
Maar geef eens aan wat het iemand zou opleveren als vast zou staan dat die Joods is. Heb je het idee dat die nog in een verbondsverhouding staan met God en zo ja, waarop baseer je dat dan?

quote:

Zoals je weet wist vroeger elke Jood wie die was op basis van vastlegging in registers. Je wist daarmee ook uit welke stam je afkomstig was. Dat was bijvoorbeeld nodig voor het wel of niet uit kunnen oefenen van priesterlijke dienst (stam Levi). Ook Jezus Christus kon de Messias al niet zijn als o.m. al niet aan te tonen was dat hij uit de stam van David (Juda) voortkwam. Elke tegenwoordige messiaanse claim is alleen daarom al volstrekt inhoudsloos, daar met de verwoesting van Jeruzalem ook de geslachtsregisters verloren zijn gegaan; hoe bewijst iemand dan nog zijn komaf? Op basis van gelaatstrekken of andere vaagheden?
Wil je verder dat ik aantoon waar in de bijbel wordt gesproken over geslachtsregisters en wanneer die verloren zijn gegaan?

quote:

Nee, niet iedereen. Het gaat om zaad enkelvoud; één persoon. De apostel Paulus lichtte dat later ook toe overigens.
Inderdaad een heel interessant vers. Het verwijst namelijk naar iemand die door God zou worden gebruikt om een schitterende toekomst te realiseren voor mensen van goede wil. Niet alleen positief gediscrimineerd naar Joden, maar zoals er staat, naar alle volken op aarde.
Al vanaf het moment dat de mensheid onvolmaakt werd, heeft JHWH zijn trouwe aanbidders keer op keer beloofd dat hij uiteindelijk zou herstellen wat Adam verspeeld had.
Blijft de vraag aan jou wie dat zaad zou kunnen zijn?
En wanneer zou het ten tonele komen?

Nee, niet door de apocalyptiek. Door de tijdrekening uit het boek Daniël, de Joden konden namelijk gewoon rekenen en verwachtten om die reden toen de Messias.
Vandaar ook de vraag naar je acceptatie van welke delen van de bijbel.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 12:07 schreef ATON het volgende:
O, weer iets in figuurlijke zin. In hoeveel tijd dan wel ??

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 13:22 schreef Szikha2 het volgende:
Zucht , Manke

Ik kopieer het en zet in een spoiler

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 13:36 schreef Manke het volgende:

[..]

I know, dat is wel duidelijk in het ot, ik spreek dan ook vanuit nt perspectief

Trouwens, ik ben van mening dat 'satan' de kwade entiteit met zijn demonen nauwelijks of niet in het ot voorkomt, omdat het ot over Gods eigen volk gaat, het zijn zijn kinderen, en de duivel kan hen niet aanraken. Overal is het met Gods toestemming, en dan nog zijn eigen engelen. Andere volken lagen wel in zijn invloedssfeer of macht (magiërs van Egypte die ook het eea konden, die wonderen tegen God kwamen echt niet van God) Mogelijk is de satan in Job wel van de duisternis, als je alleen al kijkt naar wat hij aan wil richten, doch met grenzen gesteld door God.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 12:07 schreef Manke het volgende:
Volgens genesis zorgt de zon niet voor daglicht, maar vergezelt het de dag. Klopt dat?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 12:12 schreef Szikha2 het volgende:
Ja graag 😊

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 12:12 schreef Szikha2 het volgende:
Nee, niet iedereen. Het gaat om zaad enkelvoud; één persoon. De apostel Paulus lichtte dat later ook toe overigens.
Inderdaad een heel interessant vers. Het verwijst namelijk naar iemand die door God zou worden gebruikt om een schitterende toekomst te realiseren voor mensen van goede wil. Niet alleen positief gediscrimineerd naar Joden, maar zoals er staat, naar alle volken op aarde.
Al vanaf het moment dat de mensheid onvolmaakt werd, heeft JHWH zijn trouwe aanbidders keer op keer beloofd dat hij uiteindelijk zou herstellen wat Adam verspeeld had.
Blijft de vraag aan jou wie dat zaad zou kunnen zijn?
En wanneer zou het ten tonele komen?

Nee, niet door de apocalyptiek. Door de tijdrekening uit het boek Daniël, de Joden konden namelijk gewoon rekenen en verwachtten om die reden toen de Messias.
Vandaar ook de vraag naar je acceptatie van welke delen van de bijbel.

Daniel is apocalyptische literatuur. Heb mij daar te weinig mee bezig gehouden maar kan daar wat over vertellen in de bijbel topic.

Verder kan je prima discussieren over de bijbel zonder deze te accepteren als waarheid of te geloven in een god. Het wel of niet geloven in iets dat is persoonlijk daar valt niets over te discussieren. De een gelooft in een god de ander niet. De 1 gelooft in een god maar niet in de bijbel. Daar kun je niets aan veranderen. Je kan mensen niet verplichten ergens in te geloven en andersom ook niet.

Maar theologisch kan je prima disussieren. Je hoeft het niet eens te zijn. Aton is al bezig met deze wetenschap toen ik nog in de luiers zat. Hij heeft ontzettend veel geschiedkundige kennis. Wij botsen veel maar dat geeft toch niets?

Over mijn achtergrond. Wat ik weet is dat mijn oma alijd kerst vierde op een andere tijd. Altijd in januari ergens. Zo vreemd vond kk het. Als kind moest ik 3 uur staan en hoorde ik kattengejank van een taal die ik niet eens verstond. De oma van mijn oma is bekeerd tot het Jodendom (van islam naar Jodendom, en ja dat gebeurde dus weleens) en is dus Joods. Groot deel van mijn familie woont in Israel en heb daar veel contact mee.

Mijn vader is afkomstig uit Tunesie. Voor mijn ongeluk wilde ik bekeren maar ging dus niet door.
Ik ga dit jaar voor het eerst naar Tunesie.

Nu ben ik actief in Karaitische gemeenschap. Ben ook bekeerd im die gemeenschap maar doe buiten bidden in de synagoge niets religieus en ben het eigenlijk beetje beu 😆
Ik volg wel de bijbelse kalender dus houdt het Heilige land goed in de gaten

En ik kom hier voor de lol ja en lijkt het wel de Jerry Springer show

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 14:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat wisten die in godsnaam vanwaar het licht vandaan kwam. Toen geloofde men nog in een hemelkoepel met gaatjes waar het licht van de hemel in doorscheen. Man man....

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 14:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wederom sla je hier de plank mis. Zie eerdere toelichting i.v.m. bijbelse zegswijzen.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 23:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je hebt geen recht van spreken meer wat betreft het "doof zijn voor goedbedoelde kritiek" omdat je hebt geweigerd in te gaan op mijn verzoek tot onderzoek of die kritiek überhaupt terecht is.
Dus moet je er simpelweg over ophouden.

quote:

Homofilie in mijn visie is op tweeërlei wijze verklaarbaar: aangeleerd en aangeboren.
In elk geval aangeboren homofilie (naar mijn mening doorgaans visueel herkenbaar) zou dan een afwijking zijn zonder schuld; dat betekent dat een mens zich er niet voor hoeft te schamen. Hij kan op de onvolmaaktheid wijzen waarmee wij allen zijn behept. Een redelijke God mag en zal aangeboren afwijkingen niet afkeuren.

quote:

God heeft wel het recht onnatuurlijk (los van de vraag of dat in enig opzicht schadelijk zou zijn) gedrag te verbieden. Net zoals hij bij kleptomanie het feitelijk stelen mag verbieden.

quote:

De uitspraak over de loszittende draadjes zijn afkomstig van een homo. Laat hem graag in zijn waarde over zijn eigen mening.

quote:

Dat homofilie een afwijking is, is verheven boven twijfel en behoeft m.i. geen discussie.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 13:46 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Tja een hele menselijke god als je de bijbel leest. He is one of us

Tuurlijk vol invloed. De hele bijbel is een hoopje van allerlei (oude) culturen omheen. David en Goliath bijvoorbeeld zie je terug im Efyptische shriften

De kalender van de bijbel is een kalendergebasserd op observatie ( naar de lucht , naar de grond , naar de natuur)
Zo ging dat in de Oudheid 😉

Dat maakt de bijbel wel interessant vindt je ook niet? Iets wat men vroeger allemaal dacht en deed lees je terug. Prachtig boekwerk

Maar mensen bang maken , mensen onderdrukken , en introctrineren en zelfs mensen om afslachten in naam van die bijbel dat is vreselijk

Wij zijn de enige soort op aarde die onze soortgenoten moeilijk maken. Wees er maar trots op als mens haha

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Omdat ik niet geloof in jou en jouw onderzoekjes, daarom heb ik geweigerd. En ook omdat je steeds doet alsof jij het hebt uitgevonden en wij (ik noem mijzelf en de rest van dit forum) maar nitwits. Daarom heb ik geweigerd.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Jezus, hoe wil je nou een homo herkennen aan zien? Lopen ze anders, hebben ze een handtasje bij zich? Kleden ze zich goed? Of bedoel je hersenscan maken?
En hoezo is homoseksualiteit onvolmaaktheid? Of het gat nou van voren zit of van achter, schuren doet het altijd.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
God verbiedt niks, het is de mens die dit doet. Dat maakt het ook allemaal zo kwalijk. KWAM er maar eens een stem uit de "hemel".

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Die mening is hem waarschijnlijk opgedrongen vanuit zijn religie. Zou hij hier vrij van zijn, zou hij die mening ook niet hebben. Daarom laat ik zo iemand niet "in zijn waarde".

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Er is niet iets zoals een natuurlijke orde en dus kan je niet spreken van afwijking.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 23:51 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je hebt van wat gangbaar is binnen de academische wereld blijkbaar geen idee.

quote:

Wie er meer verdienen, zal afhangen van meerdere factoren; is het zinvol dat hier uit te diepen?
Op boeken verkoop doelde ik niet eens zozeer. Eerder gebudgetteerd onderzoek op universiteiten.
Het gaat er daarbij vooral om waarmee men zichzelf een positie verwerft en waarmee het tegenovergestelde. Ontken dat niet, want zo liggen simpelweg de feiten.

quote:

Er moet nooit en te nimmer klakkeloos worden aangenomen!
"Onderzoekt alle dingen en behoudt het goede", zegt Gods Woord niet voor niets

quote:

Dat vele zgn. gelovigen daar geen zin in hebben, is niet mijn probleem.
Als eerder dezelfde tip voor jou: probeer eens te differentiëren tussen gelovigen.

quote:

Wat doet toch de komaf van die schrijvers er toe? Licht dat eens toe. Verheft dat tot absolutisme in jouw visie?

quote:

Of heeft enige onmiskenbaar aanwezige arrogantie binnen die groep zich in jouw hoofd vertaald naar wijsheid?

quote:

De Bijbel wordt ruim ondersteund door de archeologie. Als de schrijvers het tegengestelde beweren zijn het leugenaars of ondeskundig.
Zo, ook een mening.
Ga je jouw verklaring eens toelichten? Dán hebben we wat in handen. Tot dat moment is mijn uitspraak van evenveel waarde, namelijk 0 (hoewel ik wel degelijk gelijk heb!).

quote:

Misschien dat de beide heren eerst eens een schepje in de grond moeten steken voorafgaand aan hun archeologische bevindingen?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 18:48 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wie iets schrijft of wat iemand schrijft, waar gaat het nu om? Je kunt toch zelf oordelen?
En nee, de Bijbel zelf maakt duidelijk dat uitleg niet van jezelf komt. Wie ben ik? Daar heb je hulp bij nodig, net als ik.
In Matth. 24:45 lees je dat. "Wie is werkelijk de getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hun voedsel te geven?"

quote:

Vraag je het nu aan mij of aan Jezus? Ik schreef niet voor niets "in mijn visie". Heeft verder niks met de Bijbel te maken. Wel met enige eigen analyse. Ik ken nogal wat homo's en het zal een tik van mij zijn, maar onbewust vallen mij dan bepaalde details op. De echte homo (van geboorte), zoals ik ze noem, herken ik aan een specifieke gelaatsuitdrukking en vooral aan de ogen. Totaal onbelangrijk verder.

quote:

Aangeboren homoseksualiteit is door God niet geschapen en wijkt af. Natuurlijk is het onvolmaaktheid, net als waar jij en ik in ander opzicht in hoge mate mee zijn belast.
En nee, ik ben geen homo hater, bepaald niet zelfs. Twee van mijn betere vrienden zijn homo. Who cares? Ze hebben dikwijls bijzondere begaafdheden overigens.

quote:

Als we leefden naar Gods wil dan waren we nu van alle satanische invloed bevrijd en hadden we een mooie wereld zonder onrecht.
Die stem zal uit de hemel komen, maak je niet bezorgd. Maar dat is in een andere fase dan van het moment.

quote:

Je hebt geen idee hoe het er aan toe gaat. Opgedrongen, hoe werkt dat in jouw visie dan?
Oordeel niet te snel, veel homo's worstelen aanvankelijk met de wetenschap dat ze anders, afwijkend zijn.

quote:

Niet met je eens.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
En jij wel? Met je mavo niveau (en dan rond ik alles nog af naar boven in jouw voordeel).

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
Als jij al zo zeker bent van je zaak, wat doe je dan op een forum? Over bepaalde dingen discussieer je niet, want het IS zo. Zo hoogmoedig als de pest...
En uiteraard is het zinvol uit te diepen waarmee mensen geld verdienen. Maar voor jou niet, want je weet donders goed dat vele theologen en andere mensen die de bijbel als geschiedenis zien, voor eigen parochie preken. Zij hebben een fanschare, die trouw boeken afneemt, want het is zo lekker als mensen hen naar de mond praten.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
Dat het Gods woord is dat het zegt is iets dat jij klakkeloos hebt aangenomen. Dus nu liever niet schijnheilig doen alsof je dit niet hebt gedaan en dat je alle voors en tegens hebt overwogen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
De meeste gelovigen zijn niet zoals de anderen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
Het zegt wel wat als mensen die eerst enorm bedreven zijn in archeologie met de bijbel in de hand, tot de conclusie moeten komen dat ze niks vinden. Dat laat ook zien dat ze eerlijke mensen zijn die zichzelf zijn tegengekomen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
Waarom denk je steeds dat wetenschappers die de bijbel niet ondersteunen arrogant zijn en dat dit DE reden is waarom ze de bijbel afwijzen? Ik heb de bijbel vaak genoeg gelezen, en ik kan niet zeggen dat de bijble niet arrogant is. "mijn god is de juiste, de heidenen bidden enkel tot stenen, wat een loosers" "Ik de HEERE doe dit alles, naast mij is er geen god" etc.. Dit is pas arrogant. "wij hebben geen bewijzen gevonden die de bijbel steunen, sterker nog, AI en Jericho zijn in aparte tijdslijnen verwoest door de natuur" is niet arrogant.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
Sterk hoor. Ik geef je nota bene een link naar een boek, dat boek hoef je niet te lezen maar op internet zijn er genoeg reviews over. Dan weet je een beetje waar het over gaat.
Lees bijvoorbeeld eens over de steden AI en Jericho. Dan lees je dat deze twee steden in verschillende perioden bloeiden en ten onder gingen. Niet door goden, maar door de natuur. Zoals zoveel steden. Dan weet je al dat de bijbel hier ongelijk in heeft.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
Deze twee heren zijn archeologen, ik weet niet wat jij hieronder verstaat? Maar ze zullen allebei genoeg schepjes in de grond gestoken hebben.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:19 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik heb weer geen idee hoe het er aan toe gaat? Weet je dat ik heel moe word van die dingen? Steeds als iemand iets zegt waar jij het niet mee eens bent zeg je dat de ander geen idee heeft. Wie hebben we aan de lijn? Jezus hemzelve, die een adsl verbinding heeft vanuit den hoge?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:19 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik herken gelovigen aan hun gelaatsuitdrukking, vooral aan hun ogen. Die kijken je leeg aan als je over evolutie begint, sommigen ogen schieten zelfs vuur.

Echt waar, ik heb nog nooit zo zout gegeten.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 14:06 schreef Loekie111 het volgende:

Ik weet nog steeds niet wat jij eigenlijk wilt. Wil je bijbelse antwoorden op vragen, kan ik je ermee helpen. Maar ik spaar me de inzet als de feitelijke interesse ontbreekt.

Zo stelde ik je twee vragen die je niet hebt beantwoord. Is dat omdat je dat bent vergeten, uit desinteresse of omdat je de antwoorden niet kent? Geef vooral even aan als desinteresse de oorzaak is.

Tot dat moment, de twee vragen waren:
-1. Blijft de vraag aan jou wie dat zaad zou kunnen zijn?
-2.En wanneer zou het ten tonele komen?

Dan ga ik er kortheidshalve alvast wat op in.
Dat zaad zou de voorzegde Messias zijn. Wanneer die ten tonele zou verschijnen lees je profetisch in Daniël 9.

Vanaf vers 25 lezend: "En gij dient te weten en het inzicht te hebben [dat] er vanaf het uitgaan van [het] woord om Jeru̱zalem te herstellen en te herbouwen tot op Messi̱as [de] Leider, zeven weken, alsook tweeënzestig weken, zullen zijn. Ze zal terugkeren en werkelijk herbouwd worden, met een openbaar plein en een gracht, maar in de druk der tijden.
26 En na de tweeënzestig weken zal [de] Messi̱as worden afgesneden, met niets voor zichzelf.
En de stad en de heilige plaats zullen door het volk van een leider die komt, ten verderve worden gebracht. En het einde ervan zal door de vloed zijn. En tot [het] einde zal er oorlog zijn; datgene waartoe besloten is, is verwoestingen.
27 En hij moet [het] verbond voor de velen één week lang van kracht laten blijven; en op de helft van de week zal hij slachtoffer en offergave doen ophouden.
En op de vleugel van walgelijkheden zal degene komen die verwoesting veroorzaakt; en totdat een verdelging [voltrokken is], zal zich dan juist datgene waartoe besloten is, ook over degene die woest ligt, uitstorten."

Vragen aan jou:
3. Wanneer en door wie kwam dat woord om Jeruzalem te herstellen? Ik wacht op je antwoord.
4. Hoe lang is de periode van "zeven weken, alsook tweeënzestig weken"? Deze 69 weken waren geen letterlijke weken, elke Jood wist dat. Om te weten hoe lang een week zou zijn, zul je moeten lezen uit de context. Doe dat eens en geef mij het antwoord wanneer exact de Messias ten tonele zou verschijnen.
Je zult dan op hetzelfde punt in de geschiedenis aankomen waarop vele Joden de Messias op grond van de berekening destijds verwachtten. En waarom geen enkele Jood meer hoeft te wachten op een Messias, daar dat immers geschiedenis is.
5 Wat gebeurde er na de 62 weken met de Messias? Probeer eens uit te vissen wat met vers 26 wordt bedoeld. "De stad en de heilige plaats zullen door het volk van een leider die komt"... Wat is de stad en de heilige plaats (niet zo moeilijk hoor) en door wie zijn die verwoest en wanneer?
- Wat betekent het o.m. voor Joden dat "hij slachtoffer en offergave [zou] doen ophouden"?

Voor ik je verder help met de antwoorden, wil ik wel dat je eerst zelf een poging waagt om te zien of je daadwerkelijk interesse hebt in het vinden van antwoorden op dergelijke vragen.
Anders doet een ander dat maar die meent te weten waar Daniël hier op doelt.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:32 schreef Loekie111 het volgende:
Ik doe niet aan speculatie. Beide heren waren er niet bij.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 20:29 schreef Szikha2 het volgende:
Live and let live. Onderzoek alles en behoudt het goede

שלום

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:32 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Kom ik er nog niet eens zo slecht af.

quote:

Ik kom hier niet om zelf wat te leren, volgens mij al eens opgemerkt.
Maar als je eens iets wetenswaardigs voor me te melden hebt, hoor ik dat graag.

quote:

Inkomsten en prestige, daar draait het doorgaans om. Worden alleen om die reden niet door Gods Geest geleid, dus hoef je niet heen voor geestelijke voeding. Kost je alleen maar geld. "Gij hebt om niet ontvangen, geeft om niet" (Matth. 10:8).

quote:

En wat betreft prestige, nederige christenen zijn niet geïnteresseerd in aanzien in de wereld. Jezus zei: ,,Alle werken die zij (Farizeeën) doen, doen zij om door de mensen gezien te worden, want zij verbreden de doosjes met schriftplaatsen die zij als beschermmiddel dragen, en vergroten de franjes van hun klederen. Zij zijn gesteld op de voornaamste plaats bij de avondmaaltijden en de voorste zitplaatsen in de synagogen en de begroetingen op de marktplaatsen, en worden door de mensen graag Rabbi genoemd" (Matth. 23:5-7

quote:

Nee, ik maak nooit afwegingen en neem klakkeloos aan.

quote:

Dus je differentieert wel? Laat dat eens blijken dan. In feite discrimineer je nogal eens het individu met de groep. En de ene organisatie stel je gelijk aan de andere.
Zou je beter niet doen.

quote:

Eén (waar, door God goedgekeurd) geloof is er, zegt Gods Woord. De rest kun je o.b.v. die woorden dus afschrijven. Aan jou de taak het te vinden en je hebt meer dan goud in handen: je eeuwige leven.

quote:

Wie zegt dat zij inzicht hebben in Gods woord?
Dat eerlijk moet ik ook maar geloven. In elk geval wel boekverkopers.

quote:

Ik had het over Joden. En ik mag het zeggen want heb zelf Joods bloed. Zoals een Joods geleerde uit Oekraïne het eens opmerkte, "wonen de grootste nazi's in Jeruzalem".

quote:

De bijbel claimt inderdaad nogal wat, als je dat bedoelt. Heb daar geen moeite mee, zo'n God heeft wat waar te maken.
Er wil naast hem wel een mededingende God zijn, Satan, maar ach. Daar komt de werkelijke arrogantie vandaan.

quote:

1 Kor. 10:20 zegt onomwonden het volgende: "Neen; maar ik zeg dat de dingen die de natiën slachtofferen, zij aan demonen slachtofferen en niet aan God; en ik wil niet dat GIJ deelhebbers met de demonen wordt. 21 GIJ kunt niet de beker van JHWH en de beker van de demonen drinken; GIJ kunt niet aan „de tafel van JHWH” en aan de tafel van de demonen deel hebben."

Je zit bijbels gezien altijd in één van beide kampen. Jij mag kiezen.

quote:

Ik doe niet aan speculatie. Beide heren waren er niet bij.
Kan verder niet alles lezen en moet zinvolle keuzes maken, sorry.

quote:

Dan moeten ze bekend zijn met het feit dat de Bijbel op veel onderdelen door de archeologie ondersteund is. Kijk zelf eens op het internet, daar zal al heel wat te vinden zijn, verwacht ik.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:42 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, je bent een buitenstaander, hoe kun jij weten wat er in die organisatie gebeurt?

quote:

Zou inderdaad best kunnen. Als ik met zgn. gelovigen praat over Gods naam of over zaken als drieëenheid, een aardse of een hemelse opstanding, volgt er ook nogal eens vuur.

quote:

Maar ik denk liever aan m'n hart. Dat moet nog een tijdje doorkloppen zonder fibrilatie en opdonders, volgens Gods Woord hou je het dan beter kalm.
Eigenlijk zijn conflicten weinig zinvol. Misschien leuk om je gelijk proberen te krijgen, maar je helpt een ander er niet mee. Beter neutraal en positief houden.

Ga nu even wat anders doen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:32 schreef Loekie111 het volgende:
Dan moeten ze bekend zijn met het feit dat de Bijbel op veel onderdelen door de archeologie ondersteund is. Kijk zelf eens op het internet, daar zal al heel wat te vinden zijn, verwacht ik.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 21:15 schreef Berjan1986II het volgende:
Boeiend...

Jij veroordeelt de joden vanwege jouw christelijke roots, niet omdat je joods bloed in je heb