[Centraal] Bijbel en Christendom #22

quote:

Op maandag 11 juli 2016 10:53 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het zich aangetrokken voelen tot is nog geen zonde en ik zou zeggen op zichzelf evenmin begeerte. Als jij je aangetrokken voelt tot vrouwen, zegt dat niets over het begeren van een of enkele daarvan. Da's nl. een vervolg op aantrekkingskracht.

Bovendien, als dat verlangen niet te verhelpen is, kan zo'n verlangen je evenmin worden aangerekend.

Als dusdanig is het weliswaar een afwijking, waar maar beter geen follow-up aan gegeven wordt. Net als homofilie dat is, of kleptomanie.
Momenteel legt men de grens van het toelaatbare of het de belangen van anderen kan schaden. God legt de lat iets hoger.
Dus "even geduld tot God de draadjes in mijn hoofd weer goed verbindt", zoals een bewust niet praktiserende homo eens zei.
Eigenlijk zouden we allemaal moeten vechten tegen onze afwijkingen, want niemand is zonder. Helaas zien we ze bij een ander sneller dan bij onszelf.

Iets met een balk en een splinter neem ik aan?

quote:

Op maandag 11 juli 2016 16:30 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Iets met een balk en een splinter neem ik aan?

Soms wel.
Maar we zien de wereld niet alleen vanuit ons eigen perspectief, maar ook vanuit onze eigen afwijkingen. Die redeneren we niet eens doelbewust weg, daar ze blijkbaar een te vast onderdeel van onze persoonlijkheid of denktrant is.

Je moet de wereld ook eigenlijk vanuit God's oogpunt moeten gaan zien.
Das gaan zien waartoe og waarvoor Hij de mens gemaakt heeft, dus tot welk doel.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je moet de wereld ook eigenlijk vanuit God's oogpunt moeten gaan zien.
Das gaan zien waartoe og waarvoor Hij de mens gemaakt heeft, dus tot welk doel.

Mee eens.
En in dit verband, we spiegelen ons beter aan een volmaakte en oneindig wijze God dan slechts aan onszelf. Hetgeen inhoudt bijbelstudie, meditatie en zelfonderzoek, bijsturing.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 17:04 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Mee eens.
En in dit verband, we spiegelen ons beter aan een volmaakte en oneindig wijze God dan slechts aan onszelf. Hetgeen inhoudt bijbelstudie, meditatie en zelfonderzoek, bijsturing.

al die eigenschappen hebben gelovigen zelf bedacht, volmaakte, oneindig wijze, algoede etc... Lees je de bijbel, kom je ineens op andere zaken uit. Maar wees maar doof voor goedbedoelde kritiek.

Tevens heb ik vaak gehoord dat god homofilie niet afkeurt maar wel de uiting ervan. Dat is toch hetzelfde? Stel dat de islam hier de heersende macht wordt en de imam zegt "ik verbied christendom niet, maar wel de uiting ervan. dus niet naar de kerk gaan, geen psalmen zingen, niet voor het zingen de kerk uit, etc". Hoe zou je dit vinden?

Bij een homoseksuele medemens zitten geen draadjes los, bij mensen die dit vinden zitten zat draadjes los.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 00:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee hoor, dat is niet eens zo (die stelligheden toch altijd). Dat denk je vermoedelijk door het voortdurend raadplegen van dubieuze bronnen. Bij welke auteur ook waar je materiaal van leest, is het verstandig je eerst af te vragen met welk oogmerk, vanuit welke visie de persoon schrijft. Waaraan verdient de persoon de centjes en wat is binnen die omgeving populair. Is dat een 'afzeikcultuur' wat betreft de bijbel, dan zouden de belletjes bij voorbaat moeten rinkelen. Dan lees je beter met het bekende korreltje. Helaas lijk je dat niet te doen en val je eenvoudig ten prooi aan speculatie gebracht als feit.

Hoe lang blijf je nog doorgaan dit soort dingen te uiten? Heb je al niet meer dan genoeg getrolld?

Het is precies andersom dan wat jij denkt. Wie verdienen er meer aan hun boeken, mensen die zeggen dat christendom niet klopt, of mensen die precies weten te vertellen hoe god denkt en wat de mens dient te doen? Er zijn meer christenen die boeken lezen, die markt is enorm groot. De markt van boeken met kritiek is nihil. Sterker nog, veel boekhandels verkopen nee aan mensen die met kritiek komen.

Dus je moet juist geen boeken kopen die klakkeloos aannemen dat de bijbel geschiedenis vertelt. Die schrijvers hebben een bepaalde agenda. Niet de mensen die kritiek hebben.
Een mooi boek is "de bijbel als mythe", van twee joodse mensen.

https://www.bol.com/nl/p/de-bijbel-als-mythe/1001004001807866/

Die zijn begonnen archeologie te bedrijven om de Bijbel te ondersteunen, maar ze vonden niks. De meeste mensen die ooit daar zijn begonnen te graven deden dit met 1 hand, want in die andere hand hadden ze een bijbel. Maar ze hebben niks gevonden dat de bijbel ondersteund als geschiedenis. Behalve enkele nitwits, eentje schijnt zelfs een heel leger in de rietzee te hebben gevonden, met wielen van de karren, en dat schijnt te gaan om het leger van de Farao
Bij die mensen moet je juist vraagtekens hebben.

https://biu.academia.edu/ZachiDvira 👍


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zachi_Dvira

quote:

Op maandag 11 juli 2016 17:52 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

al die eigenschappen hebben gelovigen zelf bedacht, volmaakte, oneindig wijze, algoede etc... Lees je de bijbel, kom je ineens op andere zaken uit. Maar wees maar doof voor goedbedoelde kritiek.

Tevens heb ik vaak gehoord dat god homofilie niet afkeurt maar wel de uiting ervan. Dat is toch hetzelfde? Stel dat de islam hier de heersende macht wordt en de imam zegt "ik verbied christendom niet, maar wel de uiting ervan. dus niet naar de kerk gaan, geen psalmen zingen, niet voor het zingen de kerk uit, etc". Hoe zou je dit vinden?

Bij een homoseksuele medemens zitten geen draadjes los, bij mensen die dit vinden zitten zat draadjes los.

Je hebt geen recht van spreken meer wat betreft het "doof zijn voor goedbedoelde kritiek" omdat je hebt geweigerd in te gaan op mijn verzoek tot onderzoek of die kritiek überhaupt terecht is.
Dus moet je er simpelweg over ophouden.

Homofilie in mijn visie is op tweeërlei wijze verklaarbaar: aangeleerd en aangeboren.
In elk geval aangeboren homofilie (naar mijn mening doorgaans visueel herkenbaar) zou dan een afwijking zijn zonder schuld; dat betekent dat een mens zich er niet voor hoeft te schamen. Hij kan op de onvolmaaktheid wijzen waarmee wij allen zijn behept. Een redelijke God mag en zal aangeboren afwijkingen niet afkeuren.
God heeft wel het recht onnatuurlijk (los van de vraag of dat in enig opzicht schadelijk zou zijn) gedrag te verbieden. Net zoals hij bij kleptomanie het feitelijk stelen mag verbieden.

De uitspraak over de loszittende draadjes zijn afkomstig van een homo. Laat hem graag in zijn waarde over zijn eigen mening.
Dat homofilie een afwijking is, is verheven boven twijfel en behoeft m.i. geen discussie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 11-07-2016 23:58:32 ]

quote:

Op maandag 11 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Hoe lang blijf je nog doorgaan dit soort dingen te uiten? Heb je al niet meer dan genoeg getrolld?

Het is precies andersom dan wat jij denkt. Wie verdienen er meer aan hun boeken, mensen die zeggen dat christendom niet klopt, of mensen die precies weten te vertellen hoe god denkt en wat de mens dient te doen? Er zijn meer christenen die boeken lezen, die markt is enorm groot. De markt van boeken met kritiek is nihil. Sterker nog, veel boekhandels verkopen nee aan mensen die met kritiek komen.

Je hebt van wat gangbaar is binnen de academische wereld blijkbaar geen idee.

Wie er meer verdienen, zal afhangen van meerdere factoren; is het zinvol dat hier uit te diepen?
Op boeken verkoop doelde ik niet eens zozeer. Eerder gebudgetteerd onderzoek op universiteiten.
Het gaat er daarbij vooral om waarmee men zichzelf een positie verwerft en waarmee het tegenovergestelde. Ontken dat niet, want zo liggen simpelweg de feiten.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Dus je moet juist geen boeken kopen die klakkeloos aannemen dat de bijbel geschiedenis vertelt. Die schrijvers hebben een bepaalde agenda. Niet de mensen die kritiek hebben.

Er moet nooit en te nimmer klakkeloos worden aangenomen!
"Onderzoekt alle dingen en behoudt het goede", zegt Gods Woord niet voor niets.
Dat vele zgn. gelovigen daar geen zin in hebben, is niet mijn probleem.
Als eerder dezelfde tip voor jou: probeer eens te differentiëren tussen gelovigen.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Een mooi boek is "de bijbel als mythe", van twee joodse mensen.

Die zijn begonnen archeologie te bedrijven om de Bijbel te ondersteunen, maar ze vonden niks. De meeste mensen die ooit daar zijn begonnen te graven deden dit met 1 hand, want in die andere hand hadden ze een bijbel. Maar ze hebben niks gevonden dat de bijbel ondersteund als geschiedenis. Behalve enkele nitwits, eentje schijnt zelfs een heel leger in de rietzee te hebben gevonden, met wielen van de karren, en dat schijnt te gaan om het leger van de Farao
Bij die mensen moet je juist vraagtekens hebben.

Wat doet toch de komaf van die schrijvers er toe? Licht dat eens toe. Verheft dat tot absolutisme in jouw visie?
Of heeft enige onmiskenbaar aanwezige arrogantie binnen die groep zich in jouw hoofd vertaald naar wijsheid?

De Bijbel wordt ruim ondersteund door de archeologie. Als de schrijvers het tegengestelde beweren zijn het leugenaars of ondeskundig.
Zo, ook een mening.
Ga je jouw verklaring eens toelichten? Dán hebben we wat in handen. Tot dat moment is mijn uitspraak van evenveel waarde, namelijk 0 (hoewel ik wel degelijk gelijk heb!).
Misschien dat de beide heren eerst eens een schepje in de grond moeten steken voorafgaand aan hun archeologische bevindingen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 00:07:49 ]

quote:

Op maandag 11 juli 2016 23:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je hebt geen recht van spreken meer wat betreft het "doof zijn voor goedbedoelde kritiek" omdat je hebt geweigerd in te gaan op mijn verzoek tot onderzoek of die kritiek überhaupt terecht is.
Dus moet je er simpelweg over ophouden.

Doe eens lievv, pot ketel zwart.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 23:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Doe eens lievv, pot ketel zwart.

Zal m'n best doen, maar hij lokt als rode lap de stier uit.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 22:10 schreef Szikha2 het volgende:
https://biu.academia.edu/ZachiDvira 👍

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zachi_Dvira

Heb je nog zin op mijn laatste post aan jou in te gaan?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 00:05 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zal m'n best doen, maar hij lokt als rode lap de stier uit.

Tja het geduld raakt een keer op loekie, als je de wetenschappelijke bewijzen tegen het bijbelse verhaal afkomstig uit de genetica, archeologie en buitenbijbelse geschiedenis naast je neer legt en fundamenteel weigert om boeken te lezen die je worden aangereikt, dan houdt het een keer op. Dan is jouw argument slechts samen te vatten als: "Nietes".

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 09:18 schreef falling_away het volgende:

[..]

A.u.b. bewijs leveren voor de stelling: De Bijbel wordt ruim ondersteund door de archeologie
En dan met name voor de boeken Genesis en Exodus.

Er is namelijk 'nul' bewijs voor.. er is echter voldoende bewijs dat er helemaal niks van klopt. (scheppingsverhaal waar de mensheid slechts 6000 jaar oud is, wereldwijde vloed etc)

Zou Loekie hier ook een verklaring voor hebben ?:

https://www.scientias.nl/(...)telsel-ooit-ontdekt/

Schepping 6000 jaar oud ?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 10:03 schreef falling_away het volgende:

[..]

JG's geloven niet in een 'jonge aarde'.. Ze geloven dus best dat het universum, de aarde en zelfs de dieren miloenen / miljarden jaren geleden door god zijn gemaakt. Echter ze houden wel vast aan de mythe dat de eerste mens zo'n 6000 jaar geleden geschapen zou zijn.

Sherry pickers dus. Moet ze gelijk ook het scheppingsverhaal uit Genesis deels verwerpen.

quote:

God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 10:16 schreef ATON het volgende:
Sherry pickers dus. Moet ze gelijk ook het scheppingsverhaal uit Genesis deels verwerpen.

Geen sherry pickers. Zo snel waaien we niet mee met de zoveelste wind.
De scheppingsdagen kun je op grond van de Bijbel niet als letterlijk 24 uurs dagen interpreteren.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 11:53 schreef Loekie111 het volgende:
Geen sherry pickers. Zo snel waaien we niet mee met de zoveelste wind.
De scheppingsdagen kun je op grond van de Bijbel niet als letterlijk 24 uurs dagen interpreteren.

O, weer iets in figuurlijke zin. In hoeveel tijd dan wel ??

Volgens genesis zorgt de zon niet voor daglicht, maar vergezelt het de dag. Klopt dat?

quote:

Op zondag 10 juli 2016 12:27 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als je niets accepteert weet ik niet of een bijbelse discussie wel zo zinvol is. Voor velen hier is zo'n discussie een soort van hobby, maar men voelt zich ver verheven boven het idee dat er een god zou bestaan. Dan discussieer je m.i. beter over de vraag of leven zonder tussenkomst van een schepper überhaupt mogelijk is. Vervolgens misschien over het onwetenschappelijk gehalte, de onbewijsbaarheid en de regelrecht onlogische aspecten van de evolutie theorie.
Als iemand vervolgens tot de conclusie komt dat een schepper welhaast moet bestaan, kun je ingaan op de vraag wie dat dan zou zijn.
Ik heb geen zin om veel moeite te steken in iemand die geen interesse heeft in antwoorden op dergelijke vragen; het is zonde van de energie.

[..]

Religieuze komaf geeft informatie ja, maar vooral waar je zelf staat en wat je wilt.

[..]

Joods DNA? Dus zou je vals Joods zijn o.b.v. moeders, dat ontkende je eerder.
Maar geef eens aan wat het iemand zou opleveren als vast zou staan dat die Joods is. Heb je het idee dat die nog in een verbondsverhouding staan met God en zo ja, waarop baseer je dat dan?

Joden zelf

quote:

Zoals je weet wist vroeger elke Jood wie die was op basis van vastlegging in registers. Je wist daarmee ook uit welke stam je afkomstig was. Dat was bijvoorbeeld nodig voor het wel of niet uit kunnen oefenen van priesterlijke dienst (stam Levi). Ook Jezus Christus kon de Messias al niet zijn als o.m. al niet aan te tonen was dat hij uit de stam van David (Juda) voortkwam. Elke tegenwoordige messiaanse claim is alleen daarom al volstrekt inhoudsloos, daar met de verwoesting van Jeruzalem ook de geslachtsregisters verloren zijn gegaan; hoe bewijst iemand dan nog zijn komaf? Op basis van gelaatstrekken of andere vaagheden?
Wil je verder dat ik aantoon waar in de bijbel wordt gesproken over geslachtsregisters en wanneer die verloren zijn gegaan?

Ja graag 😊

quote:

Nee, niet iedereen. Het gaat om zaad enkelvoud; één persoon. De apostel Paulus lichtte dat later ook toe overigens.
Inderdaad een heel interessant vers. Het verwijst namelijk naar iemand die door God zou worden gebruikt om een schitterende toekomst te realiseren voor mensen van goede wil. Niet alleen positief gediscrimineerd naar Joden, maar zoals er staat, naar alle volken op aarde.
Al vanaf het moment dat de mensheid onvolmaakt werd, heeft JHWH zijn trouwe aanbidders keer op keer beloofd dat hij uiteindelijk zou herstellen wat Adam verspeeld had.
Blijft de vraag aan jou wie dat zaad zou kunnen zijn?
En wanneer zou het ten tonele komen?

Nee, niet door de apocalyptiek. Door de tijdrekening uit het boek Daniël, de Joden konden namelijk gewoon rekenen en verwachtten om die reden toen de Messias.
Vandaar ook de vraag naar je acceptatie van welke delen van de bijbel.

Daniel is apocalyptische literatuur. Heb mij daar te weinig mee bezig gehouden maar kan daar wat over vertellen in de bijbel topic.

Verder kan je prima discussieren over de bijbel zonder deze te accepteren als waarheid of te geloven in een god. Het wel of niet geloven in iets dat is persoonlijk daar valt niets over te discussieren. De een gelooft in een god de ander niet. De 1 gelooft in een god maar niet in de bijbel. Daar kun je niets aan veranderen. Je kan mensen niet verplichten ergens in te geloven en andersom ook niet.

Maar theologisch kan je prima disussieren. Je hoeft het niet eens te zijn. Aton is al bezig met deze wetenschap toen ik nog in de luiers zat. Hij heeft ontzettend veel geschiedkundige kennis. Wij botsen veel maar dat geeft toch niets?

Over mijn achtergrond. Wat ik weet is dat mijn oma alijd kerst vierde op een andere tijd. Altijd in januari ergens. Zo vreemd vond kk het. Als kind moest ik 3 uur staan en hoorde ik kattengejank van een taal die ik niet eens verstond. De oma van mijn oma is bekeerd tot het Jodendom (van islam naar Jodendom, en ja dat gebeurde dus weleens) en is dus Joods. Groot deel van mijn familie woont in Israel en heb daar veel contact mee.

Mijn vader is afkomstig uit Tunesie. Voor mijn ongeluk wilde ik bekeren maar ging dus niet door.
Ik ga dit jaar voor het eerst naar Tunesie.

Nu ben ik actief in Karaitische gemeenschap. Ben ook bekeerd im die gemeenschap maar doe buiten bidden in de synagoge niets religieus en ben het eigenlijk beetje beu 😆
Ik volg wel de bijbelse kalender dus houdt het Heilige land goed in de gaten

En ik kom hier voor de lol ja en lijkt het wel de Jerry Springer show

(Ik ben mobiel dus zie de quote alerts niet , sorry)

Staat hier nou dat er een weg terug is voor satan?

Kol 1:20
En dat Hij, door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen, die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn.

Zucht , Manke

Ik kopieer het en zet in een spoiler

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 12:07 schreef ATON het volgende:
O, weer iets in figuurlijke zin. In hoeveel tijd dan wel ??

Het wordt echt eens tijd dat je een bijbel gaat lezen, Aton.

Op de vraag die je hier stelt ben ik al eerder ingegaan. En ik heb een hekel aan eindeloze herhalingen. Lees je nooit mee dan?

- Gen. 2:4: "Dit is [de] geschiedenis van de hemel en de aarde ten tijde dat ze werden geschapen, op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte". Kan geen 24 uur zijn, daar een samenvatting van de eerdere dagen.
- Gen. 1:5: "En God noemde het licht voortaan Dag, maar de duisternis noemde hij Nacht". Deze dag kan geen 24 uur zijn, hooguit 12 uur of daaromtrent.
- Paulus liet blijken dat in zijn tijd de zevende dag nog voortduurde. Ofwel toen alweer een aantal duizend jaar. En dus beslist geen 24 uurs periode was.

Even in een notedop. Het begrip dag uit Genesis is dan ook overduidelijk rekkelijk. Maak er lange perioden van zo je wilt, zolang je maar leest uit de context.
Maar ik heb momenteel geen tijd. Bovendien weet je dat ik elders (F&L / Is geloof in God wel mogelijk? met Haushofer in discussie was. Wordt wat veel allemaal zo en heb het sowieso razend druk momenteel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 14:07:56 ]