[Centraal] Bijbel en Christendom #22

quote:

Op maandag 11 juli 2016 10:53 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het zich aangetrokken voelen tot is nog geen zonde en ik zou zeggen op zichzelf evenmin begeerte. Als jij je aangetrokken voelt tot vrouwen, zegt dat niets over het begeren van een of enkele daarvan. Da's nl. een vervolg op aantrekkingskracht.

Bovendien, als dat verlangen niet te verhelpen is, kan zo'n verlangen je evenmin worden aangerekend.

Als dusdanig is het weliswaar een afwijking, waar maar beter geen follow-up aan gegeven wordt. Net als homofilie dat is, of kleptomanie.
Momenteel legt men de grens van het toelaatbare of het de belangen van anderen kan schaden. God legt de lat iets hoger.
Dus "even geduld tot God de draadjes in mijn hoofd weer goed verbindt", zoals een bewust niet praktiserende homo eens zei.
Eigenlijk zouden we allemaal moeten vechten tegen onze afwijkingen, want niemand is zonder. Helaas zien we ze bij een ander sneller dan bij onszelf.

Iets met een balk en een splinter neem ik aan?

quote:

Op maandag 11 juli 2016 16:30 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Iets met een balk en een splinter neem ik aan?

Soms wel.
Maar we zien de wereld niet alleen vanuit ons eigen perspectief, maar ook vanuit onze eigen afwijkingen. Die redeneren we niet eens doelbewust weg, daar ze blijkbaar een te vast onderdeel van onze persoonlijkheid of denktrant is.

Je moet de wereld ook eigenlijk vanuit God's oogpunt moeten gaan zien.
Das gaan zien waartoe og waarvoor Hij de mens gemaakt heeft, dus tot welk doel.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je moet de wereld ook eigenlijk vanuit God's oogpunt moeten gaan zien.
Das gaan zien waartoe og waarvoor Hij de mens gemaakt heeft, dus tot welk doel.

Mee eens.
En in dit verband, we spiegelen ons beter aan een volmaakte en oneindig wijze God dan slechts aan onszelf. Hetgeen inhoudt bijbelstudie, meditatie en zelfonderzoek, bijsturing.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 17:04 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Mee eens.
En in dit verband, we spiegelen ons beter aan een volmaakte en oneindig wijze God dan slechts aan onszelf. Hetgeen inhoudt bijbelstudie, meditatie en zelfonderzoek, bijsturing.

al die eigenschappen hebben gelovigen zelf bedacht, volmaakte, oneindig wijze, algoede etc... Lees je de bijbel, kom je ineens op andere zaken uit. Maar wees maar doof voor goedbedoelde kritiek.

Tevens heb ik vaak gehoord dat god homofilie niet afkeurt maar wel de uiting ervan. Dat is toch hetzelfde? Stel dat de islam hier de heersende macht wordt en de imam zegt "ik verbied christendom niet, maar wel de uiting ervan. dus niet naar de kerk gaan, geen psalmen zingen, niet voor het zingen de kerk uit, etc". Hoe zou je dit vinden?

Bij een homoseksuele medemens zitten geen draadjes los, bij mensen die dit vinden zitten zat draadjes los.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 00:13 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee hoor, dat is niet eens zo (die stelligheden toch altijd). Dat denk je vermoedelijk door het voortdurend raadplegen van dubieuze bronnen. Bij welke auteur ook waar je materiaal van leest, is het verstandig je eerst af te vragen met welk oogmerk, vanuit welke visie de persoon schrijft. Waaraan verdient de persoon de centjes en wat is binnen die omgeving populair. Is dat een 'afzeikcultuur' wat betreft de bijbel, dan zouden de belletjes bij voorbaat moeten rinkelen. Dan lees je beter met het bekende korreltje. Helaas lijk je dat niet te doen en val je eenvoudig ten prooi aan speculatie gebracht als feit.

Hoe lang blijf je nog doorgaan dit soort dingen te uiten? Heb je al niet meer dan genoeg getrolld?

Het is precies andersom dan wat jij denkt. Wie verdienen er meer aan hun boeken, mensen die zeggen dat christendom niet klopt, of mensen die precies weten te vertellen hoe god denkt en wat de mens dient te doen? Er zijn meer christenen die boeken lezen, die markt is enorm groot. De markt van boeken met kritiek is nihil. Sterker nog, veel boekhandels verkopen nee aan mensen die met kritiek komen.

Dus je moet juist geen boeken kopen die klakkeloos aannemen dat de bijbel geschiedenis vertelt. Die schrijvers hebben een bepaalde agenda. Niet de mensen die kritiek hebben.
Een mooi boek is "de bijbel als mythe", van twee joodse mensen.

https://www.bol.com/nl/p/de-bijbel-als-mythe/1001004001807866/

Die zijn begonnen archeologie te bedrijven om de Bijbel te ondersteunen, maar ze vonden niks. De meeste mensen die ooit daar zijn begonnen te graven deden dit met 1 hand, want in die andere hand hadden ze een bijbel. Maar ze hebben niks gevonden dat de bijbel ondersteund als geschiedenis. Behalve enkele nitwits, eentje schijnt zelfs een heel leger in de rietzee te hebben gevonden, met wielen van de karren, en dat schijnt te gaan om het leger van de Farao
Bij die mensen moet je juist vraagtekens hebben.

https://biu.academia.edu/ZachiDvira 👍


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zachi_Dvira

quote:

Op maandag 11 juli 2016 17:52 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

al die eigenschappen hebben gelovigen zelf bedacht, volmaakte, oneindig wijze, algoede etc... Lees je de bijbel, kom je ineens op andere zaken uit. Maar wees maar doof voor goedbedoelde kritiek.

Tevens heb ik vaak gehoord dat god homofilie niet afkeurt maar wel de uiting ervan. Dat is toch hetzelfde? Stel dat de islam hier de heersende macht wordt en de imam zegt "ik verbied christendom niet, maar wel de uiting ervan. dus niet naar de kerk gaan, geen psalmen zingen, niet voor het zingen de kerk uit, etc". Hoe zou je dit vinden?

Bij een homoseksuele medemens zitten geen draadjes los, bij mensen die dit vinden zitten zat draadjes los.

Je hebt geen recht van spreken meer wat betreft het "doof zijn voor goedbedoelde kritiek" omdat je hebt geweigerd in te gaan op mijn verzoek tot onderzoek of die kritiek überhaupt terecht is.
Dus moet je er simpelweg over ophouden.

Homofilie in mijn visie is op tweeërlei wijze verklaarbaar: aangeleerd en aangeboren.
In elk geval aangeboren homofilie (naar mijn mening doorgaans visueel herkenbaar) zou dan een afwijking zijn zonder schuld; dat betekent dat een mens zich er niet voor hoeft te schamen. Hij kan op de onvolmaaktheid wijzen waarmee wij allen zijn behept. Een redelijke God mag en zal aangeboren afwijkingen niet afkeuren.
God heeft wel het recht onnatuurlijk (los van de vraag of dat in enig opzicht schadelijk zou zijn) gedrag te verbieden. Net zoals hij bij kleptomanie het feitelijk stelen mag verbieden.

De uitspraak over de loszittende draadjes zijn afkomstig van een homo. Laat hem graag in zijn waarde over zijn eigen mening.
Dat homofilie een afwijking is, is verheven boven twijfel en behoeft m.i. geen discussie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 11-07-2016 23:58:32 ]

quote:

Op maandag 11 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Hoe lang blijf je nog doorgaan dit soort dingen te uiten? Heb je al niet meer dan genoeg getrolld?

Het is precies andersom dan wat jij denkt. Wie verdienen er meer aan hun boeken, mensen die zeggen dat christendom niet klopt, of mensen die precies weten te vertellen hoe god denkt en wat de mens dient te doen? Er zijn meer christenen die boeken lezen, die markt is enorm groot. De markt van boeken met kritiek is nihil. Sterker nog, veel boekhandels verkopen nee aan mensen die met kritiek komen.

Je hebt van wat gangbaar is binnen de academische wereld blijkbaar geen idee.

Wie er meer verdienen, zal afhangen van meerdere factoren; is het zinvol dat hier uit te diepen?
Op boeken verkoop doelde ik niet eens zozeer. Eerder gebudgetteerd onderzoek op universiteiten.
Het gaat er daarbij vooral om waarmee men zichzelf een positie verwerft en waarmee het tegenovergestelde. Ontken dat niet, want zo liggen simpelweg de feiten.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Dus je moet juist geen boeken kopen die klakkeloos aannemen dat de bijbel geschiedenis vertelt. Die schrijvers hebben een bepaalde agenda. Niet de mensen die kritiek hebben.

Er moet nooit en te nimmer klakkeloos worden aangenomen!
"Onderzoekt alle dingen en behoudt het goede", zegt Gods Woord niet voor niets.
Dat vele zgn. gelovigen daar geen zin in hebben, is niet mijn probleem.
Als eerder dezelfde tip voor jou: probeer eens te differentiëren tussen gelovigen.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Een mooi boek is "de bijbel als mythe", van twee joodse mensen.

Die zijn begonnen archeologie te bedrijven om de Bijbel te ondersteunen, maar ze vonden niks. De meeste mensen die ooit daar zijn begonnen te graven deden dit met 1 hand, want in die andere hand hadden ze een bijbel. Maar ze hebben niks gevonden dat de bijbel ondersteund als geschiedenis. Behalve enkele nitwits, eentje schijnt zelfs een heel leger in de rietzee te hebben gevonden, met wielen van de karren, en dat schijnt te gaan om het leger van de Farao
Bij die mensen moet je juist vraagtekens hebben.

Wat doet toch de komaf van die schrijvers er toe? Licht dat eens toe. Verheft dat tot absolutisme in jouw visie?
Of heeft enige onmiskenbaar aanwezige arrogantie binnen die groep zich in jouw hoofd vertaald naar wijsheid?

De Bijbel wordt ruim ondersteund door de archeologie. Als de schrijvers het tegengestelde beweren zijn het leugenaars of ondeskundig.
Zo, ook een mening.
Ga je jouw verklaring eens toelichten? Dán hebben we wat in handen. Tot dat moment is mijn uitspraak van evenveel waarde, namelijk 0 (hoewel ik wel degelijk gelijk heb!).
Misschien dat de beide heren eerst eens een schepje in de grond moeten steken voorafgaand aan hun archeologische bevindingen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 00:07:49 ]

quote:

Op maandag 11 juli 2016 23:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je hebt geen recht van spreken meer wat betreft het "doof zijn voor goedbedoelde kritiek" omdat je hebt geweigerd in te gaan op mijn verzoek tot onderzoek of die kritiek überhaupt terecht is.
Dus moet je er simpelweg over ophouden.

Doe eens lievv, pot ketel zwart.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 23:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Doe eens lievv, pot ketel zwart.

Zal m'n best doen, maar hij lokt als rode lap de stier uit.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 22:10 schreef Szikha2 het volgende:
https://biu.academia.edu/ZachiDvira 👍

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zachi_Dvira

Heb je nog zin op mijn laatste post aan jou in te gaan?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 00:05 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Zal m'n best doen, maar hij lokt als rode lap de stier uit.

Tja het geduld raakt een keer op loekie, als je de wetenschappelijke bewijzen tegen het bijbelse verhaal afkomstig uit de genetica, archeologie en buitenbijbelse geschiedenis naast je neer legt en fundamenteel weigert om boeken te lezen die je worden aangereikt, dan houdt het een keer op. Dan is jouw argument slechts samen te vatten als: "Nietes".

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 09:18 schreef falling_away het volgende:

[..]

A.u.b. bewijs leveren voor de stelling: De Bijbel wordt ruim ondersteund door de archeologie
En dan met name voor de boeken Genesis en Exodus.

Er is namelijk 'nul' bewijs voor.. er is echter voldoende bewijs dat er helemaal niks van klopt. (scheppingsverhaal waar de mensheid slechts 6000 jaar oud is, wereldwijde vloed etc)

Zou Loekie hier ook een verklaring voor hebben ?:

https://www.scientias.nl/(...)telsel-ooit-ontdekt/

Schepping 6000 jaar oud ?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 10:03 schreef falling_away het volgende:

[..]

JG's geloven niet in een 'jonge aarde'.. Ze geloven dus best dat het universum, de aarde en zelfs de dieren miloenen / miljarden jaren geleden door god zijn gemaakt. Echter ze houden wel vast aan de mythe dat de eerste mens zo'n 6000 jaar geleden geschapen zou zijn.

Sherry pickers dus. Moet ze gelijk ook het scheppingsverhaal uit Genesis deels verwerpen.

quote:

God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 10:16 schreef ATON het volgende:
Sherry pickers dus. Moet ze gelijk ook het scheppingsverhaal uit Genesis deels verwerpen.

Geen sherry pickers. Zo snel waaien we niet mee met de zoveelste wind.
De scheppingsdagen kun je op grond van de Bijbel niet als letterlijk 24 uurs dagen interpreteren.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 11:53 schreef Loekie111 het volgende:
Geen sherry pickers. Zo snel waaien we niet mee met de zoveelste wind.
De scheppingsdagen kun je op grond van de Bijbel niet als letterlijk 24 uurs dagen interpreteren.

O, weer iets in figuurlijke zin. In hoeveel tijd dan wel ??

Volgens genesis zorgt de zon niet voor daglicht, maar vergezelt het de dag. Klopt dat?

quote:

Op zondag 10 juli 2016 12:27 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Als je niets accepteert weet ik niet of een bijbelse discussie wel zo zinvol is. Voor velen hier is zo'n discussie een soort van hobby, maar men voelt zich ver verheven boven het idee dat er een god zou bestaan. Dan discussieer je m.i. beter over de vraag of leven zonder tussenkomst van een schepper überhaupt mogelijk is. Vervolgens misschien over het onwetenschappelijk gehalte, de onbewijsbaarheid en de regelrecht onlogische aspecten van de evolutie theorie.
Als iemand vervolgens tot de conclusie komt dat een schepper welhaast moet bestaan, kun je ingaan op de vraag wie dat dan zou zijn.
Ik heb geen zin om veel moeite te steken in iemand die geen interesse heeft in antwoorden op dergelijke vragen; het is zonde van de energie.

[..]

Religieuze komaf geeft informatie ja, maar vooral waar je zelf staat en wat je wilt.

[..]

Joods DNA? Dus zou je vals Joods zijn o.b.v. moeders, dat ontkende je eerder.
Maar geef eens aan wat het iemand zou opleveren als vast zou staan dat die Joods is. Heb je het idee dat die nog in een verbondsverhouding staan met God en zo ja, waarop baseer je dat dan?

Joden zelf

quote:

Zoals je weet wist vroeger elke Jood wie die was op basis van vastlegging in registers. Je wist daarmee ook uit welke stam je afkomstig was. Dat was bijvoorbeeld nodig voor het wel of niet uit kunnen oefenen van priesterlijke dienst (stam Levi). Ook Jezus Christus kon de Messias al niet zijn als o.m. al niet aan te tonen was dat hij uit de stam van David (Juda) voortkwam. Elke tegenwoordige messiaanse claim is alleen daarom al volstrekt inhoudsloos, daar met de verwoesting van Jeruzalem ook de geslachtsregisters verloren zijn gegaan; hoe bewijst iemand dan nog zijn komaf? Op basis van gelaatstrekken of andere vaagheden?
Wil je verder dat ik aantoon waar in de bijbel wordt gesproken over geslachtsregisters en wanneer die verloren zijn gegaan?

Ja graag 😊

quote:

Nee, niet iedereen. Het gaat om zaad enkelvoud; één persoon. De apostel Paulus lichtte dat later ook toe overigens.
Inderdaad een heel interessant vers. Het verwijst namelijk naar iemand die door God zou worden gebruikt om een schitterende toekomst te realiseren voor mensen van goede wil. Niet alleen positief gediscrimineerd naar Joden, maar zoals er staat, naar alle volken op aarde.
Al vanaf het moment dat de mensheid onvolmaakt werd, heeft JHWH zijn trouwe aanbidders keer op keer beloofd dat hij uiteindelijk zou herstellen wat Adam verspeeld had.
Blijft de vraag aan jou wie dat zaad zou kunnen zijn?
En wanneer zou het ten tonele komen?

Nee, niet door de apocalyptiek. Door de tijdrekening uit het boek Daniël, de Joden konden namelijk gewoon rekenen en verwachtten om die reden toen de Messias.
Vandaar ook de vraag naar je acceptatie van welke delen van de bijbel.

Daniel is apocalyptische literatuur. Heb mij daar te weinig mee bezig gehouden maar kan daar wat over vertellen in de bijbel topic.

Verder kan je prima discussieren over de bijbel zonder deze te accepteren als waarheid of te geloven in een god. Het wel of niet geloven in iets dat is persoonlijk daar valt niets over te discussieren. De een gelooft in een god de ander niet. De 1 gelooft in een god maar niet in de bijbel. Daar kun je niets aan veranderen. Je kan mensen niet verplichten ergens in te geloven en andersom ook niet.

Maar theologisch kan je prima disussieren. Je hoeft het niet eens te zijn. Aton is al bezig met deze wetenschap toen ik nog in de luiers zat. Hij heeft ontzettend veel geschiedkundige kennis. Wij botsen veel maar dat geeft toch niets?

Over mijn achtergrond. Wat ik weet is dat mijn oma alijd kerst vierde op een andere tijd. Altijd in januari ergens. Zo vreemd vond kk het. Als kind moest ik 3 uur staan en hoorde ik kattengejank van een taal die ik niet eens verstond. De oma van mijn oma is bekeerd tot het Jodendom (van islam naar Jodendom, en ja dat gebeurde dus weleens) en is dus Joods. Groot deel van mijn familie woont in Israel en heb daar veel contact mee.

Mijn vader is afkomstig uit Tunesie. Voor mijn ongeluk wilde ik bekeren maar ging dus niet door.
Ik ga dit jaar voor het eerst naar Tunesie.

Nu ben ik actief in Karaitische gemeenschap. Ben ook bekeerd im die gemeenschap maar doe buiten bidden in de synagoge niets religieus en ben het eigenlijk beetje beu 😆
Ik volg wel de bijbelse kalender dus houdt het Heilige land goed in de gaten

En ik kom hier voor de lol ja en lijkt het wel de Jerry Springer show

(Ik ben mobiel dus zie de quote alerts niet , sorry)

Staat hier nou dat er een weg terug is voor satan?

Kol 1:20
En dat Hij, door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen, die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn.

Zucht , Manke

Ik kopieer het en zet in een spoiler

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 12:07 schreef ATON het volgende:
O, weer iets in figuurlijke zin. In hoeveel tijd dan wel ??

Het wordt echt eens tijd dat je een bijbel gaat lezen, Aton.

Op de vraag die je hier stelt ben ik al eerder ingegaan. En ik heb een hekel aan eindeloze herhalingen. Lees je nooit mee dan?

- Gen. 2:4: "Dit is [de] geschiedenis van de hemel en de aarde ten tijde dat ze werden geschapen, op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte". Kan geen 24 uur zijn, daar een samenvatting van de eerdere dagen.
- Gen. 1:5: "En God noemde het licht voortaan Dag, maar de duisternis noemde hij Nacht". Deze dag kan geen 24 uur zijn, hooguit 12 uur of daaromtrent.
- Paulus liet blijken dat in zijn tijd de zevende dag nog voortduurde. Ofwel toen alweer een aantal duizend jaar. En dus beslist geen 24 uurs periode was.

Even in een notedop. Het begrip dag uit Genesis is dan ook overduidelijk rekkelijk. Maak er lange perioden van zo je wilt, zolang je maar leest uit de context.
Maar ik heb momenteel geen tijd. Bovendien weet je dat ik elders (F&L / Is geloof in God wel mogelijk? met Haushofer in discussie was. Wordt wat veel allemaal zo en heb het sowieso razend druk momenteel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 14:07:56 ]

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 13:22 schreef Szikha2 het volgende:
Zucht , Manke

Ik kopieer het en zet in een spoiler

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

I know, dat is wel duidelijk in het ot, ik spreek dan ook vanuit nt perspectief

Trouwens, ik ben van mening dat 'satan' de kwade entiteit met zijn demonen nauwelijks of niet in het ot voorkomt, omdat het ot over Gods eigen volk gaat, het zijn zijn kinderen, en de duivel kan hen niet aanraken. Overal is het met Gods toestemming, en dan nog zijn eigen engelen. Andere volken lagen wel in zijn (satan of whatever) invloedssfeer of macht (magiërs van Egypte die ook het eea konden, die wonderen tegen God kwamen echt niet van God) Mogelijk is de satan in Job wel van de duisternis, als je alleen al kijkt naar wat hij vanuit zijn eigen wil wil richten, doch met grenzen gesteld door God.

Er staat inderdaad satan in 1 samuel 29:4,grappig

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 13:36 schreef Manke het volgende:

[..]

I know, dat is wel duidelijk in het ot, ik spreek dan ook vanuit nt perspectief

Trouwens, ik ben van mening dat 'satan' de kwade entiteit met zijn demonen nauwelijks of niet in het ot voorkomt, omdat het ot over Gods eigen volk gaat, het zijn zijn kinderen, en de duivel kan hen niet aanraken. Overal is het met Gods toestemming, en dan nog zijn eigen engelen. Andere volken lagen wel in zijn invloedssfeer of macht (magiërs van Egypte die ook het eea konden, die wonderen tegen God kwamen echt niet van God) Mogelijk is de satan in Job wel van de duisternis, als je alleen al kijkt naar wat hij aan wil richten, doch met grenzen gesteld door God.

Tja een hele menselijke god als je de bijbel leest. He is one of us

Tuurlijk vol invloed. De hele bijbel is een hoopje van allerlei (oude) culturen omheen. David en Goliath bijvoorbeeld zie je terug im Efyptische shriften

De kalender van de bijbel is een kalendergebasserd op observatie ( naar de lucht , naar de grond , naar de natuur)
Zo ging dat in de Oudheid 😉

Dat maakt de bijbel wel interessant vindt je ook niet? Iets wat men vroeger allemaal dacht en deed lees je terug. Prachtig boekwerk

Maar mensen bang maken , mensen onderdrukken , en introctrineren en zelfs mensen om afslachten in naam van die bijbel dat is vreselijk

Wij zijn de enige soort op aarde die onze soortgenoten moeilijk maken. Wees er maar trots op als mens haha

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 12:07 schreef Manke het volgende:
Volgens genesis zorgt de zon niet voor daglicht, maar vergezelt het de dag. Klopt dat?

Wat wisten die in godsnaam vanwaar het licht vandaan kwam. Toen geloofde men nog in een hemelkoepel met gaatjes waar het licht van de hemel in doorscheen. Man man....

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 12:12 schreef Szikha2 het volgende:
Ja graag 😊

Kom ik later even op terug dan. Momenteel even te weinig tijd voor.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 12:12 schreef Szikha2 het volgende:
Nee, niet iedereen. Het gaat om zaad enkelvoud; één persoon. De apostel Paulus lichtte dat later ook toe overigens.
Inderdaad een heel interessant vers. Het verwijst namelijk naar iemand die door God zou worden gebruikt om een schitterende toekomst te realiseren voor mensen van goede wil. Niet alleen positief gediscrimineerd naar Joden, maar zoals er staat, naar alle volken op aarde.
Al vanaf het moment dat de mensheid onvolmaakt werd, heeft JHWH zijn trouwe aanbidders keer op keer beloofd dat hij uiteindelijk zou herstellen wat Adam verspeeld had.
Blijft de vraag aan jou wie dat zaad zou kunnen zijn?
En wanneer zou het ten tonele komen?

Nee, niet door de apocalyptiek. Door de tijdrekening uit het boek Daniël, de Joden konden namelijk gewoon rekenen en verwachtten om die reden toen de Messias.
Vandaar ook de vraag naar je acceptatie van welke delen van de bijbel.

Daniel is apocalyptische literatuur. Heb mij daar te weinig mee bezig gehouden maar kan daar wat over vertellen in de bijbel topic.

Verder kan je prima discussieren over de bijbel zonder deze te accepteren als waarheid of te geloven in een god. Het wel of niet geloven in iets dat is persoonlijk daar valt niets over te discussieren. De een gelooft in een god de ander niet. De 1 gelooft in een god maar niet in de bijbel. Daar kun je niets aan veranderen. Je kan mensen niet verplichten ergens in te geloven en andersom ook niet.

Maar theologisch kan je prima disussieren. Je hoeft het niet eens te zijn. Aton is al bezig met deze wetenschap toen ik nog in de luiers zat. Hij heeft ontzettend veel geschiedkundige kennis. Wij botsen veel maar dat geeft toch niets?

Over mijn achtergrond. Wat ik weet is dat mijn oma alijd kerst vierde op een andere tijd. Altijd in januari ergens. Zo vreemd vond kk het. Als kind moest ik 3 uur staan en hoorde ik kattengejank van een taal die ik niet eens verstond. De oma van mijn oma is bekeerd tot het Jodendom (van islam naar Jodendom, en ja dat gebeurde dus weleens) en is dus Joods. Groot deel van mijn familie woont in Israel en heb daar veel contact mee.

Mijn vader is afkomstig uit Tunesie. Voor mijn ongeluk wilde ik bekeren maar ging dus niet door.
Ik ga dit jaar voor het eerst naar Tunesie.

Nu ben ik actief in Karaitische gemeenschap. Ben ook bekeerd im die gemeenschap maar doe buiten bidden in de synagoge niets religieus en ben het eigenlijk beetje beu 😆
Ik volg wel de bijbelse kalender dus houdt het Heilige land goed in de gaten

En ik kom hier voor de lol ja en lijkt het wel de Jerry Springer show

Dank voor het delen van je achtergrond.

Jerry Springer show of niet, ieder mens heeft vragen waar hij antwoord op moet zien te krijgen. Daar zul je onderzoek voor moeten doen en dat de één kiest voor atheïsme en de ander de onmogelijkheid daarvan inziet, het zij zo.

Ik weet nog steeds niet wat jij eigenlijk wilt. Wil je bijbelse antwoorden op vragen, kan ik je ermee helpen. Maar ik spaar me de inzet als de feitelijke interesse ontbreekt.

Zo stelde ik je twee vragen die je niet hebt beantwoord. Is dat omdat je dat bent vergeten, uit desinteresse of omdat je de antwoorden niet kent? Geef vooral even aan als desinteresse de oorzaak is.

Tot dat moment, de twee vragen waren:
- Blijft de vraag aan jou wie dat zaad zou kunnen zijn?
- En wanneer zou het ten tonele komen?

Dan ga ik er kortheidshalve alvast wat op in.
Dat zaad zou de voorzegde Messias zijn. Wanneer die ten tonele zou verschijnen lees je profetisch in Daniël 9.

Vanaf vers 25 lezend: "En gij dient te weten en het inzicht te hebben [dat] er vanaf het uitgaan van [het] woord om Jeru̱zalem te herstellen en te herbouwen tot op Messi̱as [de] Leider, zeven weken, alsook tweeënzestig weken, zullen zijn. Ze zal terugkeren en werkelijk herbouwd worden, met een openbaar plein en een gracht, maar in de druk der tijden.
26 En na de tweeënzestig weken zal [de] Messi̱as worden afgesneden, met niets voor zichzelf.
En de stad en de heilige plaats zullen door het volk van een leider die komt, ten verderve worden gebracht. En het einde ervan zal door de vloed zijn. En tot [het] einde zal er oorlog zijn; datgene waartoe besloten is, is verwoestingen.
27 En hij moet [het] verbond voor de velen één week lang van kracht laten blijven; en op de helft van de week zal hij slachtoffer en offergave doen ophouden.
En op de vleugel van walgelijkheden zal degene komen die verwoesting veroorzaakt; en totdat een verdelging [voltrokken is], zal zich dan juist datgene waartoe besloten is, ook over degene die woest ligt, uitstorten."

Vragen aan jou:
- Wanneer en door wie kwam dat woord om Jeruzalem te herstellen? Ik wacht op je antwoord.
- Hoe lang is de periode van "zeven weken, alsook tweeënzestig weken"? Deze 69 weken waren geen letterlijke weken, elke Jood wist dat. Om te weten hoe lang een week zou zijn, zul je moeten lezen uit de context. Doe dat eens en geef mij het antwoord wanneer exact de Messias ten tonele zou verschijnen.
Je zult dan op hetzelfde punt in de geschiedenis aankomen waarop vele Joden de Messias op grond van de berekening destijds verwachtten. En waarom geen enkele Jood meer hoeft te wachten op een Messias, daar dat immers geschiedenis is.
- Wat gebeurde er na de 62 weken met de Messias? Probeer eens uit te vissen wat met vers 26 wordt bedoeld. "De stad en de heilige plaats zullen door het volk van een leider die komt"... Wat is de stad en de heilige plaats (niet zo moeilijk hoor) en door wie zijn die verwoest en wanneer?
- Wat betekent het o.m. voor Joden dat "hij slachtoffer en offergave [zou] doen ophouden"?

Voor ik je verder help met de antwoorden, wil ik wel dat je eerst zelf een poging waagt om te zien of je daadwerkelijk interesse hebt in het vinden van antwoorden op dergelijke vragen.
Anders doet een ander dat maar die meent te weten waar Daniël hier op doelt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 14:23:23 ]

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 14:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat wisten die in godsnaam vanwaar het licht vandaan kwam. Toen geloofde men nog in een hemelkoepel met gaatjes waar het licht van de hemel in doorscheen. Man man....

Wederom sla je hier de plank mis. Zie eerdere toelichting i.v.m. bijbelse zegswijzen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 14:15:15 ]

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 14:10 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wederom sla je hier de plank mis. Zie eerdere toelichting i.v.m. bijbelse zegswijzen.

Zijn je smoesjes op ?

quote:

Op maandag 11 juli 2016 23:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je hebt geen recht van spreken meer wat betreft het "doof zijn voor goedbedoelde kritiek" omdat je hebt geweigerd in te gaan op mijn verzoek tot onderzoek of die kritiek überhaupt terecht is.
Dus moet je er simpelweg over ophouden.

Omdat ik niet geloof in jou en jouw onderzoekjes, daarom heb ik geweigerd. En ook omdat je steeds doet alsof jij het hebt uitgevonden en wij (ik noem mijzelf en de rest van dit forum) maar nitwits. Daarom heb ik geweigerd.

quote:

Homofilie in mijn visie is op tweeërlei wijze verklaarbaar: aangeleerd en aangeboren.
In elk geval aangeboren homofilie (naar mijn mening doorgaans visueel herkenbaar) zou dan een afwijking zijn zonder schuld; dat betekent dat een mens zich er niet voor hoeft te schamen. Hij kan op de onvolmaaktheid wijzen waarmee wij allen zijn behept. Een redelijke God mag en zal aangeboren afwijkingen niet afkeuren.

Jezus, hoe wil je nou een homo herkennen aan zien? Lopen ze anders, hebben ze een handtasje bij zich? Kleden ze zich goed? Of bedoel je hersenscan maken?
En hoezo is homoseksualiteit onvolmaaktheid? Of het gat nou van voren zit of van achter, schuren doet het altijd.

quote:

God heeft wel het recht onnatuurlijk (los van de vraag of dat in enig opzicht schadelijk zou zijn) gedrag te verbieden. Net zoals hij bij kleptomanie het feitelijk stelen mag verbieden.

God verbiedt niks, het is de mens die dit doet. Dat maakt het ook allemaal zo kwalijk. KWAM er maar eens een stem uit de "hemel".

quote:

De uitspraak over de loszittende draadjes zijn afkomstig van een homo. Laat hem graag in zijn waarde over zijn eigen mening.

Die mening is hem waarschijnlijk opgedrongen vanuit zijn religie. Zou hij hier vrij van zijn, zou hij die mening ook niet hebben. Daarom laat ik zo iemand niet "in zijn waarde".

quote:

Dat homofilie een afwijking is, is verheven boven twijfel en behoeft m.i. geen discussie.

m.i. wel....

Er is niet iets zoals een natuurlijke orde en dus kan je niet spreken van afwijking.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 13:46 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Tja een hele menselijke god als je de bijbel leest. He is one of us

Tuurlijk vol invloed. De hele bijbel is een hoopje van allerlei (oude) culturen omheen. David en Goliath bijvoorbeeld zie je terug im Efyptische shriften

De kalender van de bijbel is een kalendergebasserd op observatie ( naar de lucht , naar de grond , naar de natuur)
Zo ging dat in de Oudheid 😉

Dat maakt de bijbel wel interessant vindt je ook niet? Iets wat men vroeger allemaal dacht en deed lees je terug. Prachtig boekwerk

Maar mensen bang maken , mensen onderdrukken , en introctrineren en zelfs mensen om afslachten in naam van die bijbel dat is vreselijk

Wij zijn de enige soort op aarde die onze soortgenoten moeilijk maken. Wees er maar trots op als mens haha

Op het eerste kan ik wel antwoord geven: we zijn gevormd naar Zijn evenbeeld .

Jezus is ook gestuurd om dit beeld te herstellen, 'conform worden naar het beeld van Christus'.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Omdat ik niet geloof in jou en jouw onderzoekjes, daarom heb ik geweigerd. En ook omdat je steeds doet alsof jij het hebt uitgevonden en wij (ik noem mijzelf en de rest van dit forum) maar nitwits. Daarom heb ik geweigerd.

Wie iets schrijft of wat iemand schrijft, waar gaat het nu om? Je kunt toch zelf oordelen?
En nee, de Bijbel zelf maakt duidelijk dat uitleg niet van jezelf komt. Wie ben ik? Daar heb je hulp bij nodig, net als ik.
In Matth. 24:45 lees je dat. "Wie is werkelijk de getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hun voedsel te geven?"

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Jezus, hoe wil je nou een homo herkennen aan zien? Lopen ze anders, hebben ze een handtasje bij zich? Kleden ze zich goed? Of bedoel je hersenscan maken?
En hoezo is homoseksualiteit onvolmaaktheid? Of het gat nou van voren zit of van achter, schuren doet het altijd.

Vraag je het nu aan mij of aan Jezus?
Ik schreef niet voor niets "in mijn visie". Heeft verder niks met de Bijbel te maken. Wel met enige eigen analyse. Ik ken nogal wat homo's en het zal een tik van mij zijn, maar onbewust vallen mij dan bepaalde details op. De echte homo (van geboorte), zoals ik ze noem, herken ik aan een specifieke gelaatsuitdrukking en vooral aan de ogen. Totaal onbelangrijk verder.

Aangeboren homoseksualiteit is door God niet geschapen en wijkt af. Natuurlijk is het onvolmaaktheid, net als waar jij en ik in ander opzicht in hoge mate mee zijn belast.
En nee, ik ben geen homo hater, bepaald niet zelfs. Twee van mijn betere vrienden zijn homo. Who cares? Ze hebben dikwijls bijzondere begaafdheden overigens.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
God verbiedt niks, het is de mens die dit doet. Dat maakt het ook allemaal zo kwalijk. KWAM er maar eens een stem uit de "hemel".

Als we leefden naar Gods wil dan waren we nu van alle satanische invloed bevrijd en hadden we een mooie wereld zonder onrecht.
Die stem zal uit de hemel komen, maak je niet bezorgd. Maar dat is in een andere fase dan van het moment.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Die mening is hem waarschijnlijk opgedrongen vanuit zijn religie. Zou hij hier vrij van zijn, zou hij die mening ook niet hebben. Daarom laat ik zo iemand niet "in zijn waarde".

Je hebt geen idee hoe het er aan toe gaat. Opgedrongen, hoe werkt dat in jouw visie dan?
Oordeel niet te snel, veel homo's worstelen aanvankelijk met de wetenschap dat ze anders, afwijkend zijn.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 18:03 schreef Berjan1986II het volgende:
Er is niet iets zoals een natuurlijke orde en dus kan je niet spreken van afwijking.

Niet met je eens.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 23:51 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je hebt van wat gangbaar is binnen de academische wereld blijkbaar geen idee.

En jij wel? Met je mavo niveau (en dan rond ik alles nog af naar boven in jouw voordeel).

quote:

Wie er meer verdienen, zal afhangen van meerdere factoren; is het zinvol dat hier uit te diepen?
Op boeken verkoop doelde ik niet eens zozeer. Eerder gebudgetteerd onderzoek op universiteiten.
Het gaat er daarbij vooral om waarmee men zichzelf een positie verwerft en waarmee het tegenovergestelde. Ontken dat niet, want zo liggen simpelweg de feiten.

Als jij al zo zeker bent van je zaak, wat doe je dan op een forum? Over bepaalde dingen discussieer je niet, want het IS zo. Zo hoogmoedig als de pest...
En uiteraard is het zinvol uit te diepen waarmee mensen geld verdienen. Maar voor jou niet, want je weet donders goed dat vele theologen en andere mensen die de bijbel als geschiedenis zien, voor eigen parochie preken. Zij hebben een fanschare, die trouw boeken afneemt, want het is zo lekker als mensen hen naar de mond praten.

quote:

Er moet nooit en te nimmer klakkeloos worden aangenomen!
"Onderzoekt alle dingen en behoudt het goede", zegt Gods Woord niet voor niets

.

Dat het Gods woord is dat het zegt is iets dat jij klakkeloos hebt aangenomen. Dus nu liever niet schijnheilig doen alsof je dit niet hebt gedaan en dat je alle voors en tegens hebt overwogen.

quote:

Dat vele zgn. gelovigen daar geen zin in hebben, is niet mijn probleem.
Als eerder dezelfde tip voor jou: probeer eens te differentiëren tussen gelovigen.

De meeste gelovigen zijn niet zoals de anderen.

quote:

Wat doet toch de komaf van die schrijvers er toe? Licht dat eens toe. Verheft dat tot absolutisme in jouw visie?

Het zegt wel wat als mensen die eerst enorm bedreven zijn in archeologie met de bijbel in de hand, tot de conclusie moeten komen dat ze niks vinden. Dat laat ook zien dat ze eerlijke mensen zijn die zichzelf zijn tegengekomen.

quote:

Of heeft enige onmiskenbaar aanwezige arrogantie binnen die groep zich in jouw hoofd vertaald naar wijsheid?

Waarom denk je steeds dat wetenschappers die de bijbel niet ondersteunen arrogant zijn en dat dit DE reden is waarom ze de bijbel afwijzen? Ik heb de bijbel vaak genoeg gelezen, en ik kan niet zeggen dat de bijble niet arrogant is. "mijn god is de juiste, de heidenen bidden enkel tot stenen, wat een loosers" "Ik de HEERE doe dit alles, naast mij is er geen god" etc.. Dit is pas arrogant. "wij hebben geen bewijzen gevonden die de bijbel steunen, sterker nog, AI en Jericho zijn in aparte tijdslijnen verwoest door de natuur" is niet arrogant.

quote:

De Bijbel wordt ruim ondersteund door de archeologie. Als de schrijvers het tegengestelde beweren zijn het leugenaars of ondeskundig.
Zo, ook een mening.
Ga je jouw verklaring eens toelichten? Dán hebben we wat in handen. Tot dat moment is mijn uitspraak van evenveel waarde, namelijk 0 (hoewel ik wel degelijk gelijk heb!).

Sterk hoor. Ik geef je nota bene een link naar een boek, dat boek hoef je niet te lezen maar op internet zijn er genoeg reviews over. Dan weet je een beetje waar het over gaat.
Lees bijvoorbeeld eens over de steden AI en Jericho. Dan lees je dat deze twee steden in verschillende perioden bloeiden en ten onder gingen. Niet door goden, maar door de natuur. Zoals zoveel steden. Dan weet je al dat de bijbel hier ongelijk in heeft.

quote:

Misschien dat de beide heren eerst eens een schepje in de grond moeten steken voorafgaand aan hun archeologische bevindingen?

Deze twee heren zijn archeologen, ik weet niet wat jij hieronder verstaat? Maar ze zullen allebei genoeg schepjes in de grond gestoken hebben.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 18:48 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Wie iets schrijft of wat iemand schrijft, waar gaat het nu om? Je kunt toch zelf oordelen?
En nee, de Bijbel zelf maakt duidelijk dat uitleg niet van jezelf komt. Wie ben ik? Daar heb je hulp bij nodig, net als ik.
In Matth. 24:45 lees je dat. "Wie is werkelijk de getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hun voedsel te geven?"

In jip en janneke staat: "takkie ging een eindje uit wandelen, en toen liet hij een drol. Einde"

Met andere woorden: Andere mensen kan je overtuigen als je de bijbel als bron geeft, maar mensen die niet geloven niet.

quote:

Vraag je het nu aan mij of aan Jezus? Ik schreef niet voor niets "in mijn visie". Heeft verder niks met de Bijbel te maken. Wel met enige eigen analyse. Ik ken nogal wat homo's en het zal een tik van mij zijn, maar onbewust vallen mij dan bepaalde details op. De echte homo (van geboorte), zoals ik ze noem, herken ik aan een specifieke gelaatsuitdrukking en vooral aan de ogen. Totaal onbelangrijk verder.

Ik herken gelovigen aan hun gelaatsuitdrukking, vooral aan hun ogen. Die kijken je leeg aan als je over evolutie begint, sommigen ogen schieten zelfs vuur.

Echt waar, ik heb nog nooit zo zout gegeten.

quote:

Aangeboren homoseksualiteit is door God niet geschapen en wijkt af. Natuurlijk is het onvolmaaktheid, net als waar jij en ik in ander opzicht in hoge mate mee zijn belast.
En nee, ik ben geen homo hater, bepaald niet zelfs. Twee van mijn betere vrienden zijn homo. Who cares? Ze hebben dikwijls bijzondere begaafdheden overigens.

Hoe weet je of dit wel of niet door God geschapen is?

quote:

Als we leefden naar Gods wil dan waren we nu van alle satanische invloed bevrijd en hadden we een mooie wereld zonder onrecht.
Die stem zal uit de hemel komen, maak je niet bezorgd. Maar dat is in een andere fase dan van het moment.

Mooie woorden, lege borden.

quote:

Je hebt geen idee hoe het er aan toe gaat. Opgedrongen, hoe werkt dat in jouw visie dan?
Oordeel niet te snel, veel homo's worstelen aanvankelijk met de wetenschap dat ze anders, afwijkend zijn.

Ik heb weer geen idee hoe het er aan toe gaat? Weet je dat ik heel moe word van die dingen? Steeds als iemand iets zegt waar jij het niet mee eens bent zeg je dat de ander geen idee heeft. Wie hebben we aan de lijn? Jezus hemzelve, die een adsl verbinding heeft vanuit den hoge?

quote:

Niet met je eens.

Daar ben ik blij mee. En dit meen ik serieus.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
En jij wel? Met je mavo niveau (en dan rond ik alles nog af naar boven in jouw voordeel).

Kom ik er nog niet eens zo slecht af.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
Als jij al zo zeker bent van je zaak, wat doe je dan op een forum? Over bepaalde dingen discussieer je niet, want het IS zo. Zo hoogmoedig als de pest...
En uiteraard is het zinvol uit te diepen waarmee mensen geld verdienen. Maar voor jou niet, want je weet donders goed dat vele theologen en andere mensen die de bijbel als geschiedenis zien, voor eigen parochie preken. Zij hebben een fanschare, die trouw boeken afneemt, want het is zo lekker als mensen hen naar de mond praten.

Ik kom hier niet om zelf wat te leren, volgens mij al eens opgemerkt.
Maar als je eens iets wetenswaardigs voor me te melden hebt, hoor ik dat graag.
Inkomsten en prestige, daar draait het doorgaans om. Worden alleen om die reden niet door Gods Geest geleid, dus hoef je niet heen voor geestelijke voeding. Kost je alleen maar geld. "Gij hebt om niet ontvangen, geeft om niet" (Matth. 10:8).
En wat betreft prestige, nederige christenen zijn niet geïnteresseerd in aanzien in de wereld. Jezus zei: ,,Alle werken die zij (Farizeeën) doen, doen zij om door de mensen gezien te worden, want zij verbreden de doosjes met schriftplaatsen die zij als beschermmiddel dragen, en vergroten de franjes van hun klederen. Zij zijn gesteld op de voornaamste plaats bij de avondmaaltijden en de voorste zitplaatsen in de synagogen en de begroetingen op de marktplaatsen, en worden door de mensen graag Rabbi genoemd" (Matth. 23:5-7

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
Dat het Gods woord is dat het zegt is iets dat jij klakkeloos hebt aangenomen. Dus nu liever niet schijnheilig doen alsof je dit niet hebt gedaan en dat je alle voors en tegens hebt overwogen.

Nee, ik maak nooit afwegingen en neem klakkeloos aan.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
De meeste gelovigen zijn niet zoals de anderen.

Dus je differentieert wel? Laat dat eens blijken dan. In feite discrimineer je nogal eens het individu met de groep. En de ene organisatie stel je gelijk aan de andere.
Zou je beter niet doen.
Eén (waar, door God goedgekeurd) geloof is er, zegt Gods Woord. De rest kun je o.b.v. die woorden dus afschrijven. Aan jou de taak het te vinden en je hebt meer dan goud in handen: je eeuwige leven.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
Het zegt wel wat als mensen die eerst enorm bedreven zijn in archeologie met de bijbel in de hand, tot de conclusie moeten komen dat ze niks vinden. Dat laat ook zien dat ze eerlijke mensen zijn die zichzelf zijn tegengekomen.

Wie zegt dat zij inzicht hebben in Gods woord?
Dat eerlijk moet ik ook maar geloven. In elk geval wel boekverkopers.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
Waarom denk je steeds dat wetenschappers die de bijbel niet ondersteunen arrogant zijn en dat dit DE reden is waarom ze de bijbel afwijzen? Ik heb de bijbel vaak genoeg gelezen, en ik kan niet zeggen dat de bijble niet arrogant is. "mijn god is de juiste, de heidenen bidden enkel tot stenen, wat een loosers" "Ik de HEERE doe dit alles, naast mij is er geen god" etc.. Dit is pas arrogant. "wij hebben geen bewijzen gevonden die de bijbel steunen, sterker nog, AI en Jericho zijn in aparte tijdslijnen verwoest door de natuur" is niet arrogant.

Ik had het over Joden. En ik mag het zeggen want heb zelf Joods bloed. Zoals een Joods geleerde uit Oekraïne het eens opmerkte, "wonen de grootste nazi's in Jeruzalem".

De bijbel claimt inderdaad nogal wat, als je dat bedoelt. Heb daar geen moeite mee, zo'n God heeft wat waar te maken.
Er wil naast hem wel een mededingende God zijn, Satan, maar ach. Daar komt de werkelijke arrogantie vandaan.
1 Kor. 10:20 zegt onomwonden het volgende: "Neen; maar ik zeg dat de dingen die de natiën slachtofferen, zij aan demonen slachtofferen en niet aan God; en ik wil niet dat GIJ deelhebbers met de demonen wordt. 21 GIJ kunt niet de beker van JHWH en de beker van de demonen drinken; GIJ kunt niet aan „de tafel van JHWH” en aan de tafel van de demonen deel hebben."

Je zit bijbels gezien altijd in één van beide kampen. Jij mag kiezen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
Sterk hoor. Ik geef je nota bene een link naar een boek, dat boek hoef je niet te lezen maar op internet zijn er genoeg reviews over. Dan weet je een beetje waar het over gaat.
Lees bijvoorbeeld eens over de steden AI en Jericho. Dan lees je dat deze twee steden in verschillende perioden bloeiden en ten onder gingen. Niet door goden, maar door de natuur. Zoals zoveel steden. Dan weet je al dat de bijbel hier ongelijk in heeft.

Ik doe niet aan speculatie. Beide heren waren er niet bij.
Kan verder niet alles lezen en moet zinvolle keuzes maken, sorry.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:09 schreef Berjan1986II het volgende:
Deze twee heren zijn archeologen, ik weet niet wat jij hieronder verstaat? Maar ze zullen allebei genoeg schepjes in de grond gestoken hebben.

Dan moeten ze bekend zijn met het feit dat de Bijbel op veel onderdelen door de archeologie ondersteund is. Kijk zelf eens op het internet, daar zal al heel wat te vinden zijn, verwacht ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 20:11:22 ]

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:19 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik heb weer geen idee hoe het er aan toe gaat? Weet je dat ik heel moe word van die dingen? Steeds als iemand iets zegt waar jij het niet mee eens bent zeg je dat de ander geen idee heeft. Wie hebben we aan de lijn? Jezus hemzelve, die een adsl verbinding heeft vanuit den hoge?

Nee, je bent een buitenstaander, hoe kun jij weten wat er in die organisatie gebeurt?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:19 schreef Berjan1986II het volgende:
Ik herken gelovigen aan hun gelaatsuitdrukking, vooral aan hun ogen. Die kijken je leeg aan als je over evolutie begint, sommigen ogen schieten zelfs vuur.

Echt waar, ik heb nog nooit zo zout gegeten.

Zou inderdaad best kunnen. Als ik met zgn. gelovigen praat over Gods naam of over zaken als drieëenheid, een aardse of een hemelse opstanding, volgt er ook nogal eens vuur.
Maar ik denk liever aan m'n hart. Dat moet nog een tijdje doorkloppen zonder fibrilatie en opdonders, volgens Gods Woord hou je het dan beter kalm.
Eigenlijk zijn conflicten weinig zinvol. Misschien leuk om je gelijk proberen te krijgen, maar je helpt een ander er niet mee. Beter neutraal en positief houden.

Ga nu even wat anders doen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 14:06 schreef Loekie111 het volgende:

Ik weet nog steeds niet wat jij eigenlijk wilt. Wil je bijbelse antwoorden op vragen, kan ik je ermee helpen. Maar ik spaar me de inzet als de feitelijke interesse ontbreekt.

Zo stelde ik je twee vragen die je niet hebt beantwoord. Is dat omdat je dat bent vergeten, uit desinteresse of omdat je de antwoorden niet kent? Geef vooral even aan als desinteresse de oorzaak is.

Tot dat moment, de twee vragen waren:
-1. Blijft de vraag aan jou wie dat zaad zou kunnen zijn?
-2.En wanneer zou het ten tonele komen?

Dan ga ik er kortheidshalve alvast wat op in.
Dat zaad zou de voorzegde Messias zijn. Wanneer die ten tonele zou verschijnen lees je profetisch in Daniël 9.

Vanaf vers 25 lezend: "En gij dient te weten en het inzicht te hebben [dat] er vanaf het uitgaan van [het] woord om Jeru̱zalem te herstellen en te herbouwen tot op Messi̱as [de] Leider, zeven weken, alsook tweeënzestig weken, zullen zijn. Ze zal terugkeren en werkelijk herbouwd worden, met een openbaar plein en een gracht, maar in de druk der tijden.
26 En na de tweeënzestig weken zal [de] Messi̱as worden afgesneden, met niets voor zichzelf.
En de stad en de heilige plaats zullen door het volk van een leider die komt, ten verderve worden gebracht. En het einde ervan zal door de vloed zijn. En tot [het] einde zal er oorlog zijn; datgene waartoe besloten is, is verwoestingen.
27 En hij moet [het] verbond voor de velen één week lang van kracht laten blijven; en op de helft van de week zal hij slachtoffer en offergave doen ophouden.
En op de vleugel van walgelijkheden zal degene komen die verwoesting veroorzaakt; en totdat een verdelging [voltrokken is], zal zich dan juist datgene waartoe besloten is, ook over degene die woest ligt, uitstorten."

Vragen aan jou:
3. Wanneer en door wie kwam dat woord om Jeruzalem te herstellen? Ik wacht op je antwoord.
4. Hoe lang is de periode van "zeven weken, alsook tweeënzestig weken"? Deze 69 weken waren geen letterlijke weken, elke Jood wist dat. Om te weten hoe lang een week zou zijn, zul je moeten lezen uit de context. Doe dat eens en geef mij het antwoord wanneer exact de Messias ten tonele zou verschijnen.
Je zult dan op hetzelfde punt in de geschiedenis aankomen waarop vele Joden de Messias op grond van de berekening destijds verwachtten. En waarom geen enkele Jood meer hoeft te wachten op een Messias, daar dat immers geschiedenis is.
5 Wat gebeurde er na de 62 weken met de Messias? Probeer eens uit te vissen wat met vers 26 wordt bedoeld. "De stad en de heilige plaats zullen door het volk van een leider die komt"... Wat is de stad en de heilige plaats (niet zo moeilijk hoor) en door wie zijn die verwoest en wanneer?
- Wat betekent het o.m. voor Joden dat "hij slachtoffer en offergave [zou] doen ophouden"?

Voor ik je verder help met de antwoorden, wil ik wel dat je eerst zelf een poging waagt om te zien of je daadwerkelijk interesse hebt in het vinden van antwoorden op dergelijke vragen.
Anders doet een ander dat maar die meent te weten waar Daniël hier op doelt.

Waarom ik er niet op in ben gegaan is omdat het niet zomaar 123 over gesproken kan worden. We hebben het hier wel over Hebreeuws. Ik beheers dat niet. Het is ontzettend moeilijk. De bijbel moet je lezen in het Hebreeuws en dan nog. Je hebt niet voor niets universiteiten in Israël.

Je vraag nummer 1: er staat

יח וְהִתְבָּרְכוּ בְזַרְעֲךָ, כֹּל גּוֹיֵי הָאָרֶץ, עֵקֶב, אֲשֶׁר שָׁמַעְתָּ בְּקֹלִי.

and in thy seed shall all the nations of the earth be blessed; because thou hast hearkened to My voice.'

Let op het woordje in

Deze tekst vind je veel terug in Genesis en verwijst naar Abraham , Izaak en Jakob. Het komt van het Barek http://biblehub.com/hebrew/varech_1288.htm wat gezegend betekent
OUde commentaar op deze tekst wordt verteld dat 'barek' ook enten kan betekenen. Best gek want God zegt hier " Alle volkeren op aarde zullen gezegend/ geent worden door uw nakomelingen omdat jij Mijn gebod hebt gehoorzaamd"

Dus iedereen die kan onderdeel worden van het verbond. Daar gaat het eigenlijk over. Iedereen die zich onderdeel voelt van dit verbond van God met Abraham.

Vraag 2: nu , altijd wanneer iemand zich geroepen voelt.

Vraag 3: Daniël is apocalyptische litratuur. Dat is literatuur die tonele kwam toen er een botsing plaats vond met het hellenisme en uit die botsing kwam dus apocalyps : Openbaring
Vergeet niet dat deze literatuur ontzettend populair was voor 4 eeuwen lang. Het is literatuur van profeten die geloofden dat verlossing zou komen. Zij hebben dat zelf geschapen. Ander zelf soort boek als Daniël bijv Openbaring van Abraham of de hemelvaart van Mozes.

Deze literatuur is direct invloed geweest op het dogmatische christendom omdat die via Joodse mystiek zo het Christendom binnen is gedrongen. Dit heeft niets met de tora te maken. Messias is iets anders en daar zal apart over gesrpoken moeten worden. Daar kan Aton wel mee helpen denk ik. Daniel heeft niet over Jezus.

Eigenlijk lijkt Daniel het allemaal niet zo goed te begrijpen. Het begin van hoofdstuk 9 zien we dat de profeet Daniel in de boek van Jeremia kijkt waarbij hij ontdekt dat de Babylonische ballingschap zal eindigen na 70 jaar. Daniel bidt tot God om het volk van Israël te vergeven en om ze terug uit ballingschap te brengen. Waarom zo'n gebed want het lot van Israel was al besloten. Daniel bespreekt de 'eind der dagen' maar snapt er zelf niets van lijkt het:

And I heard, but I understood not; then said I: 'O my lord, what shall be the latter end of these things?' En de engel Gabriel legt het Daniel uit :

And he said: 'Go thy way, Daniel; for the words are shut up and sealed till the time of the end'

De einde der dagen is helemaal geen geheim en kan je dus ook niet vinden in het boek van Daniel maar gewoon in de tora ( boeken vn mozes). De bijbel is heel duidelijk daarover: als Israel aan het verbond houdt zullen ze gezegend worden met vrede maar als ze het verbond overtreden zullen zij streng worden gestraft met een vloek

En in Deuteronomium 30 staat hoe de verlossing in zijn werking gaat. We lezen daar dat nadat Israel zich bekeert tot God zij uit hun ballingschap naar Israel wil halen en dan zijn verbond in de harten van het volk zal zetten. En in Jeremia zien we wat die eind dagen is en dat is een periode is waarin God het verbond in de harten van de mensen heeft geschreven:

But this is the covenant that I will make with the house of Israel after those days, saith the LORD, I will put My law in their inward parts, and in their heart will I write it; and I will be their God, and they shall be My people;

Dit is precies hetzelfde als wat Deuteronium zegt. We weten dus precies wanneer dat gaat plaats vinden : zodra Israel berouw heeft en terugkeert naar God dan zal de verbanning eindigen en de periode van het nieuwe verbond beginnen.

Maar als we terug gaan naar hoofdstuk 9 naar zijn gebed zien we de reden waarom hij naar God roept:

O Lord, hear, O Lord, forgive, O Lord, attend and do, defer not; for Thine own sake, O my God, because Thy name is called upon Thy city and Thy people.'

Daniel dacht wss dat als God zijn volk niet zou vergeven van zijn zonden dat einde van de 70 jaar zou worden uitgesteld. En mischien wel voor een onbepaalde tijd. Dit is mischien een belangrijke les voor het volk van het verbond ( en iedereen die zich verbonden voelt jij dus) dat men niet zo wanhopig moeten proberen te ontcijferen wanneer de eindtijd/ verlossing zou komen door Daniel door te lezen of te hopen op een dode man Jezus en daarbij anderen bang gaan maken en domme verdoemenis gaan preken, maar zich eingenlijk moeten gaan realiseren dat er zolang er geen berouw is de verlossing wordt uitgesteld.

En dan kan je nogmaals en nogmaals en nogmaals Daniel gaan lezen en je hoop op Jezus zetten en van alles verkondigen maar zolang er geen berouw is bij het Volk dan heb je er niets aan

Dat is mischien de les voor het Volk van het verbond van Daniel?

Jezus heeft hier niets mee te maken. Jezus is geen messias. Maar dat is is een heel ander onderwerp.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:32 schreef Loekie111 het volgende:
Ik doe niet aan speculatie. Beide heren waren er niet bij.

Wat een infantiele opmerking !
Ik doe ook niet aan speculatie. Geen van de evangelisten waren er ook niet bij. En nu ?

Live and let live. Onderzoek alles en behoudt het goede

שלום

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 20:29 schreef Szikha2 het volgende:
Live and let live. Onderzoek alles en behoudt het goede

שלום

spreuken 27:17

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:32 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Kom ik er nog niet eens zo slecht af.

Aardig he, zo zijn heidenen nou eenmaal.

quote:

Ik kom hier niet om zelf wat te leren, volgens mij al eens opgemerkt.
Maar als je eens iets wetenswaardigs voor me te melden hebt, hoor ik dat graag.

Dat hoef je niet te zeggen, dat zien we zo ook wel.

quote:

Inkomsten en prestige, daar draait het doorgaans om. Worden alleen om die reden niet door Gods Geest geleid, dus hoef je niet heen voor geestelijke voeding. Kost je alleen maar geld. "Gij hebt om niet ontvangen, geeft om niet" (Matth. 10:8).

Gods Geest bestaat niet, het is intellect, of gebrek aan wat de klok slaat. Niemand kan het verschil zien tussen mensen die door een Geest geleid worden en wie niet. Het enige wat men doet met de introductie van de heilige Geest is een debat of discussie doodslaan. "ik heb de heilige geest, en jij niet, dus ik heb gelijk".

quote:

En wat betreft prestige, nederige christenen zijn niet geïnteresseerd in aanzien in de wereld. Jezus zei: ,,Alle werken die zij (Farizeeën) doen, doen zij om door de mensen gezien te worden, want zij verbreden de doosjes met schriftplaatsen die zij als beschermmiddel dragen, en vergroten de franjes van hun klederen. Zij zijn gesteld op de voornaamste plaats bij de avondmaaltijden en de voorste zitplaatsen in de synagogen en de begroetingen op de marktplaatsen, en worden door de mensen graag Rabbi genoemd" (Matth. 23:5-7

Christenen doet het wel om in aanzien bij hun volk te staan, die dan weer hun boeken afnemen en zo is de euro weer rond.

quote:

Nee, ik maak nooit afwegingen en neem klakkeloos aan.

Dat klopt, hoe kom je er anders bij dat de bijbel Gods woord is?

quote:

Dus je differentieert wel? Laat dat eens blijken dan. In feite discrimineer je nogal eens het individu met de groep. En de ene organisatie stel je gelijk aan de andere.
Zou je beter niet doen.

Ook dit was een cryptische. De gelovigen denken altijd dat andere gelovigen niet de ware gelovigen zijn, en dat een ware gelovige is zoals zij.

quote:

Eén (waar, door God goedgekeurd) geloof is er, zegt Gods Woord. De rest kun je o.b.v. die woorden dus afschrijven. Aan jou de taak het te vinden en je hebt meer dan goud in handen: je eeuwige leven.

Natuurlijk is er maar een waar geloof door God goedgekeurd. Wc-eend adviseert WC eend. Er is maar een middel tegen kalk en dat is antikal, de rest is slecht voor het milieu! Aldus antikal...

quote:

Wie zegt dat zij inzicht hebben in Gods woord?
Dat eerlijk moet ik ook maar geloven. In elk geval wel boekverkopers.

Het gaat hennie niet om WAT de woorden betekenen maar of ze WAAR zijn. De claims die de bijbel doet op de inneming van kanaaan bijvoorbeeld kunnen archeologen heel makkelijk falsificeren. Een ander voorbeeld is de uittocht uit Egypte, of de joden daar ooit waren, of er een volk door de woestijn getrokken is, of jericho en ai in dezelfde periode gevallen zijn. ETC. Als dit niet klopt, dan heeft inzicht hebben weinig nut.

quote:

Ik had het over Joden. En ik mag het zeggen want heb zelf Joods bloed. Zoals een Joods geleerde uit Oekraïne het eens opmerkte, "wonen de grootste nazi's in Jeruzalem".

Boeiend...

Jij veroordeelt de joden vanwege jouw christelijke roots, niet omdat je joods bloed in je hebt.

quote:

De bijbel claimt inderdaad nogal wat, als je dat bedoelt. Heb daar geen moeite mee, zo'n God heeft wat waar te maken.
Er wil naast hem wel een mededingende God zijn, Satan, maar ach. Daar komt de werkelijke arrogantie vandaan.

Hoe bedoel je dit? Wij kunnen precies lezen wat God zegt (als de bijbel gods woord is uiteraard), en wat satan allemaal zegt is speculatie. Ik dacht dat je dit niet deed?

Waarom heb je geen moeite met de claims van een God, terwijl die claims niet uitkomen, nul komma jota!
Daarom kam jij zaken over twee scheren. Als satan iets zegt is het arrogant, maar als god iets claimt dan vind jij het prima. Echt zielig ben je dan...Teveel geindoctrineerd vrees ik.

quote:

1 Kor. 10:20 zegt onomwonden het volgende: "Neen; maar ik zeg dat de dingen die de natiën slachtofferen, zij aan demonen slachtofferen en niet aan God; en ik wil niet dat GIJ deelhebbers met de demonen wordt. 21 GIJ kunt niet de beker van JHWH en de beker van de demonen drinken; GIJ kunt niet aan „de tafel van JHWH” en aan de tafel van de demonen deel hebben."

Je zit bijbels gezien altijd in één van beide kampen. Jij mag kiezen.

Ik geloof niet in de bijbel dus ze rotten en tyfen maar op met hun kampen. Juist het kamp denken en het wij-hunnie is zo funest voor onze samenleving.

quote:

Ik doe niet aan speculatie. Beide heren waren er niet bij.
Kan verder niet alles lezen en moet zinvolle keuzes maken, sorry.

De schrijvers van de bijbelboeken waren er ook niet bij, en die geloof je wel? Dan doe je dus WEL aan speculatie... Al die leugens....

quote:

Dan moeten ze bekend zijn met het feit dat de Bijbel op veel onderdelen door de archeologie ondersteund is. Kijk zelf eens op het internet, daar zal al heel wat te vinden zijn, verwacht ik.

Het enige wat klopt zijn namen, de verhalen kloppen van geen kanten. David heeft bestaan, maar daar houdt alles mee op. Het feit alleen al dat in de bijbel geen naam van een farao staat maar enkel "de farao" (alsof er maar eentje heeft bestaan) laat al zien dat het pure fantasie is. En omdat men ook wel wist dat het makkelijk te weerleggen is als er een naam bij stond hebben ze die naam weggelaten.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:42 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Nee, je bent een buitenstaander, hoe kun jij weten wat er in die organisatie gebeurt?

Ik ben 25 jaar christen geweest, dus ik weet wel hoe een kerk doet bij zaken als seksualiteit. "homofilie komt door de zondeval, daardoor is er zonde. Homofilie is een gebrek, zoals wij allemaal een gebrek hebben" etc,, Als je dit maar vaak genoeg hoort ga je het vanzelf geloven.

Tevens vind ik het een beetje vreemd dat ik respect moet hebben voor die mening, enkel omdat jij die mening deelt, maar als iemand zegt dat heterofilie juist een gebrek was had je niet gevraagd om respect..

quote:

Zou inderdaad best kunnen. Als ik met zgn. gelovigen praat over Gods naam of over zaken als drieëenheid, een aardse of een hemelse opstanding, volgt er ook nogal eens vuur.

zgn gelovigen bestaan niet, die mensen zijn net zo goed gelovig als jij. Dat probeerde ik juist te laten zien, voor de gelovige is hij de echte gelovige en mensen die anders denken of doen zijn de zgn gelovige. In de filosofie noem je dit een notruescotsmannetje.

quote:

Maar ik denk liever aan m'n hart. Dat moet nog een tijdje doorkloppen zonder fibrilatie en opdonders, volgens Gods Woord hou je het dan beter kalm.
Eigenlijk zijn conflicten weinig zinvol. Misschien leuk om je gelijk proberen te krijgen, maar je helpt een ander er niet mee. Beter neutraal en positief houden.

Ga nu even wat anders doen.

Conflicten zijn niet zinvol, maar discussies wel. Zonder discussies met ongelovigen was ik nog steeds go(e)dgelovig. Maar je moet er WEL voor openstaan natuurlijk, en dat mis ik veelal bij gelovigen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 19:32 schreef Loekie111 het volgende:
Dan moeten ze bekend zijn met het feit dat de Bijbel op veel onderdelen door de archeologie ondersteund is. Kijk zelf eens op het internet, daar zal al heel wat te vinden zijn, verwacht ik.

Louter op christelijk-creationistische websites. En stuk voor stuk zo doorzichtig als geslepen glas.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 12-07-2016 22:07:43 ]

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 21:15 schreef Berjan1986II het volgende:
Boeiend...

Jij veroordeelt de joden vanwege jouw christelijke roots, niet omdat je joods bloed in je heb

Waar veroordeel ik nu weer Joden?
Ik kijk naar de mens; zijn herkomst maakt mij niets uit. Voor God is elk mens gelijk en ik zou discrimineren?
Het waren evenmin mijn woorden, maar van een Jood. Maar ze hebben zo nu en dan wel aparte eigenschappen en niet allemaal even prettig.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 21:58 schreef hoatzin het volgende:
Louter op christelijk-creationistische websites. En stuk voor stuk zo doorzichtig als geslepen glas.

Even op het andere topic kijken waar ik wat heb geschreven vandaag. Ik citeer daar ongeveer op het eind uit een boekwerk dat hier op ingaat.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 00:32 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Waar veroordeel ik nu weer Joden?
Ik kijk naar de mens; zijn herkomst maakt mij niets uit. Voor God is elk mens gelijk en ik zou discrimineren?
Het waren evenmin mijn woorden, maar van een Jood. Maar ze hebben zo nu en dan wel aparte eigenschappen en niet allemaal even prettig.

Dit is een racistische generaliserende uitspraak, schaam je!

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 00:37 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Even op het andere topic kijken waar ik wat heb geschreven vandaag. Ik citeer daar ongeveer op het eind uit een boekwerk dat hier op ingaat.

Heb je ook een link naar dat andere topic?

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 00:37 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Even op het andere topic kijken waar ik wat heb geschreven vandaag. Ik citeer daar ongeveer op het eind uit een boekwerk dat hier op ingaat.

Dat andere topic? Iets duidelijke graag.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 06:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit is een racistische generaliserende uitspraak, schaam je!

Echt volkomen onzin. Bovendien, als ik zeg dat Joden qua intellect met kop en schouders boven het gemiddelde uitsteken (wat inderdaad het geval is), dan hoor ik van jou dat ik de Jood tot Übermensch maak.
En zo mag een mens nooit iets zeggen. Daar pas ik voor.
En met Joods bloed, ben ik sowieso meer gelegitimeerd tot zo'n uitspraak dan jij.

De link had ik al gegeven, meen ik, maar is F&L / Is geloof in God wel mogelijk?

[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 13-07-2016 16:43:17 ]

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 15:22 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Echt volkomen onzin. Bovendien, als ik zeg dat Joden qua intellect met kop en schouders boven het gemiddelde uitsteken (wat inderdaad het geval is), dan hoor ik van jou dat ik de Jood tot Übermensch maak.
En zo mag een mens nooit iets zeggen. Daar pas ik voor.
En met Joods bloed, ben ik sowieso meer gelegitimeerd tot zo'n uitspraak dan jij.

De link had ik al gegeven, meen ik, maar is F&L / Is geloof in God wel mogelijk?

Vervang "jood" eens door "neger" in je verhaal, dan begrijp je misschien wat ik bedoel.

Bedankt voor de link.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 17:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Vervang "jood" eens door "neger" in je verhaal, dan begrijp je misschien wat ik bedoel.

Bedankt voor de link.

Niet met je eens. Ik discrimineer niet, maar citeerde een uitspraak van een Jood over een eigenschap.
Heeft m.i. dan ook niks met correctheid van doen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 21:58 schreef hoatzin het volgende:
Louter op christelijk-creationistische websites. En stuk voor stuk zo doorzichtig als geslepen glas.

Het zal inderdaad wel niet van evolutie promotende sites afkomstig zijn, stél je voor, dat nooit.
Dat geslepen, zou je dat kunnen onderbouwen? Het zou slechts over toetsbare feiten mogen gaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 13-07-2016 20:29:16 ]

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 17:33 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Het zal inderdaad wel niet van evolutie promotende sites staan, stel je voor.
Dat geslepen, zou je dat kunnen onderbouwen? Het zou slechts over toetsbare feiten mogen gaan.

Geslepen omdat dat nog doorzichtiger is...

Mijn ongeloof in de bijbel als zijnde correct is juist ontstaan door juist een gebrek aan toetsbare feiten. Met dank aan (vooral) christelijke enthousiastelingen die ijverig zijn gaan graven in Israël en omgeving en .....niets vonden dat de Bijbelse verhalen ondersteunt. In tegendeel, de geschiedenis die wordt blootgelegd wijkt nog al af.

quote:

Bovendien, als ik zeg dat Joden qua intellect met kop en schouders boven het gemiddelde uitsteken (wat inderdaad het geval is),

Bron?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 13-07-2016 18:02:29 ]

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 17:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Geslepen omdat dat nog doorzichtiger is...

Mijn ongeloof in de bijbel als zijnde correct is juist ontstaan door juist een gebrek aan toetsbare feiten. Met dank aan (vooral) christelijke enthousiastelingen die ijverig zijn gaan graven in Israël en omgeving en .....niets vonden dat de Bijbelse verhalen ondersteunt. In tegendeel, de geschiedenis die wordt blootgelegd wijkt nog al af.

je weet je vast wel een voorbeeld te herinneren die je hier kan plaatsen

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 17:58 schreef Manke het volgende:

[..]

je weet je vast wel een voorbeeld te herinneren die je hier kan plaatsen

Hier kan je vast wel wat in vinden:
http://individual.utoronto.ca/mfkolarcik/jesuit/herzog.html

[ Bericht 10% gewijzigd door ATON op 13-07-2016 18:33:57 ]

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 19:12 schreef falling_away het volgende:


Dat was eigenlijk de eerste stap, beseffen dat de bijbel als bron onbetrouwbaar was en JHWH een verzinsel was van een vrij barbaars volk dat een uitleg zocht voor hun bestaan..Ze lieten verhalen van een god optekenen die dezelfde eigenschappen had als het volk: Een primitieve barbaarse jaloerse kindermoordenaar.

Hoe beschaafder het volk werd, hoe beschaafder de god werd waarin ze geloofden. Het was ineens kristalhelder!

Pas later ben ik eens gaan lezen in evolutieboeken en toen viel mijn mond open van verbazing over hoe eenzijdig ik geinformeerd was.

Maar hoe het ook zij, ook al was de evolutietheorie onzin, dan nog zou ik geen geloof in de onzinnige boeken van de bijbel meer stellen.

Je hebt mooi de evolutie van het Godsbegrip samengevat.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 19:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Dat was eigenlijk de eerste stap, beseffen dat de bijbel als bron onbetrouwbaar was en JHWH een verzinsel was van een vrij barbaars volk dat een uitleg zocht voor hun bestaan..Ze lieten verhalen van een god optekenen die dezelfde eigenschappen had als het volk: Een primitieve barbaarse jaloerse kindermoordenaar.

Hoe beschaafder het volk werd, hoe beschaafder de god werd waarin ze geloofden. Het was ineens kristalhelder!

Pas later ben ik eens gaan lezen in evolutieboeken en toen viel mijn mond open van verbazing over hoe eenzijdig ik geinformeerd was.

Maar hoe het ook zij, ook al was de evolutietheorie onzin, dan nog zou ik geen geloof in de onzinnige boeken van de bijbel meer stellen.

Je hebt mooi de evolutie van het Godsbegrip samengevat.

Barbaars naar jezelf toe noem ik pas hoe je complexiteit en ontwerp accepteert, maar opteert voor obsessief geforceerde verklaring ervan.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 01:03 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Barbaars naar jezelf toe noem ik pas hoe je complexiteit en ontwerp accepteert, maar opteert voor obsessief geforceerde verklaring ervan.

De meerderheid van de "christenheid" denkt er net zo over, ook allemaal barbaren zeker.
Ondersteund door christelijke wetenschappers ook, Mendel was een katholieke monnik.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 06:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De meerderheid van de "christenheid" denkt er net zo over, ook allemaal barbaren zeker.
Ondersteund door christelijke wetenschappers ook, Mendel was een katholieke monnik.

Je bedoelt dat de meerderheid van de christenheid ook kiest voor "obsessief geforceerde verklaring"?
Zover mij bekend, deed Mendel daar niet aan mee. Hij had, meen ik, niet een van de Bijbel afwijkende mening in de zin dat leven uit levenloze materie zou ontstaan en ongeleid ontwikkelt tot soorten.

En let wel, dat is niet barbaars in algemene zin, maar ik schreef "naar jezelf toe''. Een woord gebruik als 'barbaars' is hier wel niet helemaal op z'n plek, maar ik nam het woord over lezende vanuit en als reactie op een andere post.

[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 14-07-2016 11:47:48 ]

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 11:17 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Je bedoelt dat de meerderheid van de christenheid ook kiest voor "obsessief geforceerde verklaring"?
Zover mij bekend, deed Mendel daar niet aan mee. Hij had, meen ik, niet een van de Bijbel afwijkende mening in de zin dat leven uit levenloze materie zou ontstaan en ongeleid ontwikkelt tot soorten.

En let wel, dat is niet barbaars in algemene zin, maar ik schreef "naar jezelf toe''. Een woord gebruik als 'barbaars' is hier wel niet helemaal op z'n plek, maar ik nam het woord over lezende vanuit en als reactie op een andere post.

Zoals je al vaker is uitgelegd zijn het de creationisten die obsessief geforceerd aan het verklaren zijn met het magisch denken in termen van goddidit bij wetenschappelijke uitdagingen. Jouw " christenheid" denkt aan het grote geheel dat door God is geschapen en dat individuele veschijnselen ALLEMAAL zijn te verklaren met door God gegeven natuurwetten.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 15:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zoals je al vaker is uitgelegd zijn het de creationisten die obsessief geforceerd aan het verklaren zijn met het magisch denken in termen van goddidit bij wetenschappelijke uitdagingen. Jouw " christenheid" denkt aan het grote geheel dat door God is geschapen en dat individuele veschijnselen ALLEMAAL zijn te verklaren met door God gegeven natuurwetten.

Ik krijg meestentijds uitleg in de vorm van uitsluitend een loze bewering als het op dit onderwerp aankomt. Later wordt dat vervolgens getypeerd als uitleg.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 15:18 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Ik krijg meestentijds uitleg in de vorm van uitsluitend een loze bewering als het op dit onderwerp aankomt. Later wordt dat vervolgens getypeerd als uitleg.

Ga gerust door met je magische geloof in poef de tovenaar.

Maar wetenschap is het niet.

Creationisten menen God te kunnen betrappen op een wonder, maar vergeten dat de natuurwetten het wonder zijn.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 12:16 schreef ems. het volgende:
Zou wel treurig zijn als god opeens een toffe dude blijkt te zijn en dat al die gelovigen gewoon een heel slecht beeld van hem geven

Harde realiteit. Het zijn de (orthodox) gelovigen die dat beeld helemaal verkracht hebben.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 17:31 schreef falling_away het volgende:

[..]

God heeft dat beeld zelf verkracht in oa. het boek numeri.

Het OT had nooit mogen en hoeven bestaan.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 19:17 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Het OT had nooit mogen en hoeven bestaan.

Dan had het N.T. ook nooit bestaan. Prima.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 01:03 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Barbaars naar jezelf toe noem ik pas hoe je complexiteit en ontwerp accepteert, maar opteert voor obsessief geforceerde verklaring ervan.

Wat een inhoudsloos en slap antwoord op een uitstekende post. Je negeert volkomen de punten.

Symptomatisch.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 16:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Ga gerust door met je magische geloof in poef de tovenaar.

Maar wetenschap is het niet.

Creationisten menen God te kunnen betrappen op een wonder, maar vergeten dat de natuurwetten het wonder zijn.

Is als zodanig inderdaad geen wetenschap in de zin zoals we het tot nu toe kennen.

Wonderen van God negeren natuurwetten, zie de discussie met Haushofer elders waar ik je de link voor gaf. Vanzelfsprekend zijn ze verklaarbaar, alleen nog niet voor de mens.

In deze tijd zullen we God helemaal niet op een wonder betrappen. Die zijn er namelijk niet eerder dan het moment dat God heeft bepaald dat het een keer genoeg is met de onrechtvaardigheid in deze van Hem vervreemde wereld.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 19:41 schreef hoatzin het volgende:
Barbaars naar jezelf toe noem ik pas hoe je complexiteit en ontwerp accepteert, maar opteert voor obsessief geforceerde verklaring ervan.

Wat een inhoudsloos en slap antwoord op een uitstekende post. Je negeert volkomen de punten.

Symptomatisch.

Klinkt knap onredelijk voor iemand die z'n best doet nauwelijks een post te negeren, behalve dan die van Krokoduck.
Hoe harder je je voor een ander uit de sloffen loopt, hoe minder de waardering. Dát is symptomatisch en op veel andere terreinen van toepassing behalve religie.
Overigens slaat de opmerking wel degelijk een spijker wel op de kop; je hoort het misschien niet graag.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 20:02 schreef Loekie111 het volgende:
Klinkt knap onredelijk voor iemand die z'n best doet nauwelijks een post te negeren, behalve dan die van Krokoduck.

Vast iemand waar je weinig tegen kunt inbrengen.