Oké, vooruit dan. Ik heb de eenmalige kosten dus nog een keer vergoed. Even later kreeg ik weer een e-mail:quote:Helaas is mijn cliënte niet in staat het eenmalige bedrag voor dinsdag aanstaande over te maken.
Nu kunt u het volgende doen. U kunt het eenmalige bedrag nogmaals vergoeden. Dit betekent wel voor cliënte dat zij geacht wordt het bedrag sneller af te lossen, gezien de hoge mate van flexibiliteit van de schuldeiser. (dit weegt zwaar bij de rechter). Hierover heb ik haar ingelicht en hiermee gaat zij akkoord.
Na een e-mail wisseling met een welles nietes inhoud (het probleem ligt niet bij mij, ik heb ht overgemaakt) dreigde BBIB de zaak te sluiten en zou ik het met de cliënte alleen moeten afhandelen. Met andere woorden: mijn geld is weg. Ik heb de eenmalige kosten dus voor de derde keer vergoed. Even later volgde weer een e-mail:quote:Er heeft helaas één probleem plaatsgevonden. De tweede betaling is mislukt. Dit vanwege een storing op www.skrill.com.
Ik stuurde een e-mail dat dit waanzin in en dat het een stelletje incompetente nietsnutten zijn. Ik heb ook in de mail gezegd dat hun hun zaken maar eens op orde moeten krijgen, ze maken fout na fout. Vervolgens kreeg ik een mail terug dat ze bij het ontbreken van de betaling de zaak sluiten. Ik heb het bedrag dus wéér overgemaakt. Toen volgde weer een e-mail:quote:Ik vernomen dat de zaak niet goed gekeurd is en dus niet naar de rechtbank kan. Dit vanwege een ontbrekende betaling. Wij vinden dit ontzettend vervelend en willen u daarom graag tegemoet komen.
De fout lag niet bij www.skrill.com, maar bij ons. Deze is inmiddels opgelost.
Ik beschik nu nog over de mogelijkheid om dit zsm op te lossen, aangezien ik nog aanwezig ben op kantoor. Indien u zsm het ontbrekende bedrag nogmaals overmaakt, hoeft u zich geen verdere zorgen te maken over het sluiten van het dossier. Mijn collega en ik ronden het uiteraard op een juiste manier af.
Wij snappen hoe vervelend het is, maar gezien de drukte en het aantal lopende zaken, moeten wij anders de zaak sluiten. (Dit in overleg met cliënte)
Als ik het bedrag niet overmaak sluiten ze de zaak en kan ik fluiten naar mijn centen. Dus ik maak het weer, met hele erge tegenzin, over.quote:Het was niet de bedoeling dat ik nog contact met u zou opnemen (wegens een vakantie), maar helaas is er sprake van een noodgeval. U heeft vier keer een betaling gedaan. Nu blijkt dat de cliënte drie keer het bedrag naar haar eigen rekening heeft overgemaakt, dit omdat het account nog geregistreerd stond onder haar emailadres en zij via een ander wachtwoord op het account terecht kon. Wij dachten te weten waardoor het fout ging, maar dat was onjuist.
Als ik het bedrag niet overmaak keurt volgens hun de rechter het niet goed, omdat het bedrag dan ontbreekt. Ik heb het dus weer overgemaakt.quote:Daarnaast moet ik helaas nogmaals een vervelende mededeling doen. Het is ons weer niet gelukt, we hebben inmiddels een ander team ingeschakeld om ons hierbij te ondersteunen. Zou u het bedrag nog eenmalig kunnen overmaken?
Nee, 7 keer.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:07 schreef phpmystyle het volgende:
TS. Zoek een maatschappelijkwerker. Echt.
Dat jij tot (4?) keer toe geld overmaakt en geen argwaan krijgt vind ik persoonlijk idioot.
Hoe oud ben jij?
Bedoelde eigenlijk die keren dat hij 150 moest betalen aan het BBIBquote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:09 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Nee, 7 keer.
Ik hoop heel, heel hard dat TS aan het trollen is. En anders is hij heel, heel dom bezig en heel, heel veel geld kwijt.
TS, maak geen cent meer over naar die figuren en zoek hulp. Laat ze die dreigementen maar waarmaken en rare verhalen vertellen. Diegene die de verhalen krijgen zullen toch weten dat het lulkoek is.
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:59 schreef thrushhonk het volgende:
Ik heb BBIB al zeven keer (!!) het eenmalige bedrag overgemaakt,
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:10 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Bedoelde eigenlijk die keren dat hij 150 moest betalen aan het BBIB![]()
En TS moet (indien hij het adres heeft) dat wijf in gebreke stellen en eisen dat het geld terugbetaald wordt, en dan bedoel ik die lening van 500 euro.
Dat had ik ook al door, toen ik daarover contact met hun opnam zeiden ze dat hij nieuw is en daarom nog niet op de website staat.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:19 schreef Renesite het volgende:
[..]
bbib heeft geen medewerker genaamd Ben. Als ik ff kijk op de website.
Tenminste wel haar Beheerrekening mag ik hopenquote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:20 schreef Woelwater het volgende:
De bewindvoerder heeft beheer over "haar" rekening dus moet je het geld bestemd voor hem alsnog op "haar" rekening storten![]()
Werkelijk geniaal
Op de site van Bbib staan brancheverenigingen. Hij zou daar eens mee moeten bellen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:21 schreef nikky het volgende:
Kan de TS wel aangifte van oplichting doen tegen de "instantie" (persoon die zich voordoet als)?
Die hebben zich voorgedaan als hulpverleningsinstantie en met valse voorwendselen geld laten overmaken.
Is die hele organisatie uberhaupt wel legitiem?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:20 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Dat had ik ook al door, toen ik daarover contact met hun opnam zeiden ze dat hij nieuw is en daarom nog niet op de website staat.
Jawel. Erkende branchevereniging.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:25 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Is die hele organisatie uberhaupt wel legitiem?
Ik mag hopen dat TS het mailadres wel geverifieerd heeft of gebeld heeft om het na te gaan?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:26 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hij heeft gewoon met die oplichtster zelf zitten mailen.
Jepquote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:26 schreef Renesite het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat TS het mailadres wel geverifieerd heeft of gebeld heeft om het na te gaan?
Heb je die vereniging/instantie ook al eens gebeld via een nummer wat je op hun website gevonden hebt?quote:
Maar klopt mijn idee? De bewindvoerder heeft jou enigszins aan het lijntje gehouden doordat er een eenmalig bedrag naar dat Skrillaccount overgemaakt moest worden. Dat is/was toch niet jouw probleem of wel?quote:
Hier weet een normaal mens toch al genoeg? Dit was het allereerste begin.quote:Een paar dagen later, op 9 mei, zegt ze ineens dat ze het geld niet meer kan geven. Als ik 150 euro overmaak kan ze nog wat regelen.
Nee, nog niet.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:28 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Heb je die vereniging/instantie ook al eens gebeld via een nummer wat je op hun website gevonden hebt?
Anders werd de zaak gesloten, dit was in mijn ogen de enige optie waarmee het nog goed kon komen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:28 schreef Renesite het volgende:
[..]
Maar klopt mijn idee? De bewindvoerder heeft jou enigszins aan het lijntje gehouden doordat er een eenmalig bedrag naar dat Skrillaccount overgemaakt moest worden. Dat is/was toch niet jouw probleem of wel?
Maar, welke zaak werd dan gesloten? De vordering van Skrill op de cliënt van hun? Heb je het geleende geld overgemaakt naar dat Skrill-rekeningnummer of dat niet?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:30 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Nee, nog niet.
[..]
Anders werd de zaak gesloten, dit was in mijn ogen de enige optie waarmee het nog goed kon komen.
Keer op keer op keerquote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:31 schreef Sjeen het volgende:
Waarom maak jij geld over terwijl je geld te goed hebt
Dit, tenminste als dit topic echt is. Dat kan toch bijna niet joh.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:26 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hij heeft gewoon met die oplichtster zelf zitten mailen.
Er zijn nog zat opties.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:30 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Nee, nog niet.
[..]
Anders werd de zaak gesloten, dit was in mijn ogen de enige optie waarmee het nog goed kon komen.
Breng hem dan even aan z'n verstand dat hij voor zichzelf een bewindvoerder moet inschakelen ofzoquote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:36 schreef Renesite het volgende:
Ergens geloof ik dit verhaal wel. Is lang niet het gekste wat ik heb gehoord.
Het eerste gedeelte is gewoon stom, geld, en steeds meer, uitlenen aan een onbekende.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:36 schreef Renesite het volgende:
Ergens geloof ik dit verhaal wel. Is lang niet het gekste wat ik heb gehoord.
De zaak gesloten? Daar heb jij niks mee te maken.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:30 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Nee, nog niet.
[..]
Anders werd de zaak gesloten, dit was in mijn ogen de enige optie waarmee het nog goed kon komen.
Maar is TS niet gewoon dubbel opgelicht? Of is het normaal dat zo'n bureau tot zeven keer toe vraagt om een 'eenmalige betaling'?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:36 schreef Renesite het volgende:
Ergens geloof ik dit verhaal wel. Is lang niet het gekste wat ik heb gehoord.
Ze kunnen de zaak wel 1000 keer sluiten, dat geeft ze nog niet het recht om 7 keer eenmalig huppeldepupgeld in hun zak te steken.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:37 schreef SR4 het volgende:
[..]
De zaak gesloten? Daar heb jij niks mee te maken.
Het is één figuur of zoiets, die al die dingen verzonnen heeft. Kijken hoe ver hij komt. En bij TS heel ver. Zoiets denk ik.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:38 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar is TS niet gewoon dubbel opgelicht? Of is het normaal dat zo'n bureau tot zeven keer toe vraagt om een 'eenmalige betaling'?
Nou ja, deel 1 is echt stupide, deel 2 is meer TS die meeging in wat hij dacht wat iets officieels was. Nog steeds stom, maar anders.quote:
De enige die hier incompetent is ben jij.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:59 schreef thrushhonk het volgende:
Ik maanden geleden iemand via het internet leren kennen. Altijd goed contact gehouden, het was gewoon vriendschappelijk. Op 6 mei van dit jaar vroeg deze persoon aan mij of ik 500 euro kon lenen. Ik zou het bedrag de week erop terug krijgen. Geen probleem, ik wilde wel dat ze foto's van de voor- en achterkant van haar identiteitsbewijs en bankpas als bewijs via Whatsapp stuurde. Dat deed ze zonder enig argwaan, het is namelijk een behoorlijk bedrag wat ik leen aan iemand met wie ik alleen via internet contact hou.
Een paar dagen later, op 9 mei, zegt ze ineens dat ze het geld niet meer kan geven. Als ik 150 euro overmaak kan ze nog wat regelen. Dat doe ik, want ik heb tenslotte toch haar identiteitsgegevens. Als het oplichting is zou ik altijd nog naar de politie kunnen gaan.
Op 11 mei krijg ik een berichtje dat ze in de schulden zit. Ze laat foto's van formulieren van het Bureau voor Budget en Inkomensbeheer (BBIB) zien. Als ik nogmaals 150 euro overmaak kan ze het écht regelen, anders moet ik een juridische procedure met BBIB in wat volgens haar maanden kan duren. Daar heb ik gen zin in, dus maak ik het geld maar over.
Twee dagen later, op 13 mei, dreigt ze ineens mijn familie in de lichten met verhalen die nergens op slaan. Ze noemt de namen van mijn gezinsleden en vriendin, dreigt hun berichten te sturen vol met onwaarheden. Ik weet niet wat ik moet doen, als mijn familieleden erachter komen dat ik geld geef aan een (voor hun) vreemd iemand worden ze woedend op mij. Na veel geruzie over en weer nemen de dreigementen toe, ik besluit 50 euro over te maken. Daarmee zou het wel even gesust zijn..
Ik besluit de politie te bellen, zo radeloos dat ik ben. Want die dreigementen komen wel terug en ik denk dat ik mijn geld nooit meer zal terugzien. Ik bel het 0900 nummer van de politie, leg de situatie uit en vraag of ik een afspraak voor een aangifte van internetoplichting kan maken. Helaas is dat niet mogelijk, omdat ik het geld vrijwillig heb overgemaakt en de dreigementen 'slechts' berichten met onwaarheden bevatten. Daarbij zijn de dreigementen niet uitgevoerd. Ik word doorgeschakeld naar een juridisch bureau.
Dat juridische bureau wilde mij wel helpen, maar dan moest ik honderden euro's betalen. Ik had het gevoel dat ze mij niet serieus namen en ze mij alleen wilden helpen als ik flink zou aftikken. Ik ben met hun dan ook niet in zee gegaan.
In een van de gesprekken met mijn 'oplichtster' zat een screenshot met daarin het e-mail adres van haar bewindvoerder. Ik besloot hem (Ben) maar eens te benaderen. Ik heb in een lange e-mail de hele situatie uitgelegd en van alle dreigementen en overboekingen screenshots bijgevoegd. De oplichtster had zelfs een namaak Facebookprofiel van de bewindvoerder gemaakt en mij gecontacteerd om nog meer geld af te troggelen. Ook daar heb ik een screenshot van gemaakt en in de e-mail gezet.
Binnen no-time had ik een reactie terug. Het was ontzettend goed dat ik gemaild had. Er zou een formulier mijn kant op komen wat ik moest ondertekenen (formulier heb ik nog niet ontvangen) en ik zou de eenmalige kosten moeten overmaken. De eenmalige kosten staan voor een borg. Het is namelijk niet de bedoeling dat ik contact zou opnemen met de oplichtster. Dat was ik al helemaal niet van plan om te doen, dus dat was geen enkel probleem. De oplichtster handelde de hele tijd via Skrill, een pre-paid MasterCard. De bewindvoerder had deze rekening meteen gevorderd, de eenmalige kosten zou ik naar dat account (van mijn oplichtster) moeten overmaken. Dit omdat de oplichtster lastig doet me de bewindvoering en er daardoor geen rekening tussen hun geopend kon worden (of iets in die strekking, ik ben niet thuis in die stof). Zo gezegd zo gedaan, ik maak de eenmalige kosten van 152,46 euro over. Deze eenmalige kosten zou ik na ontvangst van het originele bedrag vergoed krijgen door de cliënte (de oplichtster dus).
Even later kreeg ik een e-mail:
[..]
Oké, vooruit dan. Ik heb de eenmalige kosten dus nog een keer vergoed. Even later kreeg ik weer een e-mail:
[..]
Na een e-mail wisseling met een welles nietes inhoud (het probleem ligt niet bij mij, ik heb ht overgemaakt) dreigde BBIB de zaak te sluiten en zou ik het met de cliënte alleen moeten afhandelen. Met andere woorden: mijn geld is weg. Ik heb de eenmalige kosten dus voor de derde keer vergoed. Even later volgde weer een e-mail:
[..]
Ik stuurde een e-mail dat dit waanzin in en dat het een stelletje incompetente nietsnutten zijn. Ik heb ook in de mail gezegd dat hun hun zaken maar eens op orde moeten krijgen, ze maken fout na fout. Vervolgens kreeg ik een mail terug dat ze bij het ontbreken van de betaling de zaak sluiten. Ik heb het bedrag dus wéér overgemaakt. Toen volgde weer een e-mail:
[..]
Als ik het bedrag niet overmaak sluiten ze de zaak en kan ik fluiten naar mijn centen. Dus ik maak het weer, met hele erge tegenzin, over.
Vervolgens kreeg ik een e-mail met de locatie en tijd van de (niet openbare) zitting, die morgen is. Echter:
[..]
Als ik het bedrag niet overmaak keurt volgens hun de rechter het niet goed, omdat het bedrag dan ontbreekt. Ik heb het dus weer overgemaakt.
Ik heb BBIB al zeven keer (!!) het eenmalige bedrag overgemaakt, en heb er eerlijk gezegd weinig vertrouwen in dat het nu wél lukt. Ik wil absolut niet dat de zaak word gesloten, aangezien met de cliënte geen normaal dialoog mogelijk is. Dreiging na dreiging, en de politie kan niets doen. Voor een lening die begon met 500 euro ben ik nu al 2000 euro kwijt.
Weet iemand wat ik nu het beste kan doen? Zelf wil ik afwachten tot morgen, na die rechtszaak krijg ik vanzelf wel een e-mail met de stand van zaken.
En is BBIB echt zo incompetent? Het is wel een echt bedrijf, hoewel ik er zelf nog niet eerder van had gehoord:
K.v.K. 58443479
AFM geregistreerd onder nummer 12041674 via st. FTI
Geregistreerd onder het nummer M1345208 bij het CBP
TS is gewoon naief... Dat is geen reden om ondr bewind te komen. Hooguit met een medische verklaring of schuldenproblematiek.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:37 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Breng hem dan even aan z'n verstand dat hij voor zichzelf een bewindvoerder moet inschakelen ofzo
Mee eens. Ook weer naiviteit en ik snap niet dat de bewindvoerder dit heeft gevraagd. Nou ken ik dat hele Skrill ook niet dus ach..quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:37 schreef mootie het volgende:
[..]
Het eerste gedeelte is gewoon stom, geld, en steeds meer, uitlenen aan een onbekende.
Het wordt pas echt fishy als de bewindvoerder 7 keer eenmalig betaald wil worden.
En het KVK en die andere nummers dan? Die zijn niet fake.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:39 schreef mootie het volgende:
[..]
Nou ja, deel 1 is echt stupide, deel 2 is meer TS die meeging in wat hij dacht wat iets officieels was. Nog steeds stom, maar anders.
zo'n persoon mailt heus niet vanuit het mailadres van het bedrijf. Kan het me niet voorstellen tenzij bureaubbib@gmail.comquote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:40 schreef hottentot het volgende:
[..]
De enige die hier incompetent is ben jij.
Bel dat bedrijf, hoor dat ze jou niet kennen geef dan je bankpas aan je ouders en vertel dat je een ongelofelijke sukkel bent.
Hoe weet jij zo zeker dat je met die mensen contact gehad hebt?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:41 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
En het KVK en die andere nummers dan? Die zijn niet fake.
Je gelooft toch niet werkelijk dat hij ook maar enig contact met een bewindvoerder heeft gehad? Die oplichter lacht zich de ballen uit zijn broek, op elk mailtje wat hij stuurt komt geld, en dat verdorie zelfs 11x.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:41 schreef Renesite het volgende:
Mee eens. Ook weer naiviteit en ik snap niet dat de bewindvoerder dit heeft gevraagd. Nou ken ik dat hele Skrill ook niet dus ach..
Zonder in details te treden hebben we voldoende reden om aan te nemen dat dit idd serieus is.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:36 schreef Renesite het volgende:
Ergens geloof ik dit verhaal wel. Is lang niet het gekste wat ik heb gehoord.
-knip: neuh, we houden het netjes -quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:59 schreef thrushhonk het volgende:
De oplichtster handelde de hele tijd via Skrill, een pre-paid MasterCard. De bewindvoerder had deze rekening meteen gevorderd, de eenmalige kosten zou ik naar dat account (van mijn oplichtster) moeten overmaken.
Dat bureau lijkt gewoon te bestaan inderdaad. Wat ik niet snap is waarom jij hen ergens voor zou moeten betalen. Laat staan zeven keer.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:41 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
En het KVK en die andere nummers dan? Die zijn niet fake.
Wil het best geloven, de branche is verziekt met gekkies die maar wat doen. Ik vraag me alleen werkelijk af _waarom_ ze het TS hebben gevraagd om het over te maken. Waarom maakten ze het probleem van cliënt opeens het probleem van TS en vroegen ze hem om het geld over te maken. Het klopt gewoon niet...quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:42 schreef hottentot het volgende:
[..]
Je gelooft toch niet werkelijk dat hij ook maar enig contact met een bewindvoerder heeft gehad? Die oplichter lacht zich de ballen uit zijn broek, op elk mailtje wat hij stuurt komt geld, en dat verdorie zelfs 11x.
Een bewindvoerder die wil dat je geld op de rekening van een client blijft storten en nog wel Skrill...quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:44 schreef Renesite het volgende:
[..]
Wil het best geloven, de branche is verziekt met gekkies die maar wat doen. Ik vraag me alleen werkelijk af _waarom_ ze het TS hebben gevraagd om het over te maken. Waarom maakten ze het probleem van cliënt opeens het probleem van TS en vroegen ze hem om het geld over te maken. Het klopt gewoon niet...
Dat, en dan gaat het steeds mis zogenaamd, maar TS lijkt wel echt contact met ze te hebben gehad.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:44 schreef Renesite het volgende:
[..]
Wil het best geloven, de branche is verziekt met gekkies die maar wat doen. Ik vraag me alleen werkelijk af _waarom_ ze het TS hebben gevraagd om het over te maken. Waarom maakten ze het probleem van cliënt opeens het probleem van TS en vroegen ze hem om het geld over te maken. Het klopt gewoon niet...
De 'bewindvoerder' had dezelfde bankrekening als de oplichtster. Dan is het toch al duidelijk dat ie met dezelfde oplichter van doen heeft?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:44 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat bureau lijkt gewoon te bestaan inderdaad. Wat ik niet snap is waarom jij hen ergens voor zou moeten betalen. Laat staan zeven keer.
Neem contact op met de brancheverenigingen, vertel hen wat bbib je geflikt heeft. Ze staan ook op de site van bbib.
Dat geld van die chick, daar kun je waarschijnlijk naar fluiten. Dat geld dat je om totaal onduidelijke redenen aan bbib hebt betaald moet je terugkrijgen.
TS heeft alleen maar mail van ze gehadquote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:45 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat, en dan gaat het steeds mis zogenaamd, maar TS lijkt wel echt contact met ze te hebben gehad.
Maar Ts heeft toch telefonisch contact gehad via het nummer op de site?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:45 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
De 'bewindvoerder' had dezelfde bankrekening als de oplichtster. Dan is het toch al duidelijk dat ie met dezelfde oplichter van doen heeft?
Bewindvoerders moeten voor hun cliënten tenaamgestelde rekeningnummers hanteren. Vandaar:quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:45 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
De 'bewindvoerder' had dezelfde bankrekening als de oplichtster. Dan is het toch al duidelijk dat ie met dezelfde oplichter van doen heeft?
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:45 schreef Renesite het volgende:
Is het geld waarnaar je het hebt overgemaakt het rekeningnummer tenaamgesteld van de client van BBIB of niet?
Ah, mijn aanname dat hij ze gesproken heeft. Dan moet hij morgen maar eens gaan bellen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:46 schreef hottentot het volgende:
[..]
TS heeft alleen maar mail van ze gehad
Kom op zeg, zo'n bureau flikt dit 3x en kan de deuren sluiten, nooit van zijn leven dat hij contact met het bureau heeft gehad, alleen maar met een oplichtster.
Het is niet ondenkbaar maar wel zeer verwarrend..quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:46 schreef hottentot het volgende:
[..]
TS heeft alleen maar mail van ze gehad
Kom op zeg, zo'n bureau flikt dit 3x en kan de deuren sluiten, nooit van zijn leven dat hij contact met het bureau heeft gehad, alleen maar met een oplichtster.
Ja voor kosten voor een rechtszaak.... je gelooft het zelf?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:47 schreef Renesite het volgende:
[..]
Bewindvoerders moeten voor hun cliënten tenaamgestelde rekeningnummers hanteren. Vandaar:
[..]
Juist brilliant in zijn eenvoud.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:47 schreef Renesite het volgende:
[..]
Het is niet ondenkbaar maar wel zeer verwarrend..
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:20 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Dat had ik ook al door, toen ik daarover contact met hun opnam zeiden ze dat hij nieuw is en daarom nog niet op de website staat.
Welke zaak?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:30 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Nee, nog niet.
[..]
Anders werd de zaak gesloten, dit was in mijn ogen de enige optie waarmee het nog goed kon komen.
Jij refereert hieraan:quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:45 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat, en dan gaat het steeds mis zogenaamd, maar TS lijkt wel echt contact met ze te hebben gehad.
Dat is het bureau wat de politie hem aanraadde, maar dat vond hij zonde van het geld (waarna hij nog meer aan zijn oplichter gaf)quote:Dat juridische bureau wilde mij wel helpen, maar dan moest ik honderden euro's betalen. Ik had het gevoel dat ze mij niet serieus namen en ze mij alleen wilden helpen als ik flink zou aftikken. Ik ben met hun dan ook niet in zee gegaan.
Ik kan ook van een willekeurige site wat nummers halen en die gebruiken.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:41 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
En het KVK en die andere nummers dan? Die zijn niet fake.
11xquote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:41 schreef Loveless85 het volgende:
Dit is een grap toch? Je hebt niet één, niet twee, niet drie, maar echt zeven keer (oid) geld gegeven?
Exact..quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:48 schreef mootie het volgende:
Kan iemand mij even uitleggen wat die rechtszaak inhoudt? Wat heeft dat met Ts van doen?
Neenee, toch ook met Bbib over 'Ben'?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:50 schreef hottentot het volgende:
[..]
Jij refereert hieraan:
[..]
Dat is het bureau wat de politie hem aanraadde, maar dat vond hij zonde van het geld (waarna hij nog meer aan zijn oplichter gaf)
Ik zou eerst maar eens bellen met BBIB zelf, dat je zeker weet dat je al die tijd contact hebt gehad met iemand van het bedrijf zelf, en niet met iemand die op een of andere manier een mailadres heeft gebruikt dat op dat van hen leek.... BBlB@info bijvoorbeeld (de I is een kleine letter L).quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:44 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat bureau lijkt gewoon te bestaan inderdaad. Wat ik niet snap is waarom jij hen ergens voor zou moeten betalen. Laat staan zeven keer.
Neem contact op met de brancheverenigingen, vertel hen wat bbib je geflikt heeft. Ze staan ook op de site van bbib.
Dat geld van die chick, daar kun je waarschijnlijk naar fluiten. Dat geld dat je om totaal onduidelijke redenen aan bbib hebt betaald moet je terugkrijgen.
quote:
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:20 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Dat had ik ook al door, toen ik daarover contact met hun opnam zeiden ze dat hij nieuw is en daarom nog niet op de website staat.
ik verkeerde in de veronderstelling dat hij ze al had gesproken.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik zou eerst maar eens bellen met BBIB zelf, dat je zeker weet dat je al die tijd contact hebt gehad met iemand van het bedrijf zelf, en niet met iemand die op een of andere manier een mailadres heeft gebruikt dat op dat van hen leek.... BBlB@info bijvoorbeeld (de I is een kleine letter L).
Nee, de oplichtster gaf hem het mailadres van die Ben, er is nooit telefonisch contact geweest.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:52 schreef mootie het volgende:
[..]
ik verkeerde in de veronderstelling dat hij ze al had gesproken.
Dat account is gevorderd door de bewindvoerder, blijkbaar is daarin iets niet goed gegaan en heeft de cliënte een aantal keer snel het eenmalige bedrag eraf gehaald.quote:Normaal gesproken bezit ik over twee rekeningen per cliënt. Gezien de lastige samenwerking tussen mij en cliënte is het hiervan (nu) nog niet gekomen. Het algemene rekeningnummer kan hier helaas niet voor gebruikt worden. Ik zie dus geen andere oplossing momenteel dan het account op skrill.com.
Ja, ik in eerste instantie ook, tot bleek dat dat niet het geval was.... dan ben ik toch benieuwd via welk mailadres er gemaild is.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:52 schreef mootie het volgende:
[..]
ik verkeerde in de veronderstelling dat hij ze al had gesproken.
En waarom zou het algemene rekeningnummer daar niet voor gebruikt kunnen worden?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:56 schreef thrushhonk het volgende:
Waarom het via Skrill moest:
[..]
Dat account is gevorderd door de bewindvoerder, blijkbaar is daarin iets niet goed gegaan en heeft de cliënte een aantal keer snel het eenmalige bedrag eraf gehaald.
Hoe is jouw contact met BBIB tot stand gekomen?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:56 schreef thrushhonk het volgende:
Waarom het via Skrill moest:
[..]
Dat account is gevorderd door de bewindvoerder, blijkbaar is daarin iets niet goed gegaan en heeft de cliënte een aantal keer snel het eenmalige bedrag eraf gehaald.
De bewindvoerder is dus nog geen bewindvoerder en heeft geen vermogen om bewind over te voeren maar wil wel helpen. Lief leuk en aardig maar hij had ook kunnen zeggen 'stuur me bewijzen van de boekingen of een afschrift waaruit blijkt dat dit oplichting is en we dienen de vordering in zodra ik mijn bewind wel goed kan voeren'. De bewindvoerder heeft jou in de penarie geholpen itt helpen/serieus nemen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:56 schreef thrushhonk het volgende:
Waarom het via Skrill moest:
[..]
Dat account is gevorderd door de bewindvoerder, blijkbaar is daarin iets niet goed gegaan en heeft de cliënte een aantal keer snel het eenmalige bedrag eraf gehaald.
Normaalgesproken kan zij niet aan dat geld komen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:56 schreef thrushhonk het volgende:
Waarom het via Skrill moest:
[..]
Dat account is gevorderd door de bewindvoerder, blijkbaar is daarin iets niet goed gegaan en heeft de cliënte een aantal keer snel het eenmalige bedrag eraf gehaald.
Naar aanleiding van een e-mailadres toch dat hij zag op een screenshot. Dat e-mail adres zal wel bewust in dat screenshot geplaatst zijn, waardoor TS dacht contact te hebben met de bewindvoerder.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:57 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hoe is jouw contact met BBIB tot stand gekomen?
René, er was helemaal geen bewindvoerder. Dat is die oplichter zelf geweest. TS heeft 11 keer een bedrag overgemaakt op dezelfde rekening. En 7 keer voor hetzelfde ding, wat zogenaamd nooit aankwam.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:58 schreef Renesite het volgende:
[..]
De bewindvoerder is dus nog geen bewindvoerder en heeft geen vermogen om bewind over te voeren maar wil wel helpen. Lief leuk en aardig maar hij had ook kunnen zeggen 'stuur me bewijzen van de boekingen of een afschrift waaruit blijkt dat dit oplichting is en we dienen de vordering in zodra ik mijn bewind wel goed kan voeren'. De bewindvoerder heeft jou in de penarie geholpen itt helpen/serieus nemen.
Maar het eerste wat je morgenvroeg dus doet: BBIB bellen, en iemand hoog in de keten te spreken vragen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:56 schreef thrushhonk het volgende:
Waarom het via Skrill moest:
[..]
Dat account is gevorderd door de bewindvoerder, blijkbaar is daarin iets niet goed gegaan en heeft de cliënte een aantal keer snel het eenmalige bedrag eraf gehaald.
Kan me goed voorstellen dat dat niet handig is voor de administratie.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:57 schreef Woelwater het volgende:
[..]
En waarom zou het algemene rekeningnummer daar niet voor gebruikt kunnen worden?
Ze stuurde via Whatsapp formulieren dat ze bij hun in het bewind zit, daar zag ik het e-mail adres op staan en toen mailde ik. Die formulieren zagen er allemaal heel officieel uit, ze waren ook ingevuld met de gegevens die overeenkwamen met de persoonsgegevens die de cliënte mij stuurde bij het allereerste bedrag.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:57 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hoe is jouw contact met BBIB tot stand gekomen?
Prima, maar ik beredeneer nu even dat er _wel_ een bewindvoerder is.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:59 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
René, er was helemaal geen bewindvoerder. Dat is die oplichter zelf geweest. TS heeft 11 keer een bedrag overgemaakt op dezelfde rekening. En 7 keer voor hetzelfde ding, wat zogenaamd nooit aankwam.
Is niet toegestaan.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:57 schreef Woelwater het volgende:
[..]
En waarom zou het algemene rekeningnummer daar niet voor gebruikt kunnen worden?
Nogmaals, morgenochtend meteen Bbib bellen, ok?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:00 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Kan me goed voorstellen dat dat niet handig is voor de administratie.
[..]
Ze stuurde via Whatsapp formulieren dat ze bij hun in het bewind zit, daar zag ik het e-mail adres op staan en toen mailde ik. Die formulieren zagen er allemaal heel officieel uit, ze waren ook ingevuld met de gegevens die overeenkwamen met de persoonsgegevens die de cliënte mij stuurde bij het allereerste bedrag.
E-mailadres stond ook in een screenshot, zoals ik al in de OP zei.
Ik denk het ook.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:59 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
René, er was helemaal geen bewindvoerder. Dat is die oplichter zelf geweest. TS heeft 11 keer een bedrag overgemaakt op dezelfde rekening. En 7 keer voor hetzelfde ding, wat zogenaamd nooit aankwam.
OMG.... en dat e-mail adres is idd te koppelen aan de website van het BBIB?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:00 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Kan me goed voorstellen dat dat niet handig is voor de administratie.
[..]
Ze stuurde via Whatsapp formulieren dat ze bij hun in het bewind zit, daar zag ik het e-mail adres op staan en toen mailde ik. Die formulieren zagen er allemaal heel officieel uit, ze waren ook ingevuld met de gegevens die overeenkwamen met de persoonsgegevens die de cliënte mij stuurde bij het allereerste bedrag.
E-mailadres stond ook in een screenshot, zoals ik al in de OP zei.
TS in OP:quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:00 schreef Renesite het volgende:
[..]
Prima, maar ik beredeneer nu even dat er _wel_ een bewindvoerder is.
quote:De oplichtster had zelfs een namaak Facebookprofiel van de bewindvoerder gemaakt en mij gecontacteerd om nog meer geld af te troggelen.
Plus indien realistische formulieren, zijn ook vervalst? Just to be sure..quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:59 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
René, er was helemaal geen bewindvoerder. Dat is die oplichter zelf geweest. TS heeft 11 keer een bedrag overgemaakt op dezelfde rekening. En 7 keer voor hetzelfde ding, wat zogenaamd nooit aankwam.
Maar het domein is niet vrijquote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:04 schreef Renesite het volgende:
bblb.info ( L ) bestaat als domein trouwens niet.
Ik ben nie zo technisch, maar dat mailadres kan je dan toch ook niet vanuit dat domein mailen..
Ik heb haar via internet leren kennen. Ik wed graag op sport en zei ook. Ze was semi-professioneel tennisster. Als ik haar naam Google komen er ook nieuwsberichten tevoorschijn.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:00 schreef sibella2 het volgende:
Holy shit TS. Wees alsjeblieft niet zo goedgelovig meer. Wat ik me afvraag, wat was je relatie tot deze vrouw?
Zonder in details te treden en even voor de duidelijkheid: ik ben niet naief maar ik verbaas me er niet over dat dit realistisch is en ik ken ook plenty verhalen van mensen die zich voor doen voor anderen voor een paar tientjes.quote:
Alles is een kopie geweest. TS heeft niks echts gezien. Als je echte formulieren hebt en je fotosjopt wat, krijg je ook een goed resultaat.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:05 schreef Renesite het volgende:
[..]
Plus indien realistische formulieren, zijn ook vervalst? Just to be sure..
Ik denk niet dat 'zij' was wie 'ze' zei dat 'ze' was.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:07 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik heb haar via internet leren kennen. Ik wed graag op sport en zei ook. Ze was semi-professioneel tennisster. Als ik haar naam Google komen er ook nieuwsberichten tevoorschijn.
We deelden dus dezelfde hobby en wisselende tips en adviezen uit.
Euhm, ze kan zich ook hebben voorgedaan als die semi-professioneel tennisster.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:07 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik heb haar via internet leren kennen. Ik wed graag op sport en zei ook. Ze was semi-professioneel tennisster. Als ik haar naam Google komen er ook nieuwsberichten tevoorschijn.
We deelden dus dezelfde hobby en wisselende tips en adviezen uit.
Er hangen geen MX DNS records aan het domein, dus mail kan er in ieder geval niet op ontvangen worden.quote:
lolwacht even. begint haar naam met een A?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:07 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik heb haar via internet leren kennen. Ik wed graag op sport en zei ook. Ze was semi-professioneel tennisster. Als ik haar naam Google komen er ook nieuwsberichten tevoorschijn.
We deelden dus dezelfde hobby en wisselde tips en adviezen uit.
Toen ik de politie had gebeld had ik ook haar zus via Facebook benaderd. Ze gaf aan de situatie van haar zus te kennen maar had daar binnen de familie afstand van genomen. Staan allemaal recente foto's op et cetera. Het staat wat dat betreft allemaal in verband met elkaar, ik kan me echt niet voorstellen dat de cliënt niet is wie ze zegt dat ze is.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik denk niet dat 'zij' was wie 'ze' zei dat 'ze' was.
Hier kun je toch geen Skrill account op checkenquote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:12 schreef Boca_Raton het volgende:
https://www.politie.nl/aa(...)r-handelspartij.html
Hier is het rekeningnummer te checken.
Dat jij nog iemand vertrouwt in dit verhaal.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:12 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Toen ik de politie had gebeld had ik ook haar zus via Facebook benaderd. Ze gaf aan de situatie van haar zus te kennen maar had daar binnen de familie afstand van genomen. Staan allemaal recente foto's op et cetera. Het staat wat dat betreft allemaal in verband met elkaar, ik kan me echt niet voorstellen dat de cliënt niet is wie ze zegt dat ze is.
Heb je geen bankrekeningnummer?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:13 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Hier kun je toch geen Skrill account op checken
Ik realiseerde me net dat dat sowieso al moeilijk zou zijn geweest als TS het mailadres uit een screenshot had.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:11 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Er hangen geen MX DNS records aan het domein, dus mail kan er in ieder geval niet op ontvangen worden.
Het is voor mensen die zijn opgelicht vaak moeilijk om dit toe te geven, ook aan zichzelf. Maar je bent tot nu toe de hele tijd met dezelfde persoon in gesprek geweest. Het bureau is ook gewoon dezelfde persoon. Al je geld dat je tot nu toe hebt gestuurd ben je kwijt, en alles wat je er nog achteraan stuurt om het te redden ben je ook kwijt.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:12 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Toen ik de politie had gebeld had ik ook haar zus via Facebook benaderd. Ze gaf aan de situatie van haar zus te kennen maar had daar binnen de familie afstand van genomen. Staan allemaal recente foto's op et cetera. Het staat wat dat betreft allemaal in verband met elkaar, ik kan me echt niet voorstellen dat de cliënt niet is wie ze zegt dat ze is.
Alle accounts zijn van dezelfde persoon, alles is nep.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:15 schreef thrushhonk het volgende:
TS heeft foto's identificatiebewijs van cliënt
Naam in Google levert geloofwaardige resultaten op
Naam in Facebook levert account op met familieleden
TS heeft familielid benaderd, die herkent de situatie maar wilt er buiten blijven
Maar heb je met een @bbib.info mailadres gemaild, toen je meende dat je met haar bewindvoerder mailde?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:15 schreef thrushhonk het volgende:
TS heeft foto's identificatiebewijs van cliënt
Naam in Google levert geloofwaardige resultaten op
Naam in Facebook levert account op met familieleden
TS heeft familielid benaderd, die herkent de situatie maar wilt er buiten blijven
TS moet Bbib asap bellen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:15 schreef thrushhonk het volgende:
TS heeft foto's identificatiebewijs van cliënt
Naam in Google levert geloofwaardige resultaten op
Naam in Facebook levert account op met familieleden
TS heeft familielid benaderd, die herkent de situatie maar wilt er buiten blijven
En dit.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:16 schreef lolnoob123 het volgende:
[..]
Alle accounts zijn van dezelfde persoon, alles is nep.
Het is niet zo moeilijk om het er echt uit te laten zien.
Er staan recente foto's op, met getagde personen. Dat kan toch onmogelijk fake zijn?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:16 schreef lolnoob123 het volgende:
[..]
Alle accounts zijn van dezelfde persoon, alles is nep
Weleens met elkaar geskypt/gecamd oid?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:07 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik heb haar via internet leren kennen. Ik wed graag op sport en zei ook. Ze was semi-professioneel tennisster. Als ik haar naam Google komen er ook nieuwsberichten tevoorschijn.
We deelden dus dezelfde hobby en wisselde tips en adviezen uit.
Nee het is allemaal nep. Lastig te geloven maar helaas toch echt waarquote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:17 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Er staan recente foto's op, met getagde personen. Dat kan toch onmogelijk fake zijn?
TS, beantwoord deze vraag nou eens.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:16 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar heb je met een @bbib.info mailadres gemaild, toen je meende dat je met haar bewindvoerder mailde?
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:58 schreef Renesite het volgende:
[..]
De bewindvoerder is dus nog geen bewindvoerder en heeft geen vermogen om bewind over te voeren maar wil wel helpen. Lief leuk en aardig maar hij had ook kunnen zeggen 'stuur me bewijzen van de boekingen of een afschrift waaruit blijkt dat dit oplichting is en we dienen de vordering in zodra ik mijn bewind wel goed kan voeren'. De bewindvoerder heeft jou in de penarie geholpen itt helpen/serieus nemen.
Als jij zegt dat je Piet Paulusma bent en zijn id-bewijs kunt tonen geloof ik je. Als ik daarna de zus van Piet contacteer en die bevestigd het is het in mijn ogen helemaal geloofwaardig.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:17 schreef SantaClausNorthPole het volgende:
[..]
Weleens met elkaar geskypt/gecamd oid?
Ik zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat ik Piet Paulusma ben.
Wel balen TS, ben benieuwd naar afloop.
Ik kan toch ook prima een fb account maken. Ben ik een lekker wijf van 18. Dikke tetten. Geen enkel probleem.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:17 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Er staan recente foto's op, met getagde personen. Dat kan toch onmogelijk fake zijn?
Ja!quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:17 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
TS, beantwoord deze vraag nou eens.
Of iemand heeft een ID vervalst en een FB van zogenaamd zijn zus.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:18 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Als jij zegt dat je Piet Paulusma bent en zijn id-bewijs kunt tonen geloof ik je. Als ik daarna de zus van Piet contacteer en die bevestigd het is het in mijn ogen helemaal geloofwaardig.
Straks gaan jullie allemaal mailen, dus dat houd ik liever anoniem. Ga er maar vanuit dat het klopt.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:19 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Typ nou eens precies het emailadres waar je naar toe gemaild hebt (die bewindvoerder).
Stuur het dan naar René.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:20 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Straks gaan jullie allemaal mailen, dus dat houd ik liever anoniem. Ga er maar vanuit dat het klopt.
Mop, dat mailadres staat gewoon op de website van BBIB... Met telefoonnummers en alles.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:20 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Straks gaan jullie allemaal mailen, dus dat houd ik liever anoniem. Ga er maar vanuit dat het klopt.
Stuur maar via een pm of dm naar Renesite.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:20 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Straks gaan jullie allemaal mailen, dus dat houd ik liever anoniem. Ga er maar vanuit dat het klopt.
Het is niet zo dat ik het geld niet kan missen. Alleen ik wil het wel graag terug.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:21 schreef sirdanilot het volgende:
TS, zoek hulp. Niet per se juridische hulp, maar hulp om te leren veilig met je geld om te gaan en psychologische hulp.
Dat je klakkeloos geld overmaakt aan vreemden betekent namelijk dat je ernstige psychologische problemen hebt en eigenlijk misschien zelfs een bewindvoerder nodig hebt.
Een psycholoog is wat je nodig hebt, niet een rechter.
Ik zou maar beginnen te oefenen met zwaaien want je ziet het nooit meer terug.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:23 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Het is niet zo dat ik het geld niet kan missen. Alleen ik wil het wel graag terug.
LOL, stuur een berichtje naar die tennister, dan krijg je te horen dat je de zoveelste bent die erin getrapt is en dat zij er niets aan kan doen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:07 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik heb haar via internet leren kennen. Ik wed graag op sport en zei ook. Ze was semi-professioneel tennisster. Als ik haar naam Google komen er ook nieuwsberichten tevoorschijn.
We deelden dus dezelfde hobby en wisselde tips en adviezen uit.
Laatst was er toch ook zo'n dude die ineens na maaaaanden touwtjestrekken z'n geld ineens terug kreeg van een familielid van de oplichtster uit een Scandinavisch land?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:23 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik zou maar beginnen te oefenen met zwaaien want je ziet het nooit meer terug.
Scandinavisch land? Ze heeft familie in Denemarken en komt er geregeld...quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:24 schreef SantaClausNorthPole het volgende:
[..]
Laatst was er toch ook zo'n dude die ineens na maaaaanden touwtjestrekken z'n geld ineens terug kreeg van een familielid van de oplichtster uit een Scandinavisch land?
ook nog in denmark gewoond zeker?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:25 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Scandinavisch land? Ze heeft familie in Noorwegen en komt er geregeld...
Aanname, zeer zeker geen feit.quote:
Ik heb echt een sterk vermoeden dat ik haar ook 'ken', dat wedden en tennis komt me te bekend voor...quote:
Stond er nou net Noorwegen?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:25 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Scandinavisch land? Ze heeft familie in Denemarken en komt er geregeld...
Oke, vrij zeker dat zij het is.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:27 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ja, dat was het. Haal die landen altijd door elkaar
Ja, ik had me vergist.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:27 schreef SantaClausNorthPole het volgende:
[..]
Stond er nou net Noorwegen?
Dat was een vrouw in Finland.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:24 schreef SantaClausNorthPole het volgende:
[..]
Laatst was er toch ook zo'n dude die ineens na maaaaanden touwtjestrekken z'n geld ineens terug kreeg van een familielid van de oplichtster uit een Scandinavisch land?
Volgens mij was het de vorige keer een vrouw uit Noorwegen. Zou het topic moeten terugzoeken, maar zit mobiel.quote:
Ik troll niet overigens. Als zij het is, dan heeft ze gokproblemen, en wil daarom geld lenen. Skrill wordt gebruikt voor bookmakers om mee te gokken.quote:
Als BBIB klopt en die kent de cliënt die TS gelicht heeft dan wil ik er een feit van maken.quote:
En dit, Renesite is bekend met de materie, als er iemand is die kan checken of het een legitiem mailadres is, dan is hij het.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:23 schreef nikky het volgende:
[..]
Stuur maar via een pm of dm naar Renesite.
Vertel...quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:28 schreef Toto69 het volgende:
[..]
Absoluut niet, heb een tijd met haar gesproken twee jaar terug.
Slaap lekker.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:29 schreef Renesite het volgende:
Half uur later... tijd voor slapen. Werk wacht morgen.
En heeft dat nog consequenties voor TS?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:28 schreef Toto69 het volgende:
[..]
Absoluut niet, heb een tijd met haar gesproken twee jaar terug.
Ik kan niet reageren op je DM, maar het is correct.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:28 schreef Toto69 het volgende:
[..]
Absoluut niet, heb een tijd met haar gesproken twee jaar terug.
Meh, ze is dan wel een echt persoon als zij het is, maar met geldproblemen. (Goh), opendeur totoquote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:30 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En heeft dat nog consequenties voor TS?
Ja, was ik al achter eigenlijk.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:31 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik kan niet reageren op je DM, maar het is correct.
Ik wilde net gaan slapen!quote:
Ik ga wel slapen in ieder geval. Morgen wacht ik eerst een mail van die 'rechtszaak' af. Het zal tegen de avond worden als ik tijd heb om te bellen.quote:
Beloof dat je onder geen enkel beding nog geld overmaakt!quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:36 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik ga wel slapen in ieder geval. Morgen wacht ik eerst een mail van die 'rechtszaak' af. Het zal tegen de avond worden als ik tijd heb om te bellen.
Niet naar Ben vragen, want er werkt geen Benquote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:36 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik ga wel slapen in ieder geval. Morgen wacht ik eerst een mail van die 'rechtszaak' af. Het zal tegen de avond worden als ik tijd heb om te bellen.
Als die rechtszaak morgen is, en jij bent daar partij in, is het dan niet van belang dat je iig naar de rechtbank gaat? Of iemand anders die daar voor je naartoe gaat?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:36 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik ga wel slapen in ieder geval. Morgen wacht ik eerst een mail van die 'rechtszaak' af. Het zal tegen de avond worden als ik tijd heb om te bellen.
TS heeft nooit stukken ontvangen toch, van enige 'rechtszaak'.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als die rechtszaak morgen is, en jij bent daar partij in, is het dan niet van belang dat je iig naar de rechtbank gaat? Of iemand anders die daar voor je naartoe gaat?
Nee! Het eerste wat je doet is Bbib bellen!quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:36 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik ga wel slapen in ieder geval. Morgen wacht ik eerst een mail van die 'rechtszaak' af. Het zal tegen de avond worden als ik tijd heb om te bellen.
Tenzij je de waarheid nog niet wil horen, dan kun je beter een dagje wachttenquote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:51 schreef mootie het volgende:
[..]
Nee! Het eerste wat je doet is Bbib bellen!
Welke rechtszaak?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als die rechtszaak morgen is, en jij bent daar partij in, is het dan niet van belang dat je iig naar de rechtbank gaat? Of iemand anders die daar voor je naartoe gaat?
Ja, die waar hij morgen mail over gaat krijgenquote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:54 schreef hottentot het volgende:
[..]
Welke rechtszaak?
Die waarvoor hij 7x heeft betaald maar nog nooit een formulier van heeft gezien, die bedoel je?
En sinds wanneer moet een schuldeiser betalen aan een bewindvoerder?quote:Op woensdag 18 mei 2016 00:00 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, die waar hij morgen mail over gaat krijgen
Maar goed, met BBIB bellen (het nummer wat op hun site staat), lijkt me sowieso het eerste dat TS morgen moet doen, als hij wacht tot "tegen de avond" hoeft het iig al niet meer, dan zijn ze niet meer telefonisch bereikbaar.
Dat is natuurlijk sowieso al het meest vreemde van het hele verhaal, maar het lijkt me daarom wel interessant om te weten wat er speelt...quote:Op woensdag 18 mei 2016 00:05 schreef hottentot het volgende:
[..]
En sinds wanneer moet een schuldeiser betalen aan een bewindvoerder?
Los van dat er geen Ben werkt
Maar jij en ik zouden haar ook niet 4x geld betaald hebben, en die eerste 500,- dat kan velen overkomen zeker als je al langdurig met iemand chat, het is ook geen enorm bedrag, maar bij de 2e keer gaat het al fout. "Ik kan je niet terugbetalen, maar als je nog 150,- geeft kan dat misschien wel...."quote:Op woensdag 18 mei 2016 00:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk sowieso al het meest vreemde van het hele verhaal, maar het lijkt me daarom wel interessant om te weten wat er speelt...
Laat ik het zo stellen; als mij verteld werd dat het morgen voor de rechter kwam, dan zat ik op de publieke tribune
Maar goed, ik zou daar ook allang over gebeld hebben met een nummer dat ik zelf online gevonden had.
Absoluutquote:Op woensdag 18 mei 2016 00:16 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik hoop dat TS morgen nog even doorpost, zodat we te weten komen hoe en wat.
Over welk fok-account het gaat, that is. Prima verder hoor, maar een anoniem account met info wat diegene zelf online zet is natuurlijk wel iets anders dan iemands personalia hier neer zetten.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:54 schreef Chokeme het volgende:
--nee--
we gaan niet openbaar speculeren over wie het zou kunnen zijn
11 keerquote:Op woensdag 18 mei 2016 00:20 schreef Isdatzo het volgende:
Ja hoor... Dit kan gewoon niet echt zijn. Je hebt 10! keer geld overgemaakt naar het zelfde vage account en je blijft keer op keer in die vage verhalen trappen? En nog steeds ben je overtuigd dat je echt met iemand van dat bureau contact hebt gehad.
Ja, maar uit het verhaal kan ik er "maar" 6 halen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 00:31 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Zie OP: zeven keer het eenmalige bedrag.
Dit inderdaad.quote:Op woensdag 18 mei 2016 02:32 schreef Physsic het volgende:
Ik ben blijkbaar de enige die nieuwsgierig is met welke 'dreigementen over onwaarheden' je iemand zo ver kan krijgen om nog eens honderden euro's naar je over te maken.
Je hebt het over "verhalen de nergens op slaan" en "berichten vol met onwaarheden". Hoe erg kan dit zijn dat je daarna doorgaat met geld overmaken? Om wat voor een soort verhalen/berichten gaat het?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:59 schreef thrushhonk het volgende:
Twee dagen later, op 13 mei, dreigt ze ineens mijn familie in de lichten met verhalen die nergens op slaan. Ze noemt de namen van mijn gezinsleden en vriendin, dreigt hun berichten te sturen vol met onwaarheden.
Dat meen je toch niet serieus TS? 2000 euro lichter en je belt pas s avonds? Weten je familie envriendin het inmiddels?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:36 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik ga wel slapen in ieder geval. Morgen wacht ik eerst een mail van die 'rechtszaak' af. Het zal tegen de avond worden als ik tijd heb om te bellen.
zal het kantoor vast geen spreekuur hebben.quote:Op woensdag 18 mei 2016 07:13 schreef sibella2 het volgende:
[..]
Dat meen je toch niet serieus TS? 2000 euro lichter en je belt pas s avonds? Weten je familie envriendin het inmiddels?
Voorbeeld? Bijvoorbeeld tegen de vriendin van TS vertellen dat hij met je vreemd is gegaan. Niet te controleren en kan een hoop ellende veroorzaken, ook al is het niet waar. En zo zijn er vast nog wel andere voorbeelden te verzinnen. Op het moment dat je iemand allerlei zaken hebt verteld, zoals TS heeft gedaan, dan bestaat de kans dat iemand daar de zwakke punten van opzoekt om te misbruiken.quote:Op woensdag 18 mei 2016 02:32 schreef Physsic het volgende:
Ik ben blijkbaar de enige die nieuwsgierig is met welke 'dreigementen over onwaarheden' je iemand zo ver kan krijgen om nog eens honderden euro's naar je over te maken.
Dat maakt geen lor uit. Je kunt naar mij ook geld overmaken met 'Belastingdienst' of 'Waterdrinker' als tenaamstelling, daar wordt niet op gecontroleerd.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:50 schreef Renesite het volgende:
waren de rekeningen tenaamgesteld van die meid waarnaar het geld is overgemaakt/naar Skrill rechtsstreeks of niet?
Als het een email is die de oplichtster spooft dan lijkt het echt, maar is dat niet.quote:Op woensdag 18 mei 2016 07:50 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Dat maakt geen lor uit. Je kunt naar mij ook geld overmaken met 'Belastingdienst' of 'Waterdrinker' als tenaamstelling, daar wordt niet op gecontroleerd.
En verder ben ik wel benieuwd naar het emailadres; het lijkt me nog steeds heel sterk dat het echt iemand van de bewindvoering is, of het verhaal ligt iets anders dan TS doet vermoeden.
Waarom zou iemand voor 11x150 euro zijn baan op het spel zetten? Iedereen weet dat 'ie het toch terug moet betalen als 'ie gepakt wordt.
ow ja. Sinds invoering van iban maakt dat inderdaad niet meer uitquote:Op woensdag 18 mei 2016 07:50 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Dat maakt geen lor uit. Je kunt naar mij ook geld overmaken met 'Belastingdienst' of 'Waterdrinker' als tenaamstelling, daar wordt niet op gecontroleerd.
En verder ben ik wel benieuwd naar het emailadres; het lijkt me nog steeds heel sterk dat het echt iemand van de bewindvoering is, of het verhaal ligt iets anders dan TS doet vermoeden.
Waarom zou iemand voor 11x150 euro zijn baan op het spel zetten? Iedereen weet dat 'ie het toch terug moet betalen als 'ie gepakt wordt.
Had TS nog contact met jou opgenomen?quote:Op woensdag 18 mei 2016 08:16 schreef Renesite het volgende:
[..]
ow ja. Sinds invoering van iban maakt dat inderdaad niet meer uit!
Daarvoor ook niet lol.quote:Op woensdag 18 mei 2016 08:16 schreef Renesite het volgende:
[..]
ow ja. Sinds invoering van iban maakt dat inderdaad niet meer uit!
En dat dossier zet je in de kast?quote:Op woensdag 18 mei 2016 08:35 schreef xzaz het volgende:
Ts ik wil je wel helpen maar daarvoor moet eerst een vergoeding van maar 157,65 betaald worden.
Alle gekheid op een stokje, zet alle correspondentie naast elkaar maak een dossier aan.
nee.quote:
niet per definitie. Heb betalingen vaak genoeg teruggekregen met "naam-nummer foutief"quote:
hing af van je bank.quote:Op woensdag 18 mei 2016 08:45 schreef Renesite het volgende:
[..]
nee.
[..]
niet per definitie. Heb betalingen vaak genoeg teruggekregen met "naam-nummer foutief"
nee. Prima. Anders had mn geheugen mij nu in de steek gelaten.quote:
Met ING naar ING kreeg bij internetbankieren meteen de correctie te zien, Echter naar andere banken zat die controle vaak niet.quote:Op woensdag 18 mei 2016 08:49 schreef Renesite het volgende:
[..]
nee. Prima. Anders had mn geheugen mij nu in de steek gelaten.
ABN naar ABN ook.quote:Op woensdag 18 mei 2016 08:59 schreef Nizno het volgende:
[..]
Met ING naar ING kreeg bij internetbankieren meteen de correctie te zien, Echter naar andere banken zat die controle vaak niet.
Mijn naam is daar, aan het begin van mijn loopbaan, ook eens genoemd door een ex- medewerker. Totaal onterecht werd mij iets verweten. Ik neem zo'n forum dan ook met een korreltje zout. Ook in dit geval zie je tegenstrijdige verhalen op het forum staan.quote:Op woensdag 18 mei 2016 07:45 schreef roos85 het volgende:
Dat bbib klinkt ook niet helemaal fris. Lees de topics van Radar maar eens door:
https://radar.avrotros.nl/forum/viewtopic.php?f=93&t=137699
https://radar.avrotros.nl/forum/viewtopic.php?f=93&t=136307
quote:Op woensdag 18 mei 2016 08:49 schreef Renesite het volgende:
[..]
nee. Prima. Anders had mn geheugen mij nu in de steek gelaten.
http://m.ad.nl/ad/m/nl/11(...)oeken-van-geld.dhtmlquote:Volgens de betaalvereniging hebben banken, op de Postbank na, nooit overboekingen gecontroleerd op naam en rekeningnummer.
Radar topics waarin kansarmen afgeven op hun bewindvoerder, ik kan er niet zoveel mee.quote:Op woensdag 18 mei 2016 07:45 schreef roos85 het volgende:
Dat bbib klinkt ook niet helemaal fris. Lees de topics van Radar maar eens door:
https://radar.avrotros.nl/forum/viewtopic.php?f=93&t=137699
https://radar.avrotros.nl/forum/viewtopic.php?f=93&t=136307
vroeg ze op FOK! ook om geld dan?quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:05 schreef Toto69 het volgende:
Voor degenen die het gemist hebben, de oplichtster in kwestie had dus een FOK! account. Wellicht kan er een kloonscan gedaan worden op haar account om te kijken of ze nu niet onder een ander FOK! account post? Wie weet hoeveel meer mensen slachtoffer zijn van dit sort praktijken.
Ja.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:11 schreef egeltje1985 het volgende:
[..]
vroeg ze op FOK! ook om geld dan?
Boven een bepaald bedrag, er word al jaren op dit forum van alles beweerd over dit onderwerp, maar in mijn beleving vond er alleen correctie plaats boven de 10.000,- en de kleinere bedragen moesten maar vertrouwen op de 11-proef. Precies de reden waarom de Postbank dit wel deed.quote:
Ik maakte 0,01 euro over naar een ABN rekening en de naam werd gecorrigeerd.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:12 schreef hottentot het volgende:
[..]
Boven een bepaald bedrag, er word al jaren op dit forum van alles beweerd over dit onderwerp, maar in mijn beleving vond er alleen correctie plaats boven de 10.000,- en de kleinere bedragen moesten maar vertrouwen op de 11-proef. Precies de reden waarom de Postbank dit wel deed.
Ik kon vroeger ook binnen ABN gewoon overboeken naar flubberkut en neemjekoekjesmee zonder dat er ook maar iets werd getoond dat dit niet klopte.
Lieve Leandra, omdat het geen bewindvoerder was. Maar de oplichtster zelf.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:24 schreef Leandra het volgende:
Wat ik al niet snap, TS had een screenshot van haar bankpas (en ik neem aan dat dat niet van een skrill-rekening is), waarom zou hij dan van de bewindvoerder nog geld over moeten maken naar zo'n dubieuze skrill-account, terwijl hij gewoon het rekeningnummer van haar (Nederlandse) bankrekening weet?
Hij had toch een kopie van dr id? Niet van dr bankpas.. Toch?quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:24 schreef Leandra het volgende:
Wat ik al niet snap, TS had een screenshot van haar bankpas (en ik neem aan dat dat niet van een skrill-rekening is), waarom zou hij dan van de bewindvoerder nog geld over moeten maken naar zo'n dubieuze skrill-account, terwijl hij gewoon het rekeningnummer van haar (Nederlandse) bankrekening weet?
Dat dacht ik ook, maar dan kan hij onmogelijk naar @bbib.info hebben gemaild want daar heeft oplichtster geen toegang tot.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:30 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Lieve Leandra, omdat het geen bewindvoerder was. Maar de oplichtster zelf.
Beide. Staat in de OP.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:32 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Hij had toch een kopie van dr id? Niet van dr bankpas.. Toch?
Hij heeft nog niemand het emailadres doorgegeven waar hij naar gemaild heeft.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:34 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook, maar dan kan hij onmogelijk naar @bbib.info hebben gemaild want daar heeft oplichtster geen toegang tot.
Dat snap ik, maar daar stel je dan toch vragen over?quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:30 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Lieve Leandra, omdat het geen bewindvoerder was. Maar de oplichtster zelf.
maarquote:Op woensdag 18 mei 2016 09:36 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hij heeft nog niemand het emailadres doorgegeven waar hij naar gemaild heeft.
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:16 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar heb je met een @bbib.info mailadres gemaild, toen je meende dat je met haar bewindvoerder mailde?
quote:
Dit schrijft hij erover:quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar daar stel je dan toch vragen over?
quote:De oplichtster handelde de hele tijd via Skrill, een pre-paid MasterCard. De bewindvoerder had deze rekening meteen gevorderd, de eenmalige kosten zou ik naar dat account (van mijn oplichtster) moeten overmaken. Dit omdat de oplichtster lastig doet me de bewindvoering en er daardoor geen rekening tussen hun geopend kon worden (of iets in die strekking, ik ben niet thuis in die stof).
Nee, hij zei zelf gisteren dat als hij hier dat emailadres zou neerzetten, dat dan iedereen zou gaan mailen. Postnr. 145.quote:
Ja, dat had ik gelezen, maar ik snap de logica daar niet van; een rekening die de bewindvoerder nog niet kent, en meteen gaat vorderen, en daar moet je dan (nog een keer) geld op overboeken, zodat ze je zaak in behandeling kunnen nemen? En dat terwijl je een regulier rekeningnummer van die persoon kent?quote:
Ik geloof er eigenlijk niets van dat er ook maar 1x contact is geweest met dat bureau, wie met een vaste baan zou dit op het spel zetten voor een dikke 1000,- en dat op een dergelijke manier, niemand toch. Zodra de eerste die je bedonderd zich bij het bedrijf meld ben je en je baan kwijt en mag je terugbetalen naast andere vervolging.quote:
sowieso lijkt het me onwaarschijnlijk dat een bewindvoerder gaat vragen om geld over te maken, naar welke rekening dan ook.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, dat had ik gelezen, maar ik snap de logica daar niet van; een rekening die de bewindvoerder nog niet kent, en meteen gaat vorderen, en daar moet je dan (nog een keer) geld op overboeken, zodat ze je zaak in behandeling kunnen nemen? En dat terwijl je een regulier rekeningnummer van die persoon kent?
Waar is de eerste keer geld naar overgemaakt trouwens? Die Skrill-account of het reguliere rekeningnummer van het pasje waar ze een foto van liet zien?
Nee, ik denk ook dat er wat dat betreft idd al iets niet klopt.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:44 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik geloof er eigenlijk niets van dat er ook maar 1x contact is geweest met dat bureau, wie met een vaste baan zou dit op het spel zetten voor een dikke 1000,- en dat op een dergelijke manier, niemand toch. Zodra de eerste die je bedonderd zich bij het bedrijf meld ben je en je baan kwijt en mag je terugbetalen naast andere vervolging.
Als TS zoiets gelooft, dan werkt die truc dus.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, dat had ik gelezen, maar ik snap de logica daar niet van; een rekening die de bewindvoerder nog niet kent, en meteen gaat vorderen, en daar moet je dan (nog een keer) geld op overboeken, zodat ze je zaak in behandeling kunnen nemen? En dat terwijl je een regulier rekeningnummer van die persoon kent?
Alles ging via dat Skrill-account.quote:Waar is de eerste keer geld naar overgemaakt trouwens? Die Skrill-account of het reguliere rekeningnummer van het pasje waar ze een foto van liet zien?
Precies, dus of de boel is verzonnen, of TS heeft naar een ander emailadres gemaild (bewindvoerder@hotmail.com ofzoquote:Op woensdag 18 mei 2016 09:44 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik geloof er eigenlijk niets van dat er ook maar 1x contact is geweest met dat bureau, wie met een vaste baan zou dit op het spel zetten voor een dikke 1000,- en dat op een dergelijke manier, niemand toch. Zodra de eerste die je bedonderd zich bij het bedrijf meld ben je en je baan kwijt en mag je terugbetalen naast andere vervolging.
Het hele verhaal is ook niet logisch, want met logische verhalen krijg je nooit in zo'n kort tijdsbestek deze betalingen los op zo'n korte termijn. Je moet ook niet proberen het verhaal te begrijpen, men voelt TS aan en reageert op een manier waarvan men denkt dat hij erin meegaat, en aangezien hij overal in meeging voerde men het tempo zelfs flink op, en TS bleef maar betalen. Je ziet hoe rap ze het tempo omhoog gooien en het steeds minder nauw nemen met de logica, men begrijpt dat TS in het web zit en zal weigeren om in te zien dat hij bedonderd word. Als ze hem straks op zijn werk zouden bezoeken en vertellen dat als hij 450,- betaald zij uren vrij kunnen maken om dit uit te zoeken en recht te zetten, zal hij niet weten hoe hard naar een pinmachine te rennen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:44 schreef Leandra het volgende:
Ja, dat had ik gelezen, maar ik snap de logica daar niet van; een rekening die de bewindvoerder nog niet kent, en meteen gaat vorderen, en daar moet je dan (nog een keer) geld op overboeken, zodat ze je zaak in behandeling kunnen nemen? En dat terwijl je een regulier rekeningnummer van die persoon kent?
Waar is de eerste keer geld naar overgemaakt trouwens? Die Skrill-account of het reguliere rekeningnummer van het pasje waar ze een foto van liet zien?
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:42 schreef Mark het volgende:
[..]
Zonder in details te treden hebben we voldoende reden om aan te nemen dat dit idd serieus is.
Gelieve dit topic verder ook zo te behandelen.
Dit dus, wie blijft er na de eerste ¤1000 nou nog doorbetalen tot het totaal verlies opgelopen is tot ¤2000.quote:
Genoeg mensen die dat doen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:52 schreef Woelwater het volgende:
[..]
Dit dus, wie blijft er na de eerste ¤1000 nou nog doorbetalen tot het totaal verlies opgelopen is tot ¤2000.
En dat allemaal naar hetzelfde rekeningnummer.
Eens. Maar wordt TS ook niet afgeperst?quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:50 schreef hottentot het volgende:
[..]
Het hele verhaal is ook niet logisch, want met logische verhalen krijg je nooit in zo'n kort tijdsbestek deze betalingen los op zo'n korte termijn. Je moet ook niet proberen het verhaal te begrijpen, men voelt TS aan en reageert op een manier waarvan men denkt dat hij erin meegaat, en aangezien hij overal in meeging voerde men het tempo zelfs flink op, en TS bleef maar betalen. Je ziet hoe rap ze het tempo omhoog gooien en het steeds minder nauw nemen met de logica, men begrijpt dat TS in het web zit en zal weigeren om in te zien dat hij bedonderd word. Als ze hem straks op zijn werk zouden bezoeken en vertellen dat als hij 450,- betaald zij uren vrij kunnen maken om dit uit te zoeken en recht te zetten, zal hij niet weten hoe hard naar een pinmachine te rennen.
Niet volgens de politie.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:56 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Eens. Maar wordt TS ook niet afgeperst?
¤1500 betalen om een lening van ¤500 terug te krijgen vind ik niet veel slimmer eigenlijk. Na drie keer tevergeefs ¤150 naar die "bewindvoerder" overgemaakt te hebben ga je toch andere stappen ondernemen dan maar klakkeloos te blijven betalen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:53 schreef hottentot het volgende:
[..]
Genoeg mensen die dat doen.
Er zijn zelfs mensen die veel meer geld kwijtraken aan die Nigeriaanse prinsen, dat vind ik eigenlijk nog veel en veel dommer.
Wikipedia:quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:58 schreef hottentot het volgende:
[..]
Niet volgens de politie.
Ja dat als hij niet betaalt zij onwaarheden gaat vertellen, dat is geen dreigement waar je in het recht iets mee kunt.
Dus ondanks dat TS vond van wel, dient het antwoord op die vraag nee te zijn.
Sowieso wie gaat er nou 500 aan een vreemde geven.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:52 schreef Woelwater het volgende:
[..]
Dit dus, wie blijft er na de eerste ¤1000 nou nog doorbetalen tot het totaal verlies opgelopen is tot ¤2000.
En dat allemaal naar hetzelfde rekeningnummer.
Maar een groot verschil met afpersing is dat het een klachtdelict is, afdreiging is zelfs niet strafbaar binnen het huwelijk.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:03 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Wikipedia:
In het dagelijkse spraakgebruik wordt afpersing vaak als synoniem voor chantage gebruikt. Het onwettig afdwingen van iets door bedreiging met openbaarmaking van ware of verzonnen feiten die de goede naam schade kunnen doen, in juridische zin (voor het Nederlandse Strafrecht) valt dit echter onder het delict afdreiging.
Geldt dus ook voor verzonnen feiten en dan heet het afdreiging.
?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:10 schreef hottentot het volgende:
[..]
Maar een groot verschil met afpersing is dat het een klachtdelict is, afdreiging is zelfs niet strafbaar binnen het huwelijk.
Dit is dus onzin. E.e.a. staat duidelijk in de OP.quote:Tevens word er niet met iets concreets gedreigd, onwaarheden is een zeer ruim begrip, misschien wilde ze wel zeggen dat de aarde plat is of dat God bestaat.
Waar staat dat dan, hier staat het niet. Er is een implicatie/opvatting dat het voor TS niet prettig is, niet meer, niet minder.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:12 schreef Boca_Raton het volgende:
Dit is dus onzin. E.e.a. staat duidelijk in de OP.
Wat is er wettelijk verboden aan om onwaarheden of nergens op slaande verhalen te vertellen? In het hele verhaal zal het meegewogen worden als er ooit een veroordeling zou komen, als feit lijkt het mij nergens op slaan.quote:Twee dagen later, op 13 mei, dreigt ze ineens mijn familie in de lichten met verhalen die nergens op slaan. Ze noemt de namen van mijn gezinsleden en vriendin, dreigt hun berichten te sturen vol met onwaarheden.
Ik snap niet waar je nou heen wil.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:14 schreef hottentot het volgende:
[..]
Waar staat dat dan, hier staat het niet. Er is een implicatie/opvatting dat het voor TS niet prettig is, niet meer, niet minder.
[..]
Wat is er wettelijk verboden aan om onwaarheden of nergens op slaande verhalen te vertellen? In het hele verhaal zal het meegewogen worden als er ooit een veroordeling zou komen, als feit lijkt het mij nergens op slaan.
quote:Twee dagen later, op 13 mei, dreigt ze ineens mijn familie in de lichten met verhalen die nergens op slaan. Ze noemt de namen van mijn gezinsleden en vriendin, dreigt hun berichten te sturen vol met onwaarheden.[...] Na veel geruzie over en weer nemen de dreigementen toe, ik besluit 50 euro over te maken. Daarmee zou het wel even gesust zijn..
- dit -quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:06 schreef over_hedge het volgende:
[..]
Sowieso wie gaat er nou 500 aan een vreemde geven.Hey we chatten al 2 weken. Hier heb je 500 euro.
Welk strafbaar feit is hier begaan? Wat is er strafbaar aan om onzin en onwaarheden te vertellen? Dat op zich is niet strafbaar, TS zal concreter moeten zijn, want hier kan men niets mee.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:17 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik snap niet waar je nou heen wil.
[..]
Neem het volgende: Ik eis dat jij mij 100,- Euro geeft, en anders vertel ik je familie onwaarheden.quote:Ik besluit de politie te bellen, zo radeloos dat ik ben. Want die dreigementen komen wel terug en ik denk dat ik mijn geld nooit meer zal terugzien. Ik bel het 0900 nummer van de politie, leg de situatie uit en vraag of ik een afspraak voor een aangifte van internetoplichting kan maken. Helaas is dat niet mogelijk, omdat ik het geld vrijwillig heb overgemaakt en de dreigementen 'slechts' berichten met onwaarheden bevatten. Daarbij zijn de dreigementen niet uitgevoerd. Ik word doorgeschakeld naar een juridisch bureau.
Kan dit niet gewoon ff op slot tot TS weer kan/wil reageren? Zo vermoeiend al dat oeverloze gespeculeer/gediscussieer zonder een bruikbare update.quote:
Het is de combinatie van: geef geld ánders...quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:24 schreef hottentot het volgende:
[..]
Welk strafbaar feit is hier begaan? Wat is er strafbaar aan om onzin en onwaarheden te vertellen? Dat op zich is niet strafbaar, TS zal concreter moeten zijn, want hier kan men niets mee.
Zie ook dit:
[..]
Neem het volgende: Ik eis dat jij mij 100,- Euro geeft, en anders vertel ik je familie onwaarheden.
Succes met het indienen van een klacht
Laster, me dunkt?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:24 schreef hottentot het volgende:
[..]
Welk strafbaar feit is hier begaan? Wat is er strafbaar aan om onzin en onwaarheden te vertellen? Dat op zich is niet strafbaar, TS zal concreter moeten zijn, want hier kan men niets mee.
Zie ook dit:
[..]
Neem het volgende: Ik eis dat jij mij 100,- Euro geeft, en anders vertel ik je familie onwaarheden.
Succes met het indienen van een klacht
En waar ik heen wil, nou straks de stad in voor een lekker broodje op een terrasEn verder jij vroeg of TS werd afgeperst, ik probeer alleen maar aan te geven dat men hier verschillende definities op na kan houden en dat zoals TS het stelt in de OP er nog niets is wat concreet genoeg is aangaande afpersing/dreiging voor een zelfstandige vervolging.
Rechter: Wat wilde zij dan vertellen?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:26 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Het is de combinatie van: geef geld ánders...
Wat de politie zegt hoeft niet zaligmakend te zijn.
Lees die Wikipedia-pagina nou maar eens na, artikel 331.
En met onderstaande quote hou ik het ook even voor gezien:quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:29 schreef hottentot het volgende:
[..]
Rechter: Wat wilde zij dan vertellen?
TS: Nou dingen die niet klopten.
Rechter: That's it, niets concreets.
TS: Nou neuh.
Rechter: Mooi dan kunnen we allemaal weer naar huis.
Verder ben ik wel klaar met dit stukje van de discussie.
Laster.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:24 schreef hottentot het volgende:
[..]
Wat is er strafbaar aan om onzin en onwaarheden te vertellen?
Laat dat maar aan de rechter over. Lijkt me stug dat TS open en bloot de onwaarheden gaat plaatsen en erbij gaat vertellen wat er onwaar aan is, dat weet TS zelf als beste.quote:Dat op zich is niet strafbaar, TS zal concreter moeten zijn, want hier kan men niets mee.
Dat de onwaarheden lasterlijk zijn is een opvatting hier welke geenzins gestaafd kan worden door de nu bekende feiten.quote:
Selectief lezen. Jij komt er wel.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:35 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dat de onwaarheden lasterlijk zijn is een opvatting hier welke geenzins gestaafd kan worden door de nu bekende feiten.
Noem dan 1 lasterlijk feit uit het verhaal van de OP welke bekend gemaakt zou worden?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:35 schreef SantaClausNorthPole het volgende:
[..]
Selectief lezen. Jij komt er wel.
Zucht. Waarom zou TS in godsnaam in de OP zetten welke onwaarheden het betreft en wat er onwaar aan is?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:37 schreef hottentot het volgende:
[..]
Noem dan 1 lasterlijk feit uit het verhaal van de OP welke bekend gemaakt zou worden?
Ja zucht...quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:40 schreef SantaClausNorthPole het volgende:
[..]
Zucht. Waarom zou TS in godsnaam in de OP zetten welke onwaarheden het betreft en wat er onwaar aan is?
Lekker boeiend dat jij wil weten hoe en wat, feit blijft dat het onwaar is.
Mee eensquote:Op woensdag 18 mei 2016 10:26 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Kan dit niet gewoon ff op slot tot TS weer kan/wil reageren? Zo vermoeiend al dat oeverloze gespeculeer/gediscussieer zonder een bruikbare update.
Wat begrijp je nou niet?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:44 schreef hottentot het volgende:
[..]
Maar nogmaals dan: Op welke grond is het strafbaar om aan te geven dat je onwaarheden gaat vertellen, en ga nu niet zelf dingen invullen die niet in de OP staan, maar neem het woord gewoon in de brede betekenis die het heeft.
Volgens mij weet TS wel wie de persoon in kwestie zelf is toch?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:48 schreef Sheffield het volgende:
Wel/geen laster/bedreiging maakt toch niet zo heel veel uit. Je weet helemaal niet met wie je te maken hebt?
Of gaat de Nigeriaanse/Deense/Noorse/Nederlandse politie wel even uitzoeken wie de oplichter is, om dan vervolgens stappen te ondernemen?
Als je wordt afgeperst hoeft de dreiging ook niet uitgevoerd te zijn.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:53 schreef Lienekien het volgende:
Het staat toch gewoon in de OP dat de politie niks wilde doen omdat de dreigementen niet waren uitgevoerd?
Dat lijkt me toch wat anders.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:55 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als je wordt afgeperst hoeft de dreiging ook niet uitgevoerd te zijn.
Als je Nutricia dreigt met glas in babyvoer te doen tenzij er betaald wordt, hoef je dit dreigement niet tot uitvoer hebben gebracht om strafbaar te zijn.
Ja, dan kun je het ook wel gaan vergelijken met een dreiging om ergens een bom te plaatsen.quote:
Klopt. Het is de combinatie van geld/goederen etc. etc. eisen + repercussies als dat niet gegeven wordt.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:58 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, dan kun je het ook wel gaan vergelijken met een dreiging om ergens een bom te plaatsen.
Onbegrijpelijk dan, dat de politie niks wilde doen!quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:00 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Klopt. Het is de combinatie van geld/goederen etc. etc. eisen + repercussies als dat niet gegeven wordt.
Hoe simpel kan dit zijn mensen? Ik snap niet dat hier onduidelijkheid over is.
Datzelfde gevoel heb ikquote:Op woensdag 18 mei 2016 11:00 schreef Boca_Raton het volgende:
Hoe simpel kan dit zijn mensen? Ik snap niet dat hier onduidelijkheid over is.
Ik denk dat TS niet duidelijk is geweest. Hij snapt ook zelf nog niet dat ie helemaal is opgelicht. Plus het feit dat er veel meer fout is gegaan in het contact met die oplichtster.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:01 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk dan, dat de politie niks wilde doen!
onjuist zoals Renesite al vrij vroeg in het topic aangeeft.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:12 schreef MoneyTalks het volgende:
Dat hele BBIB is een niet-bestaande firma bedoeld om mensen op te lichten. Iedereen kan zo'n website starten.
quote:
voorlopig is het de vraag of aangifte nu al veel brengt... Probleem van de TS is vooral dat hij initieel vooral civielrechterlijke claims heeft, hij heeft geld uitgeleend dat hij nog niet teruggekregen heeft en betalingen gedaan voor diensten die hij niet ontvangen heeft.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:05 schreef Boca_Raton het volgende:
Als ie het zelf meer op een rijtje heeft weet ie ook waar hij aangifte van kan/moet doen.
Er zijn ontzettend veel brancheverenigingen in Nederland. Die zullen vast niet allemaal zuivere koffie zijn.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:14 schreef Nizno het volgende:
[..]
onjuist zoals Renesite al vrij vroeg in het topic aangeeft.
[..]
de opmerking ging niet over zuivere koffie maar over dat het niet zou bestaan.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:46 schreef eight het volgende:
[..]
Er zijn ontzettend veel brancheverenigingen in Nederland. Die zullen vast niet allemaal zuivere koffie zijn.
Ik geloof overigens niet dat het verhaal van ts waar is.
Ik heb er twee gecheckt die de BBIB op hun site noemt, en bij beide zijn ze daadwerkelijk geregistreerd. Lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat je zó veel moeite stopt in het optuigen van een site en die valide lijken door een sloot andere sites compleet in te richten met andere data.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:46 schreef eight het volgende:
[..]
Er zijn ontzettend veel brancheverenigingen in Nederland. Die zullen vast niet allemaal zuivere koffie zijn.
Ik geloof overigens niet dat het verhaal van ts waar is.
Er gaat inderdaad veel tijd en moeite inzitten om zo'n vereniging op te zetten. Ik verwacht eigenlijk ook wel dat dit in orde isquote:Op woensdag 18 mei 2016 11:55 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ik heb er twee gecheckt die de BBIB op hun site noemt, en bij beide zijn ze daadwerkelijk geregistreerd. Lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat je zó veel moeite stopt in het optuigen van een site en die valide lijken door een sloot andere sites compleet in te richten met andere data.
Dit vraag ik me ook wel af. Heb je ook daadwerkelijk gereplied naar dat adres, en kijk eens goed wat er in je verzonden items bij de eigenschappen van dat adres staat... Ik heb het idee dat iemand zich uitgeeft als medewerker daar, en jij gewoon (onbewust) naar een ander domein zit te mailen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:59 schreef t4rt4rus het volgende:
TS komt de mail van bbib.info of heb je daar ook echt naar gemaild?
Afzender is namelijk gewoon aan te passen. Ik kan ook een mail naar je versturen met ...@bbib.info als verzender.
Hoe krijg je zo iets voor elkaar joh?quote:Op woensdag 18 mei 2016 12:01 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dit vraag ik me ook wel af. Heb je ook daadwerkelijk gereplied naar dat adres, en kijk eens goed wat er in je verzonden items bij de eigenschappen van dat adres staat... Ik heb het idee dat iemand zich uitgeeft als medewerker daar, en jij gewoon (onbewust) naar een ander domein zit te mailen.
Je kan gewoon een ander reply to adres meegeven en bijvoorbeeld je display naam gewoon instellen als ben@bbib.info, gros van de mensen kijkt niet verder en zal bv. niet zien dat er voluit 'ben@bbib.info <oplichter101@gmail.com>' staat ofzo.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |