zo'n persoon mailt heus niet vanuit het mailadres van het bedrijf. Kan het me niet voorstellen tenzij bureaubbib@gmail.comquote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:40 schreef hottentot het volgende:
[..]
De enige die hier incompetent is ben jij.
Bel dat bedrijf, hoor dat ze jou niet kennen geef dan je bankpas aan je ouders en vertel dat je een ongelofelijke sukkel bent.
Hoe weet jij zo zeker dat je met die mensen contact gehad hebt?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:41 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
En het KVK en die andere nummers dan? Die zijn niet fake.
Je gelooft toch niet werkelijk dat hij ook maar enig contact met een bewindvoerder heeft gehad? Die oplichter lacht zich de ballen uit zijn broek, op elk mailtje wat hij stuurt komt geld, en dat verdorie zelfs 11x.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:41 schreef Renesite het volgende:
Mee eens. Ook weer naiviteit en ik snap niet dat de bewindvoerder dit heeft gevraagd. Nou ken ik dat hele Skrill ook niet dus ach..
Zonder in details te treden hebben we voldoende reden om aan te nemen dat dit idd serieus is.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:36 schreef Renesite het volgende:
Ergens geloof ik dit verhaal wel. Is lang niet het gekste wat ik heb gehoord.
-knip: neuh, we houden het netjes -quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:59 schreef thrushhonk het volgende:
De oplichtster handelde de hele tijd via Skrill, een pre-paid MasterCard. De bewindvoerder had deze rekening meteen gevorderd, de eenmalige kosten zou ik naar dat account (van mijn oplichtster) moeten overmaken.
Dat bureau lijkt gewoon te bestaan inderdaad. Wat ik niet snap is waarom jij hen ergens voor zou moeten betalen. Laat staan zeven keer.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:41 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
En het KVK en die andere nummers dan? Die zijn niet fake.
Wil het best geloven, de branche is verziekt met gekkies die maar wat doen. Ik vraag me alleen werkelijk af _waarom_ ze het TS hebben gevraagd om het over te maken. Waarom maakten ze het probleem van cliënt opeens het probleem van TS en vroegen ze hem om het geld over te maken. Het klopt gewoon niet...quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:42 schreef hottentot het volgende:
[..]
Je gelooft toch niet werkelijk dat hij ook maar enig contact met een bewindvoerder heeft gehad? Die oplichter lacht zich de ballen uit zijn broek, op elk mailtje wat hij stuurt komt geld, en dat verdorie zelfs 11x.
Een bewindvoerder die wil dat je geld op de rekening van een client blijft storten en nog wel Skrill...quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:44 schreef Renesite het volgende:
[..]
Wil het best geloven, de branche is verziekt met gekkies die maar wat doen. Ik vraag me alleen werkelijk af _waarom_ ze het TS hebben gevraagd om het over te maken. Waarom maakten ze het probleem van cliënt opeens het probleem van TS en vroegen ze hem om het geld over te maken. Het klopt gewoon niet...
Dat, en dan gaat het steeds mis zogenaamd, maar TS lijkt wel echt contact met ze te hebben gehad.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:44 schreef Renesite het volgende:
[..]
Wil het best geloven, de branche is verziekt met gekkies die maar wat doen. Ik vraag me alleen werkelijk af _waarom_ ze het TS hebben gevraagd om het over te maken. Waarom maakten ze het probleem van cliënt opeens het probleem van TS en vroegen ze hem om het geld over te maken. Het klopt gewoon niet...
De 'bewindvoerder' had dezelfde bankrekening als de oplichtster. Dan is het toch al duidelijk dat ie met dezelfde oplichter van doen heeft?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:44 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat bureau lijkt gewoon te bestaan inderdaad. Wat ik niet snap is waarom jij hen ergens voor zou moeten betalen. Laat staan zeven keer.
Neem contact op met de brancheverenigingen, vertel hen wat bbib je geflikt heeft. Ze staan ook op de site van bbib.
Dat geld van die chick, daar kun je waarschijnlijk naar fluiten. Dat geld dat je om totaal onduidelijke redenen aan bbib hebt betaald moet je terugkrijgen.
TS heeft alleen maar mail van ze gehadquote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:45 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat, en dan gaat het steeds mis zogenaamd, maar TS lijkt wel echt contact met ze te hebben gehad.
Maar Ts heeft toch telefonisch contact gehad via het nummer op de site?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:45 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
De 'bewindvoerder' had dezelfde bankrekening als de oplichtster. Dan is het toch al duidelijk dat ie met dezelfde oplichter van doen heeft?
Bewindvoerders moeten voor hun cliënten tenaamgestelde rekeningnummers hanteren. Vandaar:quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:45 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
De 'bewindvoerder' had dezelfde bankrekening als de oplichtster. Dan is het toch al duidelijk dat ie met dezelfde oplichter van doen heeft?
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:45 schreef Renesite het volgende:
Is het geld waarnaar je het hebt overgemaakt het rekeningnummer tenaamgesteld van de client van BBIB of niet?
Ah, mijn aanname dat hij ze gesproken heeft. Dan moet hij morgen maar eens gaan bellen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:46 schreef hottentot het volgende:
[..]
TS heeft alleen maar mail van ze gehad
Kom op zeg, zo'n bureau flikt dit 3x en kan de deuren sluiten, nooit van zijn leven dat hij contact met het bureau heeft gehad, alleen maar met een oplichtster.
Het is niet ondenkbaar maar wel zeer verwarrend..quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:46 schreef hottentot het volgende:
[..]
TS heeft alleen maar mail van ze gehad
Kom op zeg, zo'n bureau flikt dit 3x en kan de deuren sluiten, nooit van zijn leven dat hij contact met het bureau heeft gehad, alleen maar met een oplichtster.
Ja voor kosten voor een rechtszaak.... je gelooft het zelf?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:47 schreef Renesite het volgende:
[..]
Bewindvoerders moeten voor hun cliënten tenaamgestelde rekeningnummers hanteren. Vandaar:
[..]
Juist brilliant in zijn eenvoud.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:47 schreef Renesite het volgende:
[..]
Het is niet ondenkbaar maar wel zeer verwarrend..
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:20 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Dat had ik ook al door, toen ik daarover contact met hun opnam zeiden ze dat hij nieuw is en daarom nog niet op de website staat.
Welke zaak?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:30 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Nee, nog niet.
[..]
Anders werd de zaak gesloten, dit was in mijn ogen de enige optie waarmee het nog goed kon komen.
Jij refereert hieraan:quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:45 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat, en dan gaat het steeds mis zogenaamd, maar TS lijkt wel echt contact met ze te hebben gehad.
Dat is het bureau wat de politie hem aanraadde, maar dat vond hij zonde van het geld (waarna hij nog meer aan zijn oplichter gaf)quote:Dat juridische bureau wilde mij wel helpen, maar dan moest ik honderden euro's betalen. Ik had het gevoel dat ze mij niet serieus namen en ze mij alleen wilden helpen als ik flink zou aftikken. Ik ben met hun dan ook niet in zee gegaan.
Ik kan ook van een willekeurige site wat nummers halen en die gebruiken.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:41 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
En het KVK en die andere nummers dan? Die zijn niet fake.
11xquote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:41 schreef Loveless85 het volgende:
Dit is een grap toch? Je hebt niet één, niet twee, niet drie, maar echt zeven keer (oid) geld gegeven?
Exact..quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:48 schreef mootie het volgende:
Kan iemand mij even uitleggen wat die rechtszaak inhoudt? Wat heeft dat met Ts van doen?
Neenee, toch ook met Bbib over 'Ben'?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:50 schreef hottentot het volgende:
[..]
Jij refereert hieraan:
[..]
Dat is het bureau wat de politie hem aanraadde, maar dat vond hij zonde van het geld (waarna hij nog meer aan zijn oplichter gaf)
Ik zou eerst maar eens bellen met BBIB zelf, dat je zeker weet dat je al die tijd contact hebt gehad met iemand van het bedrijf zelf, en niet met iemand die op een of andere manier een mailadres heeft gebruikt dat op dat van hen leek.... BBlB@info bijvoorbeeld (de I is een kleine letter L).quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:44 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat bureau lijkt gewoon te bestaan inderdaad. Wat ik niet snap is waarom jij hen ergens voor zou moeten betalen. Laat staan zeven keer.
Neem contact op met de brancheverenigingen, vertel hen wat bbib je geflikt heeft. Ze staan ook op de site van bbib.
Dat geld van die chick, daar kun je waarschijnlijk naar fluiten. Dat geld dat je om totaal onduidelijke redenen aan bbib hebt betaald moet je terugkrijgen.
quote:
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:20 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Dat had ik ook al door, toen ik daarover contact met hun opnam zeiden ze dat hij nieuw is en daarom nog niet op de website staat.
ik verkeerde in de veronderstelling dat hij ze al had gesproken.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik zou eerst maar eens bellen met BBIB zelf, dat je zeker weet dat je al die tijd contact hebt gehad met iemand van het bedrijf zelf, en niet met iemand die op een of andere manier een mailadres heeft gebruikt dat op dat van hen leek.... BBlB@info bijvoorbeeld (de I is een kleine letter L).
Nee, de oplichtster gaf hem het mailadres van die Ben, er is nooit telefonisch contact geweest.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:52 schreef mootie het volgende:
[..]
ik verkeerde in de veronderstelling dat hij ze al had gesproken.
Dat account is gevorderd door de bewindvoerder, blijkbaar is daarin iets niet goed gegaan en heeft de cliënte een aantal keer snel het eenmalige bedrag eraf gehaald.quote:Normaal gesproken bezit ik over twee rekeningen per cliënt. Gezien de lastige samenwerking tussen mij en cliënte is het hiervan (nu) nog niet gekomen. Het algemene rekeningnummer kan hier helaas niet voor gebruikt worden. Ik zie dus geen andere oplossing momenteel dan het account op skrill.com.
Ja, ik in eerste instantie ook, tot bleek dat dat niet het geval was.... dan ben ik toch benieuwd via welk mailadres er gemaild is.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:52 schreef mootie het volgende:
[..]
ik verkeerde in de veronderstelling dat hij ze al had gesproken.
En waarom zou het algemene rekeningnummer daar niet voor gebruikt kunnen worden?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:56 schreef thrushhonk het volgende:
Waarom het via Skrill moest:
[..]
Dat account is gevorderd door de bewindvoerder, blijkbaar is daarin iets niet goed gegaan en heeft de cliënte een aantal keer snel het eenmalige bedrag eraf gehaald.
Hoe is jouw contact met BBIB tot stand gekomen?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:56 schreef thrushhonk het volgende:
Waarom het via Skrill moest:
[..]
Dat account is gevorderd door de bewindvoerder, blijkbaar is daarin iets niet goed gegaan en heeft de cliënte een aantal keer snel het eenmalige bedrag eraf gehaald.
De bewindvoerder is dus nog geen bewindvoerder en heeft geen vermogen om bewind over te voeren maar wil wel helpen. Lief leuk en aardig maar hij had ook kunnen zeggen 'stuur me bewijzen van de boekingen of een afschrift waaruit blijkt dat dit oplichting is en we dienen de vordering in zodra ik mijn bewind wel goed kan voeren'. De bewindvoerder heeft jou in de penarie geholpen itt helpen/serieus nemen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:56 schreef thrushhonk het volgende:
Waarom het via Skrill moest:
[..]
Dat account is gevorderd door de bewindvoerder, blijkbaar is daarin iets niet goed gegaan en heeft de cliënte een aantal keer snel het eenmalige bedrag eraf gehaald.
Normaalgesproken kan zij niet aan dat geld komen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:56 schreef thrushhonk het volgende:
Waarom het via Skrill moest:
[..]
Dat account is gevorderd door de bewindvoerder, blijkbaar is daarin iets niet goed gegaan en heeft de cliënte een aantal keer snel het eenmalige bedrag eraf gehaald.
Naar aanleiding van een e-mailadres toch dat hij zag op een screenshot. Dat e-mail adres zal wel bewust in dat screenshot geplaatst zijn, waardoor TS dacht contact te hebben met de bewindvoerder.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:57 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hoe is jouw contact met BBIB tot stand gekomen?
René, er was helemaal geen bewindvoerder. Dat is die oplichter zelf geweest. TS heeft 11 keer een bedrag overgemaakt op dezelfde rekening. En 7 keer voor hetzelfde ding, wat zogenaamd nooit aankwam.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:58 schreef Renesite het volgende:
[..]
De bewindvoerder is dus nog geen bewindvoerder en heeft geen vermogen om bewind over te voeren maar wil wel helpen. Lief leuk en aardig maar hij had ook kunnen zeggen 'stuur me bewijzen van de boekingen of een afschrift waaruit blijkt dat dit oplichting is en we dienen de vordering in zodra ik mijn bewind wel goed kan voeren'. De bewindvoerder heeft jou in de penarie geholpen itt helpen/serieus nemen.
Maar het eerste wat je morgenvroeg dus doet: BBIB bellen, en iemand hoog in de keten te spreken vragen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:56 schreef thrushhonk het volgende:
Waarom het via Skrill moest:
[..]
Dat account is gevorderd door de bewindvoerder, blijkbaar is daarin iets niet goed gegaan en heeft de cliënte een aantal keer snel het eenmalige bedrag eraf gehaald.
Kan me goed voorstellen dat dat niet handig is voor de administratie.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:57 schreef Woelwater het volgende:
[..]
En waarom zou het algemene rekeningnummer daar niet voor gebruikt kunnen worden?
Ze stuurde via Whatsapp formulieren dat ze bij hun in het bewind zit, daar zag ik het e-mail adres op staan en toen mailde ik. Die formulieren zagen er allemaal heel officieel uit, ze waren ook ingevuld met de gegevens die overeenkwamen met de persoonsgegevens die de cliënte mij stuurde bij het allereerste bedrag.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:57 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hoe is jouw contact met BBIB tot stand gekomen?
Prima, maar ik beredeneer nu even dat er _wel_ een bewindvoerder is.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:59 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
René, er was helemaal geen bewindvoerder. Dat is die oplichter zelf geweest. TS heeft 11 keer een bedrag overgemaakt op dezelfde rekening. En 7 keer voor hetzelfde ding, wat zogenaamd nooit aankwam.
Is niet toegestaan.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:57 schreef Woelwater het volgende:
[..]
En waarom zou het algemene rekeningnummer daar niet voor gebruikt kunnen worden?
Nogmaals, morgenochtend meteen Bbib bellen, ok?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 23:00 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Kan me goed voorstellen dat dat niet handig is voor de administratie.
[..]
Ze stuurde via Whatsapp formulieren dat ze bij hun in het bewind zit, daar zag ik het e-mail adres op staan en toen mailde ik. Die formulieren zagen er allemaal heel officieel uit, ze waren ook ingevuld met de gegevens die overeenkwamen met de persoonsgegevens die de cliënte mij stuurde bij het allereerste bedrag.
E-mailadres stond ook in een screenshot, zoals ik al in de OP zei.
Ik denk het ook.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:59 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
René, er was helemaal geen bewindvoerder. Dat is die oplichter zelf geweest. TS heeft 11 keer een bedrag overgemaakt op dezelfde rekening. En 7 keer voor hetzelfde ding, wat zogenaamd nooit aankwam.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |