quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:42 schreef Mark het volgende:
[..]
Zonder in details te treden hebben we voldoende reden om aan te nemen dat dit idd serieus is.
Gelieve dit topic verder ook zo te behandelen.
Dit dus, wie blijft er na de eerste ¤1000 nou nog doorbetalen tot het totaal verlies opgelopen is tot ¤2000.quote:
Genoeg mensen die dat doen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:52 schreef Woelwater het volgende:
[..]
Dit dus, wie blijft er na de eerste ¤1000 nou nog doorbetalen tot het totaal verlies opgelopen is tot ¤2000.
En dat allemaal naar hetzelfde rekeningnummer.
Eens. Maar wordt TS ook niet afgeperst?quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:50 schreef hottentot het volgende:
[..]
Het hele verhaal is ook niet logisch, want met logische verhalen krijg je nooit in zo'n kort tijdsbestek deze betalingen los op zo'n korte termijn. Je moet ook niet proberen het verhaal te begrijpen, men voelt TS aan en reageert op een manier waarvan men denkt dat hij erin meegaat, en aangezien hij overal in meeging voerde men het tempo zelfs flink op, en TS bleef maar betalen. Je ziet hoe rap ze het tempo omhoog gooien en het steeds minder nauw nemen met de logica, men begrijpt dat TS in het web zit en zal weigeren om in te zien dat hij bedonderd word. Als ze hem straks op zijn werk zouden bezoeken en vertellen dat als hij 450,- betaald zij uren vrij kunnen maken om dit uit te zoeken en recht te zetten, zal hij niet weten hoe hard naar een pinmachine te rennen.
Niet volgens de politie.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:56 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Eens. Maar wordt TS ook niet afgeperst?
¤1500 betalen om een lening van ¤500 terug te krijgen vind ik niet veel slimmer eigenlijk. Na drie keer tevergeefs ¤150 naar die "bewindvoerder" overgemaakt te hebben ga je toch andere stappen ondernemen dan maar klakkeloos te blijven betalen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:53 schreef hottentot het volgende:
[..]
Genoeg mensen die dat doen.
Er zijn zelfs mensen die veel meer geld kwijtraken aan die Nigeriaanse prinsen, dat vind ik eigenlijk nog veel en veel dommer.
Wikipedia:quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:58 schreef hottentot het volgende:
[..]
Niet volgens de politie.
Ja dat als hij niet betaalt zij onwaarheden gaat vertellen, dat is geen dreigement waar je in het recht iets mee kunt.
Dus ondanks dat TS vond van wel, dient het antwoord op die vraag nee te zijn.
Sowieso wie gaat er nou 500 aan een vreemde geven.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:52 schreef Woelwater het volgende:
[..]
Dit dus, wie blijft er na de eerste ¤1000 nou nog doorbetalen tot het totaal verlies opgelopen is tot ¤2000.
En dat allemaal naar hetzelfde rekeningnummer.
Maar een groot verschil met afpersing is dat het een klachtdelict is, afdreiging is zelfs niet strafbaar binnen het huwelijk.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:03 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Wikipedia:
In het dagelijkse spraakgebruik wordt afpersing vaak als synoniem voor chantage gebruikt. Het onwettig afdwingen van iets door bedreiging met openbaarmaking van ware of verzonnen feiten die de goede naam schade kunnen doen, in juridische zin (voor het Nederlandse Strafrecht) valt dit echter onder het delict afdreiging.
Geldt dus ook voor verzonnen feiten en dan heet het afdreiging.
?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:10 schreef hottentot het volgende:
[..]
Maar een groot verschil met afpersing is dat het een klachtdelict is, afdreiging is zelfs niet strafbaar binnen het huwelijk.
Dit is dus onzin. E.e.a. staat duidelijk in de OP.quote:Tevens word er niet met iets concreets gedreigd, onwaarheden is een zeer ruim begrip, misschien wilde ze wel zeggen dat de aarde plat is of dat God bestaat.
Waar staat dat dan, hier staat het niet. Er is een implicatie/opvatting dat het voor TS niet prettig is, niet meer, niet minder.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:12 schreef Boca_Raton het volgende:
Dit is dus onzin. E.e.a. staat duidelijk in de OP.
Wat is er wettelijk verboden aan om onwaarheden of nergens op slaande verhalen te vertellen? In het hele verhaal zal het meegewogen worden als er ooit een veroordeling zou komen, als feit lijkt het mij nergens op slaan.quote:Twee dagen later, op 13 mei, dreigt ze ineens mijn familie in de lichten met verhalen die nergens op slaan. Ze noemt de namen van mijn gezinsleden en vriendin, dreigt hun berichten te sturen vol met onwaarheden.
Ik snap niet waar je nou heen wil.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:14 schreef hottentot het volgende:
[..]
Waar staat dat dan, hier staat het niet. Er is een implicatie/opvatting dat het voor TS niet prettig is, niet meer, niet minder.
[..]
Wat is er wettelijk verboden aan om onwaarheden of nergens op slaande verhalen te vertellen? In het hele verhaal zal het meegewogen worden als er ooit een veroordeling zou komen, als feit lijkt het mij nergens op slaan.
quote:Twee dagen later, op 13 mei, dreigt ze ineens mijn familie in de lichten met verhalen die nergens op slaan. Ze noemt de namen van mijn gezinsleden en vriendin, dreigt hun berichten te sturen vol met onwaarheden.[...] Na veel geruzie over en weer nemen de dreigementen toe, ik besluit 50 euro over te maken. Daarmee zou het wel even gesust zijn..
- dit -quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:06 schreef over_hedge het volgende:
[..]
Sowieso wie gaat er nou 500 aan een vreemde geven.Hey we chatten al 2 weken. Hier heb je 500 euro.
Welk strafbaar feit is hier begaan? Wat is er strafbaar aan om onzin en onwaarheden te vertellen? Dat op zich is niet strafbaar, TS zal concreter moeten zijn, want hier kan men niets mee.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:17 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik snap niet waar je nou heen wil.
[..]
Neem het volgende: Ik eis dat jij mij 100,- Euro geeft, en anders vertel ik je familie onwaarheden.quote:Ik besluit de politie te bellen, zo radeloos dat ik ben. Want die dreigementen komen wel terug en ik denk dat ik mijn geld nooit meer zal terugzien. Ik bel het 0900 nummer van de politie, leg de situatie uit en vraag of ik een afspraak voor een aangifte van internetoplichting kan maken. Helaas is dat niet mogelijk, omdat ik het geld vrijwillig heb overgemaakt en de dreigementen 'slechts' berichten met onwaarheden bevatten. Daarbij zijn de dreigementen niet uitgevoerd. Ik word doorgeschakeld naar een juridisch bureau.
Kan dit niet gewoon ff op slot tot TS weer kan/wil reageren? Zo vermoeiend al dat oeverloze gespeculeer/gediscussieer zonder een bruikbare update.quote:
Het is de combinatie van: geef geld ánders...quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:24 schreef hottentot het volgende:
[..]
Welk strafbaar feit is hier begaan? Wat is er strafbaar aan om onzin en onwaarheden te vertellen? Dat op zich is niet strafbaar, TS zal concreter moeten zijn, want hier kan men niets mee.
Zie ook dit:
[..]
Neem het volgende: Ik eis dat jij mij 100,- Euro geeft, en anders vertel ik je familie onwaarheden.
Succes met het indienen van een klacht
Laster, me dunkt?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:24 schreef hottentot het volgende:
[..]
Welk strafbaar feit is hier begaan? Wat is er strafbaar aan om onzin en onwaarheden te vertellen? Dat op zich is niet strafbaar, TS zal concreter moeten zijn, want hier kan men niets mee.
Zie ook dit:
[..]
Neem het volgende: Ik eis dat jij mij 100,- Euro geeft, en anders vertel ik je familie onwaarheden.
Succes met het indienen van een klacht
En waar ik heen wil, nou straks de stad in voor een lekker broodje op een terrasEn verder jij vroeg of TS werd afgeperst, ik probeer alleen maar aan te geven dat men hier verschillende definities op na kan houden en dat zoals TS het stelt in de OP er nog niets is wat concreet genoeg is aangaande afpersing/dreiging voor een zelfstandige vervolging.
Rechter: Wat wilde zij dan vertellen?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:26 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Het is de combinatie van: geef geld ánders...
Wat de politie zegt hoeft niet zaligmakend te zijn.
Lees die Wikipedia-pagina nou maar eens na, artikel 331.
En met onderstaande quote hou ik het ook even voor gezien:quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:29 schreef hottentot het volgende:
[..]
Rechter: Wat wilde zij dan vertellen?
TS: Nou dingen die niet klopten.
Rechter: That's it, niets concreets.
TS: Nou neuh.
Rechter: Mooi dan kunnen we allemaal weer naar huis.
Verder ben ik wel klaar met dit stukje van de discussie.
Laster.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:24 schreef hottentot het volgende:
[..]
Wat is er strafbaar aan om onzin en onwaarheden te vertellen?
Laat dat maar aan de rechter over. Lijkt me stug dat TS open en bloot de onwaarheden gaat plaatsen en erbij gaat vertellen wat er onwaar aan is, dat weet TS zelf als beste.quote:Dat op zich is niet strafbaar, TS zal concreter moeten zijn, want hier kan men niets mee.
Dat de onwaarheden lasterlijk zijn is een opvatting hier welke geenzins gestaafd kan worden door de nu bekende feiten.quote:
Selectief lezen. Jij komt er wel.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:35 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dat de onwaarheden lasterlijk zijn is een opvatting hier welke geenzins gestaafd kan worden door de nu bekende feiten.
Noem dan 1 lasterlijk feit uit het verhaal van de OP welke bekend gemaakt zou worden?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:35 schreef SantaClausNorthPole het volgende:
[..]
Selectief lezen. Jij komt er wel.
Zucht. Waarom zou TS in godsnaam in de OP zetten welke onwaarheden het betreft en wat er onwaar aan is?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:37 schreef hottentot het volgende:
[..]
Noem dan 1 lasterlijk feit uit het verhaal van de OP welke bekend gemaakt zou worden?
Ja zucht...quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:40 schreef SantaClausNorthPole het volgende:
[..]
Zucht. Waarom zou TS in godsnaam in de OP zetten welke onwaarheden het betreft en wat er onwaar aan is?
Lekker boeiend dat jij wil weten hoe en wat, feit blijft dat het onwaar is.
Mee eensquote:Op woensdag 18 mei 2016 10:26 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Kan dit niet gewoon ff op slot tot TS weer kan/wil reageren? Zo vermoeiend al dat oeverloze gespeculeer/gediscussieer zonder een bruikbare update.
Wat begrijp je nou niet?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:44 schreef hottentot het volgende:
[..]
Maar nogmaals dan: Op welke grond is het strafbaar om aan te geven dat je onwaarheden gaat vertellen, en ga nu niet zelf dingen invullen die niet in de OP staan, maar neem het woord gewoon in de brede betekenis die het heeft.
Volgens mij weet TS wel wie de persoon in kwestie zelf is toch?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:48 schreef Sheffield het volgende:
Wel/geen laster/bedreiging maakt toch niet zo heel veel uit. Je weet helemaal niet met wie je te maken hebt?
Of gaat de Nigeriaanse/Deense/Noorse/Nederlandse politie wel even uitzoeken wie de oplichter is, om dan vervolgens stappen te ondernemen?
Als je wordt afgeperst hoeft de dreiging ook niet uitgevoerd te zijn.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:53 schreef Lienekien het volgende:
Het staat toch gewoon in de OP dat de politie niks wilde doen omdat de dreigementen niet waren uitgevoerd?
Dat lijkt me toch wat anders.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:55 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als je wordt afgeperst hoeft de dreiging ook niet uitgevoerd te zijn.
Als je Nutricia dreigt met glas in babyvoer te doen tenzij er betaald wordt, hoef je dit dreigement niet tot uitvoer hebben gebracht om strafbaar te zijn.
Ja, dan kun je het ook wel gaan vergelijken met een dreiging om ergens een bom te plaatsen.quote:
Klopt. Het is de combinatie van geld/goederen etc. etc. eisen + repercussies als dat niet gegeven wordt.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:58 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, dan kun je het ook wel gaan vergelijken met een dreiging om ergens een bom te plaatsen.
Onbegrijpelijk dan, dat de politie niks wilde doen!quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:00 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Klopt. Het is de combinatie van geld/goederen etc. etc. eisen + repercussies als dat niet gegeven wordt.
Hoe simpel kan dit zijn mensen? Ik snap niet dat hier onduidelijkheid over is.
Datzelfde gevoel heb ikquote:Op woensdag 18 mei 2016 11:00 schreef Boca_Raton het volgende:
Hoe simpel kan dit zijn mensen? Ik snap niet dat hier onduidelijkheid over is.
Ik denk dat TS niet duidelijk is geweest. Hij snapt ook zelf nog niet dat ie helemaal is opgelicht. Plus het feit dat er veel meer fout is gegaan in het contact met die oplichtster.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:01 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk dan, dat de politie niks wilde doen!
onjuist zoals Renesite al vrij vroeg in het topic aangeeft.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:12 schreef MoneyTalks het volgende:
Dat hele BBIB is een niet-bestaande firma bedoeld om mensen op te lichten. Iedereen kan zo'n website starten.
quote:
voorlopig is het de vraag of aangifte nu al veel brengt... Probleem van de TS is vooral dat hij initieel vooral civielrechterlijke claims heeft, hij heeft geld uitgeleend dat hij nog niet teruggekregen heeft en betalingen gedaan voor diensten die hij niet ontvangen heeft.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:05 schreef Boca_Raton het volgende:
Als ie het zelf meer op een rijtje heeft weet ie ook waar hij aangifte van kan/moet doen.
Er zijn ontzettend veel brancheverenigingen in Nederland. Die zullen vast niet allemaal zuivere koffie zijn.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:14 schreef Nizno het volgende:
[..]
onjuist zoals Renesite al vrij vroeg in het topic aangeeft.
[..]
de opmerking ging niet over zuivere koffie maar over dat het niet zou bestaan.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:46 schreef eight het volgende:
[..]
Er zijn ontzettend veel brancheverenigingen in Nederland. Die zullen vast niet allemaal zuivere koffie zijn.
Ik geloof overigens niet dat het verhaal van ts waar is.
Ik heb er twee gecheckt die de BBIB op hun site noemt, en bij beide zijn ze daadwerkelijk geregistreerd. Lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat je zó veel moeite stopt in het optuigen van een site en die valide lijken door een sloot andere sites compleet in te richten met andere data.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:46 schreef eight het volgende:
[..]
Er zijn ontzettend veel brancheverenigingen in Nederland. Die zullen vast niet allemaal zuivere koffie zijn.
Ik geloof overigens niet dat het verhaal van ts waar is.
Er gaat inderdaad veel tijd en moeite inzitten om zo'n vereniging op te zetten. Ik verwacht eigenlijk ook wel dat dit in orde isquote:Op woensdag 18 mei 2016 11:55 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ik heb er twee gecheckt die de BBIB op hun site noemt, en bij beide zijn ze daadwerkelijk geregistreerd. Lijkt me vrij onwaarschijnlijk dat je zó veel moeite stopt in het optuigen van een site en die valide lijken door een sloot andere sites compleet in te richten met andere data.
Dit vraag ik me ook wel af. Heb je ook daadwerkelijk gereplied naar dat adres, en kijk eens goed wat er in je verzonden items bij de eigenschappen van dat adres staat... Ik heb het idee dat iemand zich uitgeeft als medewerker daar, en jij gewoon (onbewust) naar een ander domein zit te mailen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:59 schreef t4rt4rus het volgende:
TS komt de mail van bbib.info of heb je daar ook echt naar gemaild?
Afzender is namelijk gewoon aan te passen. Ik kan ook een mail naar je versturen met ...@bbib.info als verzender.
Hoe krijg je zo iets voor elkaar joh?quote:Op woensdag 18 mei 2016 12:01 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dit vraag ik me ook wel af. Heb je ook daadwerkelijk gereplied naar dat adres, en kijk eens goed wat er in je verzonden items bij de eigenschappen van dat adres staat... Ik heb het idee dat iemand zich uitgeeft als medewerker daar, en jij gewoon (onbewust) naar een ander domein zit te mailen.
Je kan gewoon een ander reply to adres meegeven en bijvoorbeeld je display naam gewoon instellen als ben@bbib.info, gros van de mensen kijkt niet verder en zal bv. niet zien dat er voluit 'ben@bbib.info <oplichter101@gmail.com>' staat ofzo.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |