Het probleem is dat je veel te ver extrapoleert, en je daar in laat kleuren door je eigen priors. In andere woorden, je maakt veel te veel aannames. Dat is wat Broomer je ook al even duidelijk probeert te maken.quote:Op zondag 15 mei 2016 22:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik weet zijn mening natuurlijk niet beter dan hij zelf weet.
Maar ik kan zijn mening enkel doorgronden door wat hij hier schrijft.
Zijn mening is voor mij wat hij hier schrijft. Andere mogelijkheden heb ik niet om zijn mening te absorberen.
Dat vind ik dan weer een verstandig geluid. Daar wil ik wel in meegaan.quote:Op zondag 15 mei 2016 22:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het probleem is dat je veel te ver extrapoleert, en je daar in laat kleuren door je eigen priors. In andere woorden, je maakt veel te veel aannames. Dat is wat Broomer je ook al even duidelijk probeert te maken.
Mooi laatste woord hierover. Zand over een vlotje die over het water onder de brug drijft die net in de fik gestoken is.quote:Op zondag 15 mei 2016 22:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer een verstandig geluid. Daar wil ik wel in meegaan.
Het kan best hoor. Liefhebber van polemiek.
Vrede op aarde dan maar en mijn excuses aan iedereen die ik geblameerd heb.
quote:Op zondag 15 mei 2016 22:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Mooi laatste woord hierover. Zand over een vlotje die over het water onder de brug drijft die net in de fik gestoken is.
Nee. Niet het laatste woord. Ook niet mooi. Wat zijn dat nou voor een slappe, gluiperige non-excuses. "Mijn excuses aan iedereen die ik geblameerd heb". Moet ik dat accepteren?quote:Op zondag 15 mei 2016 22:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Mooi laatste woord hierover. Zand over een vlotje die over het water onder de brug drijft die net in de fik gestoken is.
Ik ga hier vrijwillig wel weer een tijdje weg.quote:
Het gaat er niet om dat je weggaat. Het gaat erom dat je stopt met valse beschuldigingen waar moeilijk tegen te verweren is. Ik hoop dat je dat begrijpt.quote:Op maandag 16 mei 2016 07:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik ga hier vrijwillig wel weer een tijdje weg.
Ik blijf wel meelezen als dat mag.
Ja. Dat begrijp ik. Ik zal overigens altijd motieven duidelijk proberen te krijgen als ik dat nodig vind. Wel zal ik dat op een meer subtiele wijze voor elkaar proberen te krijgen. Motieven zijn heel belangrijk om wat iemand schrijft te kunnen duiden. Ik hoop dat je dat begrijpt.quote:Op maandag 16 mei 2016 20:21 schreef Broomer het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat je weggaat. Het gaat erom dat je stopt met valse beschuldigingen waar moeilijk tegen te verweren is. Ik hoop dat je dat begrijpt.
Ga je 's nachts ook op zoek naar het kwaad in een strak pakje met een masker?quote:Op maandag 16 mei 2016 20:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik ben Bart2002: bekommerd socialist tegen wil en dank en zelfstandig ondernemer in de ICT. Geen enkel belang in pharma en een onvermoeibare strijder voor een eerlijker wereld voor iedereen (en dus niet voor enkelen). Actief bestrijder van alles wat riekt naar fraude, zelfverrijking, en belangenverstrengeling. En de neoliberale opwaartse kapitaalstroom naar boven in het bijzonder.
Begrijp ik het nou goed dat je het werk/beroep wilt weten van de mensen met wie je discussieert? Wat mij betreft een kansloze missie. Al doe ik er zelf niet geheimzinnig over, maar kom op hey, het is een forum met nicknames. Thats it, meer is het niet. Anonimiteit zou hoog in het vaandel moeten staan.quote:Op maandag 16 mei 2016 20:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja. Dat begrijp ik. Ik zal overigens altijd motieven duidelijk proberen te krijgen als ik dat nodig vind. Wel zal ik dat op een meer subtiele wijze voor elkaar proberen te krijgen. Motieven zijn heel belangrijk om wat iemand schrijft te kunnen duiden. Ik hoop dat je dat begrijpt.
In bijvoorbeeld een subforum als Beurs of POL is het duidelijk wat iemand voor werk doet en wiens belangen hij verdedigt en dus in welke context wij zijn berichten moeten duiden. Er is meestal een belang. En dat is daar vrij duidelijk. Dat is m.i. in BNW niet zo. Dat kan aan mijn onbekendheid met het metier liggen. Kortom ik heb dat graag duidelijk zodat er met open vizier gediscussieerd kan worden.
Ik ben Bart2002: bekommerd socialist tegen wil en dank en zelfstandig ondernemer in de ICT. Geen enkel belang in pharma en een onvermoeibare strijder voor een eerlijker wereld voor iedereen (en dus niet voor enkelen). Actief bestrijder van alles wat riekt naar fraude, zelfverrijking, en belangenverstrengeling. En de neoliberale opwaartse kapitaalstroom naar boven in het bijzonder.
In alle eerlijkheid begrijp ik daar niks van.quote:Op maandag 16 mei 2016 20:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja. Dat begrijp ik. Ik zal overigens altijd motieven duidelijk proberen te krijgen als ik dat nodig vind. Wel zal ik dat op een meer subtiele wijze voor elkaar proberen te krijgen. Motieven zijn heel belangrijk om wat iemand schrijft te kunnen duiden. Ik hoop dat je dat begrijpt.
Je zou denken dat het om de argumenten gaat, en niet om de persoon die de argumenten maakt. Waarom de achtergrond van de persoon hier nou zo belangrijk voor is ontgaat mij ook even.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 11:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
In alle eerlijkheid begrijp ik daar niks van.
Ik maak het ook wel eens mee dat iemand zit te vissen naar mijn motieven om deel te nemen aan een discussie of om een bepaald standpunt in te nemen. Als men dat netjes vraagt wil ik daar nog wel eens op antwoorden, maar in principe zijn zulke vragen wat mij betreft per definitie off topic.
Er hoort inderdaad eigenlijk een smiley achter mijn laatste alinea.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 10:40 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ga je 's nachts ook op zoek naar het kwaad in een strak pakje met een masker?
Je kunt dan denk ik beter vragen om (betere) argumenten dan de achtergrond van personen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 12:38 schreef Bart2002 het volgende:
@hierboven: ok. Fair enough. Dat is dus niet gebruikelijk en/of wenselijk hier.
Uit vorige discussies hier kreeg ik het gevoel dat bepaalde standpunten dan wel "feiten" steevast "gedownplayed" werden en dan eigenlijk met slechts de "argumenten" "ik denk het niet" of "dat valt wel mee allemaal". En ik wil dan graag weten uit welke hoek de wind waait. C'est tout.
Valt mee dat het gevraagd werd. Meestal wordt zoiets op beschuldigende toon gezegdquote:Op dinsdag 17 mei 2016 12:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt dan denk ik beter vragen om (betere) argumenten dan de achtergrond van personen.
(Geldt niet alleen voor BNW denk ik.)
Als je vraagt naar de achtergrond komt dat over als de aanloop naar een ad hom. Zo vroeg onlangs iemand in BNW mij of ik een vrijmetselaar was. ( )
Dit is ook deels omdat jij in een vorige incarnatie nogal gestalked bent en er een nare smaak aan hebt overgehouden, en terecht hoor. Maar de aantijgingen waren niet geheel netjes maar zeker niet banwaardig op zichzelf. Hij heeft daarna zijn excuses aangeboden terwijl hij het nog steeds een beetje vreemd vind dat het zo gevoelig ligt dus dan is het gewoon klaar. De motieven zijn dan ook handig om te weten. De onderhuidse aantijging die er eventueel aan vast kunnen hangen zijn weer een stapje te ver. Maar als je er over door wil gaan moet je het zelf weten. Wat mij betreft is de kous volledig af.quote:Op maandag 16 mei 2016 06:44 schreef Broomer het volgende:
[..]
Nee. Niet het laatste woord. Ook niet mooi. Wat zijn dat nou voor een slappe, gluiperige non-excuses. "Mijn excuses aan iedereen die ik geblameerd heb". Moet ik dat accepteren?
Uit niets blijkt dat Bart vindt dat ie iets fout gedaan heeft. En dat blijkt ook wel, want hij valt herhaaldelijk in diezelfde fout, herhaaldelijk weer de afgelopen dag. Zelfs in posts dat ie zegt dat ie beter gaat proberen, zegt ie inflammatoire dingen.
Of hij begrijpt het niet, of het interesseert hem niet. In het eerste geval moet je hem het beter uitleggen, en helpt zand erover niet. In het tweede geval moet je hem dus inderdaad eruit gooien. Dat ik daar zelf een ban voor kan krijgen interesseert mij dan weer niet.
Ik vind dat je dit veel te slap aanpakt, Jogy. Enabling.
Die onderhuidse aantijgingen gingen daarna gewoon door, ook na gezegd te hebben mee te gaan in jouw aanwijzing dat niet meer te doen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 13:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit is ook deels omdat jij in een vorige incarnatie nogal gestalked bent en er een nare smaak aan hebt overgehouden, en terecht hoor. Maar de aantijgingen waren niet geheel netjes maar zeker niet banwaardig op zichzelf. Hij heeft daarna zijn excuses aangeboden terwijl hij het nog steeds een beetje vreemd vind dat het zo gevoelig ligt dus dan is het gewoon klaar. De motieven zijn dan ook handig om te weten. De onderhuidse aantijging die er eventueel aan vast kunnen hangen zijn weer een stapje te ver. Maar als je er over door wil gaan moet je het zelf weten. Wat mij betreft is de kous volledig af.
Mee eens. Maar die krijg je alleen nooit. Als het b.v. mantra's vanuit een bepaald belang zijn dan is discussie wat mij betreft zinloos en kan ik me de moeite besparen i.p.v. proberen te trekken aan een dood paard. De mantra's veranderen niet, wat men ook beweert. Dat ging laatst ook zo met een bepaald lijstje wat ik met de nodige inspanning had verzameld uit de vakliteratuur maar dan zijn dat "aannames". Dat is best vermoeiend en vrij zinloos m.i. Misschien is dit niet de geschikte "inrichting" voor mij, dat kan.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 12:48 schreef Molurus het volgende:
Je kunt dan denk ik beter vragen om (betere) argumenten dan de achtergrond van personen.
Het enige dat je kunt doen is proberen de discussie zuiver en on topic te houden.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 14:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Mee eens. Maar die krijg je alleen nooit. Als het b.v. mantra's vanuit een bepaald belang zijn dan is discussie wat mij betreft zinloos en kan ik me de moeite besparen i.p.v. proberen te trekken aan een dood paard. De mantra's veranderen niet, wat men ook beweert. Dat ging laatst ook zo met een bepaald lijstje wat ik met de nodige inspanning had verzameld uit de vakliteratuur maar dan zijn dat "aannames". Dat is best vermoeiend en vrij zinloos m.i. Misschien is dit niet de geschikte "inrichting" voor mij, dat kan.
Het is ok. Ik denk dat nu duidelijker voor iedereen is waar de grenzen ongeveer liggen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 13:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit is ook deels omdat jij in een vorige incarnatie nogal gestalked bent en er een nare smaak aan hebt overgehouden, en terecht hoor. Maar de aantijgingen waren niet geheel netjes maar zeker niet banwaardig op zichzelf. Hij heeft daarna zijn excuses aangeboden terwijl hij het nog steeds een beetje vreemd vind dat het zo gevoelig ligt dus dan is het gewoon klaar. De motieven zijn dan ook handig om te weten. De onderhuidse aantijging die er eventueel aan vast kunnen hangen zijn weer een stapje te ver. Maar als je er over door wil gaan moet je het zelf weten. Wat mij betreft is de kous volledig af.
Dank.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 15:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het enige dat je kunt doen is proberen de discussie zuiver en on topic te houden.
- zelf het goede voorbeeld geven, inhoudelijke argumenten geven en drogredenen vermijden
- anderen wijzen op het plaatsen van niet terzake doende opmerkingen en het gebruik van drogredenen.
Het herkennen van drogredenen is in mijn ervaring de grootste uitdaging. Hier een aarde checklist.
F&L / [CENTRAAL] Oneigenlijke argumenten
En wat algemene pointers:
F&L / Debating tips & tricks
Succes!
Beetje jammer dat elk slotje of gewiste post zo'n beetje op incompetentie gegooid word. Dat jij of ik het er niet mee eens zijn altijd betekent dat niet gelijk, je kan ook gewoon van mening verschillen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:33 schreef Jigzoz het volgende:
Beetje sparren en de moderatie trekt het al niet meer? Wordt het niet tijd voor enige coaching, mod-team? Want dit lijkt wel erg veel op incompetentie.
Ja, kom op. Dit gaat nergens over. Geen grote woorden, niks. Ik hoef ook helemaal geen gelijk of ongelijk, maar verbieden dat er nog gesproken wordt is gewoon incompetent. Als je een forum hebt waar 400 man losgaat om een voetbalwedstrijd en je moet alleen modereren, dan kan dat. Hier is het gewoon incompetentie.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:38 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Beetje jammer dat elk slotje of gewiste post zo'n beetje op incompetentie gegooid word. Dat jij of ik het er niet mee eens zijn altijd betekent dat niet gelijk, je kan ook gewoon van mening verschillen.
Als je doelt op het LGBT topic, het ging daar ook helemaal nergens meer over. Gaat het even op slot, straks weer open gok ik. Wat is daar nou mis mee precies?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:42 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, kom op. Dit gaat nergens over. Geen grote woorden, niks. Ik hoef ook helemaal geen gelijk of ongelijk, maar verbieden dat er nog gesproken wordt is gewoon incompetent. Als je een forum hebt waar 400 man losgaat om een voetbalwedstrijd en je moet alleen modereren, dan kan dat. Hier is het gewoon incompetentie.
Het ging over de essentie juist. En wat is er mis mee? Alles! Heb je discussie, ga je het verbieden! Zo wordt het natuurlijk nooit wat.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:46 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Als je doelt op het LGBT topic, het ging daar ook helemaal nergens meer over. Gaat het even op slot, straks weer open gok ik. Wat is daar nou mis mee precies?
Dit was geen discussie. Jij reageerde (wat je prima deed) alleen maar op wat oneliners van controlaltdelete. Zoiets kan je niet echt een discussie noemen wat mij betreft.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Het ging over de essentie juist. En wat is er mis mee? Alles! Heb je discussie, ga je het verbieden! Zo wordt het natuurlijk nooit wat.
Laten we wel wezen, het was natuurlijk geen 'discussie discussie'. Het had van mij ook niet op slot gehoeven, een ingreepje was genoeg geweest.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Het ging over de essentie juist. En wat is er mis mee? Alles! Heb je discussie, ga je het verbieden! Zo wordt het natuurlijk nooit wat.
Eens. Maar zoals ik het lees heeft jogy daar geen tijd voor op het moment, dus deed ie het zo.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:57 schreef mootie het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, het was natuurlijk geen 'discussie discussie'. Het had van mij ook niet op slot gehoeven, een ingreepje was genoeg geweest.
Sorry ik heb vakantiequote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:33 schreef Jigzoz het volgende:
Beetje sparren en de moderatie trekt het al niet meer? Wordt het niet tijd voor enige coaching, mod-team? Want dit lijkt wel erg veel op incompetentie.
En dat maak jij natuurlijk niet uit. Hier in BNW is het zeker niet gewenst om mensen te betichten van mentale aandoeningen, waar jij nogal een handje van hebt. Dat slotje is hoofdzakelijk een 'discussiebreker' omdat het inderdaad echt even nergens meer over ging en deels door jouw manier van 'discussieren'.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 21:59 schreef Jigzoz het volgende:
Nou ja, hoe dan ook: geen moderatie was beter geweest dan wel en dan doe je het verkeerd.
Ksst, laat je niet terug lokken, dat is nooit goed voor je vakantiegevoel (heb ik ervaring mee ) .quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:02 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Sorry ik heb vakantie
Ben volgende week weer present
Bedankt coach voor de coachingquote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Ksst, laat je niet terug lokken, dat is nooit goed voor je vakantiegevoel (heb ik ervaring mee ) .
Zover ik kan/kon zien was het voornamelijk CAD die daar debet aan is?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:34 schreef jogy het volgende:
[..]
En dat maak jij natuurlijk niet uit. Hier in BNW is het zeker niet gewenst om mensen te betichten van mentale aandoeningen, waar jij nogal een handje van hebt. Dat slotje is hoofdzakelijk een 'discussiebreker' omdat het inderdaad echt even nergens meer over ging en deels door jouw manier van 'discussieren'.
Proost!quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:40 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Bedankt coach voor de coaching
Terug naar de cocktails
'deels'quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zover ik kan/kon zien was het voornamelijk CAD die daar debet aan is?
Wellicht heb ik 1 en ander gemist hoor.
bedankt.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:49 schreef jogy het volgende:
Opgeruimd en weer open.
Het is inderdaad geen copy-paste topic, dus je werkt in discussievorm of je post hier niet. Het kán natuurlijk ook zijn dat het eventuele complot volledig is uitgelegd door de gelovers erin en dat de discussie eigenlijk gewoon over is. Het lijkt nu in ieder geval te verzanden in een herhaling van stappen, jammer.
En die staat er gewoon nog?quote:Hou op met dat gebazel over angst, je gaat je goddelijke gang maar welke plee je ook uitkiest, mij een biet. Je ziet het totaalplaatje niet waar het uiteindelijk op uitdraait en betrekt het alleen maar op jezelf in deze discussie. Ga heen met je opmerking over onderbuikgevoelens van ook nog eens rijke oudere blankenmannen???
Sorry hoor, je hebt geen idee waar je het over hebt. En al die rare invullingen over mij als persoon slaan als k.t op dirk.
Nee hoor. Er word juist jouw om tekst en uitleg gevraagd. Dat negeer je voor het gemak, om vervolgens nog meer linkjes te plaatsen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:23 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat mij betreft haal je alle posts van mij weg want zo moet het toch gaan? In het topic mag je de LGBTP-etc-gedoe alleen maar toejuichen als je dit niet doet krijg je de wind van voren. Vragen naar verdere tekst en uitleg is alleen maar reden voor meer commotie en vooral om te roepen 'shame on you'.
Die 'kaart' word telkens getrokken omdat jij er aanleiding toe geeft, niet andersom.quote:Verder is er niets mis met mijn antwoord naar Fix. Ik geef mijn respons op de eeuwige angst-conservatief-weet ik veel-en-nog-wat-kaart die steeds te voorschijn wordt gehaald. Maar goed, knip het weg als je daar blijer van wordt. What ever makes you happy folks
Of basaal fatsoen, for that matter.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:30 schreef Copycat het volgende:
Dat het BNW is, betekent niet dat alle logica de deur uit is.
Genoeg tekst en uitleg gegeven dunkt me. Ben Malle Pietje niet om me erna uit te laten jouwen door al die goody two shoes. Zo gaat het niet alleen in het LGBTP-etc-gedoe-topic, dit geldt voor alle onderwerpen allemaal boeh-geroep vanaf the moonlandings, 9.11 tot aan de LGBT-gekte aan toe. Ik post info naar waar ik zin in heb, de verdere discussie is mij worst want dat is toch één-richtings-verkeer, wie immer. Je doet er iets mee of niet, zo ga ik ook te werk alhier. Gelukkig zijn er nog sporadisch mensen die info posten waar je wel iets aan hebt al zijn ze op één hand te tellen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:40 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Nee hoor. Er word juist jouw om tekst en uitleg gevraagd. Dat negeer je voor het gemak, om vervolgens nog meer linkjes te plaatsen.
[..]
Die 'kaart' word telkens getrokken omdat jij er aanleiding toe geeft, niet andersom.
Ik twijfel of je het nou echt niet snapt of niet wíl snappen. Ik weet het niet met je.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:06 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Genoeg tekst en uitleg gegeven dunkt me. Ben Malle Pietje niet om me erna uit te laten jouwen door al die goody two shoes. Zo gaat het niet alleen in het LGBTP-etc-gedoe-topic, dit geldt voor alle onderwerpen allemaal boeh-geroep vanaf the moonlandings, 9.11 tot aan de LGBT-gekte aan toe. Ik post info naar waar ik zin in heb, de verdere discussie is mij worst want dat is toch één-richtings-verkeer, wie immer. Je doet er iets mee of niet, zo ga ik ook te werk alhier. Gelukkig zijn er nog sporadisch mensen die info posten waar je wel iets aan hebt al zijn ze op één hand te tellen.
quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Met jou valt niet te discussiëren. Ik zou me eens op mijn hoofd krabben als ik jou was en bedenken of je wel bereikt wat je denkt te bereiken met al je dubieuze uitspraken hier. Je overschreeuwt jezelf in je haat jegens medici. Zoek hulp. Oh wacht, die vertrouw je niet.
Er zijn gelijke regels. Dat je dat niet ziet, verbaast mij niet heel veel.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:10 schreef Summers het volgende:
Dit is fatsoen geworden voor sommige mensen en ondertussen hier wel komen klagen over andere mensen maar niet inzien wat je zelf doet .
Graag gelijke regels voor iedereen en niet alleen 1 kamp die niet over iemands motieven mag beginnen of achtergronden . Dan niemand .
[..]
We zullen het zien als ook de msm verdedigers ontopic moeten blijven zonder elke keer te beginnen over iemands motieven , achtergronden en iemands geestelijke gezondheid .quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:14 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Er zijn gelijke regels. Dat je dat niet ziet, verbaast mij niet heel veel.
Msm-verdedigers. Daar ga je al.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:30 schreef Summers het volgende:
[..]
We zullen het zien als ook de msm verdedigers ontopic moeten blijven zonder elke keer te beginnen over iemands motieven , achtergronden en iemands geestelijke gezondheid .
Schitterend.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:30 schreef Summers het volgende:
[..]
We zullen het zien als ook de msm verdedigers ontopic moeten blijven zonder elke keer te beginnen over iemands motieven , achtergronden en iemands geestelijke gezondheid .
Dat 'zoek hulp' vind ik inderdaad ook een afgeleide van 'je bent gek' en dus ongewenst. Verder, in het geval van extreme meningen en een soms wat zwak discussietalent, krijg je nou eenmaal meer en wat verhitter commentaar naar je hoofd geslingerd en dat is niet perse onbegrijpelijk.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:10 schreef Summers het volgende:
Dit is fatsoen geworden voor sommige mensen en ondertussen hier wel komen klagen over andere mensen maar niet inzien wat je zelf doet .
Graag gelijke regels voor iedereen en niet alleen 1 kamp die niet over iemands motieven mag beginnen of achtergronden . Dan niemand .
[..]
Heb ik wat gemist bij het boenen? kan best hoor. (ook dat heb ik geprobeerd te verwijderen iig)quote:Op woensdag 18 mei 2016 14:07 schreef Molurus het volgende:
Dus 'zoek hulp' is ongewenst, maar 'ga jij je nu maar met baphomet bezig houden, een rondje maken in een of andere heksenkring wat je ook doet. Erg veel wijzer word je er niet van, dat blijkt maar weer grapjas' is prima?
Curieus.
Ik heb je eerder in dit topic al (twee keer) erop gewezen dat het wangedrag van CAD de reden was dat het topic ontspoorde:quote:Op woensdag 18 mei 2016 14:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Heb ik wat gemist bij het boenen? kan best hoor. (ook dat heb ik geprobeerd te verwijderen iig)
Die vond ik nog redelijk binnen de perken eigenlijk. Niet heel 'cool' maar niet over een bepaalde schreef verder. Een beetje een boos verweer, dat dan weer wel. Ik zie daar niets over Baphomet staan overigens?quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:
Als je het mij vraagt is dit de post waar alles ontspoorde:
BNW / De LGBT-Agenda
[..]
En die staat er gewoon nog?
Het is een reactie op een verder wat mij betreft nette post van Fixers.
Chill, ook daar wordt op gemodereerd. En als je wat naar je hoofd geslingerd krijgt wat niet meteen opgemerkt wordt maak je een topicreport, komt helemaal goed.quote:Op woensdag 18 mei 2016 14:57 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik post info wat jullie niet zint en niet willen horen waarop men los gaat en ik opmerkingen naar mijn hoofd krijg als psycho-blablabla dat is natuurlijk wel kosher allemaal.
Ja hoor ik vind het best. Storm in een glas water allemaal. Ben niet zo van het melden en tr'tjes sturen, misschien toch weer eens de moeite gaan nemen. Iig bedankt voor je moderatie.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Chill, ook daar wordt op gemodereerd. En als je wat naar je hoofd geslingerd krijgt wat niet meteen opgemerkt wordt maak je een topicreport, komt helemaal goed.
Zeker doen, die moeite nemen . Als je dan ook de moeite neemt wat meer aandacht aan je medeusers te geven als ze uitgebreid (en heel normaal) op je ingaan, is iedereen weer blij.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:03 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja hoor ik vind het best. Storm in een glas water allemaal. Ben niet zo van het melden en tr'tjes sturen, misschien toch weer eens de moeite gaan nemen. Iig bedankt voor je moderatie.
Sja, het lijkt me zowel onfatsoenlijk als off topic. Het draagt echt nul komma niks bij aan de discussie, het is zuiver niet-inhoudelijke agressie gericht aan Fixers.quote:Op woensdag 18 mei 2016 14:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Die vond ik nog redelijk binnen de perken eigenlijk. Niet heel 'cool' maar niet over een bepaalde schreef verder. Een beetje een boos verweer, dat dan weer wel.
Dit staat twee posts boven je mededeling dat je gebezemd hebt.quote:Op woensdag 18 mei 2016 14:57 schreef jogy het volgende:
Ik zie daar niets over Baphomet staan overigens?
Vaak is het een weerwoord op iets wat daarvoor gezegd is, het is ook niet netjes, maar het gaat al jaren over en weer.quote:Op woensdag 18 mei 2016 14:57 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik post info wat jullie niet zint en niet willen horen waarop men los gaat en ik opmerkingen naar mijn hoofd krijg als psycho-blablabla dat is natuurlijk wel kosher allemaal.
Even een poging om het algemeen te trekken. Als je er een extreme mening op nahoudt en deze ook volledig generaliseert met platitudes en tirades en daardoor dus ook niets nieuws meer brengt dan houdt het gewoon een keertje helemaal op. En daar schort het soms bij mensen wel eens aan. Dan gaat het van discussie naar verstorend en heeft de post zelf geen enkele toegevoegde waarde om het op te balanceren.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:54 schreef controlaltdelete het volgende:
Behoorlijk misdraagt ook nog eens. Overtreffende trap, ook nog moord en doodslag worden erbij gehaald. Gaat dat laatste over Biek wellicht? Als dat zo is als ik eerlijk mag zijn, vind ik ook best hypocriet. Mag je niks negatiefs zeggen over medici en wetenschappers of geldt dit voor alle beroepen?
Alle wetenschappers en alle medici, het is nogal een verschil!quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:54 schreef controlaltdelete het volgende:
Behoorlijk misdraagt ook nog eens. Overtreffende trap, ook nog moord en doodslag worden erbij gehaald. Gaat dat laatste over Biek wellicht? Als dat zo is als ik eerlijk mag zijn, vind ik ook best hypocriet. Mag je niks negatiefs zeggen over medici en wetenschappers of geldt dit voor alle beroepen?
Dit dus ja.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Als iemand bijvoorbeeld een post maakt van het formaat boekwerk om zaken in uit te leggen waar je ZIET dat er echt werk in heeft gezeten en je reageert in de trant van 'alle wetenschappers zijn klootzakken' dan is het gewoon qua discussie volledig respectloos. Zeg dan niks.
In al de jaren heb ik geen tot heel weinig woorden kritiek over de MSM verhalen van de vaste 'MSM' kliekje gehoord.quote:
En als fixers cad niet direct had genoemd in de post dan was het misschien ook wel aangepast hoor. Maar ja. Mensen moeten zich wel kunnen verweren als ze aangesproken worden.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit dus ja.
Fixers, die ik overigens verder totaal niet ken, schrijft daar zelf een uitgebreide reactie en besteedt echt aandacht aan de inhoud daarvan. Misschien met een mening die door sommigen als controversieel wordt ervaren, maar verder gewoon netjes en inhoudelijk.
Vervolgens wordt daar een bak stront - zo zie ik het - overheen gegooid die echt niks bijdraagt. Wat dat betreft vind ik je reactie erop eigenlijk opmerkelijk mild. Zeker omdat een opmerking als 'zoek hulp' wel als grensoverschrijdend wordt bestempeld.
Maar goed, dat zijn mijn 2 centen en hoe ik die ervaar. Niet dat ik dat topic nu zo heel belangrijk of boeiend vind, maar meer als goed bedoeld advies: treed consequent op tegen zulke zaken, en je zult zien dat het een stuk rustiger wordt in FB.
Liever geen discussie dan een zinloze discussie en die info is misschien weer interessant voor iemand anders , je bent toch niet de poortwachter van bnw ofzo waar iedereen zich aan moet verantwoorden Iedereen komt hier in de eerste plaats voor zichzelf en niet om aan al jouw verwachtingen of wensen te voldoen .quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:41 schreef mootie het volgende:
Het lijkt onderdehand op ordinair uitlokken. Gewoon doorgaan met 'lala ik geef lekker geen mening, nu ga ik weer, toedels'.
En dat werkt dan af en toe bij mij, dan ben ik het riedeltje spuugzat. Applausje.
Jammer dat de hele medische wereld dat niet kan. En die wordt dagelijks geschoffeerd op een ongelofelijke manier. Hoe kan dat dat dat getolereerd wordt? Status aparte?quote:Op woensdag 18 mei 2016 18:14 schreef jogy het volgende:
[..]
En als fixers cad niet direct had genoemd in de post dan was het misschien ook wel aangepast hoor. Maar ja. Mensen moeten zich wel kunnen verweren als ze aangesproken worden.
En daar is ook helemaal niks mis mee, zolang dat gebeurt obv de inhoud.quote:Op woensdag 18 mei 2016 18:14 schreef jogy het volgende:
[..]
En als fixers cad niet direct had genoemd in de post dan was het misschien ook wel aangepast hoor. Maar ja. Mensen moeten zich wel kunnen verweren als ze aangesproken worden.
Niet alles persoonlijk nemen, dit is ook weer jammer, want dit verloopt als normale discussie zonder gescheld en getier en je zet het op een lopen, hetzelfde als er een normale discussie gaande is in een topic.quote:Op woensdag 18 mei 2016 18:45 schreef controlaltdelete het volgende:
Het is anders ook een persoonlijke aanval om mij weg te zetten als angstige, paranoïde schizofreen, product van maatschappelijke opvoeding en meer van dat soort kreten. Verder niks beschamend gepost hooguit dat het me niks uitmaakt welke plee men opduikt. Het bovendien op de persoon wordt getrokken die trans zou zijn, ik heb daar totaal geen moeite mee maar wel met de LGBT-agenda achter dit gebeuren. Wat mij betreft ben ik nu wel klaar met dat klagie over mij blijven doen, gestook en gehuil.
Ook niet persoonlike aanvallen?quote:Op woensdag 18 mei 2016 19:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Niet alles persoonlijk nemen, dit is ook weer jammer, want dit verloopt als normale discussie zonder gescheld en getier en je zet het op een lopen, hetzelfde als er een normale discussie gaande is in een topic.
Dat is jammer want je neemt veel TE persoonlijk op terwijl het helemaal niet aan jou gericht is vaak.
Snap je nu hoe sommige slachtoffers zich kunnen voelen als ze veel van onze topics lezen?
Ik spring wel eens in defence mode! Ik zeg ook niet dat ik het zelf nooit doe!quote:
En hoe zou ik op een 'normale manier discusseren' [tegen theguyver]quote:Op zondag 22 mei 2016 21:09 schreef Dance99Vv het volgende:
topic-starter kan helaas niet op een normale manier discussiëren, gesloten.
Je discussieert op een normale manier, ook tegen de mensen die je niet zo graag mag anders gaat je topic op slot. Je laat je te makkelijk opnaaien, is niet nodig.quote:Op maandag 23 mei 2016 02:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
En hoe zou ik op een 'normale manier discusseren' [tegen theguyver]
Nou niet zoals in je eigen topic gisteren, ik reageerde met een normale vraag en kreeg gelijk zonder reden al een scheldbui!quote:Op maandag 23 mei 2016 02:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
En hoe zou ik op een 'normale manier discusseren' [tegen theguyver]
Dit Aub!quote:Op maandag 23 mei 2016 09:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Je discussieert op een normale manier, ook tegen de mensen die je niet zo graag mag anders gaat je topic op slot. Je laat je te makkelijk opnaaien, is niet nodig.
Heb ik niet geschreven.quote:Op maandag 23 mei 2016 16:12 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nou niet zoals in je eigen topic gisteren, ik reageerde met een normale vraag en kreeg gelijk zonder reden al een scheldbui!
Op die manier dus niet!
Ik snapte jou instelling wel "misschien als enige" maar ik wou even naar de bron kijken en niet naar het gedachtengoed waarom depersoon gelijk als acteur word bestempeld.
De oorzaak van de brand en dat had gewoon met het topic te maken!
[..]
Dit Aub!
Ja, het offtopic gedoe was ook vervelend, eens. Maar dan nog ga dan niet meteen vanaf het begin over de flip. Voor mijn part negeer je hem (of wie dan ook) en maak je een topic report. Als een topic vanaf het begin al ontspoort hoeveel hoop is er dan nog dat het een normaal topic wordt.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik niet geschreven.
Moet je beter lezen.
Ik ken de Rhode Island Station fire verhaal best wel goed. Waarom jij komt met commentaar alsof ik niks over had gelezen weet ik niet, maar ik vind 't wel irritant.
Je stomme,irrelevante vraagjes over Rammstein vond ik ook irritant.
Daarom wil ik niet erg ver in discussie met je gaan.
Leuk en aardig maar ik ging helemaal niet off-topic!quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, het offtopic gedoe was ook vervelend, eens. Maar dan nog ga dan niet meteen vanaf het begin over de flip. Voor mijn part negeer je hem (of wie dan ook) en maak je een topic report. Als een topic vanaf het begin al ontspoort hoeveel hoop is er dan nog dat het een normaal topic wordt.
Dat en buiten dat je het als een soort 'achtergrondinformatie' topic voor BNW topic bedoelde was het topic zelf geen BNW topic. Maar op zichzelf hoeft dat niet direct een reden te zijn voor een slotje, combinatie van factoren en helaas was jij één van de factoren voor het slotje. Voor mijn part scheld je mijn pm/dm vol met ergernissen maar hou het uit het topic.
Er is nu een nieuw topic, dan gaat het vast snel beter.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 19:11 schreef Fixers het volgende:
Mag het LGBT topic bijgestuurd worden? Het is wel enorm afgedwaald nu, en de crew doet er aan mee.
My bad inderdaad. Ik zag mensen een beetje bij elkaar komen en vond het wel een positieve draai. Nieuw topic gaat weer terug naar hoe het hoort.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 19:11 schreef Fixers het volgende:
Mag het LGBT topic bijgestuurd worden? Het is wel enorm afgedwaald nu, en de crew doet er aan mee.
Jawel. Het ging specifiek over die brand om die tijd en niet over Rammstein ergens anders. Het ging om de emoties die tentoongespreid werden door de slachtoffers en nabestaanden van die specifieke brand, verder niets. Dus Rammstein en weet ik het allemaal was daar op dat moment offtopic. Het ging niet om de brand of hoe die heeft kunnen gebeuren. De insteek was volledig anders. Maar hoe het ook zij, de stekker waar tingo uit ging was de druppel van het slotje.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 14:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Leuk en aardig maar ik ging helemaal niet off-topic!
verdiep je eerst maar even hoe de brand werd ontstaan, en kom dan maar weer!quote:Op dinsdag 24 mei 2016 20:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Jawel. Het ging specifiek over die brand om die tijd en niet over Rammstein ergens anders. Het ging om de emoties die tentoongespreid werden door de slachtoffers en nabestaanden van die specifieke brand, verder niets. Dus Rammstein en weet ik het allemaal was daar op dat moment offtopic. Het ging niet om de brand of hoe die heeft kunnen gebeuren. De insteek was volledig anders. Maar hoe het ook zij, de stekker waar tingo uit ging was de druppel van het slotje.
Dan heb je zijn topic totaal misbegrepen. Maar dan ook volledig. Het was een topic van tingo waar hij dus wilde laten zien hoe echte reacties horen te zijn in zijn ogen. Hoe een daadwerkelijke ramp en zijn gevolgen zijn in tegenstelling van wat hij ziet als fake.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 23:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
verdiep je eerst maar even hoe de brand werd ontstaan, en kom dan maar weer!
het topic heet! The Rhode Island Station Night Club fire February 20th, 2003
De brand werd veroorzaakt door een band die met vuurwerk loopt te klooien en daardoor de hele toko is afgebrand met honderd slachtoffers!
Voordat mensen gaan liegen en lamballen etc crisis acteurs etc, kijk dan eerst naar de gebeurtenis zelf.
Noem het topic dan anders, The Rhode Island Station Night Club fire February 20th, 2003"
maar bijvoorbeeld "Ik tingo heb weer een landing crisis acteurs gespot!"
kijk even gewoon snel dit
ik kan bij elk interview wel zeggen dat het nep is!quote:Op woensdag 25 mei 2016 00:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Dan heb je zijn topic totaal misbegrepen. Maar dan ook volledig. Het was een topic van tingo waar hij dus wilde laten zien hoe echte reacties horen te zijn in zijn ogen. Hoe een daadwerkelijke ramp en zijn gevolgen zijn in tegenstelling van wat hij ziet als fake.
tl;dr: .
Ik ben er wel klaar mee. Je hebt het topic verkeerd begrepen. Je ging offtopic op een verkeerde aanname en dat was het. De reden dat het topic een slotje kreeg was niet jouw offtopic posts maar omdat tingo uit zijn stekker ging. Leg je erbij neer. Je hebt het topic verkeerd begrepen, kan gebeuren. Ga slapen en lees het morgen nog een keer.quote:Op woensdag 25 mei 2016 01:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik kan bij elk interview wel zeggen dat het nep is!
Dit is tch duidelijk nep en deze man liegt en bedriegt alles aan elkaar!
kijk dat stelt niks voor..
Heb je de beelden gezien?
En waren de beelden nep?
Is zoiets niet mogelijk?
Mensen ervaren iets en krijgen de media op hun dak, overal gebeurd dat alleen in de VS in extremere vormen dan hier.
Er is geen hoax of niks aan de hand maar hij VIND het nep, waarom, raar gevoel in zijn maag?
En dan zeg je dat ik off topic handel als ik naar de oorzaak van de brand kijk en een link leg met een andere band die ook vuurwerk gebruikt..
En je verdedigd hem ook nog eens daarvoor..
jeez man ik haak gewoon in op een topic en nog serieus en we hebben hier een discussie over omdat ik off topic ging????
Man ik werd gelijk verrot gescholden!
toen ik hem een doodnormale serieuze vraag stelde er over!!
man man man, droevige bende bah!
Nee!quote:Op woensdag 25 mei 2016 01:27 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ben er wel klaar mee. Je hebt het topic verkeerd begrepen. Je ging offtopic op een verkeerde aanname en dat was het. De reden dat het topic een slotje kreeg was niet jouw offtopic posts maar omdat tingo uit zijn stekker ging. Leg je erbij neer. Je hebt het topic verkeerd begrepen, kan gebeuren. Ga slapen en lees het morgen nog een keer.
TINGO GELOOFDE OOK DAT DE BRAND ECHT WAS!!!!!!!!!!!!quote:Op woensdag 25 mei 2016 01:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee!
Gaat het over!
The Rhode Island Station Night Club fire February 20th, 2003"
ja of nee?
Een brand veroorzaakt door een band met vuurwerk is geen aaname, KIJK DE BEELDEN!!
quote:Op woensdag 25 mei 2016 01:34 schreef jogy het volgende:
[..]
TINGO GELOOFDE OOK DAT DE BRAND ECHT WAS!!!!!!!!!!!!
En voor het lbgt offtopic gaan heb ik ook mijn excuus aangeboden. Het zou je sieren om het ook eens te doen. Het was in de OP van Tingo al duidelijk dat hij geloofde dat die brand echt was. Lees het nog eens zonder te denken wat je verwacht dat hij zegt. Komt goed.quote:Op woensdag 25 mei 2016 01:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
mooi lees nu zelf nog eens het topic door!
En zeg mij maar welke van de 2 echt of nep zijn.
want DAT VERTELD HIJ NIET.
ow en ik heb ook capslock hoor!
En in dat geval ga ik niet off topic, want het topic is totaal onduidelijk!
Dus voor je het volgende meld " Ja, het offtopic gedoe was ook vervelend " als het topic totaal zijn plank mis slaat en je kopje gaat over die BRAND en ik haak daar op in ga ik NIET off-topic!
En dat mijn beste Jogy wil ik even duidelijk maken!
BTW ik reageer op wie ik wil, ook al word ik voor rotte vis word uitgemaakt!
En dat jij het vervelend vind dat ik off topic ga, let je zelf ook even op het LGBT topic was al 3 pagina's compleet van het padje af waar jij net zo hard aan mee hielp!
[ afbeelding ]
Zodra ik excuus krijg voor die onzinnige scheldpartij!quote:Op woensdag 25 mei 2016 01:57 schreef jogy het volgende:
[..]
En voor het lbgt offtopic gaan heb ik ook mijn excuus aangeboden. Het zou je sieren om het ook eens te doen. Het was in de OP van Tingo al duidelijk dat hij geloofde dat die brand echt was. Lees het nog eens zonder te denken wat je verwacht dat hij zegt. Komt goed.
quote:Op woensdag 25 mei 2016 02:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zodra ik excuus krijg voor die onzinnige scheldpartij!
Dan zie je mij ook een keurig excuus plaatsen!
Ik ga niet mijn excuus aanbieden aan iemand die zelf net zo hard off-topic gaat in een topic en 3 pagina's door gaat. en daarna nog even in de FB vermeld dat hij dat vervelend vind
En iemand die mijn huid verrot scheld omdat ik een serieuze reactie plaats in zijn topic!
En als je dan toch bezig bent, doe dan ook maar voor die tig ban's die ik onterecht kreeg, en van al die vorige schelbuien en beschuldigingen die ik hier heb gehad de afgelopen paar jaren!
Mijn excuus heb ik al veel te vaak aan geboden!
Dank je.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 20:22 schreef jogy het volgende:
[..]
My bad inderdaad. Ik zag mensen een beetje bij elkaar komen en vond het wel een positieve draai. Nieuw topic gaat weer terug naar hoe het hoort.
Ik heb wat verdiept in het topic.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 23:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
verdiep je eerst maar even hoe de brand werd ontstaan, en kom dan maar weer!
het topic heet! The Rhode Island Station Night Club fire February 20th, 2003
De brand werd veroorzaakt door een band die met vuurwerk loopt te klooien en daardoor de hele toko is afgebrand met honderd slachtoffers!
Voordat mensen gaan liegen en lamballen etc crisis acteurs etc, kijk dan eerst naar de gebeurtenis zelf.
Noem het topic dan anders, The Rhode Island Station Night Club fire February 20th, 2003"
maar bijvoorbeeld "Ik tingo heb weer een landing crisis acteurs gespot!"
kijk even gewoon snel dit
Dit is onzin.quote:Op woensdag 25 mei 2016 10:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij zit fout....en door jouwe misverstaan en/of totaal niet goed gelezen, de topic gesloten is.
Nee, door jou zeer wazige topic en je gescheld is topic gesloten.quote:Op woensdag 25 mei 2016 10:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb wat verdiept in het topic.
Ik zei nergens dat ik deze tragedie 'nep' of 'hoax' vinden.
Je heb echt niet goed gelezen wat duidelijk in de OP geschreven is.
Dan heb ik 't nog 'n keren herhaald, maar je wil zo graag denken dat ik 'alles is nep' vind....en wil je ook graag 'n argument over hebben.
Jij zit fout....en door jouwe misverstaan en/of totaal niet goed gelezen, de topic gesloten is.
Dankje wel.
Om volledig te zijn heb ik theguyver er alleen bij betrokken om begrip te tonen voor je frustratie maar jouw reactie op zijn denkfout was de hoofdreden van het slotje. Dus een eventuele volgende keer gewoon een topicreport of zoals Fixers (op mijn offtopic gedrag ) hier in het feedbacktopic aangeven en dan komt het allemaal in orde .quote:Op woensdag 25 mei 2016 10:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb wat verdiept in het topic.
Ik zei nergens dat ik deze tragedie 'nep' of 'hoax' vinden.
Je heb echt niet goed gelezen wat duidelijk in de OP geschreven is.
Dan heb ik 't nog 'n keren herhaald, maar je wil zo graag denken dat ik 'alles is nep' vind....en wil je ook graag 'n argument over hebben.
Jij zit fout....en door jouwe misverstaan en/of totaal niet goed gelezen, de topic gesloten is.
Dankje wel.
quote:Op woensdag 25 mei 2016 10:20 schreef jogy het volgende:
Maar de kous is wel af. Weer terug naar de orde van de dag.
quote:Op woensdag 25 mei 2016 10:20 schreef jogy het volgende:
Maar de kous is wel af. Weer terug naar de orde van de dag.
Gestolen en in mijn kluis bewaard. Soms zet ik er wat gratis electriciteit op (van de lantaarnpaal aan de overkant) zodat ik ze allemaal kan horen jammeren en krijsen.quote:Op woensdag 25 mei 2016 18:47 schreef Erasmo het volgende:
Ok welke mod heeft mijn post gestolen in het vrije energie topic
Het gaat alle kanten op. De strakkere hand van Dance doet in ieder geval veel goed wat mij betreft.quote:Op donderdag 26 mei 2016 20:49 schreef THEFXR het volgende:
wat vinden de mods over hoe het gaat met BNW tov 6 en 12 mnd geleden?
zijn we voor of achteruit gegaan?
quote:Op donderdag 26 mei 2016 21:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Het gaat alle kanten op. De strakkere hand van Dance doet in ieder geval veel goed wat mij betreft.
Wat vind je zelf?quote:Op donderdag 26 mei 2016 20:49 schreef THEFXR het volgende:
wat vinden de mods over hoe het gaat met BNW tov 6 en 12 mnd geleden?
zijn we voor of achteruit gegaan?
. Dat is wel fijn inderdaad.quote:Op donderdag 26 mei 2016 22:00 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Er zijn wat mij betreft wel wat duidelijke aanwijsbare punten die veranderd zijn.
Waaronder dat de FB niet meer het meest populaire topic van BNW is
overal algemeen lijken het aantal users minder, een paar zijn er weggebleven en er is weinig nieuwe aanwas.quote:Op donderdag 26 mei 2016 22:00 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Wat vind je zelf?
Voor mij is het lastig te beoordelen.
Er zijn wat mij betreft wel wat duidelijke aanwijsbare punten die veranderd zijn.
Waaronder dat de FB niet meer het meest populaire topic van BNW is
Aan de ene kant heb je daar gelijk in, maar dat is een forumbreed verschijnsel i.m.o.quote:Op donderdag 26 mei 2016 22:12 schreef THEFXR het volgende:
[..]
overal algemeen lijken het aantal users minder, een paar zijn er weggebleven en er is weinig nieuwe aanwas.
Het is niet alleen lollig bedoeld er zit ook een diepere boodschap achter, namelijk dat sommige mensen hier alles geloven wat ze je voorschotelen als je er maar een Tesla-sausje over gooit.quote:Op woensdag 25 mei 2016 18:50 schreef jogy het volgende:
[..]
Gestolen en in mijn kluis bewaard. Soms zet ik er wat gratis electriciteit op (van de lantaarnpaal aan de overkant) zodat ik ze allemaal kan horen jammeren en krijsen.
Maar het is verwijderd omdat lolligheden achterwege gelaten kunnen worden.
Ja maar het is ook zo makkelijk (en verleidelijk) om er grappig over te doen en dan gaat het uiteindelijk nergens meer heen. Ik ben zelf ook meer keren dan ik kan tellen teleurgesteld over de 'gratis energie belofte' (Steorn ) maar toch dient het enigszins serieus genomen te worden. Zonder het te hoeven geloven natuurlijk maar wie weet zijn we ergens in de (verre) toekomst een keer onterecht cynisch, ook weer jammer .quote:Op donderdag 26 mei 2016 22:36 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Het is niet alleen lollig bedoeld er zit ook een diepere boodschap achter, namelijk dat sommige mensen hier alles geloven wat ze je voorschotelen als je er maar een Tesla-sausje over gooit.
Ik trek het ietsje door om ze er nog even op te wijzen dat je niet ieder filmpje op het internet moet geloven, het enige verschil tussen mijn 'uitvinding' en die blaag is dat ie er een hoop aluminiumfolie omheen heeft gewikkeld.
Zolang het verschijnsel natuurwetten tart hoef je je zoiets niet af te vragen. En niet bang te zijn dat je iets mist.quote:Op donderdag 26 mei 2016 22:49 schreef jogy het volgende:
zijn we ergens in de (verre) toekomst een keer onterecht cynisch, ook weer jammer
Qua nieuwe aanwas vind ik het op zich nog wel meevallen, er is ook uitloop maar hier en daar zie ik ook nieuwe aanwas die ook meteen iets minder diep in eventuele loopgraven zitten, ook wel eens leuk. Soms als je ergens al heel veel jaartjes zit dan val je in een soort routine/stramien en valt er ook minder makkelijk mee van gedachten te verwisselen, 'nieuw bloed' heeft dat een stuk minder, die zijn nog niet 'moe'.quote:Op donderdag 26 mei 2016 22:12 schreef THEFXR het volgende:
[..]
overal algemeen lijken het aantal users minder, een paar zijn er weggebleven en er is weinig nieuwe aanwas.
'wetten' Sinds wanneer zijn er 'wetten' in de natuurkunde? Er kan altijd iets in gaan tegen de heersende kennis. vroeger waren vliegtuigen ook tegen de toen geldende natuurwetten. Dat is wel fijn van wetenschap, het is ingericht om het ook fout te mogen hebben. Anders kan je er net zo goed een heilig boek van maken en stoppen.quote:Op donderdag 26 mei 2016 22:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zolang het verschijnsel natuurwetten tart hoef je je zoiets niet af te vragen. En dat doen ze allemaal, toch?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_(wetenschap)quote:Op donderdag 26 mei 2016 22:54 schreef jogy het volgende:
[..]
'wetten' Sinds wanneer zijn er 'wetten' in de natuurkunde? Er kan altijd iets in gaan tegen de heersende kennis. vroeger waren vliegtuigen ook tegen de toen geldende natuurwetten. Dat is wel fijn van wetenschap, het is ingericht om het ook fout te mogen hebben. Anders kan je er net zo goed een heilig boek van maken en stoppen.
Misschien kunnen we dit beter voortzetten in het desbetreffende topic .quote:Op donderdag 26 mei 2016 23:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_(wetenschap)
Kom op nou. Zie aldaar "Overzicht van de belangrijkste natuurwetten"
We gaan niet doen alsof we daar nog nooit van gehoord hebben en dat dat ook maar "meningen" zijn. Dat kan zelfs in BNW niet vind ik.
Dat vind ik onder mijn niveau. De kristalontvanger die op de energie van radiogolven werkt met een oordopje. En de TL buis die oplicht in de buurt van een sterke kortegolfzender. Dat is al bijna 100 jaar bekend. Het is volkomen non-nieuws gebaseerd op een zwak- of totaal ontbrekende kennis van de geschiedenis. En altijd wordt Tesla weer erbij gehaald om het interessant te laten lijken.quote:Op donderdag 26 mei 2016 23:06 schreef jogy het volgende:
BNW / Vrije energie: 13-jarige uitvinder maakt op Tesla geïnspireerd apparaa deze dus.
Dan moet je het zelf weten maar het kan makkelijk breder getrokken worden. Dat zijn ding een radio apparaatje is lijkt me best aannemelijk hoor. Maar die gekke motor bij nasa in de kelder dan?quote:Op donderdag 26 mei 2016 23:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat vind ik onder mijn niveau. De kristalontvanger die op de energie van radiogolven werkt met een kristal-oordopje. En de TL buis die oplicht in de buurt van een sterke kortegolfzender. Dat is al bijna 100 jaar bekend. Het is volkomen non-nieuws gebaseerd op een zwak- of totaal ontbrekende kennis van de geschiedenis.
Het staat al in de 1e alinea:quote:Op donderdag 26 mei 2016 23:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Dan moet je het zelf weten maar het kan makkelijk breder getrokken worden. Dat zijn ding een radio apparaatje is lijkt me best aannemelijk hoor. Maar die gekke motor bij nasa in de kelder dan?
http://www.space.com/2936(...)ace-engine-nasa.html
Tof ding iig.
Het hoeft ook niet sneller dan het licht te gaan. Het geeft voortstuwing zonder dat het iets extra's nodig heeft. Dat is al tof. Maar nogmaals, feedback is niet de plek om een inhoudelijke discussie te voeren voor dit soort zaken. .quote:Op donderdag 26 mei 2016 23:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het staat al in de 1e alinea:
Despite the fevered reports rocketing around the Internet recently, NASA is not on the verge of developing a fuel-free, faster-than-light propulsion system, space agency officials stress. - See more at: http://www.space.com/2936(...)sthash.hyH1XfVd.dpuf
Heb je extensies? Zoja; even alle extensies verwijderen. Kijken of het probleem nog bestaat. Zelfde geld voor thema's of eigenlijk alles wat niet standaard 'out of the box' Firefox is.quote:Op vrijdag 3 juni 2016 00:46 schreef THEFXR het volgende:
ik weet dat hier niet hoort, maar ik had toch graag jullie ongezouten mening erover?
DIG / Firefox blijft crashen
ik heb het opgelost door een repair van de disk te doen waar het profiel op staat.quote:Op vrijdag 3 juni 2016 14:16 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Heb je extensies? Zoja; even alle extensies verwijderen. Kijken of het probleem nog bestaat. Zelfde geld voor thema's of eigenlijk alles wat niet standaard 'out of the box' Firefox is.
Het lijkt me, logisch gezien, dat er een extensie niet compatibel is met de laatste versie van Firefox. Bij het afsluiten voert deze extensie nog een taak uit, die Firefox niet herkent, en boem, je crash is happening.
Ah oke. Met dat soort onzin heb ik niets te maken als Mac gebruiker, gelukkig .quote:Op vrijdag 3 juni 2016 15:53 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik heb het opgelost door een repair van de disk te doen waar het profiel op staat.
Die kicken dat direct terug naar BNW, let op mijn woorden.quote:
Klopt maar het hele FE gebeuren is niet meer of minder dan een religie.quote:Op zondag 5 juni 2016 17:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die kicken dat direct terug naar BNW, let op mijn woorden.
Laat niet weg dat franco wel eens gemodereerd zou mogen worden. Het lijkt me lastig om hem te dwingen iets te onderbouwen, maar hij mag toch minimaal wel on topic blijven lijkt me.
hello dear, lang niet gesproken, ik heb even voor je gekeken en ik neem aan dat hij verwijderd is omdat het a) niet aardig was en b) je voor je het weet weer andere users lokt en dan gaat het topic opeens weer over van alles en nog wats irrelevants.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:05 schreef Scrummie het volgende:
Waarom is mijn post in BNW / Facebook, Twitter, YouTube, Microsoft back EU hate speech rules weg gehaald?
Hallo lieverd.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:10 schreef yvonne het volgende:
[..]
hello dear, lang niet gesproken, ik heb even voor je gekeken en ik neem aan dat hij verwijderd is omdat het a) niet aardig was en b) je voor je het weet weer andere users lokt en dan gaat het topic opeens weer over van alles en nog wats irrelevants.
Dat verbaast me nietsquote:
Zag het nu net .quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:43 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dat verbaast me niets
Ik heb je pm onder gekliederd.
Nog niet gezien. Nu wel. Heeft dus niets te maken met 'mogen'.quote:Op donderdag 9 juni 2016 11:12 schreef Scrummie het volgende:
Waarom mag dit?
BNW / Facebook, Twitter, YouTube, Microsoft back EU hate speech rules
Nouja. Je was bezig in het Big Pharma topic, maar deze stond nog open.quote:Op donderdag 9 juni 2016 11:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Nog niet gezien. Nu wel. Heeft dus niets te maken met 'mogen'.
Geef het even tijd na een topicreport, dan komt het goed.quote:Op donderdag 9 juni 2016 12:02 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Nouja. Je was bezig in het Big Pharma topic, maar deze stond nog open.
quote:Op donderdag 9 juni 2016 12:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Geef het even tijd na een topicreport, dan komt het goed.
Het is niet verboden, maar als mensen er dieper op in willen gaan dan liever in een eigen topic.quote:Op maandag 13 juni 2016 09:46 schreef Scrummie het volgende:
BNW / Algemeen Complotten-topic #27 : De wereld van vandaag
Is zomaar hoax roepen nou wel of niet toegestaan?
Duidelijk.quote:Op maandag 13 juni 2016 12:29 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Het is niet verboden, maar als mensen er dieper op in willen gaan dan liever in een eigen topic.
Wat wel eens gebeurd is dat er even een rem op gezet wordt om andere theorieën ook een kans te geven.
Dat laatste is niet waar. Maar goed, die van mij mag wel dicht, maak jij dan een nieuwe aan?quote:Op maandag 13 juni 2016 13:55 schreef controlaltdelete het volgende:
Yup het is beter dat die op slot gaat inderdaad, is alleen maar geopend voor the wrong reasons.
Laat het maar even sudderen voor er een nieuwe aangemaakt wordt.quote:Op maandag 13 juni 2016 13:57 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dat laatste is niet waar. Maar goed, die van mij mag wel dicht, maak jij dan een nieuwe aan?
quote:Op maandag 13 juni 2016 12:29 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Het is niet verboden, maar als mensen er dieper op in willen gaan dan liever in een eigen topic.
Wat wel eens gebeurd is dat er even een rem op gezet wordt om andere theorieën ook een kans te geven.
Eh??quote:Op maandag 13 juni 2016 14:03 schreef jogy het volgende:
Hoaxerij is nogal een gevoelig onderwerp binnen BNW en binnen een poep en een scheet van een aanslag al zo'n topic aanmaken is een beetje nutteloos.
Van alles.quote:
Uiteindelijk wel.quote:
Zo dan duidelijkheid. Top.quote:Op maandag 13 juni 2016 14:28 schreef jogy het volgende:
Maar een beetje in het kort. Een embargo gaat niet werken alleen al om het feit dat wanneer er een keer iets gebeurd wat wel daadwerkelijk riekt en blijft rieken naar een aanslag met een dubbele bodem dat BNW wel de plek is om het te bespreken. Dus bespreken moet mogen maar een echt exclusief topic zonder dat er ook nog maar iets duidelijk is gaat ook weer te ver, dat het ook niet echt lekker ligt in het algemene topic is wel begrijpelijk want zeker binnen de eerste 36/48 uur is het nogal druk met posts erover. De middenweg is dus die vergeten geraakte algemene topic en mocht er iets uitkomen wat hout snijdt kan het omgetoverd worden in een eigen topic. #Poldermodel
We hebben onze momenten .quote:
Choco Momentjequote:
quote:Op maandag 13 juni 2016 14:03 schreef jogy het volgende:
Hoaxerij is nogal een gevoelig onderwerp binnen BNW en binnen een poep en een scheet van een aanslag al zo'n topic aanmaken is een beetje nutteloos.
Zoals dezequote:Op maandag 13 juni 2016 13:56 schreef dimmak het volgende:
Straks sluiten de mods dit topic met de mededeling dat het te vroeg is. En vervolgens gaat hij na 10 dagen weer open om alleen maar onzin hier neer te plempen.
Dat dubbele bodems worden besproken is prima, maar zolang niet vast staat dat er eentje is of dat het allemaal een hollywood-film blijkt te zijn moet toch rekening gehouden worden met de mogelijkheid dat de schietpartij echt gebeurd is en de slachtoffers echt gevallen zijn.quote:Op maandag 13 juni 2016 14:28 schreef jogy het volgende:
Maar een beetje in het kort. Een embargo gaat niet werken alleen al om het feit dat wanneer er een keer iets gebeurd wat wel daadwerkelijk riekt en blijft rieken naar een aanslag met een dubbele bodem dat BNW wel de plek is om het te bespreken. Dus bespreken moet mogen maar een echt exclusief topic zonder dat er ook nog maar iets duidelijk is gaat ook weer te ver, dat het ook niet echt lekker ligt in het algemene topic is wel begrijpelijk want zeker binnen de eerste 36/48 uur is het nogal druk met posts erover. De middenweg is dus die vergeten geraakte algemene topic en mocht er iets uitkomen wat hout snijdt kan het omgetoverd worden in een eigen topic. #Poldermodel
Dat is wel enigszins paranoïde. De gegeven reden en de reden waar ik het ook helemaal mee eens ben op persoonlijk vlak is dat enig respect meteen vanaf het eerste moment de deur uit is omdat men enkel iets lijkt te kunnen vinden vanuit hun optiek hoe emoties zouden moeten zijn en het verschil erin. Juist omdat men dan overtuigd is van hun eigen gelijk komen de sarcastische en lollige opmerkingen naar boven bubbelen als een ruft in een badkuip. Dat dit tegenstand opwerpt lijkt niet helemaal aan te komen blijkbaar. En dat is eigenlijk volledig toe te rekenen aan het gebrek van enige introspectie en twijfel bij de overtuigd hoaxologen.quote:Op maandag 13 juni 2016 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah, de welbekende, de-hele-dag-aanwezig-en-overal-bovenop-mannetjes hier willen censuur en willen dat topics over hoaxes gesloten worden. Het liefst moet het hele onderwerp verboden worden. I wonder why.
Dat emo gedoe is hier in BNW niet, je doet altijd of het je familie is wat zojuist gestorven is, echt pure dramaqueen. Dat hipster gedoe om altijd maar te moeten rouwen om mensen die je nooit hebt gekend slaat nergens op.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 02:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
En dan is enige terughoudendheid richting de slachtoffers en nabestaanden gepast.
En dat zie je niet gebeuren. Nu lezen we commentaren dat een moeder niet hard genoeg huilt voor de camera en dus wel nep moet zijn.
Het is gewoon te schandalig voor woorden.
Sommige mensen hebben nog een beetje respect in hun donder.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 11:54 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dat emo gedoe is hier in BNW niet, je doet altijd of het je familie is wat zojuist gestorven is, echt pure dramaqueen. Dat hipster gedoe om altijd maar te moeten rouwen om mensen die je nooit hebt gekend slaat nergens op.
Dat is vrij interessant (lees: stuitend), respect voor slachtoffers geldt dus alleen als je ze persoonlijk hebt gekend.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 11:54 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dat emo gedoe is hier in BNW niet, je doet altijd of het je familie is wat zojuist gestorven is, echt pure dramaqueen. Dat hipster gedoe om altijd maar te moeten rouwen om mensen die je nooit hebt gekend slaat nergens op.
ik ook, maar dat drama gedoe heeft niet met respect te maken maar met hun eigen ego strelen door mee te rouwen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 11:56 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Sommige mensen hebben nog een beetje respect in hun donder.
Respect tonen voor een slachtoffer of nabestaande heeft niets te maken met meerouwen of ego strelen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 11:57 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik ook, maar dat drama gedoe heeft niet met respect te maken maar met hun eigen ego strelen door mee te rouwen.
Ach joh, ik kende iemand die bij de MH17-ramp is omgekomen. Dat werd ook in twijfel getrokken, net als het bestaan van dit mij bekende slachtoffer. Gewoon omdat. Sommige mensen willen alles vanuit een doemscenario bekijken waarin niemand meer echt is en alles leugenachtig bedrog. Ook een manier van in het leven staan.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 11:56 schreef BoneThugss het volgende:
Sommige mensen hebben nog een beetje respect in hun donder.
Er is nogal een ruimte tussen krokodillentranen en huilen over mensen die je niet kent en gewoon lacherig mensen schofferen die eventueel wél iemand zijn verloren. Dus neutraal posten lijkt me het beste. De meeste mensen doen dat ook wel overigens.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 11:54 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dat emo gedoe is hier in BNW niet, je doet altijd of het je familie is wat zojuist gestorven is, echt pure dramaqueen. Dat hipster gedoe om altijd maar te moeten rouwen om mensen die je nooit hebt gekend slaat nergens op.
Zolang het minimum aan postgedrag met betrekking tot dit soort zaken neutraal is dan is het ook makkelijker om te modereren op de kritiek die gegeven wordt. Het gaat niet om de mening die iemand heeft, het gaat om de manier hoe deze gebracht wordt wat een discussie kan maken of breken. Als mensen nu over de zeik gaan over bepaalde posts dan kan ik ze gewoon met het oog op een soort basis fatsoen geen ongelijk geven.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 12:03 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat werkt dus ook de andere kant op, voor dat overdreven drama gedoe.
Ja daar is het inderdaad voor bedoeld, maar met in achtneming van de dikgedrukte stukjes in de hierbovenstaande reacties van jogy.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 12:41 schreef controlaltdelete het volgende:
Hee een BNW forum, bedoelt voor het bespreken van complotten, hoaxes en valse vlaggen. Oh nee toch niet, het mag niet van de kliek vaste users want slachtoffers en nabestaanden. How dare you to question what you see this is BNW
De afspraak is volgens mij dat je geen ellenlange videos post om je punt duidelijjk te maken.quote:Op woensdag 15 juni 2016 17:57 schreef THEFXR het volgende:
Als er posters zijn, die te weinig tijd hebben of te lui zijn om links of filmpjes te bekijken.
hebben die dan nog recht om mee te discussiëren?
gaan alleen op de titels af en plegen dan mee te mogen discussiëren.
alsof je een film of voetbal wedstrijd niet hebt gezien en dan maar mag mee praten?
en welke tijd hang jij er dan aan? wat ellenlang kan voor iedereen anders zijn.quote:Op woensdag 15 juni 2016 18:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
De afspraak is volgens mij dat je geen ellenlange videos post om je punt duidelijk te maken.
De regel was in elk geval langer dan 5 minuten.quote:Op woensdag 15 juni 2016 18:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
en welke tijd hang jij er dan aan? wat ellenlang kan voor iedereen anders zijn.
Het is niet verplicht om filmpjes te bekijken , zeker als er ook genoeg ander materiaal is om info uit te halen. Tis wel vervelend als mensen reageren op iets dat ze weigeren te bekijken.quote:Op woensdag 15 juni 2016 17:57 schreef THEFXR het volgende:
Als er posters zijn, die te weinig tijd hebben of te lui zijn om links of filmpjes te bekijken.
hebben die dan nog recht om mee te discussiëren?
gaan alleen op de titels af en plegen dan mee te mogen discussiëren.
alsof je een film of voetbal wedstrijd niet hebt gezien en dan maar mag mee praten?
quote:Op woensdag 15 juni 2016 18:59 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Het is niet verplicht om filmpjes te bekijken , zeker als er ook genoeg ander materiaal is om info uit te halen. Tis wel vervelend als mensen reageren op iets dat ze weigeren te bekijken.
Soms is het filmpje ook een vorm van lui-zijn om verder onderzoek te doen en maar kritiekloos een mening/stelling te dumpen die in zijn/haar straatje past.
dat gebeurt dus echt vaak of men eist een uitgebreide getypte samenvatting.quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:02 schreef Blaadjes het volgende:
. Ander verhaal is als je commentaar gaat leveren of wat dan ook op een gepost filmpje...dan moet je gewoon kijken.
Het werkt wel 2 kanten. Een filmpje posten zonder verdere uitleg en met enkel commentaar: kijk het filmpje maar werkt ook niet.quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat gebeurt dus echt vaak of men eist een uitgebreide getypte samenvatting.
Uitgebreide samenvatting hoeft niet. Maar in een paar zinnen de belangrijkste punten even parafraseren is wel prettig. Ik lang niet altijd in staat om filmpjes te bekijken. Bijvoorbeeld onderweg met een beperkte databundel.quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat gebeurt dus echt vaak of men eist een uitgebreide getypte samenvatting.
nee, dit is dus precies wat ik bedoel, dan worden de cliffs weer uit zijn verband gerukt, ik wil dat je het ontopic filmpje of fragment bekijkt n anders zeg je maar niks.quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:41 schreef Fixers het volgende:
[..]
Uitgebreide samenvatting hoeft niet. Maar in een paar zinnen de belangrijkste punten even parafraseren is wel prettig. Ik lang niet altijd in staat om filmpjes te bekijken. Bijvoorbeeld onderweg met een beperkte databundel.
klopt, dat is ook niet het onderwerpquote:Op woensdag 15 juni 2016 19:37 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Het werkt wel 2 kanten. Een filmpje posten zonder verdere uitleg en met enkel commentaar: kijk het filmpje maar werkt ook niet.
Het is toch ook belangrijk om te weten wat de poster van het filmpje vindt. En zoveel moeite is het niet om in een paar zinnen even uit te leggen waar jet filmpje over gaat.quote:Op woensdag 15 juni 2016 21:45 schreef Tingo het volgende:
Ik snap ook niet precies 't gezeik over korte vids zonder of weinig uitleg plaatsen.
Meestal de vids self-explanatory zijn. Waarom moet er commentaar erbij geschreven?
Als je teveel schrijven krijg je de idiotische persoonlijke tijdverspillende bullshit vraagjes zoals 'maar waarom denk je dat?' ipv kritiek/opmerking over de inhoud van de vid/filmpje.
Waarom bepaalde users de officiele verhalen geloven interesseert me niet zoveel.
Misschien bepaalde users opzoek naar ruzies, argumenten ipv informatie en/of echte discussie zijn.
Het gaat om de info/commentaar/inhoud van de vid zelf, niet aan de poster.
Dus dat , serieuze mensen kijken gewoon en reageren op de inhoud , de rest is tijdverspilling .quote:15 juni 2016 21:45[/url] schreef Tingo het volgende:[/b]
Ik snap ook niet precies 't gezeik over korte vids zonder of weinig uitleg plaatsen.
Meestal de vids self-explanatory zijn. Waarom moet er commentaar erbij geschreven?
Als je teveel schrijven krijg je de idiotische persoonlijke tijdverspillende bullshit vraagjes zoals 'maar waarom denk je dat?' ipv kritiek/opmerking over de inhoud van de vid/filmpje.
Waarom bepaalde users de officiele verhalen geloven interesseert me niet zoveel.
Misschien bepaalde users opzoek naar ruzies, argumenten ipv informatie en/of echte discussie zijn.
Het gaat om de info/commentaar/inhoud van de vid zelf, niet aan de poster.
Had je een filmpje gepost die 5 minuten en 1 seconde duurde?quote:
Serieuze mensen lezen in een fractie van die 5 minuten tot anderhalf uur die die filmpjes duren de belangrijkste argumenten en onderbouwing. Het eindeloze gerant in dat soort filmpjes aanhoren is tijdverspilling. Ik heb ook nog een leven buiten bnw.quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:13 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus dat , serieuze mensen kijken gewoon en reageren op de inhoud , de rest is tijdverspilling .
Tijdje geleden stond er nog een docu van 10 uur op!quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:41 schreef Fixers het volgende:
[..]
Uitgebreide samenvatting hoeft niet. Maar in een paar zinnen de belangrijkste punten even parafraseren is wel prettig. Ik lang niet altijd in staat om filmpjes te bekijken. Bijvoorbeeld onderweg met een beperkte databundel.
Dat vind ik geen probleem, maar er zijn dus posters die het filmpje dan niet kijken en gaan discussiëren over die paar zinnen, zulke wannabee's ben ik liever kwijt dan rijk, het is hier geen KLB ofzo.quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:06 schreef mootie het volgende:
[..]
Het is toch ook belangrijk om te weten wat de poster van het filmpje vindt. En zoveel moeite is het niet om in een paar zinnen even uit te leggen waar jet filmpje over gaat.
zulke mensen zoals jij ben ik liever kwijt, zoals je zegt leef je leven, maar dan lekker zonder BNW.quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:50 schreef Fixers het volgende:
[..]
Serieuze mensen lezen in een fractie van die 5 minuten tot anderhalf uur die die filmpjes duren de belangrijkste argumenten en onderbouwing. Het eindeloze gerant in dat soort filmpjes aanhoren is tijdverspilling. Ik heb ook nog een leven buiten bnw.
Nee ik klikte bijna gelijk op reply met een zelfde soort reactiequote:Op woensdag 15 juni 2016 22:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
Had je een filmpje gepost die 5 minuten en 1 seconde duurde?
quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:01 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Nee ik klikte bijna gelijk op reply met een zelfde soort reactie
Dus BNW is geen discussieforum, maar een youtubelinkdumpplatform. Helder.quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:59 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zulke mensen zoals jij ben ik liever kwijt, zoals je zegt leef je leven, maar dan lekker zonder BNW.
Kijk en dit is exact welk punt ik wil maken, al heel lang.quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:59 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zulke mensen zoals jij ben ik liever kwijt, zoals je zegt leef je leven, maar dan lekker zonder BNW.
nee, maar BNW is ook niet, de Queen heeft weinig tijd dus moeten andere posters voor haar maar een samenvatting gaan schrijven, alsof ik een personal assistent ben.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:10 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dus BNW is geen discussieforum, maar een youtubelinkdumpplatform. Helder.
nee, het gaat niet om andere mensen die een andere mening hebben, het gaat erom om een kwaliteits-discussie te voeren op basis van zelfde info. en niet van, ik ben te lui/geen zin in/te druk om dezelfde info te kijken, dus maak jij dan maar een samenvatting.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kijk en dit is exact welk punt ik wil maken, al heel lang.
Ze vreet aan je je ergert je er blauw aan.
Mensen die anders denken andere mening hebben, andere gedachten gang BAH ik haat dat soort mensen.
Het gross van de mensen op de planeet die kroppen het op en gaan gewoon verder met hun dagelijkse leven.
En anderen uiten dat.
Klimmen een kloktoren in stappen een homobar of school binnen, stappen een eiland op of gaat op een rampage puur om wat brandhout, zie voorbeeldje wat ik gisteren plaatste.
Maaar nee dat is onmogelijk want alle mensen zijn vredelievend
We hebben allemaal een leven buiten bnw dus ga andere mensen niet vertellen hoe ze hun tijd in moeten delen en wat ze moeten zeggen in bnw in hun eigen tijd . Andere mensen willen weer wel elke sec van een filmpje zien en vinden het weer tijdverspilling om het eindeloze gerant aan te horen van mensen die het juist niet over het filmpje willen hebben en lekker oppervlakkig willen blijven . Doe jij jouw ding en laat de ander zijn ding doen .quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:50 schreef Fixers het volgende:
[..]
Serieuze mensen lezen in een fractie van die 5 minuten tot anderhalf uur die die filmpjes duren de belangrijkste argumenten en onderbouwing. Het eindeloze gerant in dat soort filmpjes aanhoren is tijdverspilling. Ik heb ook nog een leven buiten bnw.
In het Brussel topic is er vaak genoeg wel serieus in gegaan op heel wat filmpjes. Elk filmpje bleek tot nu toe de grootste onzin te zijn. Het is niet heel gek dat men niet zoveel zin meer heeft in wéér onzin te kijken en te analyseren.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, het gaat niet om andere mensen die een andere mening hebben, het gaat erom om een kwaliteits-discussie te voeren op basis van zelfde info. en niet van, ik ben te lui/geen zin in/te druk om dezelfde info te kijken, dus maak jij dan maar een samenvatting.
je mist mijn punt 100%, waarschijnlijk heb je te snel gelezen.
dat is jouw mening,maar je verkondigt het weer als en feit? het gros bevat hele goede info, dus deze poging van jou, zie ik als mislukt.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:27 schreef Scrummie het volgende:
[..]
In het Brussel topic is er vaak genoeg wel serieus in gegaan op heel wat filmpjes. Elk filmpje bleek tot nu toe de grootste onzin te zijn. Het is niet heel gek dat men niet zoveel zin meer heeft in wéér onzin te kijken en te analyseren.
Het is toch een feit dat die filmpjes daar geanalyseerd zijn en onderuit gehaald zijn? Hoe wil je zoiets anders noemen?quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:30 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat is jouw mening,maar je verkondigt het weer als en feit? het gros bevat hele goede info, dus deze poging van jou, zie ik als mislukt.
keyword= SERIEUSHEID!
dus voor jou een reden om nooit niks meer te kijken,maar wel gewoon meepraten op basis van een paar zinnen? voel je je wel een echte bnw-er?quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:33 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Het is toch een feit dat die filmpjes daar geanalyseerd zijn en onderuit gehaald zijn? Hoe wil je zoiets anders noemen?
Krijgen we dat geneuzel weer . Succes ermee.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:39 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dus voor jou een reden om nooit niks meer te kijken,maar wel gewoon meepraten op basis van een paar zinnen? voel je je wel een echte bnw-er?
alsof jij de enige bent die tijd verloren heeft met het kijken of lezen van filmpjes/websites, dan heeft iedereen,joh, dat hoort er gewoon bij, als je daar geen tijd meer voor hebt. vind ik je gewoon geen serieuze kandidaat om mee te discussiëren.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:41 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Krijgen we dat geneuzel weer . Succes ermee.
Dan doe je dat toch niet , dat is jouw mening dan en niet de leidraad van iedereen op planeet aarde . Niemand komt hier om aan jouw verwachtingen te voldoen , niemand komt hier om jouw wereldbeeld te bevestigen , iedereen komt in zijn eigen vrije tijd met dezelfde rechten en op gelijkwaardige basis en voor zijn eigen plezier of interesse .quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:27 schreef Scrummie het volgende:
[..]
In het Brussel topic is er vaak genoeg wel serieus in gegaan op heel wat filmpjes. Elk filmpje bleek tot nu toe de grootste onzin te zijn. Het is niet heel gek dat men niet zoveel zin meer heeft in wéér onzin te kijken en te analyseren.
Kut zooi ik wou me er niet mee bemoeien maar ik schijn nogal problemen te hebben met dingen die ik niet moet doen. Maar ben het wel met je eens.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:47 schreef Summers het volgende:
[..]
Dan doe je dat toch niet , dat is jouw mening dan en niet de leidraad van iedereen op planeet aarde . Niemand komt hier om aan jouw verwachtingen te voldoen , niemand komt hier om jouw wereldbeeld te bevestigen , iedereen komt in zijn eigen vrije tijd met dezelfde rechten en op gelijkwaardige basis en voor zijn eigen plezier of interesse .
Als jij iets onzin vind dan laat je dat , je kan andere mensen niet dwingen dat ook te vinden of zich er niet mee bezig te houden of voorkomen dat ze zich ermee bezig houden .
Ik vind jou ook onzin praten , ik laat je dan lekker want het is mijn vrije tijd en vrijheid van meningsuiting en ik hoef ook geen onzin .
Dat is aan de moderators welke tijd acceptabel is. Zoals Scrummie al aanhaalt, volgens mij is dat beperkt tot 5 minuten.quote:Op woensdag 15 juni 2016 18:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
en welke tijd hang jij er dan aan? wat ellenlang kan voor iedereen anders zijn.
Kan me nog herinneren dat je in een 911 discussie met mij allerlei links dumpte om je punt kracht bij te zetten, niet beseffende dat die links juist je punt omver haalden....quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:39 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dus voor jou een reden om nooit niks meer te kijken,maar wel gewoon meepraten op basis van een paar zinnen? voel je je wel een echte bnw-er?
dat is hoe jij het ziet, maar je verkondigt het als de enige mogelijkheid. ik heb mijn punt erg duidelijk gemaakt+ summers, als je het nu nog niet begrijpt ligt dat bij jou.quote:Op donderdag 16 juni 2016 00:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is aan de moderators welke tijd acceptabel is. Zoals Scrummie al aanhaalt, volgens mij is dat beperkt tot 5 minuten.
Verder slaan linkdumps discussies ook dood.
Bijv jij post een video om je punt te maken, ik reageer daarop met een video, daarop reageer jij weer met een video, etc.
Een derde zit dan alleen reacties met een link, meer niet.
En die gaat geen uren spenderen aan het bekijken van al die videos.
quote:Op donderdag 16 juni 2016 00:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat is hoe jij het ziet, maar je verkondigt het als de enige mogelijkheid. ik heb mijn punt erg duidelijk gemaakt+ summers, als je het nu nog niet begrijpt ligt dat bij jou.
quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:10 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dus BNW is geen discussieforum, maar een youtubelinkdumpplatform. Helder.
1+1=....quote:
Vraag is eerder waarom personen als jij meteen beginnen te huilen als ze van repliek bediend worden.quote:Op donderdag 16 juni 2016 02:38 schreef THEFXR het volgende:
Als bepaalde posters toch zo weinig tijd hebben en een druk leven, waarom komen ze dan hier als NWS-er trollen? dat is ook gewone pure tijdsverspilling. Als de tijd dan toch zo heilig is.
Wat is toch de reden van die spaties voor leestekens? Doe je dat ook in werkgerelateerde communicatie?quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:47 schreef Summers het volgende:
Dan doe je dat toch niet , dat is jouw mening dan en niet de leidraad van iedereen op planeet aarde . Niemand komt hier om aan jouw verwachtingen te voldoen , niemand komt hier om jouw wereldbeeld te bevestigen , iedereen komt in zijn eigen vrije tijd met dezelfde rechten en op gelijkwaardige basis en voor zijn eigen plezier of interesse .
Als jij iets onzin vind dan laat je dat , je kan andere mensen niet dwingen dat ook te vinden of zich er niet mee bezig te houden of voorkomen dat ze zich ermee bezig houden .
Ik vind jou ook onzin praten , ik laat je dan lekker want het is mijn vrije tijd en vrijheid van meningsuiting en ik hoef ook geen onzin .
Als "NWS-er" . De échte BNW'er.. Wat komt er toch een onzin uit jou. Maar blijf vooral in dat soort hokjes denken, gaat je ver brengen.quote:Op donderdag 16 juni 2016 02:38 schreef THEFXR het volgende:
Als bepaalde posters toch zo weinig tijd hebben en een druk leven, waarom komen ze dan hier als NWS-er trollen? dat is ook gewone pure tijdsverspilling. Als de tijd dan toch zo heilig is.
Deze even als eerste, die afspraak kwam nadat iemand 6 uur durende youtube epistels neerplempte en van mensen ging eisen dat ze die gingen kijken voor ze mee deden met de discussie. Uiteraard schaadt de overdaad maar youtube is nou eenmaal ook een bron van 'informatie'. Het liefst een korte beschrijving maar die kan je meestal ook wel halen uit de titel of beschrijving van de youtube zelf. Ik herken me wel een beetje in wat THEFXR zegt dat men anders een mening gaat hebben over iets wat ze niet gekeken hebben op basis van de geposte beschrijving. Dus uiteraard weer een middenweg, het is niet de bedoeling dat men gaat posten enkel in linkjes en youtubes en het is ook niet de bedoeling om een stellige opinie te hebben over iets wat je niet gelezen of gekeken hebt. Maar dit zijn gewoon standaard dingen zeg maar, kan men ook zelf wel verzinnen.quote:Op woensdag 15 juni 2016 18:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
De afspraak is volgens mij dat je geen ellenlange videos post om je punt duidelijjk te maken.
En maar gaan lopen janken zodra er om een samenvatting gevraagd word? Wat vind je daar van? want dat is het punt van thefxr; hij werd boos nadat men vroeg om een samenvatting.quote:Op donderdag 16 juni 2016 08:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar dit zijn gewoon standaard dingen zeg maar, kan men ook zelf wel verzinnen.
Vragen staat vrij, weigeren ook. Het is in ieder geval geen harde regel dat er altijd een beschrijving gegeven MOET worden en dat wordt door sommigen wel zo gebracht.quote:Op donderdag 16 juni 2016 09:02 schreef Scrummie het volgende:
[..]
En maar gaan lopen janken zodra er om een samenvatting gevraagd word? Wat vind je daar van? want dat is het punt van thefxr; hij werd boos nadat men vroeg om een samenvatting.
Dat is niet zo gek, als de mod dat een tijd terug zelf zo hebben gebracht door te stellen dat men bij video's langer dan pakweg 5 minuten een beschrijving verwacht werd.quote:Op donderdag 16 juni 2016 09:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Vragen staat vrij, weigeren ook. Het is in ieder geval geen harde regel dat er altijd een beschrijving gegeven MOET worden en dat wordt door sommigen wel zo gebracht.
Men zeurt om een samenvatting zodat ze niet naar de info hoeven te kijken en vooral zelf geen mening te vormen want stel je voor.. die samenvatting is alleen maar bedoeld zodat men meteen kan beginnen met afbranden. Persoonlijk vind ik links en info-vids best prettig. Ik kijk best veel wat aangedragen wordt, ik baseer liever mijn eigen conclusies op al het materiaal.quote:Op woensdag 15 juni 2016 23:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, maar BNW is ook niet, de Queen heeft weinig tijd dus moeten andere posters voor haar maar een samenvatting gaan schrijven, alsof ik een personal assistent ben.
Waarom zouden we dan nog reageren op je? Stel nou dat ik bijv. alle video's ga kijken, erop reageer dat het niet klopt. Totaal onzinnig, want jij hebt je eigen conclusies (ongeacht of deze goed of fout zijn) al gemaakt.quote:Op donderdag 16 juni 2016 09:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
ik baseer liever mijn eigen conclusies op al het materiaal.
In de herhaling dan maar. Is waarschijnlijk overheen gelezen.quote:Op woensdag 15 juni 2016 22:24 schreef Lavenderr het volgende:
Eigenlijk vind ik dat de toevoeging aan deze TT niet kan. BNW / Vaccinatie-topic #12 : Misleiding
VB, Het punt van mij is dat als jouw vriendenkring naar de film gaat en jij valt uit door ziekte en dan op basis van de trailer toch vol mee denkt te gaan discussiëren de volgende week over de hele film. Dat pikken ze ook niet van je.quote:Op donderdag 16 juni 2016 09:02 schreef Scrummie het volgende:
[..]
En maar gaan lopen janken zodra er om een samenvatting gevraagd word? Wat vind je daar van? want dat is het punt van thefxr; hij werd boos nadat men vroeg om een samenvatting.
juist, maar sommige hebben weinig tijd en een leven,maar toch willen meedoen in BNW met de Franse slag.quote:Op donderdag 16 juni 2016 09:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Men zeurt om een samenvatting zodat ze niet naar de info hoeven te kijken en vooral zelf geen mening te vormen want stel je voor.. die samenvatting is alleen maar bedoeld zodat men meteen kan beginnen met afbranden. Persoonlijk vind ik links en info-vids best prettig. Ik kijk best veel wat aangedragen wordt, ik baseer liever mijn eigen conclusies op al het materiaal.
De toenmalige reden voor die uitspraak is onderhand al een tijdje verdwenen en ik zie dat probleem nu dus niet terug. BNW is ook een groot deel een verzamelpunt van externe informatie naast een discussieplatform voor de eigen mening.quote:Op donderdag 16 juni 2016 09:37 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dat is niet zo gek, als de mod dat een tijd terug zelf zo hebben gebracht door te stellen dat men bij video's langer dan pakweg 5 minuten een beschrijving verwacht werd.
Maar ik snap dat je weer lekker aan het schipperen bent om iedereen maar tevreden te houden.
Is door Dance al aangepast.quote:Op donderdag 16 juni 2016 09:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
In de herhaling dan maar. Is waarschijnlijk overheen gelezen.
En wie doet dat dan? Concreet graag. Nog niet 1 keer heb ik dat zien gebeuren. Het enige wat ik heb gezien is dat jij gaat huilen zodra men om een samenvatting vroeg.quote:Op donderdag 16 juni 2016 10:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
VB, Het punt van mij is dat als jouw vriendenkring naar de film gaat en jij valt uit door ziekte en dan op basis van de trailer toch vol mee denkt te gaan discussiëren de volgende week over de hele film. Dat pikken ze ook niet van je.
quote:Op donderdag 16 juni 2016 00:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is aan de moderators welke tijd acceptabel is. Zoals Scrummie al aanhaalt, volgens mij is dat beperkt tot 5 minuten.
Verder slaan linkdumps discussies ook dood.
En waarom zou iemand wel uren besteden van zijn eigen tijd aan mensen die zelf geen moeite willen doen of niet serieus zijn ?quote:Bijv jij post een video om je punt te maken, ik reageer daarop met een video, daarop reageer jij weer met een video, etc.
Een derde zit dan alleen reacties met een link, meer niet.
En die gaat geen uren spenderen aan het bekijken van al die videos.
Hoe concludeer jij dat die mensen geen moeite willen doen of niet serieus zijn?quote:Op donderdag 16 juni 2016 11:07 schreef Summers het volgende:
[..]
[..]
En waarom zou iemand wel uren besteden van zijn eigen tijd aan mensen die zelf geen moeite willen doen of niet serieus zijn ?
De tijd die mensen besteden aan klagen over andere mensen is 100 keer langer dan die zogenaamd lange zit voor een video van 6 min , 20 min of een uur .
De koekoek dat iemand anders verantwoordelijk is .
Hoezo is die reden verdwenen? Wat was die toenmalige reden?quote:Op donderdag 16 juni 2016 10:45 schreef jogy het volgende:
[..]
De toenmalige reden voor die uitspraak is onderhand al een tijdje verdwenen en ik zie dat probleem nu dus niet terug. BNW is ook een groot deel een verzamelpunt van externe informatie naast een discussieplatform voor de eigen mening.
ik ga geen namen noemen, die mensen weten zelf wel wanneer ze dat doen. wat is dat toch met dat huilen, is dat een trend ofzo?quote:Op donderdag 16 juni 2016 10:57 schreef Scrummie het volgende:
[..]
En wie doet dat dan? Concreet graag. Nog niet 1 keer heb ik dat zien gebeuren. Het enige wat ik heb gezien is dat jij gaat huilen zodra men om een samenvatting vroeg.
ik ben het met je eens dat mensen dat ook zelf kunnen verzinnen, maar er zijn er nu dus een paar die doen of ze de clip volledig hebben bekeken en dan gaan meepraten.quote:Op donderdag 16 juni 2016 08:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Deze even als eerste, die afspraak kwam nadat iemand 6 uur durende youtube epistels neerplempte en van mensen ging eisen dat ze die gingen kijken voor ze mee deden met de discussie. Uiteraard schaadt de overdaad maar youtube is nou eenmaal ook een bron van 'informatie'. Het liefst een korte beschrijving maar die kan je meestal ook wel halen uit de titel of beschrijving van de youtube zelf. Ik herken me wel een beetje in wat THEFXR zegt dat men anders een mening gaat hebben over iets wat ze niet gekeken hebben op basis van de geposte beschrijving. Dus uiteraard weer een middenweg, het is niet de bedoeling dat men gaat posten enkel in linkjes en youtubes en het is ook niet de bedoeling om een stellige opinie te hebben over iets wat je niet gelezen of gekeken hebt. Maar dit zijn gewoon standaard dingen zeg maar, kan men ook zelf wel verzinnen.
omdat ze een samenvatting willen hebben en de clips niet willen bekijken, waarom vorm je gewoon niet je eigen samenvatting, maar ga je dan weer van een ander uit?quote:Op donderdag 16 juni 2016 11:17 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Hoe concludeer jij dat die mensen geen moeite willen doen of niet serieus zijn?
als jij graag steeds de discussie offtopic wil trekken, met je persoonlijke aanvallen, je zegt het maar en ik wordt erg persoonlijk, ik sta iig niet voor de gevolgen in!quote:Op donderdag 16 juni 2016 02:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Vraag is eerder waarom personen als jij meteen beginnen te huilen als ze van repliek bediend worden.
Die mensen hoeven de clips ook niet te kijken, ze willen namelijk enkel bewijzen dat jij ongelijk hebt. Niet dat zij gelijk hebben.quote:Op donderdag 16 juni 2016 12:31 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik ben het met je eens dat mensen dat ook zelf kunnen verzinnen, maar er zijn er nu dus een paar die doen of ze de clip volledig hebben bekeken en dan gaan meepraten.
onvolwassenheid zou ook een woord kunnen zijn.
dan mogen ze lekker ergens anders gaan discussiëren.quote:Op donderdag 16 juni 2016 12:37 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Die mensen hoeven de clips ook niet te kijken, ze willen namelijk enkel bewijzen dat jij ongelijk hebt. Niet dat zij gelijk hebben.
Wat is hier mis mee?quote:Op donderdag 16 juni 2016 12:37 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Die mensen hoeven de clips ook niet te kijken, ze willen namelijk enkel bewijzen dat jij ongelijk hebt. Niet dat zij gelijk hebben.
Dat bepaal jij niet.quote:Op donderdag 16 juni 2016 12:40 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dan mogen ze lekker ergens anders gaan discussiëren.
ik ga echt niet discussiëren met mensen die niet over dezelfde info beschikken, kinderssss.quote:
Dus verplicht jij mensen tot het kijken van de filmpjes die jij plaatst. Lijkt me niet de bedoeling.quote:Op donderdag 16 juni 2016 13:09 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik ga echt niet discussiëren met mensen die niet over dezelfde info beschikken, kinderssss.
Het was dooretteren op een afgekapte discussie. Dus die heb ik verwijderd.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 14:11 schreef THEFXR het volgende:
BNW / Centraal: Verdachte aanslagen en rampen over de hele wereld #4
in dat topic daarnet een post aan het lezen en verdween voor mijn ogen, ala dynamo
stond niks erg in
iig geen kinderporno, wat ik zou verwijderen.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 14:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Het was dooretteren op een afgekapte discussie. Dus die heb ik verwijderd.
Even hier verder.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Is The Organic Prepper een "extremistische" website?
Snap je een beetje welke vragen ik heb bij het bepalen van of iets een extremistische website is of niet? Ik vind het nogal apart dat je notabene in BNW bepaalde websites niet mag gebruiken in een topic terwijl de website van wat door velen het meeste kwaardaardige bedrijf ter wereld wordt genoemd, duizenden steden over de hele wereld elk jaar demonstreren tegen dit bedrijf wel gebruikt mag worden....
Dan zet je de grens nog verder dan ik normaal doe .quote:Op vrijdag 17 juni 2016 14:15 schreef THEFXR het volgende:
[..]
iig geen kinderporno, wat ik zou verwijderen.
Apart. Die links die Broomer plaatst van de Monsanto propaganda zijn vaak niet wetenschappelijk onderbouwd en bv links van the Organic Prepper zijn wel wetenschappelijk onderbouwd. Dus ik ben confused wat er nu wel of niet in dat topic geplaatst mag worden.....quote:Op vrijdag 17 juni 2016 14:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Even hier verder.
De uitleg staat in de openingspost van het topic, het alternatief is daar ook aangegeven dus heel moeilijk is het niet te begrijpen lijkt me. Ook in BNW kunnen er gradaties in 'extremen' zijn per topic/reeks. Dus 'Monsanto is Monsatan en eet onze babies' mag best in BNW maar niet in dat topic van BNW, tenzij je het wetenschappelijk en via redelijk geaccepteerde bronnen aan kan tonen natuurlijk maar dat is doorgaans nogal lastig.
Potverdorie Bart blijf toch niet weg hier. Je bent een verfrissend tegengeluid tegen Broomer, Sp en consorten!quote:Op maandag 16 mei 2016 20:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja. Dat begrijp ik. Ik zal overigens altijd motieven duidelijk proberen te krijgen als ik dat nodig vind. Wel zal ik dat op een meer subtiele wijze voor elkaar proberen te krijgen. Motieven zijn heel belangrijk om wat iemand schrijft te kunnen duiden. Ik hoop dat je dat begrijpt.
In bijvoorbeeld een subforum als Beurs of POL is het duidelijk wat iemand voor werk doet en wiens belangen hij verdedigt en dus in welke context wij zijn berichten moeten duiden. Er is meestal een belang. En dat is daar vrij duidelijk. Dat is m.i. in BNW niet zo. Dat kan aan mijn onbekendheid met het metier liggen. Kortom ik heb dat graag duidelijk zodat er met open vizier gediscussieerd kan worden.
Ik ben Bart2002: bekommerd socialist tegen wil en dank en zelfstandig ondernemer in de ICT. Geen enkel belang in pharma en een onvermoeibare strijder voor een eerlijker wereld voor iedereen (en dus niet voor enkelen). Actief bestrijder van alles wat riekt naar fraude, zelfverrijking, en belangenverstrengeling. En de neoliberale opwaartse kapitaalstroom naar boven in het bijzonder.
de links van Monsanto zijn meestal weerwoorden tegen de 'Monsanto klaagt alles en iedereen aan om ze kapot te maken'. daar is weinig wetenschappelijk over te onderbouwen. Maar als je een artikel post die zomaar even uit het losse vuistje beweert dat monsanto aan populatievermindering doet dan komt dat in het extreme hoekje terecht. En die organic food prepper lijkt zich te focussen op een soort van Teotwaki?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 14:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Apart. Die links die Broomer plaatst van de Monsanto propaganda zijn vaak niet wetenschappelijk onderbouwd en bv links van the Organic Prepper zijn wel wetenschappelijk onderbouwd. Dus ik ben confused wat er nu wel of niet in dat topic geplaatst mag worden.....
Ik voel mij vereerd. Waarvoor dank.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:01 schreef Japie77 het volgende:
Ik zie dat het gezuig de beste nieuwkomer van de laatste jaren alweer heeft weg gejaagd genaamd Bart. Wat vind jij daar nou van Jogy?
Helemaal mee eens. Weet je waardoor dat komt? Dat komt omdat BNW is opgericht om mensen men een andere kijk op de wereld hier dingen te laten bespreken omdat er teveel tegenstand kwam als dit in bv NWS werd besproken. Alleen het werkt niet aangezien juist de felle tegenstanders van deze gedachtegang (openminded) en kijk op de wereld hierdoor worden aangetrokken omdat ze een missie hebben om "deze aluhoedjes eens even op hun plek te zetten". Deze users zitten hier al vanaf het eerste begin en hebben door hun manier van "discussieren" al heel veel users die wel hier kwamen om dit soort dingen te bespreken weggejaagd op wat voor manier dan ook.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 22:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik voel mij vereerd. Waarvoor dank.
Maar BNW is gewoon niet mijn ding. Ik debatteer liever over zaken die actueel en reëel zijn: dus in POL en in NWS. Het is hier trekken aan een dood paard en de standpunten zijn al ingenomen en iedereen heeft zich al verschanst. Dat is in POL en NWS overigens niet veel anders.
Ik kreeg door hier te posten ook het gevoel dat de problemen die hier besproken worden te groot zijn om te bevatten en als je iets oprecht's wilt bespreken, zoals het boek van Gotzsche, wat alleen Lambiekje en ik schijnen te kennen dat je dan zoveel tegengas krijgt van mensen die het boek niet eens kennen maar ongezien beweren dat het niet niet klopt wat hij schrijft of gewoon de persoon bagatelliseren: "is dat die Deense huisarts?" heb ik hier wel gelezen. Terwijl de man hoogleraar is en overigens veel verdiensten heeft op onafhankelijk gebied. En dat is zo vermoeiend allemaal, die onkunde en die onwil. En de achterdocht en de verborgen agenda's. Dat laatste daar kan ik al helemaal niet mee omgaan: je hebt het vermoeden dat men vanuit een bepaald belang redeneert maar men is nooit eerlijk over dat belang. En dat vind ik al helemaal niks. Verspilde moeite. In b.v. POL zijn die belangen wel enigszins duidelijk. En dat praat toch lekkerder.
BNW op te heffen? volgens jouquote:Op vrijdag 17 juni 2016 22:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Weet je waardoor dat komt? Dat komt omdat BNW is opgericht om mensen men een andere kijk op de wereld hier dingen te laten bespreken omdat er teveel tegenstand kwam als dit in bv NWS werd besproken. Alleen het werkt niet aangezien juist de felle tegenstanders van deze gedachtegang (openminded) en kijk op de wereld hierdoor worden aangetrokken omdat ze een missie hebben om "deze aluhoedjes eens even op hun plek te zetten". Deze users zitten hier al vanaf het eerste begin en hebben door hun manier van "discussieren" al heel veel users die wel hier kwamen om dit soort dingen te bespreken weggejaagd op wat voor manier dan ook.
En nu jij ook dus. Jammer maar misschien wel goed idee om het te zien voor wat het is en BNW gewoon op te heffen?
Voorbeeld?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 14:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Apart. Die links die Broomer plaatst van de Monsanto propaganda zijn vaak niet wetenschappelijk onderbouwd en bv links van the Organic Prepper zijn wel wetenschappelijk onderbouwd. Dus ik ben confused wat er nu wel of niet in dat topic geplaatst mag worden.....
En daar ging je dus helemaal de mist in. Ik neem aan dat dat zeker voor een deel over mij gaat, want ik weet niet hoe vaak heb je gesuggereerd dat ik "bepaalde belangen" heb. Die heb ik dus niet, maar je bleef maar suggereren.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 22:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En de achterdocht en de verborgen agenda's. Dat laatste daar kan ik al helemaal niet mee omgaan: je hebt het vermoeden dat men vanuit een bepaald belang redeneert maar men is nooit eerlijk over dat belang. En dat vind ik al helemaal niks. Verspilde moeite. In b.v. POL zijn die belangen wel enigszins duidelijk. En dat praat toch lekkerder.
Doe eens gek en lees zijn post nog eens en daarna je eigen post nog eens.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 22:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Weet je waardoor dat komt? Dat komt omdat BNW is opgericht om mensen men een andere kijk op de wereld hier dingen te laten bespreken omdat er teveel tegenstand kwam als dit in bv NWS werd besproken. Alleen het werkt niet aangezien juist de felle tegenstanders van deze gedachtegang (openminded) en kijk op de wereld hierdoor worden aangetrokken omdat ze een missie hebben om "deze aluhoedjes eens even op hun plek te zetten". Deze users zitten hier al vanaf het eerste begin en hebben door hun manier van "discussieren" al heel veel users die wel hier kwamen om dit soort dingen te bespreken weggejaagd op wat voor manier dan ook.
En nu jij ook dus. Jammer maar misschien wel goed idee om het te zien voor wat het is en BNW gewoon op te heffen?
toch wel vreemd dat je met dit account alleen NWS en BNW bezoekt, niks anders. dit is een kloon account?quote:Op zaterdag 18 juni 2016 04:51 schreef Broomer het volgende:
[..]
En daar ging je dus helemaal de mist in. Ik neem aan dat dat zeker voor een deel over mij gaat, want ik weet niet hoe vaak heb je gesuggereerd dat ik "bepaalde belangen" heb. Die heb ik dus niet, maar je bleef maar suggereren.
Ik beschouw me als een behoorlijk moreel persoon, dus dat soort suggesties vind ik behoorlijk vervelend. Terwijl ik oprecht geinteresseerd ben in wat gotzsche te zeggen heeft (en ik heb hem ook nooit gekleineerd). Mijn mening is ook lang niet gekristalliseerd. Maar door jouw wantrouwen en het verkeerd interpreteren van mijn vragen is dat nooit echt van de grond gekomen.
Dus loop niet te zeuren. Je hebt het ook aan jezelf te danken.
En verder: flikker maar op eikeltje. Als je iemands motieven blijft zwart maken, ben je gewoon een die ik liever zie verdwijnen. Als je daarentegen normaal kan discussieren zonder dit soort verdachtmakingen, zie ik je graag terug.
Iemand ging weer uit de panty.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 04:19 schreef Tingo het volgende:
Heb ik nergens geschreven.
Nogmaals: Stop trying to put words in my mouth.
Fuckface.
Waarom is het vreemd dat hij alleen daar post?quote:Op zaterdag 18 juni 2016 08:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
toch wel vreemd dat je met dit account alleen NWS en BNW bezoekt, niks anders. dit is een kloon account?
Omdat je nooit als eerste in BNW beland.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 08:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is het vreemd dat hij alleen daar post?
Euh ok... Is dat 1 van de nieuwe Fok natuurwetten?quote:Op zaterdag 18 juni 2016 08:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Omdat je nooit als eerste in BNW beland.
Wat mooi laat zien waarom hij hier zit. Met een missie. Net als die anderen trouwens.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 08:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Omdat je nooit als eerste in BNW beland.
Men post vanzelfsprekend het liefste in subforums waar de interesse ligt.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 08:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Omdat je nooit als eerste in BNW beland.
dat is mijn ervaring als fokker.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 08:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Euh ok... Is dat 1 van de nieuwe Fok natuurwetten?
Ik bezoek ook pol, wt, vbl onder andere, maar daar post ik veel minder. Wat doet dat ertoe? Wat voor conclusie kan je daar nou uit trekken?quote:Op zaterdag 18 juni 2016 08:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
toch wel vreemd dat je met dit account alleen NWS en BNW bezoekt, niks anders. dit is een kloon account?
Als ik een missie heb, dan is dat misvattingen rechtzetten. Vooral in de biologie, want daar heb ik verstand van. Ik denk namelijk dat de misvattingen over bijvoorbeeld GMOs en vaccins slechte gevolgen hebben, het is maatschappelijk belangrijk dat uit te roeien. Ik ben hier niet om alu hoedjes uit te lachen ofzo.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 09:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat mooi laat zien waarom hij hier zit. Met een missie. Net als die anderen trouwens.
misschien wordt je wel genept door je bron.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 14:17 schreef Broomer het volgende:
[..]
Als ik een missie heb, dan is dat misvattingen rechtzetten. Vooral in de biologie, want daar heb ik verstand van. Ik denk namelijk dat de misvattingen over bijvoorbeeld GMOs en vaccins slechte gevolgen hebben, het is maatschappelijk belangrijk dat uit te roeien. Ik ben hier niet om alu hoedjes uit te lachen ofzo.
Wat bedoel je?quote:Op zaterdag 18 juni 2016 16:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
misschien wordt je wel genept door je bron.
ze gaan een studentje toch niet alles uit de doeken doen.quote:
Studentje? PhD biologie, daarna nog 5 jaar in de wetenschap, 10 jaar in biotech. Ik denk dat ik dat veld heel wat beter kan beoordelen dan de meeste hier op Fok.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 16:25 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ze gaan een studentje toch niet alles uit de doeken doen.
aah, dus gewoon verdediging van de branche, duidelijk met agenda.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 16:28 schreef Broomer het volgende:
[..]
Studentje? PhD biologie, daarna nog 5 jaar in de wetenschap, 10 jaar in biotech. Ik denk dat ik dat veld heel wat beter kan beoordelen dan de meeste hier op Fok.
Ja. Of ik ben een studentje, of ik verdedig de branche. Mijn argumenten kunnen gewoon niet valide zijn. Mooie manier om met cognitive dissonance om te gaan.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 16:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
aah, dus gewoon verdediging van de branche, duidelijk met agenda.
de argumenten wel, alleen hoe verifieer ik dat je objectief bent als je in de branche werkt?quote:Op zaterdag 18 juni 2016 16:46 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ja. Of ik ben een studentje, of ik verdedig de branche. Mijn argumenten kunnen gewoon niet valide zijn. Mooie manier om met cognitive dissonance om te gaan.
Daar ben ik ook nog wel over aan het bakkeleien geweest met hem. Helemaal duidelijk is dat niet geworden. Wel dat ie dat doet maar niet of er sprake is van objectiviteit.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 16:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
de argumenten wel, alleen hoe verifieer ik dat je objectief bent als je in de branche werkt?
Ik werk niet aan GMOs, in de plantenwereld, in pharma, of aan vaccines. Ik werk voor een instrumentenbedrijf binnen de genetica, oorspronkelijk toegepast in research, maar dat gaat nu meer richting diagnostiek.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 16:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
de argumenten wel, alleen hoe verifieer ik dat je objectief bent als je in de branche werkt?
Dat geldt voor meerdere zaken hier op BNW, zie namelijk een behoorlijke vooringenomenheid bij velen.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 16:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hoe verifieer ik dat je objectief bent
En dat is logisch. Het is mij trouwens wel duidelijk dat als je echt door blijft zeuren (mijn specialiteit) je vaak best goede antwoorden krijgt omdat men beter haar best doet.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 17:05 schreef Dance99Vv het volgende:
zie namelijk een behoorlijke vooringenomenheid bij velen allen.
Wat wil je nou? Dat ik mijn naam geef, het bedrijf waar ik werk, mijn publicaties, patenten, de instituten waar ik gewerkt heb, mijn thesis? Wil je facebook vriendjes worden, mijn email (werk of prive)? Dat ga ik allemaal echt niet doen, Ik heb de algemene beschrijving gegeven van mijn werk, daar houd het bij op. Geloof je dat niet, of is dat nog steeds verdacht? Hoe kan ik dat nou duidelijker maken? Dat wil ik best doen, maar het lijkt me nogal onmogelijk zonder mijn anonimiteit op te geven.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 16:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar ben ik ook nog wel over aan het bakkeleien geweest met hem. Helemaal duidelijk is dat niet geworden. Wel dat ie dat doet maar niet of er sprake is van objectiviteit.
HIer ben ik het zeker mee eens.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 17:05 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Dat geldt voor meerdere zaken hier op BNW, zie namelijk een behoorlijke vooringenomenheid bij velen.
Dus ik zou graag deze discussie in fb af willen kappen.
Het blijft geharrewar tussen de discussie-deelnemers, en zolang dat binnen de kaders is, prima, maar qua feedback kan ik er weinig mee.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 17:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En dat is logisch. Het is mij trouwens wel duidelijk dat als je echt door blijft zeuren (mijn specialiteit) je vaak best goede antwoorden krijgt omdat men beter zijn/haar best doet.
Dat begrijp ik. Het is "lichtelijk" of-topic.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 17:11 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Het blijft geharrewar tussen de discussie-deelnemers, en zolang dat binnen de kaders is, prima, maar qua feedback kan ik er weinig mee.
ikke welquote:Op zaterdag 18 juni 2016 08:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Omdat je nooit als eerste in BNW beland.
Erh.. Mijn forum botjes zijn in onderhoud dus ik kan je niet helpen.quote:Op maandag 20 juni 2016 13:51 schreef Blaadjes het volgende:
Kan er iets gedaan worden aan dit topic: BNW / [BNW SC] #277 Same old sh*t but different day.
Zeg maar het tegenovergestelde van de bezem.
jammer. nou ja heb je iig kunnen glimlachen vandaag.quote:Op maandag 20 juni 2016 13:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Erh.. Mijn forum botjes zijn in onderhoud dus ik kan je niet helpen.
Dank daarvoor.quote:Op maandag 20 juni 2016 14:01 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
jammer. nou ja heb je iig kunnen glimlachen vandaag.
Of gewoon doen waar BNW voor bedoeld is: op zoek gaan naar wat er achter de facade van alledag schuil gaat. Dan kun je tot interessante gesprekken komen en de ene keer concludeer je dat er niets gevonden is en de ander keer vind je wel wat.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 22:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Weet je waardoor dat komt? Dat komt omdat BNW is opgericht om mensen men een andere kijk op de wereld hier dingen te laten bespreken omdat er teveel tegenstand kwam als dit in bv NWS werd besproken. Alleen het werkt niet aangezien juist de felle tegenstanders van deze gedachtegang (openminded) en kijk op de wereld hierdoor worden aangetrokken omdat ze een missie hebben om "deze aluhoedjes eens even op hun plek te zetten". Deze users zitten hier al vanaf het eerste begin en hebben door hun manier van "discussieren" al heel veel users die wel hier kwamen om dit soort dingen te bespreken weggejaagd op wat voor manier dan ook.
En nu jij ook dus. Jammer maar misschien wel goed idee om het te zien voor wat het is en BNW gewoon op te heffen?
offtopic, niet ter zake doent.quote:Op maandag 20 juni 2016 22:49 schreef theguyver het volgende:
waarom werd mijn bericht verwijderd? over dat op 1:11 in het filmpje ge-edit is?
gewoon serieus antwoord?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |