Debating tips & tricks

Aangezien ik arrogant genoeg ben om te denken dat ik hier meer van weet dan de gemiddelde Nederlander / FOK!ker, bij deze een soort handleiding van hoe je het beste iemand kunt overtuigen van je standpunt.

Dit in de hoop dat mensen hier wat aan hebben of iets van leren. En wie weet ook om mijn eigen ideeen hierover aan te scherpen.

Het standpunt

Ten eerste moet er een standpunt zijn dat je inneemt dat niet triviaal is en dat niet door iedereen wordt gedeeld. Tenslotte moet er iets zijn om over te debatteren. Een debat waarin iedereen het met elkaar eens is is geen debat.

Zo'n standpunt kan een feitenclaim zijn, maar het kan ook gewoon een mening zijn over een bepaald onderwerp.

Hoe ga je dan precies te werk in het verdedigen van dit standpunt?

Het is goed om de onderstaande checklist eerst zelf in gedachten te doorlopen, alsof je als het ware zelf de tegenstander bent van je standpunt die je verwacht aan te gaan treffen in een debat. Als je dat grondig en nauwkeurig doet dan kom je in een echt debat niet voor verrassingen te staan.

Het speelveld, de premissen

Ten eerste is het belangrijk om een goed beeld te hebben van alle voor het onderwerp relevante feiten en meningen waarover je het wel met elkaar eens bent. Deze feiten en meningen moeten later in het debat de basis gaan vormen van je betoog.

Wanneer je een debat aangaat is het heel belangrijk om de gekozen bouwstenen van je betoog eerst te verifieren. Klopt mijn aanname dat mijn discussiepartner het eens is over deze feiten en meningen? Anders loop je de kans dat je later in de knoop raakt omdat je discussiepartner de premissen van je betoog verwerpt.

Een aspect dat hier te vaak wordt onderschat, is de communicatieve waarde van het bevestigen en herhalen van gedeelde opvattingen. Het is niet alleen een verificatie van standpunten, het creeert ook goodwill bij je discussiepartner. Iemand zal meer bereid zijn naar je pleidooi te luisteren dan wanneer je dat niet doet.

Begrippen

Dit is vaak het saaiste stuk van het debat, maar helaas wel heel erg essentieel en het wordt te vaak vergeten. Worden de in het debat gebruikte termen en begrippen door iedereen hetzelfde begrepen?

Niemand zit echt te wachten op een discussie over semantiek, maar een discussie waarin mensen nietsvermoedend verschillende definities van begrippen hanteren is nog veel frustrerender.

Het pleidooi

Als je eenmaal alle bouwstenen op hun plaats hebt en zeker weet dat de juiste definities van begrippen worden gehanteerd, dan wordt het tijd om na te denken over hoe je uit deze bouwstenen op een logische wijze tot het door jou gekozen standpunt kunt komen.

Vanzelfsprekend is het essentieel dat de discussiepartners je gedachtengang kunnen volgen en logisch vinden. Ook hierbij helpt het om regelmatig te verifieren, en eventueel een stapje terug te doen als dat nodig is.

Vanuit de gekozen premissen op een logische wijze tot je standpunt komen is meestal niet eenvoudig, en er zijn nauwelijks algemene regels voor te geven. Het betekent regelmatig dat je moet terugspringen naar eerdere stappen in deze checklist. Of omdat blijkt dat 1 van de premissen niet deugt of niet wordt gedeeld, ofwel omdat het eenvoudig niet mogelijk blijkt om vanuit de premissen tot de conclusie te komen.

In dat laatste geval heb je zelf iets geleerd over je eigen standpunt, en zul je mogelijk moeten besluiten je standpunt bij te stellen.

Als je deze stappen in gedachten hebt doorlopen en eigenlijk geen enkele manier meer kunt bedenken om een gat te schieten in je betoog, dan kun je met vertrouwen een debat aangaan.

Want er zijn dan nog maar twee mogelijke uitkomsten: of je overtuigt mensen met gemak, of je leert er zelf iets van. Iets waar je kennelijk nog niet aan had gedacht. En dat is allebei winst.

Tot dusver mijn debating tips & tricks. Commentaar en aanvullingen van harte welkom.

PS:

Oh, en pas altijd op voor drogredenen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 04-10-2015 22:39:38 ]

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 16:42 schreef Klokov het volgende:
Framing is tegenwoordig het enige wat ze nog doen in debatten. Een kwalijke zaak m.i. want een meerderheid herkent het vaak niet.

Framing is in zekere zin manipulatief, en dat is zeker een kwalijke zaak. Niet minder kwalijk dan het gebruik van diverse drogredenen though.

Bovendien denk ik dat mensen zich er vaak niet van bewust zijn dat ze zulke technieken hanteren. Het is ook de kunst en de verantwoordelijkheid van andere discussiepartners om dat te signaleren en te benoemen.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 16:49 schreef HongKongPhoey het volgende:
Eehm, je kunt een debat winnen met bepaalde truuks. Maar het lijkt er vaak in debatten meer om te gaan dat je de juiste "vieze" truukjes gebruikt, dan dat de mening die je verdedigt terecht is of niet.

De waarheid is niet gebonden aan truukjes, politiek is truukjes uithalen om je zin te krijgen. Discussie hoeft geen debat te zijn, het is gewoon uitkomen voor je mening en aangeven waarom je die mening hebt. Als je truukjes nodig hebt om je "gelijk" te kunnen krijgen dan is dat vaak omdat je niet kunt onderbouwen.

Met 'tricks' bedoel ik in deze context dus niet 'mensen misleiden'. Ik bedoel daarmee zoals Daniel Dennett dat zo mooi zegt, 'gereedschappen van het denken'. Instrumenten die je kunt gebruiken om tot je standpunt te komen met een degelijke onderbouwing, zonder mensen te misleiden.

Jongens, mensen dwingen - met geweld of religie - te verklaren dat ze het met je eens zijn is niet hetzelfde als werkelijk iemand overtuigen he.

In deze context trouwens ook zeer de moeite waard:

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 17:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Overigens een nobel streven, Molurus, maar ik denk niet dat dit topic het bedoelde publiek gaat bereiken. Als die mensen op een rationele manier moeten gaan debatteren, gaan ze namelijk iedere keer af als een gieter. Daarom zullen ze steevast weigeren dat te doen.

Het kan wel geleerd worden denk ik, en daar heeft uiteindelijk iedereen plezier van. Wat dat betreft zit ik er denk ik optimistischer in dan jij.

Laat niet weg dat je pessimisme mogelijk volledig terecht is.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 17:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat valt wel mee. Het gewone klootjesvolk doet dat net zo goed. Dat zijn ook degenen die er altijd met open ogen intrappen.

Het begint dus bij bewustwording. Mensen zullen eerst moeten zien waar ze zoal intrappen voordat ze ervan kunnen leren.

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 18:04 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Bij de meeste van die mensen zit het probleem dieper. Dat begint al bij de epistemologie. De gebrekkige debatstijl is slechts een symptoom van het in stand houden van de onjuiste epistemologie.

Daar zou je zomaar gelijk in kunnen hebben. Maja, je moet toch ergens beginnen he. Of heb je die strijd al volledig opgegeven?