BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee hoor, een reactie die dezelfde logica gebruikt ...quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Uiteraard. Maar denk je dat ze dat doen door homoseksualiteit en transgenders te promoten?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 10:29 schreef Drug het volgende:
[..]
Van een evolutie die door voorgangers is aan- en bijgestuurd, en die door huidige beleidsmakers ook wordt gestuurd. En met beleidsmakers moet je dan niet per se aan politici denken, maar ook (meer misschien) aan de superrijke elite. Die doen namelijk echt wel hun best om hun stand te behouden.
Mensen met belangen, zullen die belangen verdedigen. Dat is toch logisch? Maar er is een verschil tussen je positie willen behouden of allerlei progressieve agenda's maar toe te schrijven aan een ongrijpbare elite die zich in rookwolken hult. De elite is geen zondebok voor alles wat iemand maar niet bevalt aan de huidige maatschappij.
maar superrijke elite is geen beleidsmaker. Die kunnen wel invloed uitoefenen op beleidsmakers. Maar waarom zou de elite er een LGBT-agenda doorheen willen drukken? Mij lijkt het logischer dat juist LGBT-lobbygroepen dat doen.quote:
[..]
Van een evolutie die door voorgangers is aan- en bijgestuurd, en die door huidige beleidsmakers ook wordt gestuurd. En met beleidsmakers moet je dan niet per se aan politici denken, maar ook (meer misschien) aan de superrijke elite. Die doen namelijk echt wel hun best om hun stand te behouden.
.
Nieuw op BNW?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 10:40 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De elite is geen zondebok voor alles wat iemand maar niet bevalt aan de huidige maatschappij.
Conscience do cost.
Gender Ideology Harms Children
The American College of Pediatricians urges educators and legislators to reject all policies that condition children to accept as normal a life of chemical and surgical impersonation of the opposite sex. Facts – not ideology – determine reality.
1. Human sexuality is an objective biological binary trait: “XY” and “XX” are genetic markers of health – not genetic markers of a disorder. The norm for human design is to be conceived either male or female. Human sexuality is binary by design with the obvious purpose being the reproduction and flourishing of our species. This principle is self-evident. The exceedingly rare disorders of sex development (DSDs), including but not limited to testicular feminization and congenital adrenal hyperplasia, are all medically identifiable deviations from the sexual binary norm, and are rightly recognized as disorders of human design. Individuals with DSDs do not constitute a third sex.1
2. No one is born with a gender. Everyone is born with a biological sex. Gender (an awareness and sense of oneself as male or female) is a sociological and psychological concept; not an objective biological one. No one is born with an awareness of themselves as male or female; this awareness develops over time and, like all developmental processes, may be derailed by a child’s subjective perceptions, relationships, and adverse experiences from infancy forward. People who identify as “feeling like the opposite sex” or “somewhere in between” do not comprise a third sex. They remain biological men or biological women.2,3,4
3. A person’s belief that he or she is something they are not is, at best, a sign of confused thinking. When an otherwise healthy biological boy believes he is a girl, or an otherwise healthy biological girl believes she is a boy, an objective psychological problem exists that lies in the mind not the body, and it should be treated as such. These children suffer from gender dysphoria. Gender dysphoria (GD), formerly listed as Gender Identity Disorder (GID), is a recognized mental disorder in the most recent edition of the Diagnostic and Statistical Manual of the American Psychiatric Association (DSM-V).5 The psychodynamic and social learning theories of GD/GID have never been disproved.2,4,5
4. Puberty is not a disease and puberty-blocking hormones can be dangerous. Reversible or not, puberty- blocking hormones induce a state of disease – the absence of puberty – and inhibit growth and fertility in a previously biologically healthy child.6
5. According to the DSM-V, as many as 98% of gender confused boys and 88% of gender confused girls eventually accept their biological sex after naturally passing through puberty.5
6. Children who use puberty blockers to impersonate the opposite sex will require cross-sex hormones in late adolescence. Cross-sex hormones (testosterone and estrogen) are associated with dangerous health risks including but not limited to high blood pressure, blood clots, stroke and cancer.7,8,9,10
7. Rates of suicide are twenty times greater among adults who use cross-sex hormones and undergo sex reassignment surgery, even in Sweden which is among the most LGBQT – affirming countries.11 What compassionate and reasonable person would condemn young children to this fate knowing that after puberty as many as 88% of girls and 98% of boys will eventually accept reality and achieve a state of mental and physical health?
8. Conditioning children into believing that a lifetime of chemical and surgical impersonation of the opposite sex is normal and healthful is child abuse. Endorsing gender discordance as normal via public education and legal policies will confuse children and parents, leading more children to present to “gender clinics” where they will be given puberty-blocking drugs. This, in turn, virtually ensures that they will “choose” a lifetime of carcinogenic and otherwise toxic cross-sex hormones, and likely consider unnecessary surgical mutilation of their healthy body parts as young adults.
The American College of Pediatricians urges educators and legislators to reject all policies that condition children to accept as normal a life of chemical and surgical impersonation of the opposite sex. Facts – not ideology – determine reality.
1. Human sexuality is an objective biological binary trait: “XY” and “XX” are genetic markers of health – not genetic markers of a disorder. The norm for human design is to be conceived either male or female. Human sexuality is binary by design with the obvious purpose being the reproduction and flourishing of our species. This principle is self-evident. The exceedingly rare disorders of sex development (DSDs), including but not limited to testicular feminization and congenital adrenal hyperplasia, are all medically identifiable deviations from the sexual binary norm, and are rightly recognized as disorders of human design. Individuals with DSDs do not constitute a third sex.1
2. No one is born with a gender. Everyone is born with a biological sex. Gender (an awareness and sense of oneself as male or female) is a sociological and psychological concept; not an objective biological one. No one is born with an awareness of themselves as male or female; this awareness develops over time and, like all developmental processes, may be derailed by a child’s subjective perceptions, relationships, and adverse experiences from infancy forward. People who identify as “feeling like the opposite sex” or “somewhere in between” do not comprise a third sex. They remain biological men or biological women.2,3,4
3. A person’s belief that he or she is something they are not is, at best, a sign of confused thinking. When an otherwise healthy biological boy believes he is a girl, or an otherwise healthy biological girl believes she is a boy, an objective psychological problem exists that lies in the mind not the body, and it should be treated as such. These children suffer from gender dysphoria. Gender dysphoria (GD), formerly listed as Gender Identity Disorder (GID), is a recognized mental disorder in the most recent edition of the Diagnostic and Statistical Manual of the American Psychiatric Association (DSM-V).5 The psychodynamic and social learning theories of GD/GID have never been disproved.2,4,5
4. Puberty is not a disease and puberty-blocking hormones can be dangerous. Reversible or not, puberty- blocking hormones induce a state of disease – the absence of puberty – and inhibit growth and fertility in a previously biologically healthy child.6
5. According to the DSM-V, as many as 98% of gender confused boys and 88% of gender confused girls eventually accept their biological sex after naturally passing through puberty.5
6. Children who use puberty blockers to impersonate the opposite sex will require cross-sex hormones in late adolescence. Cross-sex hormones (testosterone and estrogen) are associated with dangerous health risks including but not limited to high blood pressure, blood clots, stroke and cancer.7,8,9,10
7. Rates of suicide are twenty times greater among adults who use cross-sex hormones and undergo sex reassignment surgery, even in Sweden which is among the most LGBQT – affirming countries.11 What compassionate and reasonable person would condemn young children to this fate knowing that after puberty as many as 88% of girls and 98% of boys will eventually accept reality and achieve a state of mental and physical health?
8. Conditioning children into believing that a lifetime of chemical and surgical impersonation of the opposite sex is normal and healthful is child abuse. Endorsing gender discordance as normal via public education and legal policies will confuse children and parents, leading more children to present to “gender clinics” where they will be given puberty-blocking drugs. This, in turn, virtually ensures that they will “choose” a lifetime of carcinogenic and otherwise toxic cross-sex hormones, and likely consider unnecessary surgical mutilation of their healthy body parts as young adults.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
By design? Er is niets ontworpen aan de mens. De bedoeling die seksualiteit heeft volgens dit stuk is dan ook een menselijk construct. Evolutie en biologie hebben geen inherente bedoeling. Het heeft een functie, maar dat betekent niet dat elk individu iets met die functionaliteit moet doen.quote:
Gender Ideology Harms Children
The American College of Pediatricians urges educators and legislators to reject all policies that condition children to accept as normal a life of chemical and surgical impersonation of the opposite sex. Facts – not ideology – determine reality.
1. Human sexuality is an objective biological binary trait: “XY” and “XX” are genetic markers of health – not genetic markers of a disorder. The norm for human design is to be conceived either male or female. Human sexuality is binary by design with the obvious purpose being the reproduction and flourishing of our species. This principle is self-evident. The exceedingly rare disorders of sex development (DSDs), including but not limited to testicular feminization and congenital adrenal hyperplasia, are all medically identifiable deviations from the sexual binary norm, and are rightly recognized as disorders of human design. Individuals with DSDs do not constitute a third sex.1
Dat is simpelweg niet waar. Er is voldoende bewijs om aan te nemen dat er een genetisch element aan bijvoorbeeld homoseksualiteit zit. Dat het een afwijking is, maakt het nog niet fout. De mens is geen tabula rasa, en heel veel "soft elements" zoals je karakter, aanleg tot crimineel gedrag, seksuele voorkeur etc. hebben een aangeboren component.quote:2. No one is born with a gender. Everyone is born with a biological sex. Gender (an awareness and sense of oneself as male or female) is a sociological and psychological concept; not an objective biological one. No one is born with an awareness of themselves as male or female; this awareness develops over time and, like all developmental processes, may be derailed by a child’s subjective perceptions, relationships, and adverse experiences from infancy forward. People who identify as “feeling like the opposite sex” or “somewhere in between” do not comprise a third sex. They remain biological men or biological women.2,3,4
Psychologie zien als exacte wetenschap lijkt me niet de juiste manier om je punt te maken. Twee DSM's geleden was homoseksualiteit nog een ziekte. Twee DSM's geleden bestond het autistisch spectrum nog niet. De DSM is een product van consensus, niet van exacte wetenschap.quote:3. A person’s belief that he or she is something they are not is, at best, a sign of confused thinking. When an otherwise healthy biological boy believes he is a girl, or an otherwise healthy biological girl believes she is a boy, an objective psychological problem exists that lies in the mind not the body, and it should be treated as such. These children suffer from gender dysphoria. Gender dysphoria (GD), formerly listed as Gender Identity Disorder (GID), is a recognized mental disorder in the most recent edition of the Diagnostic and Statistical Manual of the American Psychiatric Association (DSM-V).5 The psychodynamic and social learning theories of GD/GID have never been disproved.2,4,5
Biologisch gezond is wat anders dan geestelijk gezond. Zullen we dan ook maar stoppen met alle medicatie die mensen in psychiatrische instellingen ontvangen? Ze zijn immers "biologisch gezond". Overigens, je brein is gewoon onderdeel van je biologie. Ze zouden beter de term "lichamelijk gezond" kunnen gebruiken.quote:4. Puberty is not a disease and puberty-blocking hormones can be dangerous. Reversible or not, puberty- blocking hormones induce a state of disease – the absence of puberty – and inhibit growth and fertility in a previously biologically healthy child.6
Zie bovenstaand commentaar over DSM. Overigens is een bedenktijd helemaal niet raar. Er worden uitvoerige gesprekken met pubers gevoerd over hun genderperceptie voor er überhaupt tot ingrepen wordt overgegaan. Daarnaast moet de laatste opmerking gestaafd worden met onderzoek. Iets accepteren is wat anders dan ergens tevreden mee zijn.quote:5. According to the DSM-V, as many as 98% of gender confused boys and 88% of gender confused girls eventually accept their biological sex after naturally passing through puberty.5
Dit kan ik niet beoordelen. Maar de bijwerkingen van de medicijnen lijkt me niet een reden om de "aandoening" waarvoor deze worden voorgeschreven af te doen als iets onwenselijks. Het lijkt me zaak dan aan de medicatie te werken.quote:6. Children who use puberty blockers to impersonate the opposite sex will require cross-sex hormones in late adolescence. Cross-sex hormones (testosterone and estrogen) are associated with dangerous health risks including but not limited to high blood pressure, blood clots, stroke and cancer.7,8,9,10
Depressieve mensen plegen ook meer zelfmoord. Welk weldenkend mens zou nu een depressief iemand medicatie voorschrijven, als ze ook gewoon gelukkig kunnen zijn met wat ze hebben, net als jij en ik?quote:7. Rates of suicide are twenty times greater among adults who use cross-sex hormones and undergo sex reassignment surgery, even in Sweden which is among the most LGBQT – affirming countries.11 What compassionate and reasonable person would condemn young children to this fate knowing that after puberty as many as 88% of girls and 98% of boys will eventually accept reality and achieve a state of mental and physical health?
Wat moet dit punt nu bewijzen? Mensen die mentaal niet zo in elkaar steken als ieder ander kunnen zichzelf iets aandoen. Dat ze zichzelf iets aandoen komt over het algemeen niet dóórdat ze behandeld en begrepen worden. Het komt juist door het gebrek aan begrip.
Werkelijk niets van dit laatste punt is een feit. Het zijn alleen maar meningen.quote:8. Conditioning children into believing that a lifetime of chemical and surgical impersonation of the opposite sex is normal and healthful is child abuse. Endorsing gender discordance as normal via public education and legal policies will confuse children and parents, leading more children to present to “gender clinics” where they will be given puberty-blocking drugs. This, in turn, virtually ensures that they will “choose” a lifetime of carcinogenic and otherwise toxic cross-sex hormones, and likely consider unnecessary surgical mutilation of their healthy body parts as young adults.
The American College of Pediatricians is dan ook een redelijk conservatief christelijke organisatie. Die dweepen met hun judeo christian heritage.
Daar kun je niks anders van verwachten. Lekker clubje ook.
Bewijs fabriceren.
Misquoten van onderzoeken.
Bewust informatie anders achterhouden danwel interpreteren.
En ze zijn aangemerkt als 'hate group'.
Je verwacht het niet...
Gelukkig mag iedereen zeggen wat ze vinden in onze vrije samenleving, anders was groepje allang opgedoekt.
Daar kun je niks anders van verwachten. Lekker clubje ook.
Bewijs fabriceren.
Misquoten van onderzoeken.
Bewust informatie anders achterhouden danwel interpreteren.
En ze zijn aangemerkt als 'hate group'.
Je verwacht het niet...
Gelukkig mag iedereen zeggen wat ze vinden in onze vrije samenleving, anders was groepje allang opgedoekt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
@Mystikvm; dit:
'Psychologie zien als exacte wetenschap lijkt me niet de juiste manier om je punt te maken. Twee DSM's geleden was homoseksualiteit nog een ziekte. Twee DSM's geleden bestond het autistisch spectrum nog niet. De DSM is een product van consensus, niet van exacte wetenschap.'.
'Psychologie zien als exacte wetenschap lijkt me niet de juiste manier om je punt te maken. Twee DSM's geleden was homoseksualiteit nog een ziekte. Twee DSM's geleden bestond het autistisch spectrum nog niet. De DSM is een product van consensus, niet van exacte wetenschap.'.
Wat bedoel je nu precies? Dat je het er mee eens bent? Of zit ik er naast?quote:
@Mystikvm; dit:
'Psychologie zien als exacte wetenschap lijkt me niet de juiste manier om je punt te maken. Twee DSM's geleden was homoseksualiteit nog een ziekte. Twee DSM's geleden bestond het autistisch spectrum nog niet. De DSM is een product van consensus, niet van exacte wetenschap.'.
Ik bedoel dat ik het er helemaal mee eens ben.quote:
[..]
Wat bedoel je nu precies? Dat je het er mee eens bent? Of zit ik er naast?
Dan zou BNW ook maar een saaie plek wordenquote:Op dinsdag 17 mei 2016 14:08 schreef SicSicSics het volgende:
Gelukkig mag iedereen zeggen wat ze vinden in onze vrije samenleving, anders was groepje allang opgedoekt.
Hate speech moet je gewoon altijd op argumenten aanpakken. Het debat aan willen gaan met mensen die dat proberen te ontlopen. Anders krijg je het verwijt zoals hierboven, dat je het alleen maar weg wil zetten als gekkies.
OKquote:
[..]
Ik bedoel dat ik het er helemaal mee eens ben.
[de gelovers in het complot] zijn radicaal in hun standpunten en bovendien redelijk alleen, behalve in... ta-ta-da-daaa... conservatief christelijk kringen
http://thinkprogress.org/(...)atrician-hate-group/
Kijk eens bij al die bronnen die er langskomen in het artikel. Lijkt me niet uit de lucht gegrepen.
[ Bericht 10% gewijzigd door jogy op 18-05-2016 09:36:29 ]
http://thinkprogress.org/(...)atrician-hate-group/
Kijk eens bij al die bronnen die er langskomen in het artikel. Lijkt me niet uit de lucht gegrepen.
[ Bericht 10% gewijzigd door jogy op 18-05-2016 09:36:29 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Uit de bron van sicsicsics:
quote:If the claim sounds peculiar, it’s because it’s a claim completely refuted by all available scientific evidence. It’s also because the ACP is not a legitimate medical organization; its name is designed to be mistaken for the American Academy of Pediatrics, which is a national organization with some 60,000 members. The ACP, by contrast, is estimated to have no more than 200 members, and it has been designated a hate group by the Southern Poverty Law Center for its anti-LGBT positions.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Als je nou even de moeite zou nemen om naar het artikel en de bronnen te kijken.quote:[verwijderd bericht]
Oeh.. conservatief en christelijk, dat zijn de echte evil ones.
Er zijn ook hele mooie artikelen geschreven waarom je juist in conservatief (rechts en extreem) christelijke kringen deze zaken tegenkomt. Ik zeg niet dat deze mensen per sé "evil" zijn (hoewel ik het bijna nergens met ze eens ben), ik zeg alleen dat ze in dingen geloven waar ik mij niet in kan vinden en dat ze ook nog eens een volledig eigen agenda hebben om de dingen die ze geloven te promoten. Zoals: End time, NWO, Abortus, Gay marriage (verder verpakt in de "LGBT-agenda"), etc.
Wat ik wil zeggen is dat als de bron van een verhaal in BNW een conservatief christelijk organisatie is, je 9 van de 10 keer met propaganda te maken gaat krijgen.
[ Bericht 10% gewijzigd door jogy op 18-05-2016 09:37:19 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
If you're a 25-year-old athletic adult and you suddenly have a strong desire to win an array of high school sports medals, now's your chance! According to the Obama administration, people can now decide to be whatever they "self identify" with, regardless of biology. So now, you can decide to be a 17-year old high school senior, year after year, as you rake in the winnings and recognition on the basketball court.
School officials can't stop you anymore. To question your biological age would be "bigoted" or "discriminatory" because you self-identify as a permanent 17-year-old. It's your civil right, you see, to decide to be a man, a woman, a child or even a teenager. Whatever biology you want to be that day, it's yours for the asking!
Mental illness on parade: 'Biological subjectivism' self-identity lunacy encourages grown men to shower with high school girls as a 'civil right'
I'm a time traveling Indian from the year 1452...
If you wish, you can walk around the streets of New York City wielding a tomahawk and wearing nothing more than face paint and a leather thong. (You might even get invited to start an alt rock band, come to think of it...) If stopped by Homeland Security, just explain you're an indigenous American Indian from the year 1452. If your biology is subjective, then so is time travel, right?
If you get into a fight and split someone's skull with your tomahawk, you might end up arrested by the police. No problem! Just claim to be an 11-year-old and demand to be tried as a minor. Who can argue with your self-identified biology? (Or better yet, claim to be the last of your kind and demand protected status as a living historical monument.)
but oh so true.
School officials can't stop you anymore. To question your biological age would be "bigoted" or "discriminatory" because you self-identify as a permanent 17-year-old. It's your civil right, you see, to decide to be a man, a woman, a child or even a teenager. Whatever biology you want to be that day, it's yours for the asking!
Mental illness on parade: 'Biological subjectivism' self-identity lunacy encourages grown men to shower with high school girls as a 'civil right'
I'm a time traveling Indian from the year 1452...
If you wish, you can walk around the streets of New York City wielding a tomahawk and wearing nothing more than face paint and a leather thong. (You might even get invited to start an alt rock band, come to think of it...) If stopped by Homeland Security, just explain you're an indigenous American Indian from the year 1452. If your biology is subjective, then so is time travel, right?
If you get into a fight and split someone's skull with your tomahawk, you might end up arrested by the police. No problem! Just claim to be an 11-year-old and demand to be tried as a minor. Who can argue with your self-identified biology? (Or better yet, claim to be the last of your kind and demand protected status as a living historical monument.)
but oh so true.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ja dat is true joh. Ga maar een keer naar America en stomp iemand in elkaar en zeg dat je je identificeert als 11 jarige.
Oh nee, want er is niets true aan en dit is gewoon ordinaire propaganda
Zelfs van jou had ik beter verwacht.
Oh nee, want er is niets true aan en dit is gewoon ordinaire propaganda
Zelfs van jou had ik beter verwacht.
Conscience do cost.
Dit interresante, maar wel lange, artikel over de geschiedenis van gescheiden toiletten in de VS weet de zere plek mooi aan te wijzen:
"The bogus fear of an aggressor is, at root, most likely the fear of the Other gaining power."
Bron: https://www.buzzfeed.com/(...)-a-long-ugly-history
Het idee dat lgbt-ers macht (in dit geval rechten) vergaren is de grote angst. Om die angst te legitimeren wordt dat toegeschreven aan een complot van geheimzinnige macht naar keuze. In plaats van dat men voor hun persoonlijke angsten en onzekerheden durft uit te komen.
Ik vind dat wel vergelijkbaar met de discussie die gaande is tussen atheïsten en religieuzen over barmhartigheid en compassie. vanuit religieuze hoek is het argument dat een mens alleen maar aardig doet tegen anderen omdat het moet van hun god. Bij de een om dat goed doen wordt beloond met paradijs, bij de ander omdat niet goed doen wordt afgestraft met hel. Terwijl de atheïsten vaak voorstaan dat de mens intrinsiek goed is en helemaal geen externe motivatie nodig heeft om onbaatzuchtig te zijn.
De complotdenkers gedragen zich als religieuzen: iets moet worden verklaard vanuit een complot: een geheime agenda, een elite die het op de wereldheerschappij heeft voorzien, of gewoon rijk willen worden. De negativiteit wordt verklaard met een externe attributie, in plaats van dat ze durven toegeven dat ze zich gewoon ergens ongemakkelijk bij voelen.
Als ctrlaltdel zich onveilig voelt door het feit dat ik naar hetzelfde toilet ga als zij doet, dan mag ze dat zeggen. Ik heb daar begrip voor, dit soort gevoelens zijn gecultiveerd door jarenlange maatschappelijke opvoeding. Ik kan dat gevoel ook niet zomaar wegnemen, het enige wat ik kan doen is haar laten zien dat haar angsten niet zijn gebaseerd op feiten, maar op onderbuikgevoelens (van vooral witte blanke rijke oudere mannen).
"The bogus fear of an aggressor is, at root, most likely the fear of the Other gaining power."
Bron: https://www.buzzfeed.com/(...)-a-long-ugly-history
Het idee dat lgbt-ers macht (in dit geval rechten) vergaren is de grote angst. Om die angst te legitimeren wordt dat toegeschreven aan een complot van geheimzinnige macht naar keuze. In plaats van dat men voor hun persoonlijke angsten en onzekerheden durft uit te komen.
Ik vind dat wel vergelijkbaar met de discussie die gaande is tussen atheïsten en religieuzen over barmhartigheid en compassie. vanuit religieuze hoek is het argument dat een mens alleen maar aardig doet tegen anderen omdat het moet van hun god. Bij de een om dat goed doen wordt beloond met paradijs, bij de ander omdat niet goed doen wordt afgestraft met hel. Terwijl de atheïsten vaak voorstaan dat de mens intrinsiek goed is en helemaal geen externe motivatie nodig heeft om onbaatzuchtig te zijn.
De complotdenkers gedragen zich als religieuzen: iets moet worden verklaard vanuit een complot: een geheime agenda, een elite die het op de wereldheerschappij heeft voorzien, of gewoon rijk willen worden. De negativiteit wordt verklaard met een externe attributie, in plaats van dat ze durven toegeven dat ze zich gewoon ergens ongemakkelijk bij voelen.
Als ctrlaltdel zich onveilig voelt door het feit dat ik naar hetzelfde toilet ga als zij doet, dan mag ze dat zeggen. Ik heb daar begrip voor, dit soort gevoelens zijn gecultiveerd door jarenlange maatschappelijke opvoeding. Ik kan dat gevoel ook niet zomaar wegnemen, het enige wat ik kan doen is haar laten zien dat haar angsten niet zijn gebaseerd op feiten, maar op onderbuikgevoelens (van vooral witte blanke rijke oudere mannen).
Rusland begon toch met homo propaganda in Eurovision songfestival? In 2003 met die lesbische duo?
Deze duo is nog altijd ontzettend populair in Oost Europa. Kijk wat Russen de jonge jeugd aanleren
Kussen, topjes uittrekken, masturberen on stage
Geil hoor
Deze duo is nog altijd ontzettend populair in Oost Europa. Kijk wat Russen de jonge jeugd aanleren
Kussen, topjes uittrekken, masturberen on stage
Geil hoor
• Als een groep zich gedraagt als religieuzen zijn het de sjw's wel. Alles mag en moet kunnen want gelijke rechten, o wee als iemand er anders over denkt.quote:
Dit interresante, maar wel lange, artikel over de geschiedenis van gescheiden toiletten in de VS weet de zere plek mooi aan te wijzen:
"The bogus fear of an aggressor is, at root, most likely the fear of the Other gaining power."
Bron: https://www.buzzfeed.com/(...)-a-long-ugly-history
Het idee dat lgbt-ers macht (in dit geval rechten) vergaren is de grote angst. Om die angst te legitimeren wordt dat toegeschreven aan een complot van geheimzinnige macht naar keuze. In plaats van dat men voor hun persoonlijke angsten en onzekerheden durft uit te komen.
Ik vind dat wel vergelijkbaar met de discussie die gaande is tussen atheïsten en religieuzen over barmhartigheid en compassie. vanuit religieuze hoek is het argument dat een mens alleen maar aardig doet tegen anderen omdat het moet van hun god. Bij de een om dat goed doen wordt beloond met paradijs, bij de ander omdat niet goed doen wordt afgestraft met hel. Terwijl de atheïsten vaak voorstaan dat de mens intrinsiek goed is en helemaal geen externe motivatie nodig heeft om onbaatzuchtig te zijn.
De complotdenkers gedragen zich als religieuzen: iets moet worden verklaard vanuit een complot: een geheime agenda, een elite die het op de wereldheerschappij heeft voorzien, of gewoon rijk willen worden. De negativiteit wordt verklaard met een externe attributie, in plaats van dat ze durven toegeven dat ze zich gewoon ergens ongemakkelijk bij voelen.
Als ctrlaltdel zich onveilig voelt door het feit dat ik naar hetzelfde toilet ga als zij doet, dan mag ze dat zeggen. Ik heb daar begrip voor, dit soort gevoelens zijn gecultiveerd door jarenlange maatschappelijke opvoeding. Ik kan dat gevoel ook niet zomaar wegnemen, het enige wat ik kan doen is haar laten zien dat haar angsten niet zijn gebaseerd op feiten, maar op onderbuikgevoelens (van vooral witte blanke rijke oudere mannen).
• Hou op met dat gebazel over angst, je gaat je goddelijke gang maar welke plee je ook uitkiest, mij een biet. Je ziet het totaalplaatje niet waar het uiteindelijk op uitdraait en betrekt het alleen maar op jezelf in deze discussie. Ga heen met je opmerking over onderbuikgevoelens van ook nog eens rijke oudere blankenmannen???
Sorry hoor, je hebt geen idee waar je het over hebt. En al die rare invullingen over mij als persoon slaan als k.t op dirk.
[ Bericht 0% gewijzigd door controlaltdelete op 17-05-2016 20:23:36 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wat is dat totaalplaatje dan?quote:
[..]
• Als een groep zich gedraagt als religieuzen zijn het de sjw's wel. Alles mag en moet kunnen want gelijke rechten, o wee als iemand er anders over denkt.
• Hou op met dat gebazel over angst, je gaat je goddelijke gang maar welke plee je ook uitkiest, mij een biet. Je ziet het totaalplaatje niet waar het uiteindelijk op uitdraait en betrekt het alleen maar op jezelf in deze discussie. Ga heen met je opmerking over onderbuikgevoelens van ook nog eens rijke oudere blankenmannen???
Sorry hoor, je hebt geen idee waar je het over hebt. En al die rare invullingen over mij als persoon slaan als k.t op dirk.
Wacht, jij als complotdenker vindt dat er bepaalde grenzen moeten zijn aan wat mensen mogen en kunnen? Dat is wel interessant. Wie bepaalt er dan precies wat er nog wél kan en mag?quote:
[..]
• Als een groep zich gedraagt als religieuzen zijn het de sjw's wel. Alles mag en moet kunnen want gelijke rechten, o wee als iemand er anders over denkt.
Kijk, zijn we het toch een keer eens.quote:• Hou op met dat gebazel over angst, je gaat je goddelijke gang maar welke plee je ook uitkiest, mij een biet.
Jij wel? Vertel.quote:Je ziet het totaalplaatje niet waar het uiteindelijk op uitdraait
Ja, dat is nu eenmaal de rechts-conservatieve kant die jouw gedachten lijkt te hebben bepaald.quote:en betrekt het alleen maar op jezelf in deze discussie. Ga heen met je opmerking over onderbuikgevoelens van ook nog eens rijke oudere blankenmannen???
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2016 20:39:15 ]
[verwijderd bericht]
Ja, ik weet dat ik een onwelgevallige visie heb en ik weet dat BNW'ers dan hun vingers in de oren proppen en de andere kant op kijken. Het moet tenslotte wel binnen de complotreligie passen, want anders mág het niet waar zijn.
Het verbaast me alleen waarom jullie dan toch zo vol zijn van je zogenaamd kritische houding. Die is er namelijk echt gewoon totaal niet. Jullie praten complotsites na en dat is het. Nul eigen inzicht, nul inlezen, gewoon platweg napraten. Extreem slecht geïnformeerd.
Dat kan natuurlijk. Dat doen heel veel mensen, maar waarom noemen jullie dat dan kritisch? Dat is het echt nergens namelijk.
[ Bericht 15% gewijzigd door jogy op 18-05-2016 09:42:26 ]
Ja, ik weet dat ik een onwelgevallige visie heb en ik weet dat BNW'ers dan hun vingers in de oren proppen en de andere kant op kijken. Het moet tenslotte wel binnen de complotreligie passen, want anders mág het niet waar zijn.
Het verbaast me alleen waarom jullie dan toch zo vol zijn van je zogenaamd kritische houding. Die is er namelijk echt gewoon totaal niet. Jullie praten complotsites na en dat is het. Nul eigen inzicht, nul inlezen, gewoon platweg napraten. Extreem slecht geïnformeerd.
Dat kan natuurlijk. Dat doen heel veel mensen, maar waarom noemen jullie dat dan kritisch? Dat is het echt nergens namelijk.
[ Bericht 15% gewijzigd door jogy op 18-05-2016 09:42:26 ]
Ga jij je nu maar met baphomet bezig houden, een rondje maken in een of andere heksenkring wat je ook doet. Erg veel wijzer word je er niet van, dat blijkt maar weer grapjas. Angel for some demon for others, gimme a breakquote:
[..]
Ja, ik weet dat ik een onwelgevallige visie heb en ik weet dat BNW'ers dan hun vingers in de oren proppen en de andere kant op kijken. Het moet tenslotte wel binnen de complotreligie passen, want anders mág het niet waar zijn.
Het verbaast me alleen waarom jullie dan toch zo vol zijn van je zogenaamd kritische houding. Die is er namelijk echt gewoon totaal niet. Jullie praten complotsites na en dat is het. Nul eigen inzicht, nul inlezen, gewoon platweg napraten. Extreem slecht geïnformeerd.
Dat kan natuurlijk. Dat doen heel veel mensen, maar waarom noemen jullie dat dan kritisch? Dat is het echt nergens namelijk.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Even een afkoelslotje voor een latere boenactie. Het gaat weer nergens over.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Opgeruimd en weer open.
Het is inderdaad geen copy-paste topic, dus je werkt in discussievorm of je post hier niet. Het kán natuurlijk ook zijn dat het eventuele complot volledig is uitgelegd door de gelovers erin en dat de discussie eigenlijk gewoon over is. Het lijkt nu in ieder geval te verzanden in een herhaling van stappen, jammer.
Het is inderdaad geen copy-paste topic, dus je werkt in discussievorm of je post hier niet. Het kán natuurlijk ook zijn dat het eventuele complot volledig is uitgelegd door de gelovers erin en dat de discussie eigenlijk gewoon over is. Het lijkt nu in ieder geval te verzanden in een herhaling van stappen, jammer.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Onzin. Het traditionele gezin werd al door Marx en Engels aangevallen in een aantal van hun publicaties. Dat gaat helemaal terug tot aan de tweede helft van de 19e eeuw. Dat het dus om een concept gaat dat recent nog de wereld in is geholpen, is dus gewoon lulkoek.quote:Op zaterdag 30 april 2016 19:18 schreef Fixers het volgende:
Om dat gezinsargument maar vast te pareren: het traditionele gezin, de nuclear family van vader, moeder, 2 kinderen en een labrador is iets wat pas in de vorige eeuw gemeengoed is geworden. Voor die tijd waren er veel samengestelde gezinnen, van ouders die een partner hadden verloren door oorlog of ziekte. Er waren een-ouder gezinnen, omdat vooral vaders op zee of ver weg werkten. Er waren gezinnen van meerdere generaties. Het kindertal was vaak veel groter want het land moest bewerkt en er gingen er altijd wel een paar vroegtijdig dood. In elk geval is het 'traditionele gezin' een nieuwerwets twintigste eeuws concept.
Geheel gehuld en bedekt onder een policor laagje.quote:Wat de niet zo hidden agenda van LGBT-ers dan wel is: veilig kunnen leven in de maatschappij. Zonder dat je bang hoeft te zijn vanwege je geaardheid of genderindentiteit. Angst voor maatschappelijke uitsluiting verbaal en fysiek geweld zijn voor LGBT-ers aan de orde van de dag. Wat nou het grote complot dat achter de LGBT-lobby zit: ik ben erg benieuwd.
Wat is er nou 'policor' aan om te willen dat mensen met alle geaardheden een normaal leven kunnen leiden.quote:
[..]
Onzin. Het traditionele gezin werd al door Marx en Engels aangevallen in een aantal van hun publicaties. Dat gaat helemaal terug tot aan de tweede helft van de 19e eeuw. Dat het dus om een concept gaat dat recent nog de wereld in is geholpen, is dus gewoon lulkoek.
[..]
Geheel gehuld en bedekt onder een policor laagje.
Kan je passages van Marx en Engels aanhalen om dat te staven? Want dat zou het 'traditionele gezin' als concept dan minstens 100 jaar ouder maken dan wat ik stel in d'r OP.quote:
[..]
Onzin. Het traditionele gezin werd al door Marx en Engels aangevallen in een aantal van hun publicaties. Dat gaat helemaal terug tot aan de tweede helft van de 19e eeuw. Dat het dus om een concept gaat dat recent nog de wereld in is geholpen, is dus gewoon lulkoek.
[..]
Geheel gehuld en bedekt onder een policor laagje.
En wat is er zo 'policor' aan lgbt-rechten? En als dat zo is, wat is daar erg aan?
"Het traditionele gezin" is sowieso iets wat door de geschiedenis heen al zo vaak veranderd is of puur afhankelijk was van waar je vandaan komt. Waarom eigenlijk specifiek die nadruk op Marx?quote:
[..]
Onzin. Het traditionele gezin werd al door Marx en Engels aangevallen in een aantal van hun publicaties.
Niets nieuws onder de zon hoor. En ik kan me niet voorstellen dat meeste LGBT'ers (of sympathisanten) zich ook maar enigszins interesseren in wat Marx zoal zou willen.
Niet elke mening die je tegenkomt is gelijk gekoppeld aan een politiek idee of beweging.
Conscience do cost.
Ik geloof helemaal niet in een agenda. Ik zie werkelijk niet hoe iemand hier een politiek slaatje uit zou kunnen slaan.quote:
[..]
Onzin. Het traditionele gezin werd al door Marx en Engels aangevallen in een aantal van hun publicaties. Dat gaat helemaal terug tot aan de tweede helft van de 19e eeuw. Dat het dus om een concept gaat dat recent nog de wereld in is geholpen, is dus gewoon lulkoek.
[..]
Geheel gehuld en bedekt onder een policor laagje.
Ik geloof wel in rechten voor mensen om te zijn wie ze willen zijn en voelen wát ze zijn. Het is mooi dat dat kan en laten we de klok niet terugzetten nu er zoveel bereikt is.
Wellicht ligt daar nu het probleem, ems. Het duurde tot aan de eerste twee decennia van de 20e eeuw eer er iemand met het idee kwam om de ideeen van Marx op grote schaal in praktijk uit te brengen. En juist die veranderingen zouden met name LGBT-ers interesseren.
Het politiek correcte element is juist dat je er niet tegenin mag gaan.
Het politiek correcte element is juist dat je er niet tegenin mag gaan.
Meh, het toestaan van meerdere soorten verbintenissen zorgt er onder de streep dus alleen maar voor dat er meer kerngezinnen beginnen te ontstaan. Het staat dus volledig haaks op het beoogde doel van het versplinteren van gezinnen.
Voor het grote (of niet zo grote/niet bestaande) lbgt complot was er maar één smaak en de rest werd verketterd. Dus liep een redelijk aanzienlijk deel van de wereldbevolking niet erkend rond en mocht niet adopteren, trouwen of zelfs maar een geregistreerd partnerschap.
Nu dit in steeds meer landen wél mag zou je in principe dus meer 'gelukkige' gezinnen krijgen en misschien zelfs minder scheidingen omdat mensen al sneller aan zichzelf toe durven geven dat ze een andere geaardheid hebben en dan ook nog steeds (voor de staat) erkend worden als koppel. Daarom, het is traditioneel maar sommige tradities zijn gewoon een ander woord voor ouderwets. En het is geen zero sum game. Het is niet dat een hetero huwelijk opeens niet meer mag omdat er al een homoseksueel koppel is getrouwd die dag.
Voor het grote (of niet zo grote/niet bestaande) lbgt complot was er maar één smaak en de rest werd verketterd. Dus liep een redelijk aanzienlijk deel van de wereldbevolking niet erkend rond en mocht niet adopteren, trouwen of zelfs maar een geregistreerd partnerschap.
Nu dit in steeds meer landen wél mag zou je in principe dus meer 'gelukkige' gezinnen krijgen en misschien zelfs minder scheidingen omdat mensen al sneller aan zichzelf toe durven geven dat ze een andere geaardheid hebben en dan ook nog steeds (voor de staat) erkend worden als koppel. Daarom, het is traditioneel maar sommige tradities zijn gewoon een ander woord voor ouderwets. En het is geen zero sum game. Het is niet dat een hetero huwelijk opeens niet meer mag omdat er al een homoseksueel koppel is getrouwd die dag.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom zou dat hen interesseren? Als ik van mening ben dat het eigen volk het belangrijkst is voor de politiek van een land maakt dat mij toch ook niet direct een Nazi?quote:
Wellicht ligt daar nu het probleem, ems. Het duurde tot aan de eerste twee decennia van de 20e eeuw eer er iemand met het idee kwam om de ideeen van Marx op grote schaal in praktijk uit te brengen. En juist die veranderingen zouden met name LGBT-ers interesseren.
Of dat jij 'tegen' de ideeen van Marx zou zijn maakt jou toch niet automatisch een kapitalistisch zwijn?
Daar heb ik niets van gemerkt. Te meer omdat de tegenstanders juist nogal vocaal zijn.quote:Het politiek correcte element is juist dat je er niet tegenin mag gaan.
Verder interesseert het me geen fuck wat wel of niet mag. Dat heeft nou nooit invloed gehad op mijn mening. Bij jou wel dan?
Conscience do cost.
Yup pc en sj. Alfred Kinsey is ook de grote aanstichter c.q. boosdoener van deze tendens.quote:
Wellicht ligt daar nu het probleem, ems. Het duurde tot aan de eerste twee decennia van de 20e eeuw eer er iemand met het idee kwam om de ideeen van Marx op grote schaal in praktijk uit te brengen. En juist die veranderingen zouden met name LGBT-ers interesseren.
Het politiek correcte element is juist dat je er niet tegenin mag gaan.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Maar waarom zou je er tegenin willen gaan. Waarom zou je mensen niet gunnen om anders geaard te zijn, en ook op die manier te leven zonder dat ze aan alle kanten gediscrimineerd of afgerost worden. Dat snap ik niet.quote:
[..]
Yup pc en sj. Alfred Kinsey is ook de grote aanstichter c.q. boosdoener van deze tendens.
Onzin. Er wordt juist tegen in gegaan door allerlei lobby's. Ik vraag me echt af waar deze mensen bang voor zijn.quote:
[..]
Yup pc en sj. Alfred Kinsey is ook de grote aanstichter c.q. boosdoener van deze tendens.
En tendens? Dat zie ik niet. Ik zie het als vooruitgang en een vrijheid voor mensen die zich anders voelen dan ze gelabeld zijn .
Nee is geen onzin. Verre van dat. Maar excusez moi ik laat de discussie over aan Aguia voordat men weer uit zijn slof schiet.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Waarom? Jij mag toch ook zelf je mening geven?quote:
Nee is geen onzin. Verre van dat. Maar excusez moi ik laat de discussie over aan Aguia voordat men weer uit zijn slof schiet.
Waarom zou ik mijn mening geven? Het is inmiddels bekend maar toch steeds blijven vragen naar de bekende weg, voor wat?
[ Bericht 45% gewijzigd door jogy op 18-05-2016 16:33:55 ]
[ Bericht 45% gewijzigd door jogy op 18-05-2016 16:33:55 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Omdat dat is wat we hier allemaal doen.quote:
Waarom zou ik mijn mening geven?
[ Bericht 35% gewijzigd door jogy op 18-05-2016 16:35:28 ]
Ik ben niet allemaal (gelukkig). Nogmaals ik ben hier niet voor de discussie maar voor de info. Als ik weer wat tegenkom op dit gebied wat de moeite waard is zal ik het posten.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik kijk al uit naar je volgende linkdump.quote:
Ik ben niet allemaal (gelukkig). Nogmaals ik ben hier niet voor de discussie maar voor de info. Als ik weer wat tegenkom op dit gebied wat de moeite waard is zal ik het posten.
Ik geloof dat jogy hierin toch vrij duidelijk was?quote:
Ik ben niet allemaal (gelukkig). Nogmaals ik ben hier niet voor de discussie maar voor de info. Als ik weer wat tegenkom op dit gebied wat de moeite waard is zal ik het posten.
Jogy?
Tja, sommige mensen willen het recht behouden om andersdenkenden en andersgeaarden, etc. af te kunnen rossen en te verstoten omdat ze niet voldoen aan hun beeld van hoe iemand zich hoort te gedragen binnen diens samenleving.quote:
[..]
Waarom zou je mensen niet gunnen om anders geaard te zijn, en ook op die manier te leven zonder dat ze aan alle kanten gediscrimineerd of afgerost worden.
Dergelijke personen kunnen zich niet voorstellen dat anderen er geen moeite mee hebben of die personen zelfs een normaal en vrij leven gunnen en gaan daar dus een complot achter zoeken.
