De LGBT-Agenda

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 20:18 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

• Als een groep zich gedraagt als religieuzen zijn het de sjw's wel. Alles mag en moet kunnen want gelijke rechten, o wee als iemand er anders over denkt.
• Hou op met dat gebazel over angst, je gaat je goddelijke gang maar welke plee je ook uitkiest, mij een biet. Je ziet het totaalplaatje niet waar het uiteindelijk op uitdraait en betrekt het alleen maar op jezelf in deze discussie. Ga heen met je opmerking over onderbuikgevoelens van ook nog eens rijke oudere blankenmannen???

Sorry hoor, je hebt geen idee waar je het over hebt. En al die rare invullingen over mij als persoon slaan als k.t op dirk.

Wat is dat totaalplaatje dan?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 21:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, ik weet dat ik een onwelgevallige visie heb en ik weet dat BNW'ers dan hun vingers in de oren proppen en de andere kant op kijken. Het moet tenslotte wel binnen de complotreligie passen, want anders mág het niet waar zijn.

Het verbaast me alleen waarom jullie dan toch zo vol zijn van je zogenaamd kritische houding. Die is er namelijk echt gewoon totaal niet. Jullie praten complotsites na en dat is het. Nul eigen inzicht, nul inlezen, gewoon platweg napraten. Extreem slecht geïnformeerd.

Dat kan natuurlijk. Dat doen heel veel mensen, maar waarom noemen jullie dat dan kritisch? Dat is het echt nergens namelijk.

Ga jij je nu maar met baphomet bezig houden, een rondje maken in een of andere heksenkring wat je ook doet. Erg veel wijzer word je er niet van, dat blijkt maar weer grapjas. Angel for some demon for others, gimme a break

Even een afkoelslotje voor een latere boenactie. Het gaat weer nergens over.

Opgeruimd en weer open.

Het is inderdaad geen copy-paste topic, dus je werkt in discussievorm of je post hier niet. Het kán natuurlijk ook zijn dat het eventuele complot volledig is uitgelegd door de gelovers erin en dat de discussie eigenlijk gewoon over is. Het lijkt nu in ieder geval te verzanden in een herhaling van stappen, jammer.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 19:18 schreef Fixers het volgende:
Om dat gezinsargument maar vast te pareren: het traditionele gezin, de nuclear family van vader, moeder, 2 kinderen en een labrador is iets wat pas in de vorige eeuw gemeengoed is geworden. Voor die tijd waren er veel samengestelde gezinnen, van ouders die een partner hadden verloren door oorlog of ziekte. Er waren een-ouder gezinnen, omdat vooral vaders op zee of ver weg werkten. Er waren gezinnen van meerdere generaties. Het kindertal was vaak veel groter want het land moest bewerkt en er gingen er altijd wel een paar vroegtijdig dood. In elk geval is het 'traditionele gezin' een nieuwerwets twintigste eeuws concept.

Onzin. Het traditionele gezin werd al door Marx en Engels aangevallen in een aantal van hun publicaties. Dat gaat helemaal terug tot aan de tweede helft van de 19e eeuw. Dat het dus om een concept gaat dat recent nog de wereld in is geholpen, is dus gewoon lulkoek.

quote:

Wat de niet zo hidden agenda van LGBT-ers dan wel is: veilig kunnen leven in de maatschappij. Zonder dat je bang hoeft te zijn vanwege je geaardheid of genderindentiteit. Angst voor maatschappelijke uitsluiting verbaal en fysiek geweld zijn voor LGBT-ers aan de orde van de dag. Wat nou het grote complot dat achter de LGBT-lobby zit: ik ben erg benieuwd.

Geheel gehuld en bedekt onder een policor laagje.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:14 schreef Aguia het volgende:

[..]

Onzin. Het traditionele gezin werd al door Marx en Engels aangevallen in een aantal van hun publicaties. Dat gaat helemaal terug tot aan de tweede helft van de 19e eeuw. Dat het dus om een concept gaat dat recent nog de wereld in is geholpen, is dus gewoon lulkoek.

[..]

Geheel gehuld en bedekt onder een policor laagje.

Wat is er nou 'policor' aan om te willen dat mensen met alle geaardheden een normaal leven kunnen leiden.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:14 schreef Aguia het volgende:

[..]

Onzin. Het traditionele gezin werd al door Marx en Engels aangevallen in een aantal van hun publicaties. Dat gaat helemaal terug tot aan de tweede helft van de 19e eeuw. Dat het dus om een concept gaat dat recent nog de wereld in is geholpen, is dus gewoon lulkoek.

[..]

Geheel gehuld en bedekt onder een policor laagje.

Kan je passages van Marx en Engels aanhalen om dat te staven? Want dat zou het 'traditionele gezin' als concept dan minstens 100 jaar ouder maken dan wat ik stel in d'r OP.

En wat is er zo 'policor' aan lgbt-rechten? En als dat zo is, wat is daar erg aan?

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:14 schreef Aguia het volgende:

[..]

Onzin. Het traditionele gezin werd al door Marx en Engels aangevallen in een aantal van hun publicaties.

"Het traditionele gezin" is sowieso iets wat door de geschiedenis heen al zo vaak veranderd is of puur afhankelijk was van waar je vandaan komt. Waarom eigenlijk specifiek die nadruk op Marx?

Niets nieuws onder de zon hoor. En ik kan me niet voorstellen dat meeste LGBT'ers (of sympathisanten) zich ook maar enigszins interesseren in wat Marx zoal zou willen.

Niet elke mening die je tegenkomt is gelijk gekoppeld aan een politiek idee of beweging.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:14 schreef Aguia het volgende:

[..]

Onzin. Het traditionele gezin werd al door Marx en Engels aangevallen in een aantal van hun publicaties. Dat gaat helemaal terug tot aan de tweede helft van de 19e eeuw. Dat het dus om een concept gaat dat recent nog de wereld in is geholpen, is dus gewoon lulkoek.

[..]

Geheel gehuld en bedekt onder een policor laagje.

Ik geloof helemaal niet in een agenda. Ik zie werkelijk niet hoe iemand hier een politiek slaatje uit zou kunnen slaan.
Ik geloof wel in rechten voor mensen om te zijn wie ze willen zijn en voelen wát ze zijn. Het is mooi dat dat kan en laten we de klok niet terugzetten nu er zoveel bereikt is.

Wellicht ligt daar nu het probleem, ems. Het duurde tot aan de eerste twee decennia van de 20e eeuw eer er iemand met het idee kwam om de ideeen van Marx op grote schaal in praktijk uit te brengen. En juist die veranderingen zouden met name LGBT-ers interesseren.

Het politiek correcte element is juist dat je er niet tegenin mag gaan.

Meh, het toestaan van meerdere soorten verbintenissen zorgt er onder de streep dus alleen maar voor dat er meer kerngezinnen beginnen te ontstaan. Het staat dus volledig haaks op het beoogde doel van het versplinteren van gezinnen.

Voor het grote (of niet zo grote/niet bestaande) lbgt complot was er maar één smaak en de rest werd verketterd. Dus liep een redelijk aanzienlijk deel van de wereldbevolking niet erkend rond en mocht niet adopteren, trouwen of zelfs maar een geregistreerd partnerschap.

Nu dit in steeds meer landen wél mag zou je in principe dus meer 'gelukkige' gezinnen krijgen en misschien zelfs minder scheidingen omdat mensen al sneller aan zichzelf toe durven geven dat ze een andere geaardheid hebben en dan ook nog steeds (voor de staat) erkend worden als koppel. Daarom, het is traditioneel maar sommige tradities zijn gewoon een ander woord voor ouderwets. En het is geen zero sum game. Het is niet dat een hetero huwelijk opeens niet meer mag omdat er al een homoseksueel koppel is getrouwd die dag.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:40 schreef Aguia het volgende:
Wellicht ligt daar nu het probleem, ems. Het duurde tot aan de eerste twee decennia van de 20e eeuw eer er iemand met het idee kwam om de ideeen van Marx op grote schaal in praktijk uit te brengen. En juist die veranderingen zouden met name LGBT-ers interesseren.

Waarom zou dat hen interesseren? Als ik van mening ben dat het eigen volk het belangrijkst is voor de politiek van een land maakt dat mij toch ook niet direct een Nazi?

Of dat jij 'tegen' de ideeen van Marx zou zijn maakt jou toch niet automatisch een kapitalistisch zwijn?

quote:

Het politiek correcte element is juist dat je er niet tegenin mag gaan.

Daar heb ik niets van gemerkt. Te meer omdat de tegenstanders juist nogal vocaal zijn.

Verder interesseert het me geen fuck wat wel of niet mag. Dat heeft nou nooit invloed gehad op mijn mening. Bij jou wel dan?

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:40 schreef Aguia het volgende:
Wellicht ligt daar nu het probleem, ems. Het duurde tot aan de eerste twee decennia van de 20e eeuw eer er iemand met het idee kwam om de ideeen van Marx op grote schaal in praktijk uit te brengen. En juist die veranderingen zouden met name LGBT-ers interesseren.

Het politiek correcte element is juist dat je er niet tegenin mag gaan.

Yup pc en sj. Alfred Kinsey is ook de grote aanstichter c.q. boosdoener van deze tendens.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:58 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Yup pc en sj. Alfred Kinsey is ook de grote aanstichter c.q. boosdoener van deze tendens.

Maar waarom zou je er tegenin willen gaan. Waarom zou je mensen niet gunnen om anders geaard te zijn, en ook op die manier te leven zonder dat ze aan alle kanten gediscrimineerd of afgerost worden. Dat snap ik niet.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:58 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Yup pc en sj. Alfred Kinsey is ook de grote aanstichter c.q. boosdoener van deze tendens.

Onzin. Er wordt juist tegen in gegaan door allerlei lobby's. Ik vraag me echt af waar deze mensen bang voor zijn.
En tendens? Dat zie ik niet. Ik zie het als vooruitgang en een vrijheid voor mensen die zich anders voelen dan ze gelabeld zijn .

Nee is geen onzin. Verre van dat. Maar excusez moi ik laat de discussie over aan Aguia voordat men weer uit zijn slof schiet.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:10 schreef controlaltdelete het volgende:
Nee is geen onzin. Verre van dat. Maar excusez moi ik laat de discussie over aan Aguia voordat men weer uit zijn slof schiet.

Waarom? Jij mag toch ook zelf je mening geven?

Waarom zou ik mijn mening geven? Het is inmiddels bekend maar toch steeds blijven vragen naar de bekende weg, voor wat?

[ Bericht 45% gewijzigd door jogy op 18-05-2016 16:33:55 ]

Ik ben niet allemaal (gelukkig). Nogmaals ik ben hier niet voor de discussie maar voor de info. Als ik weer wat tegenkom op dit gebied wat de moeite waard is zal ik het posten.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:46 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik ben niet allemaal (gelukkig). Nogmaals ik ben hier niet voor de discussie maar voor de info. Als ik weer wat tegenkom op dit gebied wat de moeite waard is zal ik het posten.

Ik kijk al uit naar je volgende linkdump.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef mootie het volgende:

[..]

Waarom zou je mensen niet gunnen om anders geaard te zijn, en ook op die manier te leven zonder dat ze aan alle kanten gediscrimineerd of afgerost worden.

Tja, sommige mensen willen het recht behouden om andersdenkenden en andersgeaarden, etc. af te kunnen rossen en te verstoten omdat ze niet voldoen aan hun beeld van hoe iemand zich hoort te gedragen binnen diens samenleving.
Dergelijke personen kunnen zich niet voorstellen dat anderen er geen moeite mee hebben of die personen zelfs een normaal en vrij leven gunnen en gaan daar dus een complot achter zoeken.