In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
Veel grotere poep kun je niet schrijven natuurlijk....quote:Op maandag 28 maart 2016 15:46 schreef francorex het volgende:
Of je nu een globe-head bent of een flat-head iedereen weet de natuurlijk
staat van water is waterpas.
[ afbeelding ]
Water beweegt van een hoog niveau naar een lagere niveau. Water is in beweging tot een equilibium is bereikt.
Wat globe-heads geloven is, opdat de Aarde een bol is bedekt voor 2/3 met water, dat water op een of andere wijze een curve kan maken om de bal.
[ afbeelding ]
Er is echter geen enkel wetenschappelijk experiment die dit kan aantonen.
Om een voorbeeld te geven hoe ridicuul het is te geloven in het heliocentrisch-kepler-newton-Einstein-gegraviteerd-water-spinning-bal model.
California tot hawaii een afstand van afgerond 2500 mijl met daartussen enkel water.
[ afbeelding ]
We berekenen de curve tussen California en Hawaii.
Om de curve van de Aarde te kunnen meten gebruiken we de volgende formule:
8 inch maal de afstand in mijl in het kwadraat.
8 * 2500*2500 = 50.000.000 inch (delen door 12 = 4,166.666 voet)
4.166.666voet is 789 mijl
Wanneer je gelooft in het heliocentrisch-gegraviteerd-waterspinning-model.
Dan ben je overtuigd dat tussen Caliornia en Hawaii een berg water is 789 mijl hoog. (1270 km)
Gebruik je gezond verstand en observatie dan weet je dat dit onmogelijk is.
Beide staten zouden moeten overspoeld worden door een tsunamie aan water.
Het heliocentrisch model is een mathematisch model. Het is theorie niet de realiteit !
Het baikalmeer bevestigt de stelling dat water niet kan curven.
[ afbeelding ]
[..]
Het meer is omgeven door bergen. Jaarlijks vriest het meer helemaal dicht.
Met een lengte van afgerond 400 mijl is de verwachte curve 106.666 voet of 20 mijl.
20 mijl aan curve waarvan we weten dat die niet bestaan.
Want het Baikalmeer hoort bij de vlakste plaatsen op Aarde.
[..]
https://flatgeocentricear(...)2015/12/img_7415.jpg
[ afbeelding ]
Kijk eens naar deze filmpjes en probeer ze inhoudelijk en wetenschappelijk te ontkrachten:
Lukt jou dat, dan word ik direct een flat-earther, lukt jou dat niet, dan stop je per direct met het posten van deze onzin. Deal? Top!
Maar als de aarde plat en stationair is, waarom kloppen de voorspellingen van de stand van sterren en planeten precies, wat gebaseerd is op een bol draaiend om de zon? Installeer maar een willekeurige astronomie applicatie.
Ja, dat wordt dan uitgelegd als 'unwarrented extrapolation' op basis van de data, zonder dat men een alternatief model geeft waaruit de waarnemingen logisch volgen.quote:Op maandag 28 maart 2016 16:48 schreef Manke het volgende:
Maar als de aarde plat en stationair is, waarom kloppen de voorspellingen van de stand van sterren en planeten precies, wat gebaseerd is op een bol draaiend om de zon? Installeer maar een willekeurige astronomie applicatie.
quote:
Kijk eens naar deze filmpjes en probeer ze inhoudelijk en wetenschappelijk te ontkrachten:
In deel 2: "this video contains mathematics. you have been warned."
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 28-03-2016 17:05:34 ]
Eratothenes experiment is een vals argument om de volgende reden.quote:
Hoezo mythe? zijn methode is reproduceerbaar, net zoals de methodes die proberen aan te tonen dat de aarde plat is, maar die accepteer je wel als bewijs. .
Het experiment gaat ervan uit dat de zonnestralen evenwijdig zijn.
De hoek van de zonnestralen tussen de twee steden is dezelfde.
'Thats the catch'
Dit impliceert/aanname dat de zon zover weg is verwijderd van de Aarde dat de zonnestralen evenwijdig moeten zijn.
Het verschil in schaduw tussen de 2 palen kan dan enkel verklaard worden door aan te nemen dat de Aarde een bal is. (curve tussen de 2 steden)
Vervolgens kan je de omtrek van de bal meten.
Wat flat-heads zeggen is de Aarde is plat. De zon is dichtbij. De zonnestralen zijn divergent. Wanneer de Zon loodrecht boven de ene paal staat dan valt het zonlicht in een hoek op de andere paal.
Lange tijd niet gezien! Alles goed met je?
francorex: Heb je wat meer info over vrijmetselaars en het heliocentrisch-kepler-newton model?
Jazeker! Thxquote:
Welkome back Starla
Lange tijd niet gezien! Alles goed met je?
Tijdje wat rustiger aan gedaan idd, moest weer ff aan mezelf sleutelen, I know, klinkt zweverig
Lees je anders even in in wat zwaartekracht nu precies is:quote:
Of je nu een globe-head bent of een flat-head iedereen weet de natuurlijk
staat van water is waterpas.
[ afbeelding ]
Water beweegt van een hoog niveau naar een lagere niveau. Water is in beweging tot een equilibium is bereikt.
Wat globe-heads geloven is, opdat de Aarde een bol is bedekt voor 2/3 met water, dat water op een of andere wijze een curve kan maken om de bal.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht
Als je dat eenmaal begrijpt begrijp je ook hoe water op een bal kan liggen.
Tja dat is niet zo eenvoudig om te begrijpen.quote:Maar als de aarde plat en stationair is, waarom kloppen de voorspellingen van de stand van sterren en planeten precies, wat gebaseerd is op een bol draaiend om de zon? Installeer maar een willekeurige astronomie applicatie.
Laat mij toe te antwoorden met een vraag.
Uitgaande van het heliocentrisch- big-bang model wordt aangenomen dat alles is ontstaan uit een random explosie. Uit het niets ontstond alles.
Met gevolg:
De Aarde is gekanteld 66.6°
van de horizontale as.
Spint om haar as met een snelheid van 1038 mijl/uur.
Schietend in een baan om de Zon met een snelheid van 67.000 mijl/uur.
Terwijl de Zon draait om het galactisch centrum met een snelheid van 514.000 mijl/uur ( 280 km/sec
)(video=3.20 min)
Hoe is het mogelijk uitgaande van dit model.
Ondanks deze astronomische bewegingen. ( die we niet kunnen meten/voelen/testen)
De positie van de sterren tov elkaar nooit veranderen?
De constellaties dezelfde blijven jaar in jaar uit, eeuw na eeuw, millennium na millennium ?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Onderstaande video gaat hier dieper op in:
(video= 18.04 min)
quote:NASA and modern astronomy claim that star-trails in the Southern Hemisphere rotate clockwise, while those in the North rotate counter-clockwise and provide this as proof positive of their spinning ball-Earth. In reality, however, the Earth is an extended flat plane and all the stars and other celestial bodies rotate East to West around Polaris, the only non-moving star in the sky situated perfectly in line directly above the North Pole. The so-called "South Pole" and South Pole star "Sigma Octantis" are both myths - complete fabrications to bolster their ball model. The following video exposes the entire hoax and explains in detail how star-trails work on the flat Earth model, and how they do NOT on the ball.
Zo zeg, dat is nog eens een false dilemma. Wie zeg dat die sterren nooit veranderen?quote:
[..]
Tja dat is niet zo eenvoudig om te begrijpen.
Laat mij toe te antwoorden met een vraag.
Uitgaande van het heliocentrisch- big-bang model wordt aangenomen dat alles is ontstaan uit een random explosie. Uit het niets ontstond alles.
Met gevolg:
De Aarde is gekanteld 66.6°
[ afbeelding ]
Spint om haar as met een snelheid van 1038 mijl/uur.
Schietend in een baan om de Zon met een snelheid van 67.000 mijl/uur.
Terwijl de Zon draait om het galactisch centrum met een snelheid van 514.000 mijl/uur ( 280 km/sec
(video=3.20 min)
Hoe is het mogelijk uitgaande van dit model.
Ondanks deze astronomische bewegingen. ( die we niet kunnen meten/voelen/testen)
De positie van de sterren tov elkaar nooit veranderen?
De constellaties dezelfde blijven jaar in jaar uit, eeuw na eeuw, millennium na millennium ?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Onderstaande video gaat hier dieper op in:
(video= 18.04 min)
[..]
Omdat de onderlinge afstanden tussen sterren astronomisch zijn.quote:
[..]
Hoe is het mogelijk uitgaande van dit model.
Ondanks deze astronomische bewegingen. ( die we niet kunnen meten/voelen/testen)
De positie van de sterren tov elkaar nooit veranderen?
De constellaties dezelfde blijven jaar in jaar uit, eeuw na eeuw, millennium na millennium ?
De melkweg heeft een diameter van 100.000 lichtjaar. Daarin zijn dat soort snelheden bij benadering niets.Met de snelheden die je geeft doet de zon er 200 miljoen jaar over om 1 rondje rondom het centrum van de melkweg te maken.
Daarom.
De hemel is natuurlijk wel een bol. Met daarop alle sterren in 1 vlak.quote:
Maar zeg francorex, waarom zien we in de winter eigenlijk een andere sterrenhemel dan in de zomer?
Alles draait om de aarde.
Hier zijn een aantal interviews Met Eric Dubay.quote:francorex: Heb je wat meer info over vrijmetselaars en het heliocentrisch-kepler-newton model?
In zijn interviews vind je informatie terug wie verantwoordelijk is voor de heliocentrische samenzwering.
quote:Earth is not a spinning ball and nobody has ever landed on the Moon or gone into "outer-space." Most NASA astronauts and the leading heliocentrists for centuries have all been members of the same Freemasonic secret society, slowly and successfully duping and taking over the world.
The following was taken from my book, "The Flat Earth Conspiracy" available on Lulu: http://www.lulu.com/spotlight/ericdubay
Iemand daar wat op tegen behalve dat de maan er niet op staat?
Dit is de originele (dat hoedje is nep :p )
Dat is de reden waarom de sterren zover verwijderd zijn in het heliocentrisch-mathematisch model !quote:
Nou, de sterren bewegen wel tov elkaar, alleen is dat niet waar te nemen door de enorme afstanden. Hoe botsen anders zonnestelsels met elkaar als ze stationair zijn tov elkaar ? Dit is vaker waargenomen.
Door observatie weten we dat de constellaties niet veranderen, de sterren uniforme circulaire beweging maken rond Polaris in de nachtelijke hemel.
Dit is niet in lijn met de zogezegde bewegingen die onze Aarde maakt volgens het heliocentrisch model
Om dit weg te kunnen verklaren zijn de sterren zover weg.
Euh nee.. we kunnen de afstanden tot de sterren gewoon meten met verschillende methodes.. daarvoor hoeven we geen gekke dingen te doen in het helliocentrisch model.quote:
[..]
Om dit weg te kunnen verklaren zijn de sterren zover weg.
Hier wordt in jip en janneke taal een methode uitgelegd..
(video is 2:16)
correctquote:
Dan kan je volgens het rechter plaatje met deze methode de afstand en grootte van de zon berekenen
51km, zag het in dat filmpje uit de op.quote:
De bijbel noemt de aarde een cirkel.
When a full Moon occurs in the plane of Earth's orbit, the Moon slowly moves through Earth's shadow. Every time that shadow is seen, its edge is round. Once again, the only solid that always projects a round shadow is a sphere.
De zon bevindt zich boven de Aarde.quote:
[..]
51km, zag het in dat filmpje uit de op.
De bijbel noemt de aarde een cirkel.
En is idd relatief klein (32 mijl) net zo groot als de Maan.
[ Bericht 2% gewijzigd door francorex op 28-03-2016 20:15:59 ]
Ja natuurlijk.. en ze hebben ook een antwoord op maansverduisteringen.. maar die worden niet veroozaakt door de schaduw van de aarde, maar door een of andere 'black sun' genaamd Rahu (ja dat geloven ze echt)quote:
Hier hebben flat-earthers zeker ook al een antwoord op
When a full Moon occurs in the plane of Earth's orbit, the Moon slowly moves through Earth's shadow. Every time that shadow is seen, its edge is round. Once again, the only solid that always projects a round shadow is a sphere.
Maar stel dat de platte aarde telkens versnelt als een raket.
De zwaartekracht is 9,8 m/s2, als we dat ook nemen voor de versnelling van de raket. Dan hebben we dus zwaartekracht.
Nu heb ik berekend hoe snel we dan met die versnelling op het niveau lichtsnelheid zouden zitten. En dat is dus op 10 dagen na een jaar. 2,7% afwijking dus. (Afrondingsfoutjes etc?)
Wat heeft de lengte van een jaar van doen met de lichtsnelheid? Of is dit "toevallig"?
Belichting van de maan komt overeen met de belichting van een bolvormig object dus de maan is sowieso een bal.
Ik heb in IJsland gezeten dat boven de poolcircel zit, en in de zomer is het wekenlang licht, en in de winter is het wekenlang donker. Verklaar het fenomeen poolcircel maar met je platte aarde.
Dat heb ik een paar posts boven je gedaanquote:Op maandag 28 maart 2016 20:20 schreef Shakkara het volgende:
Als je in een vliegtuig zit, dan kun je tot aan de horizon kijken en niet verder. Als je vliegtuig verder vliegt, dan zie je nieuwe dingen via de horizon je gezichtsveld binnenkomen en aan de andere kant dingen verdwijnen. Als de aarde plat zou zijn, zou je als je hoog in een vliegtuig zat, oneindig ver kunnen kijken.
Belichting van de maan komt overeen met de belichting van een bolvormig object dus de maan is sowieso een bal.
Ik heb in IJsland gezeten dat boven de poolcircel zit, en in de zomer is het wekenlang licht, en in de winter is het wekenlang donker. Verklaar het fenomeen poolcircel maar met je platte aarde.
Wat veroorzaakt die afwijking dan?quote:
[..]
Dat heb ik een paar posts boven je gedaan
[ afbeelding ]
welk licht reflecteert de maan?quote:
[..]
De zon bevindt zich boven de Aarde.
En is idd relatief klein (32 mijl) net zo groot als de Maan.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit lijkt me toeval ja. Ik kan geen redenen bedenken waarom de massa van de aarde, de omloopstijd van de aarde en de lichtsnelheid iets met elkaar te maken zouden hebben.quote:
Zat na te denken over wat zwaartekracht nou eigenlijk is.
Maar stel dat de platte aarde telkens versnelt als een raket.
De zwaartekracht is 9,8 m/s2, als we dat ook nemen voor de versnelling van de raket. Dan hebben we dus zwaartekracht.
Nu heb ik berekend hoe snel we dan met die versnelling op het niveau lichtsnelheid zouden zitten. En dat is dus op 10 dagen na een jaar. 2,7% afwijking dus. (Afrondingsfoutjes etc?)
Wat heeft de lengte van een jaar van doen met de lichtsnelheid? Of is dit "toevallig"?
De Aarde is stationair. Stil helemaal stil !quote:Zat na te denken over wat zwaartekracht nou eigenlijk is.
Maar stel dat de platte aarde telkens versnelt als een raket.
Geen opwaartse beweging om zwaartekracht te compenseren.
Zwaartekracht is het heliocentrisch-religieus-lijmmiddel waarmee zowat alles dat vast of los hangt in de theorie met elkaar te binden.
Het draaien van de aarde aan een imaginaire as om een pivot punt dat op de evenaar ligt. (Groene cirkel)quote:
Wat zorgt er dan voor dat mijn boterham met pindakaas altijd met de pindakaas kant beneden landt?quote:
[..]
De Aarde is stationair. Stil helemaal stil !
Geen opwaartse beweging om zwaartekracht te compenseren.
Zwaartekracht is het heliocentrisch-religieus-lijmmiddel waarmee zowat alles dat vast of los hangt in de theorie met elkaar te binden.
[ afbeelding ]
Dan zou je altijd de zon moeten kunnen zien.quote:
Heb even wat in elkaar geknutseld wat seizoenen bij flat earth zouden kunnen veroorzaken:
[ afbeelding ]
Iemand daar wat op tegen behalve dat de maan er niet op staat?
De Maan 'reflecteert' geen zonlicht.quote:
De Maan geeft/heeft haar eigen licht.
Niet als hij te ver is, kun je vanaf het strand hier New York zien dan?quote:
[..]
Dan zou je altijd de zon moeten kunnen zien.
En bij halve maan geeft de maan half licht?quote:
[..]
De Maan 'reflecteert' geen zonlicht.
De Maan geeft/heeft haar eigen licht.
Het zou kunnen als er nog een maan om de maan zou draaien.quote:
[..]
En bij halve maan geeft de maan half licht?
en bij verduisteringen gaat ie even op power saving standquote:
[..]
En bij halve maan geeft de maan half licht?
Als de maan ook maar 50km is, dan zijn de kraters die je met het blote oog kan zien miniscuul
Wel een gaaf ding.quote:
Nee dan komt Rahu dus om de hoek kijken.. Heeft Franco een paar delen geleden zelf gepost!quote:
[..]
en bij verduisteringen gaat ie even op power saving stand
Ik kan New York niet zien want de aarde is bol, ik kan de zon wel zien ook al is deze heel ver weg.quote:
[..]
Niet als hij te ver is, kun je vanaf het strand hier New York zien dan?
Maar bij een platte aarde is het andersom? Volgens jouw model zou je altijd in een rechte lijn naar de zon kunnen kijken.
Ja daar moet ik nog wat op verzinnen. Net als het fenomeen: zonsondergang. Het is ook niet zo dat de zon in een puntje verdwijnt.quote:
[..]
Ik kan New York niet zien want de aarde is bol, ik kan de zon wel zien ook al is deze heel ver weg.
Maar bij een platte aarde is het andersom? Volgens jouw model zou je altijd in een rechte lijn naar de zon kunnen kijken.
Heeft daar iemand al wat op bedacht?
quote:Ja natuurlijk.. en ze hebben ook een antwoord op maansverduisteringen.. maar die worden niet veroozaakt door de schaduw van de aarde, maar door een of andere 'black sun' genaamd Rahu
(10.45 min)quote:Another assumption and supposed proof of Earth’s shape, heliocentrists claim that lunar eclipses are caused by the shadow of the ball-Earth occulting the Moon. The idea is that the Sun, Earth, and Moon spheres perfectly align like three billiard balls in a row so that the Sun’s light casts the Earth’s shadow onto the Moon. Unfortunately for heliocentrists, this explanation is rendered completely invalid due to the fact that lunar eclipses have happened and continue to happen regularly when both the Sun and Moon are still visible together above the horizon! For the Sun’s light to be casting Earth’s shadow onto the Moon, the three bodies must be aligned in a straight 180 degree
quote:Many people think that modern astronomy’s ability to accurately predict lunar and solar eclipses is a result and proof positive of the heliocentric theory of the universe. The fact of the matter however is that eclipses have been accurately predicted by cultures worldwide for thousands of years before the “heliocentric ball-Earth” was even a glimmer in Copernicus’ imagination. Ptolemy in the 1st century A.D. accurately predicted eclipses for six hundred years on the basis of a flat, stationary Earth with equal precision as anyone living today. All the way back in 600 B.C. Thales accurately predicted an eclipse which ended the war between the Medes and Lydians. Eclipses happen regularly with precision in 18 year cycles, so regardless of geocentric or heliocentric, flat or globe Earth cosmologies, eclipses can be accurately calculated independent of such factors
Ook knap hoe ze dat maken he. Zo'n lamp van 50 km die gradueel aan/uitgezet kan worden. Een videoscherm is er niks bij.quote:
[..]
en bij verduisteringen gaat ie even op power saving stand
Als de maan ook maar 50km is, dan zijn de kraters die je met het blote oog kan zien miniscuul
Die mannen van NASA zijn zo knap!
Yep de Maan is zo groot als de zonquote:
[..]
en bij verduisteringen gaat ie even op power saving stand
Als de maan ook maar 50km is, dan zijn de kraters die je met het blote oog kan zien miniscuul
Stel je eens de volgende vraag.
Waar komen al die ' kraters 'op de Maan vandaan?
Volgens het heliocentrisch model zou de zwaartekracht van de Aarde de Maan moeten behouden voor meteoren.
Net zoals Jupiter meteoren aantrekt en zo de aarde beschermt.
Dan waarom heeft de Aarde niet hetzelfde effect op de Maan?
spreken die oude boeken ook van een planeet (gita en veda's blijkbaar) , of is het een archetype, een monster zoals op dat plaatje ?quote:
Je bedoelt waarom de maan niet naar beneden valt?quote:
[..]
Net zoals Jupiter meteoren aantrekt en zo de aarde beschermt.
Dan waarom heeft de Aarde niet hetzelfde effect op de Maan?
Toch maar even vragen of dit werkelijk is wat je je afvraagt voordat ik probeer de vraag te beantwoorden.
waar komt het dan volgens jou vandaan?quote:
[..]
Yep de Maan is zo groot als de zon
Stel je eens de volgende vraag.
Waar komen al die ' kraters 'op de Maan vandaan?
Volgens het heliocentrisch model zou de zwaartekracht van de Aarde de Maan moeten behouden voor meteoren.
Net zoals Jupiter meteoren aantrekt en zo de aarde beschermt.
Dan waarom heeft de Aarde niet hetzelfde effect op de Maan?
Het is wel toevallig dat de maan de zon volledig bedekt alsof ze even groot zijn, dat wel
De fases van de Maan worden veroorzaakt door de Maan.quote:
[..]
En bij halve maan geeft de maan half licht?
(Dit onderwerp is al eens langsgekomen in dit topic met jouw erbij)
Een interessante theorie is de volgende:
(video = 14.19min)
Kort: Stel deze wereld is een gesloten systeem met een koepel. Zon en Maan bevinden zich in dit gesloten systeem.
Dan:
De Zon geeft energie. De Zon straalt en warmt letterlijk alles op.
Om de energiebalans binnen dit gesloten systeem onder controle te houden.
Dan functioneert de Maan net andersom.
De Maan absorbeert energie en warmte. (vandaar de unieke eigenschappen van maanlicht.-
De Maan fungeert als capacitor/condensator voor de Zon.
Watch the video.
Kun je dit uitleggen? (Want je filmpje doet dat niet.)quote:
[..]
De fases van de Maan worden veroorzaakt door de Maan.
Naar de aarde wordt getrokken bedoel je ?quote:
[..]
Je bedoelt waarom de maan niet naar beneden valt?
Dat is ook een interessante vraag...
Maar ik bedoel waarom vliegen al die meteoren niet op de Aarde. De zwaartekracht van Aarde zou moeten fungeren als een soort meteoren-stofzuiger.
Stel dat hier en daar een meteoor door de mazen van het zwaartkracht-net glippen.
De Maan licht bezaait met 'meteoreninslagen'.
Dit zou willen zeggen dat Aarde tijdens haar bestaan een multiple veelvoud zou hebben moeten incasseren.
hoe verklaar je zoiets?
Ah, zo. En waaruit concludeer je precies dat de aarde minder is geraakt door meteorieten dan de maan?quote:
[..]
Maar ik bedoel waarom vliegen al die meteoren niet op de Aarde. De zwaartekracht van Aarde zou moeten fungeren als een soort meteoren-stofzuiger.
Werkt de link niet ?quote:
[..]
Kun je dit uitleggen? (Want je filmpje doet dat niet.)
Bij mij werkt de link wel.
quote:Does Moonlight cool the air? If so, does the Moon act like some kind of capacitor for the Sun? Constantly reabsorbing the Sun's lost energy from the Earth, storing it, and then returning it to the Sun? Is that what the phases are? The capacitor continuously charging and discharging
Jawel, maar ik mis de uitleg.quote:
[..]
Werkt de link niet ?
Bij mij werkt de link wel.
[..]
Dat is geen uitleg. Het is vooral een nogal bizarre claim. Er wordt verder geen mechanisme ofzo beschreven.
Speculatie is het, wordt ook aangegeven. Maar wel interessant.quote:
[..]
Jawel, maar ik mis de uitleg.
Dat is geen uitleg. Het is vooral een nogal bizarre claim. Er wordt verder geen mechanisme ofzo beschreven.
Als het in Nederland "overdag" is en in zuid Portugal ook, dan zouden we dus nooit de zon allebei moeten kunnen zien als hij zo klein is maar wel in de lucht 'hangt'.
Ja, het rottige alleen - voor de flat earth kant van dit debat - is dat er in het heliocentrische model wel een mechanisme wordt beschreven dat de fasen van de maan 100% direct en nauwkeurig verklaart.quote:
[..]
Speculatie is het, wordt ook aangegeven. Maar wel interessant.
En dan vind ik een stukje op niets gebaseerde en onverifieerbare speculatie niet zo heel overtuigend.
hoe worden andere planeten van dit zonnestelsel verlicht?quote:
[..]
De fases van de Maan worden veroorzaakt door de Maan.
(Dit onderwerp is al eens langsgekomen in dit topic met jouw erbij)
Een interessante theorie is de volgende:
(video = 14.19min)
Kort: Stel deze wereld is een gesloten systeem met een koepel. Zon en Maan bevinden zich in dit gesloten systeem.
Dan:
De Zon geeft energie. De Zon straalt en warmt letterlijk alles op.
Om de energiebalans binnen dit gesloten systeem onder controle te houden.
Dan functioneert de Maan net andersom.
De Maan absorbeert energie en warmte. (vandaar de unieke eigenschappen van maanlicht.-
De Maan fungeert als capacitor/condensator voor de Zon.
Watch the video.
100% direct en nauwkeurig verklaart...quote:
[..]
Ja, het rottige alleen - voor de flat earth kant van dit debat - is dat er in het heliocentrische model wel een mechanisme wordt beschreven dat de fasen van de maan 100% direct en nauwkeurig verklaart.
En dan vind ik een stukje op niets gebaseerde en onverifieerbare speculatie niet zo heel overtuigend.
Tja maar wel op voorwaarde als je enkele random mathematisch bijna goddelijke toevalligheden incalculeert.
Zoals de zon en Maan die exact even groot zijn aan het firmament ondanks hun verschil in omvang en afstand van de Aarde .Voortkomend uit een random big-bang explosie.
De Maan en Zon komen op in het Oosten en gaan onder in het westen dagelijks en volgen een gelijkaardig pad aan het firmament.
Echter volgens het heliocentrisch model beweegt de Maan van West naar Oost in een omwenteling van 28 dagen en daar komt bij dat de Maan niet spint maar perfect gesynchroniseerd is met de omwenteling van de Aarde om de Zon waardoor slechts één kant van de Maan zien.
Bekijk onderstaande video fascinerend:
(video = 7.40min)
quote:Poor Moon, he has been slandered since 500 years and has been accused of stealing the Sun's light, which is why he is making every possible effort to guard his dignity and identity by revealing himself to us at every possible angle and show us that he is self-luminescent and not a thief, as alleged by the Masonic-Jesuit Sun-Worshipping Globalist pseudo-scientists and charlatans of NASA and modern Science!
As for the Sun and Moon revolving over and around us, I'll let the video speak for itself
Thx zal ze later eens bekijkenquote:
[..]
Hier zijn een aantal interviews Met Eric Dubay.
In zijn interviews vind je informatie terug wie verantwoordelijk is voor de heliocentrische samenzwering.
[..]
Ik wist dat de big bang zijn oorsprong had in de Kabalah maar niet dat de vrijmetselaars verantwoordelijk waren voor de huidige heliocentrische wereldbeeld
zowel de koran (welke aangehaald wordt) als de videobeelden zijn gemaakt vanaf aards perspectief, logisch dat ze beiden de zelfde conclusie trekkenquote:
[..]
100% direct en nauwkeurig verklaart...
Tja maar wel op voorwaarde als je enkele random mathematisch bijna goddelijke toevalligheden incalculeert.
Zoals de zon en Maan die exact even groot zijn aan het firmament ondanks hun verschil in omvang en afstand van de Aarde .Voortkomend uit een random big-bang explosie.
De Maan en Zon komen op in het Oosten en gaan onder in het westen dagelijks en volgen een gelijkaardig pad aan het firmament.
Echter volgens het heliocentrisch model beweegt de Maan van West naar Oost in een omwenteling van 28 dagen en daar komt bij dat de Maan niet spint maar perfect gesynchroniseerd is met de omwenteling van de Aarde om de Zon waardoor slechts één kant van de Maan zien.
Bekijk onderstaande video fascinerend:
(video = 7.40min)
[..]
Maar zie niet zo goed wat ze in de video proberen te bewijzen.
En eh, satellieten, ongetwijfeld aan bod geweest, hoe blijven die in de lucht?
[ Bericht 2% gewijzigd door Manke op 28-03-2016 22:49:10 ]
En van alle afstanden er even groot uit ziet!quote:
[..]
Ook knap hoe ze dat maken he. Zo'n lamp van 50 km die gradueel aan/uitgezet kan worden. Een videoscherm is er niks bij.
Die mannen van NASA zijn zo knap!
Klinkt spannendquote:
[..]
Jazeker! Thx
Tijdje wat rustiger aan gedaan idd, moest weer ff aan mezelf sleutelen, I know, klinkt zweverig
Maar als je innerlijke chakra's zijn geactiveerd begrijp ik ?
De Zon heeft een 24 uur rotatie om de Aardequote:
zeg francorex, waarom zien we in de winter eigenlijk een andere sterrenhemel dan in de zomer?
De Maan heeft een 24 uur 50 min rotatie om de Aarde.
De sterren maken een rotatie om de aarde in 23 uur 56 min. De sterren bewegen iets sneller waardoor ze elke dag 1 ° verder bewegen. (361° ipv zon 360°)
Deze extra 1° beweging opgeteld in een periode van 6 maand zorgt er voor dat we de sterren aan de tegenovergestelde kant van het firmament zien.
Na 12 maand staan de sterren terug in hun oorspronkelijke positie.
(video= 15 min)
Ken je het verhaal van de schildpad en de haas?quote:DAILY ROTATION TIMES OF THE SUN, MOON AND THE STARS. All celestial bodies rotate clockwise daily but in different times and speeds above the Flat Earth if we were looking onto it from above down. Sun rotation is fixed - always 24hrs time, daily, monthly, annually - it's fixed. But the Moon goes actually backwards - counter clockwise in a month time in respect to the Sun. The Moon goes clockwise daily, but each day moves a little counter clock wise in respect to the Sun's position (360 degrees and 28 days = about 12 degrees each day). And the Stars make one full daily rotation in 23hrs 56min and 4sec daily. The Stars move 1 degree further (more clockwise) every day in respect to the Sun, therefore after the exact one year (about 365 days and 360 degrees) the Stars go back to the exact place they were just a year ago
(video=8.25min)
De haas staat voor de Zon. De schildpad is de Maan.
Jaarlijks houden ze een race. Een race om de Aarde.
De Zon sprint weg richting de steenbokskeerkring. De Maan is traag maar gestaag.
Wanneer de Zon terugkeert richting de kreeftskeerkring haalt de Maan de Zon in.
En wint op het einde de race. Waarna alles herbegint.
http://earthsky.org/space(...)-moon-seem-same-sizequote:In fact, the moon and sun are rarely exactly the same size. The moon’s distance from Earth varies slightly over the course of a single month. So the moon’s apparent size in our sky is always changing.
For part of every month, the moon is in a far part of its orbit from Earth. At such times it isn’t big enough to cover the sun completely. If an eclipse happens then, the outer part of the sun’s surface will appear as a ring around the moon. This type of event is called an annular or ring eclipse. It’s essentially a partial eclipse
Hier wordt de flat earth theorie weer een conspiracy genoemd, om garbage op het internet te creëren.
En hoe rijm jij dat met de verschillen in afstanden die we tussen sterren kunnen meten?quote:
[..]
De Zon heeft een 24 uur rotatie om de Aarde
De Maan heeft een 24 uur 50 min rotatie om de Aarde.
De sterren maken een rotatie om de aarde in 23 uur 56 min. De sterren bewegen iets sneller waardoor ze elke dag 1 ° verder bewegen. (361° ipv zon 360°)
Deze extra 1° beweging opgeteld in een periode van 6 maand zorgt er voor dat we de sterren aan de tegenovergestelde kant van het firmament zien.
Na 12 maand staan de sterren terug in hun oorspronkelijke positie.
(video= 15 min)
[..]
Ken je het verhaal van de schildpad en de haas?
(video=8.25min)
De haas staat voor de Zon. De schildpad is de Maan.
Jaarlijks houden ze een race. Een race om de Aarde.
De Zon sprint weg richting de steenbokskeerkring. De Maan is traag maar gestaag.
Wanneer de Zon terugkeert richting de kreeftskeerkring haalt de Maan de Zon in.
En wint op het einde de race. Waarna alles herbegint.
Franco had eerder in de reeks aangegeven dat ze eigenlijk nog geen goede kaart hadden die past bij ieder scenario.. Groot probleem lijkt me.quote:
Het argument van de vliegreis tussen nieuw-zeeland en Argentinië was ook wel een sterke. Dat duurt normaal 12 uur, maar op een platte aarde zou het 3 dagen duren.
Hier wordt de flat earth theorie weer een conspiracy genoemd, om garbage op het internet te creëren.
Net als dat ze geen verklaring hebben voor de eclipses en dan een of andere mytische ster erbij halen genaamd Rahu.. hoe verzin je het!! En wij kunnen die zwarte zon niet zien maar blijkbaar wel op de minuut nauwkeurig voorspellen wanneer zo'n eclips gaat komen?
Dat heet volgens mij recht lullen wat krom is, maar dan in de meest letterlijke zin
ik zou niet alle schuld in de schoenen van de metselaars schuiven.quote:
[..]
Thx zal ze later eens bekijken
Ik wist dat de big bang zijn oorsprong had in de Kabalah maar niet dat de vrijmetselaars verantwoordelijk waren voor de huidige heliocentrische wereldbeeld
Het heeft meer te maken met occulte kennis. ( hidden secret knowledge)
Komt voor in alle geheime genootschappen.
Enkel hoog geinitieerden worden ingeleid.
het is niet helemaal verzonnenquote:
[..]
Franco had eerder in de reeks aangegeven dat ze eigenlijk nog geen goede kaart hadden die past bij ieder scenario.. Groot probleem lijkt me.
Net als dat ze geen verklaring hebben voor de eclipses en dan een of andere mytische ster erbij halen genaamd Rahu.. hoe verzin je het!! En wij kunnen die zwarte zon niet zien maar blijkbaar wel op de minuut nauwkeurig voorspellen wanneer zo'n eclips gaat komen?
Dat heet volgens mij recht lullen wat krom is, maar dan in de meest letterlijke zin
Hare hare hare
http://krishna.org/astron(...)-caused-by-the-moon/
Als je in religie-sprookjes gelooft ja. Ga eens in op mijn eerdere post danquote:
[..]
ik zou niet alle schuld in de schoenen van de metselaars schuiven.
Het heeft meer te maken met occulte kennis. ( hidden secret knowledge)
Komt voor in alle geheime genootschappen.
Enkel hoog geinitieerden worden ingeleid.
Interessant artikel !quote:
[..]
het is niet helemaal verzonnen
Hare hare hare
http://krishna.org/astron(...)-caused-by-the-moon/
Ben je geinteresseerd in vedic cosmology?
Watch this !
(video = 51 min)
quote:For thousands of years before the heliocentric spinning ball-Earth was conceived, Vedic wisdom from the world's most ancient texts long-purported a geocentric flat-Earth cosmology in which the immaterial internal worlds of consciousness are given equal consideration, and credited with the creation of the external material world itself.
De flat-earth model bestond nog voor het woord conspiracytheory bestond.quote:Hier wordt de flat earth theorie weer een conspiracy genoemd, om garbage op het internet te creëren.
Wat we nu meemaken is een internet-hived-mind-social-media-comeback-rennaissance van dit model.
Kennis dat onze voorouders altijd hebben geweten.
Door de tijd heen. Door alle culturen en religies heen.
De belangen die op het spel staan voor het globe-model en zijn aanhangers zijn enorm.
Dit wordt niet op 123 uitgevochten. Dit duurt nog even.
Het globe model heeft 500 jaar gehad om te perfectioneren.
De poortwachters van dit systeem hebben veel macht en middelen die tenvolle zullen worden ingezet.
Verwacht een heerlijke strijd waar het doel de middelen heiligt.
We moeten ons gelukkig prijzen als simpele zielen met onze korte levenspanne dat wij hier getuige mogen van zijn.
NASA en andere ruimtevaartorganisaties zijn de achilles-plek van dit systeem.
Deze organisaties worden onderuit gehaald door het internet-hived-mind.
Iedere fout groot of klein blijft niet onopgemerkt.
Ja leuk verhaal enzo, maar ondertussen ben je nog steeds niet op bijna alle argumenten hier ingegaan. Alleen selectief, waar je dan weer een warrig, niet bepaald relevant filmpje plaatst steeds.quote:
[..]
De flat-earth model bestond nog voor het woord conspiracytheory bestond.
Wat we nu meemaken is een internet-hived-mind-social-media-comeback-rennaissance van dit model.
Kennis dat onze voorouders altijd hebben geweten.
Door de tijd heen. Door alle culturen en religies heen.
De belangen die op het spel staan voor het globe-model en zijn aanhangers zijn enorm.
Dit wordt niet op 123 uitgevochten. Dit duurt nog even.
Het globe model heeft 500 jaar gehad om te perfectioneren.
De poortwachters van dit systeem hebben veel macht en middelen die tenvolle zullen worden ingezet.
Verwacht een heerlijke strijd waar het doel de middelen heiligt.
We moeten ons gelukkig prijzen als simpele zielen met onze korte levenspanne dat wij hier getuige mogen van zijn.
NASA en andere ruimtevaartorganisaties zijn de achilles-plek van dit systeem.
Deze organisaties worden onderuit gehaald door het internet-hived-mind.
Iedere fout groot of klein blijft niet onopgemerkt.
Zoals over mijn post m.b.t de zon en waarom hij voor ons in Nederland net zo zichtbaar groot aan de hemel staat als iemand die duizenden kilometers van ons af staat. Dat kan niet als de zon maar 51 km groot is he.
meten..?quote:
[..]
En hoe rijm jij dat met de verschillen in afstanden die we tussen sterren kunnen meten?
berekenen op basis van heliocentrische aannames, zul je bedoelen..
if, then-verhaal
maar zeker weten..?
nee, helaas niet.
Daarvoor moet van het spinning globe model eerst bewezen worden dat het onze werkelijkheid beschrijft.
en dat is tot nu toe nog niet gebeurd.
Meten ja, bijvoorbeeld door vanaf twee plekken op aarde gelijktijdig waarnemingen te doen. Sowieso observeren we bijvoorbeeld parallax.quote:
[..]
meten..?
berekenen op basis van heliocentrische aannames, zul je bedoelen..
if, then-verhaal
maar zeker weten..?
nee, helaas niet.
Daarvoor moet van het spinning globe model eerst bewezen worden dat het onze werkelijkheid beschrijft.
en dat is tot nu toe nog niet gelukt.
Ongetwijfeld, maar het complot is niet dat de aarde plat is, maar dat dat om welke reden dat ook wordt verzwegen.quote:
[..]
De flat-earth model bestond nog voor het woord conspiracytheory bestond.
Er is kennelijk een gigantisch groot wereldwijd complot gaande om de bevolking voor te liegen dat we op een bolvormige planeet wonen en slechts een handjevol mensen, waaronder jij, doorzien dat complot.
door vanaf twee plekken op aarde gelijktijdig waarnemingen te doen en daar heliocentric based conclusies aan te verbinden, ja.quote:
[..]
Meten ja, bijvoorbeeld door vanaf twee plekken op aarde gelijktijdig waarnemingen te doen. Sowieso observeren we bijvoorbeeld parallax.
En welke denk je dat dat zijn?quote:
[..]
door vanaf twee plekken op aarde gelijktijdig waarnemingen te doen en daar heliocentric based conclusies aan te verbinden, ja.
dat we op een bolletje staan, misschien..?quote:
Door de tijd heen, door alle culturen en religies heen zeg je.quote:
[..]
De flat-earth model bestond nog voor het woord conspiracytheory bestond.
Wat we nu meemaken is een internet-hived-mind-social-media-comeback-rennaissance van dit model.
Kennis dat onze voorouders altijd hebben geweten.
Door de tijd heen. Door alle culturen en religies heen.
De belangen die op het spel staan voor het globe-model en zijn aanhangers zijn enorm.
Dit wordt niet op 123 uitgevochten. Dit duurt nog even.
Het globe model heeft 500 jaar gehad om te perfectioneren.
De poortwachters van dit systeem hebben veel macht en middelen die tenvolle zullen worden ingezet.
Verwacht een heerlijke strijd waar het doel de middelen heiligt.
We moeten ons gelukkig prijzen als simpele zielen met onze korte levenspanne dat wij hier getuige mogen van zijn.
NASA en andere ruimtevaartorganisaties zijn de achilles-plek van dit systeem.
Deze organisaties worden onderuit gehaald door het internet-hived-mind.
Iedere fout groot of klein blijft niet onopgemerkt.
Zo fundamenteel is de platte aarde dus.
Dan is het raar dat er geen werkend model van is.
Zoals je al aangeeft: we leven in een tijd van internet, waarbij we dus met zijn allen iets kunnen onderzoeken
Bijv. hoe de aarde er uit ziet moet dan vrij eenvoudig zijn. Het globemodel suggereert dat gebieden buren van elkaar zijn terwijl dat bij een platte aarde niet het geval is.
Dat is dus uit te zoeken. Desnoods met de hulp van Google Maps en vervolgens de lokale bevolking die precies kan aangeven waar Maps de fout in gaat om het globe-model te kunnen handhaven
Concreter dan dat?quote:
[..]
dat we op een bolletje staan, misschien..?
Het enige dat ik voorbij zie komen van het flat-earth kamp zijn incoherente zinsconstructies met een gebrek aan argumenten, wat gebrabbel over mind-hives, een compleet gebrek aan natuurkundig/wiskundig inzicht en het volledig negeren van de reeds geposte argumenten pro bolvormige aarde.
Zo valt toch niet te discussiëren?
Is het obligaat dat het niveau in BNW op kleuterniveau moet liggen? Waarom altijd zo slecht redeneren? Godverdomme zeg.
Geef me 1 week de tijd en ik kan een betere platte aarde theorie bedenken zonder ad hoc hypotheses dan alle shit die ik tot nu toe hier heb gehoord.
Leuke opgave voor mezelf om advocaat van de duivel te spelen. Voor Palmpasen heb ik een sluitende theorie die de platte aarde ondersteunt en die moeilijk te ontkrachten is, niet door vaagheden, maar door sterke argumenten.
Ben benieuwd of me dat gaat lukken
conclusies over de afstand aarde-ster x, gebaseerd op een berekening, mede stoelend op de aanname dat de aarde bolvormig is, om zn as en om de zon draait.quote:
[ Bericht 10% gewijzigd door Orwell op 29-03-2016 00:53:00 ]
Voordat je parallax op de sterren toepast.quote:Sowieso observeren we bijvoorbeeld parallax.
Laten we eens kijken hoe NASA beelden projecteert van een spinning globe.
En hoe 'parallax' en 'laws of perspective' worden toegepast of juist het ontbreken daarvan.
(video=7.32 min)
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 29-03-2016 00:45:35 ]
Dat volgt direct uit waarnemingen ja, en hoef je geen aannames voor te doen.quote:
[..]
dat de aarde bolvormig is en om zn as draait en om de zon
We nemen het waar. Deze waarnemen zal je dus moeten verklaren.quote:
[..]
Voordat je parallax op de sterren toepast.
Laten we eens kijken hoe NASA beelden projecteert van een spinning globe.
En hoe 'parallax' en 'laws of perspective' worden toegepast of juist het ontbreken daarvan.
(video=7.32 min)
pfff...quote:
[quote]
[..]
Dat volgt direct uit waarnemingen ja, en hoef je geen aannames voor te doen.
het duurde even, maar tussen de regels door lijkt je eindelijk toe te geven dat genoemde 'meting'
wel degelijk stoelt op heliocentrische aannames.
dan rest de vraag:
hoe zeker weten we dat dat model onze werkelijkheid beschrijft.
toegegeven: het is een prachtig model..lijkt cijfermatig goed te kloppen.. verklaart een hoop zaken ogenschijnlijk op plausibele wijze.
echter:
het bewijs ontbreekt.
evenals het bewijs voor newtons zwaartekracht hypothese.
[ Bericht 100% gewijzigd door Orwell op 29-03-2016 01:03:09 ]
Kun je de genoemde meting verklaren als je uitgaat van een platte, stationaire aarde?quote:
[..]
pfff...
het duurde even, maar tussen de regels door lijkt je eindelijk toe te geven dat genoemde 'meting'
wel degelijk stoelt op heliocentrische aannames.
Lees nog eens goed wat ik schrijf, en je zal zien dat dat niet is wat ik zeg.quote:
[..]
pfff...
het duurde even, maar tussen de regels door lijkt je eindelijk toe te geven dat genoemde 'meting'
wel degelijk stoelt op heliocentrische aannames.
dan rest de vraag:
hoe zeker weten we dat dat model onze werkelijkheid beschrijft.
toegegeven: het is een prachtig model..lijkt cijfermatig goed te kloppen.. verklaart een hoop zaken ogenschijnlijk op plausibele wijze.
echter:
het bewijs ontbreekt.
evenals het bewijs voor newtons zwaartekracht hypothese.
https://en.wikipedia.org/(...)3Earth_communication
beschrijf svp de meting/ set up/ formule/ die je specifiek bedoelt, voor me...quote:
[..]
Kun je de genoemde meting verklaren als je uitgaat van een platte, stationaire aarde?
(sorry voor gebrek aan betere term)
Ik doel op de meting waar jij op reageerde.quote:
[..]
beschrijf svp de meting/ set up/ formule/ die je specifiek bedoelt, voor me...
(sorry voor gebrek aan betere term)
ja dat zeg je steedsquote:
[..]
Lees nog eens goed wat ik schrijf, en je zal zien dat dat niet is wat ik zeg.
euh...Welles!
die gene zonder heliocentrische aannames...?quote:
[..]
Ik doel op de meting waar jij op reageerde.
die ben ik niet tegen gekomen.
jij wel?
ben oprecht benieuwd
En in aanvulling:quote:
Nog meer bewijs dat de maan niet klein is en dicht bij staat:
https://en.wikipedia.org/(...)3Earth_communication
Dit plaatje is erg gaaf om twee redenen:
1) het geeft aarde, maan en hun onderlinge afstand op correcte schaal weer
2) de 'lichtstraal' geeft de echte lichtsnelheid weer. Licht doet er exact zo lang over om van de aarde naar de maan te komen.
Die zijn er dus niet?quote:
[..]
die gene zonder heliocentrische aannames...?
die ben ik niet tegen gekomen.
Tja, dat doet de platte aarde theorie niet veel goeds....
Ziet er gaaf uit.quote:
[..]
En in aanvulling:
[ afbeelding ]
Dit plaatje is erg gaaf om twee redenen:
1) het geeft aarde, maan en hun onderlinge afstand op correcte schaal weer
2) de 'lichtstraal' geeft de echte lichtsnelheid weer. Licht doet er exact zo lang over om van de aarde naar de maan te komen.
Vraag me overigens wel af waarom de aanhangers van de platte aarde nooit de moeite hebben genomen om naar de maan te vliegen. Immers, als dat gewoon een klein bolletje is dat dicht boven de aarde zweeft, dan kun je daar zo naar toe vliegen.
Moet te regelen zijn, toch?
Kom op, zo dom ben je toch niet? Ook op een platte aarde zou je, door op twee verschillende plekken hetzelfde te meten, de afstand kunnen meten.quote:
[..]
door vanaf twee plekken op aarde gelijktijdig waarnemingen te doen en daar heliocentric based conclusies aan te verbinden, ja.
Zodra je de afstand tussen de twee meetpunten weet en de hoek naar het te meten object dan kan je de afstand berekenen, zonder dat een ronde aarde nodig is.
[ Bericht 16% gewijzigd door Zith op 29-03-2016 08:52:27 ]
Stereofoto's, 3D puntenwolken, Laser Altimetry... Landmeetkunde... Alles. is. Gelogen?
Ik zou het heel bijzonder vinden.maar het wel of niet rond zijn van de aarde heeft toch invloed op die hoek..?quote:
[..]
Kom op, zo dom ben je toch niet? Ook op een platte aarde zou je, door op twee verschillende plekken hetzelfde te meten, de afstand kunnen meten.
[ afbeelding ]
Zodra je de afstand tussen de twee meetpunten weet en de hoek naar het te meten object dan kan je de afstand berekenen, zonder dat een ronde aarde nodig is.
Die heeft invloed in de berekening die ruimte onderzoekers gebruiken, maar ook op een platte aarde zou je de berekening kunnen doen en de afwijking zou minimaal zijn. De berekening werkt helemaal prima bij de platte aarde dus het is prima te gebruiken.quote:
[..]
maar het wel of niet rond zijn van de aarde heeft toch invloed op die hoek..?
[ Bericht 8% gewijzigd door Zith op 29-03-2016 21:59:50 ]
Bovendien kan je het in het geval van het zonnestelsel de meting controleren door met radar de afstanden tot de planeten/maan te meten.quote:
[..]
Die heeft invloed in de berekening die ruimte onderzoekers gebruiken, maar ook op een platte aarde zou je de berekening kunnen doen en de afwijking zou minimaal zijn. De berekening werkt helemaal prima bij de platte aarde dus het is prima te gebruiken.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
inderdaad, en die invloed wordt, lijkt me, bij grote afstanden alleen maar groter.quote:
[..]
Die heeft invloed in de berekening die ruimte onderzoekers gebruiken, maar ook op een platte aarde zou je de berekening kunnen doen en de afwijking zou minimaal zijn. De berekening werkt helemaal prima bij de platte aarde dus het is prima te gebruiken.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
zoals bij een boogschutter..
Ok... Dus als de aarde plat zou zijn dan zou de berekening 51 mijl (?) moeten aantonen zoals bijvoorbeeld franc dat claimt? Moet makkelijk na te gaan zijn.. toch? Of zal de berekening toch op vele malen hogere afstanden uitkomen?quote:
inderdaad, en die invloed wordt, lijkt me, bij grote afstanden alleen maar groter.
zoals bij een boogschutter..
Verder zal het verschil in de berekening tussen ronde/platte aarde nooit meer dan 1.57 zijn, omdat op de maximale afstand er op het land zo'n 20.000 km zit, en de ware afstand (door de aarde heen) 12750 km. Dus jij zou op zo'n 235000 km komen terwijl het in werkelijkheid 370000 km is.
[ Bericht 13% gewijzigd door Zith op 30-03-2016 00:31:26 ]
sorry, help me ff met die 51 mijl..quote:
[..]
Ok... Dus als de aarde plat zou zijn dan zou de berekening 51 mijl (?) moeten aantonen zoals bijvoorbeeld franc dat claimt? Moet makkelijk na te gaan zijn.. toch? Of zal de berekening toch op vele malen hogere afstanden uitkomen?
Verder zal het verschil in de berekening tussen ronde/platte aarde nooit meer dan 1.57 zijn, omdat op de maximale afstand er op het land zo'n 20.000 km zit, en de ware afstand (door de aarde heen) 12750 km. Dus jij zou op zo'n 235000 km komen terwijl het in werkelijkheid 370000 km is.
[ afbeelding ]
Het bleek nog minder te zijn, 32mijl! Ik neem aan dat je het met mij eens bent dat het qua orde van grootte niet uitmaakt of je bolle of platte aarde hebt?quote:
quote:
[..]
De zon bevindt zich boven de Aarde.
En is idd relatief klein (32 mijl) net zo groot als de Maan.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Zith op 30-03-2016 08:45:16 ]
quote:
[..]
Zo zeg, dat is nog eens een false dilemma. Wie zeg dat die sterren nooit veranderen?
Kwam deze tegen
Nou moet ik zeggen dat de rest ook niet klopt in het plaatje die andere sterren veranderen ook
Zoals deze:
Duidelijk dezelfde gast die ook van die flat-earth filmpjes post
Ik zorg altijd dat ik uitgelogd ben bij het aanklikken van youtube links in BNW, scheelt me bizarre aanbevelingen.quote:
nou fijn.. door al die flat earth filmpjes wordt mijn Youtube front page bevuild met wat iemand terecht noemt 'the retard corner of the internet'.
Zoals deze:
Duidelijk dezelfde gast die ook van die flat-earth filmpjes post
(video 35.52min)quote:francorex: Heb je wat meer info over vrijmetselaars en het heliocentrisch-kepler-newton model?
Bovenstaande video gaat dieper in op de Jesuits en het Vaticaan.
Welke rol de Jezuiten en het vaticaan spelen in de 'global-Earth-conspiracy'
Waaronder:
1) De autoriteit van de Bijbel.
2) de vorm van de Aarde.
3) Het universum en rol van de schepper daarin.
andere thema's die aan bod komen:
-Nieuwe wereld orde en de positie van de Paus daarin.
-Valse invasie van buitenaardse wezens.
-Wederkomst van valse Messiah.
(video =50 sec)
Alle drie de uitspraken op een rij in deze video:
(video=1.25min)
[ Bericht 23% gewijzigd door francorex op 30-03-2016 16:07:47 ]
Zo overtuig je toch helemaal niemand met je melige platte aarde theorie? Probeer het eens met inhoudelijke argumenten zoals waarom is de zon niet zichtbaar op een platte aarde in de nacht (en nee een zon van 32mijl in diameter verklaart dat zeker niet), waarom strookt de platte aarde theorie niet met vliegroutes en vliegtijden en waarom Australië op een platte aarde van oost naar west opeens vele malen groter is dan van noord naar zuid terwijl dat verschil in werkelijkheid helemaal niet zo groot is.
Volgens het heliocentrisch model is de zon 150.000.000 km verwijderd van de Aarde.
De zon is heel groot in vergelijking met de Aarde.
Als het heliocentrisch model de realiteit beschrijft.quote:The sun is nearly a perfect sphere. The mean radius of the sun is 432,450 miles (696,000 kilometers), which makes its diameter about 864,938 miles (1.392 million km). You could line up 109 Earths across the face of the sun. The sun's circumference is about 2,713,406 miles (4,366,813 km)http://www.space.com/1700(...)size-of-the-sun.html.
Hoe is het mogelijk dat we deze foto hebben kunnen nemen vanuit een amateur weerballon?
Foto 1:
Hotspot zichtbaar op het oceaan oppervlak. Vlak onder de Zon!?
Foto2:
Zonnestralen zijn divergent ipv evenwijdig.
Foto3
Horizon is plat. De zon is klein en lijkt zich boven de Aarde te bevinden en geen 150 miljoen km verwijderd
Deze foto is afkomstig van onderstaande video: originele beelden
(video =11.59min)
Meen je dit nou serieus?quote:
De Zon is onze dichts bijzijnde ster.
Volgens het heliocentrisch model is de zon 150.000.000 km verwijderd van de Aarde.
De zon is heel groot in vergelijking met de Aarde.
[..]
Als het heliocentrisch model de realiteit beschrijft.
Hoe is het mogelijk dat we deze foto hebben kunnen nemen vanuit een amateur weerballon?
Foto 1:
Hotspot zichtbaar op het oceaan oppervlak. Vlak onder de Zon!?
[ afbeelding ]
Foto2:
Zonnestralen zijn divergent ipv evenwijdig.
[ afbeelding ]
Foto3
Horizon is plat. De zon is klein en lijkt zich boven de Aarde te bevinden en geen 150 miljoen km verwijderd
[ afbeelding ]
Deze foto is afkomstig van onderstaande video: originele beelden
(video =11.59min)
Je doet nou net alsof de zon een klein balletje is wat enorm dichtbij de aarde staat.
Gewoon compleet lukraak een paar lijnen tekenen en dit bewijs vindenquote:
De Zon is onze dichts bijzijnde ster.
Volgens het heliocentrisch model is de zon 150.000.000 km verwijderd van de Aarde.
De zon is heel groot in vergelijking met de Aarde.
[..]
Als het heliocentrisch model de realiteit beschrijft.
Hoe is het mogelijk dat we deze foto hebben kunnen nemen vanuit een amateur weerballon?
Foto 1:
Hotspot zichtbaar op het oceaan oppervlak. Vlak onder de Zon!?
[ afbeelding ]
Foto2:
Zonnestralen zijn divergent ipv evenwijdig.
[ afbeelding ]
Foto3
Horizon is plat. De zon is klein en lijkt zich boven de Aarde te bevinden en geen 150 miljoen km verwijderd
[ afbeelding ]
Deze foto is afkomstig van onderstaande video: originele beelden
(video =11.59min)
Ik weet niet of ik jou zielig moet vinden of een onwijze trol.Yep. en hij heeft nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag hoe je zo'n klein bolletje tegelijk en vrijwel even fel en groot kunt zien vanaf Finland en Zuid Afrika.quote:
Is die Baltische zee niet gewoon het grootste spiegelende oppervlak tussen de camera en de zon? Dat het er daarom zo uit ziet?
Je doet nou net alsof de zon een klein balletje is wat enorm dichtbij de aarde staat.
Jeuh, applausje voor mezelf!quote:
[..]
Yep. en hij heeft nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag hoe je zo'n klein bolletje tegelijk en vrijwel even fel en groot kunt zien vanaf Finland en Zuid Afrika.
Had wel ff een wtf momentje eerlijk gezegd, dus ik snap best dat dit soort filmpjes mensen aan het twijfelen kunnen brengen.
Ik reageerde vooral op de tweede zin van je post.. of het iets met de Baltische zee te maken heeft weet ik niet sorryquote:
[..]
Jeuh, applausje voor mezelf!
Had wel ff een wtf momentje eerlijk gezegd, dus ik snap best dat dit soort filmpjes mensen aan het twijfelen kunnen brengen.
Ja het begint allemaal wel erg onwaarschijnlijk te worden dat iemand dit serieus kan geloven...quote:
[..]
Gewoon compleet lukraak een paar lijnen tekenen en dit bewijs vinden
Ik moet bijna overgeven van jouw domheid.quote:
De Zon is onze dichts bijzijnde ster.
Volgens het heliocentrisch model is de zon 150.000.000 km verwijderd van de Aarde.
De zon is heel groot in vergelijking met de Aarde.
[..]
Als het heliocentrisch model de realiteit beschrijft.
Hoe is het mogelijk dat we deze foto hebben kunnen nemen vanuit een amateur weerballon?
Foto 1:
Hotspot zichtbaar op het oceaan oppervlak. Vlak onder de Zon!?
[ afbeelding ]
Foto2:
Zonnestralen zijn divergent ipv evenwijdig.
[ afbeelding ]
Foto3
Horizon is plat. De zon is klein en lijkt zich boven de Aarde te bevinden en geen 150 miljoen km verwijderd
[ afbeelding ]
Deze foto is afkomstig van onderstaande video: originele beelden
(video =11.59min)
Moet je eens voorstellen bij een platte aarde. Als de zon op 20.000 KM al zo groot is, hoe groot het dan voor de persoon die er recht onder staat
Op 31 mijl ( )Die vraag stel ik ook al een paar pagina's lang.quote:
[..]
Yep. en hij heeft nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag hoe je zo'n klein bolletje tegelijk en vrijwel even fel en groot kunt zien vanaf Finland en Zuid Afrika.
Goed opgemerkt.quote:Je doet nou net alsof de zon een klein balletje is wat enorm dichtbij de aarde staat.
Volgens het flat-Earth model is de Zon klein en circumnavigeert de Aarde.
Je hele leven lang ben je geindoctrineerd geweest met het heliocentrisch model. Nog voor je vermogen tot kritisch denken was ontwikkeld.quote:Had wel ff een wtf momentje eerlijk gezegd, dus ik snap best dat dit soort filmpjes mensen aan het twijfelen kunnen brengen.
Nooit is je een alternatief voorgesteld.
Terwijl het globe-model steeds maar wordt herhaalt en herhaalt en herhaalt.
Op school:
https://www.google.com/se(...)XCwBQKHcpDBCMQsAQIHA
In films:
Bedrijfslogo's:
https://www.google.com/se(...)6RQKHYVxCMkQ_AUIBygB
Het lijkt mij zo'n open deur dat ik me niet kan voorstellen dat je je dit zelf niet hebt afgevraagd:quote:
[..]
Goed opgemerkt.
Volgens het flat-Earth model is de Zon klein en circumnavigeert de Aarde.
[ afbeelding ]
Hoe kan in dit model de zon onder gaan?
quote:Had wel ff een wtf momentje eerlijk gezegd, dus ik snap best dat dit soort filmpjes mensen aan het twijfelen kunnen brengen.
Goed zo !
Vertrouw op je zintuigen en je eigen vermogen tot kritisch nadenken.
In plaats van je wereldbeeld te laten bepalen door andere mensen en instellingen.
Daarom zijn afrikanen donker, omdat de zon er precies overheen gaat.quote:
[..]
Ik moet bijna overgeven van jouw domheid.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Moet je eens voorstellen bij een platte aarde. Als de zon op 20.000 KM al zo groot is, hoe groot het dan voor de persoon die er recht onder staat
Wel raar dat ie dan niet over de sahara gaat maar juist over de regenwoud regio
Jij claimt te weten dat andere sterren triljoenen en quadriljoenen kilometers verwijdert zijn.quote:Meen je dit nou serieus?
Zoek het niet zo ver, begin met onze Zon.
En vertel mij.
Wat zie jij in de foto?
Kortsluiting tussen wat jij gelooft en wat je zintuigen waarnemen.quote:Ja het begint allemaal wel erg onwaarschijnlijk te worden dat iemand dit serieus kan geloven...
Zoals een ander land als wij aan de kust staan?quote:
[..]
Jij claimt te weten dat andere sterren triljoenen en quadriljoenen kilometers verwijdert zijn.
Zoek het niet zo ver, begin met onze Zon.
En vertel mij.
Wat zie jij in de foto?
[..]
Kortsluiting tussen wat jij gelooft en wat je zintuigen waarnemen.
Ik ben nog steeds benieuwd of jij nou wel of niet in zuurstof gelooft.quote:
Kortsluiting tussen wat jij gelooft en wat je zintuigen waarnemen.
Hoe draait de zon rondjes boven de aarde? Met andere woorden: welke kracht is hier verantwoordelijk voor?quote:
[..]
Goed opgemerkt.
Volgens het flat-Earth model is de Zon klein en circumnavigeert de Aarde.
En volgens dat model moet het altijd volle maan zijn op het noordelijk halfrond en altijd nieuwe maan op het zuidelijk halfrond.
Dat is niet zo.
Waarom -als een zwarte ster de maan afdekt van zonlicht- is het dan geen halve maan op het noordelijk halfrond terwijl die zwarte ster niet het licht kan blokkeren van de zon aan de kant van de nieuwe maan (op het zuidelijk halfrond waar het zonlicht niet komt) en dus tegelijkertijd nieuwe maan op het zuidelijk halfrond?
Er moeten dan altijd 2 verschillende maanfasen waarneembaar zijn op aarde die niet rijmen met elkaar.
Heb je hier een verklaring voor?
[ Bericht 34% gewijzigd door starla op 30-03-2016 19:55:37 ]
De zon hangt aan een draadje aan een rad dat rond recht boven de noorpool vast zit aan de top van de hemel.quote:
[..]
Hoe draait de zon rondjes boven de aarde? Met andere woorden: welke kracht is hier verantwoordelijk voor?
Shahzwar Bugti pakistaanse flat-Earther en Moslim.quote:Want to know why I call the Globalists' "Sun-Worshippers"? You'll understand what the pyramid and all seeing eye really mean once you watch this video. It will blow your mind! Another thing this video proves is that the Sun is definitely NOT 93 million miles away.
Prachtige video-compilatie:
(video=6.30min)
Zonnestralen indiceren dat de zon dichtbij is. En niet 150.000.000 km verwijdert !
De illuminati kennen de geheime van deze wereld.
How far away did they say the Sun is Again?
You better believe it or else
Nadat het 100 keer is uitgelegd nog steeds niet begrijpen hoe perspectief werkt.quote:
Zonnestralen indiceren dat de zon dichtbij is. En niet 150.000.000 km verwijdert !
[ afbeelding ]
En dat draadje is hittebestendig dus. Waar is dat draadje van gemaakt dan?quote:
[..]
De zon hangt aan een draadje aan een rad dat rond recht boven de noorpool vast zit aan de top van de hemel.
Als een zon kan bestaan die zonder significante massa zo veel licht kan produceren dan kan een hittebestending touwtje er ook nog wel bij.quote:
[..]
En dat draadje is hittebestendig dus. Waar is dat draadje van gemaakt dan?
Voor wie zich niet laat hinderen door rationeel denken is bijna alles mogelijk.
Volgens dat model is er geen nacht, en is de zon midden op de dag VEEL groter aan de hemel dan 's ochtends en 's avonds. Hoe verklaar je dit?quote:
[..]
Goed opgemerkt.
Volgens het flat-Earth model is de Zon klein en circumnavigeert de Aarde.
[ afbeelding ]
[..]
Je hele leven lang ben je geindoctrineerd geweest met het heliocentrisch model. Nog voor je vermogen tot kritisch denken was ontwikkeld.
Nooit is je een alternatief voorgesteld.
Terwijl het globe-model steeds maar wordt herhaalt en herhaalt en herhaalt.
Op school:
[ afbeelding ]
https://www.google.com/se(...)XCwBQKHcpDBCMQsAQIHA
In films:
[ afbeelding ]
Bedrijfslogo's:
[ afbeelding ]
https://www.google.com/se(...)6RQKHYVxCMkQ_AUIBygB
Ik heb jouw in het aller begin van dit topic gewezen op de Wetten van perspectief.quote:
[..]
Nadat het 100 keer is uitgelegd nog steeds niet begrijpen hoe perspectief werkt.
Ga jij mij nu de les spellen hoe het werkt?
Je hebt voornamelijk jouw eigen onbegrip daarvan gedemonstreerd.quote:
[..]
Ik heb jouw in het aller begin van dit topic gewezen op de Wetten van perspectief.
Het is echt niet zo lastig hoor... het is gewoon een kwestie van lijnen trekken. En die lijnen zien er exact zo uit in die foto, ongeacht de afstand van de zon.
Men gaat naar het strand en gaat op de buik liggen en kijkt naar de zonsondergang.
Zo gauw als de zon onder de horizon is, spring je snel op en zul je de zon voor een tweede keer onder zien gaan.
QED: de aarde is rond.
In before: perspectief blabla!
Nee, als je ligt en de zon zou een lamp zijn die boven de aarde hangt, dan kijk je er vanonder tegenaan, ergo de zon zou al liggend langer ipv korter zichtbaar blijven.
Nou toedels maar weer, was een leuke discussie, maar jammer dat 1 experiment dat een 10-jarige kan verzinnen de hele platte aarde theorie onderuit haalt.
Jep, dat gaan wij zeker! Je snapt er namelijk geen ene donder van.quote:
[..]
Ik heb jouw in het aller begin van dit topic gewezen op de Wetten van perspectief.
Ga jij mij nu de les spellen hoe het werkt?
Zo te zien wel.quote:
[..]
Ik heb jouw in het aller begin van dit topic gewezen op de Wetten van perspectief.
Ga jij mij nu de les spellen hoe het werkt?
Maar ik neem aan dat een gewone ruimte reis, die niet door Nasa gedaan word dus ook niet kan..
Maar als zwaartekracht niet bestaat moet het voor een normaal vliegtuig gewoon mogelijk zijn om de ruimte in te vliegen
Van hittebestendig draad natuurlijkquote:
[..]
En dat draadje is hittebestendig dus. Waar is dat draadje van gemaakt dan?
quote:
[..]
Je hebt voornamelijk jouw eigen onbegrip daarvan gedemonstreerd.
Het is echt niet zo lastig hoor... het is gewoon een kwestie van lijnen trekken. En die lijnen zien er exact zo uit in die foto, ongeacht de afstand van de zon.
Dus volgens jouw (de foto uit de weerballon) is de Zon 150.000.000 kilometer verwijdert?quote:ongeacht de afstand van de zon.
Kun je een element noemen die daarvoor in aanmerking komt?quote:
[..]
Van hittebestendig draad natuurlijk
Dat volgt daar niet uit.quote:
[..]
[..]
Dus volgens jouw (de foto uit de weerballon) is de Zon 150.000.000 kilometer verwijdert?
Om correct de afstand te schatten moet je weten hoe groot iets is, en om correct te schatten hoe groot iets is moet je weten wat de afstand is.
Als je geen van beide weet kan een object ver en groot of dichtbij en klein zijn.
Nopequote:
[..]
Kun je een element noemen die daarvoor in aanmerking komt?
Ah ok, jij kan dat niet noemen waarmee je mij het recht geeft de draadtheorie naar het land der fabelen te verwijzen. Dank!quote:
Dat is de volgende ad hoc hypothese die geen bestaansrecht meer heeft.
Gaat lekker zo, hoewel ik de hele theorie reeds onderuit heb gehaald, maar die ad hoc hypotheses onderuit halen blijft ook leuk
Dit nam je serieus serieus?quote:
[..]
Ah ok, jij kan dat niet noemen waarmee je mij het recht geeft de draadtheorie naar het land der fabelen te verwijzen. Dank!
Dat is de volgende ad hoc hypothese die geen bestaansrecht meer heeft.
Gaat lekker zo, hoewel ik de hele theorie reeds onderuit heb gehaald, maar die ad hoc hypotheses onderuit halen blijft ook leuk
Het heliocentrisch model stelt dat de Zon 150 miljoen km is verwijderd en een radius heeft van afgerond 700.000 km.quote:
Dat volgt daar niet uit.
Om correct de afstand te schatten moet je weten hoe groot iets is, en om correct te schatten hoe groot iets is moet je weten wat de afstand is.
Als je geen van beide weet kan een object ver en groot of dichtbij en klein zijn.
Opnieuw is de Zon in die foto 150.000.000 km verwijdert?
Maar even verderstrekkend, kun je ook het heliocentrische model bewijzen? Argumenten bedenken en claimen dat een theorie op z'n gat ligt kan ik ook. Maar nu andersom, het bewijs van de waarheid. Komtie?quote:
[..]
Ah ok, jij kan dat niet noemen waarmee je mij het recht geeft de draadtheorie naar het land der fabelen te verwijzen. Dank!
Dat is de volgende ad hoc hypothese die geen bestaansrecht meer heeft.
Gaat lekker zo, hoewel ik de hele theorie reeds onderuit heb gehaald, maar die ad hoc hypotheses onderuit halen blijft ook leuk
Oh, weeknie, ik kom net om de hoek kijken dus ik weet niet wie bij welk kamp hoort. Bij Een aantal gebruikers die ik wat langer ken van het forum weet ik het welquote:
Maar je positie is nu duidelijk.
Wat nu weer?quote:
[..]
Maar even verderstrekkend, kun je ook het heliocentrische model bewijzen? Argumenten bedenken en claimen dat een theorie op z'n gat ligt kan ik ook. Maar nu andersom, het bewijs van de waarheid. Komtie?
Mijn positie is als volgt:quote:
[..]
Oh, weeknie, ik kom net om de hoek kijken dus ik weet niet wie bij welk kamp hoort. Bij Een aantal gebruikers die ik wat langer ken van het forum weet ik het wel
Maar je positie is nu duidelijk.
Neutraal, zoals zowat met alles. Alleen vind ik het wel belangrijk alle theorieën kritisch te bekijken, niet alleen kritiek op een te hebben.
Dat maakt het dan weer leuk. En jij? Ben jij een radicaal heliocentriste?
Er overheen in elk geval niet omdat je dan met je vleugel de hittebestendige elementloze draad raakt.quote:
Maar kunnen we nu wel of niet naar de zon vliegen met een sportvliegtuigje?
Radicaal?quote:
[..]
Mijn positie is als volgt:
Neutraal, zoals zowat met alles. Alleen vind ik het wel belangrijk alle theorieën kritisch te bekijken, niet alleen kritiek op een te hebben.
Dat maakt het dan weer leuk. En jij? Ben jij een radicaal heliocentriste?
Laat ik die slappe retoriek maar negeren.Ik ben hier om de platte aarde te ontkrachten, dat is me gelukt in 1 post. Want deze reeks heet: FLAT EARTH blabla.
De rest boeit me niet zoveel, behalve dat het kul is dat de aarde plat is.
Beetje simpel wel. De discussie over de platte aarde biedt ruimte voor kritisch kijken naar het heliocentrische model. Dat is de winst.quote:
[..]
Radicaal?
Ik ben hier om de platte aarde te ontkrachten, dat is me gelukt in 1 post. Want deze reeks heet: FLAT EARTH blabla.
De rest boeit me niet zoveel, behalve dat het kul is dat de aarde plat is.
Een topic monddood maken is dan wat bruut me dunkt.
Het leven is ook simpel, net zo simpel als de aarde een bol is.quote:
Die bol maakt het juist lastig. Voorheen konden we in het vliegtuig naar de zon, nu kunnen we er niet eens komen.quote:
[..]
Het leven is ook simpel, net zo simpel als de aarde een bol is.
Maar ik ben jou geen bewijs schuldig van welk ander model wat dan ook.
Als jij beweert dat alle olifanten 3 koppen hebben en ik toon jou een olifant die 1 kop heeft, hoef ik toch niet alle olifanten te laten zien met 1 kop?
Net zo min ik jou een compleet model hoef te geven van het universum om vrij makkelijk en op kleuterniveau aan te tonen dat de aarde niet plat is.
Nou groetjes!
Je spreekt jezelf in de eerste zin al tegen.quote:
Ik maak niets monddood, ja ok, die idioten die denken dat de aarde plat is. En terecht.
Maar ik ben jou geen bewijs schuldig van welk ander model wat dan ook.
Als jij beweert dat alle olifanten 3 koppen hebben en ik toon jou een olifant die 1 kop heeft, hoef ik toch niet alle olifanten te laten zien met 1 kop?
Net zo min ik jou een compleet model hoef te geven van het universum om vrij makkelijk en op kleuterniveau aan te tonen dat de aarde niet plat is.
Nou groetjes!
Je bent me inderdaad geen bewijs schuldig, maar stellen dat we om de zon draaien is net zo op niets gebaseerd als de platte aarde.
Enige juiste is alles in twijfel trekken. Ook je eigen overtuiging.
GROETJES!
Ja, dat zei ik, laterrrr!!!quote:
Het geocentrisch model plaats dit plaatje in een ander perspectief...quote:
Maar kunnen we nu wel of niet naar de zon vliegen met een sportvliegtuigje?
Of had je gedacht dat Icarus 150.000.000 km heeft gevlogen door de ruimte?
Wist je dat in de jaren 1950 overheden raketten de lucht hebben ingeschoten met nucleaire koppen.
Van zodra de technologie voorhanden was om hoog genoeg te gaan. Van zodra de technologie voorhanden was om te verifieren hoe onze Aarde eruit ziet.
Lanceren overheden megaton-kernkoppen af op het firmament.
Waarom?
Volgens jouw model is er geen nacht, en is de zon midden op de dag VEEL groter aan de hemel dan 's ochtends en 's avonds. Hoe verklaar je dit?quote:
[..]
Het geocentrisch model plaats dit plaatje in een ander perspectief...
[ afbeelding ]
Of had je gedacht dat Icarus 150.000.000 km heeft gevlogen door de ruimte?
Wist je dat in de jaren 1950 overheden raketten de lucht hebben ingeschoten met nucleaire koppen.
Van zodra de technologie voorhanden was om hoog genoeg te gaan. Van zodra de technologie voorhanden was om te verifieren hoe onze Aarde eruit ziet.
Lanceren overheden megaton-kernkoppen af op het firmament.
Waarom?
Ik snap het idee, en waarom je denkt dat dit je genuanceerder maakt dan anderen, maar het is gewoon fout.quote:
[..]
Je spreekt jezelf in de eerste zin al tegen.
Je bent me inderdaad geen bewijs schuldig, maar stellen dat we om de zon draaien is net zo op niets gebaseerd als de platte aarde.
Enige juiste is alles in twijfel trekken. Ook je eigen overtuiging.
GROETJES!
Als iemand claimt dat 1+1=2, en een ander dat 1+1=4, neem je dan ook de genuanceerde positie neutraal in?
De ene zorgt ervoor dat je GPS werkt en is op geen enkele manier te falsificeren, de ander niet.quote:stellen dat we om de zon draaien is net zo op niets gebaseerd als de platte aarde.
Het is gewoon een theorie.quote:
[..]
Er overheen in elk geval niet omdat je dan met je vleugel de hittebestendige elementloze draad raakt.
zwaarte kracht bestaat niet en als ik de theorie die aangehaald word moet geloven, maakt het dus tot geen enkel probleem om omhoog te kunnen vliegen.
Ik bedenk dit ook maar ter plekke
Dat 1+1 niet 4 is is dan duidelijk. Maar als in dat geval de vraag oprijst is 1+1 wel 2 en waarom?quote:
[..]
Ik snap het idee, en waarom je denkt dat dit je genuanceerder maakt dan anderen, maar het is gewoon fout.
Als iemand claimt dat 1+1=2, en een ander dat 1+1=4, neem je dan ook de genuanceerde positie neutraal in?
[..]
De ene zorgt ervoor dat je GPS werkt en is op geen enkele manier te falsificeren, de ander niet.
Nu is dat niet zo'n goed voorbeeld maar als je het bijvoorbeeld over een bepaalde (heb hem even niet paraat) formule van de priemgetallen zou doen, zou je er achter komen dat het niet een bewezen feit is.
Het is daarom interessant om te kijken of er wellicht alternatieve betere modellen zijn dan het heliocentrische model. Maar als iemand mij vraagt op straat of we om de zon draaien dan zou ik in eerste instantie gewoon ja antwoorden, maar wellicht een maar erbij voor de leuk.
Verder:
Hoezo niet te falsificeren? Zet een paar palen neer en je hebt ook GPS op een platte aarde.
Zwaartekracht zou ook nog:quote:
[..]
Het is gewoon een theorie.
zwaarte kracht bestaat niet en als ik de theorie die aangehaald word moet geloven, maakt het dus tot geen enkel probleem om omhoog te kunnen vliegen.
Ik bedenk dit ook maar ter plekke
- middelpuntvliedende kracht
- versnelling
kunnen zijn
De platte aarde op een schommel of de platte aarde op een raket.
De zon is 30 meter achter de bomen en zichtbaar op 20.000km confirmed
Ja, de zon is 150 miljoen kilometer verwijderd. Maar dat kun je uit een enkele foto niet afleiden.quote:
[..]
Het heliocentrisch model stelt dat de Zon 150 miljoen km is verwijderd en een radius heeft van afgerond 700.000 km.
Opnieuw is de Zon in die foto 150.000.000 km verwijdert?
Dat 1+1 is voor jouw duidelijk, maar niet voor iedereen. De ronde aarde is voor normale mensen duidelijk, maar niet voor iedereen.quote:
[..]
Dat 1+1 niet 4 is is dan duidelijk. Maar als in dat geval de vraag oprijst is 1+1 wel 2 en waarom?
Nu is dat niet zo'n goed voorbeeld maar als je het bijvoorbeeld over een bepaalde (heb hem even niet paraat) formule van de priemgetallen zou doen, zou je er achter komen dat het niet een bewezen feit is.
Het is daarom interessant om te kijken of er wellicht alternatieve betere modellen zijn dan het heliocentrische model. Maar als iemand mij vraagt op straat of we om de zon draaien dan zou ik in eerste instantie gewoon ja antwoorden, maar wellicht een maar erbij voor de leuk.
Verder:
Hoezo niet te falsificeren? Zet een paar palen neer en je hebt ook GPS op een platte aarde.
Er is geen enkel bewijs tegen de ronde aarde, er is geen enkel bewijs voor de platte aarde die het langer dan 2 seconden volhoudt.
De situatie is net zo duidelijk als 1+1.
Hoe kan dat nou als de zon 30meter achter de bomen staat, en op jouw foto 800 meter boven de geiten?quote:Op woensdag 30 maart 2016 21:14 schreef Molurus het volgende:
Eigen foto, hetzelfde effect:
[ afbeelding ]
Dat zijn gnoes.quote:
[..]
Hoe kan dat nou als de zon 30meter achter de bomen staat, en op jouw foto 800 meter boven de geiten?
En wie goed zoekt kan twee leeuwen spotten.Ja en dat vind ik dus een beetje simpel. Waarom is dat voor normale mensen duidelijk? Geen normaal mens heeft die bewijzen zelf getoetst. De norm is dus een massa mensen die elkaar napraten en geen kritiek dulden omdat dat niet normaal zou zijn.quote:
[..]
Dat 1+1 is voor jouw duidelijk, maar niet voor iedereen. De ronde aarde is voor normale mensen duidelijk, maar niet voor iedereen.
Er is geen enkel bewijs tegen de ronde aarde, er is geen enkel bewijs voor de platte aarde die het langer dan 2 seconden volhoudt.
De situatie is net zo duidelijk als 1+1.
Dacht dat BNW een plekje was waar je de psychotische waanzin lekker haar gang kon laten gaan en alles van alle kanten mocht bekijken. Waarom doen we dat dan niet ook met het ronde aarde model? Al is het maar omdat het kan?
En dit is weer van jouw kant te simpel. Als iemand het wil toetsen dan doet hij een proefje en een rekensom. Net zoals 1+1 te testen is. Die rekensom is bewezen. Dat is het mooie van wiskunde.quote:
[..]
Ja en dat vind ik dus een beetje simpel. Waarom is dat voor normale mensen duidelijk? Geen normaal mens heeft die bewijzen zelf getoetst. De norm is dus een massa mensen die elkaar napraten en geen kritiek dulden omdat dat niet normaal zou zijn.
Dacht dat BNW een plekje was waar je de psychotische waanzin lekker haar gang kon laten gaan en alles van alle kanten mocht bekijken. Waarom doen we dat dan niet ook met het ronde aarde model? Al is het maar omdat het kan?
BNW is inderdaad en prima plek voor schizofrenen en christenfundis, maar het is ook de bedoeling dat ze een beetje moeite doen voor hun complotten, anders is het einde zoek
Ja ik zou graag dus het heliocentrische model bewezen zien, maar tot op heden is het niemand nog gelukt.quote:
[..]
En dit is weer van jouw kant te simpel. Als iemand het wil toetsen dan doet hij een proefje en een rekensom. Net zoals 1+1 te testen is. Die rekensom is bewezen. Dat is het mooie van wiskunde.
BNW is inderdaad en prima plek voor schizofrenen en christenfundis, maar het is ook de bedoeling dat ze een beetje moeite doen voor hun complotten, anders is het einde zoek
Natuurlijk welquote:
[..]
Ja ik zou graag dus het heliocentrische model bewezen zien, maar tot op heden is het niemand nog gelukt.
Dat jij daar je oren voor dicht houd is een ander punt.wat vind jij het sterkste bewijs voor het heliocentrische model..?quote:
[..]
Natuurlijk wel
http://www.theflatearthso(...)=Distance+to+the+Sunquote:Distance to the Sun
On March 21-22 the sun is directly overhead at the equator and appears 45 degrees above the horizon at 45 degrees north and south latitude. As the angle of sun above the earth at the equator is 90 degrees while it is 45 degrees at 45 degrees north or south latitude, it follows that the angle at the sun between the vertical from the horizon and the line from the observers at 45 degrees north and south must also be 45 degrees. The result is two right angled triangles with legs of equal length. The distance between the equator and the points at 45 degrees north or south is approximately 3,000 miles. Ergo, the sun would be an equal distance above the equator.
Dat zou betekenen, als we dat even omrekenen, dat flat earthers denken dat de zon een diameter heeft van 22 km.
De banen van de hemellichamen.quote:
[..]
wat vind jij het sterkste bewijs voor het heliocentrische model..?
Leuk dat je deze aanhaalt,quote:
[..]
Het geocentrisch model plaats dit plaatje in een ander perspectief...
[ afbeelding ]
Of had je gedacht dat Icarus 150.000.000 km heeft gevlogen door de ruimte?
Wist je dat in de jaren 1950 overheden raketten de lucht hebben ingeschoten met nucleaire koppen.
Van zodra de technologie voorhanden was om hoog genoeg te gaan. Van zodra de technologie voorhanden was om te verifieren hoe onze Aarde eruit ziet.
Lanceren overheden megaton-kernkoppen af op het firmament.
Waarom?
Sunshine (2007) - IMDb
De film begint 50 jaar in de toekomst en start in de ruimte, waar het ruimteschip Icarus II in beeld komt. Aan boord bevinden zich 8 bemanningsleden die 16 maanden eerder van hun bevroren aarde zijn vertrokken, richting de zon. De zon is aan het doven en binnen enkele jaren zou dat het einde van de mensheid betekenen. Ze reizen met een gigantische bom, met de massa van Manhattan om die af te laten gaan in de zon en zo de ster opnieuw te laten schijnen. Dit is hun allerlaatste hoop om de planeet én de mensheid te redden.
maar goed de echte icarus!
is een figuur uit de Griekse mythologie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Icarus
kort gezegd een lading fictie
Is de zon in die foto 4800 km verwijderd? Dat is namelijk wat de Flat Earth Society beweert.quote:
[..]
Opnieuw is de Zon in die foto 150.000.000 km verwijdert?
Even in vergelijking: dat is de afstand van hier tot Afghanistan. Zouden die zonnestralen niet nagenoeg evenwijdig moeten zijn dan? Die wolken zitten op een paar km hoogte namelijk. (Of wou je zeggen dat die wolken op 3000 km hoogte ofzo hangen?)
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 30-03-2016 22:40:52 ]
in een volzin, dan...quote:
Het heliocentrisch model verklaart de retrograde bewegingen van planeten als eliptische banen rondom de zon. Zulke eliptische banen zijn een volstrekt logisch gevolg van... zwaartekracht.quote:
Voor iemand die zo veel op heeft met waarnemingen verwacht ik toch minimaal dat!
Say what...??quote:
[..]
Het heliocentrisch model verklaart de retrograde bewegingen van planeten als eliptische banen rondom de zon. Zulke eliptische banen zijn een volstrekt logisch gevolg van... zwaartekracht.
Kepplerquote:
[..]
Het heliocentrisch model verklaart de retrograde bewegingen van planeten als eliptische banen rondom de zon. Zulke eliptische banen zijn een volstrekt logisch gevolg van... zwaartekracht.
Juistemquote:
Inlezen in de materie doe je verder niet aan?quote:
Keplerquote:
ik heb me onlangs gek gegoogled naar uitleg over 'hoe de afstand aarde-zon te meten/ berekenen..quote:
[..]
Inlezen in de materie doe je verder niet aan?
En dat blijkt nog niet zo'n simpel verhaal..
kwam vooral veel heliocentrische 'kennis'-oplepelarij tegen, plus:
oa een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
ik ben zeer benieuwd naar de berekening voor die 1.5M Km..
niet-stoelend op heliocentrische aannames..
Ja lekker makkelijk natuurlijk, om het zo even als 'een hoop geouwehoer' af te doenquote:
[..]
ik heb me onlangs gek gegoogled naar uitleg over 'hoe de afstand aarde-zon te meten/ berekenen..
En dat blijkt nog niet zo'n simpel verhaal..
kwam vooral veel heliocentrische 'kennis'-oplepelarij tegen, plus:
oa een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
ik ben zeer benieuwd naar de berekening voor die 1.5M Km..
niet-stoelend op heliocentrische aannames..
je hebt zelf, rekenkundig/, reden-kundig nog niet het kleinste beetje in de melk gebrokkeld in deze discussie.quote:
[..]
Ja lekker makkelijk natuurlijk, om het zo even als 'een hoop geouwehoer' af te doen
Los van : "onwaar" "idioot" "geloof je het zelf"
1.5M km, hoe dan?
De link naar die berekening heb ik niet heel lang geleden nog in deze reeks gepost. Veel plezier ermeequote:
[..]
je hebt zelf, rekenkundig/, reden-kundig nog niet het kleinste beetje in de melk gebrokkeld in deze discussie.
Los van : "onwaar" "idioot" "geloof je het zelf"
1.5M km, hoe dan?
die met die aanname dat de aarde om z'n as en om de zon draait, bedoel je?quote:
[..]
De link naar die berekening heb ik niet heel lang geleden nog in deze reeks gepost. Veel plezier ermee
Over Venus gesproken. Venus speelt een cruciale rol in het heliocentrisch model.quote:Een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
Als Venus niet is wat het model zegt dat het is kan die heliocentrische rotzooi de prullemand in.
Volgens NASA:
Volgens ESA
cgi cgi cgi cgi Bekijk onderstaande video: Transit van Venus 2012
(video=8.33)
@ 1.42 min ESA beelden transit Venus
-Venus zwarte schijf en hobbelt op en neer.
@ 1.50 min NASA beelden transit van Venus
-Venus zwarte schijf doorschijnbaar en beweegt uniform horizontaal.
@ 2.35 min De maker van de video.
"For me what was shocking to see is that I realised i had been lied to for 50 years..."
@ 2.51 min Venus van op Aarde gefilmd.
-Venus is doorschijnbaar, zelf lichtgevend. ( elektromagnetisch!?)
Venus van op Aarde:
Venus nachtvideo:
(video 59 sec)
Venus door telescoop:
Venus Jupiter and Saturn Orion XT8 Dobsonian Telescope
@ 1.19 min Venus
(video=1.53min)
[ Bericht 4% gewijzigd door francorex op 31-03-2016 02:04:07 ]
Een paar pagina's terug leg ik nog aan je uit dat er in order van groottes niet veel verschil zit in de afstand aarde-zon tussen dezelfde berekening met platte aarde en ronde aarde. Helemaal genegeerd, dat wel.quote:
[..]
ik heb me onlangs gek gegoogled naar uitleg over 'hoe de afstand aarde-zon te meten/ berekenen..
En dat blijkt nog niet zo'n simpel verhaal..
kwam vooral veel heliocentrische 'kennis'-oplepelarij tegen, plus:
oa een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
ik ben zeer benieuwd naar de berekening voor die 1.5M Km..
niet-stoelend op heliocentrische aannames..
en hoe is dat een aanname als dat blijkt uit alle waarnemingen en berekeningen?quote:
[..]
die met die aanname dat de aarde om z'n as en om de zon draait, bedoel je?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2016 09:44:36 ]
Deze link ben je niet tegengekomen in je zoektocht? Of bevat deze 'heliocentrische aannames' waar je bezwaar tegen maakt?quote:
[..]
ik heb me onlangs gek gegoogled naar uitleg over 'hoe de afstand aarde-zon te meten/ berekenen..
En dat blijkt nog niet zo'n simpel verhaal..
kwam vooral veel heliocentrische 'kennis'-oplepelarij tegen, plus:
oa een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
ik ben zeer benieuwd naar de berekening voor die 1.5M Km..
niet-stoelend op heliocentrische aannames..
http://curious.astro.corn(...)the-sun-intermediate
Je beschrijft de situatie geweldig, maar 1 kleine toevoeging:quote:
[..]
Dat 1+1 is voor jouw duidelijk, maar niet voor iedereen. De ronde aarde is voor normale mensen duidelijk, maar niet voor iedereen.
Er is geen enkel bewijs tegen de ronde aarde, er is geen enkel bewijs voor de platte aarde die het langer dan 2 seconden volhoudt.
De situatie is net zo duidelijk als 1+1.
1+1=2 is geen bewijs maar een axioma.
Als flat earthers nou eens met 1 theorie komen die alle observaties die we kunnen doen verklaren, dan zou het een interessante discussie zijn...
In plaats daarvan komt men met 'cgi cgi' en verwijten dat heliocentrisch op aannames gebasseerd is (wat niet klopt)..
Kom nou eens met een sluitende alternatieve hypothese en laten we dan Occam's Razor het werk doen..
Niet weer occam's razor. Wanneer houdt de hype nou eens op.quote:
Altijd leuk deze discussie, waarbij je je bij elke post afvraagt of het een trol is of daadwerkelijk serieus....
Als flat earthers nou eens met 1 theorie komen die alle observaties die we kunnen doen verklaren, dan zou het een interessante discussie zijn...
In plaats daarvan komt men met 'cgi cgi' en verwijten dat heliocentrisch op aannames gebasseerd is (wat niet klopt)..
Kom nou eens met een sluitende alternatieve hypothese en laten we dan Occam's Razor het werk doen..
Wat is daar nou weer mis mee?quote:
[..]
Niet weer occam's razor. Wanneer houdt de hype nou eens op.
Sure, wat jij wil. Dan laten we Occam's Razor achterwege...quote:
[..]
Niet weer occam's razor. Wanneer houdt de hype nou eens op.
Laat die theorie eerst maar eens opgesteld worden die net zo veel verklaard als heliocentrisch model.
Ondermijnt zo'n beetje alles in BNW?quote:
Omdat occam's razor als een soort van absolute waarheid wordt gezien hier.quote:
Het blijft mogelijk dat een ingewikkeldere oplossing waarheid kan zijn. Het scheermes maakt die discussie dood.
(video=2.47min)quote:Maybe I'm Krazy to believe in Flat Earth?
Dan vrees ik dat je niet goed hebt begrepen wat Occam's razor precies inhoud... Het is een hulpmiddel, geen absolute waarheid.quote:
[..]
Omdat occam's razor als een soort van absolute waarheid wordt gezien hier.
Het blijft mogelijk dat een ingewikkeldere oplossing waarheid kan zijn. Het scheermes maakt die discussie dood.
Dat begrijp ik. Maar vaak eindigt een discussie hier met:quote:
[..]
Dan vrees ik dat je niet goed hebt begrepen wat Occam's razor precies inhoud... Het is een hulpmiddel, geen absolute waarheid.
Dan passen we Occam's razor toe en die zegt dat dit het moet zijn en dan houdt de discussie op. Een soort van godwin 2.0.
Niet dat het hoeft te stoppen, maar het doet het vaak wel.
Dat klopt. Alleen dat komt omdat de meeste 'theorien' die hier in BNW rondzweven zo enorm rammelen aan alle kanten dat het snel stopt als je theorien naast elkaar legt en met Occam's Razor er naar kijkt. Dat ligt er niet aan dat occam's razor een absolute waarheid is, maar puur dat de logica, samenhang en verklarend vermogen van meeste van de zaken die hier besproken worden nogal te wensen over laat...quote:
[..]
Dat begrijp ik. Maar vaak eindigt een discussie hier met:
Dan passen we Occam's razor toe en die zegt dat dit het moet zijn en dan houdt de discussie op. Een soort van godwin 2.0.
Niet dat het hoeft te stoppen, maar het doet het vaak wel.
Neem dit topic; is er nu al een flat earth theorie die alles kan verklaren wat het heliocentrisch model verklaart? Alle observaties en waarnemingen die we kunnen doen kunnen verklaard worden door dit heliocentrische model. Ik heb nog geen enkele flat earth variant gezien die hetzelfde kan...verre van dat zelfs
Oh het is ook best een sterk hulpmiddel. Vaak komt het ook niet op het punt waar we die eigenlijk pas toe kunnen passen, Daar heb je twee of meer hypotheses voor nodig die dezelfde waarnemingen verklaren.quote:
[..]
Dat begrijp ik. Maar vaak eindigt een discussie hier met:
Dan passen we Occam's razor toe en die zegt dat dit het moet zijn en dan houdt de discussie op. Een soort van godwin 2.0.
Niet dat het hoeft te stoppen, maar het doet het vaak wel.
Het is 150 miljoen km, niet 1.5.quote:
[..]
je hebt zelf, rekenkundig/, reden-kundig nog niet het kleinste beetje in de melk gebrokkeld in deze discussie.
Los van : "onwaar" "idioot" "geloof je het zelf"
1.5M km, hoe dan?
Bedankt voor je post!quote:
De Zon is onze dichts bijzijnde ster.
Volgens het heliocentrisch model is de zon 150.000.000 km verwijderd van de Aarde.
De zon is heel groot in vergelijking met de Aarde.
[..]
Als het heliocentrisch model de realiteit beschrijft.
Hoe is het mogelijk dat we deze foto hebben kunnen nemen vanuit een amateur weerballon?
Foto 1:
Hotspot zichtbaar op het oceaan oppervlak. Vlak onder de Zon!?
[ afbeelding ]
Foto2:
Zonnestralen zijn divergent ipv evenwijdig.
[ afbeelding ]
Foto3
Horizon is plat. De zon is klein en lijkt zich boven de Aarde te bevinden en geen 150 miljoen km verwijderd
[ afbeelding ]
Deze foto is afkomstig van onderstaande video: originele beelden
(video =11.59min)
Gister zag ik een paar fotos van de Zon (zoals die van jouw) en die bewezen dat de Zon Lokaal is op de Platte Aarde.
Die laatste twee laten goed zien waar het om gaat. De Zon is duidelijk niet kilometers bij ons vandaan en de Illuminatie houdt dit voor ons uit het zicht.
Dus onder de Motto "Research it yourself!" heb ik wat foto's gemaakt en deze met computersoftware geanalyseerd.
Wat blijkt, de Zon bevond zich op dat Specifieke moment 1 meter boven de Bomen!
De helicentric-copernicus-NASA-Illuminatietest:
Confirmed.
Dus waar brengt Dit ons? Vanaf nu ben ik neutraal in de kwestie Platte Aarde, want je weet het niet he? Het kan alletwee en alleen als je een neutraal standpunt inneemt sta je boven de waar/niet waar discussie. Niemand heeft de Waarheid in pacht behalve de All Knowing.
Hier nog een liedje:
[ Bericht 6% gewijzigd door Zith op 31-03-2016 12:41:55 ]
Hoe hoog hangt zo'n weerballon?quote:
De Zon is onze dichts bijzijnde ster.
Volgens het heliocentrisch model is de zon 150.000.000 km verwijderd van de Aarde.
De zon is heel groot in vergelijking met de Aarde.
[..]
Als het heliocentrisch model de realiteit beschrijft.
Hoe is het mogelijk dat we deze foto hebben kunnen nemen vanuit een amateur weerballon?
Foto 1:
Hotspot zichtbaar op het oceaan oppervlak. Vlak onder de Zon!?
[ afbeelding ]
Foto2:
Zonnestralen zijn divergent ipv evenwijdig.
[ afbeelding ]
Foto3
Horizon is plat. De zon is klein en lijkt zich boven de Aarde te bevinden en geen 150 miljoen km verwijderd
[ afbeelding ]
Deze foto is afkomstig van onderstaande video: originele beelden
(video =11.59min)
Kan ik even in mijn aarde-ronding-simulator zetten kunnen we kijken of het overeenkomt.
Er is weer zo'n scheve lens gebruikt, kijk maar:
Is hier de aarde hol?
Zelfs zonder fish-eye zou je op die hoogte weinig tot niks van de ronding zienquote:
Helaas kunnen we met betrekking tot de ronding van de aarde uit het filmpje weinig zeggen.
Er is weer zo'n scheve lens gebruikt, kijk maar:
[ afbeelding ]
Is hier de aarde hol?
Dat is dus niet waar.quote:
[..]
Zelfs zonder fish-eye zou je op die hoogte weinig tot niks van de ronding zien
Heb een simulatie gemaakt van de hoogte waarop die Red Bull dude sprong.
Dit moet er te zien zijn vanuit een menselijk oog (39km hoogte):
Waarbij het witte deel de aarde is, en het grijze de ruimte.
Hoe bepaal je hier wat het menselijk oog kan zien?quote:
[..]
Dat is dus niet waar.
Heb een simulatie gemaakt van de hoogte waarop die Red Bull dude sprong.
Dit moet er te zien zijn vanuit een menselijk oog (39km hoogte):
[ afbeelding ]
Waarbij het witte deel de aarde is, en het grijze de ruimte.
Aangezien we het met foto's moeten doen hangt alles af van de vertekeningen in de gebruikte lenzen natuurlijk.quote:
[..]
Dat is dus niet waar.
Heb een simulatie gemaakt van de hoogte waarop die Red Bull dude sprong.
Dit moet er te zien zijn vanuit een menselijk oog (39km hoogte):
[ afbeelding ]
Waarbij het witte deel de aarde is, en het grijze de ruimte.
Overigens genoeg foto's die een dergelijke kromming laten zien, dus cherry picken gaat niet helpen hier...
Zo moeilijk moet het toch niet zijn om van grote hoogte bijvoorbeeld in zuidelijkste puntje van Argentinië of Antarctica (daar kun je tegenwoordig ook op vakantie) de rand van de aarde te filmen/fotograferen, heb je gelijk bewijs.
Verklaart natuurlijk nog niet waarom we de zon 's nachts niet zien op een platte aarde maar het zou wel een stap in de goede richting zijn.
Weer een melig nietszeggend liedje zit natuurlijk niemand op te wachten en die doen de geloofwaardigheid van de platte aarde theorie ook weinig goed.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2016 14:16:00 ]
Godverdomme het niveau hierquote:
[..]
Bedankt voor je post!
Gister zag ik een paar fotos van de Zon (zoals die van jouw) en die bewezen dat de Zon Lokaal is op de Platte Aarde.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Die laatste twee laten goed zien waar het om gaat. De Zon is duidelijk niet kilometers bij ons vandaan en de Illuminatie houdt dit voor ons uit het zicht.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dus onder de Motto "Research it yourself!" heb ik wat foto's gemaakt en deze met computersoftware geanalyseerd.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat blijkt, de Zon bevond zich op dat Specifieke moment 1 meter boven de Bomen!
De helicentric-copernicus-NASA-Illuminatietest:
[ afbeelding ]
Confirmed.
Dus waar brengt Dit ons? Vanaf nu ben ik neutraal in de kwestie Platte Aarde, want je weet het niet he? Het kan alletwee en alleen als je een neutraal standpunt inneemt sta je boven de waar/niet waar discussie. Niemand heeft de Waarheid in pacht behalve de All Knowing.
Hier nog een liedje:
Jullie snappen nog steeds geen ene reet van perspectief he? Wat had je voor tekenen op de middelbare school, een 4?
We worden voor de gek gehouden! Deze rails lopen helemaal niet evenwijdig, ze komen bij elkaar in de verte en alle treinen verongelukken daar ook! Het is een complot!
Die zonnestralen zijn gewoon parallel...het is een kwestie van perspectief. Maar dat laatste woord is nogal lastig voor jullie anders zouden jullie niet deze onzin posten.
En de zon 1 meter boven de bomen?
Dus iemand die op dat moment net een rondje vliegt boven dat bos vliegt boven de zon?
Stelletje dwazen waarmee niet te discussiëren valt...
-edit- oh wacht, volgens mij is dit sarcastisch
Sorry, maar ik hou niet meer bij wie serieus is en wie niet.Dat is in dit topic (en vooral door de grootste aanhanger van deze theorie) ook wel zeer lastig inderdaad.quote:
-edit- oh wacht, volgens mij is dit sarcastisch
quote:Op donderdag 31 maart 2016 14:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is in dit topic (en vooral door de grootste aanhanger van deze theorie) ook wel zeer lastig inderdaad.
Precies ja, Poe's law, die term zocht ikquote:
Om een beeld te krijgen hoe de verhoudingen hier liggen, een poll:
Poll: Is de aarde plat of bol?
• Plat
• Bol
• Neutraal c.q. 'agnost'
• Geen mening
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Mag hol er ook nog bij?quote:
[..]
Precies ja, Poe's law, die term zocht ik
Om een beeld te krijgen hoe de verhoudingen hier liggen, een poll:
Poll: Is de aarde plat of bol?
• Plat
• Bol
• Neutraal c.q. 'agnost'
• Geen mening
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Om hol te zijn moet de aarde ook bol zijnquote:
Precies! Daarom.quote:
[..]
Om hol te zijn moet de aarde ook bol zijn
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 31-03-2016 18:11:48 ]
150.000.000 km.quote:
Als de Zon 15.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
Net zo divergent als de spoorrails in het plaatje: niet.quote:
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
[ afbeelding ]
Wat is de bron van deze bewering? Het lijkt mij sterk namelijk.quote:
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
[ afbeelding ]
Overigens, de flat earth society is van mening dat de zon zich 4800 km boven de aarde bevindt. Deel jij deze mening? En zo ja, hoe hoog zitten de wolken in jouw foto met de spoorrails?
quote:
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
Wrong.
https://en.wikipedia.org/wiki/Crepuscular_rays
Je haalt trouwens een paar dingen door elkaar.quote:
Als de Zon 15.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
[ afbeelding ]
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
[ afbeelding ]
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
[ afbeelding ]
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
[ afbeelding ]
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
[ afbeelding ]
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
[ afbeelding ]
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
Neem de spoorfoto; lopen de rails paralel of niet?
Je lijkt het visuele aspect van perspectief te verwarren met daadwerkelijk refractie/breking/etc.
Bedankt voor je post!quote:
Als de Zon 15.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
[ afbeelding ]
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
[ afbeelding ]
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
[ afbeelding ]
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
[ afbeelding ]
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
[ afbeelding ]
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
[ afbeelding ]
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
Ik zelf schat de zon op 15 meter hoogte, jij?
Ooit van een vergrootglas gehoord?quote:
En hier 500 meter onder grond zeker?
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Precies ja, Poe's law, die term zocht ik
Om een beeld te krijgen hoe de verhoudingen hier liggen, een poll:
Poll: Is de aarde plat of bol?
• Plat
• Bol
• Neutraal c.q. 'agnost'
• Geen mening
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Handig he, zo kun je alles manipuleren. Maakt niet uit waar je woont. Colombia of Nederland. Zo makkelijkquote:
Oh leuk, er is iemand met een dynamisch IP aan het stemmen.
Ik heb nog niet gestemd.quote:
Oh leuk, er is iemand met een dynamisch IP aan het stemmen.
Vingers in de oren en LALALAquote:
Als de Zon 15.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
[ afbeelding ]
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
[ afbeelding ]
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
[ afbeelding ]
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
[ afbeelding ]
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
[ afbeelding ]
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
[ afbeelding ]
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
Ik zou het wel kunnen, maar ik was het nietquote:
Oh leuk, er is iemand met een dynamisch IP aan het stemmen.
We weten dat rails parallel zijn. Zo worden ze aangelegd.quote:
[..]
Je haalt trouwens een paar dingen door elkaar.
Neem de spoorfoto; lopen de rails paralel of niet?
Je lijkt het visuele aspect van perspectief te verwarren met daadwerkelijk refractie/breking/etc.
Door perspectief zien we dat de rails divergeren. Die wet geld voor iedereen die waarnemingen doet op Aarde.
Zo ook voor Eratosthenes. Het experiment gaat uit van parallelle zonnestralen.
Mogen we dan concluderen dat het experiment ongeldig is?
Ondertussen:
Heb ik nog geen verklaring gekregen hoe parallelle zonnestralen het aardoppervlak kunnen raken.
Als de Aarde een bol is volgt hieruit dat de atmosfeer convergent is.
Waar komen parallelle zonnestralen sowieso dan vandaan?
Hoe is het mogelijk dat de atmosfeer licht divergeert terwijl we weten dat een bolle lens licht convergeert?
Nee, we mogen concluderen dat jij 2 dingen door elkaar haalt.quote:
Door perspectief zien we dat de rails divergeren. Die wet geld voor iedereen die waarnemingen doet op Aarde.
Zo ook voor Eratosthenes. Het experiment gaat uit van parallelle zonnestralen.
Mogen we dan concluderen dat het experiment ongeldig is?
Als jij de afstand tussen de rails op 2 willekeurige plaatsen meet, wat meet je dan? Een verschil of dezelfde afstand?
Je haalt perspectief en (daadwerkelijk) divergeren door elkaar.
Wie zegt dat de atmosfeer licht divergeert op de manier die jij hier schetst?quote:
Hoe is het mogelijk dat de atmosfeer licht divergeert terwijl we weten dat een bolle lens licht convergeert?
de brandpuntsafstand van het oog. de bolling van de lens van de camera is gelijk aan die van het oog.quote:
[..]
Hoe bepaal je hier wat het menselijk oog kan zien?
Dat van de bolling betwijfel ikquote:
[..]
de brandpuntsafstand van het oog. de bolling van de lens van de camera is gelijk aan die van het oog.
Maar welke brandpuntsafstand heb je gekozen dan?Ja het is variabel dat weet ik, maar heb 35mm genomen. Dat zou overeen komen.quote:
[..]
Dat van de bolling betwijfel ik
De field of view zou dan ongeveer moeten kloppen ja, maar of de vervormingen ook kloppen betwijfel ik.quote:
[..]
Ja het is variabel dat weet ik, maar heb 35mm genomen. Dat zou overeen komen.
Heb iets gevonden op de webs:quote:
[..]
De field of view zou dan ongeveer moeten kloppen ja, maar of de vervormingen ook kloppen betwijfel ik.
http://blender.stackexcha(...)pproximate-human-eye
Zal het resultaat hier zo posten.
Persoonlijk zie ik het verschil niet echt.
Kan jij het omgekeerde aantonen?quote:
[..]
Wie zegt dat de atmosfeer licht divergeert op de manier die jij hier schetst?
De Atmosfeer is bol. Licht zou moeten convergeren.
Wat dan met parallelle zonnestralen volgens het experiment van Eratosthenes. Het is een conditio sine qua non om het experiment te laten slagen.
Experiment nietig?
of
Bewijst het experiment van Eratosthenes dat de atmosfeer een kubus is en dus de Aarde een kubus.
of
Zou het kunnen dat zonnestralen divergeren omdat;
De Zon klein is en dichtbij?
De Zon zich bevindt boven een platte Aarde?
En vanaf de hoogte van het ISS?quote:
[..]
Heb iets gevonden op de webs:
http://blender.stackexcha(...)pproximate-human-eye
Zal het resultaat hier zo posten.
[ afbeelding ]
Persoonlijk zie ik het verschil niet echt.
Met AF-S Zoom-Nikkor 28-70mm op 32mm F11.
DIe heeft op 24mm 2.4% barrel distortion, en op 40mm is ie recht
http://www.photozone.de/nikon_ff/809-nikonafs287028fx?start=1
Nogmaals; Divergeren de rails van de spoorlijn uit je foto of niet?quote:
[..]
Kan jij het omgekeerde aantonen?
De Atmosfeer is bol. Licht zou moeten convergeren.
Wat dan met parallelle zonnestralen volgens het experiment van Eratosthenes. Het is een conditio sine qua non om het experiment te laten werken.
Experiment nietig?
of
Bewijst het experiment van Eratosthenes dat de atmosfeer een kubus is en dus de Aarde een kubus.
[ afbeelding ]
of
Zou het kunnen dat zonnestralen divergeren omdat;
De Zon klein is en dichtbij?
De Zon zich bevindt boven een platte Aarde?
Wat meet je als je de afstand tussen die rails op verschillende punten meet?
quote:
Haha!!! Wat een idioot! Post die sukkel daadwerkelijk een foto met rails die ik paar posts eerder als voorbeeld gebruiktequote:
Als de Zon 150.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
[ afbeelding ]
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
[ afbeelding ]
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
[ afbeelding ]
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
[ afbeelding ]
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
[ afbeelding ]
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
[ afbeelding ]
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
____!!!!Haha! Wat een mongool is het ook!
Ga het eens invullen, brbquote:
[..]
En vanaf de hoogte van het ISS?
[ afbeelding ]
Met AF-S Zoom-Nikkor 28-70mm op 32mm F11.
DIe heeft op 24mm 2.4% barrel distortion, en op 40mm is ie recht
http://www.photozone.de/nikon_ff/809-nikonafs287028fx?start=1
En welke datum was dat?quote:
[..]
En vanaf de hoogte van het ISS?
[ afbeelding ]
Met AF-S Zoom-Nikkor 28-70mm op 32mm F11.
DIe heeft op 24mm 2.4% barrel distortion, en op 40mm is ie recht
http://www.photozone.de/nikon_ff/809-nikonafs287028fx?start=1
http://www.heavens-above.com/IssHeight.aspx
Positieve binnenkomer bewijs jij te zijn in dit topic.quote:
[..]
Haha!!! Wat een idioot! Post die sukkel daadwerkelijk een foto met rails die ik paar posts eerder als voorbeeld gebruikte
Haha! Wat een mongool is het ook!
Absoluut een aanwinst ben jij voor dit topic.
Voor de mensen die enkel meelezen als voor mezelf.
Doe zo verder zou ik zeggen...
In 5 zinnen BEWIJS ik dat de aarde rond moet zijn. Geen YT-filmpjes, geen irrelevante plaatjes van een lens en lichstralen en andere onzin.
Gewoon brute logica die jouw hele theorie op z'n knietjes brengt.
Veel leesplezier!
PS tips voor een nieuwe hobby: wie heeft JFK vermoord?
12-2-2015 om 13:27:53 GMTquote:
[..]
En welke datum was dat?
http://www.heavens-above.com/IssHeight.aspx
Heb 400km genomen omdat het niet zoveel uitmaakte. (1-2 km)quote:
Lenssettings staan rechts maar weet niet precies hoe ik kan invullen wat jij schetste
Maar dit is op de oogsettings op 400km hoogte. Komt wel aardig overeen dus.
Dat ben ik zeker, want ik heb helemaal geen moeilijke gekunstelde ad hoc hypotheses nodig om die platte aarde te ontkrachten.quote:
[..]
Positieve binnenkomer bewijs jij te zijn in dit topic.
Absoluut een aanwinst ben jij voor dit topic.
Voor de mensen die enkel meelezen als voor mezelf.
Doe zo verder zou ik zeggen...
Post #152 baby, post #152...
Ontkracht dan.quote:
[..]
Dat ben ik zeker, want ik heb helemaal geen moeilijke gekunstelde ad hoc hypotheses nodig om die platte aarde te ontkrachten.
Post #152 baby, post #152...
quote:
Wou je zeggen dat die melige liedjes van jou een aanwinst zijn voor de discussie?quote:
[..]
Positieve binnenkomer bewijs jij te zijn in dit topic.
Absoluut een aanwinst ben jij voor dit topic.
Voor de mensen die enkel meelezen als voor mezelf.
Doe zo verder zou ik zeggen...
Heb je nu al uitgevonden waarom we de zon op jouw aarde niet kunnen zien in de nacht? En nee, de door jouw gestelde grote van de zon verklaart dat absoluut niet.
Wist niet dat posts een nummer had.quote:
Maar vind dat je nog wel ver gaat in je experiment. Helemaal op je buik liggen.
Als je op de aarde staat en de de zon zou aan een draadje boven ons hangen, dan zou de zon helemaal nooit onder gaan.
Nu nog even wat aan je houding doen, want je discussieert niet lekker. Het moet ook nog leuk blijven vind je niet?
Echt wat? Lolquote:
[..]
Wist niet dat posts een nummer had.
Maar vind dat je nog wel ver gaat in je experiment. Helemaal op je buik liggen.
Als je op de aarde staat en de de zon zou aan een draadje boven ons hangen, dan zou de zon helemaal nooit onder gaan.
We kunnen toch ook sterren zien?
Nu nog even wat aan je houding doen, want je discussieert niet lekker. Het moet ook nog leuk blijven vind je niet?
Ik heb plezier, jij niet dan? Moet je misschien ook niet uit je nek lullen, dan wordt het een stuk leuker
Ontkracht wat? Flat earth?quote:
Kan het GPS verklaren?
Satellieten en satelliet communicatie?
Als de zon zo dichtbij zou staan, wat is dan het 'mechanisme' op basis waarvan het licht/warmte/neutronen/... geeft?
Wat zijn de sunspots?
Hoe verklaar je de banen van de overige planeten?
Wat gebeurd er als ik bij de rand kom? waarom zien we die nooit?
Hoe kan het dat ik een zonsondergang 2x kan zien als ik op de grond lig en daarna snel naar een hoger gelegen punt ga?
etc.etc.etc.
Nog los van het feit dat je een ENORM complot nodig hebt over zeer veel landen verspreid (die ook nog eens vijanden van elkaar zijn/waren)
edit; oh, eentje die ik me ook altijd afvraag; hoe kan je rond de aarde vliegen in het flat earth model?
Ja dat is exact de reactie die ik bedoel. Dat zonsondergang verhaal vroeg ik me ook al af. Nu even aan de tone of voice werken.quote:
GPS kan prima met palen op een platte aarde.quote:
[..]
Ontkracht wat? Flat earth?
Kan het GPS verklaren?
Satellieten en satelliet communicatie?
Als de zon zo dichtbij zou staan, wat is dan het 'mechanisme' op basis waarvan het licht/warmte/neutronen/... geeft?
Wat zijn de sunspots?
Hoe verklaar je de banen van de overige planeten?
Wat gebeurd er als ik bij de rand kom? waarom zien we die nooit?
Hoe kan het dat ik een zonsondergang 2x kan zien als ik op de grond lig en daarna snel naar een hoger gelegen punt ga?
etc.etc.etc.
Nog los van het feit dat je een ENORM complot nodig hebt over zeer veel landen verspreid (die ook nog eens vijanden van elkaar zijn/waren)
Verder denk ik dus dat de FE onzin is, maar waarom moet dat met zowat een agressieve houding?
Dan vlieg je dus niet rond de aarde maar in een cirkel over het aardoppervlak. Dat is toch niet zo ingewikkeld?quote:
[..]
edit; oh, eentje die ik me ook altijd afvraag; hoe kan je rond de aarde vliegen in het flat earth model?
Ja palen, op de platte aarde
Satellieten en satelliet communicatie?
Kan prima met antennes en GSM
Als de zon zo dichtbij zou staan, wat is dan het 'mechanisme' op basis waarvan het licht/warmte/neutronen/... geeft?
Dat weet niemand
Wat zijn de sunspots?
Dat mag je wel even uitleggen ja. Wat zijn sunspots?
Hoe verklaar je de banen van de overige planeten?
Die hangen in een mechanisme van radertjes die zodoende banen veroorzaken
Wat gebeurd er als ik bij de rand kom? waarom zien we die nooit?
Antartica is militair afgesloten, dat jij die niet ziet komt omdat je in Nederland woont
Hoe kan het dat ik een zonsondergang 2x kan zien als ik op de grond lig en daarna snel naar een hoger gelegen punt ga?
Zonsondergang kan niet op een platte aarde
Mooi, het begint door te dringen dat een 10-jarige kan bewijzen dat de aarde rond is door op en neer te springen op het strand?quote:
[..]
Ja dat is exact de reactie die ik bedoel. Dat zonsondergang verhaal vroeg ik me ook al af. Nu even aan de tone of voice werken.
Heel mooi, je boekt vooruitgang
Dat laatste is een compliment, dus ik boek ook vooruitgang met m'n 'tone of voice'
You sure? Waarom zou je rekening moeten houden met relativiteits theorie in je berekeningen als het geen snel bewegende satellieten zijn op grote hoogte?quote:
GPS kan prima met palen op een platte aarde.
Nog even los van het feit dat ik die palen of bewijs daarvan nog nooit gezien heb
(maar das natuurlijk onderdeel van het wereldwijde complot..) Eens. Dat moet ook niet, maar is soms wel lastig gezien de absurditeit van de claim. Maar goed, dat rechtvaardigt natuurlijk nooit een agressieve houdingquote:
Verder denk ik dus dat de FE onzin is, maar waarom moet dat met zowat een agressieve houding?
Even opnieuw heb ze allemaal geprobeerd te beantwoorden. Maar let even op: dit doe ik dus om advocaat van de duivel te spelen. Dat is toch het hele spel?quote:
[..]
You sure? Waarom zou je rekening moeten houden met relativiteits theorie in je berekeningen als het geen snel bewegende satellieten zijn op grote hoogte?
Nog even los van het feit dat ik die palen of bewijs daarvan nog nooit gezien heb
[..]
Eens. Dat moet ook niet, maar is soms wel lastig gezien de absurditeit van de claim. Maar goed, dat rechtvaardigt natuurlijk nooit een agressieve houding
Kan het GPS verklaren?
Ja palen, op de platte aarde
Satellieten en satelliet communicatie?
Kan prima met antennes en GSM
Als de zon zo dichtbij zou staan, wat is dan het 'mechanisme' op basis waarvan het licht/warmte/neutronen/... geeft?
Dat weet niemand
Wat zijn de sunspots?
Dat mag je wel even uitleggen ja. Wat zijn sunspots?
Hoe verklaar je de banen van de overige planeten?
Die hangen in een mechanisme van radertjes die zodoende banen veroorzaken
Wat gebeurd er als ik bij de rand kom? waarom zien we die nooit?
Antartica is militair afgesloten, dat jij die niet ziet komt omdat je in Nederland woont
Hoe kan het dat ik een zonsondergang 2x kan zien als ik op de grond lig en daarna snel naar een hoger gelegen punt ga?
Zonsondergang kan niet op een platte aarde
Als ik GPS gebruik dan hoef ik geen rekening te houden met de relativiteitstheorie. Ook niet als ik ontwikkel voor GPS apparatuur.
Waar zijn die palen? En waarom moeten we corrigeren voor relativiteitstheorie?quote:
Kan het GPS verklaren?
Ja palen, op de platte aarde
Hoe kan het dat ik het signaal kan blokkeren 'in de line of sight' en dat die line of sight verandert?quote:
Satellieten en satelliet communicatie?
Kan prima met antennes en GSM
quote:
Als de zon zo dichtbij zou staan, wat is dan het 'mechanisme' op basis waarvan het licht/warmte/neutronen/... geeft?
Dat weet niemand
Koelere plekken door sterke magnetische velden die de convectie van het plasma verhinderen/bemoeilijkenquote:
Wat zijn de sunspots?
Dat mag je wel even uitleggen ja. Wat zijn sunspots?
Ok, een serieus antwoord:quote:
[..]
GPS kan prima met palen op een platte aarde.
Verder denk ik dus dat de FE onzin is, maar waarom moet dat met zowat een agressieve houding?
Ik loop al een tijdje mee op het forum van de flat earth society (bijna een jaar nu) en ELKE KEER, keer op keer hoor ik dezelfde slechte argumenten die makkelijk te weerleggen zijn (sommigen niet, maar die heb ik in dit topic iig nog niet gehoord).
En dan begint het op een dag vrij te irriteren dat alle FE'ers alleen maar hun vingers in de oren steken en alle bewijs (zowel wiskundig als natuurkundig, als astronomisch etc) negeren.
Als dan iemand een foto aanhaalt die bewijst dat het een kwestie van perspectief is en daarmee zijn eigen standpunt onderuit haalt (die foto van franco met die rails), dan verlies ik inderdaad in een fractie van een seconde alle hoop in de mensheid en kan ik fel reageren.
Dus daarom...
Agressief vind ik een groot woord. Ik zou het eerder complete desillusie noemen.
ff opzoeken, meende dat dit een afwijking van 3 meter per dag opleverde (niet corrigeren dus)quote:
Als ik GPS gebruik dan hoef ik geen rekening te houden met de relativiteitstheorie. Ook niet als ik ontwikkel voor GPS apparatuur.
jepquote:
Even opnieuw heb ze allemaal geprobeerd te beantwoorden. Maar let even op: dit doe ik dus om advocaat van de duivel te spelen. Dat is toch het hele spel?
Ok ok whaha, maar goed dat het FE model niet echt kan wil niet zeggen dat heliocentrische model klopt natuurlijk.quote:
[..]
Ok, een serieus antwoord:
Ik loop al een tijdje mee op het forum van de flat earth society (bijna een jaar nu) en ELKE KEER, keer op keer hoor ik dezelfde slechte argumenten die makkelijk te weerleggen zijn (sommigen niet, maar die heb ik in dit topic iig nog niet gehoord).
En dan begint het op een dag vrij te irriteren dat alle FE'ers alleen maar hun vingers in de oren steken en alle bewijs (zowel wiskundig als natuurkundig, als astronomisch etc) negeren.
Als dan iemand een foto aanhaalt die bewijst dat het een kwestie van perspectief is en daarmee zijn eigen standpunt onderuit haalt (die foto van franco met die rails), dan verlies ik inderdaad in een fractie van een seconde alle hoop in de mensheid en kan ik fel reageren.
Dus daarom...
In afwachting van een alternatieve theorie die net zo goed alle waarnemingen die we doen verklaart, is dat toch nog altijd wel de meest succesvolle theoriequote:
[..]
Ok ok whaha, maar goed dat het FE model niet echt kan wil niet zeggen dat heliocentrische model klopt natuurlijk.
Maar wie weet is er al wel een succesvollere theorie bekend die wij niet mogen weten om een bepaalde reden.quote:
[..]
In afwachting van een alternatieve theorie die net zo goed alle waarnemingen die we doen verklaart, is dat toch nog altijd wel de meest succesvolle theorie
Kan altijd. Maar als je een (enorm) complot nodig hebt als onderdeel van je theorie vind ik hem niet zo sterkquote:
[..]
Maar wie weet is er al wel een succesvollere theorie bekend die wij niet mogen weten om een bepaalde reden.
Bovendien; wat kan het heliocentrisch model eigenlijk niet verklaren? (Wat het wel zou moeten kunnen)
https://purcell.ssl.berke(...)html/lec4/sld019.htmquote:
[..]
Kan altijd. Maar als je een (enorm) complot nodig hebt als onderdeel van je theorie vind ik hem niet zo sterk
Bovendien; wat kan het heliocentrisch model eigenlijk niet verklaren? (Wat het wel zou moeten kunnen)
http://www.wildheretic.com/heliocentric-theory-is-wrong-pt1/
Zelf niet helemaal doorgespit, ga ik nu doen maar is wel interessant leesvoer.
Maar de aarde als middelpunt waar de zon omheen draait en de planeten weer om de zon geeft nogal vreemde zwaartekracht effecten lijkt mijquote:
[..]
Maar wie weet is er al wel een succesvollere theorie bekend die wij niet mogen weten om een bepaalde reden.
Dat kan dan ook alleen als de zwaartekracht niet bestaat.quote:
[..]
Maar de aarde als middelpunt waar de zon omheen draait en de planeten weer om de zon geeft nogal vreemde zwaartekracht effecten lijkt mij
Daar word het niet veel logischer van.quote:
[..]
Dat kan dan ook alleen als de zwaartekracht niet bestaat.
Moet ik dan gaan denken "there is no spoon" en dan gewoon opstijgen om mijn vriendin aan de andere kant van de wereld te bezoeken?