Flat Earth conspiracy #3 zo plat als een pannenkoek!

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:35 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Tycho Brahe had dat verklaard door de planeten om de zon te laten draaien maar de zon om de aarde. Las ik net vluchtig.

Voor de sterren gaat dat sowieso niet genoeg zijn.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh don't get me started Je hebt ook nog eens te maken met verschillende resoluties in verschillende delen van de FOV, verschil in ratio tussen rods en cones tussen de fovea en daarbuiten, sowieso maar een klein deel waar je scherp ziet, een blinde vlek etc. En dan heb je nog eens een brein die dat allemaal via een soort scan patroon aan elkaar plakt, missing information invult vanuit de verwachting vanuit andere gebieden etc etc.

Human vision is behoorlijk complexe materie.

Nouja zo complex hoeft het niet te zijn toch. De tekst op de foto zelf heeft een curve, die kun je meten. Je zou ook de verwachte curve van tekst met een 35mm lens kunnen meten. Aan het verschil van de curve is dan de bolling van de lens uit te rekenen. Daar hoef je niet optisch voor te meten.

Als het kan wat ik wil.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee juist niet Hoe wil je dan al die vormen van parallax verklaren? Dat past niet bij een stilstaande platte aarde.

oh het is dus "onbewezen shit en voor waar aangenomen bij gebrek aan beter"

geeft op zich niet..
maar laten we het dan niet ZEKER WETEN noemen..

toch?

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 19:48 schreef falling_away het volgende:
10- Waarom kunnen we telescopen met een eenvoudige telescoop zien?

Deze lijkt me gemakkelijk te beantwoorden

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

oh het is dus "onbewezen shit en voor waar aangenomen bij gebrek aan beter"

geeft op zich niet..
maar laten we het dan niet ZEKER WETEN noemen..

toch?

Eh nee, verre van juist.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eh nee, verre van juist.

je gaat nu toch niet met dat scheermes verhaal komen, toch?

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:38 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Nouja zo complex hoeft het niet te zijn toch. De tekst op de foto zelf heeft een curve, die kun je meten. Je zou ook de verwachte curve van tekst met een 35mm lens kunnen meten. Aan het verschil van de curve is dan de bolling van de lens uit te rekenen. Daar hoef je niet optisch voor te meten.

Als het kan wat ik wil.

Alleen Als de plek waar de letters staan recht is, het lijkt me dat de shuttle weinig rechte vlakken heeft ...

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:56 schreef Zith het volgende:

[..]

Alleen Als de plek waar de letters staan recht is, het lijkt me dat de shuttle weinig rechte vlakken heeft ...

Nouja hij is rond, als ik de diameter van de shuttle weet te vinden weet ik ook de omtrek. Met recht bedoelde ik horizontaal. De verticale hoek maakt in dit geval niet uit omdat ik alleen geïnteresseerd ben in de curve van de onderkant/bovenkant van de tekst.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Deze lijkt me gemakkelijk te beantwoorden

Haha idd.. Heb t aangepast

ik vind het frapant dat het MM experiment (https://nl.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-experiment) met null rsultaat als oplossing word genomen en verder in het verhaal Tesla gebruikt word terwijl hij wist van het valen van het experiment !

verder denk ik altijd food for thought...is net als uitzending van MAX met hoofdrekenen !

en over die berekeningen .....daarvoor ontwerpen ze super computers !

Voor wat het waard is: Felix Baumgartner heeft in een inteview gezegd dat hij weldegelijk de kromming van de aarde zag, maar ik lees ook in verschillende commentaren dat je de kromming niet of nauwelijks zou kunnen zien op foto's vanaf die hoogte. Dat het vergelijkbaar is met 1 mm hoogte vanaf een bureau-wereldbol.

Het lijkt me dat hij zelf een veel beter en breder zicht hebt op de aarde onder zich heeft gehad en zo wel de kromming kon zien terwijl deze op een veel beperktere schaal in een foto niet zichtbaar is.

Vraag is natuurlijk waarom iemand die helemaal niks met een space agency te maken heeft hierover zou liegen.. Of is hij soms ook onderdeel van de conspiracy?

http://www.spaceflightins(...)umgartner-interview/

https://dailysliceofpi.wo(...)m-the-edge-of-space/

Op zich wel een interessante vraag trouwens: wat zijn precies de grenzen aan menselijke perceptie op dat vlak?

Wat voor kromming is nog net wel / net niet waarneembaar voor de gemiddelde mens?

quote:

Op zondag 27 maart 2016 12:42 schreef falling_away het volgende:
Voor wat het waard is: Felix Baumgartner heeft in een inteview gezegd dat hij weldegelijk de kromming van de aarde zag, maar ik lees ook in verschillende commentaren dat je de kromming niet of nauwelijks zou kunnen zien op foto's vanaf die hoogte. Dat het vergelijkbaar is met 1 mm hoogte vanaf een bureau-wereldbol.

Het lijkt me dat hij zelf een veel beter en breder zicht hebt op de aarde onder zich heeft gehad en zo wel de kromming kon zien terwijl deze op een veel beperktere schaal in een foto niet zichtbaar is.

Vraag is natuurlijk waarom iemand die helemaal niks met een space agency te maken heeft hierover zou liegen.. Of is hij soms ook onderdeel van de conspiracy?

http://www.spaceflightins(...)umgartner-interview/

https://dailysliceofpi.wo(...)m-the-edge-of-space/

zo zo, jij bent goed geinformeerd...

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Corioliseffect

quote:

Op zondag 27 maart 2016 23:57 schreef Orwell het volgende:

[..]

zo zo, jij bent goed geinformeerd...

Verlicht me.. welke info heb jij dat hij iets te maken heeft met NASA/ESA/Roscosmos?
Of heeft Nasa via Red Bull steekpenningen gegeven aan Felix om voor de wereld stil te houden dat de aarde eigenlijk plat is?

Overigens typisch dat je alleen op dat gedeelte van de post in gaat.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 01:13 schreef falling_away het volgende:

[..]

Verlicht me.. welke info heb jij dat hij iets te maken heeft met NASA/ESA/Roscosmos?
Of heeft Nasa via Red Bull steekpenningen gegeven aan Felix om voor de wereld stil te houden dat de aarde eigenlijk plat is?

ik beschik, in tegenstelling tot jou, niet over genoeg informatie omtrent felix' contacten..

Ik blijf hierbij. En deze post wordt, zoals verwacht, gewoon genegeerd

BNW / Flat Earth conspiracy #3 zo plat als een pannenkoek!

Die space jump is een hoax volgens dit plaatje



Op yt staat ook het eea, zelf niet gekeken.

Of je nu een globe-head bent of een flat-head iedereen weet de natuurlijk
staat van water is waterpas.



Water beweegt van een hoog niveau naar een lagere niveau. Water is in beweging tot een equilibium is bereikt.

Wat globe-heads geloven is, opdat de Aarde een bol is bedekt voor 2/3 met water, dat water op een of andere wijze een curve kan maken om de bal.



Er is echter geen enkel wetenschappelijk experiment die dit kan aantonen.

Om een voorbeeld te geven hoe ridicuul het is te geloven in het heliocentrisch-kepler-newton-Einstein-gegraviteerd-water-spinning-bal model.

California tot hawaii een afstand van afgerond 2500 mijl met daartussen enkel water.



We berekenen de curve tussen California en Hawaii.
Om de curve van de Aarde te kunnen meten gebruiken we de volgende formule:

8 inch maal de afstand in mijl in het kwadraat.

8 * 2500*2500 = 50.000.000 inch (delen door 12 = 4,166.666 voet)

4.166.666voet is 789 mijl

Wanneer je gelooft in het heliocentrisch-gegraviteerd-waterspinning-model.
Dan ben je overtuigd dat tussen Caliornia en Hawaii een berg water is 789 mijl hoog. (1270 km)

Gebruik je gezond verstand en observatie dan weet je dat dit onmogelijk is.
Beide staten zouden moeten overspoeld worden door een tsunamie aan water.

Het heliocentrisch model is een mathematisch model. Het is theorie niet de realiteit !

Het baikalmeer bevestigt de stelling dat water niet kan curven.

quote:

Het Baikalmeer of Bajkalmeer is een meer in het zuiden van Siberië. De lengte is rond de 640 km, en de grootste breedte is net geen 80 km. Met een maximale diepte van 1642 meter en de oppervlakte van 31.500 km² (ongeveer zo groot als België) is het Baikalmeer het diepste meer en het grootste zoetwaterreservoir ter wereld https://nl.wikipedia.org/wiki/Baikalmeer

Het meer is omgeven door bergen. Jaarlijks vriest het meer helemaal dicht.

Met een lengte van afgerond 400 mijl is de verwachte curve 106.666 voet of 20 mijl.

20 mijl aan curve waarvan we weten dat die niet bestaan.

Want het Baikalmeer hoort bij de vlakste plaatsen op Aarde.

quote:

Lake Baikal, Siberia:

Lake Baikal in the south of Siberia is not only the oldest and deepest lake in the world, but during colder months it freezes and forms one of the flattest surfaces on Earth. It is larger than all Great Lakes combined

https://flatgeocentricear(...)2015/12/img_7415.jpg

Nieuwe video uit vandaag door Eric dubay:

The South Pole Does Not Exist!

(video 23.34min)

Onderwerpen die aanbod komen:

Noordpool en Polaris centrum van het universum.
Beweging van de Zon over de Aarde.
Beweging van de Zon en de seizoenen.
Antarctica de ijsmuur en ontdekkingsreizigers.
Wat is er voorbij de ijsmuur ?
Antarctica verdrag.
De ceremoniele zuidpool.
Prins Harry en de South Pole Challenge.

Maar klopt de zwaartekracht theorie van newton dan nog wel?

Professionele weerballon met een 360 graden camera !

Voor zover ik weet is dit de eerste keer dat zo'n lens/camera gebruikt wordt.

Raad eens?

Horizon is plat en ooghoogte 360° in het rond.
Zon dichtbij.

(video=4.42min)

Beelden ballon vanaf 2.30 min daarvoor technische uitleg.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 16:13 schreef Manke het volgende:
Maar klopt de zwaartekracht theorie van newton dan nog wel?

Die theorie is ontstaan uit de aanname dat de Aarde een spinnende bol is die draait om de Zon.
Heliocentrisme is gepushed vanuit filosofische overtuiging/stroming.

De theorie is goed, de wiskunde klopt, maar heeft geen binding met de realiteit.

Deze gozer mat adhv schaduwen dat de aarde rond is

http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/erat.htm