Flat Earth conspiracy #3 zo plat als een pannenkoek!

Ik som even een aantal vragen op waar we in deze reeksen geen of nauwelijks antwoord op hebben gekregen:

1- Waarom wordt het dag en nacht
2- waarom zijn er seizoenen
3- waarom zien we andere sterren vanuit het zuidelijk halfrond dan vanuit het noordelijk halfrond
4- hoe zit het met de schaduw proefjes die je zelf kunt testen waaruit blijkt dat de aarde bol is
5- hoe het zit met schepen die we aan de horizon langzaam zien verdwijnen (pending een echte Fok! Meet aan de kust om te testen)
6- wat bevindt zich aan de rand van de aarde, een koepel of een hoge rand van ijs waar de verenigde naties op gestationeerd staan om je weg te jagen
7- Als er geen zwaartekracht is, waarom worden alle objecten met een valversnelling van 1g naar beneden getrokken ongeacht de dichtheid
8- Hoe werkt GPS zonder satellieten - zelfs midden in de Atlantische oceaan en zelfs lang voordat er genoeg radiotorens waren wereldwijd.

Edit: was er nog wat vergeten

9- Als de overige planeten met een eenvoudige telescoop overduidelijk te zien zijn als bolvormig en roterend, waarom zou de aarde dat niet zijn?
10- Waarom kunnen we satellieten en het ISS met een eenvoudige telescoop zien?

Nog iets wat me net binnen valt:

11- Als we nooit in de ruimte zijn geweest, waarom kunnen we dan laser reflector tests doen met de reflectors die op de maan geplaatst zijn?

mis ik nog iets? Misschien kunnen we de lijst bijhouden totdat we antwoorden krijgen.. Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar heb ik tot nu toe weinig van gezien!

[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 26-03-2016 21:58:09 ]

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Parallax

en weer de aanname r = ...

Ben er klaar mee, ik ga vanavond een aardbol in blender namaken en kijken hoe die er van 30km hoogte uitziet. Zal hier wel een render posten.

Fotografisch bewijs is cruciaal willen we met wetenschappelijke zekerheid weten hoe onze thuisplaneet eruit ziet....

Het manipuleren van fotografisch materiaal met als doel ons te doen geloven hoe onze thuiswereld eruit ziet is pseudo-wetenschappelijk.

Deze foto van NASA-website http://www.nasa.gov/multi(...)ge_feature_1241.html

"A scientist on the Moon"



Analyse van de foto: (origineel gedaan door Rob Skiba)

(video 2.53min)

Wat denken jullie is dit een real foto van de aarde?
Of is dit een composiet foto?

En als dit een composiet is waarom zou NASA dit doen als de astronauten op de Maan waren?

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 20:06 schreef Orwell het volgende:

[..]

en weer de aanname r = ...

Nee, zo werkt die berekening niet. Ook bij een r=0 zal je de waarneming moeten verklaren.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 19:48 schreef falling_away het volgende:
Ik som even een aantal vragen op waar we in deze reeksen geen of nauwelijks antwoord op hebben gekregen:

1- Waarom wordt het dag en nacht
2- waarom zijn er seizoenen
3- waarom zien we andere sterren vanuit het zuidelijk halfrond dan vanuit het noordelijk halfrond
4- hoe zit het met de schaduw proefjes die je zelf kunt testen waaruit blijkt dat de aarde bol is
5- hoe het zit met schepen die we aan de horizon langzaam zien verdwijnen (pending een echte Fok! Meet aan de kust om te testen)
6- wat bevindt zich aan de rand van de aarde, een koepel of een hoge rand van ijs waar de verenigde naties op gestationeerd staan om je weg te jagen
7- Als er geen zwaartekracht is, waarom worden alle objecten met een valversnelling van 1g naar beneden getrokken ongeacht de dichtheid
8- Hoe werkt GPS zonder satelieten - zelfs midden in de Atlantische oceaan en zelfs lang voordat er genoeg radiotorens waren wereldwijd.

Edit: was er nog wat vergeten

9- Als de overige planeten met een eenvoudige telescoop overduidelijk te zien zijn als bolvormig en roterend, waarom zou de aarde dat niet zijn?
10- Waarom kunnen we telescopen en het ISS met een eenvoudige telescoop zien?

Nog iets wat me net binnen valt:

11- Als we nooit in de ruimte zijn geweest, waarom kunnen we dan laser reflector tests doen met de reflectors die op de maan geplaatst zijn?

mis ik nog iets? Misschien kunnen we de lijst bijhouden totdat we antwoorden krijgen.. Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar heb ik tot nu toe weinig van gezien!

Dan een vraag, niet per se ontopic flat earth.

Waarom draait de sterrenhemel rond de noordpoolster? En als we toch zo ergens links midden rechts boven in het universum zitten met ons zonnestelsel. Waarom verandert dan de sterrenhemel nooit?

Je zou verwachten dat je als een soort van turbopoliep alle sterren door elkaar zou zien racen als we ergens in een vertakking van zonnestelsels zouden zitten die allemaal om elkaar heen zouden draaien.

-edit-

[ Bericht 32% gewijzigd door BarryOSeven op 26-03-2016 20:49:37 ]

Zo na een foutje nu dan toch echt.

De aarde in blender met een diameter van 6371 km vanaf 30km hoogte. (de redbull parachutist)

Zo zou de aarde er vanaf die hoogte uit moeten zien als de aarde rond is.



edit:
correctie, de red bull parachutist sprong vanaf 39km.

Het moet er zo uitgezien hebben:



Waarbij het zwarte deel de aarde is. Als iemand graag plaatjes van continenten wil zien moet hij het zeggen maar volgens mij is het zo te begrijpen.

De originele foto's:



Dit is niet accuraat dus. Dit is een fisheye lens.

Ja, de brandpuntsafstand en hoek van de camera maken nogal veel uit.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 20:55 schreef Molurus het volgende:
Ja, de brandpuntsafstand en hoek van de camera maken nogal veel uit.

De hoek niet:



Dit is de camera onder een hoek van 75 graden tov de aarde. Heb de aarde even wat licht gegeven, nu is het witte de aarde.

Maar inderdaad de bolling van de lens maakt uit. Maar die zou terug te rekenen moeten zijn aan de hand van de curve van de letters op dat shuttle ding.

Alleen is dat nog wel even wat rekenwerk. Eerst de diameter van die shuttle weten, dan de verwachte curve, en dan de curve in de foto. Dan moet je dat wel kunnen terugrekenen of niet?

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 20:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, zo werkt die berekening niet. Ook bij een r=0 zal je de waarneming moeten verklaren.

je ziet niet in dat geloof in het heliocentrische model voorwaarde is voor die berekening..?

Maargoed dit klopt ook niet:



Hier is de aarde te plat om rond te kunnen zijn. Of er hangt hier ook een camera met een lens die de bolling doet verdwijnen.

Het is zaak om de bolling van de lens terug te rekenen anders kom ik hier nooit uit. Nu eens uitzoeken hoe ik dat het beste kan doen.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:03 schreef Orwell het volgende:

[..]

je ziet niet in dat geloof in het heliocentrische model voorwaarde is voor die berekening..?

Bewijs voor het heliocentrische model volgt juist uit die berekening De schijnbare beweging van de sterren is een meting die bijzonder lastig te verklaren is in een geocentrisch model.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:01 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

De hoek niet:

[ afbeelding ]

Dit is de camera onder een hoek van 75 graden tov de aarde. Heb de aarde even wat licht gegeven, nu is het witte de aarde.

Maar inderdaad de bolling van de lens maakt uit. Maar die zou terug te rekenen moeten zijn aan de hand van de curve van de letters op dat shuttle ding.

De richting waarin de lens vervormt hangt af van de hoek. De mate waarin hangt af van hoe klein de brandpuntsafstand precies is.

Een groothoek vervormt veel sterker. De camera die je hier gebruikt lijkt een veel grotere brandpuntsafstand te hebben, waardoor de invloed miniem is.

Naar beneden gericht krijg je dan bol:



En naar boven gericht krijg je hol:

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:03 schreef BarryOSeven het volgende:
Maargoed dit klopt ook niet:

[ afbeelding ]

Hier is de aarde te plat om rond te kunnen zijn. Of er hangt hier ook een camera met een lens die de bolling doet verdwijnen.

Dit zal wel 70 mm of meer zijn. Dan kan het er best zo uitzien.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

De richting waarin de lens vervormt hangt af van de hoek. De mate waarin hangt af van hoe klein de brandpuntsafstand precies is.

Een groothoek vervormt veel sterker. De camera die je hier gebruikt lijkt een veel grotere brandpuntsafstand te hebben, waardoor de invloed miniem is.

Naar beneden gericht krijg je dan bol:

[ afbeelding ]

En naar boven gericht krijg je hol:

[ afbeelding ]

De camera die ik gebruikte in de render heeft een brandpuntsafstand van 35 mm. Wellicht die van een oog nemen?

Weet jij of het mogelijk is om het volgende op deze manier aan te pakken:

- Ik gebruik de foto van de parachutist met zijn shuttle.
- Ik ga er vanuit dat de letters recht op de shuttle zitten.
- Ik bereken de curve hoe de foto er vanuit een bepaalde lens eruit zou moeten zien (bv die van 35mm)
- Ik meet de curve uit de foto
- Ik bereken uit de hierboven verzamelde bak data de brandpuntsafstand van de camera van de foto van de parachutist met shuttle

Dan zou ik die brandpuntsafstand kunnen nemen in blender, en renderen hoe het er uit gezien zou moeten hebben. Kunnen we checken of het overeenkomt.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bewijs voor het heliocentrische model volgt juist uit die berekening De schijnbare beweging van de sterren is een meting die bijzonder lastig te verklaren is in een geocentrisch model.

Bewijs voor de rekenkundige accuraatheid van het model, hoogstens..

niet voor het eventuele realiteitsgehalte ervan..

dat is het leuke van modellen:
ze kunnen zeer goed in staat zijn om rekenkundig en logicakundig_(?) te kloppen, zelfs falsifieerbaar zijn doch tegelijkertijd de plank waarheids-technisch volledig mis slaan.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:14 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

De camera die ik gebruikte in de render heeft een brandpuntsafstand van 35 mm. Wellicht die van een oog nemen?

Dat zou waarschijnlijk het beste zijn ja, hoewel ik niet precies weet wat de natuurlijke brandpuntsafstand van een menselijk oog is. Best wel interessante vraag trouwens.

http://photo.stackexchang(...)ive-of-the-human-eye

quote:

So, for a full frame sensor (24mm x 36mm), about 45mm would be normal view. For an APS-C size sensor (15mm x 23mm), about 30mm would be normal view.

hang dus af van de sensor ook.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:14 schreef BarryOSeven het volgende:

Weet jij of het mogelijk is om het volgende op deze manier aan te pakken:

- Ik gebruik de foto van de parachutist met zijn shuttle.
- Ik ga er vanuit dat de letters recht op de shuttle zitten.
- Ik bereken de curve hoe de foto er vanuit een bepaalde lens eruit zou moeten zien (bv die van 35mm)
- Ik meet de curve uit de foto
- Ik bereken uit de hierboven verzamelde bak data de brandpuntsafstand van de camera van de foto van de parachutist met shuttle

Pfoeh, het lijkt me theoretisch mogelijk om de mate van vervorming en daarmee de brandpuntsafstand van de gebruikte lens te herleiden, ja. Het lijkt me alleen wel heel lastig. Ik zou zelf niet direct weten wat een goede praktische aanpak daarvoor is.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:14 schreef BarryOSeven het volgende:

Dan zou ik die brandpuntsafstand kunnen nemen in blender, en renderen hoe het er uit gezien zou moeten hebben. Kunnen we checken of het overeenkomt.

Als je een nauwkeurig model hebt van de capsule, dan moet het te doen zijn.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:17 schreef Orwell het volgende:

[..]



Bewijs voor de rekenkundige accuraatheid van het model, hoogstens..

niet voor het eventuele realiteitsgehalte ervan..

dat is het leuke van modellen:
ze kunnen zeer goed in staat zijn om rekenkundig en logicakundig_(?) te kloppen, zelfs falsifieerbaar zijn doch tegelijkertijd de plank waarheids-technisch volledig mis slaan.

Nee juist niet Hoe wil je dan al die vormen van parallax verklaren? Dat past niet bij een stilstaande platte aarde.

Oh, en qua referentie: ik heb een groothoeklens, die heeft een brandpuntsafstand van 10-20 mm. Daarmee zie je echt sterke vervormingen zoals in de plaatjes hierboven.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:22 schreef Molurus het volgende:
Oh, en qua referentie: ik heb een groothoeklens, die heeft een brandpuntsafstand van 10-20 mm. Daarmee zie je echt sterke vervormingen zoals in de plaatjes hierboven.

35mm op fullframe wordt gezien als equivalent met het menselijk oog, qua field of view. Denk dat de vervormingen een heel stuk complexer liggen, gezien de lens in het menselijk oog geen constante vorm heeft.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

35mm op fullframe wordt gezien als equivalent met het menselijk oog, qua field of view. Denk dat de vervormingen een heel stuk complexer liggen, gezien de lens in het menselijk oog geen constante vorm heeft.

Klopt inderdaad. Plus dat het menselijk brein ook nog eens gebouwd is om dat beeld te interpreteren.

Al met al is het niet eenvoudig om optisch reele kromming te meten.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt inderdaad. Plus dat het menselijk brein ook nog eens gebouwd is om dat beeld te interpreteren.

Al met al is het niet eenvoudig om optisch reele kromming te meten.

Oh don't get me started Je hebt ook nog eens te maken met verschillende resoluties in verschillende delen van de FOV, verschil in ratio tussen rods en cones tussen de fovea en daarbuiten, sowieso maar een klein deel waar je scherp ziet, een blinde vlek etc. En dan heb je nog eens een brein die dat allemaal via een soort scan patroon aan elkaar plakt, missing information invult vanuit de verwachting vanuit andere gebieden etc etc.

Human vision is behoorlijk complexe materie.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee juist niet Hoe wil je dan al die vormen van parallax verklaren? Dat past niet bij een stilstaande platte aarde.

Tycho Brahe had dat verklaard door de planeten om de zon te laten draaien maar de zon om de aarde. Las ik net vluchtig.