BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Echt? Want als je een beetje googlet heb je het zo gevonden. Heb je er wel naar gezocht?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok.
ik ben benieuwd naar die berekening, dan
Dit soort dingen bijvoorbeeld:
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/ita/06_3.shtml
http://www.ast.cam.ac.uk/~mjp/calc_parallax.html
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/para.html#c1
Dit soort experimenten kun je gewoon doen met een huis- tuin- en keukentelescoop.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe ironisch vanuit flat-earth perspectief is het net omgekeerd.quote:Het probleem is: men is niet echt op zoek naar kennis. Men is slechts op zoek naar een bevestiging van een wereldbeeld dat al vaststaat.
Heliocentic-ball-earthers hebben hun zoektocht naar kennis overgedragen aan Masonic ruimtevaartorganisaties.
Heliocentric-ball-Earthers hebben hun vertrouwen gelegd in pseude-wetenschappelijke ruimtevaartorganisaties onder leiding van het ministerie van defencie.
Zij laten hun wereldbeeld bepalen door een bende bewezen georganiseerd leugenaars, goochelaars en sjachelaars.
Heliocentric-ball-Earthers klingen krampachtig vast aan bewezen computer generated images als een klein kind en zijn lievelings speelgoed.
Look here a picture from Hubble: https://www.google.com/se(...)th+hubble&gs_l=img.3
Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.
Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Wanneer heliocentric-ball-earthers geconfronteerd worden met alternatieve worden die onmiddellijk afgedaan als bespottelijk, ridicuul en belachelijk.
Een geocentrisch model dat perfect gewerkt heeft voor duizenden jaren. Beschreven door allerlei culturen van de Azteken, Maya's, de vedic's tot de Egyptenaren en vele andere.
Vastgelegd in al de heilige boeken, grote en kleine religies.
Al deze wijsheid, kennis en observatie wordt flagrant genegeerd.
En als er hier en daar een leugen tussen zit. So what?quote:"Condemnation before investigatien is the highest form of ignorance"
(video =37 sec)
De brainwashed-ball-earthers houden zich vast aan hun voorgeschotelde model.
Ze kunnen toch niet liegen over alles... is dan het classic excuus. Teveel mensen zouden betrokken zijn...
Ambetante flat-Earthers moeten wel religieuze freaks zijn. Hoe durven ze ons wereldbeeld in vraag stellen.
Weten ze dan niet dat we naar de Maan zijn geweest?
De post hierboven staat echt vol onzin. Aantoonbare onzin. De Maya's wisten juist dat alles helemaal niet stationair is. Sterker nog, hun berekening van jaren en omlopen was super accuraat gezien de middelen van die tijd.
Daarnaast vind ik dit nog wel de meest grove leugen:
Maar als een pure evangelist doe je net alsof niemand met argumenten komt en draag je gewoon keihard het evangelie verder uit.
Begint bijna op de hardnekkigheid van jehova's/zevendagsadventisten te lijken
Daarnaast vind ik dit nog wel de meest grove leugen:
Er zijn een hele hoop experimenten aangedragen die door Jan met de Pet gedaan kunnen worden om aan te tonen dat we niet stationair zijn en op een bol leven.quote:Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.
Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Maar als een pure evangelist doe je net alsof niemand met argumenten komt en draag je gewoon keihard het evangelie verder uit.
Begint bijna op de hardnekkigheid van jehova's/zevendagsadventisten te lijken
De aarde is rond en hol. Op beide polen vind je grote ingangen tot de holle aarde die leiden naar Agartha. Dat weet toch iedereen?
Tijd voor een nieuw topic Jokkebrok.quote:
De aarde is rond en hol. Op beide polen vind je grote ingangen tot de holle aarde die leiden naar Agartha. Dat weet toch iedereen?
Maya cosmologie:quote:Aantoonbare onzin. De Maya's wisten juist dat alles helemaal niet stationair is. Sterker nog, hun berekening van jaren en omlopen was super accuraat gezien de middelen van die tijd.
De maya's waren fenomenale observeerders. Zij wisten accurate kalenders te maken. Correct
Hoe wisten ze dat?
Niet omdat de Aarde wegschiet van een random big-bang, een spinnende bal die door de onmetelijke ruimte vliegt in een baan om de Zon.
Maar omdat de Aarde stationair is en alle hemellichamen draaien om ons heen. Wat zorgt voor stabiliteit en uniformiteit en cyclische bewegingen aan het firmament en in de wereld om ons heen.
Een astronomische klok boven de stationaire Aarde.
Er zijn heel veel foto's van apollo 11 van de maan!quote:
[..]
Hoe ironisch vanuit flat-earth perspectief is het net omgekeerd.
Heliocentic-ball-earthers hebben hun zoektocht naar kennis overgedragen aan Masonic ruimtevaartorganisaties.
Heliocentric-ball-Earthers hebben hun vertrouwen gelegd in pseude-wetenschappelijke ruimtevaartorganisaties onder leiding van het ministerie van defencie.
Zij laten hun wereldbeeld bepalen door een bende bewezen georganiseerd leugenaars, goochelaars en sjachelaars.
Heliocentric-ball-Earthers klingen krampachtig vast aan bewezen computer generated images als een klein kind en zijn lievelings speelgoed.
Look here a picture from Hubble: https://www.google.com/se(...)th+hubble&gs_l=img.3
[ afbeelding ]
Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.
Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Wanneer heliocentric-ball-earthers geconfronteerd worden met alternatieve worden die onmiddellijk afgedaan als bespottelijk, ridicuul en belachelijk.
Een geocentrisch model dat perfect gewerkt heeft voor duizenden jaren. Beschreven door allerlei culturen van de Azteken, Maya's, de vedic's tot de Egyptenaren en vele andere.
Vastgelegd in al de heilige boeken, grote en kleine religies.
Al deze wijsheid, kennis en observatie wordt flagrant genegeerd.
[..]
En als er hier en daar een leugen tussen zit. So what?
(video =37 sec)
De brainwashed-ball-earthers houden zich vast aan hun voorgeschotelde model.
Ze kunnen toch niet liegen over alles... is dan het classic excuus. Teveel mensen zouden betrokken zijn...
Ambetante flat-Earthers moeten wel religieuze freaks zijn. Hoe durven ze ons wereldbeeld in vraag stellen.
Weten ze dan niet dat we naar de Maan zijn geweest?
[ afbeelding ]
Wij vragen zat je geeft alleen geen antwoord.
alle drie de methodes stoelen deels op (heliocentrische) aannames.quote:
[..]
Echt? Want als je een beetje googlet heb je het zo gevonden. Heb je er wel naar gezocht?
Dit soort dingen bijvoorbeeld:
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/ita/06_3.shtml
http://www.ast.cam.ac.uk/~mjp/calc_parallax.html
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/para.html#c1
Dit soort experimenten kun je gewoon doen met een huis- tuin- en keukentelescoop.
zoals je zelf kunt zien.
Huig
Nee hoor. Parallax werkt even goed zonder die aanname. Als de aarde niet beweegt beweegt er iets anders en moet er alsnog sprake zijn van zo'n afstand.quote:
[..]
alle drie de methodes stoelen deels op (heliocentrische) aannames.
zoals je zelf kunt zien.
Overigens zijn er geen waarnemingen van sterren voor nodig om het heliocentrische model aan te tonen. Het is geen aanname.
Het grote probleem van het geocentrische model tov het heliocentrische model is dat die laatste de retrograde beweging van planeten verklaart, daar waar de eerste dat niet doet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Neuh...quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tijd voor een nieuw topic Jokkebrok.
" r is the radius of the Earth�s orbit "quote:
[..]
Nee hoor. Parallax werkt even goed zonder die aanname. Als de aarde niet beweegt beweegt er iets anders en moet er alsnog sprake zijn van zo'n afstand.
Overigens zijn er geen waarnemingen van sterren voor nodig om het heliocentrische model aan te tonen. Het is geen aanname.
Huig
Probeer dit maar na te rekenen met r = 0. Ik kijk met spanning uit naar je berekening.quote:
[..]
" r is the radius of the Earth�s orbit "
En zoals gezegd: het heliocentrische model is geen aanname.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?quote:
[..]
Er zijn heel veel foto's van apollo 11 van de maan!
Wij vragen zat je geeft alleen geen antwoord.
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo. Dan hoor je in dit topic niet thuis!
Voor iemand die voornamelijk lame youtube filmpjes post en nauwelijks reageert op de inhoud vind ik het wel tamelijk arrogant om mensen de deur te wijzen.quote:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo. Dan hoor je in dit topic niet thuis!
Niet meer aanwezig in dit forum.
?quote:
[..]
Probeer dit maar na te rekenen met r = 0. Ik kijk met spanning uit naar je berekening.
het punt is dat r voorkomt in de berekening.
Huig
Welke informatie?quote:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo. Dan hoor je in dit topic niet thuis!
het enige wat ik hoor als tegen argument is de aarde is plat en NASA is een evil bedrijf meer niet.
In plaats van om de brei heen te blijven draaien zou je nog antwoord willen geven op mijn openstaande vragen, die serieus met dit topic te maken had maar tot op heden zelfs daarop nog geen antwoord heb gehad.
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?
Probeer dezelfde waarnemingen eens te reconstrueren onder de aanname r=0.quote:
[..]
?
het punt is dat r voorkomt in de berekening.
Duidelijk vraag lijkt me?
Hint: dat is niet mogelijk. Hoewel de bepaling van r niet afhangt van de waarneming van sterren zou je r zelfs kunnen afleiden daaruit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
PS: dit komt uit een heel andere context, maar demonstreert ook een geheel andere methode van het bepalen van - in dit geval - de afstand van supernova SN1987a:
Hiervoor hoef je ook niet te veronderstellen dat r een bepaalde waarde heeft. Werkt even goed onder de aanname r=0.
Hiervoor hoef je ook niet te veronderstellen dat r een bepaalde waarde heeft. Werkt even goed onder de aanname r=0.
Niet meer aanwezig in dit forum.
r is een aannamequote:
[..]
Probeer dezelfde waarnemingen eens te reconstrueren onder de aanname r=0.
Duidelijk vraag lijkt me?
Hint: dat is niet mogelijk. Hoewel de bepaling van r niet afhangt van de waarneming van sterren zou je r zelfs kunnen afleiden daaruit.
Huig
Je negeert de vraag. Het antwoord op de vraag demonstreert dat het geen aanname is: r kan niet 0 zijn. Het is strijdig met de parallax effecten die je direct kunt waarnemen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?quote:
[..]
Voor iemand die voornamelijk lame youtube filmpjes post en nauwelijks reageert op de inhoud vind ik het wel tamelijk arrogant om mensen de deur te wijzen.
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo.
Waarom zou ik dan jouw vragen moeten beantwoorden?
Ik engageer mij in dit topic.
Ik doe mijn best de informatie die ik ken aangaande dit onderwerp te delen.
Wat is jouw bijdrage?
Hoogstens een welles-nietes discussie voren. Vanuit 2 standpunten die diametraal tegen over elkaar staan.
Daar zie ik het nut niet van in.
Ja en nee, in die volgorde. Het zou natuurlijk onwetenschappelijk zijn om het tegendeel uit te sluiten, maar qua waarnemingen is het tegendeel veel problematischer.quote:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Overigens zijn deze vragen echt totaal off topic. Ze hebben niets te maken met dit onderwerp. (De platte aarde.)
Dat je hiernaar moet vragen demonstreert dat je voornamelijk aan het zenden bent en verder nergens naar luistert. Moet jij weten, maar het is niet mijn probleem.quote:
Hou echter wel in de gaten: dit is een discussieforum. Geen linkdumpforum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoek het zelf uit zou ik zeggen.quote:
[..]
Welke informatie?
het enige wat ik hoor als tegen argument is de aarde is plat en NASA is een evil bedrijf meer niet.
In plaats van om de brei heen te blijven draaien zou je nog antwoord willen geven op mijn openstaande vragen, die serieus met dit topic te maken had maar tot op heden zelfs daarop nog geen antwoord heb gehad.
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?
In plaats van te zuigen aan de moederborst hopend op een pasklaar antwoord.
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?quote:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo.
Waarom zou ik dan jouw vragen moeten beantwoorden?
Ik engageer mij in dit topic.
Ik doe mijn best de informatie die ik ken aangaande dit onderwerp te delen.
Wat is jouw bijdrage?
Hoogstens een welles-nietes discussie voren. Vanuit 2 standpunten die diametraal tegen over elkaar staan.
Daar zie ik het nut niet van in.
Jaa...... heel constructief. Chapeau.quote:
[..]
Zoek het zelf uit zou ik zeggen.
In plaats van te zuigen aan de moederborst hopend op een pasklaar antwoord.
Je verwacht hoop ik niet dat iemand je serieus neemt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het heeft er alles met te maken!quote:Overigens zijn deze vragen echt totaal off topic. Ze hebben niets te maken met dit onderwerp. (De platte aarde.)
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.quote:Hou echter wel in de gaten: dit is een discussieforum. Geen linkdumpforum.
En ik doe dat op de manier zoals ik wil.
Dus vragen stellen over jou platte aarde heeft eigenlijk totaal geen nut, je leeft schijnbaar dus echt in je eigen wereldje, en zelfs vragen over jou platte aarde heeft geen nut.quote:
[..]
Het heeft er alles met te maken!
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
[..]
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.
En ik doe dat op de manier zoals ik wil.
En dan moet ik van het forum verdwijnen?
Serieus?
Gediscussieerd heb je sowieso nog niet gedaan. Het is één grote monoloog. Op geen enkele vraag ga je in. Waarom is dat?quote:
[..]
Het heeft er alles met te maken!
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
[..]
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.
En ik doe dat op de manier zoals ik wil.
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?quote:Dus vragen stellen over jou platte aarde heeft eigenlijk totaal geen nut?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Als je antwoord op deze vragen ja en neen zijn.
Dan zie ik het nut van een een discussie niet in.
Jij wel?
https://en.wikipedia.org/wiki/Parallaxquote:
[..]
ok.
ik ben benieuwd naar die berekening, dan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Complete bullshit ditquote:
[..]
Hoe ironisch vanuit flat-earth perspectief is het net omgekeerd.
Heliocentic-ball-earthers hebben hun zoektocht naar kennis overgedragen aan Masonic ruimtevaartorganisaties.
Heliocentric-ball-Earthers hebben hun vertrouwen gelegd in pseude-wetenschappelijke ruimtevaartorganisaties onder leiding van het ministerie van defencie.
Zij laten hun wereldbeeld bepalen door een bende bewezen georganiseerd leugenaars, goochelaars en sjachelaars.
Heliocentric-ball-Earthers klingen krampachtig vast aan bewezen computer generated images als een klein kind en zijn lievelings speelgoed.
Look here a picture from Hubble: https://www.google.com/se(...)th+hubble&gs_l=img.3
[ afbeelding ]
Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.
Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Wanneer heliocentric-ball-earthers geconfronteerd worden met alternatieve worden die onmiddellijk afgedaan als bespottelijk, ridicuul en belachelijk.
Een geocentrisch model dat perfect gewerkt heeft voor duizenden jaren. Beschreven door allerlei culturen van de Azteken, Maya's, de vedic's tot de Egyptenaren en vele andere.
Vastgelegd in al de heilige boeken, grote en kleine religies.
Al deze wijsheid, kennis en observatie wordt flagrant genegeerd.
[..]
En als er hier en daar een leugen tussen zit. So what?
(video =37 sec)
De brainwashed-ball-earthers houden zich vast aan hun voorgeschotelde model.
Ze kunnen toch niet liegen over alles... is dan het classic excuus. Teveel mensen zouden betrokken zijn...
Ambetante flat-Earthers moeten wel religieuze freaks zijn. Hoe durven ze ons wereldbeeld in vraag stellen.
Weten ze dan niet dat we naar de Maan zijn geweest?
[ afbeelding ]
Drie van de voorbeelden uit die overzichtsfoto heb ik zelf al met een crappy telescoop in crappy omstandigheden op de foto gekregen:
Dus wat is daar precies 'bewezen CGI' aan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?quote:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Als je antwoord op deze vragen ja en neen zijn.
Dan zie ik het nut van een een discussie niet in.
Jij wel?
Misschien helpt het als je antwoord geeft, dan kom je ook serieus over.
Nu word het als lachertje weg gezet inderdaad, en dat komt eerder door jezelf dan door het onderwerp!
Het onderwerp word hier door een aantal users wel als interessant opgevat, maar doordat je alleen maar links dumpt filmpjes post en rare muziek video's post maak je er zelf een lachertje van, en dat is wel erg jammer want vele boeit het onderwerp wel, anders waren we niet al bij topic 2!
Nee, het heeft er niets mee te maken. Getuige ook het feit dat men al een paar honderd jaar voor Christus redelijk nauwkeurig de omtrek van de aarde kon bepalen. Meer dan 2000 jaar voordat we wel/niet op de maan zijn geland.quote:
[..]
Het heeft er alles met te maken!
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
Anders gezegd: de 'bolle aarde hypothese' hangt op geen enkele manier af van de maanlanding, fake of niet.
Dan zit je echt in het verkeerde forum. Begin een blog zou ik zeggen. (Niet dat er veel mensen geinteresseerd zijn in je amateur youtube filmpjes.)quote:
[..]
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.
Mocht je toch geinteresseerd zijn in discussie tav de maanlanding (dus niet om informatie te delen te preken), dan is dit topic wellicht iets voor jou:
BNW / Apollo Hoax #15 - ♫ Man on the Moon ♫
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is geen 9/11 topic waar je oeverloos heen en weer discussieert.quote:
[..]
Gediscussieerd heb je sowieso nog niet gedaan.
Om uiteindelijk nergens te komen na 15 jaar...
De platte aarde is grotendeels een visueel zintuiglijk topic. Je ziet het of je wilt het niet zien.quote:Het is één grote monoloog. Op geen enkele vraag ga je in. Waarom is dat?
Ik kan time-lapse fotografie laten zien.
Ik kan amateur weerballonnen laten zien.
ik kan opmerken dat NASA en consoorten niet altijd koosjer zijn.
Ik kan foto's zoals deze laten zien
Om vervolgens de opmerking te krijgen maar ik zie wel curve in de foto.
Je kan het paard naar het water brengen maar je kan het niet verplichten om te drinken.
Dan ben je hier niet op de goede plek.quote:
[..]
Het heeft er alles met te maken!
Hoe kan het besef komen dat de Aarde stationair is wanneer je denkt dat we op de Maan zijn geweest.
Einde discussie.
[..]
Ik ben in dit topic niet om te discussieren. ik ben in dit topic om informatie te delen.
En ik doe dat op de manier zoals ik wil.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus, in feite ben je gewoon een predikant van het platte aarde geloof?quote:
[..]
Dit is geen 9/11 topic waar je oeverloos heen en weer discussieert.
Om uiteindelijk nergens te komen na 15 jaar...
[..]
De platte aarde is grotendeels een visueel zintuiglijk topic. Je ziet het of je wilt het niet zien.
Ik kan time-lapse fotografie laten zien.
Ik kan amateur weerballonnen laten zien.
ik kan opmerken dat NASA en consoorten niet altijd koosjer zijn.
Ik kan foto's zoals deze laten zien
[ afbeelding ]
Om vervolgens de opmerking te krijgen maar ik zie wel curve in de foto.
Je kan het paard naar het water brengen maar je kan het niet verplichten om te drinken.
Je kan beter de straat op gaan en boekjes uitdelen dat helpt meer lijkt me.
Die opmerking krijg je niet, heb je ook niet gekregen, zul je ook niet krijgen, en er is ook niemand die beweert dat je op die schaal een curve zou moeten zien.quote:
Om vervolgens de opmerking te krijgen maar ik zie wel curve in de foto.
Zoals gebruikelijk zuig je weer vanalles uit je duim.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens is het tamelijk bullshit om kromming te meten aan de hand van een foto. Op een foto kan, afhankelijk van hoe je die neemt, iets dat recht is er heeeeeel erg krom uitzien en vice versa.
Geheel zonder CGI en zonder photoshop.
Anders gezegd: al zou de horizon er op jouw foto's zo krom als een hoepel uitzien, dan nog zou dat niet aantonen dat de aarde een bol is. En op dezelfde manier toont een horizon die er recht uitziet op een foto niet aan dat de aarde plat is. Kortom: die foto's zijn niet interessant of relevant voor dit vraagstuk. Het enige dat je daarmee aantoont is dat je niets begrijpt van optica.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 26-03-2016 17:46:34 ]
Geheel zonder CGI en zonder photoshop.
Anders gezegd: al zou de horizon er op jouw foto's zo krom als een hoepel uitzien, dan nog zou dat niet aantonen dat de aarde een bol is. En op dezelfde manier toont een horizon die er recht uitziet op een foto niet aan dat de aarde plat is. Kortom: die foto's zijn niet interessant of relevant voor dit vraagstuk. Het enige dat je daarmee aantoont is dat je niets begrijpt van optica.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 26-03-2016 17:46:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Really?quote:Overigens is het tamelijk bullshit om kromming te meten aan de hand van een foto. Op een foto kan, afhankelijk van hoe je die neemt, iets dat recht is er heeeeeel erg krom uitzien en vice versa
Wist ik niet...(ironie mode)
Zoals dit:
Perfecte curve. Lijk wel op een bal.
Ohh wacht:
(videa=1.56 min)
Oblate spheroid
But, there is more...its pear-shaped:
Dat je plaatjes post met een rechte horizon bewijst inderdaad dat je dat niet wist. Dus je verschuilen achter ironie gaat niet werken, sorry. Je hebt jezelf al belachelijk gemaakt.quote:
[..]
Really?
Wist ik niet...(ironie mode)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hetzelfde effect tot in het extreme:
Ook hieruit kun je niet afleiden of die horizon nu recht is of bol.
Ook hieruit kun je niet afleiden of die horizon nu recht is of bol.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfs op foto's genomen vanuit het ISS zie je niet altijd de kromming van de aarde.. ligt er maar net aan hoe ver ze ingezoomd hebben.. twee voorbeeldjes:
en
Pas als je hoog genoeg zit om hele landen te zien wordt de kromming echt duidelijk zichtbaar. Niet zo gek dus dat de ballon videos vaak geen kromming laten zien.
overigens is de Facebook pagina van Tim Peake een mooie om te volgen
https://www.facebook.com/ESATimPeake/
en
Pas als je hoog genoeg zit om hele landen te zien wordt de kromming echt duidelijk zichtbaar. Niet zo gek dus dat de ballon videos vaak geen kromming laten zien.
overigens is de Facebook pagina van Tim Peake een mooie om te volgen
https://www.facebook.com/ESATimPeake/
Alpha kenny one
Er zijn dus een aantal factoren die bepalen of zo'n horizon er recht of krom uitziet op een foto:
- hoogte
- brandpuntsafstand van de gebruikte lens
- hoek waaronder de foto is genomen
En vast nog wel meer.
En het lijkt mij dan heel lastig om aan de hand van een foto te constateren of de aarde nou bol is of niet. Pas als je alledrie weet, weet waarnaar je kijkt en een voldoende verstand hebt van optica kun je mogelijk iets zeggen over of datgene waar je naar kijkt nu werkelijk krom is (en hoe krom) of recht.
- hoogte
- brandpuntsafstand van de gebruikte lens
- hoek waaronder de foto is genomen
En vast nog wel meer.
En het lijkt mij dan heel lastig om aan de hand van een foto te constateren of de aarde nou bol is of niet. Pas als je alledrie weet, weet waarnaar je kijkt en een voldoende verstand hebt van optica kun je mogelijk iets zeggen over of datgene waar je naar kijkt nu werkelijk krom is (en hoe krom) of recht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Math Powerland - TheNASAchannel
(video=2.33min)
(video=2.33min)
quote:" What have you got left, nothing buddy, nothing except parrot-thing and the habituation of never questionning what you were told as a boy, as a kid"
0 is ook een waardequote:
PS: dit komt uit een heel andere context, maar demonstreert ook een geheel andere methode van het bepalen van - in dit geval - de afstand van supernova SN1987a:
Hiervoor hoef je ook niet te veronderstellen dat r een bepaalde waarde heeft. Werkt even goed onder de aanname r=0.
Huig
Die quote onderinquote:
Math Powerland - TheNASAchannel
(video=2.33min)
[..]
Wat een arrogante dwaasheid.
Conscience do cost.
Sowieso, het idee dat de foto's vanuit de ruimte somehow een essentieel stukje bewijs zouden zijn voor het idee dat de aarde een bol is is lachwekkend. Men weet al meer dan 2000 jaar dat de aarde een bol is zonder ooit in de ruimte te zijn geweest.
Waar nog wel de nodige discussie over is geweest is de vraag of de aarde of de zon het centrum van het zonnestelsel is. Een discussie die uiteindelijk is beslecht door Copernicus, overigens nog steeds lang voordat we uberhaupt vliegtuigen konden bouwen.
Waar nog wel de nodige discussie over is geweest is de vraag of de aarde of de zon het centrum van het zonnestelsel is. Een discussie die uiteindelijk is beslecht door Copernicus, overigens nog steeds lang voordat we uberhaupt vliegtuigen konden bouwen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geweldig, ik begin francorex echt een held te vinden. Hoe kan je zolang een discussie als deze gaande houden, briljant.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:Die quote onderin
Iedere flat-Earther was voorheen een globe-head.quote:" What have you got left, nothing buddy, nothing except parrot-thing and the habituation of never questionning what you were told as a boy, as a kid"
Dit filmpje illustreert hoe een globe-head initieel reageert.
Iedere flat-Earther herkend zichzelf in wat in het filmpje wordt aangekaart..
Daarom is het geen arrogante uitspraak.
Het is herkenbaar. 'Thats all'
Wat is het nu?quote:Een discussie die uiteindelijk is beslecht door Copernicus, overigens nog steeds lang voordat we uberhaupt vliegtuigen konden bouwen.
Leven we in een heliocentrisch model of a-centrisch model we zijn sinds Copernicus een heel eind verder "ge-evolueerd".
"Offcourse" het is lachwekkend, wie wil nou fotografisch bewijs?quote:Sowieso, het idee dat de foto's vanuit de ruimte somehow een essentieel stukje bewijs zouden zijn voor het idee dat de aarde een bol is is lachwekkend.
Ik som even een aantal vragen op waar we in deze reeksen geen of nauwelijks antwoord op hebben gekregen:
1- Waarom wordt het dag en nacht
2- waarom zijn er seizoenen
3- waarom zien we andere sterren vanuit het zuidelijk halfrond dan vanuit het noordelijk halfrond
4- hoe zit het met de schaduw proefjes die je zelf kunt testen waaruit blijkt dat de aarde bol is
5- hoe het zit met schepen die we aan de horizon langzaam zien verdwijnen (pending een echte Fok! Meet aan de kust om te testen)
6- wat bevindt zich aan de rand van de aarde, een koepel of een hoge rand van ijs waar de verenigde naties op gestationeerd staan om je weg te jagen
7- Als er geen zwaartekracht is, waarom worden alle objecten met een valversnelling van 1g naar beneden getrokken ongeacht de dichtheid
8- Hoe werkt GPS zonder satellieten - zelfs midden in de Atlantische oceaan en zelfs lang voordat er genoeg radiotorens waren wereldwijd.
Edit: was er nog wat vergeten
9- Als de overige planeten met een eenvoudige telescoop overduidelijk te zien zijn als bolvormig en roterend, waarom zou de aarde dat niet zijn?
10- Waarom kunnen we satellieten en het ISS met een eenvoudige telescoop zien?
Nog iets wat me net binnen valt:
11- Als we nooit in de ruimte zijn geweest, waarom kunnen we dan laser reflector tests doen met de reflectors die op de maan geplaatst zijn?
mis ik nog iets? Misschien kunnen we de lijst bijhouden totdat we antwoorden krijgen.. Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar heb ik tot nu toe weinig van gezien!
[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 26-03-2016 21:58:09 ]
1- Waarom wordt het dag en nacht
2- waarom zijn er seizoenen
3- waarom zien we andere sterren vanuit het zuidelijk halfrond dan vanuit het noordelijk halfrond
4- hoe zit het met de schaduw proefjes die je zelf kunt testen waaruit blijkt dat de aarde bol is
5- hoe het zit met schepen die we aan de horizon langzaam zien verdwijnen (pending een echte Fok! Meet aan de kust om te testen)
6- wat bevindt zich aan de rand van de aarde, een koepel of een hoge rand van ijs waar de verenigde naties op gestationeerd staan om je weg te jagen
7- Als er geen zwaartekracht is, waarom worden alle objecten met een valversnelling van 1g naar beneden getrokken ongeacht de dichtheid
8- Hoe werkt GPS zonder satellieten - zelfs midden in de Atlantische oceaan en zelfs lang voordat er genoeg radiotorens waren wereldwijd.
Edit: was er nog wat vergeten
9- Als de overige planeten met een eenvoudige telescoop overduidelijk te zien zijn als bolvormig en roterend, waarom zou de aarde dat niet zijn?
10- Waarom kunnen we satellieten en het ISS met een eenvoudige telescoop zien?
Nog iets wat me net binnen valt:
11- Als we nooit in de ruimte zijn geweest, waarom kunnen we dan laser reflector tests doen met de reflectors die op de maan geplaatst zijn?
mis ik nog iets? Misschien kunnen we de lijst bijhouden totdat we antwoorden krijgen.. Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar heb ik tot nu toe weinig van gezien!
[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 26-03-2016 21:58:09 ]
Alpha kenny one
en weer de aanname r = ...quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Parallax
Huig
Ben er klaar mee, ik ga vanavond een aardbol in blender namaken en kijken hoe die er van 30km hoogte uitziet. Zal hier wel een render posten.
Fotografisch bewijs is cruciaal willen we met wetenschappelijke zekerheid weten hoe onze thuisplaneet eruit ziet....
Het manipuleren van fotografisch materiaal met als doel ons te doen geloven hoe onze thuiswereld eruit ziet is pseudo-wetenschappelijk.
Deze foto van NASA-website http://www.nasa.gov/multi(...)ge_feature_1241.html
"A scientist on the Moon"
Analyse van de foto: (origineel gedaan door Rob Skiba)
(video 2.53min)
Wat denken jullie is dit een real foto van de aarde?
Of is dit een composiet foto?
En als dit een composiet is waarom zou NASA dit doen als de astronauten op de Maan waren?
Het manipuleren van fotografisch materiaal met als doel ons te doen geloven hoe onze thuiswereld eruit ziet is pseudo-wetenschappelijk.
Deze foto van NASA-website http://www.nasa.gov/multi(...)ge_feature_1241.html
"A scientist on the Moon"
Analyse van de foto: (origineel gedaan door Rob Skiba)
(video 2.53min)
Wat denken jullie is dit een real foto van de aarde?
Of is dit een composiet foto?
En als dit een composiet is waarom zou NASA dit doen als de astronauten op de Maan waren?
Nee, zo werkt die berekening niet. Ook bij een r=0 zal je de waarneming moeten verklaren.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan een vraag, niet per se ontopic flat earth.quote:
Ik som even een aantal vragen op waar we in deze reeksen geen of nauwelijks antwoord op hebben gekregen:
1- Waarom wordt het dag en nacht
2- waarom zijn er seizoenen
3- waarom zien we andere sterren vanuit het zuidelijk halfrond dan vanuit het noordelijk halfrond
4- hoe zit het met de schaduw proefjes die je zelf kunt testen waaruit blijkt dat de aarde bol is
5- hoe het zit met schepen die we aan de horizon langzaam zien verdwijnen (pending een echte Fok! Meet aan de kust om te testen)
6- wat bevindt zich aan de rand van de aarde, een koepel of een hoge rand van ijs waar de verenigde naties op gestationeerd staan om je weg te jagen
7- Als er geen zwaartekracht is, waarom worden alle objecten met een valversnelling van 1g naar beneden getrokken ongeacht de dichtheid
8- Hoe werkt GPS zonder satelieten - zelfs midden in de Atlantische oceaan en zelfs lang voordat er genoeg radiotorens waren wereldwijd.
Edit: was er nog wat vergeten
9- Als de overige planeten met een eenvoudige telescoop overduidelijk te zien zijn als bolvormig en roterend, waarom zou de aarde dat niet zijn?
10- Waarom kunnen we telescopen en het ISS met een eenvoudige telescoop zien?
Nog iets wat me net binnen valt:
11- Als we nooit in de ruimte zijn geweest, waarom kunnen we dan laser reflector tests doen met de reflectors die op de maan geplaatst zijn?
mis ik nog iets? Misschien kunnen we de lijst bijhouden totdat we antwoorden krijgen.. Extraordinary claims require extraordinary evidence. Daar heb ik tot nu toe weinig van gezien!
Waarom draait de sterrenhemel rond de noordpoolster? En als we toch zo ergens links midden rechts boven in het universum zitten met ons zonnestelsel. Waarom verandert dan de sterrenhemel nooit?
Je zou verwachten dat je als een soort van turbopoliep alle sterren door elkaar zou zien racen als we ergens in een vertakking van zonnestelsels zouden zitten die allemaal om elkaar heen zouden draaien.
Zo na een foutje nu dan toch echt.
De aarde in blender met een diameter van 6371 km vanaf 30km hoogte. (de redbull parachutist)
Zo zou de aarde er vanaf die hoogte uit moeten zien als de aarde rond is.
edit:
correctie, de red bull parachutist sprong vanaf 39km.
Het moet er zo uitgezien hebben:
Waarbij het zwarte deel de aarde is. Als iemand graag plaatjes van continenten wil zien moet hij het zeggen maar volgens mij is het zo te begrijpen.
De aarde in blender met een diameter van 6371 km vanaf 30km hoogte. (de redbull parachutist)
Zo zou de aarde er vanaf die hoogte uit moeten zien als de aarde rond is.
edit:
correctie, de red bull parachutist sprong vanaf 39km.
Het moet er zo uitgezien hebben:
Waarbij het zwarte deel de aarde is. Als iemand graag plaatjes van continenten wil zien moet hij het zeggen maar volgens mij is het zo te begrijpen.
Ja, de brandpuntsafstand en hoek van de camera maken nogal veel uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De hoek niet:quote:
Ja, de brandpuntsafstand en hoek van de camera maken nogal veel uit.
Dit is de camera onder een hoek van 75 graden tov de aarde. Heb de aarde even wat licht gegeven, nu is het witte de aarde.
Maar inderdaad de bolling van de lens maakt uit. Maar die zou terug te rekenen moeten zijn aan de hand van de curve van de letters op dat shuttle ding.
Alleen is dat nog wel even wat rekenwerk. Eerst de diameter van die shuttle weten, dan de verwachte curve, en dan de curve in de foto. Dan moet je dat wel kunnen terugrekenen of niet?
je ziet niet in dat geloof in het heliocentrische model voorwaarde is voor die berekening..?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 20:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, zo werkt die berekening niet. Ook bij een r=0 zal je de waarneming moeten verklaren.
Huig
Maargoed dit klopt ook niet:
Hier is de aarde te plat om rond te kunnen zijn. Of er hangt hier ook een camera met een lens die de bolling doet verdwijnen.
Het is zaak om de bolling van de lens terug te rekenen anders kom ik hier nooit uit. Nu eens uitzoeken hoe ik dat het beste kan doen.
Hier is de aarde te plat om rond te kunnen zijn. Of er hangt hier ook een camera met een lens die de bolling doet verdwijnen.
Het is zaak om de bolling van de lens terug te rekenen anders kom ik hier nooit uit. Nu eens uitzoeken hoe ik dat het beste kan doen.
Bewijs voor het heliocentrische model volgt juist uit die berekeningquote:
[..]
je ziet niet in dat geloof in het heliocentrische model voorwaarde is voor die berekening..?
De schijnbare beweging van de sterren is een meting die bijzonder lastig te verklaren is in een geocentrisch model.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De richting waarin de lens vervormt hangt af van de hoek. De mate waarin hangt af van hoe klein de brandpuntsafstand precies is.quote:
[..]
De hoek niet:
[ afbeelding ]
Dit is de camera onder een hoek van 75 graden tov de aarde. Heb de aarde even wat licht gegeven, nu is het witte de aarde.
Maar inderdaad de bolling van de lens maakt uit. Maar die zou terug te rekenen moeten zijn aan de hand van de curve van de letters op dat shuttle ding.
Een groothoek vervormt veel sterker. De camera die je hier gebruikt lijkt een veel grotere brandpuntsafstand te hebben, waardoor de invloed miniem is.
Naar beneden gericht krijg je dan bol:
En naar boven gericht krijg je hol:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit zal wel 70 mm of meer zijn. Dan kan het er best zo uitzien.quote:
Maargoed dit klopt ook niet:
[ afbeelding ]
Hier is de aarde te plat om rond te kunnen zijn. Of er hangt hier ook een camera met een lens die de bolling doet verdwijnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De camera die ik gebruikte in de render heeft een brandpuntsafstand van 35 mm. Wellicht die van een oog nemen?quote:
[..]
De richting waarin de lens vervormt hangt af van de hoek. De mate waarin hangt af van hoe klein de brandpuntsafstand precies is.
Een groothoek vervormt veel sterker. De camera die je hier gebruikt lijkt een veel grotere brandpuntsafstand te hebben, waardoor de invloed miniem is.
Naar beneden gericht krijg je dan bol:
[ afbeelding ]
En naar boven gericht krijg je hol:
[ afbeelding ]
Weet jij of het mogelijk is om het volgende op deze manier aan te pakken:
- Ik gebruik de foto van de parachutist met zijn shuttle.
- Ik ga er vanuit dat de letters recht op de shuttle zitten.
- Ik bereken de curve hoe de foto er vanuit een bepaalde lens eruit zou moeten zien (bv die van 35mm)
- Ik meet de curve uit de foto
- Ik bereken uit de hierboven verzamelde bak data de brandpuntsafstand van de camera van de foto van de parachutist met shuttle
Dan zou ik die brandpuntsafstand kunnen nemen in blender, en renderen hoe het er uit gezien zou moeten hebben. Kunnen we checken of het overeenkomt.
quote:
[..]
Bewijs voor het heliocentrische model volgt juist uit die berekening
Bewijs voor de rekenkundige accuraatheid van het model, hoogstens..
niet voor het eventuele realiteitsgehalte ervan..
dat is het leuke van modellen:
ze kunnen zeer goed in staat zijn om rekenkundig en logicakundig(?) te kloppen, zelfs falsifieerbaar zijn doch tegelijkertijd de plank waarheids-technisch volledig mis slaan.
Huig
Dat zou waarschijnlijk het beste zijn ja, hoewel ik niet precies weet wat de natuurlijke brandpuntsafstand van een menselijk oog is. Best wel interessante vraag trouwens.quote:
[..]
De camera die ik gebruikte in de render heeft een brandpuntsafstand van 35 mm. Wellicht die van een oog nemen?
http://photo.stackexchang(...)ive-of-the-human-eye
hang dus af van de sensor ook.quote:So, for a full frame sensor (24mm x 36mm), about 45mm would be normal view. For an APS-C size sensor (15mm x 23mm), about 30mm would be normal view.
Pfoeh, het lijkt me theoretisch mogelijk om de mate van vervorming en daarmee de brandpuntsafstand van de gebruikte lens te herleiden, ja. Het lijkt me alleen wel heel lastig. Ik zou zelf niet direct weten wat een goede praktische aanpak daarvoor is.quote:
Weet jij of het mogelijk is om het volgende op deze manier aan te pakken:
- Ik gebruik de foto van de parachutist met zijn shuttle.
- Ik ga er vanuit dat de letters recht op de shuttle zitten.
- Ik bereken de curve hoe de foto er vanuit een bepaalde lens eruit zou moeten zien (bv die van 35mm)
- Ik meet de curve uit de foto
- Ik bereken uit de hierboven verzamelde bak data de brandpuntsafstand van de camera van de foto van de parachutist met shuttle
Als je een nauwkeurig model hebt van de capsule, dan moet het te doen zijn.quote:
Dan zou ik die brandpuntsafstand kunnen nemen in blender, en renderen hoe het er uit gezien zou moeten hebben. Kunnen we checken of het overeenkomt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee juist nietquote:
[..]
Bewijs voor de rekenkundige accuraatheid van het model, hoogstens..
niet voor het eventuele realiteitsgehalte ervan..
dat is het leuke van modellen:
ze kunnen zeer goed in staat zijn om rekenkundig en logicakundig(?) te kloppen, zelfs falsifieerbaar zijn doch tegelijkertijd de plank waarheids-technisch volledig mis slaan.
Hoe wil je dan al die vormen van parallax verklaren? Dat past niet bij een stilstaande platte aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh, en qua referentie: ik heb een groothoeklens, die heeft een brandpuntsafstand van 10-20 mm. Daarmee zie je echt sterke vervormingen zoals in de plaatjes hierboven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
35mm op fullframe wordt gezien als equivalent met het menselijk oog, qua field of view. Denk dat de vervormingen een heel stuk complexer liggen, gezien de lens in het menselijk oog geen constante vorm heeft.quote:
Oh, en qua referentie: ik heb een groothoeklens, die heeft een brandpuntsafstand van 10-20 mm. Daarmee zie je echt sterke vervormingen zoals in de plaatjes hierboven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt inderdaad. Plus dat het menselijk brein ook nog eens gebouwd is om dat beeld te interpreteren.quote:
[..]
35mm op fullframe wordt gezien als equivalent met het menselijk oog, qua field of view. Denk dat de vervormingen een heel stuk complexer liggen, gezien de lens in het menselijk oog geen constante vorm heeft.
Al met al is het niet eenvoudig om optisch reele kromming te meten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh don't get me startedquote:
[..]
Klopt inderdaad. Plus dat het menselijk brein ook nog eens gebouwd is om dat beeld te interpreteren.
Al met al is het niet eenvoudig om optisch reele kromming te meten.
Je hebt ook nog eens te maken met verschillende resoluties in verschillende delen van de FOV, verschil in ratio tussen rods en cones tussen de fovea en daarbuiten, sowieso maar een klein deel waar je scherp ziet, een blinde vlek etc. En dan heb je nog eens een brein die dat allemaal via een soort scan patroon aan elkaar plakt, missing information invult vanuit de verwachting vanuit andere gebieden etc etc.Human vision is behoorlijk complexe materie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tycho Brahe had dat verklaard door de planeten om de zon te laten draaien maar de zon om de aarde. Las ik net vluchtig.quote:
[..]
Nee juist niet
Voor de sterren gaat dat sowieso niet genoeg zijn.quote:
[..]
Tycho Brahe had dat verklaard door de planeten om de zon te laten draaien maar de zon om de aarde. Las ik net vluchtig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nouja zo complex hoeft het niet te zijn toch. De tekst op de foto zelf heeft een curve, die kun je meten. Je zou ook de verwachte curve van tekst met een 35mm lens kunnen meten. Aan het verschil van de curve is dan de bolling van de lens uit te rekenen. Daar hoef je niet optisch voor te meten.quote:
[..]
Oh don't get me started
Human vision is behoorlijk complexe materie.
Als het kan wat ik wil.
oh het is dus "onbewezen shit en voor waar aangenomen bij gebrek aan beter"quote:
[..]
Nee juist niet
geeft op zich niet..
maar laten we het dan niet ZEKER WETEN noemen..
toch?
Huig
Deze lijkt me gemakkelijk te beantwoordenquote:
10- Waarom kunnen we telescopen met een eenvoudige telescoop zien?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Eh nee, verre van juist.quote:
[..]
oh het is dus "onbewezen shit en voor waar aangenomen bij gebrek aan beter"
geeft op zich niet..
maar laten we het dan niet ZEKER WETEN noemen..
toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alleen Als de plek waar de letters staan recht is, het lijkt me dat de shuttle weinig rechte vlakken heeft ...quote:
[..]
Nouja zo complex hoeft het niet te zijn toch. De tekst op de foto zelf heeft een curve, die kun je meten. Je zou ook de verwachte curve van tekst met een 35mm lens kunnen meten. Aan het verschil van de curve is dan de bolling van de lens uit te rekenen. Daar hoef je niet optisch voor te meten.
Als het kan wat ik wil.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nouja hij is rond, als ik de diameter van de shuttle weet te vinden weet ik ook de omtrek. Met recht bedoelde ik horizontaal. De verticale hoek maakt in dit geval niet uit omdat ik alleen geïnteresseerd ben in de curve van de onderkant/bovenkant van de tekst.quote:
[..]
Alleen Als de plek waar de letters staan recht is, het lijkt me dat de shuttle weinig rechte vlakken heeft ...
Haha idd.. Heb t aangepastquote:
[..]
Deze lijkt me gemakkelijk te beantwoorden
Alpha kenny one
ik vind het frapant dat het MM experiment (https://nl.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-experiment) met null rsultaat als oplossing word genomen en verder in het verhaal Tesla gebruikt word terwijl hij wist van het valen van het experiment !
verder denk ik altijd food for thought...is net als uitzending van MAX met hoofdrekenen !
verder denk ik altijd food for thought...is net als uitzending van MAX met hoofdrekenen !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
en over die berekeningen .....daarvoor ontwerpen ze super computers !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Voor wat het waard is: Felix Baumgartner heeft in een inteview gezegd dat hij weldegelijk de kromming van de aarde zag, maar ik lees ook in verschillende commentaren dat je de kromming niet of nauwelijks zou kunnen zien op foto's vanaf die hoogte. Dat het vergelijkbaar is met 1 mm hoogte vanaf een bureau-wereldbol.
Het lijkt me dat hij zelf een veel beter en breder zicht hebt op de aarde onder zich heeft gehad en zo wel de kromming kon zien terwijl deze op een veel beperktere schaal in een foto niet zichtbaar is.
Vraag is natuurlijk waarom iemand die helemaal niks met een space agency te maken heeft hierover zou liegen.. Of is hij soms ook onderdeel van de conspiracy?
http://www.spaceflightins(...)umgartner-interview/
https://dailysliceofpi.wo(...)m-the-edge-of-space/
Het lijkt me dat hij zelf een veel beter en breder zicht hebt op de aarde onder zich heeft gehad en zo wel de kromming kon zien terwijl deze op een veel beperktere schaal in een foto niet zichtbaar is.
Vraag is natuurlijk waarom iemand die helemaal niks met een space agency te maken heeft hierover zou liegen.. Of is hij soms ook onderdeel van de conspiracy?
http://www.spaceflightins(...)umgartner-interview/
https://dailysliceofpi.wo(...)m-the-edge-of-space/
Alpha kenny one
Op zich wel een interessante vraag trouwens: wat zijn precies de grenzen aan menselijke perceptie op dat vlak?
Wat voor kromming is nog net wel / net niet waarneembaar voor de gemiddelde mens?
Wat voor kromming is nog net wel / net niet waarneembaar voor de gemiddelde mens?
Niet meer aanwezig in dit forum.
zo zo, jij bent goed geinformeerd...quote:
Voor wat het waard is: Felix Baumgartner heeft in een inteview gezegd dat hij weldegelijk de kromming van de aarde zag, maar ik lees ook in verschillende commentaren dat je de kromming niet of nauwelijks zou kunnen zien op foto's vanaf die hoogte. Dat het vergelijkbaar is met 1 mm hoogte vanaf een bureau-wereldbol.
Het lijkt me dat hij zelf een veel beter en breder zicht hebt op de aarde onder zich heeft gehad en zo wel de kromming kon zien terwijl deze op een veel beperktere schaal in een foto niet zichtbaar is.
Vraag is natuurlijk waarom iemand die helemaal niks met een space agency te maken heeft hierover zou liegen.. Of is hij soms ook onderdeel van de conspiracy?
http://www.spaceflightins(...)umgartner-interview/
https://dailysliceofpi.wo(...)m-the-edge-of-space/
Huig
Verlicht me.. welke info heb jij dat hij iets te maken heeft met NASA/ESA/Roscosmos?quote:
Of heeft Nasa via Red Bull steekpenningen gegeven aan Felix om voor de wereld stil te houden dat de aarde eigenlijk plat is?
Overigens typisch dat je alleen op dat gedeelte van de post in gaat.
Alpha kenny one
ik beschik, in tegenstelling tot jou, niet over genoeg informatie omtrent felix' contacten..quote:
[..]
Verlicht me.. welke info heb jij dat hij iets te maken heeft met NASA/ESA/Roscosmos?
Of heeft Nasa via Red Bull steekpenningen gegeven aan Felix om voor de wereld stil te houden dat de aarde eigenlijk plat is?
Huig
Ik blijf hierbij. En deze post wordt, zoals verwacht, gewoon genegeerd
BNW / Flat Earth conspiracy #3 zo plat als een pannenkoek!
BNW / Flat Earth conspiracy #3 zo plat als een pannenkoek!
Of je nu een globe-head bent of een flat-head iedereen weet de natuurlijk
staat van water is waterpas.
Water beweegt van een hoog niveau naar een lagere niveau. Water is in beweging tot een equilibium is bereikt.
Wat globe-heads geloven is, opdat de Aarde een bol is bedekt voor 2/3 met water, dat water op een of andere wijze een curve kan maken om de bal.
Er is echter geen enkel wetenschappelijk experiment die dit kan aantonen.
Om een voorbeeld te geven hoe ridicuul het is te geloven in het heliocentrisch-kepler-newton-Einstein-gegraviteerd-water-spinning-bal model.
California tot hawaii een afstand van afgerond 2500 mijl met daartussen enkel water.
We berekenen de curve tussen California en Hawaii.
Om de curve van de Aarde te kunnen meten gebruiken we de volgende formule:
8 inch maal de afstand in mijl in het kwadraat.
8 * 2500*2500 = 50.000.000 inch (delen door 12 = 4,166.666 voet)
4.166.666voet is 789 mijl
Wanneer je gelooft in het heliocentrisch-gegraviteerd-waterspinning-model.
Dan ben je overtuigd dat tussen Caliornia en Hawaii een berg water is 789 mijl hoog. (1270 km)
Gebruik je gezond verstand en observatie dan weet je dat dit onmogelijk is.
Beide staten zouden moeten overspoeld worden door een tsunamie aan water.
Het heliocentrisch model is een mathematisch model. Het is theorie niet de realiteit !
Het baikalmeer bevestigt de stelling dat water niet kan curven.
Met een lengte van afgerond 400 mijl is de verwachte curve 106.666 voet of 20 mijl.
20 mijl aan curve waarvan we weten dat die niet bestaan.
Want het Baikalmeer hoort bij de vlakste plaatsen op Aarde.
staat van water is waterpas.
Water beweegt van een hoog niveau naar een lagere niveau. Water is in beweging tot een equilibium is bereikt.
Wat globe-heads geloven is, opdat de Aarde een bol is bedekt voor 2/3 met water, dat water op een of andere wijze een curve kan maken om de bal.
Er is echter geen enkel wetenschappelijk experiment die dit kan aantonen.
Om een voorbeeld te geven hoe ridicuul het is te geloven in het heliocentrisch-kepler-newton-Einstein-gegraviteerd-water-spinning-bal model.
California tot hawaii een afstand van afgerond 2500 mijl met daartussen enkel water.
We berekenen de curve tussen California en Hawaii.
Om de curve van de Aarde te kunnen meten gebruiken we de volgende formule:
8 inch maal de afstand in mijl in het kwadraat.
8 * 2500*2500 = 50.000.000 inch (delen door 12 = 4,166.666 voet)
4.166.666voet is 789 mijl
Wanneer je gelooft in het heliocentrisch-gegraviteerd-waterspinning-model.
Dan ben je overtuigd dat tussen Caliornia en Hawaii een berg water is 789 mijl hoog. (1270 km)
Gebruik je gezond verstand en observatie dan weet je dat dit onmogelijk is.
Beide staten zouden moeten overspoeld worden door een tsunamie aan water.
Het heliocentrisch model is een mathematisch model. Het is theorie niet de realiteit !
Het baikalmeer bevestigt de stelling dat water niet kan curven.
Het meer is omgeven door bergen. Jaarlijks vriest het meer helemaal dicht.quote:Het Baikalmeer of Bajkalmeer is een meer in het zuiden van Siberië. De lengte is rond de 640 km, en de grootste breedte is net geen 80 km. Met een maximale diepte van 1642 meter en de oppervlakte van 31.500 km² (ongeveer zo groot als België) is het Baikalmeer het diepste meer en het grootste zoetwaterreservoir ter wereld https://nl.wikipedia.org/wiki/Baikalmeer
Met een lengte van afgerond 400 mijl is de verwachte curve 106.666 voet of 20 mijl.
20 mijl aan curve waarvan we weten dat die niet bestaan.
Want het Baikalmeer hoort bij de vlakste plaatsen op Aarde.
https://flatgeocentricear(...)2015/12/img_7415.jpgquote:Lake Baikal, Siberia:
Lake Baikal in the south of Siberia is not only the oldest and deepest lake in the world, but during colder months it freezes and forms one of the flattest surfaces on Earth. It is larger than all Great Lakes combined
Nieuwe video uit vandaag door Eric dubay:
The South Pole Does Not Exist!
(video 23.34min)
Onderwerpen die aanbod komen:
Noordpool en Polaris centrum van het universum.
Beweging van de Zon over de Aarde.
Beweging van de Zon en de seizoenen.
Antarctica de ijsmuur en ontdekkingsreizigers.
Wat is er voorbij de ijsmuur ?
Antarctica verdrag.
De ceremoniele zuidpool.
Prins Harry en de South Pole Challenge.
The South Pole Does Not Exist!
(video 23.34min)
Onderwerpen die aanbod komen:
Noordpool en Polaris centrum van het universum.
Beweging van de Zon over de Aarde.
Beweging van de Zon en de seizoenen.
Antarctica de ijsmuur en ontdekkingsreizigers.
Wat is er voorbij de ijsmuur ?
Antarctica verdrag.
De ceremoniele zuidpool.
Prins Harry en de South Pole Challenge.
Professionele weerballon met een 360 graden camera !
Voor zover ik weet is dit de eerste keer dat zo'n lens/camera gebruikt wordt.
Raad eens?
Horizon is plat en ooghoogte 360° in het rond.
Zon dichtbij.
(video=4.42min)
Beelden ballon vanaf 2.30 min daarvoor technische uitleg.
Voor zover ik weet is dit de eerste keer dat zo'n lens/camera gebruikt wordt.
Raad eens?
Horizon is plat en ooghoogte 360° in het rond.
Zon dichtbij.
(video=4.42min)
Beelden ballon vanaf 2.30 min daarvoor technische uitleg.
Die theorie is ontstaan uit de aanname dat de Aarde een spinnende bol is die draait om de Zon.quote:
Maar klopt de zwaartekracht theorie van newton dan nog wel?
Heliocentrisme is gepushed vanuit filosofische overtuiging/stroming.
De theorie is goed, de wiskunde klopt, maar heeft geen binding met de realiteit.
