BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kepplerquote:Op woensdag 30 maart 2016 23:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het heliocentrisch model verklaart de retrograde bewegingen van planeten als eliptische banen rondom de zon. Zulke eliptische banen zijn een volstrekt logisch gevolg van... zwaartekracht.
I feel kinda Locrian today
Inlezen in de materie doe je verder niet aan?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb me onlangs gek gegoogled naar uitleg over 'hoe de afstand aarde-zon te meten/ berekenen..quote:
[..]
Inlezen in de materie doe je verder niet aan?
En dat blijkt nog niet zo'n simpel verhaal..
kwam vooral veel heliocentrische 'kennis'-oplepelarij tegen, plus:
oa een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
ik ben zeer benieuwd naar de berekening voor die 1.5M Km..
niet-stoelend op heliocentrische aannames..
Huig
Ja lekker makkelijk natuurlijk, om het zo even als 'een hoop geouwehoer' af te doenquote:
[..]
ik heb me onlangs gek gegoogled naar uitleg over 'hoe de afstand aarde-zon te meten/ berekenen..
En dat blijkt nog niet zo'n simpel verhaal..
kwam vooral veel heliocentrische 'kennis'-oplepelarij tegen, plus:
oa een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
ik ben zeer benieuwd naar de berekening voor die 1.5M Km..
niet-stoelend op heliocentrische aannames..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je hebt zelf, rekenkundig/, reden-kundig nog niet het kleinste beetje in de melk gebrokkeld in deze discussie.quote:
[..]
Ja lekker makkelijk natuurlijk, om het zo even als 'een hoop geouwehoer' af te doen
Los van : "onwaar" "idioot" "geloof je het zelf"
1.5M km, hoe dan?
Huig
De link naar die berekening heb ik niet heel lang geleden nog in deze reeks gepost. Veel plezier ermeequote:
[..]
je hebt zelf, rekenkundig/, reden-kundig nog niet het kleinste beetje in de melk gebrokkeld in deze discussie.
Los van : "onwaar" "idioot" "geloof je het zelf"
1.5M km, hoe dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
die met die aanname dat de aarde om z'n as en om de zon draait, bedoel je?quote:
[..]
De link naar die berekening heb ik niet heel lang geleden nog in deze reeks gepost. Veel plezier ermee
Huig
Over Venus gesproken. Venus speelt een cruciale rol in het heliocentrisch model.quote:Een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
Als Venus niet is wat het model zegt dat het is kan die heliocentrische rotzooi de prullemand in.
Volgens NASA:
Volgens ESA
cgi cgi cgi cgi Bekijk onderstaande video: Transit van Venus 2012
(video=8.33)
@ 1.42 min ESA beelden transit Venus
-Venus zwarte schijf en hobbelt op en neer.
@ 1.50 min NASA beelden transit van Venus
-Venus zwarte schijf doorschijnbaar en beweegt uniform horizontaal.
@ 2.35 min De maker van de video.
"For me what was shocking to see is that I realised i had been lied to for 50 years..."
@ 2.51 min Venus van op Aarde gefilmd.
-Venus is doorschijnbaar, zelf lichtgevend. ( elektromagnetisch!?)
Venus van op Aarde:
Venus nachtvideo:
(video 59 sec)
Venus door telescoop:
Venus Jupiter and Saturn Orion XT8 Dobsonian Telescope
@ 1.19 min Venus
(video=1.53min)
[ Bericht 4% gewijzigd door francorex op 31-03-2016 02:04:07 ]
Moet je vooral video's nemen waar de focus niet goed staat
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een paar pagina's terug leg ik nog aan je uit dat er in order van groottes niet veel verschil zit in de afstand aarde-zon tussen dezelfde berekening met platte aarde en ronde aarde. Helemaal genegeerd, dat wel.quote:
[..]
ik heb me onlangs gek gegoogled naar uitleg over 'hoe de afstand aarde-zon te meten/ berekenen..
En dat blijkt nog niet zo'n simpel verhaal..
kwam vooral veel heliocentrische 'kennis'-oplepelarij tegen, plus:
oa een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
ik ben zeer benieuwd naar de berekening voor die 1.5M Km..
niet-stoelend op heliocentrische aannames..
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
en hoe is dat een aanname als dat blijkt uit alle waarnemingen en berekeningen?quote:
[..]
die met die aanname dat de aarde om z'n as en om de zon draait, bedoel je?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2016 09:44:36 ]
Deze link ben je niet tegengekomen in je zoektocht? Of bevat deze 'heliocentrische aannames' waar je bezwaar tegen maakt?quote:
[..]
ik heb me onlangs gek gegoogled naar uitleg over 'hoe de afstand aarde-zon te meten/ berekenen..
En dat blijkt nog niet zo'n simpel verhaal..
kwam vooral veel heliocentrische 'kennis'-oplepelarij tegen, plus:
oa een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
ik ben zeer benieuwd naar de berekening voor die 1.5M Km..
niet-stoelend op heliocentrische aannames..
http://curious.astro.corn(...)the-sun-intermediate
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je beschrijft de situatie geweldig, maar 1 kleine toevoeging:quote:Op woensdag 30 maart 2016 21:18 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat 1+1 is voor jouw duidelijk, maar niet voor iedereen. De ronde aarde is voor normale mensen duidelijk, maar niet voor iedereen.
Er is geen enkel bewijs tegen de ronde aarde, er is geen enkel bewijs voor de platte aarde die het langer dan 2 seconden volhoudt.
De situatie is net zo duidelijk als 1+1.
1+1=2 is geen bewijs maar een axioma.
Altijd leuk deze discussie, waarbij je je bij elke post afvraagt of het een trol is of daadwerkelijk serieus....
Als flat earthers nou eens met 1 theorie komen die alle observaties die we kunnen doen verklaren, dan zou het een interessante discussie zijn...
In plaats daarvan komt men met 'cgi cgi' en verwijten dat heliocentrisch op aannames gebasseerd is (wat niet klopt)..
Kom nou eens met een sluitende alternatieve hypothese en laten we dan Occam's Razor het werk doen..
Als flat earthers nou eens met 1 theorie komen die alle observaties die we kunnen doen verklaren, dan zou het een interessante discussie zijn...
In plaats daarvan komt men met 'cgi cgi' en verwijten dat heliocentrisch op aannames gebasseerd is (wat niet klopt)..
Kom nou eens met een sluitende alternatieve hypothese en laten we dan Occam's Razor het werk doen..
Niet weer occam's razor. Wanneer houdt de hype nou eens op.quote:
Altijd leuk deze discussie, waarbij je je bij elke post afvraagt of het een trol is of daadwerkelijk serieus....
Als flat earthers nou eens met 1 theorie komen die alle observaties die we kunnen doen verklaren, dan zou het een interessante discussie zijn...
In plaats daarvan komt men met 'cgi cgi' en verwijten dat heliocentrisch op aannames gebasseerd is (wat niet klopt)..
Kom nou eens met een sluitende alternatieve hypothese en laten we dan Occam's Razor het werk doen..
Wat is daar nou weer mis mee?quote:
[..]
Niet weer occam's razor. Wanneer houdt de hype nou eens op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sure, wat jij wil. Dan laten we Occam's Razor achterwege...quote:
[..]
Niet weer occam's razor. Wanneer houdt de hype nou eens op.
Laat die theorie eerst maar eens opgesteld worden die net zo veel verklaard als heliocentrisch model.
Omdat occam's razor als een soort van absolute waarheid wordt gezien hier.quote:
Het blijft mogelijk dat een ingewikkeldere oplossing waarheid kan zijn. Het scheermes maakt die discussie dood.
Dan vrees ik dat je niet goed hebt begrepen wat Occam's razor precies inhoud... Het is een hulpmiddel, geen absolute waarheid.quote:
[..]
Omdat occam's razor als een soort van absolute waarheid wordt gezien hier.
Het blijft mogelijk dat een ingewikkeldere oplossing waarheid kan zijn. Het scheermes maakt die discussie dood.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat begrijp ik. Maar vaak eindigt een discussie hier met:quote:
[..]
Dan vrees ik dat je niet goed hebt begrepen wat Occam's razor precies inhoud... Het is een hulpmiddel, geen absolute waarheid.
Dan passen we Occam's razor toe en die zegt dat dit het moet zijn en dan houdt de discussie op. Een soort van godwin 2.0.
Niet dat het hoeft te stoppen, maar het doet het vaak wel.
Dat klopt. Alleen dat komt omdat de meeste 'theorien' die hier in BNW rondzweven zo enorm rammelen aan alle kanten dat het snel stopt als je theorien naast elkaar legt en met Occam's Razor er naar kijkt. Dat ligt er niet aan dat occam's razor een absolute waarheid is, maar puur dat de logica, samenhang en verklarend vermogen van meeste van de zaken die hier besproken worden nogal te wensen over laat...quote:
[..]
Dat begrijp ik. Maar vaak eindigt een discussie hier met:
Dan passen we Occam's razor toe en die zegt dat dit het moet zijn en dan houdt de discussie op. Een soort van godwin 2.0.
Niet dat het hoeft te stoppen, maar het doet het vaak wel.
Neem dit topic; is er nu al een flat earth theorie die alles kan verklaren wat het heliocentrisch model verklaart? Alle observaties en waarnemingen die we kunnen doen kunnen verklaard worden door dit heliocentrische model. Ik heb nog geen enkele flat earth variant gezien die hetzelfde kan...verre van dat zelfs
Oh het is ook best een sterk hulpmiddel. Vaak komt het ook niet op het punt waar we die eigenlijk pas toe kunnen passen, Daar heb je twee of meer hypotheses voor nodig die dezelfde waarnemingen verklaren.quote:
[..]
Dat begrijp ik. Maar vaak eindigt een discussie hier met:
Dan passen we Occam's razor toe en die zegt dat dit het moet zijn en dan houdt de discussie op. Een soort van godwin 2.0.
Niet dat het hoeft te stoppen, maar het doet het vaak wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is 150 miljoen km, niet 1.5.quote:
[..]
je hebt zelf, rekenkundig/, reden-kundig nog niet het kleinste beetje in de melk gebrokkeld in deze discussie.
Los van : "onwaar" "idioot" "geloof je het zelf"
1.5M km, hoe dan?
I feel kinda Locrian today
Bedankt voor je post!quote:
De Zon is onze dichts bijzijnde ster.
Volgens het heliocentrisch model is de zon 150.000.000 km verwijderd van de Aarde.
De zon is heel groot in vergelijking met de Aarde.
[..]
Als het heliocentrisch model de realiteit beschrijft.
Hoe is het mogelijk dat we deze foto hebben kunnen nemen vanuit een amateur weerballon?
Foto 1:
Hotspot zichtbaar op het oceaan oppervlak. Vlak onder de Zon!?
[ afbeelding ]
Foto2:
Zonnestralen zijn divergent ipv evenwijdig.
[ afbeelding ]
Foto3
Horizon is plat. De zon is klein en lijkt zich boven de Aarde te bevinden en geen 150 miljoen km verwijderd
[ afbeelding ]
Deze foto is afkomstig van onderstaande video: originele beelden
(video =11.59min)
Gister zag ik een paar fotos van de Zon (zoals die van jouw) en die bewezen dat de Zon Lokaal is op de Platte Aarde.
Die laatste twee laten goed zien waar het om gaat. De Zon is duidelijk niet kilometers bij ons vandaan en de Illuminatie houdt dit voor ons uit het zicht.
Dus onder de Motto "Research it yourself!" heb ik wat foto's gemaakt en deze met computersoftware geanalyseerd.
Wat blijkt, de Zon bevond zich op dat Specifieke moment 1 meter boven de Bomen!
De helicentric-copernicus-NASA-Illuminatietest:
Confirmed.
Dus waar brengt Dit ons? Vanaf nu ben ik neutraal in de kwestie Platte Aarde, want je weet het niet he? Het kan alletwee en alleen als je een neutraal standpunt inneemt sta je boven de waar/niet waar discussie. Niemand heeft de Waarheid in pacht behalve de All Knowing.
Hier nog een liedje:
[ Bericht 6% gewijzigd door Zith op 31-03-2016 12:41:55 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Hoe hoog hangt zo'n weerballon?quote:
De Zon is onze dichts bijzijnde ster.
Volgens het heliocentrisch model is de zon 150.000.000 km verwijderd van de Aarde.
De zon is heel groot in vergelijking met de Aarde.
[..]
Als het heliocentrisch model de realiteit beschrijft.
Hoe is het mogelijk dat we deze foto hebben kunnen nemen vanuit een amateur weerballon?
Foto 1:
Hotspot zichtbaar op het oceaan oppervlak. Vlak onder de Zon!?
[ afbeelding ]
Foto2:
Zonnestralen zijn divergent ipv evenwijdig.
[ afbeelding ]
Foto3
Horizon is plat. De zon is klein en lijkt zich boven de Aarde te bevinden en geen 150 miljoen km verwijderd
[ afbeelding ]
Deze foto is afkomstig van onderstaande video: originele beelden
(video =11.59min)
Kan ik even in mijn aarde-ronding-simulator zetten kunnen we kijken of het overeenkomt.
Helaas kunnen we met betrekking tot de ronding van de aarde uit het filmpje weinig zeggen.
Er is weer zo'n scheve lens gebruikt, kijk maar:
Is hier de aarde hol?
Er is weer zo'n scheve lens gebruikt, kijk maar:
Is hier de aarde hol?
Zelfs zonder fish-eye zou je op die hoogte weinig tot niks van de ronding zienquote:
Helaas kunnen we met betrekking tot de ronding van de aarde uit het filmpje weinig zeggen.
Er is weer zo'n scheve lens gebruikt, kijk maar:
[ afbeelding ]
Is hier de aarde hol?
Alpha kenny one
Dat is dus niet waar.quote:
[..]
Zelfs zonder fish-eye zou je op die hoogte weinig tot niks van de ronding zien
Heb een simulatie gemaakt van de hoogte waarop die Red Bull dude sprong.
Dit moet er te zien zijn vanuit een menselijk oog (39km hoogte):
Waarbij het witte deel de aarde is, en het grijze de ruimte.
Hoe bepaal je hier wat het menselijk oog kan zien?quote:
[..]
Dat is dus niet waar.
Heb een simulatie gemaakt van de hoogte waarop die Red Bull dude sprong.
Dit moet er te zien zijn vanuit een menselijk oog (39km hoogte):
[ afbeelding ]
Waarbij het witte deel de aarde is, en het grijze de ruimte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aangezien we het met foto's moeten doen hangt alles af van de vertekeningen in de gebruikte lenzen natuurlijk.quote:
[..]
Dat is dus niet waar.
Heb een simulatie gemaakt van de hoogte waarop die Red Bull dude sprong.
Dit moet er te zien zijn vanuit een menselijk oog (39km hoogte):
[ afbeelding ]
Waarbij het witte deel de aarde is, en het grijze de ruimte.
Overigens genoeg foto's die een dergelijke kromming laten zien, dus cherry picken gaat niet helpen hier...
Wellicht gemist maar zijn er al duidelijke foto's van een platte aarde inmiddels?
Zo moeilijk moet het toch niet zijn om van grote hoogte bijvoorbeeld in zuidelijkste puntje van Argentinië of Antarctica (daar kun je tegenwoordig ook op vakantie) de rand van de aarde te filmen/fotograferen, heb je gelijk bewijs.
Verklaart natuurlijk nog niet waarom we de zon 's nachts niet zien op een platte aarde maar het zou wel een stap in de goede richting zijn.
Weer een melig nietszeggend liedje zit natuurlijk niemand op te wachten en die doen de geloofwaardigheid van de platte aarde theorie ook weinig goed.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2016 14:16:00 ]
Zo moeilijk moet het toch niet zijn om van grote hoogte bijvoorbeeld in zuidelijkste puntje van Argentinië of Antarctica (daar kun je tegenwoordig ook op vakantie) de rand van de aarde te filmen/fotograferen, heb je gelijk bewijs.
Verklaart natuurlijk nog niet waarom we de zon 's nachts niet zien op een platte aarde maar het zou wel een stap in de goede richting zijn.
Weer een melig nietszeggend liedje zit natuurlijk niemand op te wachten en die doen de geloofwaardigheid van de platte aarde theorie ook weinig goed.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2016 14:16:00 ]
Godverdomme het niveau hierquote:
[..]
Bedankt voor je post!
Gister zag ik een paar fotos van de Zon (zoals die van jouw) en die bewezen dat de Zon Lokaal is op de Platte Aarde.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Die laatste twee laten goed zien waar het om gaat. De Zon is duidelijk niet kilometers bij ons vandaan en de Illuminatie houdt dit voor ons uit het zicht.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dus onder de Motto "Research it yourself!" heb ik wat foto's gemaakt en deze met computersoftware geanalyseerd.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat blijkt, de Zon bevond zich op dat Specifieke moment 1 meter boven de Bomen!
De helicentric-copernicus-NASA-Illuminatietest:
[ afbeelding ]
Confirmed.
Dus waar brengt Dit ons? Vanaf nu ben ik neutraal in de kwestie Platte Aarde, want je weet het niet he? Het kan alletwee en alleen als je een neutraal standpunt inneemt sta je boven de waar/niet waar discussie. Niemand heeft de Waarheid in pacht behalve de All Knowing.
Hier nog een liedje:
Jullie snappen nog steeds geen ene reet van perspectief he? Wat had je voor tekenen op de middelbare school, een 4?
We worden voor de gek gehouden! Deze rails lopen helemaal niet evenwijdig, ze komen bij elkaar in de verte en alle treinen verongelukken daar ook! Het is een complot!
Die zonnestralen zijn gewoon parallel...het is een kwestie van perspectief. Maar dat laatste woord is nogal lastig voor jullie anders zouden jullie niet deze onzin posten.
En de zon 1 meter boven de bomen?
Dus iemand die op dat moment net een rondje vliegt boven dat bos vliegt boven de zon?
Stelletje dwazen waarmee niet te discussiëren valt...
-edit- oh wacht, volgens mij is dit sarcastisch
Sorry, maar ik hou niet meer bij wie serieus is en wie niet.
I feel kinda Locrian today
Dat is in dit topic (en vooral door de grootste aanhanger van deze theorie) ook wel zeer lastig inderdaad.quote:
-edit- oh wacht, volgens mij is dit sarcastisch
quote:Op donderdag 31 maart 2016 14:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is in dit topic (en vooral door de grootste aanhanger van deze theorie) ook wel zeer lastig inderdaad.
Precies ja, Poe's law, die term zocht ikquote:
Om een beeld te krijgen hoe de verhoudingen hier liggen, een poll:
Poll: Is de aarde plat of bol?
• Plat
• Bol
• Neutraal c.q. 'agnost'
• Geen mening
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
I feel kinda Locrian today
Mag hol er ook nog bij?quote:
[..]
Precies ja, Poe's law, die term zocht ik
Om een beeld te krijgen hoe de verhoudingen hier liggen, een poll:
Poll: Is de aarde plat of bol?
• Plat
• Bol
• Neutraal c.q. 'agnost'
• Geen mening
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Precies! Daarom.quote:
[..]
Om hol te zijn moet de aarde ook bol zijn
Als de Zon 150.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 31-03-2016 18:11:48 ]
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 31-03-2016 18:11:48 ]
150.000.000 km.quote:
Als de Zon 15.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
Net zo divergent als de spoorrails in het plaatje: niet.quote:
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
[ afbeelding ]
Wat is de bron van deze bewering? Het lijkt mij sterk namelijk.quote:
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
[ afbeelding ]
Overigens, de flat earth society is van mening dat de zon zich 4800 km boven de aarde bevindt. Deel jij deze mening? En zo ja, hoe hoog zitten de wolken in jouw foto met de spoorrails?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
Wrong.
https://en.wikipedia.org/wiki/Crepuscular_rays
Je haalt trouwens een paar dingen door elkaar.quote:
Als de Zon 15.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
[ afbeelding ]
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
[ afbeelding ]
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
[ afbeelding ]
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
[ afbeelding ]
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
[ afbeelding ]
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
[ afbeelding ]
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
Neem de spoorfoto; lopen de rails paralel of niet?
Je lijkt het visuele aspect van perspectief te verwarren met daadwerkelijk refractie/breking/etc.
Bedankt voor je post!quote:
Als de Zon 15.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
[ afbeelding ]
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
[ afbeelding ]
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
[ afbeelding ]
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
[ afbeelding ]
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
[ afbeelding ]
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
[ afbeelding ]
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
Ik zelf schat de zon op 15 meter hoogte, jij?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ooit van een vergrootglas gehoord?quote:
En hier 500 meter onder grond zeker?
[ afbeelding ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:
[..]
Precies ja, Poe's law, die term zocht ik
Om een beeld te krijgen hoe de verhoudingen hier liggen, een poll:
Poll: Is de aarde plat of bol?
• Plat
• Bol
• Neutraal c.q. 'agnost'
• Geen mening
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Handig he, zo kun je alles manipuleren. Maakt niet uit waar je woont. Colombia of Nederland. Zo makkelijkquote:
Oh leuk, er is iemand met een dynamisch IP aan het stemmen.
Ik heb nog niet gestemd.quote:
Oh leuk, er is iemand met een dynamisch IP aan het stemmen.
Vingers in de oren en LALALAquote:
Als de Zon 15.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
[ afbeelding ]
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
[ afbeelding ]
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
[ afbeelding ]
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
[ afbeelding ]
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
[ afbeelding ]
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
[ afbeelding ]
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zou het wel kunnen, maar ik was het nietquote:
Oh leuk, er is iemand met een dynamisch IP aan het stemmen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We weten dat rails parallel zijn. Zo worden ze aangelegd.quote:
[..]
Je haalt trouwens een paar dingen door elkaar.
Neem de spoorfoto; lopen de rails paralel of niet?
Je lijkt het visuele aspect van perspectief te verwarren met daadwerkelijk refractie/breking/etc.
Door perspectief zien we dat de rails divergeren. Die wet geld voor iedereen die waarnemingen doet op Aarde.
Zo ook voor Eratosthenes. Het experiment gaat uit van parallelle zonnestralen.
Mogen we dan concluderen dat het experiment ongeldig is?
Ondertussen:
Heb ik nog geen verklaring gekregen hoe parallelle zonnestralen het aardoppervlak kunnen raken.
Als de Aarde een bol is volgt hieruit dat de atmosfeer convergent is.
Waar komen parallelle zonnestralen sowieso dan vandaan?
Hoe is het mogelijk dat de atmosfeer licht divergeert terwijl we weten dat een bolle lens licht convergeert?
Nee, we mogen concluderen dat jij 2 dingen door elkaar haalt.quote:
Door perspectief zien we dat de rails divergeren. Die wet geld voor iedereen die waarnemingen doet op Aarde.
Zo ook voor Eratosthenes. Het experiment gaat uit van parallelle zonnestralen.
Mogen we dan concluderen dat het experiment ongeldig is?
Als jij de afstand tussen de rails op 2 willekeurige plaatsen meet, wat meet je dan? Een verschil of dezelfde afstand?
Je haalt perspectief en (daadwerkelijk) divergeren door elkaar.
Wie zegt dat de atmosfeer licht divergeert op de manier die jij hier schetst?quote:
Hoe is het mogelijk dat de atmosfeer licht divergeert terwijl we weten dat een bolle lens licht convergeert?
de brandpuntsafstand van het oog. de bolling van de lens van de camera is gelijk aan die van het oog.quote:
[..]
Hoe bepaal je hier wat het menselijk oog kan zien?
Dat van de bolling betwijfel ikquote:
[..]
de brandpuntsafstand van het oog. de bolling van de lens van de camera is gelijk aan die van het oog.
Maar welke brandpuntsafstand heb je gekozen dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja het is variabel dat weet ik, maar heb 35mm genomen. Dat zou overeen komen.quote:
[..]
Dat van de bolling betwijfel ik
De field of view zou dan ongeveer moeten kloppen ja, maar of de vervormingen ook kloppen betwijfel ik.quote:
[..]
Ja het is variabel dat weet ik, maar heb 35mm genomen. Dat zou overeen komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb iets gevonden op de webs:quote:
[..]
De field of view zou dan ongeveer moeten kloppen ja, maar of de vervormingen ook kloppen betwijfel ik.
http://blender.stackexcha(...)pproximate-human-eye
Zal het resultaat hier zo posten.
Persoonlijk zie ik het verschil niet echt.
Kan jij het omgekeerde aantonen?quote:
[..]
Wie zegt dat de atmosfeer licht divergeert op de manier die jij hier schetst?
De Atmosfeer is bol. Licht zou moeten convergeren.
Wat dan met parallelle zonnestralen volgens het experiment van Eratosthenes. Het is een conditio sine qua non om het experiment te laten slagen.
Experiment nietig?
of
Bewijst het experiment van Eratosthenes dat de atmosfeer een kubus is en dus de Aarde een kubus.
of
Zou het kunnen dat zonnestralen divergeren omdat;
De Zon klein is en dichtbij?
De Zon zich bevindt boven een platte Aarde?
En vanaf de hoogte van het ISS?quote:
[..]
Heb iets gevonden op de webs:
http://blender.stackexcha(...)pproximate-human-eye
Zal het resultaat hier zo posten.
[ afbeelding ]
Persoonlijk zie ik het verschil niet echt.
Met AF-S Zoom-Nikkor 28-70mm op 32mm F11.
DIe heeft op 24mm 2.4% barrel distortion, en op 40mm is ie recht
http://www.photozone.de/nikon_ff/809-nikonafs287028fx?start=1
Nogmaals; Divergeren de rails van de spoorlijn uit je foto of niet?quote:
[..]
Kan jij het omgekeerde aantonen?
De Atmosfeer is bol. Licht zou moeten convergeren.
Wat dan met parallelle zonnestralen volgens het experiment van Eratosthenes. Het is een conditio sine qua non om het experiment te laten werken.
Experiment nietig?
of
Bewijst het experiment van Eratosthenes dat de atmosfeer een kubus is en dus de Aarde een kubus.
[ afbeelding ]
of
Zou het kunnen dat zonnestralen divergeren omdat;
De Zon klein is en dichtbij?
De Zon zich bevindt boven een platte Aarde?
Wat meet je als je de afstand tussen die rails op verschillende punten meet?
Haha!!! Wat een idioot! Post die sukkel daadwerkelijk een foto met rails die ik paar posts eerder als voorbeeld gebruiktequote:
Als de Zon 150.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
[ afbeelding ]
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
[ afbeelding ]
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
[ afbeelding ]
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
[ afbeelding ]
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
[ afbeelding ]
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
[ afbeelding ]
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
____!!!!Haha! Wat een mongool is het ook!
I feel kinda Locrian today
Ga het eens invullen, brbquote:
[..]
En vanaf de hoogte van het ISS?
[ afbeelding ]
Met AF-S Zoom-Nikkor 28-70mm op 32mm F11.
DIe heeft op 24mm 2.4% barrel distortion, en op 40mm is ie recht
http://www.photozone.de/nikon_ff/809-nikonafs287028fx?start=1
En welke datum was dat?quote:
[..]
En vanaf de hoogte van het ISS?
[ afbeelding ]
Met AF-S Zoom-Nikkor 28-70mm op 32mm F11.
DIe heeft op 24mm 2.4% barrel distortion, en op 40mm is ie recht
http://www.photozone.de/nikon_ff/809-nikonafs287028fx?start=1
http://www.heavens-above.com/IssHeight.aspx
Positieve binnenkomer bewijs jij te zijn in dit topic.quote:
[..]
Haha!!! Wat een idioot! Post die sukkel daadwerkelijk een foto met rails die ik paar posts eerder als voorbeeld gebruikte
Haha! Wat een mongool is het ook!
Absoluut een aanwinst ben jij voor dit topic.
Voor de mensen die enkel meelezen als voor mezelf.
Doe zo verder zou ik zeggen...
Franco...lees eens post #152 want daar heb je denk ik overheen gelezen.
In 5 zinnen BEWIJS ik dat de aarde rond moet zijn. Geen YT-filmpjes, geen irrelevante plaatjes van een lens en lichstralen en andere onzin.
Gewoon brute logica die jouw hele theorie op z'n knietjes brengt.
Veel leesplezier!
PS tips voor een nieuwe hobby: wie heeft JFK vermoord?
In 5 zinnen BEWIJS ik dat de aarde rond moet zijn. Geen YT-filmpjes, geen irrelevante plaatjes van een lens en lichstralen en andere onzin.
Gewoon brute logica die jouw hele theorie op z'n knietjes brengt.
Veel leesplezier!
PS tips voor een nieuwe hobby: wie heeft JFK vermoord?
I feel kinda Locrian today
12-2-2015 om 13:27:53 GMTquote:
[..]
En welke datum was dat?
http://www.heavens-above.com/IssHeight.aspx
Heb 400km genomen omdat het niet zoveel uitmaakte. (1-2 km)quote:
Lenssettings staan rechts maar weet niet precies hoe ik kan invullen wat jij schetste
Maar dit is op de oogsettings op 400km hoogte. Komt wel aardig overeen dus.
Dat ben ik zeker, want ik heb helemaal geen moeilijke gekunstelde ad hoc hypotheses nodig om die platte aarde te ontkrachten.quote:
[..]
Positieve binnenkomer bewijs jij te zijn in dit topic.
Absoluut een aanwinst ben jij voor dit topic.
Voor de mensen die enkel meelezen als voor mezelf.
Doe zo verder zou ik zeggen...
Post #152 baby, post #152...
I feel kinda Locrian today
Ontkracht dan.quote:
[..]
Dat ben ik zeker, want ik heb helemaal geen moeilijke gekunstelde ad hoc hypotheses nodig om die platte aarde te ontkrachten.
Post #152 baby, post #152...
Wou je zeggen dat die melige liedjes van jou een aanwinst zijn voor de discussie?quote:
[..]
Positieve binnenkomer bewijs jij te zijn in dit topic.
Absoluut een aanwinst ben jij voor dit topic.
Voor de mensen die enkel meelezen als voor mezelf.
Doe zo verder zou ik zeggen...
Heb je nu al uitgevonden waarom we de zon op jouw aarde niet kunnen zien in de nacht? En nee, de door jouw gestelde grote van de zon verklaart dat absoluut niet.
Wist niet dat posts een nummer had.quote:
Maar vind dat je nog wel ver gaat in je experiment. Helemaal op je buik liggen.
Als je op de aarde staat en de de zon zou aan een draadje boven ons hangen, dan zou de zon helemaal nooit onder gaan.
Nu nog even wat aan je houding doen, want je discussieert niet lekker. Het moet ook nog leuk blijven vind je niet?
Echt wat? Lolquote:
[..]
Wist niet dat posts een nummer had.
Maar vind dat je nog wel ver gaat in je experiment. Helemaal op je buik liggen.
Als je op de aarde staat en de de zon zou aan een draadje boven ons hangen, dan zou de zon helemaal nooit onder gaan.
We kunnen toch ook sterren zien?
Nu nog even wat aan je houding doen, want je discussieert niet lekker. Het moet ook nog leuk blijven vind je niet?
Ik heb plezier, jij niet dan? Moet je misschien ook niet uit je nek lullen, dan wordt het een stuk leuker
I feel kinda Locrian today
Ontkracht wat? Flat earth?quote:
Kan het GPS verklaren?
Satellieten en satelliet communicatie?
Als de zon zo dichtbij zou staan, wat is dan het 'mechanisme' op basis waarvan het licht/warmte/neutronen/... geeft?
Wat zijn de sunspots?
Hoe verklaar je de banen van de overige planeten?
Wat gebeurd er als ik bij de rand kom? waarom zien we die nooit?
Hoe kan het dat ik een zonsondergang 2x kan zien als ik op de grond lig en daarna snel naar een hoger gelegen punt ga?
etc.etc.etc.
Nog los van het feit dat je een ENORM complot nodig hebt over zeer veel landen verspreid (die ook nog eens vijanden van elkaar zijn/waren)
edit; oh, eentje die ik me ook altijd afvraag; hoe kan je rond de aarde vliegen in het flat earth model?
Ja dat is exact de reactie die ik bedoel. Dat zonsondergang verhaal vroeg ik me ook al af. Nu even aan de tone of voice werken.quote:
GPS kan prima met palen op een platte aarde.quote:
[..]
Ontkracht wat? Flat earth?
Kan het GPS verklaren?
Satellieten en satelliet communicatie?
Als de zon zo dichtbij zou staan, wat is dan het 'mechanisme' op basis waarvan het licht/warmte/neutronen/... geeft?
Wat zijn de sunspots?
Hoe verklaar je de banen van de overige planeten?
Wat gebeurd er als ik bij de rand kom? waarom zien we die nooit?
Hoe kan het dat ik een zonsondergang 2x kan zien als ik op de grond lig en daarna snel naar een hoger gelegen punt ga?
etc.etc.etc.
Nog los van het feit dat je een ENORM complot nodig hebt over zeer veel landen verspreid (die ook nog eens vijanden van elkaar zijn/waren)
Verder denk ik dus dat de FE onzin is, maar waarom moet dat met zowat een agressieve houding?
Dan vlieg je dus niet rond de aarde maar in een cirkel over het aardoppervlak. Dat is toch niet zo ingewikkeld?quote:
[..]
edit; oh, eentje die ik me ook altijd afvraag; hoe kan je rond de aarde vliegen in het flat earth model?
Kan het GPS verklaren?
Ja palen, op de platte aarde
Satellieten en satelliet communicatie?
Kan prima met antennes en GSM
Als de zon zo dichtbij zou staan, wat is dan het 'mechanisme' op basis waarvan het licht/warmte/neutronen/... geeft?
Dat weet niemand
Wat zijn de sunspots?
Dat mag je wel even uitleggen ja. Wat zijn sunspots?
Hoe verklaar je de banen van de overige planeten?
Die hangen in een mechanisme van radertjes die zodoende banen veroorzaken
Wat gebeurd er als ik bij de rand kom? waarom zien we die nooit?
Antartica is militair afgesloten, dat jij die niet ziet komt omdat je in Nederland woont
Hoe kan het dat ik een zonsondergang 2x kan zien als ik op de grond lig en daarna snel naar een hoger gelegen punt ga?
Zonsondergang kan niet op een platte aarde
Ja palen, op de platte aarde
Satellieten en satelliet communicatie?
Kan prima met antennes en GSM
Als de zon zo dichtbij zou staan, wat is dan het 'mechanisme' op basis waarvan het licht/warmte/neutronen/... geeft?
Dat weet niemand
Wat zijn de sunspots?
Dat mag je wel even uitleggen ja. Wat zijn sunspots?
Hoe verklaar je de banen van de overige planeten?
Die hangen in een mechanisme van radertjes die zodoende banen veroorzaken
Wat gebeurd er als ik bij de rand kom? waarom zien we die nooit?
Antartica is militair afgesloten, dat jij die niet ziet komt omdat je in Nederland woont
Hoe kan het dat ik een zonsondergang 2x kan zien als ik op de grond lig en daarna snel naar een hoger gelegen punt ga?
Zonsondergang kan niet op een platte aarde
Mooi, het begint door te dringen dat een 10-jarige kan bewijzen dat de aarde rond is door op en neer te springen op het strand?quote:
[..]
Ja dat is exact de reactie die ik bedoel. Dat zonsondergang verhaal vroeg ik me ook al af. Nu even aan de tone of voice werken.
Heel mooi, je boekt vooruitgang
Dat laatste is een compliment, dus ik boek ook vooruitgang met m'n 'tone of voice'
I feel kinda Locrian today
You sure? Waarom zou je rekening moeten houden met relativiteits theorie in je berekeningen als het geen snel bewegende satellieten zijn op grote hoogte?quote:
GPS kan prima met palen op een platte aarde.
Nog even los van het feit dat ik die palen of bewijs daarvan nog nooit gezien heb
(maar das natuurlijk onderdeel van het wereldwijde complot..) Eens. Dat moet ook niet, maar is soms wel lastig gezien de absurditeit van de claim. Maar goed, dat rechtvaardigt natuurlijk nooit een agressieve houdingquote:
Verder denk ik dus dat de FE onzin is, maar waarom moet dat met zowat een agressieve houding?
Zoals ik al eerder stelde moet de rand (of whatever) makkelijk te bewijzen zijn, Antarctica is tegenwoordig ook een vakantiebestemming en vanaf enige hoogte op het zuidelijkste puntje van Argentinië zou je de rand ook al moeten kunnen zien (al helemaal op een platte aarde)
Even opnieuw heb ze allemaal geprobeerd te beantwoorden. Maar let even op: dit doe ik dus om advocaat van de duivel te spelen. Dat is toch het hele spel?quote:
[..]
You sure? Waarom zou je rekening moeten houden met relativiteits theorie in je berekeningen als het geen snel bewegende satellieten zijn op grote hoogte?
Nog even los van het feit dat ik die palen of bewijs daarvan nog nooit gezien heb
[..]
Eens. Dat moet ook niet, maar is soms wel lastig gezien de absurditeit van de claim. Maar goed, dat rechtvaardigt natuurlijk nooit een agressieve houding
Kan het GPS verklaren?
Ja palen, op de platte aarde
Satellieten en satelliet communicatie?
Kan prima met antennes en GSM
Als de zon zo dichtbij zou staan, wat is dan het 'mechanisme' op basis waarvan het licht/warmte/neutronen/... geeft?
Dat weet niemand
Wat zijn de sunspots?
Dat mag je wel even uitleggen ja. Wat zijn sunspots?
Hoe verklaar je de banen van de overige planeten?
Die hangen in een mechanisme van radertjes die zodoende banen veroorzaken
Wat gebeurd er als ik bij de rand kom? waarom zien we die nooit?
Antartica is militair afgesloten, dat jij die niet ziet komt omdat je in Nederland woont
Hoe kan het dat ik een zonsondergang 2x kan zien als ik op de grond lig en daarna snel naar een hoger gelegen punt ga?
Zonsondergang kan niet op een platte aarde
Als ik GPS gebruik dan hoef ik geen rekening te houden met de relativiteitstheorie. Ook niet als ik ontwikkel voor GPS apparatuur.
Waar zijn die palen? En waarom moeten we corrigeren voor relativiteitstheorie?quote:
Kan het GPS verklaren?
Ja palen, op de platte aarde
Hoe kan het dat ik het signaal kan blokkeren 'in de line of sight' en dat die line of sight verandert?quote:
Satellieten en satelliet communicatie?
Kan prima met antennes en GSM
quote:
Als de zon zo dichtbij zou staan, wat is dan het 'mechanisme' op basis waarvan het licht/warmte/neutronen/... geeft?
Dat weet niemand
Koelere plekken door sterke magnetische velden die de convectie van het plasma verhinderen/bemoeilijkenquote:
Wat zijn de sunspots?
Dat mag je wel even uitleggen ja. Wat zijn sunspots?
Ok, een serieus antwoord:quote:
[..]
GPS kan prima met palen op een platte aarde.
Verder denk ik dus dat de FE onzin is, maar waarom moet dat met zowat een agressieve houding?
Ik loop al een tijdje mee op het forum van de flat earth society (bijna een jaar nu) en ELKE KEER, keer op keer hoor ik dezelfde slechte argumenten die makkelijk te weerleggen zijn (sommigen niet, maar die heb ik in dit topic iig nog niet gehoord).
En dan begint het op een dag vrij te irriteren dat alle FE'ers alleen maar hun vingers in de oren steken en alle bewijs (zowel wiskundig als natuurkundig, als astronomisch etc) negeren.
Als dan iemand een foto aanhaalt die bewijst dat het een kwestie van perspectief is en daarmee zijn eigen standpunt onderuit haalt (die foto van franco met die rails), dan verlies ik inderdaad in een fractie van een seconde alle hoop in de mensheid en kan ik fel reageren.
Dus daarom...
Agressief vind ik een groot woord. Ik zou het eerder complete desillusie noemen.
I feel kinda Locrian today
ff opzoeken, meende dat dit een afwijking van 3 meter per dag opleverde (niet corrigeren dus)quote:
Als ik GPS gebruik dan hoef ik geen rekening te houden met de relativiteitstheorie. Ook niet als ik ontwikkel voor GPS apparatuur.
jepquote:
Even opnieuw heb ze allemaal geprobeerd te beantwoorden. Maar let even op: dit doe ik dus om advocaat van de duivel te spelen. Dat is toch het hele spel?
Ok ok whaha, maar goed dat het FE model niet echt kan wil niet zeggen dat heliocentrische model klopt natuurlijk.quote:
[..]
Ok, een serieus antwoord:
Ik loop al een tijdje mee op het forum van de flat earth society (bijna een jaar nu) en ELKE KEER, keer op keer hoor ik dezelfde slechte argumenten die makkelijk te weerleggen zijn (sommigen niet, maar die heb ik in dit topic iig nog niet gehoord).
En dan begint het op een dag vrij te irriteren dat alle FE'ers alleen maar hun vingers in de oren steken en alle bewijs (zowel wiskundig als natuurkundig, als astronomisch etc) negeren.
Als dan iemand een foto aanhaalt die bewijst dat het een kwestie van perspectief is en daarmee zijn eigen standpunt onderuit haalt (die foto van franco met die rails), dan verlies ik inderdaad in een fractie van een seconde alle hoop in de mensheid en kan ik fel reageren.
Dus daarom...
In afwachting van een alternatieve theorie die net zo goed alle waarnemingen die we doen verklaart, is dat toch nog altijd wel de meest succesvolle theoriequote:
[..]
Ok ok whaha, maar goed dat het FE model niet echt kan wil niet zeggen dat heliocentrische model klopt natuurlijk.
Maar wie weet is er al wel een succesvollere theorie bekend die wij niet mogen weten om een bepaalde reden.quote:
[..]
In afwachting van een alternatieve theorie die net zo goed alle waarnemingen die we doen verklaart, is dat toch nog altijd wel de meest succesvolle theorie
Kan altijd. Maar als je een (enorm) complot nodig hebt als onderdeel van je theorie vind ik hem niet zo sterkquote:
[..]
Maar wie weet is er al wel een succesvollere theorie bekend die wij niet mogen weten om een bepaalde reden.
Bovendien; wat kan het heliocentrisch model eigenlijk niet verklaren? (Wat het wel zou moeten kunnen)
https://purcell.ssl.berke(...)html/lec4/sld019.htmquote:
[..]
Kan altijd. Maar als je een (enorm) complot nodig hebt als onderdeel van je theorie vind ik hem niet zo sterk
Bovendien; wat kan het heliocentrisch model eigenlijk niet verklaren? (Wat het wel zou moeten kunnen)
http://www.wildheretic.com/heliocentric-theory-is-wrong-pt1/
Zelf niet helemaal doorgespit, ga ik nu doen maar is wel interessant leesvoer.
Maar de aarde als middelpunt waar de zon omheen draait en de planeten weer om de zon geeft nogal vreemde zwaartekracht effecten lijkt mijquote:
[..]
Maar wie weet is er al wel een succesvollere theorie bekend die wij niet mogen weten om een bepaalde reden.
Dat kan dan ook alleen als de zwaartekracht niet bestaat.quote:
[..]
Maar de aarde als middelpunt waar de zon omheen draait en de planeten weer om de zon geeft nogal vreemde zwaartekracht effecten lijkt mij
