BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kepplerquote:Op woensdag 30 maart 2016 23:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het heliocentrisch model verklaart de retrograde bewegingen van planeten als eliptische banen rondom de zon. Zulke eliptische banen zijn een volstrekt logisch gevolg van... zwaartekracht.
I feel kinda Locrian today
Inlezen in de materie doe je verder niet aan?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb me onlangs gek gegoogled naar uitleg over 'hoe de afstand aarde-zon te meten/ berekenen..quote:
[..]
Inlezen in de materie doe je verder niet aan?
En dat blijkt nog niet zo'n simpel verhaal..
kwam vooral veel heliocentrische 'kennis'-oplepelarij tegen, plus:
oa een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
ik ben zeer benieuwd naar de berekening voor die 1.5M Km..
niet-stoelend op heliocentrische aannames..
Huig
Ja lekker makkelijk natuurlijk, om het zo even als 'een hoop geouwehoer' af te doenquote:
[..]
ik heb me onlangs gek gegoogled naar uitleg over 'hoe de afstand aarde-zon te meten/ berekenen..
En dat blijkt nog niet zo'n simpel verhaal..
kwam vooral veel heliocentrische 'kennis'-oplepelarij tegen, plus:
oa een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
ik ben zeer benieuwd naar de berekening voor die 1.5M Km..
niet-stoelend op heliocentrische aannames..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je hebt zelf, rekenkundig/, reden-kundig nog niet het kleinste beetje in de melk gebrokkeld in deze discussie.quote:
[..]
Ja lekker makkelijk natuurlijk, om het zo even als 'een hoop geouwehoer' af te doen
Los van : "onwaar" "idioot" "geloof je het zelf"
1.5M km, hoe dan?
Huig
De link naar die berekening heb ik niet heel lang geleden nog in deze reeks gepost. Veel plezier ermeequote:
[..]
je hebt zelf, rekenkundig/, reden-kundig nog niet het kleinste beetje in de melk gebrokkeld in deze discussie.
Los van : "onwaar" "idioot" "geloof je het zelf"
1.5M km, hoe dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
die met die aanname dat de aarde om z'n as en om de zon draait, bedoel je?quote:
[..]
De link naar die berekening heb ik niet heel lang geleden nog in deze reeks gepost. Veel plezier ermee
Huig
Over Venus gesproken. Venus speelt een cruciale rol in het heliocentrisch model.quote:Een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
Als Venus niet is wat het model zegt dat het is kan die heliocentrische rotzooi de prullemand in.
Volgens NASA:
Volgens ESA
cgi cgi cgi cgi Bekijk onderstaande video: Transit van Venus 2012
(video=8.33)
@ 1.42 min ESA beelden transit Venus
-Venus zwarte schijf en hobbelt op en neer.
@ 1.50 min NASA beelden transit van Venus
-Venus zwarte schijf doorschijnbaar en beweegt uniform horizontaal.
@ 2.35 min De maker van de video.
"For me what was shocking to see is that I realised i had been lied to for 50 years..."
@ 2.51 min Venus van op Aarde gefilmd.
-Venus is doorschijnbaar, zelf lichtgevend. ( elektromagnetisch!?)
Venus van op Aarde:
Venus nachtvideo:
(video 59 sec)
Venus door telescoop:
Venus Jupiter and Saturn Orion XT8 Dobsonian Telescope
@ 1.19 min Venus
(video=1.53min)
[ Bericht 4% gewijzigd door francorex op 31-03-2016 02:04:07 ]
Moet je vooral video's nemen waar de focus niet goed staat
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een paar pagina's terug leg ik nog aan je uit dat er in order van groottes niet veel verschil zit in de afstand aarde-zon tussen dezelfde berekening met platte aarde en ronde aarde. Helemaal genegeerd, dat wel.quote:
[..]
ik heb me onlangs gek gegoogled naar uitleg over 'hoe de afstand aarde-zon te meten/ berekenen..
En dat blijkt nog niet zo'n simpel verhaal..
kwam vooral veel heliocentrische 'kennis'-oplepelarij tegen, plus:
oa een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
ik ben zeer benieuwd naar de berekening voor die 1.5M Km..
niet-stoelend op heliocentrische aannames..
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
en hoe is dat een aanname als dat blijkt uit alle waarnemingen en berekeningen?quote:
[..]
die met die aanname dat de aarde om z'n as en om de zon draait, bedoel je?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2016 09:44:36 ]
Deze link ben je niet tegengekomen in je zoektocht? Of bevat deze 'heliocentrische aannames' waar je bezwaar tegen maakt?quote:
[..]
ik heb me onlangs gek gegoogled naar uitleg over 'hoe de afstand aarde-zon te meten/ berekenen..
En dat blijkt nog niet zo'n simpel verhaal..
kwam vooral veel heliocentrische 'kennis'-oplepelarij tegen, plus:
oa een hoop ge-ouwehoer over een een of andere, 2 maal per eeuw waarneembare baan van Venus, die uiteindelijk ten grondslag zou liggen aan die conclusie van die 1.5M Km
ik ben zeer benieuwd naar de berekening voor die 1.5M Km..
niet-stoelend op heliocentrische aannames..
http://curious.astro.corn(...)the-sun-intermediate
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je beschrijft de situatie geweldig, maar 1 kleine toevoeging:quote:Op woensdag 30 maart 2016 21:18 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat 1+1 is voor jouw duidelijk, maar niet voor iedereen. De ronde aarde is voor normale mensen duidelijk, maar niet voor iedereen.
Er is geen enkel bewijs tegen de ronde aarde, er is geen enkel bewijs voor de platte aarde die het langer dan 2 seconden volhoudt.
De situatie is net zo duidelijk als 1+1.
1+1=2 is geen bewijs maar een axioma.
Altijd leuk deze discussie, waarbij je je bij elke post afvraagt of het een trol is of daadwerkelijk serieus....
Als flat earthers nou eens met 1 theorie komen die alle observaties die we kunnen doen verklaren, dan zou het een interessante discussie zijn...
In plaats daarvan komt men met 'cgi cgi' en verwijten dat heliocentrisch op aannames gebasseerd is (wat niet klopt)..
Kom nou eens met een sluitende alternatieve hypothese en laten we dan Occam's Razor het werk doen..
Als flat earthers nou eens met 1 theorie komen die alle observaties die we kunnen doen verklaren, dan zou het een interessante discussie zijn...
In plaats daarvan komt men met 'cgi cgi' en verwijten dat heliocentrisch op aannames gebasseerd is (wat niet klopt)..
Kom nou eens met een sluitende alternatieve hypothese en laten we dan Occam's Razor het werk doen..
Niet weer occam's razor. Wanneer houdt de hype nou eens op.quote:
Altijd leuk deze discussie, waarbij je je bij elke post afvraagt of het een trol is of daadwerkelijk serieus....
Als flat earthers nou eens met 1 theorie komen die alle observaties die we kunnen doen verklaren, dan zou het een interessante discussie zijn...
In plaats daarvan komt men met 'cgi cgi' en verwijten dat heliocentrisch op aannames gebasseerd is (wat niet klopt)..
Kom nou eens met een sluitende alternatieve hypothese en laten we dan Occam's Razor het werk doen..
Wat is daar nou weer mis mee?quote:
[..]
Niet weer occam's razor. Wanneer houdt de hype nou eens op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sure, wat jij wil. Dan laten we Occam's Razor achterwege...quote:
[..]
Niet weer occam's razor. Wanneer houdt de hype nou eens op.
Laat die theorie eerst maar eens opgesteld worden die net zo veel verklaard als heliocentrisch model.
Omdat occam's razor als een soort van absolute waarheid wordt gezien hier.quote:
Het blijft mogelijk dat een ingewikkeldere oplossing waarheid kan zijn. Het scheermes maakt die discussie dood.
Dan vrees ik dat je niet goed hebt begrepen wat Occam's razor precies inhoud... Het is een hulpmiddel, geen absolute waarheid.quote:
[..]
Omdat occam's razor als een soort van absolute waarheid wordt gezien hier.
Het blijft mogelijk dat een ingewikkeldere oplossing waarheid kan zijn. Het scheermes maakt die discussie dood.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat begrijp ik. Maar vaak eindigt een discussie hier met:quote:
[..]
Dan vrees ik dat je niet goed hebt begrepen wat Occam's razor precies inhoud... Het is een hulpmiddel, geen absolute waarheid.
Dan passen we Occam's razor toe en die zegt dat dit het moet zijn en dan houdt de discussie op. Een soort van godwin 2.0.
Niet dat het hoeft te stoppen, maar het doet het vaak wel.
Dat klopt. Alleen dat komt omdat de meeste 'theorien' die hier in BNW rondzweven zo enorm rammelen aan alle kanten dat het snel stopt als je theorien naast elkaar legt en met Occam's Razor er naar kijkt. Dat ligt er niet aan dat occam's razor een absolute waarheid is, maar puur dat de logica, samenhang en verklarend vermogen van meeste van de zaken die hier besproken worden nogal te wensen over laat...quote:
[..]
Dat begrijp ik. Maar vaak eindigt een discussie hier met:
Dan passen we Occam's razor toe en die zegt dat dit het moet zijn en dan houdt de discussie op. Een soort van godwin 2.0.
Niet dat het hoeft te stoppen, maar het doet het vaak wel.
Neem dit topic; is er nu al een flat earth theorie die alles kan verklaren wat het heliocentrisch model verklaart? Alle observaties en waarnemingen die we kunnen doen kunnen verklaard worden door dit heliocentrische model. Ik heb nog geen enkele flat earth variant gezien die hetzelfde kan...verre van dat zelfs
Oh het is ook best een sterk hulpmiddel. Vaak komt het ook niet op het punt waar we die eigenlijk pas toe kunnen passen, Daar heb je twee of meer hypotheses voor nodig die dezelfde waarnemingen verklaren.quote:
[..]
Dat begrijp ik. Maar vaak eindigt een discussie hier met:
Dan passen we Occam's razor toe en die zegt dat dit het moet zijn en dan houdt de discussie op. Een soort van godwin 2.0.
Niet dat het hoeft te stoppen, maar het doet het vaak wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is 150 miljoen km, niet 1.5.quote:
[..]
je hebt zelf, rekenkundig/, reden-kundig nog niet het kleinste beetje in de melk gebrokkeld in deze discussie.
Los van : "onwaar" "idioot" "geloof je het zelf"
1.5M km, hoe dan?
I feel kinda Locrian today
Bedankt voor je post!quote:
De Zon is onze dichts bijzijnde ster.
Volgens het heliocentrisch model is de zon 150.000.000 km verwijderd van de Aarde.
De zon is heel groot in vergelijking met de Aarde.
[..]
Als het heliocentrisch model de realiteit beschrijft.
Hoe is het mogelijk dat we deze foto hebben kunnen nemen vanuit een amateur weerballon?
Foto 1:
Hotspot zichtbaar op het oceaan oppervlak. Vlak onder de Zon!?
[ afbeelding ]
Foto2:
Zonnestralen zijn divergent ipv evenwijdig.
[ afbeelding ]
Foto3
Horizon is plat. De zon is klein en lijkt zich boven de Aarde te bevinden en geen 150 miljoen km verwijderd
[ afbeelding ]
Deze foto is afkomstig van onderstaande video: originele beelden
(video =11.59min)
Gister zag ik een paar fotos van de Zon (zoals die van jouw) en die bewezen dat de Zon Lokaal is op de Platte Aarde.
Die laatste twee laten goed zien waar het om gaat. De Zon is duidelijk niet kilometers bij ons vandaan en de Illuminatie houdt dit voor ons uit het zicht.
Dus onder de Motto "Research it yourself!" heb ik wat foto's gemaakt en deze met computersoftware geanalyseerd.
Wat blijkt, de Zon bevond zich op dat Specifieke moment 1 meter boven de Bomen!
De helicentric-copernicus-NASA-Illuminatietest:
Confirmed.
Dus waar brengt Dit ons? Vanaf nu ben ik neutraal in de kwestie Platte Aarde, want je weet het niet he? Het kan alletwee en alleen als je een neutraal standpunt inneemt sta je boven de waar/niet waar discussie. Niemand heeft de Waarheid in pacht behalve de All Knowing.
Hier nog een liedje:
[ Bericht 6% gewijzigd door Zith op 31-03-2016 12:41:55 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Hoe hoog hangt zo'n weerballon?quote:
De Zon is onze dichts bijzijnde ster.
Volgens het heliocentrisch model is de zon 150.000.000 km verwijderd van de Aarde.
De zon is heel groot in vergelijking met de Aarde.
[..]
Als het heliocentrisch model de realiteit beschrijft.
Hoe is het mogelijk dat we deze foto hebben kunnen nemen vanuit een amateur weerballon?
Foto 1:
Hotspot zichtbaar op het oceaan oppervlak. Vlak onder de Zon!?
[ afbeelding ]
Foto2:
Zonnestralen zijn divergent ipv evenwijdig.
[ afbeelding ]
Foto3
Horizon is plat. De zon is klein en lijkt zich boven de Aarde te bevinden en geen 150 miljoen km verwijderd
[ afbeelding ]
Deze foto is afkomstig van onderstaande video: originele beelden
(video =11.59min)
Kan ik even in mijn aarde-ronding-simulator zetten kunnen we kijken of het overeenkomt.
Helaas kunnen we met betrekking tot de ronding van de aarde uit het filmpje weinig zeggen.
Er is weer zo'n scheve lens gebruikt, kijk maar:
Is hier de aarde hol?
Er is weer zo'n scheve lens gebruikt, kijk maar:
Is hier de aarde hol?
Zelfs zonder fish-eye zou je op die hoogte weinig tot niks van de ronding zienquote:
Helaas kunnen we met betrekking tot de ronding van de aarde uit het filmpje weinig zeggen.
Er is weer zo'n scheve lens gebruikt, kijk maar:
[ afbeelding ]
Is hier de aarde hol?
Alpha kenny one
Dat is dus niet waar.quote:
[..]
Zelfs zonder fish-eye zou je op die hoogte weinig tot niks van de ronding zien
Heb een simulatie gemaakt van de hoogte waarop die Red Bull dude sprong.
Dit moet er te zien zijn vanuit een menselijk oog (39km hoogte):
Waarbij het witte deel de aarde is, en het grijze de ruimte.
Hoe bepaal je hier wat het menselijk oog kan zien?quote:
[..]
Dat is dus niet waar.
Heb een simulatie gemaakt van de hoogte waarop die Red Bull dude sprong.
Dit moet er te zien zijn vanuit een menselijk oog (39km hoogte):
[ afbeelding ]
Waarbij het witte deel de aarde is, en het grijze de ruimte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aangezien we het met foto's moeten doen hangt alles af van de vertekeningen in de gebruikte lenzen natuurlijk.quote:
[..]
Dat is dus niet waar.
Heb een simulatie gemaakt van de hoogte waarop die Red Bull dude sprong.
Dit moet er te zien zijn vanuit een menselijk oog (39km hoogte):
[ afbeelding ]
Waarbij het witte deel de aarde is, en het grijze de ruimte.
Overigens genoeg foto's die een dergelijke kromming laten zien, dus cherry picken gaat niet helpen hier...
Wellicht gemist maar zijn er al duidelijke foto's van een platte aarde inmiddels?
Zo moeilijk moet het toch niet zijn om van grote hoogte bijvoorbeeld in zuidelijkste puntje van Argentinië of Antarctica (daar kun je tegenwoordig ook op vakantie) de rand van de aarde te filmen/fotograferen, heb je gelijk bewijs.
Verklaart natuurlijk nog niet waarom we de zon 's nachts niet zien op een platte aarde maar het zou wel een stap in de goede richting zijn.
Weer een melig nietszeggend liedje zit natuurlijk niemand op te wachten en die doen de geloofwaardigheid van de platte aarde theorie ook weinig goed.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2016 14:16:00 ]
Zo moeilijk moet het toch niet zijn om van grote hoogte bijvoorbeeld in zuidelijkste puntje van Argentinië of Antarctica (daar kun je tegenwoordig ook op vakantie) de rand van de aarde te filmen/fotograferen, heb je gelijk bewijs.
Verklaart natuurlijk nog niet waarom we de zon 's nachts niet zien op een platte aarde maar het zou wel een stap in de goede richting zijn.
Weer een melig nietszeggend liedje zit natuurlijk niemand op te wachten en die doen de geloofwaardigheid van de platte aarde theorie ook weinig goed.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2016 14:16:00 ]
Godverdomme het niveau hierquote:
[..]
Bedankt voor je post!
Gister zag ik een paar fotos van de Zon (zoals die van jouw) en die bewezen dat de Zon Lokaal is op de Platte Aarde.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Die laatste twee laten goed zien waar het om gaat. De Zon is duidelijk niet kilometers bij ons vandaan en de Illuminatie houdt dit voor ons uit het zicht.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dus onder de Motto "Research it yourself!" heb ik wat foto's gemaakt en deze met computersoftware geanalyseerd.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat blijkt, de Zon bevond zich op dat Specifieke moment 1 meter boven de Bomen!
De helicentric-copernicus-NASA-Illuminatietest:
[ afbeelding ]
Confirmed.
Dus waar brengt Dit ons? Vanaf nu ben ik neutraal in de kwestie Platte Aarde, want je weet het niet he? Het kan alletwee en alleen als je een neutraal standpunt inneemt sta je boven de waar/niet waar discussie. Niemand heeft de Waarheid in pacht behalve de All Knowing.
Hier nog een liedje:
Jullie snappen nog steeds geen ene reet van perspectief he? Wat had je voor tekenen op de middelbare school, een 4?
We worden voor de gek gehouden! Deze rails lopen helemaal niet evenwijdig, ze komen bij elkaar in de verte en alle treinen verongelukken daar ook! Het is een complot!
Die zonnestralen zijn gewoon parallel...het is een kwestie van perspectief. Maar dat laatste woord is nogal lastig voor jullie anders zouden jullie niet deze onzin posten.
En de zon 1 meter boven de bomen?
Dus iemand die op dat moment net een rondje vliegt boven dat bos vliegt boven de zon?
Stelletje dwazen waarmee niet te discussiëren valt...
-edit- oh wacht, volgens mij is dit sarcastisch
Sorry, maar ik hou niet meer bij wie serieus is en wie niet.
I feel kinda Locrian today
Dat is in dit topic (en vooral door de grootste aanhanger van deze theorie) ook wel zeer lastig inderdaad.quote:
-edit- oh wacht, volgens mij is dit sarcastisch
quote:Op donderdag 31 maart 2016 14:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is in dit topic (en vooral door de grootste aanhanger van deze theorie) ook wel zeer lastig inderdaad.
Precies ja, Poe's law, die term zocht ikquote:
Om een beeld te krijgen hoe de verhoudingen hier liggen, een poll:
Poll: Is de aarde plat of bol?
• Plat
• Bol
• Neutraal c.q. 'agnost'
• Geen mening
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
I feel kinda Locrian today
Mag hol er ook nog bij?quote:
[..]
Precies ja, Poe's law, die term zocht ik
Om een beeld te krijgen hoe de verhoudingen hier liggen, een poll:
Poll: Is de aarde plat of bol?
• Plat
• Bol
• Neutraal c.q. 'agnost'
• Geen mening
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Precies! Daarom.quote:
[..]
Om hol te zijn moet de aarde ook bol zijn
Als de Zon 150.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 31-03-2016 18:11:48 ]
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 31-03-2016 18:11:48 ]
150.000.000 km.quote:
Als de Zon 15.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
Net zo divergent als de spoorrails in het plaatje: niet.quote:
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
[ afbeelding ]
Wat is de bron van deze bewering? Het lijkt mij sterk namelijk.quote:
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
[ afbeelding ]
Overigens, de flat earth society is van mening dat de zon zich 4800 km boven de aarde bevindt. Deel jij deze mening? En zo ja, hoe hoog zitten de wolken in jouw foto met de spoorrails?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
Wrong.
https://en.wikipedia.org/wiki/Crepuscular_rays
Je haalt trouwens een paar dingen door elkaar.quote:
Als de Zon 15.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
[ afbeelding ]
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
[ afbeelding ]
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
[ afbeelding ]
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
[ afbeelding ]
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
[ afbeelding ]
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
[ afbeelding ]
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
Neem de spoorfoto; lopen de rails paralel of niet?
Je lijkt het visuele aspect van perspectief te verwarren met daadwerkelijk refractie/breking/etc.
Bedankt voor je post!quote:
Als de Zon 15.000.000 km is verwijder zijn de zonnestralen parallel.
[ afbeelding ]
Observatie toont dat zonnestralen divergent zijn.
[ afbeelding ]
De officiele verklaring die hiervoor wordt gegeven is refractie. Het licht wordt afgebogen.
De atmosfeer werkt als een lens en divergeert de zonnestralen.
[ afbeelding ]
Maar hoe is dit mogelijk?
De vorm van onze atmosfeer is convex. De atmosfeer zou het licht moet convergeren. Zoals in het plaatje hieronder.
Om licht te laten divergeren zou de atmosfeer divergent moeten zijn.
[ afbeelding ]
Hoe kan de atmosfeer zonlicht divergeren?
Hoe werkt dat precies?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat als refractie correct blijkt te zijn ?.
Welke gevolgen heeft dit voor het experiment van Eratosthenes?
Dit experiment gaat uit van parallelle zonnestralen om de omtrek van de Aarde te meten.
[ afbeelding ]
Wanneer de zonnestralen in onze atmosfeer afgebogen worden dan wil dit zeggen dat Eratosthenes zijn berekeningen heeft gedaan met refractie van licht.
[ afbeelding ]
Gevolg:
De berekening is fout !
Of de Aarde moet veel kleiner zijn.
Wanneer je stelt dat de berekening van Eratosthenes wel correct is dan kan het niet mogelijk zijn dat er refractie is.
Dit wil zeggen dat de Zon dichtbij moet zijn als je wil verklaren wat Eratosthenes heeft geobserveerd.
Ik zelf schat de zon op 15 meter hoogte, jij?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ooit van een vergrootglas gehoord?quote:
En hier 500 meter onder grond zeker?
[ afbeelding ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
