Ted Cruz -
TexasTed Cruz presidential campaign, 2016
John Kasich -
OhioJohn Kasich presidential campaign, 2016
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Bernie Sanders -
VermontBernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.
Ik heb het al een tijdje niet gevolgd, groeien ze al wat naar elkaar toe of juist totaal niet?
Clinton heeft afgelopen tijd aan de lopende band gewonnen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 01:15 schreef PolitiekGeaard het volgende:
Als je de super delegates niet mee neemt zitten op dit moment Bernie en Clinton vrij dicht bij elkaar.
Ik heb het al een tijdje niet gevolgd, groeien ze al wat naar elkaar toe of juist totaal niet?
H. Clinton 61.5% 117,379
B. Sanders 36.1% 68,847
D. Trump 45.4% 119,385
T. Cruz 20.2% 53,149
Ik denk voor de republikeinen welquote:Op woensdag 23 maart 2016 01:02 schreef KrappeAuto het volgende:
Zouden de aanslagen een significant effect op de uitslagen hebben?
Hoe dan toch? Wat is de redenatie achter dat idee?quote:
Omdat Trump zich het felst over de islam uitgelaten heeft hè. Hij had het zelfs 2 maanden geleden al specifiek over Brussel.quote:Op woensdag 23 maart 2016 07:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe dan toch? Wat is de redenatie achter dat idee?
Zijn tegenstanders voor de nominatie zijn zeker geen kleinere haviken. En daarnaast is het maar de vraag in hoeverre een aanslag in Brussel invloed heeft in pakweg Utah.quote:
[..]
Omdat Trump zich het felst over de islam uitgelaten heeft hè. Hij had het zelfs 2 maanden geleden al specifiek over Brussel.
Oh nou is hij opeens niet de grootste islamhater? Maandenlang wordt hij daarvoor hier verguisd en nu het je uitkomt beweer je dat zijn tegenstanders even erg zijn.quote:Op woensdag 23 maart 2016 07:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zijn tegenstanders voor de nominatie zijn zeker geen kleinere haviken. En daarnaast is het maar de vraag in hoeverre een aanslag in Brussel invloed heeft in pakweg Utah.
Havik zijn gaat om de bereidheid elders in te grijpen. Dat hebben zijn tegenstanders zeker zo.quote:
[..]
Oh nou is hij opeens niet de grootste islamhater? Maandenlang wordt hij daarvoor hier verguisd en nu het je uitkomt beweer je dat zijn tegenstanders even erg zijn.
Maar leg nu eens uit hoe dit de uitslag in de primaries moet gaan beinvloeden? Je bent de derde of vierde hier die dat stelt maar de onderbouwing blijft steeds uit.
Als het een aanslag in Amerika zou zijn wellicht. De meeste Amerikanen hebben geen flauw idee dat er een wereld buiten de VS is. Ze zijn te achterlijk om het te weten en geven er toch niets om.quote:
De aanslagen in België worden snel weer overschaduwd door de dagelijkse activiteiten van Rihanna, Bieber en Trump.
Omdat nu een groter deel van de zwevende kiezers zullen kiezen voor de kandidaat die zich het felst uitgesproken heeft tegen de islam.quote:
[..]
Havik zijn gaat om de bereidheid elders in te grijpen. Dat hebben zijn tegenstanders zeker zo.
Maar leg nu eens uit hoe dit de uitslag in de primaries moet gaan beinvloeden? Je bent de derde of vierde hier die dat stelt maar de onderbouwing blijft steeds uit.
Op moment van schrijven:quote:
Zijn er nog updates over Utah? Ook bij CNN vind ik er weinig over.
Arizona:
H. Clinton 58.4% 225,341 46
B. Sanders 39.1% 150,692 23
D. Trump 47.1% 237,867 58
T. Cruz 24.2% 122,005
M. Rubio 13.9% 70,357
J. Kasich 9.9% 50,181
Idaho:
B. Sanders 78.0% 18,640 17
H. Clinton 21.2% 5,065 6
Utah:
B. Sanders 74.1% 8,570 18
H. Clinton 25.1% 2,898 7
T. Cruz 69.4% 81,125 40
J. Kasich 16.6% 19,367
D. Trump 14.0% 16,377
Dank je wel, Trump kan Utah dus wel vergeten.quote:
[..]
Op moment van schrijven:
Arizona:
H. Clinton 58.4% 225,341 46
B. Sanders 39.1% 150,692 23
D. Trump 47.1% 237,867 58
T. Cruz 24.2% 122,005
M. Rubio 13.9% 70,357
J. Kasich 9.9% 50,181
Idaho:
B. Sanders 78.0% 18,640 17
H. Clinton 21.2% 5,065 6
Utah:
B. Sanders 74.1% 8,570 18
H. Clinton 25.1% 2,898 7
T. Cruz 69.4% 81,125 40
J. Kasich 16.6% 19,367
D. Trump 14.0% 16,377
Dat is dus de VSA mentaliteit.quote:
[..]
Als het een aanslag in Amerika zou zijn wellicht. De meeste Amerikanen hebben geen flauw idee dat er een wereld buiten de VS is. Ze zijn te achterlijk om het te weten en geven er toch niets om.
De aanslagen in België worden snel weer overschaduwd door de dagelijkse activiteiten van Rihanna, Bieber en Trump.
Die kans zat er natuurlijk ook nooit in, in die euh 'erg speciale staat' om het maar even zo te zeggenquote:
[..]
Dank je wel, Trump kan Utah dus wel vergeten.
Het is Nederland niet.quote:
[..]
Omdat nu een groter deel van de zwevende kiezers zullen kiezen voor de kandidaat die zich het felst uitgesproken heeft tegen de islam.
quote:We’re calling it a night after one of the chalkier days of the campaign so far. All the favorites won, although in some cases the margins were a bit larger than we might have expected.
Trump had a very impressive victory in Arizona. Because it’s a winner-take-all state, the margin doesn’t matter from the standpoint of the delegate math. But it’s a good sign for how future states might go for Trump — especially California, which is among the most important states in Trump’s chase for 1,237 delegates.
However, Ted Cruz will win the Utah caucuses, and will very probably do so with more than 50 percent of the vote, meaning he’ll get all 40 delegates there. Meanwhile, it appears as though all of American Samoa’s delegates will go to the convention in Cleveland uncommitted. Thus, we expect the delegate count on the evening to be Trump 58, Cruz 40, uncommitted 9. That’s pretty good for Trump, although slightly fewer delegates than our “expert” panel expected earlier this week. Somewhat in contrast to last week’s primaries, therefore, when the headlines about close races didn’t quite express how well Trump had done in collecting delegates, this night is more of a morale/momentum boost for Trump than something that will dramatically increase his chances of getting to 1,237.
On the Democratic side, Hillary Clinton won Arizona easily, while Bernie Sanders won Utah and (although it hasn’t been called officially yet) very probably will win Idaho — in both cases perhaps by overwhelming margins. Thus, it’s probable — likely if I had to guess — that Sanders will win more pledged delegates on the evening.
Not all the news is good for Sanders, however. He was expected to win more delegates on the evening based on our demographic targets — and more importantly, he’s far enough behind Clinton that he needs to not just meet but blow out his delegate targets the rest of the way to have a shot at eventually catching Clinton. Alaska, Hawaii and Washington will vote on Saturday, states where we expect Sanders to perform well.
Want welke kandidaat in welke staat zal nu afvallen? Is Cruz te slap tegen terrorisme?quote:
[..]
Omdat nu een groter deel van de zwevende kiezers zullen kiezen voor de kandidaat die zich het felst uitgesproken heeft tegen de islam.
Dat zeg ik niet. Waarschijnlijk zal Trump wat extra delegates winnen wat hem aan het eind van de rit net de overwinning kan bezorgen.quote:
[..]
Want welke kandidaat in welke staat zal nu afvallen? Is Cruz te slap tegen terrorisme?
Oh die nominatie heeft hij al weken in de zak.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Waarschijnlijk zal Trump wat extra delegates winnen wat hem aan het eind van de rit net de overwinning kan bezorgen.
Financials periode 02/01/2016 - 02/29/2016
Bernie Sanders
Begin Cash: $14,661,951.33
Inkomsten: $43,498,784.40
Uitgaven: $40,949,099.49
Eind Cash: $17,211,636.24
Hillary Clinton
Begin Cash: $32,938,563.75
Inkomsten: $29,458,376.47
Uitgaven: $31,561,852.46
Eind Cash: $30,835,087.76
Ted Cruz
Begin Cash: $13,645,419.33
Inkomsten: $11,886,250.08
Uitgaven: $17,485,574.69
Eind Cash: $8,046,094.72
Donald Trump
Begin Cash: $1,584,720.97
Inkomsten: $9,214,358.90
Uitgaven: $9,458,274.48
Eind Cash: $1,340,805.39
Ingebracht persoonlijk kapitaal: $6,850,000.00
John Kasich
Begin Cash: $1,476,642.36
Inkomsten: $3,418,108.78
Uitgaven: $3,640,497.91
Eind Cash: $1,254,253.23
Natuurlijk mag je de supergedelegeerden niet meenemen aangezien de overgrote meerderheid van hen altijd stemt voor de kandidaat die de meeste stemmen kreeg. Het is van de zotten dat de media steeds vermelden hoeveel supergedelegeerden de kandidaten krijgen. Het is prima als mensen het zelf opzoeken maar de nieuwswaarde ervan is uiterst gering en het zal bij veel meer mensen een verkeerde indruk geven dan dat het aantal mensen wat iets aan die informatie heeft.quote:
Als je de super delegates niet mee neemt zitten op dit moment Bernie en Clinton vrij dicht bij elkaar.
Ik heb het al een tijdje niet gevolgd, groeien ze al wat naar elkaar toe of juist totaal niet?
Het schiet zo lekker op: 2 van de 3 staten winnen maar Hillary die in die ene grotere staat zoveel wint dat je niet of nauwelijks inloopt.
Sanders wordt hem gewoon niet, dat moet nu toch wel duidelijk zijn?quote:
Sanders is met 4 gedelegeerden ingelopen op Hillary. Nog 337 te gaan.
Het wordt heel simpel Trump tegen Clinton. Spannender is het niet meer te makenquote:
[..]
Sanders wordt hem gewoon niet, dat moet nu toch wel duidelijk zijn?
It ain't over until the fat lady sings. Misschien worden jongeren die meer met Sanders hebben eindelijk eens een keer geactiveerd om te gaan stemmen omdat hij dreigt te verliezen, misschien gaat de FBI eindelijk eens wat doorpakken met dat onderzoek naar Hillary's handelingen, misschien maakt Hillary zelf wel een uitglijder, je weet niet wat er allemaal kan gebeuren. Revoluties kwamen niet tot stand doordat mensen zich neerlegden bij een kleine kans op een positieve verbetering, hij moet doorgaan tot het bittere eind. Of zich alvast inschrijven in alle staten als onafhankelijke kandidaat gezien de rigide deadlines.quote:
[..]
Sanders wordt hem gewoon niet, dat moet nu toch wel duidelijk zijn?
Als hij met zekerheid wil dat de Republikeinen gaan winnen dan moet hij dat laatste doenquote:
[..]
It ain't over until the fat lady sings. Misschien worden jongeren die meer met Sanders hebben eindelijk eens een keer geactiveerd om te gaan stemmen omdat hij dreigt te verliezen, misschien gaat de FBI eindelijk eens wat doorpakken met dat onderzoek naar Hillary's handelingen, misschien maakt Hillary zelf wel een uitglijder, je weet niet wat er allemaal kan gebeuren. Revoluties kwamen niet tot stand doordat mensen zich neerlegden bij een kleine kans op een positieve verbetering, hij moet doorgaan tot het bittere eind. Of zich alvast inschrijven in alle staten als onafhankelijke kandidaat gezien de rigide deadlines.
Jij veronderstelt wel heel erg gemakkelijk dat mensen enkel Democratisch of Republikeins stemmen terwijl een eng simplistisch religiegekje en een verwend miljardairskind met fascistische trekjes de kandidaten zijn van de Republikeinen. En dan nog, het is niet dat Hillary een verbetering zou zijn t.o.v. Obama, met Hillary wordt de status quo behouden, die pakte slecht uit voor iedereen die niet tot de 1%'ers tot 10%'ers behoorde.quote:
[..]
Als hij met zekerheid wil dat de Republikeinen gaan winnen dan moet hij dat laatste doen
Ik denk dat Sanders meer van Clinton af zal snoepen dan van de Republikeinse kandidaat als hij als onafhankelijke mee gaat doen, niet meer en niet minder.quote:
[..]
Jij veronderstelt wel heel erg gemakkelijk dat mensen enkel Democratisch of Republikeins stemmen terwijl een eng simplistisch religiegekje en een verwend miljardairskind met fascistische trekjes de kandidaten zijn van de Republikeinen.
Bij Trump tegen Sanders weet ik eigenlijk nog niet zo goed wie er gaat winnen. Dan heb je wel twee man tegen elkaar die beide beter zijn in mensen afschrikken dan bindenquote:
[..]
Als hij met zekerheid wil dat de Republikeinen gaan winnen dan moet hij dat laatste doen
Maar als je Clinton, Trump en Sanders hebt (ipv alleen Clinton en Trump), dan is de kans wel heel groot dat Trump er als winnaar uitkomt. Lijkt me ook niet dat Sanders zo dom is om als onafhankelijke in de strijd mee te doen.quote:Op woensdag 23 maart 2016 09:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Bij Trump tegen Sanders weet ik eigenlijk nog niet zo goed wie er gaat winnen. Dan heb je wel twee man tegen elkaar die beide beter zijn in mensen afschrikken dan binden
Er zal vast nog wel een verrassing uit de hoge hoed komen als het nominatiecircus voorbij is. Het establishment van de Republikeinen wat een onafhankelijke kandidaat backt, iemand die namens de groene partij meedoet oef iets dergelijks. Als die mensen niet kunnen winnen dan kunnen ze mogelijk voldoende stemmen afsnoepen van de centrumpartij met als gevolg dat de kandidaat van de andere centrumpartij wint. Het kan dus nog best spannend worden.quote:
[..]
Het wordt heel simpel Trump tegen Clinton. Spannender is het niet meer te maken
Bovendien verheug ik me wel op alle aanvallen van Trump op Hillary (en Hillary's kansloze en weinig succesvolle pogingen om te counteren), zorg ervoor dat je genoeg popcorn bij de hand hebt.
Oh, dat zou inderdaad zorgen voor Trump als winnaar. Net als een Trump als onafhankelijke kandidaat Clinton per direct laat winnen.quote:
[..]
Maar als je Clinton, Trump en Sanders hebt (ipv alleen Clinton en Trump), dan is de kans wel heel groot dat Trump er als winnaar uitkomt. Lijkt me ook niet dat Sanders zo dom is om als onafhankelijke in de strijd mee te doen.
Hillary Clinton: 1214 Pledged - 467 Super: 1681 total
Bernie Sanders: 901 Pledged - 26 Super: 927 total
2383 nodig, 2157 beschikbaar
Donald Trump: 739
Ted Cruz: 465
John Kasich: 143
1237 nodig, 944 beschikbaar
Nogmaals, jij gaat er dan vanuit dat mensen enkel Republikeins of Democratisch stemmen, ook als een verwend milardairskindje met fascistische trekjes de kandidaat voor de Republikeinen is. De realiteit is dat minstens de helft van de Republikeinse stemmers niets van Trump moet hebben. Gaan die wel op Trump stemmen als ze ook op Hillary kunnen stemmen? Ik moet het nog zien. Hillary's zwakte is dan weer dat ze erg veel lijken in de kast heeft liggen, figuurlijk en letterlijk. Helaas voor haar zal Trump niet zo'n gentleman zijn als dat Sanders is.quote:
Maar als je Clinton, Trump en Sanders hebt (ipv alleen Clinton en Trump), dan is de kans wel heel groot dat Trump er als winnaar uitkomt.
Die verrassing zou ik niet te hard op rekenen. Als eenmaal duidelijk wordt welke de kandidaat de voorkeur heeft van de achterban, dan gaat de rest van de partij zich ook wel achter hen scharen.quote:
[..]
Er zal vast nog wel een verrassing uit de hoge hoed komen als het nominatiecircus voorbij is. Het establishment van de Republikeinen wat een onafhankelijke kandidaat backt, iemand die namens de groene partij meedoet oef iets dergelijks. Als die mensen niet kunnen winnen dan kunnen ze mogelijk voldoende stemmen afsnoepen van de centrumpartij met als gevolg dat de kandidaat van de andere centrumpartij wint. Het kan dus nog best spannend worden.
Bovendien verheug ik me wel op alle aanvallen van Trump op Hillary (en Hillary's kansloze en weinig succesvolle pogingen om te counteren), zorg ervoor dat je genoeg popcorn bij de hand hebt.
Vergelijk het met de deelname van het CDA aan Rutte 1, daar was ook veel misbaar over maar uiteindelijk schaarde bijna de hele partij zich achter de keuze.
Anderzijds verloor Gore doordat doordat Nader een paar procent van de stemmen trok. Het is maar net hoe close het gaat worden, nietwaar?quote:
[..]
Die verrassing zou ik niet te hard op rekenen. Als eenmaal duidelijk wordt welke de kandidaat de voorkeur heeft van de achterban, dan gaat de rest van de partij zich ook wel achter hen scharen.
Vergelijk het met de deelname van het CDA aan Rutte 1, daar was ook veel misbaar over maar uiteindelijk schaarde bijna de hele partij zich achter de keuze.
Dat inderdaad ookquote:
[..]
Oh, dat zou inderdaad zorgen voor Trump als winnaar. Net als een Trump als onafhankelijke kandidaat Clinton per direct laat winnen.
Enkel de pledged gedelegeerden zijn relevant, de supergedelegeerden doen er niet toe, die zorgen enkel voor een optische vertekening. De achterstand is wel nog moeilijker te overbruggen dan dat het al lijkt doordat Sanders kansloos is bij de gesloten primary's.quote:
Delegates:
Hillary Clinton: 1214 Pledged - 467 Super: 1681 total
Bernie Sanders: 901 Pledged - 26 Super: 927 total
2383 nodig, 2157 beschikbaar
Donald Trump: 739
Ted Cruz: 465
John Kasich: 143
1237 nodig, 944 beschikbaar
Het is maar de vraag of de deelname van Nader echt dat verschil maakte. Maar daarnaast verwacht ik niet dat Sanders of Trump het als onafhankelijken gaan wagen. Dat nu nog opzetten kost heel veel geld terwijl het als missie volstrekt kansloos is.quote:
[..]
Anderzijds verloor Gore doordat doordat Nader een paar procent van de stemmen trok. Het is maar net hoe close het gaat worden, nietwaar?
Het is niet te overbruggen omdat Sanders gewoon de slag gemist heeft toen het er op aankwam. Als hij ooit al een serieuze kans maakte...quote:
[..]
Enkel de pledged gedelegeerden zijn relevant, de supergedelegeerden doen er niet toe, die zorgen enkel voor een optische vertekening. De achterstand is wel nog moeilijker te overbruggen dan dat het al lijkt doordat Sanders kansloos is bij de gesloten primary's.
Washington kan leuk worden voor Sanders: open en een caucus (ook een groot voordeel voor Sanders) met 101 zetels op het spel. Het zou niet zo gek zijn als hij daar >70% van de stemmen zou krijgen. Niet dat ik verwacht dat het genoeg zal zijn om aan het einde van de rit een verschil te maken maar je moet de hoop levend houden.quote:Alaska, Hawaii and Washington will vote on Saturday, states where we expect Sanders to perform well.
Ik acht de kans klein dat hij het overbrugt, daar ben ik al een tijdje duidelijk over geweest, dat wil niet zeggen dat hij op zijn rug moet liggen met zijn pootjes omhoog.quote:
[..]
Het is niet te overbruggen omdat Sanders gewoon de slag gemist heeft toen het er op aankwam. Als hij ooit al een serieuze kans maakte...
Hij heeft inderdaad de slag gemist, de minderheden nekten hem, in het bijzonder de AA's. Dit is HET thema bij de Democratische primary's van 2015/2016. Eigenlijk wordt het wat eentonig want dat was bij Obama ook al het geval, alleen was het toen nog een verrassing.
Verder doet Hillary het beter bij de oude mensen terwijl Sanders het veel beter doet bij de jonge mensen.
Aan de rechterzijde zie ik het Trump niet doen, maar de GOP zou er misschien toe in staat zijn als Trump het zou winnen.quote:
[..]
Het is maar de vraag of de deelname van Nader echt dat verschil maakte. Maar daarnaast verwacht ik niet dat Sanders of Trump het als onafhankelijken gaan wagen. Dat nu nog opzetten kost heel veel geld terwijl het als missie volstrekt kansloos is.
Met alleen minderheden of jongeren aanspreken red je het niet. Een kandidaat moet breed in achterban aanspreken.quote:
[..]
Ik acht de kans klein dat hij het overbrugt, daar ben ik al een tijdje duidelijk over geweest, dat wil niet zeggen dat hij op zijn rug moet liggen met zijn pootjes omhoog.
Hij heeft inderdaad de slag gemist, de minderheden nekten hem, in het bijzonder de AA's. Dit is HET thema bij de Democratische primary's van 2015/2016. Eigenlijk wordt het wat eentonig want dat was bij Obama ook al het geval, alleen was het toen nog een verrassing.
Verder doet Hillary het beter bij de oude mensen terwijl Sanders het veel beter doet bij de jonge mensen.
Of hij moet haar VP worden en lekker bijdragen aan die campagne.
De resultaten zijn nog niet volledig binnen.quote:
Sanders is met 4 gedelegeerden ingelopen op Hillary. Nog 337 te gaan.
Het schiet zo lekker op: 2 van de 3 staten winnen maar Hillary die in die ene grotere staat zoveel wint dat je niet of nauwelijks inloopt.
Bij Politico heeft Clinton vooralsnog 1 gedelegeerde meer dan Sanders (59 vs 58), maar er moet nog iets van 5-10% in Arizona en 50% in Utah geteld worden.
Bovendien is de FiveThirtyEight target voor Clinton vandaag 57 delegates en die van Sanders 74 dus eigenlijk had Sanders om zijn target te halen vandaag ruim moeten winnen. Daar komt nog eens bij dat hij al flink achterloopt op zijn targets, dus hij moet eigenlijk nog veel beter gaan presteren dan die targets in plaats van ze slechts halen.
Hij is al lang en breed kansloos.quote:
[..]
De resultaten zijn nog niet volledig binnen.
Bij Politico heeft Clinton vooralsnog 1 gedelegeerde meer dan Sanders (59 vs 58), maar er moet nog iets van 5-10% in Arizona en 50% in Utah geteld worden.
Bovendien is de FiveThirtyEight target voor Clinton vandaag 57 delegates en die van Sanders 74 dus eigenlijk had Sanders om zijn target te halen vandaag ruim moeten winnen. Daar komt nog eens bij dat hij al flink achterloopt op zijn targets, dus hij moet eigenlijk nog veel beter gaan presteren dan die targets in plaats van ze slechts halen.
Dat is niet Bernie's probleem.quote:
Het is tijd dat Bernie gewoon stopt. Campagnekas van Hillary is niet overdreven vol en die zal ze tegen Trump ook nog nodig hebben. Zo maakt Bernie dat alleen maar lastiger.
De strategie van team Hillary om de druk op Bernie op te voeren om te stoppen door dit de wereld in te slingeren slaagt blijkbaar.
Bovendien, als Hillary Trump niet kan verslaan omdat de campagnekas wat minder vol is dan is ze maar een zwakke kandidaat. Het is nu niet dat Hillary nog aan haar naamsbekendheid moet werken. ;')
Dat zou de enige goede reden zijn om te stoppen voordat de strijd beslist is. Mijn advies aan Hillary: doe hem een goed aanbod en aanvaard hierbij bepaalde eisen die hij stelt (m.b.t. de mate van sociaaleconomische progressiviteit van het beleid). Je paait de progressieve kiezers en je kan de rest van de campagnekas gebruiken voor de GE. Je zal Sanders niet kunnen paaien met enkel zo'n functie, hij doet dit voor de gemeenschap, niet voor zichzelf. Ze zal dus echt forse compromissen moeten sluiten.quote:Of hij moet haar VP worden en lekker bijdragen aan die campagne.
Doe niet zo gek.quote:Op woensdag 23 maart 2016 10:26 schreef Gutmensch het volgende:
Gaat Bernie vandaag de handdoek in de ring gooien?
Ik sluit niet uit dat hij zal stoppen voordat het statistisch gezien onmogelijk wordt om nog te winnen maar hij zal nu echt nog niet stoppen. Bovendien is de kans vrij groot dat hij zaterdag met tientallen gedelegeerden inloopt op Hillary aangezien er 3 open verkiezingen komen en er in de grootste staat ook nog eens een open caucus is.
Jawel maar de jongeren en het voordeel bij open verkiezingen bij Sanders en de ouderen en gesloten verkiezingen bij Hillary strepen elkaar min of meer weg, het zal niet helemaal op nul uitkomen maar het grootste deel van het verschil lijkt te zijn gemaakt door de minderheden en in het bijzonder de AA's.quote:
[..]
Met alleen minderheden of jongeren aanspreken red je het niet. Een kandidaat moet breed in achterban aanspreken.
Ik ging af op wat er momenteel op Wikipedia staat vermeld.quote:
[..]
De resultaten zijn nog niet volledig binnen.
Bij Politico heeft Clinton vooralsnog 1 gedelegeerde meer dan Sanders (59 vs 58), maar er moet nog iets van 5-10% in Arizona en 50% in Utah geteld worden.
Bovendien is de FiveThirtyEight target voor Clinton vandaag 57 delegates en die van Sanders 74 dus eigenlijk had Sanders om zijn target te halen vandaag ruim moeten winnen. Daar komt nog eens bij dat hij al flink achterloopt op zijn targets, dus hij moet eigenlijk nog veel beter gaan presteren dan die targets in plaats van ze slechts halen.
https://en.wikipedia.org/(...)imaries_and_caucuses
Lekker boeiend of hij met tientallen gedelegeerden inloopt. Dan is hij nog zelfs ook maar niet een heel klein beetje in de buurt van Clinton. De race is gelopen.quote:
[..]
Doe niet zo gek.
Ik sluit niet uit dat hij zal stoppen voordat het statistisch gezien onmogelijk wordt om nog te winnen maar hij zal nu echt nog niet stoppen. Bovendien is de kans vrij groot dat hij zaterdag met tientallen gedelegeerden inloopt op Hillary aangezien er 3 open verkiezingen komen en er in de grootste staat ook nog eens een open caucus is.
Ook dat is niet helemaal waar. Als je praat over hoe de verhoudingen in de race liggen, dan zijn hoofdzakelijk de pledged delegates relevant. Als het gaat om de vraag wie uiteindelijk een meerderheid van de delegates weet te behalen, dan zijn superdelegates wel degelijk relevant, omdat daar namelijk naar de totale delegate target gekeken wordt.quote:
[..]
Enkel de pledged gedelegeerden zijn relevant, de supergedelegeerden doen er niet toe, die zorgen enkel voor een optische vertekening. De achterstand is wel nog moeilijker te overbruggen dan dat het al lijkt doordat Sanders kansloos is bij de gesloten primary's.
Er zijn 4051 pledged delegates en 714 superdelegates voor een totaal van 4764 delegates. Het aantal vereiste delegates voor de nominatie is 2385. Dat is ook de target waar men de behaalde delegates tegen afzet. Als je enkel de pledged delegates relevant acht, dan moet je de target daar ook op afstemmen. Oftewel dan is de target slechts 2026 delegates in plaats van 2385.
Zolang het niet zeker is heeft hij geen reden om te stoppen. We zitten nu in het stadium zoals bij een voetbalwedstrijd waarbij je in de 70ste minuut met 2-0 achterstaat. Het is niet waarschijnlijk dat je het nog gaat redden maar het is niet uitgesloten. Als je in de 85ste minuut met 4-0 achterstaat dan wordt het een ander verhaal, zelfs voor de meest optimistische mensen.quote:
[..]
Lekker boeiend of hij met tientallen gedelegeerden inloopt. Dan is hij nog zelfs ook maar niet een heel klein beetje in de buurt van Clinton. De race is gelopen.
Bovendien valt er ook eer te behalen door met zo'n klein mogelijk verschil te verliezen. Als zijn doel zou zijn om de mensen hoop te geven dat een progressieve kandidaat kan winnen dan zou hij zelfs wel eens helemaal tot aan het einde kunnen blijven meedoen, hoe vervelend Hillary het ook vindt dat de traditionele wet niet geldt dat de kandidaat gedwongen wordt op te houden doordat het kas leeg geraakt. Zolang de Sanders-supporters geld blijven doneren...
Een online encyclopedie is doorgaans niet de beste plek voor actuele resultaten van een telling die nog niet volledig is afgerond.quote:
[..]
Ik ging af op wat er momenteel op Wikipedia staat vermeld.
https://en.wikipedia.org/(...)imaries_and_caucuses
Bij de cijfers van Politico zijn er nog 16 delegates te vergeven in Arizona, nog 4 in Idaho en nog 12 in Utah.
Het punt is dat het nu al voor 99,999...% zeker is dat de meerderheid van de supergedelegeerde zal stemmen voor de kandidaat die de meeste pledged gedelegeerden won, ongeacht wat ze nu zeggen en ongeacht of dat dat daadwerkelijk de kandidaat van hun voorkeur is. We kunnen speculeren over hun motieven (democratische legitimiteit, gevoel van rechtvaardigheid, opportunisme...) maar tot nu toe bleek dat de supergedelegeerden zo handelen. Zelfs al zou slechts 50,0 % van de supergedelegeerden dat doen wat uiterst onwaarschijnlijk is dan nog zou de kandidaat die de meeste pledged gedelegeerden won het winnen.quote:
Als het gaat om de vraag wie uiteindelijk een meerderheid van de delegates weet te behalen, dan zijn superdelegates wel degelijk relevant, omdat daar namelijk naar de totale delegate target gekeken wordt.
Het is leuk en aardig dat de theoretische optie bestaat dat de supergedelegeerden de uitslag bepalen door niet de gewone kiezers te volgen maar tot nu toe is het niet voorgekomen en die ene keer dat ze het hadden kunnen (2008) deden ze het niet.
Fair enough maar ik ging er van uit dat ze die pas zouden vermelden op het moment dat het definitief was dus het was mijn go to link om even snel een overzicht te krijgen.quote:
[..]
Een online encyclopedie is doorgaans niet de beste plek voor actuele resultaten van een telling die nog niet volledig is afgerond.
Bij de cijfers van Politico zijn er nog 16 delegates te vergeven in Arizona, nog 4 in Idaho en nog 12 in Utah.
Ik neem aan dat de cijfers die wel zijn gegeven niet op lucht zijn gebaseerd, weet jij daar meer over? Exit polls of zo?
In plaats van weer je ingestudeerde riedeltje af te draaien, zou je ook gewoon mijn post kunnen lezen. De uitleg over het opnemen van superdelegates in targets die gericht zijn op het totaal aantal delegates in plaats van het aantal pledged delegates lijkt mij helder en consistent.quote:
[..]
Het punt is dat het nu al voor 99,999...% zeker is dat de meerderheid van de supergedelegeerde zal stemmen voor de kandidaat die de meeste pledged gedelegeerden won, ongeacht wat ze nu zeggen en ongeacht of dat dat daadwerkelijk de kandidaat van hun voorkeur is. We kunnen speculeren over hun motieven (democratische legitimiteit, gevoel van rechtvaardigheid, opportunisme...) maar tot nu toe bleek dat de supergedelegeerden zo handelen. Zelfs al zou slechts 50,0 % van de supergedelegeerden dat doen wat uiterst onwaarschijnlijk is dan nog zou de kandidaat die de meeste pledged gedelegeerden won het winnen.
Het is leuk en aardig dat de theoretische optie bestaat dat de supergedelegeerden de uitslag bepalen door niet de gewone kiezers te volgen maar tot nu toe is het niet voorgekomen en die ene keer dat ze het hadden kunnen (2008) deden ze het niet.
Zijn nog wat meer delegates te verdelen die niet worden meegenomen daar.quote:
[..]
De resultaten zijn nog niet volledig binnen.
Bij Politico heeft Clinton vooralsnog 1 gedelegeerde meer dan Sanders (59 vs 58), maar er moet nog iets van 5-10% in Arizona en 50% in Utah geteld worden.
Bovendien is de FiveThirtyEight target voor Clinton vandaag 57 delegates en die van Sanders 74 dus eigenlijk had Sanders om zijn target te halen vandaag ruim moeten winnen. Daar komt nog eens bij dat hij al flink achterloopt op zijn targets, dus hij moet eigenlijk nog veel beter gaan presteren dan die targets in plaats van ze slechts halen.
Sanders haalt er momenteel 75 tegen 56 voor Clinton.
http://www.thegreenpapers.com/P16/UT-D
http://www.thegreenpapers.com/P16/AZ-D
http://www.thegreenpapers.com/P16/ID-D
Ik denk dat Sanders gewoon tot november mee blijft doen. Hij haalt nog steeds meer geld binnen dan Hillary, zelfs nu zijn kansen kleiner en kleiner worden. Dat zegt genoeg over de steun die hij heeft onder de Amerikanen.
Utah is in die zin opvallend dat Trump onderaan eindigt van de drie kandidaten. Dat is volgens mij ook een unicum in deze race.
Verder is het leuk voor Sanders dat hij twee staten wint en Clinton slechts één, maar het zijn wel steeds de staten met weinig gedelegeerden waar Sanders wint. Clinton wint juist in staten waar veel gedelegeerden zijn. Per saldo schiet Sanders er dus geen bal mee op.
Eind juli is de Democratische conventie. Daar wordt de Democratische presidentskandidaat dan gekozen. Zoals de vlag er nu bijhangt, is er geen vuiltje aan de lucht voor Clinton.quote:
Hoewel Sanders' kansen op de nominatie inderdaad miniscuul zijn, snap ik ook heel goed dat hij door gaat. Het presidentschap is niet het enige doel wat hij voor ogen heeft met zijn campagne, het is daarnaast ook zijn boodschap en zijn kritiek op het "establishment" waar hij invloed mee uit wil oefenen.
Ik denk dat Sanders gewoon tot november mee blijft doen. Hij haalt nog steeds meer geld binnen dan Hillary, zelfs nu zijn kansen kleiner en kleiner worden. Dat zegt genoeg over de steun die hij heeft onder de Amerikanen.
Sanders zou dan in theorie nog als onafhankelijke kandidaat een gooi kunnen doen naar het presidentschap, maar daarmee zou hij effectief de Republikeinen aan een zege helpen. Dus of dat nou zo verstandig is...
Ik denk dat Sanders dat niet zal doen. Ergens in de loop van de komende maanden zal bij Sanders het besef moeten indalen dat hij een jaartje of 20 te laat aan zijn revolutie is begonnen.
quote:
[..]
Als het een aanslag in Amerika zou zijn wellicht. De meeste Amerikanen hebben geen flauw idee dat er een wereld buiten de VS is. Ze zijn te achterlijk om het te weten en geven er toch niets om.
De aanslagen in België worden snel weer overschaduwd door de dagelijkse activiteiten van Rihanna, Bieber en Trump.
Daar zit wellicht een kern van waarheid in maar gaan de meeste Europeanen naar Azië, America en Australië toe? In onze milieus misschien maar als je naar heel de bevolking kijkt...quote:
[..]
Dat is dus de VSA mentaliteit.
Hun federatie is norgal groot dus zo gek is het niet dat velen van hen niet buiten de USA, Canada en Mexico komen.
Als we het over topografie gaan hebben, hoeveel Europeanen kunnen 30 staten in de USA aanwijzen op de kaart en hierbij de naam van de staat en die van de hoofdstad noemen? Om nog maar te zwijgen over Canada en Mexico.
Ik snap wel dat de nogal denigrerende houding van Sanders hofhouding kiezers uit minderheden erg afstoot. Maar dan nog bepalen die minderheden het uiteindelijk niet.quote:
[..]
Doe niet zo gek.
Ik sluit niet uit dat hij zal stoppen voordat het statistisch gezien onmogelijk wordt om nog te winnen maar hij zal nu echt nog niet stoppen. Bovendien is de kans vrij groot dat hij zaterdag met tientallen gedelegeerden inloopt op Hillary aangezien er 3 open verkiezingen komen en er in de grootste staat ook nog eens een open caucus is.
[..]
Jawel maar de jongeren en het voordeel bij open verkiezingen bij Sanders en de ouderen en gesloten verkiezingen bij Hillary strepen elkaar min of meer weg, het zal niet helemaal op nul uitkomen maar het grootste deel van het verschil lijkt te zijn gemaakt door de minderheden en in het bijzonder de AA's.
Ik had het gelezen.quote:
[..]
In plaats van weer je ingestudeerde riedeltje af te draaien, zou je ook gewoon mijn post kunnen lezen. De uitleg over het opnemen van superdelegates in targets die gericht zijn op het totaal aantal delegates in plaats van het aantal pledged delegates lijkt mij helder en consistent.
Dat is een leuk theoretisch verhaaltje maar we zullen moeten afwachten wat het in de praktijk waard gaat zijn op het moment dat dit gaat gebeuren. Het lijkt me een vrij veilige voorspelling dat de kandidaat die meer gewone gedelegeerden krijgt, al is het er maar 1, meer supergedelegeerden krijgt. Momenteel roepen de supergedelegeerden braaf dat ze Hillary steunen omdat ze verwachten dat Hillary wint en omdat het partijestablishment je geen leuk baantje geeft als je Sanders steunt terwijl Hillary blijkt te winnen. Boeiend.quote:
Er zijn 4051 pledged delegates en 714 superdelegates voor een totaal van 4764 delegates. Het aantal vereiste delegates voor de nominatie is 2385. Dat is ook de target waar men de behaalde delegates tegen afzet. Als je enkel de pledged delegates relevant acht, dan moet je de target daar ook op afstemmen. Oftewel dan is de target slechts 2026 delegates in plaats van 2385.
Praktisch zou je het als volgt kunnen duiden: de partijtop heeft ooit besloten om zichzelf wat meer vrijheid te geven om af te wijken van wat de achterban wil maar gaat de partijtop daar ook gebruik van durven te maken of willen maken op het moment dat de situatie zich voordoet dat die target niet wordt gehaald terwijl 1 kandidaat nipt de meerderheid heeft van de pledged gedelegeerden heeft gekregen?
Ze bepalen het niet maar ze veroorzaken wel het leeuwendeel van het verschil.quote:
[..]
Ik snap wel dat de nogal denigrerende houding van Sanders hofhouding kiezers uit minderheden erg afstoot. Maar dan nog bepalen die minderheden het uiteindelijk niet.
Oud vs jong.
Open vs. gesloten.
Caucus vs. primary.
Minderheden vs niets.
Het is het verschil tussen een gelijk opgaande race en een race waarbij een van de niet te pakken lijkt te zijn.
Plus dat hij de progressieve kiezers hoop wil geven voor de toekomst. "Zelfs als het deze keer niet lukt dan laten wij jullie nu zien dat het mogelijk is."quote:
Hoewel Sanders' kansen op de nominatie inderdaad minuscuul zijn, snap ik ook heel goed dat hij door gaat. Het presidentschap is niet het enige doel wat hij voor ogen heeft met zijn campagne, het is daarnaast ook zijn boodschap en zijn kritiek op het "establishment" waar hij invloed mee uit wil oefenen.
Dat is belangrijker dan dat het lijkt, ze zijn immers volledig afhankelijk van de giften van gewone mensen waarvan de meesten weinig vermogen en inkomen hebben, hoeveel ze geven hangt samen met hoeveel hoop ze hebben dat hun kandidaat kan winnen of in ieder geval het beleid van de winnende kandidaat op een positeve manier kan beïnvloeden. Niet dat je daar bij Hillary al te veel van moet verwachten. Zij deed eerder letterlijk de uitspraak na de zoveelste flipflop "dat ze was gewijzigd van primary mode naar general elections mode", met andere woorden dat ze valse beloftes deed waar ze niets van meende om de kiezers te paaien. Fraai hoor.
Hopelijk gaat hij zich pas op 7 juni gewonnen hoeven te geven. Helaas ben je dan wel te laat om nog mee te doen met de general elections als onafhankelijke kandidaat aangezien je je niet in alle staten kan inschrijven vanaf die datum als ik het goed begrijp. In dat geval je beter maar voor de zekerheid alvast inschrijven zodat die optie open blijft?quote:Ik denk dat Sanders gewoon tot november mee blijft doen. Hij haalt nog steeds meer geld binnen dan Hillary, zelfs nu zijn kansen kleiner en kleiner worden. Dat zegt genoeg over de steun die hij heeft onder de Amerikanen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-03-2016 11:24:27 ]
Klopt, hij moet honderden gedelegeerden inlopen.quote:
[..]
Lekker boeiend of hij met tientallen gedelegeerden inloopt. Dan is hij nog zelfs ook maar niet een heel klein beetje in de buurt van Clinton. De race is gelopen.
Trap toch niet in die propaganda van team Hillary. Ik begrijp dat zij graag heeft dat Sanders zich gewonnen geeft maar die keuze is toch echt aan hem, niet aan haar.quote:
[..]
Klopt, hij moet honderden gedelegeerden inlopen.
Nee dat zal goed vallen bij de partij en de kiezers...en voor veel staten zou hij al te laat zijnquote:
[..]
In dat geval je beter maar voor de zekerheid alvast inschrijven zodat die optie open blijft?
Ik trap niet in enige propaganda maar de kansen van Sanders zijn gewoon heel gezocht. Het is voor de aandacht prima dat hij doorgaat maar niemand zal nog in zijn kansen geloven.quote:
[..]
Trap toch niet in die propaganda van team Hillary. Ik begrijp dat zij graag heeft dat Sanders zich gewonnen geeft maar die keuze is toch echt aan hem, niet aan haar.
Volgens het artikel waarnaar Monolith koppelde heeft dat er niets mee te maken. Het zou vooral te maken hebben met:quote:
[..]
Ik snap wel dat de nogal denigrerende houding van Sanders hofhouding kiezers uit minderheden erg afstoot.
- Obama waaronder Hillary minister was
- de belofte van werkgelegenheid en economische groei
Dit terwijl andere groepen mensen van dezelfde economische klasse meer kijken naar hoe het geld wordt verdeeld en daarom meer voor Sanders voelen. Naar mijn overtuiging is dat onzinnig beredeneerd door hen maar dat is een andere kwestie.
Dat was meer op Kaas gericht die letterlijk Hillary's PR-mensen hun riedeltje herhaalt: "die stomme Saners moet stoppen want dit beschadigt Hillary's kansen in de GE."quote:
[..]
Ik trap niet in enige propaganda maar de kansen van Sanders zijn gewoon heel gezocht. Het is voor de aandacht prima dat hij doorgaat maar niemand zal nog in zijn kansen geloven.
Dat is niet Bernie's probleem, blijkbaar zien zijn supporters die nog steeds gul geven het ook zo.
Nu al? Dat gaat lekker in dat land, je bijna een jaar van tevoren al moeten inschrijven.quote:Op woensdag 23 maart 2016 11:25 schreef Re het volgende:
[..]
Nee dat zal goed vallen bij de partij en de kiezers...en voor veel staten zou hij al te laat zijn
Het enige argument voor hem om te stoppen is op het moment dat hij het zonde van het geld vindt en hij besluit om het resterende geld te bewaren voor de volgende campagne, van hem of van een andere progressieve kandidaat indien dat kan en mag.
Brammetje, de bookmakers en de statistische analyses van bijvoorbeeld FiveThirtyEight zijn een heel stuk objectiever dan jij bent in deze race. De odds van Sanders zijn gewoon dramatisch.quote:
[..]
Trap toch niet in die propaganda van team Hillary. Ik begrijp dat zij graag heeft dat Sanders zich gewonnen geeft maar die keuze is toch echt aan hem, niet aan haar.
Wat heeft dat te maken met wat jij citeert, Monolithje?quote:
[..]
Brammetje, de bookmakers en de statistische analyses van bijvoorbeeld FiveThirtyEight zijn een heel stuk objectiever dan jij bent in deze race. De odds van Sanders zijn gewoon dramatisch.
Het gaat er niet om hoe groot zijn kansen zijn, het gaat er om dat Kaas klakkeloos het PR-riedeltje van team Clinton herhaalt dat "die stoute Sanders ermee moet stoppen omdat hij hun feestje verpest". Laat Bernie maar lekker zelf bepalen wanneer hij stopt, daar hebben zij niets mee te maken en daar hebben wij niets mee te maken.
Ik heb hier al lang en breed talloze keren aangegeven ik dat ik Sanders weinig kans geef om nu nog te winnen dus waarom jij nog steeds doet alsof ik verwacht dat Sanders gaat winnen is voor mij een raadsel.
Kwam het opeens tegen in een paper die ik nu zit te lezen (voetnoot #24 in How the Electoral College Influences Campaigns and Policy: The Probability of Being Florida door David Stromberg, in 2008 gepubliceerd in American Economic Review). Wel leuke paper trouwens. Ze proberen op basis van een theoretisch model te voorspellen hoe vaak een presidentskandidaat welke staten zal bezoeken en komen voor de verkiezingen van 2000 en 2004 op een correlatie van 0,9.
Nooit geweten. Het zou in 2000 hebben geleid tot president Al Gore, in plaats van George W. Bush.quote:
Fun fact: in 1969 scheelde het maar een haar of waren de VS overgestapt op een systeem waarbij de president gewoon verkozen wordt op basis van wie de meeste stemmen ontvangt over het hele land, i.p.v. het ingewikkelde systeem waarbij elke staat zoveel procent bijdraagt aan de einduitslag. Een voorstel hiertoe van Emanuel Celler werd door het Huis van Afgevaardigden aangenomen met 338-70 (!), maar kwam niet door de Senaat dankzij een filibuster.
Kwam het opeens tegen in een paper die ik nu zit te lezen (voetnoot #24 in How the Electoral College Influences Campaigns and Policy: The Probability of Being Florida door David Stromberg, in 2008 gepubliceerd in American Economic Review). Wel leuke paper trouwens. Ze proberen op basis van een theoretisch model te voorspellen hoe vaak een presidentskandidaat welke staten zal bezoeken en komen voor de verkiezingen van 2000 en 2004 op een correlatie van 0,9.
Exact! Maar ondanks de grote steun in het HvA is het daarna blijkbaar niet opnieuw geprobeerd.quote:
[..]
Nooit geweten. Het zou in 2000 hebben geleid tot president Al Gore, in plaats van George W. Bush.
Het hele districtenstelsel is sowieso belachelijk natuurlijk. Ik vind ons systeem, eventueel aangevuld met een bescheiden kiesdrempel, absoluut de voorkeur hebben.quote:
[..]
Exact! Maar ondanks de grote steun in het HvA is het daarna blijkbaar niet opnieuw geprobeerd.
Wellicht spuit elf, maar ach, ik kan niet de hele tijd meelezen.
Deze bedoel je neem ik aan. Daarin staat natuurlijk niet dat de denigrerende houding tegen mensen die eigenlijk Sanders zouden moeten stemmen maar zich dat zelf niet realiseren geen enkele impact heeft. Er staat vooral in dat de perceptie over hoe het gaat en wat belangrijk is verschilt tussen de 'arme blanken' en 'de minderheden'. Dat sluit niet uit dat andere factoren bijdragen.quote:
[..]
Volgens het artikel waarnaar Monolith koppelde heeft dat er niets mee te maken. Het zou vooral te maken hebben met:
- Obama waaronder Hillary minister was
- de belofte van werkgelegenheid en economische groei
Maar belangrijker nog, het geeft ook een punt aan dat jij met je axiomatische vaststelling van de heilzame werking van de plannen van Sanders steeds over het hoofd lijkt te te zien. Een flinke verhoging van het federale minimumloon naar 15 dollar kan best een enorm negatieve impact op werkgelegenheid gaan hebben en derhalve juist negatief uitpakken voor die minderheden. Als je je enkel laat voeren door TYT en RT dan krijg je ook niet echt een genuanceerd beeld van de potentiële impact van dergelijk partijen. Ook het gehak op handelsovereenkomsten vanwege vermeend banenverlies is natuurlijk een vreselijk eenzijdig beeld. Het opwerpen van nieuwe barrières gaat hoogstwaarschijnlijk niet of nauwelijks banen terugbrengen, maar wel de prijzen van veel zaken opdrijven waardoor uitgaven weer gaan stijgen.
Dat is vrij simpel. Jij reageert op een post waarin wordt gesteld dat Sanders honderden delegates achterloopt met de opmerking dat mensen 'toch niet zo in de propaganda van het Clintonkamp moeten trappen'. Terwijl dat gewoon een feitelijk juiste constatering is.quote:
[..]
Wat heeft dat te maken met wat jij citeert, Monolithje?
Was zojuist wat reacties aan het lezen en ik zie dit soort dingen:quote:
Oh, en Jeb Bush endorses Ted Cruz.
Wellicht spuit elf, maar ach, ik kan niet de hele tijd meelezen.
"He wanted to do it a month ago, but you know... low energy."
"The Jeb Bush endorsement should fill Cruz's campaign with a boost of low energy and non-excitement."
Het is geen theoretisch verhaaltje Bram. Een delegate target inclusief superdelegates hanteren betekent dat je superdelegates ook meetelt bij de behaalde delegates. Ik weet niet waar jij de misvatting vandaan haalt dat kandidaten de delegate target zouden moeten behalen zonder super delegates, maar zo werkt dat niet. Obama kwam er in 2008 een paar honderd tekort en won door de superdelegates, al won hij natuurlijk meer dan 50% van de pledged delegates.quote:
[..]
Ik had het gelezen.
[..]
Dat is een leuk theoretisch verhaaltje maar we zullen moeten afwachten wat het in de praktijk waard gaat zijn op het moment dat dit gaat gebeuren. Het lijkt me een vrij veilige voorspelling dat de kandidaat die meer gewone gedelegeerden krijgt, al is het er maar 1, meer supergedelegeerden krijgt. Momenteel roepen de supergedelegeerden braaf dat ze Hillary steunen omdat ze verwachten dat Hillary wint en omdat het partijestablishment je geen leuk baantje geeft als je Sanders steunt terwijl Hillary blijkt te winnen. Boeiend.
Praktisch zou je het als volgt kunnen duiden: de partijtop heeft ooit besloten om zichzelf wat meer vrijheid te geven om af te wijken van wat de achterban wil maar gaat de partijtop daar ook gebruik van durven te maken of willen maken op het moment dat de situatie zich voordoet dat die target niet wordt gehaald terwijl 1 kandidaat nipt de meerderheid heeft van de pledged gedelegeerden heeft gekregen?
Whehe, die arme Jeb is wel flink vernaggeld door deze campagne.quote:
[..]
Was zojuist wat reacties aan het lezen en ik zie dit soort dingen:
"He wanted to do it a month ago, but you know... low energy."
"The Jeb Bush endorsement should fill Cruz's campaign with a boost of low energy and non-excitement."
Mensen moesten 5 uur wachten voor de polls, waardoor ouders met kinderen en ouderen na zo veel tijd maar vertrokken zijn. En terwijl er nog duizenden mensen in de rij stonden om (veelal Bernie) te stemmen werd ze verteld dat ze maar naar huis moesten gaan?
Veel polling places ook gewoon helemaal gesloten zonder redirection voor de stemmers?
En Clinton werd al gecalled na 2% getelde stemmen?
Er gaat een petitie rond mbt voterfraud en -supression.
Stinkend zaakje ofnie
op basis van wat vage geruchten roepen dat het stinkt blijkt achteraf vaak overtrokken te zijnquote:
What's up in Arizona trouwens?
Mensen moesten 5 uur wachten voor de polls, waardoor ouders met kinderen en ouderen na zo veel tijd maar vertrokken zijn. En terwijl er nog duizenden mensen in de rij stonden om (veelal Bernie) te stemmen werd ze verteld dat ze maar naar huis moesten gaan?
Veel polling places ook gewoon helemaal gesloten zonder redirection voor de stemmers?
En Clinton werd al gecalled na 2% getelde stemmen?
Er gaat een petitie rond mbt voterfraud en -supression.
Stinkend zaakje ofnie
Bernie 4 president!!!!!!quote:
What's up in Arizona trouwens?
Mensen moesten 5 uur wachten voor de polls, waardoor ouders met kinderen en ouderen na zo veel tijd maar vertrokken zijn. En terwijl er nog duizenden mensen in de rij stonden om (veelal Bernie) te stemmen werd ze verteld dat ze maar naar huis moesten gaan?
Veel polling places ook gewoon helemaal gesloten zonder redirection voor de stemmers?
En Clinton werd al gecalled na 2% getelde stemmen?
Er gaat een petitie rond mbt voterfraud en -supression.
Stinkend zaakje ofnie
Nouja, zo vaag zijn die geruchten niet.quote:
[..]
op basis van wat vage geruchten roepen dat het stinkt blijkt achteraf vaak overtrokken te zijn
Komt statewide van de voters zelf die 5 uur lang in de rij staan en werden verteld te vertrekken voordat ze gestemd hadden. Of honderden pollingplaces die gesloten zijn die in 2012 wel open waren. Mensen die uren moeten rijden om te kunnen stemmen, om daar ook weer uren in de rij te staan, om er daar vervolgens achter te komen dat de tent dicht gaat met nog duizenden mensen die wachten om te stemmen.
Weinig vaags aan.
Verder is dit gewoon het standaard fraud en voter suppression roepen als Hillary een staat wint.
Dan is er toch nog iets goeds voortgekomen uit deze campagne.quote:
[..]
Whehe, die arme Jeb is wel flink vernaggeld door deze campagne.
Het afscheid van Rubio was ook wel mooi. Hij mag van de GOP niet een nieuwe termijn als senator krijgen. Auwch, that's gotta hurt. Misschien kan hij nu in het lobbycircuit aan de slag?
Het is niet de eerste keer dat het establishment van de partij dit soort fratsen uithaalt. Eerder dwarsboomden de Clintons in minstens twee andere staten de verkiezingen door voor ene lange duur het stemmen onmogelijk te maken omdat Bill Clinton naar een stembureau ging, ja, een waar vooral Sanders-stemmers kwamen, om daar uitgebreid te poseren en met mensen te kletsen. De Clintons hebben geen moeite met zulke streken.quote:
What's up in Arizona trouwens?
Mensen moesten 5 uur wachten voor de polls, waardoor ouders met kinderen en ouderen na zo veel tijd maar vertrokken zijn. En terwijl er nog duizenden mensen in de rij stonden om (veelal Bernie) te stemmen werd ze verteld dat ze maar naar huis moesten gaan?
Veel polling places ook gewoon helemaal gesloten zonder redirection voor de stemmers?
En Clinton werd al gecalled na 2% getelde stemmen?
Er gaat een petitie rond mbt voterfraud en -supression.
Stinkend zaakje ofnie
Zie ook dit:
http://www.thepoliticalin(...)ody-count-increases/
Hillary moet en zal winnen want de grote donors en het establishment van de partij steunen haar.
Ik zou liever dit voor hun toekomst zien.
Ook mooi omwille van de ironie, het was immers door hun toedoen dat de private gevangenisindustrie nog meer bloeide dan ooit van tevoren.
House of Cards is echt niet helemaal vanuit het niets ontstaan en bedacht. Er zullen echt wel diverse smerige zaakjes tussen zitten die ook daadwerkelijk gebeurenquote:
Overigens is de hele (Amerikaanse) politiek een grote stinkende zaak. Da's ook weinig overtrokken.
George Soros bijvoorbeeldquote:
Er zullen echt wel diverse smerige zaakjes tussen zitten die ook daadwerkelijk gebeuren
Oh, dat is niets nieuws onder de zon. Die schrijvers krijgen ook van alles mee wat nog niet officieel is erkend en soms krijgen ze inside-informatie door off the record te spreken met mensen die uit het wereldje komen. Dat geldt niet enkel voor de politiek, dat geldt bijvoorbeeld ook voor spionage en inlichtendiensten en zo.quote:
[..]
House of Cards is echt niet helemaal vanuit het niets ontstaan en bedacht. Er zullen echt wel diverse smerige zaakjes tussen zitten die ook daadwerkelijk gebeuren
Het klinkt als een goede reden om Bernie Sanders 100% van de gedelegeerden in die plaats te geven maar ze gaan natuurlijk helemaal niets doen aangezien ze nog corrupter zijn dan Mexicaanse politie-agenten.quote:
[..]
Nouja, zo vaag zijn die geruchten niet.
Komt statewide van de voters zelf die 5 uur lang in de rij staan en werden verteld te vertrekken voordat ze gestemd hadden. Of honderden pollingplaces die gesloten zijn die in 2012 wel open waren. Mensen die uren moeten rijden om te kunnen stemmen, om daar ook weer uren in de rij te staan, om er daar vervolgens achter te komen dat de tent dicht gaat met nog duizenden mensen die wachten om te stemmen.
Weinig vaags aan.
Hoe is dat relevant?quote:
In Arizona kon je ook early voter zijn, dan kun je de ballot opsturen of hoefte je het alleen maar af te geven en niet in de rij te staan. Als mensen zo overtuigd voorstander waren van Bernie hadden ze dat alvast kunnen doen.
Hillary mag winnen, maar dan moet het wel winnen zijn! Geen smerige trucs en het dwarsbomen van het democratische proces.
Waarom zou dat een goede reden zijn om Sanders gedelegeerden te schenken?quote:
[..]
Het klinkt als een goede reden om Bernie Sanders 100% van de gedelegeerden in die plaats te geven maar ze gaan natuurlijk helemaal niets doen aangezien ze nog corrupter zijn dan Mexicaanse politie-agenten.
Bernie is net zo corrupt als de rest.quote:
[..]
Het klinkt als een goede reden om Bernie Sanders 100% van de gedelegeerden in die plaats te geven maar ze gaan natuurlijk helemaal niets doen aangezien ze nog corrupter zijn dan Mexicaanse politie-agenten.
Als de Clintons hebben valsgespeeld dan is het niet mogelijk om vast te stellen hoeveel stemmen dat heeft gekost, je kan verkiezingen eveneens niet overdoen dus de enige logische oplossing is dan om 100% van de gedelegeerden aan de partij te geven die is benadeeld. Dit zou trouwens ook voor Massachusets en die andere staat moeten gebueren waar de Clintons valsspeelden.quote:
[..]
Waarom zou dat een goede reden zijn om Sanders gedelegeerden te schenken?
Daarnaast is een forse straf nodig om het valsspelen tegen te gaan.
Ik denk dat voor hem het weer nog een goede reden is om Sanders delegates toe te kennen.quote:
[..]
Waarom zou dat een goede reden zijn om Sanders gedelegeerden te schenken?
Kom maar met het bewijs! Vooruit, noem historische feiten waaruit dat blijkt.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:07 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Bernie is net zo corrupt als de rest.
Hoe hebben de Clintons precies "valsgespeeld"?quote:
[..]
Als de Clintons hebben valsgespeeld dan is het niet mogelijk om vast te stellen hoeveel stemmen dat heeft gekost, je kan verkiezingen eveneens niet overdoen dus de enige logische oplossing is dan om 100% van de gedelegeerden aan de partij te geven die is benadeeld. Dit zou trouwens ook voor Massachusets en die andere staat moeten gebueren waar de Clintons valsspeelden.
Daarnaast is een forse straf nodig om het valsspelen tegen te gaan.
Maar hebben alleen aanhangers van Sanders in de rij gestaan ofzo?quote:
[..]
Als de Clintons hebben valsgespeeld dan is het niet mogelijk om vast te stellen hoeveel stemmen dat heeft gekost, je kan verkiezingen eveneens niet overdoen dus de enige logische oplossing is dan om 100% van de gedelegeerden aan de partij te geven die is benadeeld. Dit zou trouwens ook voor Massachusets en die andere staat moeten gebueren waar de Clintons valsspeelden.
Daarnaast is een forse straf nodig om het valsspelen tegen te gaan.
Nee, het valsspelen door de Clintons is een goede reden! Dit is de derde keer tijdens deze reeks primary's dat ze hierop zijn betrapt!quote:
[..]
Ik denk dat voor hem het weer nog een goede reden is om Sanders delegates toe te kennen.
Nee, jij komt met overtuigende bewijzen..quote:
[..]
Kom maar met het bewijs! Vooruit, noem historische feiten waaruit dat blijkt.
[ Bericht 100% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-03-2016 13:13:27 ]
Wat een geleuter weer. er is zo nu en dan wat commotie die achteraf keer op keer zwaar overtrokken blijkt te zijn. Ik snap dat de verliezende partij naar dit soort grapperij grijpt maar dat maakt het nog niet bepaald de waarheid. Of de schuld van de Clintons...quote:
[..]
Nee, het valsspelen door de Clintons is een goede reden! Dit is de derde keer tijdens deze reeks primary's dat ze hierop zijn betrapt!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2016 13:13:12 ]
quote:
What's up in Arizona trouwens?
Mensen moesten 5 uur wachten voor de polls, waardoor ouders met kinderen en ouderen na zo veel tijd maar vertrokken zijn. En terwijl er nog duizenden mensen in de rij stonden om (veelal Bernie) te stemmen werd ze verteld dat ze maar naar huis moesten gaan?
Veel polling places ook gewoon helemaal gesloten zonder redirection voor de stemmers?
En Clinton werd al gecalled na 2% getelde stemmen?
Er gaat een petitie rond mbt voterfraud en -supression.
Stinkend zaakje ofnie
quote:
[..]
Nouja, zo vaag zijn die geruchten niet.
Komt statewide van de voters zelf die 5 uur lang in de rij staan en werden verteld te vertrekken voordat ze gestemd hadden. Of honderden pollingplaces die gesloten zijn die in 2012 wel open waren. Mensen die uren moeten rijden om te kunnen stemmen, om daar ook weer uren in de rij te staan, om er daar vervolgens achter te komen dat de tent dicht gaat met nog duizenden mensen die wachten om te stemmen.
Weinig vaags aan.
Dit zijn interne partij verkiezingen, waar de partij een interne verkiezing houdt om de keuze van hun kandidaat te bepalen voor de GE. Deze verkiezingen worden niet georganiseerd door de overheid. Independents of leden van andere partijen moeten juist blij zijn dat ze mee mogen bepalen in een groot aantal staten. In de GE mag iedereen bepalen wiens kandidaat ze willen. Ik snap het probleem niet, in bijna alle landen kunnen alleen partijleden bepalen wie hun presidentskandidaten zijn en zijn independents of andere buitengesloten in het procesquote:
Geheel onverrassend verloor Sanders trouwens in de closed primary en won hij bij de twee open verkiezingen. Kunnen ze niet eens alle verkiezingen gewoon open gooien, het is nu niet dat het er bij de GE's niet toe doet wat de Republikeinen en independents stemmen.
In Nederland kan een lid van het CDA ook niet bepalen wie de partijleider/premierkandidaat wordt van de PvdA. Of in Engeland kan een lid van de Conservatives niet stemmen in interne verkiezingen van de Labour.
Klopt, komende zaterdag wordt de beste dag voor Sanders in deze campagne. Hij gaat dik winnen in deze staten. Daarna heb je nog staten als Oregon en Wisconsin waar Sanders hele goede papieren heeft. Maar dat zijn ook de enige staten over waar Sanders goede kans maakt. Daarna komt grote staten als New York, Pennsylvania en Maryland waar Clinton favoriet isquote:
[..]
Washington kan leuk worden voor Sanders: open en een caucus (ook een groot voordeel voor Sanders) met 101 zetels op het spel. Het zou niet zo gek zijn als hij daar >70% van de stemmen zou krijgen. Niet dat ik verwacht dat het genoeg zal zijn om aan het einde van de rit een verschil te maken maar je moet de hoop levend houden.
Wat hebben de Clintons hier exact mee te maken?quote:
Even het geheugen opfrissen waar het over gaat. Het is blijkbaar nodig.
[..]
[..]
De huidskleur van de Clintonstemmers is ook een belangrijke reden.quote:
[..]
Ik denk dat voor hem het weer nog een goede reden is om Sanders delegates toe te kennen.
Hmm, ja. Of misschien heeft dat gewoon te maken met de (in Florida) geldende regels dat je maar voor 1 positie tegelijk mag runnen, waardoor hij nu te laat is om deel te kunnen nemen aan de Republikeinse primaries voor die senaatszetel.quote:
[..]
Het afscheid van Rubio was ook wel mooi. Hij mag van de GOP niet een nieuwe termijn als senator krijgen. Auwch, that's gotta hurt.
Het is idd een schande. De primaries in Arizona is erg slecht georganiseerd. Computers die aangeven dat mensen independent zijn, terwijl ze democraat zijn. En 70% minder polling place dan 2008, wat al die lange rijen veroorzaakt.quote:
What's up in Arizona trouwens?
Mensen moesten 5 uur wachten voor de polls, waardoor ouders met kinderen en ouderen na zo veel tijd maar vertrokken zijn. En terwijl er nog duizenden mensen in de rij stonden om (veelal Bernie) te stemmen werd ze verteld dat ze maar naar huis moesten gaan?
Veel polling places ook gewoon helemaal gesloten zonder redirection voor de stemmers?
En Clinton werd al gecalled na 2% getelde stemmen?
Er gaat een petitie rond mbt voterfraud en -supression.
Stinkend zaakje ofnie
Echter, hadden veel mensen dit kunnen voorkomen, door early vote of absentee vote te doen.
Om meteen conspiracy te denken
Clinton had in peilingen een grote voorsprong en de exit polls hebben waarschijnlijk aangegeven dat Clinton voorsprong voldoende is om een projection aan te geven
Omdat het kenmerkend is voor Sanders supporters. Klagen en verwachten dat ze alles aangereikt krijgen, maar niet in staat om zelf verantwoordelijkheid te nemen.quote:
[..]
Hoe is dat relevant?
Hillary mag winnen, maar dan moet het wel winnen zijn! Geen smerige trucs en het dwarsbomen van het democratische proces.
Natuurlijk geen excuus voor dat mensen naar huis zijn gestuurd zonder te stemmen, maar er was dus een mogelijkheid om dat te voorkomen. Alleen het is makkelijker om achteraf te klagen, dan om vooraf logisch na te denken.
Ach, dat is in de politiek natuurlijk veel vaker zo. De schuld bij alles en iedereen zoeken, behalve bij zichzelf.quote:
[..]
Omdat het kenmerkend is voor Sanders supporters. Klagen en verwachten dat ze alles aangereikt krijgen, maar niet in staat om zelf verantwoordelijkheid te nemen.
Natuurlijk geen excuus voor dat mensen naar huis zijn gestuurd zonder te stemmen, maar er was dus een mogelijkheid om dat te voorkomen. Alleen het is makkelijker om achteraf te klagen, dan om vooraf logisch na te denken.
Als je a priori aanname is dat er een groot complot van de Democratische partij gaande is om Clinton verkozen te krijgen, dan is elke ongeregeldheid natuurlijk een bevestiging. Bernie heeft natuurlijk ook de steun van de Twittergeneratie, dus dat soort zaken etteren de gehele sociale media door zonder dat er serieuze steekproeven worden gedaan om enigszins een onderbouwd antwoord te krijgen op de vraag wie er nou echt profiteert van de slecht georganiseerde primaries. De fanatieke Sandersaanhangers is zo langzamerhand ook gewoon de linkse tegenhangers van de teabaggende birthers en consorten.quote:
[..]
Het is idd een schande. De primaries in Arizona is erg slecht georganiseerd. Computers die aangeven dat mensen independent zijn, terwijl ze democraat zijn. En 70% minder polling place dan 2008, wat al die lange rijen veroorzaakt.
Echter, hadden veel mensen dit kunnen voorkomen, door early vote of absentee vote te doen.
Om meteen conspiracy te denken
Clinton had in peilingen een grote voorsprong en de exit polls hebben waarschijnlijk aangegeven dat Clinton voorsprong voldoende is om een projection aan te geven
Is het dan zo voor de hand liggend dat zoiets gebeurt dat je er van tevoren vanuit moet gaan dat je beter voor een early of absentee vote kunt gaan? Volgens mij is dat namelijk niet gebruikelijk.quote:
[..]
Omdat het kenmerkend is voor Sanders supporters. Klagen en verwachten dat ze alles aangereikt krijgen, maar niet in staat om zelf verantwoordelijkheid te nemen.
Natuurlijk geen excuus voor dat mensen naar huis zijn gestuurd zonder te stemmen, maar er was dus een mogelijkheid om dat te voorkomen. Alleen het is makkelijker om achteraf te klagen, dan om vooraf logisch na te denken.
Doen republikeinen het, dan is het smerig, doen democraten het zelf, dan is 't "tja, had je maar een early vote moeten doen".
.Dat kun je nooit met zekerheid zeggen natuurlijk, alleen al omdat de opkomstcijfers dan hoogstwaarschijnlijk veel anders zouden zijn.quote:
[..]
Nooit geweten. Het zou in 2000 hebben geleid tot president Al Gore, in plaats van George W. Bush.
Is ook niet gebruikelijk volgens mij. Sowieso vreemd dat mensen worden weggestuurd zonder een stem uit te brengen.quote:
[..]
Is het dan zo voor de hand liggend dat zoiets gebeurt dat je er van tevoren vanuit moet gaan dat je beter voor een early of absentee vote kunt gaan? Volgens mij is dat namelijk niet gebruikelijk.
Maar denk dat Monoliths post hier ook van toepassing is. Als je van tevoren aanneemt dat alles een complot is, dan zie je dat ook telkens.
Dat klopt wel, dan is het plots in veel meer staten interessant om te gaan stemmen.quote:
[..]
Dat kun je nooit met zekerheid zeggen natuurlijk, alleen al omdat de opkomstcijfers dan hoogstwaarschijnlijk veel anders zouden zijn.
Een absentee of early vote aanvragen is heel simpel. In veel staten zijn deze vormen van stemmen heel gewoon. In Florida bestaat meer dan de helft van de stemmen daarvan uit en Arizona volgens mij bijna 2/3 van de totale stemmenquote:
[..]
Is het dan zo voor de hand liggend dat zoiets gebeurt dat je er van tevoren vanuit moet gaan dat je beter voor een early of absentee vote kunt gaan? Volgens mij is dat namelijk niet gebruikelijk.
Er is toch niks conspiracy aan het rigged system van de Amerikaanse politiek?
Ik zou graag Bernie zien winnen ja, maar ik weet ook dat de meerderheid van de VS daar nog niet klaar voor is en dat het in de near future ook niet zal gebeuren.
Dat heeft niks te maken met de stinkende spelletjes die worden gespeeld met de Amerikaanse voters, dat is ook gewoon objectief te bekijken (en is al decades gaande) en vrijwel alle partijen zijn daarin betrokken.
Ik wil hier gewoon kunnen posten omdat de Amerikaanse presidentsverkiezingen me interesseren, en de bijbehorende diverse meningen weer nieuwe inzichten op kunnen wekken.
Maar ik voel me telkens totaal niet getrokken om hier te blijven posten door die neerbuigende reacties die elke zoveel posts wel weer eens voorkomen.
Je hoeft niet alles te
'en, of het topic te claimen met een enkele mening. Laat men hier gewoon lekker voor hun eigen plezier en interesse meeposten zonder zo zuur te reageren op andermans posts, en zonder gelijk maar van alles in te vullen voor anderen.Daarbij heeft nou eenmaal niet iedereen Politicologie of American Studies gestudeerd.
(Algemeen gesproken, niet specifiek op iemand gericht. Het voelt voor mij iig een beetje als de algehele tendens in deze reeks, en dat vind ik zonde. Alsof dat Amerikaanse 'wij-vs-zij' ook op een Nederlands forum meegenomen wordt, tégen elkaar ipv mét elkaar. Meh.)
Hoewel ik nu net zie dat ze in 2008 zelfs slechter scoorde in Idaho dan gister
Nogmaals, hoe is dit relevant in deze context?quote:
quote:
In Arizona kon je ook early voter zijn, dan kun je de ballot opsturen of hoefte je het alleen maar af te geven en niet in de rij te staan. Als mensen zo overtuigd voorstander waren van Bernie hadden ze dat alvast kunnen doen.
quote:
What's up in Arizona trouwens?
Mensen moesten 5 uur wachten voor de polls, waardoor ouders met kinderen en ouderen na zo veel tijd maar vertrokken zijn. En terwijl er nog duizenden mensen in de rij stonden om (veelal Bernie) te stemmen werd ze verteld dat ze maar naar huis moesten gaan?
Veel polling places ook gewoon helemaal gesloten zonder redirection voor de stemmers?
En Clinton werd al gecalled na 2% getelde stemmen?
Er gaat een petitie rond mbt voterfraud en -supression.
Stinkend zaakje ofnie
quote:
[..]
Nouja, zo vaag zijn die geruchten niet.
Komt statewide van de voters zelf die 5 uur lang in de rij staan en werden verteld te vertrekken voordat ze gestemd hadden. Of honderden pollingplaces die gesloten zijn die in 2012 wel open waren. Mensen die uren moeten rijden om te kunnen stemmen, om daar ook weer uren in de rij te staan, om er daar vervolgens achter te komen dat de tent dicht gaat met nog duizenden mensen die wachten om te stemmen.
Weinig vaags aan.
Oke, het is dus simpel en veel voorkomend om zo te stemmen. Maar wil dat zeggen dat je er eigenlijk maar vanuit moet gaan dat stemmen tijdens de daadwerkelijke stemming vrijwel onmogelijk is? Er wordt nu door sommige users gedaan alsof het echt heel stom was dat sommige mensen tijdens de daadwerkelijke stemming wilde gaan stemmen en dat vind ik vrij bizar.quote:
[..]
Een absentee of early vote aanvragen is heel simpel. In veel staten zijn deze vormen van stemmen heel gewoon. In Florida bestaat meer dan de helft van de stemmen daarvan uit en Arizona volgens mij bijna 2/3 van de totale stemmen
Het is gewoon een constant terugkerend probleem in dit topic dus mensen zijn er hier een beetje klaar mee. Jouw incoherente gebrabbel gaat nergens over en dat mag best gezegd worden.quote:
Ik vind het een beetje jammer hier dat alles en iedereen elkaar maar wat belachelijk loopt te maken als 'ie wat post. Iedereen heeft ergens een andere kijk op, daar kan men best op normale toon over praten toch? Waarom gelijk weer dat "huuu gejank van de verliezende partij" en "huuu conspiracy-denkers" enzo.
Er is toch niks conspiracy aan het rigged system van de Amerikaanse politiek?
Ik zou graag Bernie zien winnen ja, maar ik weet ook dat de meerderheid van de VS daar nog niet klaar voor is en dat het in de near future ook niet zal gebeuren.
Dat heeft niks te maken met de stinkende spelletjes die worden gespeeld met de Amerikaanse voters, dat is ook gewoon objectief te bekijken (en is al decades gaande) en vrijwel alle partijen zijn daarin betrokken.
Ik wil hier gewoon kunnen posten omdat de Amerikaanse presidentsverkiezingen me interesseren, en de bijbehorende diverse meningen weer nieuwe inzichten op kunnen wekken.
Maar ik voel me telkens totaal niet getrokken om hier te blijven posten door die neerbuigende reacties die elke zoveel posts wel weer eens voorkomen.
Je hoeft niet alles te
Daarbij heeft nou eenmaal niet iedereen Politicologie of American Studies gestudeerd.
(Algemeen gesproken, niet specifiek op iemand gericht. Het voelt voor mij iig een beetje als de algehele tendens in deze reeks, en dat vind ik zonde. Alsof dat Amerikaanse 'wij-vs-zij' ook op een Nederlands forum meegenomen wordt, tégen elkaar ipv mét elkaar. Meh.)
Ik geloof niet dat er heel veel kritiek is geweest op 'smerige tactieken' in de Republikeinse primaries hier.quote:
Een early / absentee vote gebruiken om te voorkomen dat je vroegtijdig wordt weggestuurd vind ik een beetje simpel. Dan kun je net zo goed alle verkiezingen op die manier compleet laten verlopen.
Doen republikeinen het, dan is het smerig, doen democraten het zelf, dan is 't "tja, had je maar een early vote moeten doen".
Als je het hebt over herverdeling van districten, proberen uit te sluiten van bepaalde kiezersgroepen, het debacle in Florida in 2000, enzovoort dan is dat van een andere orde in mijn ogen. Daar betreft het de daadwerkelijke, officiële verkiezingen. De voorverkiezingen zijn feitelijk de lijsttrekkersverkiezingen van een partij waar die partij zelf kan bepalen hoe ze die precies vorm willen geven. Het enige wat ze daar weerhoud van al te unilateraal zaken beslissen is dat de kiezer ze daar bij de daadwerkelijke verkiezingen op zal afrekenen.
Wat is een constant terugkerend probleem? Welk incoherent gebrabbel?quote:
[..]
Het is gewoon een constant terugkerend probleem in dit topic dus mensen zijn er hier een beetje klaar mee. Jouw incoherente gebrabbel gaat nergens over en dat mag best gezegd worden.
Mag iemand die niet geschoold is in politieke zaken en buitenlandse zaken, maar wel geïnteresseerd is in de Amerikaanse verkiezingen, hier niet meeposten?
Is dit topic alleen voor 'de elite'?
Daar krijg je inderdaad wel een dikke
op.Wat ik zei, het is geen excuus om mensen weg te sturen zonder dat ze een stem hebben uitgebracht of voor de vreemde manier van werken. Maar als je per se een stem voor Bernie uit wilde brengen, had je dat kunnen doen.quote:
[..]
Nogmaals, hoe is dit relevant in deze context?
[..]
[..]
[..]
Natuurlijk kun je er niet vanuit gaan dat de situatie zo zou zijn, en kun je niet simpel zeggen "pech gehad, had je maar early vote moeten aanvragen", maar er was een mogelijkheid om je stem te garanderen.
Natuurlijk niet, primaries horen gewoon goed georganiseerd te worden waarbij iedereen fatsoenlijk de kans moet krijgen om te stemmen wat ik ook heb aangegevenquote:
[..]
Oke, het is dus simpel en veel voorkomend om zo te stemmen. Maar wil dat zeggen dat je er eigenlijk maar vanuit moet gaan dat stemmen tijdens de daadwerkelijke stemming vrijwel onmogelijk is? Er wordt nu door sommige users gedaan alsof het echt heel stom was dat sommige mensen tijdens de daadwerkelijke stemming wilde gaan stemmen en dat vind ik vrij bizar.
Het punt wat sommige users willen aangeven dat is dat veel kiezers (misschien Berne Sanders stemmers wat overigens niet bewezen is) deze problemen voor kunnen blijven door early vote of absentee vote te doenquote:Het is idd een schande. De primaries in Arizona is erg slecht georganiseerd. Computers die aangeven dat mensen independent zijn, terwijl ze democraat zijn. En 70% minder polling place dan 2008, wat al die lange rijen veroorzaakt.
Echter, hadden veel mensen dit kunnen voorkomen, door early vote of absentee vote te doen.
Complot of niet, het lijkt me in ieder geval geen goede zaak en ik kan me heel goed voorstellen dat mensen het over willen doen. Doe het dan desnoods overnieuw met alles via een soort early/absentee vote achtige werkwijze.quote:
[..]
Is ook niet gebruikelijk volgens mij. Sowieso vreemd dat mensen worden weggestuurd zonder een stem uit te brengen.
Maar denk dat Monoliths post hier ook van toepassing is. Als je van tevoren aanneemt dat alles een complot is, dan zie je dat ook telkens.
Ineens allemaal haat en gekke invullingen. Sneu.Ja precies. Het begint eigenlijk al bij de campagne, die zou er dan totaal anders uitzien doordat kandidaten er niet meer mee wegkomen zich op een paar cruciale swingstates te focussen. Wie weet werd er dan nog wel veel meer geld uitgegeven tijdens de campagne dan nu.quote:
[..]
Dat klopt wel, dan is het plots in veel meer staten interessant om te gaan stemmen.
Daarom is de popular vote als statistiek nu eigenlijk ook niet bijzonder interessant. Niet alleen heeft het totaal geen invloed op de verkiezingsuitslag, het is ook geen goede afspiegeling van het electoraat juist door de invloed van het kiessysteem op opkomstgedrag.
Ik las op voorhand ook al wel kritiek dat ze in Idaho eigenlijk niet of nauwelijks campagne heeft gevoerd en haar gezicht niet eens heeft laten zien. Als je naar de NYT uitslagen kijkt, dan zie je ook dat er 23k mensen komen opdagen bij zo'n caucus. Ter vergelijking, de Republikeinen hielden een primary en kwamen op pakweg 223k stemmers.quote:
Buiten de overwinning van Clinton in Arizona, is het wel schandalig hoe slecht Clinton heeft gepresteerd in Utah en Idaho. Ze heeft de mazzel dat deze staten nauwelijks delegates hebben en dat er niet veel staten zijn die op deze staten lijken. Laten we erop houden dat ze weet welke staten ze mag verliezen en welke staten ze moet winnen
Hoewel ik nu net zie dat ze in 2008 zelfs slechter scoorde in Idaho dan gister
Ah oke, zo kwam o.a. jouw reactie wel op mij over.quote:
[..]
Wat ik zei, het is geen excuus om mensen weg te sturen zonder dat ze een stem hebben uitgebracht of voor de vreemde manier van werken. Maar als je per se een stem voor Bernie uit wilde brengen, had je dat kunnen doen.
Natuurlijk kun je er niet vanuit gaan dat de situatie zo zou zijn, en kun je niet simpel zeggen "pech gehad, had je maar early vote moeten aanvragen", maar er was een mogelijkheid om je stem te garanderen.
Wel triest eigenlijk dat je überhaupt al na moet denken over een manier om je stem te garanderen.
Je mag best posten maar dan moet je niet verontwaardigd gaan zitten doen dat mensen daar op reageren.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:45 schreef Moira. het volgende:
[..]
Wat is een constant terugkerend probleem? Welk incoherent gebrabbel?
Mag iemand die niet geschoold is in politieke zaken en buitenlandse zaken, maar wel geïnteresseerd is in de Amerikaanse verkiezingen, hier niet meeposten?
Is dit topic alleen voor 'de elite'?
Daar krijg je inderdaad wel een dikke
En jouw totaal niet subtiele insinuaties dat er een of andere conspiracy aan de gang is zijn inderdaad gewoon belachelijk en dat mag best gezegd worden. Die problemen bij die stemhokjes zijn schandalig, dat is vrij simpel.
Maar tenzij je een blinde Sanders supporter bent is er geen enkele reden om te denken dat dit niet gewoon incompetentie is. En waarom zou het anders zijn, Clinton heeft de nominatie al binnen dus fraude is absoluut niet nodig en dat risico zou haar campagne nooit lopen.
Het kan best dat het gewoon amateurisme was in plaats van kwade wil maar team Hillary, inclusief Clinton (Bill dus), heeft het natuurlijk aan zichzelf te wijten dat zij verdacht wordt van kwade wil aangezien ze eerder in andere staten, o.a. in Massachusets en een staat waarin ze won met luttele duizenden stemmen verschil, het democratische proces dwarsboomde door Sanders-stemmers te hinderen bij het uitbrengen van hun stem. Medelijden met team Hillary voor een mogelijk onterechte verdenking is dan ook niet op zijn plaats. Laat team Hillary trouwens eerst maar eens niet mensen bang maken met een enkeltje naar de hel omdat ze niet op de vrouwelijke kandidaat stemmen (Allbright).quote:
[..]
Het is idd een schande. De primaries in Arizona is erg slecht georganiseerd. Computers die aangeven dat mensen independent zijn, terwijl ze democraat zijn. En 70% minder polling place dan 2008, wat al die lange rijen veroorzaakt.
Echter, hadden veel mensen dit kunnen voorkomen, door early vote of absentee vote te doen.
Om meteen conspiracy te denken
Clinton had in peilingen een grote voorsprong en de exit polls hebben waarschijnlijk aangegeven dat Clinton voorsprong voldoende is om een projection aan te geven
Dit is dus wel wat ik bedoel. Waarom al die gekke invullingen?quote:
[..]
Je mag best posten maar dan moet je niet verontwaardigd gaan zitten doen dat mensen daar op reageren.
En jouw totaal niet subtiele insinuaties dat er een of andere conspiracy aan de gang is zijn inderdaad gewoon belachelijk en dat mag best gezegd worden. Die problemen bij die stemhokjes zijn schandalig, dat is vrij simpel.
Maar tenzij je een blinde Sanders supporter bent is er geen enkele reden om te denken dat dit niet gewoon incompetentie is. En waarom zou het anders zijn, Clinton heeft de nominatie al binnen dus fraude is absoluut niet nodig en dat risico zou haar campagne nooit lopen.
Waar suggereer ik dat er een conspiracy gaande is? Waar suggereer ik dat het niet om incompetentie gaat?
Ik stel hier een vraag, zodat mensen mij kunnen uitleggen wat er gaande is.
Ga jij ook voor een klas staan en alle kinders die vragen stellen maar belachelijk maken dat ze het antwoord niet weten? Doe toch normaal joh.
Je kunt best een normaal gesprek met iemand aangaan en als jij er zo veel meer vanaf weet dan een ander, vriendelijk uitleggen hoe het zit.
Maar doen alsof het Amerikaanse politieke systeem een schoon spelletje is lijkt me eerder uitzondering dan regel. Daar is niks conspiracy aan. Corruptie is er in alle politieke lagen in alle landen. Ik vraag alleen hoe het zit. Dan kun je netjes antwoord geven, of gewoon niet reageren.
Die negatieve invullingen en denigrerende opmerkingen zijn mijns inziens zwaar topicverneukend, en dat vind ik gewoon zonde. Ik ben hier omdat ik geïnteresseerd ben in het onderwerp, en omdat ik mij graag laat informeren. Maar dat gaat hier zelden op normale toon.
Heeft dat niet ook te maken met het verschil tussen hoe de democratische caucus in Idaho en de Republikeinse primary in Idaho georganiseerd is? Als in, zijn ze open, closed, semi-open, semi-closed en werken ze met indivuele stemmers of afgevaardigden van lokale bijeenkomsten?quote:
[..]
Ik las op voorhand ook al wel kritiek dat ze in Idaho eigenlijk niet of nauwelijks campagne heeft gevoerd en haar gezicht niet eens heeft laten zien. Als je naar de NYT uitslagen kijkt, dan zie je ook dat er 23k mensen komen opdagen bij zo'n caucus. Ter vergelijking, de Republikeinen hielden een primary en kwamen op pakweg 223k stemmers.
Hij kan nog tot ergens eind juni beslissen om alsnog mee te doen voor die senaatszetel volgens mij.quote:
[..]
Hmm, ja. Of misschien heeft dat gewoon te maken met de (in Florida) geldende regels dat je maar voor 1 positie tegelijk mag runnen, waardoor hij nu te laat is om deel te kunnen nemen aan de Republikeinse primaries voor die senaatszetel.
Edit: Ja, kan nog tot 24 juni. In augustus wordt de kandidaat gekozen. Maar Rubio heeft al aangegeven de politiek te verlaten.
[ Bericht 8% gewijzigd door BaasBanaan op 23-03-2016 14:01:07 ]
Snap ik, maar was ook mijn fout. Had het ook wel zo verwoord, kon het beter direct even toevoegen aan de originele postquote:
[..]
Ah oke, zo kwam o.a. jouw reactie wel op mij over.
Wel triest eigenlijk dat je überhaupt al na moet denken over een manier om je stem te garanderen.
Ik bepaal zelf wel hoe ik reageer, dank je.quote:
[..]
Dit is dus wel wat ik bedoel. Waarom al die gekke invullingen?
Waar suggereer ik dat er een conspiracy gaande is? Waar suggereer ik dat het niet om incompetentie gaat?
Ik stel hier een vraag, zodat mensen mij kunnen uitleggen wat er gaande is.
Ga jij ook voor een klas staan en alle kinders die vragen stellen maar belachelijk maken dat ze het antwoord niet weten? Doe toch normaal joh.
Je kunt best een normaal gesprek met iemand aangaan en als jij er zo veel meer vanaf weet dan een ander, vriendelijk uitleggen hoe het zit.
Maar doen alsof het Amerikaanse politieke systeem een schoon spelletje is lijkt me eerder uitzondering dan regel. Daar is niks conspiracy aan. Corruptie is er in alle politieke lagen in alle landen. Ik vraag alleen hoe het zit. Dan kun je netjes antwoord geven, of gewoon niet reageren.
En als je echt alleen maar een vraag had had je ook gewoon antwoord gekregen. Zie andere users in dit topic die gewoon vragen stellen zonder daarbij insinuaties te doen en ook gewoon antwoord krijgen. En je 'vraag' is nu al een paar keer beantwoord dus waarom zeik je nog?
Tot op zekere hoogte mag jij bepalen hoe je reageert, jaquote:
[..]
Ik bepaal zelf wel hoe ik reageer, dank je.
En als je echt alleen maar een vraag had had je ook gewoon antwoord gekregen. Zie andere users in dit topic die gewoon vragen stellen zonder daarbij insinuaties te doen en ook gewoon antwoord krijgen. En je 'vraag' is nu al een paar keer beantwoord dus waarom zeik je nog?
MED / Een beter FOK! begint bij jezelf - gedrag en moderatie
Ik bedank je wel dat je mijn punt bewijst. Negatief en denigrerend blijven reageren. Daar bereik je geen zak mee.
Laat ik het met jou dan maar hierbij houden, want vriendelijk doen schijnt lastig te zijn.
Er zijn twee zaken die daarbij een belangrijke rol spelen. Enerzijds caucuses versus primaries. Caucuses zijn feitelijk een stuk minder democratisch middel omdat ze vrij tijdrovend zijn en daardoor veel potentiële kiezers afhaken. Daarnaast is er inderdaad de 'open / semi-open / closed' indeling, waardoor het 'kiezerspotentieel' voor een primary of caucus kan variëren.quote:
[..]
Heeft dat niet ook te maken met het verschil tussen hoe de democratische caucus in Idaho en de Republikeinse primary in Idaho georganiseerd is? Als in, zijn ze open, closed, semi-open, semi-closed en werken ze met indivuele stemmers of afgevaardigden van lokale bijeenkomsten?
Ook is Idaho natuurlijk knalrood. Romney won er in 2012 bijvoorbeeld met 65% van de stemmen tegenover iets van 33% voor Obama.
quote:
[..]
Tot op zekere hoogte mag jij bepalen hoe je reageert, ja
MED / Een beter FOK! begint bij jezelf - gedrag en moderatie
Ik bedank je wel dat je mijn punt bewijst. Negatief en denigrerend blijven reageren. Daar bereik je geen zak mee.
Laat ik het met jou dan maar hierbij houden, want vriendelijk doen schijnt lastig te zijn.
. Volgende keer als je een vraag hebt stel hem dan gewoon en je krijgt gegarandeerd antwoord van mensen die er verstand van hebben.Je snapt volgens mij ook niet geheel dat het niet alleen betrekking heeft op mijn eigen posts, aangezien ik hier helemaal niet zo veel post. De negatieve lading achter reacties loopt de hele reeks door op verschillende meningen.quote:
[..]
Discussiëren over verschillende meningen is natuurlijk juist het punt van zo'n forum, maar de toon waarop dat gaat kan wel eens wat begripvoller en vriendelijker, en minder negatief en denigrerend.
Dat is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
Vind jij het zelf niet heel erg raar als je alleen maar gegarandeerd kan stemmen als je voortijdig je stem uitbrengt of als je überhaupt zo moet redeneren?quote:
[..]
Wat ik zei, het is geen excuus om mensen weg te sturen zonder dat ze een stem hebben uitgebracht of voor de vreemde manier van werken. Maar als je per se een stem voor Bernie uit wilde brengen, had je dat kunnen doen.
Natuurlijk kun je er niet vanuit gaan dat de situatie zo zou zijn, en kun je niet simpel zeggen "pech gehad, had je maar early vote moeten aanvragen", maar er was een mogelijkheid om je stem te garanderen.
Die stembureaus moeten gewoon open blijven totdat de rij is afgewerkt. Hoe je dat doet zal mij zorg wezen, van mijn part met vrijwilligers, maar open blijven moet je!
Het niet doorverwijzen als je plotseling zonder een valide reden sluit is eveneens van de ratten besnuffeld, en mogelijk ook rattig.
Naar de verhouding in stemmen in 2012 zat ik ook al te kijken inderdaad. Maar als het alleen daarom zou gaan zou je eerder verwachten dat er voor 223k kiezers bij de Republikeinse voorverkiezing, zo'n 100-120k kiezers bij de Democraten op zouden komen dagen.quote:
[..]
Er zijn twee zaken die daarbij een belangrijke rol spelen. Enerzijds caucuses versus primaries. Caucuses zijn feitelijk een stuk minder democratisch middel omdat ze vrij tijdrovend zijn en daardoor veel potentiële kiezers afhaken. Daarnaast is er inderdaad de 'open / semi-open / closed' indeling, waardoor het 'kiezerspotentieel' voor een primary of caucus kan variëren.
Ook is Idaho natuurlijk knalrood. Romney won er in 2012 bijvoorbeeld met 65% van de stemmen tegenover iets van 33% voor Obama.
Zoals ik al zei, caucuses hebben een stuk minder opkomst dan primaries:quote:
[..]
Naar de verhouding in stemmen in 2012 zat ik ook al te kijken inderdaad. Maar als het alleen daarom zou gaan zou je eerder verwachten dat er voor 223k kiezers bij de Republikeinse voorverkiezing, zo'n 100-120k kiezers bij de Democraten op zouden komen dagen.
bronquote:Because caucuses require more time from voters, those types of contests have historically seen lower participation rates. This was true of 2008, as well: “Although caucus turnout in 2008 reached record heights, the average caucus attracted fewer than a fourth as many participants as did the average primary election.”
Dat scheelt natuurlijk nog al.
Dus dan lijkt het mij dat die link met haar gebrekkige campagne wel meevalt.quote:
[..]
Zoals ik al zei, caucuses hebben een stuk minder opkomst dan primaries:
[..]
bron
Dat scheelt natuurlijk nog al.
quote:2016 Republican Presidential Nomination
Quinnipiac
Trump 43, Cruz 29, Kasich 16
Trump +14
2016 Democratic Presidential Nomination Quinnipiac
Clinton 50, Sanders 38
Clinton +12
De link tussen haar gebrekkige campagne en het feit dat ze de staat met vijftig procentpunt verliest of de link tussen haar gebrekkige campagne en de totale opkomst bij de Democraten? Die laatste heeft namelijk niemand gelegd volgens mij.quote:
[..]
Dus dan lijkt het mij dat die link met haar gebrekkige campagne wel meevalt.
5% kans is natuurlijk gewoon 5% kans.quote:
Voor alle Sanders fans, de kans dat Clinton de democratische nominatie krijgt is rond de 95%. Hij is gewoon te links voor Amerikanen.
Is dat mazzel of is dat gewoon tactiek? Volgens mij heeft ze juist omdat er weinig delegates op tafel liggen totaal niet geadverteerd in Idaho en Utah en heeft ze er ook geen campagne gevoerd. Het lijkt me dat de focus is gelegd op Arizona vanwege het grotere aantal delegates en de kans om haar positie onder hispanics te verstevigen met het oog op Californie. Wat heeft ze te winnen met flink investeren in Idaho voor een paar extra delegates?quote:
Buiten de overwinning van Clinton in Arizona, is het wel schandalig hoe slecht Clinton heeft gepresteerd in Utah en Idaho. Ze heeft de mazzel dat deze staten nauwelijks delegates hebben en dat er niet veel staten zijn die op deze staten lijken. Laten we erop houden dat ze weet welke staten ze mag verliezen en welke staten ze moet winnen
Hoewel ik nu net zie dat ze in 2008 zelfs slechter scoorde in Idaho dan gister
Dat is zeker triest, maar dat is wel een van de redenen dat Afro-Amerikanen doorgaans meer gebruik maken van early voting. Die hebben als groep natuurlijk een lange geschiedenis van het worden weggestuurd bij het stemhokje. Kerken spelen bij early voting overigens ook een belangrijke rol, die zorgen na de kerkdienst op zondag vaak voor bussen waarmee men naar de stembus kan worden gereden.quote:
[..]
Ah oke, zo kwam o.a. jouw reactie wel op mij over.
Wel triest eigenlijk dat je überhaupt al na moet denken over een manier om je stem te garanderen.
Voornamelijk tactiek, maar is ook een feit dat het westen haar niet ligt, dat zag je ook in 2008quote:
[..]
Is dat mazzel of is dat gewoon tactiek? Volgens mij heeft ze juist omdat er weinig delegates op tafel liggen totaal niet geadverteerd in Idaho en Utah en heeft ze er ook geen campagne gevoerd. Het lijkt me dat de focus is gelegd op Arizona vanwege het grotere aantal delegates en de kans om haar positie onder hispanics te verstevigen met het oog op Californie. Wat heeft ze te winnen met flink investeren in Idaho voor een paar extra delegates?
Het lijkt me dat John Kasich ook wel klaar is. Achter Marco Rubio eindigen in Arizona, geen steun krijgen van oud-gouverneur Jeb Bush, die voor een senator kiest....quote:
Oh, en Jeb Bush endorses Ted Cruz.
Wellicht spuit elf, maar ach, ik kan niet de hele tijd meelezen.
Cruz is inderdaad echt de enige die Trump nog van een overwinning kan houden.
Ik denk zelfs nog hoger dan 95 procent. Het kan alleen nog misgaan voor Clinton als er één of ander absurd schandaal boven tafel komt binnen nu en enkele maanden.quote:
Voor alle Sanders fans, de kans dat Clinton de democratische nominatie krijgt is rond de 95%. Hij is gewoon te links voor Amerikanen.
Als je een jaar geleden had verteld dat de establishment in de primaries Cruz zou steunen zou je gek worden verklaard.quote:
[..]
Het lijkt me dat John Kasich ook wel klaar is. Achter Marco Rubio eindigen in Arizona, geen steun krijgen van oud-gouverneur Jeb Bush, die voor een senator kiest....
Cruz is inderdaad echt de enige die Trump nog van een overwinning kan houden.
Feit is dat ik niet zie hoe Cruz Trump dadelijk tegen kan houden in gematigde staten als New York, Califronie, New Jersey etc. Kasich past in principe beter in die staten, maar hij scoort erg slecht buiten Ohio. Ik zie niet echt hoe Trump daadwerkelijk tegen kan worden gehaald
Kasich gaat het sowieso overal tegen Trump afleggen. Zijn race is klaar. Hij zou hooguit nog VP-kandidaat kunnen worden, puur omdat hij uit Ohio komt. Maar zelfs dat is de vraag, want een echte stemmentrekker is het niet...quote:
[..]
Als je een jaar geleden had verteld dat de establishment in de primaries Cruz zou steunen zou je gek worden verklaard.
Feit is dat ik niet zie hoe Cruz Trump dadelijk tegen kan houden in gematigde staten als New York, Califronie, New Jersey etc. Kasich past in principe beter in die staten, maar hij scoort erg slecht buiten Ohio. Ik zie niet echt hoe Trump daadwerkelijk tegen kan worden gehaald
Ik denk inderdaad ook dat Trump de betere papieren heeft. De conservatieve staten waar Cruz het beter doet, hebben vaak maar weinig gedelegeerden te vergeven. Trump en Cruz wonnen gisteren beiden één staat, maar Trump pakt 58 gedelegeerden, terwijl Cruz er slechts 40 haalt. Per saldo loopt Trump dus alleen maar verder uit.
Cruz heeft op zijn thuisstaat Texas na alleen maar kleine kruimels gepakt. De 40 gedelegeerden in Utah (winner takes all) is zijn grootste slag op Texas (104) na.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2016 15:43:40 ]
Een vergelijking met 2008 lijkt me nou juist niet zo zinvol aangezien ze nu toch een redelijk andere groep kiezers trekt dan toen. Je ziet ook dat ze nu juist veelal de staten wint die ze van Obama verloor.quote:
[..]
Voornamelijk tactiek, maar is ook een feit dat het westen haar niet ligt, dat zag je ook in 2008
Verder wint ze daar Arizona en Nevada, terwijl ze Colorado, Utah, Idaho verliest. De rest moet nog komen en Californië laat ze echt niet lopen natuurlijk.
Net als in 2008 lijkt Nevada dan ook de enige caucus te zijn die Clinton weet te winnen, met name vanwege haar steun vanuit het diverse Las Vegas. Ze kan het zich deze cyclus echter veroorloven de caucusstates te verliezen omdat ze in het zuiden vrij spel heeft.
edit: Helemaal vergeten dat ze Iowa ook won, dat had ze aan haar superieure groundgame te danken. De Sanderscampagne mag zich dat verlies echt aanrekenen als een van de grootste gemiste kansen van de cyclus.
Klopt maar deels, er zijn wel overeenkomsten met 2008. Dit jaar wint Clinton gewoon de grote staten die ze won in 2008 + het zuiden. De Rocky mountains en noord westen (Ik bedoelde eigenlijk meer noordwesten ipv (zuid)westen) verliest ze net als in 2008 (wat ook deels komt omdat daar caucus worden gehouden).quote:
[..]
Een vergelijking met 2008 lijkt me nou juist niet zo zinvol aangezien ze nu toch een redelijk andere groep kiezers trekt dan toen. Je ziet ook dat ze nu juist veelal de staten wint die ze van Obama verloor.
Verder wint ze daar Arizona en Nevada, terwijl ze Colorado, Utah, Idaho verliest. De rest moet nog komen en Californië laat ze echt niet lopen natuurlijk.
Goed uitgelegd
Ik verwacht dat het uiteindelijke ongeveer zoiets wordtquote:
Ik denk dat een van de overeenkomsten met 2008 is dat ze de activistische base niet voor zich heeft weten te winnen, de groep die in kleine, blanke caucusstates het electoraat domineert. Trump heeft een beetje hetzelfde probleem, de grassroots lijken meer gecharmeerd van de aartsconservatieve Cruz.
Net als in 2008 lijkt Nevada dan ook de enige caucus te zijn die Clinton weet te winnen, met name vanwege haar steun vanuit het diverse Las Vegas. Ze kan het zich deze cyclus echter veroorloven de caucusstates te verliezen omdat ze in het zuiden vrij spel heeft.
edit: Helemaal vergeten dat ze Iowa ook won, dat had ze aan haar superieure groundgame te danken. De Sanderscampagne mag zich dat verlies echt aanrekenen als een van de grootste gemiste kansen van de cyclus.
http://www.270towin.com/maps/qjg3e
Lijkt verdacht beetje op in 2008 met uitzondering het zuiden
BTW Dit is wat ik voorspeld heb voor Super Tuesday
http://www.270towin.com/maps/MmrAn
Oklahoma, Michigan en Massachussets heb ik tot nu toe fout
[ Bericht 16% gewijzigd door L3gend op 23-03-2016 16:13:16 ]
De Clinton / Sanders verdeling is als volgt.
Primaries
1034 - 673
Caucuses
138 - 179
Open
752 - 506
Closed
420 - 346
Clinton doet het vooralsnog dus beter in primaries en wanneer er sprake is van open in plaats van closed. Daar zitten natuurlijk nog wel de nodige nuances in aangezien ik op generlei wijze corrigeer voor andere variabelen.
Enige mogelijke bewijs dat ik heb, dat Clinton beter in in open beter doet dan in closed ligt in het zuiden, heb ik aantal weken geleden geschreven. Het gaat voornamelijk over het verschil in de grens tussen Texas en Oklahoma en ook beetje over noorden van Florida en zuiden van Georgia en Alabama, waar Sanders de meest conservatieve counties won in closed primaries en waar Trump matig scoorde in Oklahoma die closed wasquote:
Ik heb voor de aardigheid de pledged delegate count in de Democratische race eens even gescheiden naar type voorverkiezing, dus primary of caucus en open / closed:
De Clinton / Sanders verdeling is als volgt.
Primaries
1034 - 673
Caucuses
138 - 179
Open
752 - 506
Closed
420 - 346
Clinton doet het vooralsnog dus beter in primaries en wanneer er sprake is van open in plaats van closed. Daar zitten natuurlijk nog wel de nodige nuances in aangezien ik op generlei wijze corrigeer voor andere variabelen.
quote:[ afbeelding ]twitter:Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:07The discontinuity along states with party reg in the South (OK, NC, FL) in white Dixiecrat land is striking https://t.co/JF5IozGGHx reageer retweet
Hier wordt, verrassend, verklaard dat Sanders juist geprofiteerd heeft dat de primaries in OK, NC en FL closed was en dat de dixiecrats op Sanders hebben gestemd, terwijl ze op Trump wilden stemmen. Aan de ene kant is het logisch, omdat Sanders als meest liberale opeens de meest conservatieve counties wint, maar aan de andere kant denk ik dat closed primaries hem eerder pijn doen doordat hij meer stemmen verliest in progessievere plekken. Hoewel de resultaten van Oklahoma mij nog steeds verbazentwitter:Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:52
twitter:Nate_Cohn twitterde op donderdag 03-03-2016 om 18:54:38
Maar is niet theoretisch of wetenschappelijk onderbouwd
[ Bericht 1% gewijzigd door L3gend op 23-03-2016 16:53:35 ]
Wat dan, heel gelovig en dus voor Cruz?quote:
[..]
Die kans zat er natuurlijk ook nooit in, in die euh 'erg speciale staat' om het maar even zo te zeggen
Ging over Utah toch? Daar stikt het van de Mormonen. Vrij bijzondere christelijke sekte.quote:
[..]
Wat dan, heel gelovig en dus voor Cruz?
Cruz doet zich voor als een religiegekje.quote:
[..]
Wat dan, heel gelovig en dus voor Cruz?
Ik verwijs niet naar het gelovig zijn (prima, al zou hij dan wat meer naastenliefde en barmhartigheid moeten etaleren) maar naar de manier waarop hij hierover spreekt.
Turf hoeveel procent van elk type hij wint en bereken hoeveel procent van de gedelegeerden hij gemiddeld haalt bij elk type en je hebt een aardige inschatting.quote:[ afbeelding ]twitter:Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:07
Hier wordt, verrassend, verklaard dat Sanders juist geprofiteerd heeft dat de primaries in OK, NC en FL closed was en dat de dixiecrats op Sanders hebben gestemd, terwijl ze op Trump wilden stemmen. Aan de ene kant is het logisch, omdat Sanders als meest liberale opeens de meest conservatieve counties wint, maar aan de andere kant denk ik dat closed primaries hem eerder pijn doen doordat hij meer stemmen verliest in progessievere plekken. Hoewel de resultaten van Oklahoma mij nog steeds verbazentwitter:Nate_Cohn twitterde op woensdag 16-03-2016 om 05:57:52
Dat heb ik een paar posts daarboven gedaan voor primary versus Caucus en open versus closed.quote:
[..]
Turf hoeveel procent van elk type hij wint en bereken hoeveel procent van de gedelegeerden hij gemiddeld haalt bij elk type en je hebt een aardige inschatting.
https://www.washingtonpos(...)explained-by-3-maps/
Verrassend. Het effect van caucusen was bekend maar tot nu toe gisteren doet deed hij het blijkbaar juist beter bij gesloten dan bij open primary's/caucussen.quote:
Ik heb voor de aardigheid de pledged delegate count in de Democratische race eens even gescheiden naar type voorverkiezing, dus primary of caucus en open / closed:
De Clinton / Sanders verdeling is als volgt.
Primaries
1034 - 673
Caucuses
138 - 179
Open
752 - 506
Closed
420 - 346
Clinton doet het vooralsnog dus beter in primaries en wanneer er sprake is van open in plaats van closed. Daar zitten natuurlijk nog wel de nodige nuances in aangezien ik op generlei wijze corrigeer voor andere variabelen.
2016 Republican Presidential Nomination
Monmouth
Trump 41, Cruz 29, Kasich 18
Trump +12
2016 Democratic Presidential Nomination
Monmouth
Clinton 55, Sanders 37
Clinton +18
Goh, echt waar?quote:
Voor alle Sanders fans, de kans dat Clinton de democratische nominatie krijgt is rond de 95%. Hij is gewoon te links voor Amerikanen.
Straks ga je ons nog vertellen dat de kans dat Nederland het EK wint vrij klein is.
Aaaah, dan heb ik je gewoon verkeerd begrepen.quote:
[..]
De link tussen haar gebrekkige campagne en het feit dat ze de staat met vijftig procentpunt verliest of de link tussen haar gebrekkige campagne en de totale opkomst bij de Democraten? Die laatste heeft namelijk niemand gelegd volgens mij.
Dat zijn nationale polls. GE is toch General Election?quote:
En ook Monmouth heeft nog weer wat GE peilingen:
2016 Republican Presidential Nomination
Monmouth
Trump 41, Cruz 29, Kasich 18
Trump +12
2016 Democratic Presidential Nomination
Monmouth
Clinton 55, Sanders 37
Clinton +18
Je zou het nog verder kunnen opsplitsen. Het open / gesloten onderscheid is ook minder spannend dan het primary versus Caucus verschil. Ook dat heeft natuurlijk weer enigszins te maken met factoren als dat er veelal in kleine, rurale staatjes een Caucus wordt gehouden. Je ziet ook weer dat Clinton Arizona pakt met sterke prestaties in o.a het gebied om Phoenix, terwijl Sanders daar het rurale noorden pakt.quote:
Waren veel open primaries ook niet in het zuiden? Grote staten waar Clinton het sowieso beter doet, Texas, Georgia en Virginia bijvoorbeeld. Dat scheelt al een slok op een borrel.
Klopt, waar ik GE zei moet nationale polls zijn. Stop de tijd.quote:
[..]
Dat zijn nationale polls. GE is toch General Election?
Ja, daarom probeerde ik in mijn post mogelijke verklaringen te geven over open/closed.quote:
Waren veel open primaries ook niet in het zuiden? Grote staten waar Clinton het sowieso beter doet, Texas, Georgia en Virginia bijvoorbeeld. Dat scheelt al een slok op een borrel.
POL / Amerikaanse verkiezingen 2016 #51 Arizona en Utah
Het zuiden is de enige regio dat al volledig geweest. Het geval Oklahoma en Texas is misschien het duidelijkst. Texas is open, terwijl Oklahoma is closed, beiden werden tegelijkertijd gehouden. In mijn post, is aangegeven het verschil in stemgedrag bij de grens tussen Oklahoma en Texas. Sanders kreeg opvallend veel meer stemmen In Oklahoma, terwijl net over de grens in Texas, Clinton domineerde. Een mogelijke verklaring is dat de overblijfselen dixiecrats in Oklahoma niet op Trump konden stemmen, en dat ze op Sanders hebben gestemd als protest tegen Clinton, terwijl ze in Texas wel op Trump konden stemmen. Sanders kreeg daar ook veel stemmers die een conservatievere beleid willen, terwijl hij de meest liberale kandidaat was. Dat verschijnsel speelde wellicht ook tussen Noord Florida en Zuiden van Georgia en North Carolina met de andere staten naast.
North Carolina is verrassend (buiten Oklahoma) de beste zuidelijke staat voor Sanders, terwijl die niet veel anders is als South Carolina of Virginia. North Carolina was closed, terwijl de andere open waren
DIt verschijnsel speelt zich alleen af in het zuiden, buiten het zuiden zullen andere factoren spelen.
Het hele open / closed onderscheid lijkt vooralsnog niet echt te bestaan.
Demografische factoren geven vooralsnog veel meer de doorslag, evenals het primary / Caucus onderscheid.
Zing!twitter:KrisHammond twitterde op woensdag 23-03-2016 om 01:34:33Mitt Romney at @NRCC dinner: "Donald Trump has had several foreign wives. It turns out that there are really are jobs Americans won't do." reageer retweet
Trump pakt elke mogelijkheid aan om het niveau lager te krijgen:
Cruz reageert:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 23-03-2016 om 02:53:05Lyin' Ted Cruz just used a picture of Melania from a G.Q. shoot in his ad. Be careful, Lyin' Ted, or I will spill the beans on your wife! reageer retweet
twitter:tedcruz twitterde op woensdag 23-03-2016 om 03:21:33Pic of your wife not from us. Donald, if you try to attack Heidi, you're more of a coward than I thought. #classless https://t.co/0QpKSnjgnE reageer retweet
Zonder Kasich is de kans op een brokered convention wel een stuk kleiner. Dus helemaal voor niks is zijn kandidatuur nog steeds niet.quote:
[..]
Het lijkt me dat John Kasich ook wel klaar is. Achter Marco Rubio eindigen in Arizona, geen steun krijgen van oud-gouverneur Jeb Bush, die voor een senator kiest....
Zelfs VS inwoners kennen hun eigen land niet goed.quote:
[..]
[..]
Daar zit wellicht een kern van waarheid in maar gaan de meeste Europeanen naar Azië, America en Australië toe? In onze milieus misschien maar als je naar heel de bevolking kijkt...
Hun federatie is norgal groot dus zo gek is het niet dat velen van hen niet buiten de USA, Canada en Mexico komen.
Als we het over topografie gaan hebben, hoeveel Europeanen kunnen 30 staten in de USA aanwijzen op de kaart en hierbij de naam van de staat en die van de hoofdstad noemen? Om nog maar te zwijgen over Canada en Mexico.
[ Bericht 11% gewijzigd door L3gend op 23-03-2016 20:14:34 ]
Dat maakt het 'Hillary naait Bernie verhaal' natuurlijk alleen nog maar lachwekkender.quote:
Overigens zijn het de staten die de primaries organiseren en niet de DNC of RNC. De govornor van Arizona is Republikeins en had besloten om het aantal polling places flink te verminderen en niet de DNC en RNC. Dus die zijn niet schuldig aan het fiasco van gisteren, maar de governor. Ook republikeinen werden slachtoffer van de lange wachtrijen.
Wisconsin geldt voor zowel Sanders als Cruz als Must-winquote:Wisconsin Emerson
Clinton 50
Sanders 44
Cruz 36
Trump 35
Kasich 19
Lekker chaotisch.quote:
Nog wel een aardige infographic met betrekking tot de Republikeinse endorsements:
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-03-2016 23:33:59 ]
http://www.politico.com/s(...)ites-221174?cmpid=sf
'Met Ted Cruz verliezen we ook, maar wie weet behouden we dan nog een meerderheid in het congres om enigszins tegengas te kunnen bieden'.
http://foreignpolicy.com/(...)ve-been-waiting-for/
Ik ken zat Nederlanders aan wie je echt niet moet vragen om landen aan te wijzen in Oost- en midden-Europa.quote:
[..]
Zelfs VS inwoners kennen hun eigen land niet goed.
Al is dat wat moeilijker met al die verschoven landsgrenzen sinds de jaren 80/90.
Cruz werd flink aangepakt voor die Melania poster met zijn naam er op. Nu reageert Trump er toch weer op..twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 24-03-2016 om 04:55:00
Maar ik dacht hetzelfde toen ie George W Bush ging bashen en de oorlog ging afbranden in het hol van de leeuw..
Probleem van Wisconsin is dat er een sterke republikeinse fundering ligt, korte lijntjes met Washington. Veel RNC activiteit. Speaker of the house komt er bijvoorbeeld vandaan. Dat zou Cruz eigenlijk ook wel moeten schaden, maar het lijkt erop dat de partij dan nog liever Cruz heeft dan Trump. Beetje de kogel en het gif verhaal. Plus er zal nog wel wat christelijk geleuter aan vast zitten.quote:
Poll in Wisconsin
[..]
Wisconsin geldt voor zowel Sanders als Cruz als Must-win
Ach, het zal z'n populariteit voor de GE geen goed doen, maar in de Republikeinse primaries kan hem niet al te veel meer gebeuren.quote:
Ik weet niet of dit erg verstandig is:Cruz werd flink aangepakt voor die Melania poster met zijn naam er op. Nu reageert Trump er toch weer op..twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 24-03-2016 om 04:55:00
Maar ik dacht hetzelfde toen ie George W Bush ging bashen en de oorlog ging afbranden in het hol van de leeuw..
Nog wat peilingen
quote:F&M Pennsylvania
Trump 33 %
Kasich 30 %
Cruz 20 %
Clinton 52 %
Sanders 28%
Kasich rol is blijkbaar nog niet uitgespeeld, ben benieuwd of Kasich en Cruz gaan coordineren (bijv Kasich focust op Pennsylvania en Cruz op Wisconsin)quote:California PPIC
Trump 38%
Cruz 27%
Kasich 14%
Clinton 48%
Sanders 41%
waar gaat die 20% democraten naar toe in PEN als niet op Sanders of Clintonquote:
Het was wel een kritiekloze interview, waar Sanders zonder tegengas open deuren mag intrappen. En dan klagen over bias van andere media
Nog wat peilingen
[..]
[..]
Kasich rol is blijkbaar nog niet uitgespeeld, ben benieuwd of Kasich en Cruz gaan coordineren (bijv Kasich focust op Pennsylvania en Cruz op Wisconsin)
Meeste zijn nog undecided, een klein aantal stemt op fop derde kandidaten of uncommittedquote:
[..]
waar gaat die 20% democraten naar toe in PEN als niet op Sanders of Clinton
ja was waarsschijnlijk een niet al te slimme vraag maar goed, vond het wat hoogquote:
[..]
Meeste zijn nog undecided, een klein aantal stemt op fop derde kandidaten of uncommitted
Dat is vooral heel erg 'huilie huilie' doen, zoals dat in de Nederlandse politiek is komen te heten. Dat verhaaltje over hoe vreselijk negatief de Washington Post over Sanders zou berichten was daar een mooi voorbeeld van.quote:
Een van de meest interessante dingen vind ik hier hoe hij vertelt over de 'corporate media' hem flink in de weg zit (blijkt uit ook analyses, Hillary krijgt veel meer spreektijd, wordt veel minder vaak onderbroken)
Hillary heeft er natuurlijk ook een handje van om in de slachtofferrol te kruipen en met name het feit dat de Washington Post maar door bleef hakken op haar e-mailschandaal heeft nog wel voor het nodige gejank uit het Hillarykamp gezorgd.
Hillary heeft echter hier (en in algemene zin op het internet) niet zo'n grote schare fanboys die braaf het campagneteam napraten.
ja en Marianne Thieme, Henk Krol en Geert Wilders vinden ook dat de media de 'echte problemen'tm negeren. Dat het niet continu over je eigen stokpaardjes gaat, betekent natuurlijk niet dat de media de problemen negeert.quote:hij ook zegt hij dat ze er alles aan doen om niet over de echte grote problemen te praten.
Meest recent polls vind je doorgaans hier. Waarbij je weer kunt doorklikken, bijvoorbeeld naar de resultaten van de F&M polls.quote:
[..]
ja was waarsschijnlijk een niet al te slimme vraag maar goed, vond het wat hoog
Hij geeft concrete voorbeelden, al die grote netwerken hebben het bijna nooit over klimaat verandering gehad op hun zondag shows, en zij krijgen veel steun van de olie maatschappijen, het is niet onwaarschijnlijk dat dat er iets mee te maken heeft.quote:
eert Wilders vinden ook dat de media de 'echte problemen'tm negeren. Dat het niet continu over je eigen stokpaardjes gaat, bet
Te weinig discussies over inkomens ongelijkheid, gezondheidszorg (veel jonge Amerikanen weten niet eens dat vrijwel alle andere eerste wereld landen gratis gezondheidszorg hebben) etc.
Ik bedoel, als een groot deel van je inkomsten van die bedrijven komt dan is het ook niet gek dat je je daar van af houdt.
Dat noem ik gewoon ongekwantificeerde aantijgingen. Je kunt altijd wel selectief shoppen in het media-aanbod om te doen alsof een specifiek onderwerp genegeerd wordt, maar volgens mij komt klimaatverandering prima aan bod afgezien van op Fox News en rabiaat conservatieve blaadjes als de National Review.quote:
[..]
Hij geeft concrete voorbeelden, al die grote netwerken hebben het bijna nooit over klimaat verandering gehad op hun zondag shows, en zij krijgen veel steun van de olie maatschappijen, het is niet onwaarschijnlijk dat dat er iets mee te maken heeft.
Ik geloof toch dat Obamacare zo ongeveer hét topic was van de afgelopen 8 jaar. Het stikt ook van de artikelen in de Amerikaanse media over hoe men de zorg in andere westerse landen geregeld heeft. Ook over inkomensongelijkheid zie ik genoeg voorbij komen.quote:Te weinig discussies over inkomens ongelijkheid, gezondheidszorg (veel jonge Amerikanen weten niet eens dat vrijwel alle andere eerste wereld landen gratis gezondheidszorg hebben) etc.
Ook hier geldt echter weer het punt dat ik aanhaalde. Volgens Thieme is er in de Nederlandse media niet voldoende aandacht voor dierenwelzijn, volgens Krol wordt er niet genoegd geschreven over de erbarmelijke omstandigheden waarin bejaarden in Nederland leven, volgens Wilders worden er niet genoeg negatieve artikelen over migranten of de EU geplaatst, enzovoort.
Bernie heeft zelf natuurlijk een enorme bias in aandachtsgebieden. Wat hij belangrijk flink wijkt significant af van wat de 'gemiddelde Amerikaan' belangrijk vindt. Dat politici gaan janken over het feit dat de zaken die zij tot speerpunt van hun campagne hebben gemaakt niet genoeg worden belicht in de media of niet zoals zij dat wenselijk achten vind ik nogal een zwaktebod.
'Die bedrijven' is ook al zo'n mooie dooddoener om lekker ongesubstantieerd media af te serveren.quote:Ik bedoel, als een groot deel van je inkomsten van die bedrijven komt dan is het ook niet gek dat je je daar van af houdt.
Maar dat heb je ook in andere landen. In Nederland gingen de laatste verkiezingen ook voornamelijk over bezuinigingen enzo en nauwelijks over klimaatverandering. En iedereen weet dat de NOS en RTL in de zak van Shell zitten
[ Bericht 5% gewijzigd door L3gend op 24-03-2016 14:49:56 ]
In welke zak zit de alom gespamde TYT dan? Die hebben alle schijn van onpartijdigheid volledig overboord gegooid.quote:
Fair enough, maar aangezien de media daar toch echt dieper in de portemonnee van de grote bedrijven zit is de bias ook wel onvermijdelijk, en dat is jammer.
Dat is vooral een vage claim. Het idee van vreselijke mediamanipulatie door het grote geld doet het altijd erg goed in kringen waarin men denkt dat ze dingen roepen die dat 'grote geld' niet aanstaan. De mediacoverage als het bijvoorbeeld aankomt op de negatieve effecten handelsovereenkomsten is enorm. Toch niet bepaald iets wat 'big money' zou willen.quote:
Fair enough, maar aangezien de media daar toch echt dieper in de portemonnee van de grote bedrijven zit is de bias ook wel onvermijdelijk, en dat is jammer.
Het gros van de Amerikaanse media wordt door het rabiaat rechtse gedeelte van het electoraat toch vooral gezien als vreselijk 'liberal'.
Het is ook gelul om te claimen dat het feit dat bijvoorbeeld een krant of medium gekocht wordt door of onderdeel is van een concern opeens het nieuws wordt bepaald vanuit de boardroom van dat concern. Uiteindelijk wil zo'n concern toch hoofdzakelijk zwarte cijfers zien. Bezos koopt de WaPo ook niet omdat hij zo graag wil dat ze de hele dag lovende artikelen over Amazon gaan schrijven.
Erdoganquote:
[..]
In welke zak zit de alom gespamde TYT dan? Die hebben alle schijn van onpartijdigheid volledig overboord gegooid.
Cenk ontkent gewoon de Armeense genocide
Het zijn de voorverkiezingen. Trump heeft het debat aan de Republikeinse zijde feitelijk vrij letterlijk gereduceerd tot 'wie heeft de grootste?', terwijl Sanders en Clinton de nadruk op inkomensongelijkheid, handelsovereenkomsten en migratie hebben gelegd.quote:
Het is wel zo dat klimaatverandering een onbelicht onderwerp is tot nu toe. Trump heeft met zijn uitspraken over migratie en islam wel de thema's voor een groot deel bepaald. Bovendien mag Sanders meer initiatief tonen, tot nu toe spreekt Sanders eigenlijk alleen over Wall Street en (economische) inequality in zijn speeches. Dus als hij wil dat klimaatverandering de thema wordt, moet hij zelf het meer en duidelijker over praten en niet constant zijn speeches over Wall Street en "Millionaires and Billionaires'' herhalen.
Maar dat heb je ook in andere landen. In Nederland gingen de laatste verkiezingen ook voornamelijk over bezuinigingen enzo en nauwelijks over klimaatverandering. En iedereen weet dat de NOS en RTL in de zak van Shell zitten
Klimaatverandering is ook een enorm polariserende issue tussen de twee partijen waarbij geloof ik iets van 70% van de Democraten er zeker van is dat er sprake is van een antropogeen broeikaseffect, maar slechts 30% van de Republikeinen. Het is dus zeker niet ondenkbaar dat het een groter thema gaat worden tijdens GE.
Uiteindelijk is het in de media ook gewoon 'u vraagt, wij draaien'. Clinton verzuchtte nog dat er zo disproportioneel veel media-aandacht werd gegeven aan elke infantiele hersenscheet van Donald Trump, maar dat verkoopt nou eenmaal beter dan een droge verhandeling over geopolitiek.
Oh? Jammer. Ik heb in het verleden best veel naar dat kanaal gekeken, zaten af en toe zeer interessante discussies bij. Maar tegenwoordig is daar helaas niets meer van over.quote:
[..]
Erdogan
Cenk ontkent gewoon de Armeense genocide
vanuit persoonlijk oogpunt, hoe zit het met alle recentelijke controversie rondom pharmaceutical industry en drug pricing... en hoe zijn daar de standpunten een beetje verdeeld? (Wil het toch nog een keer opzoeken trouwens)quote:
[..]
Het zijn de voorverkiezingen. Trump heeft het debat aan de Republikeinse zijde feitelijk vrij letterlijk gereduceerd tot 'wie heeft de grootste?', terwijl Sanders en Clinton de nadruk op inkomensongelijkheid, handelsovereenkomsten en migratie hebben gelegd.
Klimaatverandering is ook een enorm polariserende issue tussen de twee partijen waarbij geloof ik iets van 70% van de Democraten er zeker van is dat er sprake is van een antropogeen broeikaseffect, maar slechts 30% van de Republikeinen. Het is dus zeker niet ondenkbaar dat het een groter thema gaat worden tijdens GE.
Uiteindelijk is het in de media ook gewoon 'u vraagt, wij draaien'. Clinton verzuchtte nog dat er zo disproportioneel veel media-aandacht werd gegeven aan elke infantiele hersenscheet van Donald Trump, maar dat verkoopt nou eenmaal beter dan een droge verhandeling over geopolitiek.
In de zak van gewone leden die vanaf $10 per maand storten voor een lidmaatschap, dankzij dat kunnen ze reclamevrij werken (vroeger deden ze wel wat reclame, o.a. voor Netflix en Monster). Dat is het wezenlijke verschil met de CNN's, FOX's en NBC's van de USA, die zitten in de zak van de bedrijven die reclamezendtijd kopen. Gezeur over niets? Wanneer heb je voor het laatst op FOX een item gezien over de milieuproblemen van fossiele brandstoffen?quote:
In welke zak zit de alom gespamde TYT dan?
Je moet inderdaad altijd verantwoording afleggen aan een partij zolang je zelf niet stinkend rijk bent en filantropisch bent, dat kunnen beter gewone mensen zijn dan een handvol mensen of multinationals.
Ze hebben nooit beweerd dat ze onpartijdig zijn, ze hebben vanaf het begin geclaimd dat ze progressief en liberaal zijn. Ze zijn wel eerlijk en transparant.quote:Die hebben alle schijn van onpartijdigheid volledig overboord gegooid.
Op dit interview met Sanders gisteren is niets aan te merken: Heel wat beter dan dat geprutst van Cooper (CNN) die enkel softballs gooide naar Hillary.
Over de recentelijke schandalen omtrent price jacking heb ik wel aardig wat artikelen gezien. Vrij vernietigend ook over de volstrekt immorele handelswijze van durfkapitalisten die zeldzame medicatie hebben ontdekt als speculatiemiddel. Ik geloof niet dat ik daar enig goed woord over heb gelezen. Wellicht bij één van de media zijn die wat van die sociopathische Rand-adepten in dienst hebben, maar die lees ik doorgaans niet voor m'n lol.quote:
[..]
vanuit persoonlijk oogpunt, hoe zit het met alle recentelijke controversie rondom pharmaceutical industry en drug pricing... en hoe zijn daar de standpunten een beetje verdeeld? (Wil het toch nog een keer opzoeken trouwens)
Cooper legt Hillary in de watten, Cenk legt Sanders in de watten.quote:
[..]
In de zak van gewone leden die vanaf $10 per maand storten voor een lidmaatschap, dankzij dat kunnen ze reclamevrij werken (vroeger deden ze wel wat reclame, o.a. voor Netflix en Monster). Dat is het wezenlijke verschil met de CNN's, FOX's en NBC's van de USA, die zitten in de zak van de bedrijven die reclamezendtijd kopen. Gezeur over niets? Wanneer heb je voor het laatst op FOX een item gezien over de milieuproblemen van fossiele brandstoffen?
Je moet inderdaad altijd verantwoording afleggen aan een partij zolang je zelf niet stinkend rijk bent en filantropisch bent, dat kunnen beter gewone mensen zijn dan een handvol mensen of multinationals.
[..]
Ze hebben nooit beweerd dat ze onpartijdig zijn, ze hebben vanaf het begin geclaimd dat ze progressief en liberaal zijn. Ze zijn wel eerlijk en transparant.
Op dit interview met Sanders gisteren is niets aan te merken: Heel wat beter dan dat geprutst van Cooper (CNN) die enkel softballs gooide naar Hillary.
Clinton 48
Sanders 49
Sanders +1
source
Zie je nou wel Sanders gaat gewoon winnen.
Ik heb geen zin of tijd om uitgebreid YouTube filmpjes te gaan bekijken, maar in hoeverre wordt er kritisch doorgevraagd naar de economische effecten van Sanders' beleid, de mate waarin gratis onderwijs vooral financieel voordelig is voor de hogere middenklasse, Bernie's kwalificaties om complexe geopolitieke kwesties af te handelen, enzovoort?quote:
[..]
Cooper legt Hillary in de watten, Cenk legt Sanders in de watten.
Kom kom, niet zo simpel. Dat is slechts één van de vele polls van de laatste dagen. Hier vind je het hele lijstje. Als er al een trend is de laatste weken, dan is het eerder dat het gat weer wat groter wordt in het voordeel van Clinton.quote:
2016 Democratic Presidential Nomination Bloomberg
Clinton 48
Sanders 49
Sanders +1
source
Zie je nou wel Sanders gaat gewoon winnen.
Bovendien heeft Sanders geen 50/50 verdeling nodig om te winnen, maar eerder iets van 58/42 om nog voldoende delegates in de wacht te slepen.
Gister by TYT niet, ik heb maar stukje gekekenquote:
[..]
Ik heb geen zin of tijd om uitgebreid YouTube filmpjes te gaan bekijken, maar in hoeverre wordt er kritisch doorgevraagd naar de economische effecten van Sanders' beleid, de mate waarin gratis onderwijs vooral financieel voordelig is voor de hogere middenklasse, Bernie's kwalificaties om complexe geopolitieke kwesties af te handelen, enzovoort?
Eerste deel lieten ze fragmenten zien van MSM en tonen ze de media bias en hoe de vragen geframed worden, Sanders knikte mee
Tweede deel ging over wat Sanders wil voor zijn steun aan Clinton, mocht hij verliezen. Toen mocht Sanders zijn bekende punten opnoemen.
Er werd niet goed en krtisch doorgevraagd naar zijn programmapunten, maar dat verwachtte ik ik ook niet
National polls zeggen niet zoveel in een primary systeem als van Amerika, de helft van het land heeft al gestemd. Het gaat erom hij goed je presteert in de afzonderlijke staten.quote:
2016 Democratic Presidential Nomination Bloomberg
Clinton 48
Sanders 49
Sanders +1
source
Zie je nou wel Sanders gaat gewoon winnen.
Daar had ik hem ook vandaan. Vind het interessanter om te zien waar de zwakke en sterke punten liggen. Clinton wordt beter gezien op buitenland beleid en ervaring, Sanders op vechten voor mensen, aanpakken wall street en wordt verreweg gezien als eerlijker.quote:
[..]
Kom kom, niet zo simpel. Dat is slechts één van de vele polls van de laatste dagen. Hier vind je het hele lijstje. Als er al een trend is de laatste weken, dan is het eerder dat het gat weer wat groter wordt in het voordeel van Clinton.
Bovendien heeft Sanders geen 50/50 verdeling nodig om te winnen, maar eerder iets van 58/42 om nog voldoende delegates in de wacht te slepen.
Daar laat Sanders het dan ook wel liggen in ze campagne, door steeds de zelfde punten te herhalen hem mensen niet echt een idee wat zijn buitenland politiek zal zijn.
Wel grappig om te zien dat Democratic Socialist voor 75% van de mensen geen probleem is.
Clinton verliest alleen van Kasich, misschien een reden waarom ze hem er nog inhouden.
Ik heb buiten een klein stukje om de moeite nog niet genomen om het hele interview te bekijken. Maar ik kijk regelmatig iets van TYTquote:
[..]
Ik heb geen zin of tijd om uitgebreid YouTube filmpjes te gaan bekijken, maar in hoeverre wordt er kritisch doorgevraagd naar de economische effecten van Sanders' beleid, de mate waarin gratis onderwijs vooral financieel voordelig is voor de hogere middenklasse, Bernie's kwalificaties om complexe geopolitieke kwesties af te handelen, enzovoort?
Cenk is al jaren een groot fan van Sanders. Er komen wel een paar kritische noten voorbij, maar veel zijn 't er niet. Het is bij TYT veel anti-Clinton en er wordt de kijker ingepepert dat Sanders het tegenover Trump beter zou doen in de "favorability ratings". Er is wel een berekening voorbij gekomen waarin Sanders het gunstigste was voor de economie, maar in deze tijden van verkiezingen heeft iedereen wel z'n bureaus die een bepaalde kandidaat er beter uit kunnen laten komen.
Persoonlijk maakt het me niet zoveel meer uit, als Trump maar verslagen wordt. Maar daarin heb ik wel de goede hoop dat zowel Clinton als Sanders dat kunnen. Het allerbelangrijkste is dat grote ideeen als Klimaatverandering, het oplossen van armoede en het gezonder maken van de middenklasse op de agenda blijven. En dat er een stel hersens op belangrijke kwesties in de wereld komen. Want als Amerika goed draait en een voorbeeld stelt, volgt de rest van de wereld.
Clinton zal met de toon die Sanders in de samenleving aangeslagen heeft aan bepaalde zaken moeten werken, of ze 't nu wil of niet. Zo'n revolutie die Sanders wil moet geleidelijk en niet met een druk op de knop.
Ik lees doorgaans nieuws op werk, onderweg of terwijl ik TV aan het kijken ben. Dat combineert wat lastig met filmpjes, dus die kijk ik per definitie niet.quote:
[..]
Ik heb buiten een klein stukje om de moeite nog niet genomen om het hele interview te bekijken. Maar ik kijk regelmatig iets van TYT
Ik had ook niet anders verwacht, maar er werd min of meer geclaimd dat het een kritisch interview was door het te contrasteren met een interview van Clinton. Maar goed, bepaalde mensen hier hebben zo'n enorm filter in hun hoofd zitten, dat enkel de meest biased media richting hun voorkeurskandidaat objectief worden geacht.quote:Cenk is al jaren een groot fan van Sanders. Er komen wel een paar kritische noten voorbij, maar veel zijn 't er niet. Het is bij TYT veel anti-Clinton en er wordt de kijker ingepepert dat Sanders het tegenover Trump beter zou doen in de "favorability ratings". Er is wel een berekening voorbij gekomen waarin Sanders het gunstigste was voor de economie, maar in deze tijden van verkiezingen heeft iedereen wel z'n bureaus die een bepaalde kandidaat er beter uit kunnen laten komen.
Persoonlijk maakt het me niet zoveel meer uit, als Trump maar verslagen wordt. Maar daarin heb ik wel de goede hoop dat zowel Clinton als Sanders dat kunnen. Het allerbelangrijkste is dat grote ideeen als Klimaatverandering, het oplossen van armoede en het gezonder maken van de middenklasse op de agenda blijven. En dat er een stel hersens op belangrijke kwesties in de wereld komen. Want als Amerika goed draait en een voorbeeld stelt, volgt de rest van de wereld.
Clinton zal met de toon die Sanders in de samenleving aangeslagen heeft aan bepaalde zaken moeten werken, of ze 't nu wil of niet. Zo'n revolutie die Sanders wil moet geleidelijk en niet met een druk op de knop.
Ik heb twee dagen vrij, en zit net een kwartiertje in het interview. Het is mild-kritisch tot heel soms wat kritischer, en oude jongens krentebrood zoals verwacht. In zekere zin hoor ik niet zoveel nieuws, want ik ken Sanders z'n verhaal wel een beetje. Maar het is een contrast met de CNN interviews die hetzelfde zijn voor Clinton, en waar Sanders de wind wat meer van voren krijgt op z'n belastingplan b.v..quote:
[..]
Ik lees doorgaans nieuws op werk, onderweg of terwijl ik TV aan het kijken ben. Dat combineert wat lastig met filmpjes, dus die kijk ik per definitie niet.
[..]
Ik had ook niet anders verwacht, maar er werd min of meer geclaimd dat het een kritisch interview was door het te contrasteren met een interview van Clinton. Maar goed, bepaalde mensen hier hebben zo'n enorm filter in hun hoofd zitten, dat enkel de meest biased media richting hun voorkeurskandidaat objectief worden geacht.
Waar Cenk van TYT destijds wel een punt had is dat bij grote mediabedrijven als CNN en CNBC bijna alleen maar grootverdieners werken, deze groep zal getroffen worden door de belastinghervormingen waar Sanders voor staat. Dat is waar ze zijn plannen graag anders presenteren en doen geloven alsof hij voor iedere groep in de samenleving een bedreiging is met z'n verhoging, een twist.
En dit is iets waar de media z'n eigen protestcampagne voert tussen de bedrijven in, wat wel een beetje storend is. Heeft niet zoveel met Hillary te maken.
Ik vind dat nooit zo'n heel sterk argument. Volgens die logica zouden ze allemaal op de Republikeinen moeten stemmen, maar volgens mij zijn ze doorgaans redelijk Democratisch gezind.quote:
[..]
Ik heb twee dagen vrij, en zit net een kwartiertje in het interview. Het is mild-kritisch tot heel soms wat kritischer, en oude jongens krentebrood zoals verwacht. In zekere zin hoor ik niet zoveel nieuws, want ik ken Sanders z'n verhaal wel een beetje. Maar het is een contrast met de CNN interviews die hetzelfde zijn voor Clinton, en waar Sanders de wind wat meer van voren krijgt op z'n belastingplan b.v..
Waar Cenk van TYT destijds wel een punt had is dat bij grote mediabedrijven als CNN en CNBC bijna alleen maar grootverdieners werken, deze groep zal getroffen worden door de belastinghervormingen waar Sanders voor staat. Dat is waar ze zijn plannen graag anders presenteren en doen geloven alsof hij voor iedere groep in de samenleving een bedreiging is met z'n verhoging, een twist.
En dit is iets waar de media z'n eigen protestcampagne voert tussen de bedrijven in, wat wel een beetje storend is. Heeft niet zoveel met Hillary te maken.
Vergelijk voor de aardigheid eens waar Trump, Cruz, Clinton en Sanders staan. Het onderscheid tussen Sanders en Clinton is een detail vergeleken bij wat de Republikeinse kandidaten willen.
En dat zijn de twee meest voorname kandidaten van de GOP. Twee mensen die de hele tijd tweeten over hun vrouwen/vriendinnetjes.quote:
Ik weet niet of dit erg verstandig is:Cruz werd flink aangepakt voor die Melania poster met zijn naam er op. Nu reageert Trump er toch weer op..twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 24-03-2016 om 04:55:00
Maar ik dacht hetzelfde toen ie George W Bush ging bashen en de oorlog ging afbranden in het hol van de leeuw..
Ja, dat was een goed verhaal en goed onderbouwd. Je zag het als oplettende kijker natuurlijk al maandenlang bij al die debatten en interviews.quote:
Een van de meest interessante dingen vind ik hier hoe hij vertelt over de 'corporate media' hem flink in de weg zit (blijkt uit ook analyses, Hillary krijgt veel meer spreektijd, wordt veel minder vaak onderbroken) en hij ook zegt hij dat ze er alles aan doen om niet over de echte grote problemen te praten.
Ik vond het punt met FOX toch ook best sterk: de connectie met de oliebedrijven en een oliebaron uit het Midden Oosten en het ontbreken van kritische rapportages m.b.t. een van beide onderwerpen.quote:
Waar Cenk van TYT destijds wel een punt had is dat bij grote mediabedrijven als CNN en CNBC bijna alleen maar grootverdieners werken, deze groep zal getroffen worden door de belastinghervormingen waar Sanders voor staat.
Te gemakkelijk! Waarom zouden ze tegengas geven als ze het met elk woord van hem eens zijn? Dat is het verschil. Zij geven geen tegengas omdat er geen tegengas valt te geven, bij CNN, FOX, NBC etc. zie je dat ze voor een compleet andere benadering kiezen bij de establishment-kandidaat dan bij de kandidaat van buiten het establisment. Op het moment dat Sanders daar iets zou vertellen waar ze het niet mee eens zijn of hij zou niet eerlijk zijn (hij is echter steeds eerlijk) dan zouden ze hem daar echt wel mee confronteren hoor. Hillary komt ondertussen keer na keer weg met leugens, halve waarheden en spinning. Ik ben het trouwens wel met je eens dat het oude jongens krentenbrood was, dat lijkt me nogal logisch als een progressieve kandidaat een gast is bij een progressieve zender.quote:
Het was wel een kritiekloze interview, waar Sanders zonder tegengas open deuren mag intrappen.
[ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-03-2016 18:34:55 ]
https://www.washingtonpos(...)3a5b41910_story.html
Deze?quote:
Dat verhaaltje over hoe vreselijk negatief de Washington Post over Sanders zou berichten was daar een mooi voorbeeld van.
Dat lijkt me toch aardig correct.quote:
Een van de meest interessante dingen vind ik hier hoe hij vertelt over de 'corporate media' hem flink in de weg zit (blijkt uit ook analyses, Hillary krijgt veel meer spreektijd, wordt veel minder vaak onderbroken) en hij ook zegt hij dat ze er alles aan doen om niet over de echte grote problemen te praten.
Maar goed, het voornaamste is dat dit nog steeds geldt: wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Iets om je bewust van te zijn. We hebben voldoende pluriforme media nodig.
Een progressieve kandidaat bij een progressieve zender vs. een establishment-kandidaat bij een zender die doet alsof die neutraal is en aan kwaliteitsjournalistiek doet.quote:
[..]
Cooper legt Hillary in de watten, Cenk legt Sanders in de watten.
1 kandidaat die bij 1 zender te gast is vs. een moderator die beide kandidaten gelijk moet behandelen. Zie jij het verschil niet? Reken er maar op dat Cenk de beide kandidaten gelijk behandelt, alleen is hij het met de ene kandidaat meer eens dan met de andere, dat mag. Cooper zie je daarentegen compleet anders bij de beide kandidaten, bij de een is het een gezellig gesprekje zonder kritische vragen (Hillary), de ander krijgt enke hardballs, krom geformuleerde vragen en kan niet eens uitspreken. Cooper is dan nog bij lange na niet de ergste. Bedenk dat bij die zenders (CNN, FOX...) alle vragen van tevoren zijn bedacht door een groep mensen waarbij van alles is afgewogen. De presentator leest het slechts van een blaadje voor en als je geluk hebt dan past hij zich af en toe aan door eens door te vragen.
Vooral selectief shoppen en subjectief interpreteren. De reactie van Callum Borchers legt het wel aardig uit:quote:
[..]
Deze?
[..]
Dat lijkt me toch aardig correct.
https://www.washingtonpos(...)e-sanders-this-week/
Iets kritischer kijken naar vermeende statistiekjes is voor veel mensen kennelijk teveel gevraagd.
Dat is nog maar zeer de vraag. Als je enkel kritiekloos bericht om eventuele adverteerders tevreden te houden gaat dat ten koste van je lezers natuurlijk.quote:Maar goed, het voornaamste is dat dit nog steeds geldt: wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Iets om je bewust van te zijn. We hebben voldoende pluriforme media nodig.
Daarbij gaan dit soort zaken ook voorbij aan het feit dat journalisten ook intens bevooroordeeld kunnen zijn zonder daar externe geldschieters voor nodig te hebben. TYT is een prima voorbeeld aan de linkerzijde.
Bij Fox wordt er ook gerept over 'de industrie', maar men vraagt zich niet af of journalisten en kijkers niet zelf juist intens geloven in de zaken die worden verkondigd.
Waren ze 3 maanden eerder maar tot dat inzicht gekomen.quote:
2016 Democratic Presidential Nomination Bloomberg
Clinton 48
Sanders 49
Sanders +1
source
Zie je nou wel Sanders gaat gewoon winnen.
Het kan nog maar dan gaat Sanders echt snel flink moeten inlopen, hij moet nu inmiddels 58% van de resterende stemmen halen als ik het goed uitreken. Dit weekeinde zal hij waarschijnlijk goede uitslagen gaan krijgen aangezien er 3 caucusen op het programma staan, de hoop blijft nog even levend.
Hillary heeft in een vorige campagne (2008?) letterlijk gezegd dat zij "schakelt van primary mode naar general election mode", hiermee toegevende - wellicht zonder dat ze er zelf erg in had - dat ze valse beloftes doet om stemmen te ronselen. Ja, Sanders heeft bepaalde punten geagendeerd en hij heeft bewezen dat die punten leven bij de samenleving, een goede reden om tot het bittere einde door te gaan met deze campagne. Wat doet jou echter denken dat HIllary gedwongen gaat worden om daad bij woord te voegen indien zij de president zou worden? Stel dat zij het niet doet, zou zij dan geen herverkiezing kunnen krijgen? Uiteindelijk is dat de enige leverage die de kiezers hebben. Nu ja, dat en met fysiek geweld iemand afzetten maar laten we hopen dat het niet meer zo ver hoeft te komen.quote:
[..]
Ik heb buiten een klein stukje om de moeite nog niet genomen om het hele interview te bekijken. Maar ik kijk regelmatig iets van TYT
Cenk is al jaren een groot fan van Sanders. Er komen wel een paar kritische noten voorbij, maar veel zijn 't er niet. Het is bij TYT veel anti-Clinton en er wordt de kijker ingepepert dat Sanders het tegenover Trump beter zou doen in de "favorability ratings". Er is wel een berekening voorbij gekomen waarin Sanders het gunstigste was voor de economie, maar in deze tijden van verkiezingen heeft iedereen wel z'n bureaus die een bepaalde kandidaat er beter uit kunnen laten komen.
Persoonlijk maakt het me niet zoveel meer uit, als Trump maar verslagen wordt. Maar daarin heb ik wel de goede hoop dat zowel Clinton als Sanders dat kunnen. Het allerbelangrijkste is dat grote ideeen als Klimaatverandering, het oplossen van armoede en het gezonder maken van de middenklasse op de agenda blijven. En dat er een stel hersens op belangrijke kwesties in de wereld komen. Want als Amerika goed draait en een voorbeeld stelt, volgt de rest van de wereld.
Clinton zal met de toon die Sanders in de samenleving aangeslagen heeft aan bepaalde zaken moeten werken, of ze 't nu wil of niet. Zo'n revolutie die Sanders wil moet geleidelijk en niet met een druk op de knop.
Sanders wil trouwens een "grassroots-revolutie". Hier heeft hij uitgebreid over gesproken in dit interview. Hij beseft maar al te goed dat hij het niet in zijn eentje kan doen en dat er een breed gedragen beweging moet worden opgebouwd. Of dat hij wel of niet president wordt, hij gaat hier hard aan werken. Zoveel mogelijk gelijkgestemde mensen bij elkaar verzamelen enz.
Als jij dat deel hebt gemist dan heb jij waarschijnlijk ook het primeurtje gemist dat hij tot de laatste verkiezingsdag door zal gaan. Hij zal dus niet voortijdig stoppen, zelfs als het statistisch gezien niet meer mogelijk zou zijn om Hillary nog te verslaan.
Natuurlijk niet, die "revolutie" heeft niets om het lijf, het is goedkope retoriek. De Tea Party revolutie kwam van onderaf, daardoor was ze zo succesvol. Sanders heeft om zichzelf wel een soort cultus heen gebouwd maar daar kun je geen revolutie op bouwen. Als Sanders verkozen wordt kan hij twee jaar lang tegen enorme gridlock aankijken en laat zijn achterban hem in de midterms weer in de steek als hij zijn beloftes niet waar heeft kunnen maken. Zagen we bij Obama ook.
http://www.politico.com/s(...)ign-democrats-221112
Het hele idee dat Sanders wel even een revolutie gaat starten is natuurlijk een schattige fantasie, maar na vier jaar Sanders zouden dezelfde mensen die hier nu lopen te klagen dat Obama geen revolutie heeft weten te bewerkstelligen ook weer lopen janken dat Sanders niet allemaal mooie beloften heeft weten waar te maken.
http://fivethirtyeight.co(...)clinton-repeat-most/
Als geinformeerd en gerespecteerd vakman in de journalistiek kom je er niet zo goed vanaf met een conservatieve kijk op 't leven, dit botst. Ze mogen op dit gebied misschien aan Republikeinse zijde willen staan, op de andere 90% van de punten niet. Journalisten hebben een controlerende taak en een open blik op de zaken is dan wel gewenst. De Republikeinen willen zoveel mogelijk terugdraaien en behouden.quote:
[..]
Ik vind dat nooit zo'n heel sterk argument. Volgens die logica zouden ze allemaal op de Republikeinen moeten stemmen, maar volgens mij zijn ze doorgaans redelijk Democratisch gezind.
Vergelijk voor de aardigheid eens waar Trump, Cruz, Clinton en Sanders staan. Het onderscheid tussen Sanders en Clinton is een detail vergeleken bij wat de Republikeinse kandidaten willen.
Qua journalistiek doet Fox een poging om een conservatief geluid te laten horen, maar het is soms wel erg gekunselt en gespeeld. Ze zitten bijna altijd naast de feiten en het is bijna anti-journalistiek. De shows trekken wel veel kijkers, al is 't aantal nu een beetje dalende omdat Trump anti-Fox is geworden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 24-03-2016 21:06:31 ]
Fox is niet al te serieus te nemen, net als TYT. De WSJ en Economist laten bij tijd en wijle een wat minder stompzinnig rechts / conservatief geluid horen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Als geinformeerd en gerespecteerd vakman in de journalistiek kom je er niet zo goed vanaf met een conservatieve kijk op 't leven, dit botst. Ze mogen op dit gebied misschien aan Republikeinse zijde willen staan, op de andere 90% van de punten niet. Journalisten hebben een controlerende taak en een open blik op de zaken is dan wel gewenst. De Republikeinen willen zoveel mogelijk terugdraaien en behouden.
Qua journalistiek doet Fox een poging om een conservatief geluid te laten horen, maar het is soms wel erg gekunselt en gespeeld. Ze zitten bijna altijd naast de feiten en het is bijna anti-journalistiek. De shows trekken wel veel kijkers, al is 't aantal nu een beetje dalende omdat Trump anti-Fox is geworden.
hij is boostwitter:FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13.@tedcruz: "Donald, you're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone."https://t.co/tdjxt0Lgp0 reageer retweet
Ted Cruz kennende kan het net zo goed een bewuste reactie zijn met het oog op politiek gewin.quote:hij is boostwitter:FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13
hahahahaquote:hij is boostwitter:FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13
Ze kennen het alleen als vakantielanden!!quote:
[..]
Ik ken zat Nederlanders aan wie je echt niet moet vragen om landen aan te wijzen in Oost- en midden-Europa.
Al is dat wat moeilijker met al die verschoven landsgrenzen sinds de jaren 80/90.
uiteraardquote:
[..]
Ted Cruz kennende kan het net zo goed een bewuste reactie zijn met het oog op politiek gewin.
Alsof Ted Cruz iets geeft om iemand anders dan zichzelf.quote:hij is boostwitter:FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13
Wallstreet Journal en The Economist zijn degelijke bladen, maar "geluid" is alleen opinie, dat doet er opzich niet zoveel toe qua nieuwswaarde.quote:
[..]
Fox is niet al te serieus te nemen, net als TYT. De WSJ en Economist laten bij tijd en wijle een wat minder stompzinnig rechts / conservatief geluid horen bijvoorbeeld.
Het gaat om de feiten, en de becijfering heeft TYT vaak wel in orde in tegenstelling tot Fox!. Maar ook voor deze cijfers heb je ontzettend veel bronnen. Uiteindelijk gaat het erom waar de echte journalisten zitten die hun gasten het woord laten doen op goede vragen. Bij Fox! is het b.v. de O'Reilly show en de geinterviewden zijn slechts beeldvulling. Er hoeft maar even een antwoord te zijn dat 'm niet zint en dan overschreeuwt hij z'n gasten van begin tot eind. Dat leer je niet in het journalistieke vak. Een ober moet z'n klanten bedienen, niet afblaffen. Het medium zelf moet niet het nieuws zijn.
Wat een niveau van de nummer 1 en 2 van de GOP. En dat moet een grote en de machtigste federatie (nog wel) van de wereld gaan leiden. Wie van de twee het ook wint bij de Democraten, je moet er toch niet aan denken dat ze niet de GE winnen.quote:hij is boostwitter:FoxNews twitterde op donderdag 24-03-2016 om 21:23:13
Cruz viel Trump z'n vrouw toch ook aan in de GOP soap? Is hij dat vergeten?quote:
[..]
Wat een niveau van de nummer 1 en 2 van de GOP. En dat moet een grote en de machtigste federatie (nog wel) van de wereld gaan leiden. Wie van de twee het ook wint bij de Democraten, je moet er toch niet aan denken dat ze niet de GE winnen.
Inderdaad, geen van beide zijn kwaliteitskranten maar FOX en TYT zijn totaal niet met elkaar te vergelijken, in geen enkel opzicht. Het is bovendien maar de vraag wat tegenwoordig nog een kwaliteitskrant is, soms heeft The Economist een goed artikel maar ze hebben eveneens een flinke bias en ze maken hierdoor ook regelmatig een blunder. Het hoort er bij maar het is wel goed voor de mensen om te beseffen dat ook die paar kwaliteitsmedia het lang niet altijd bij het rechte eind hebben.quote:
[..]
Wallstreet Journal en The Economist zijn degelijke bladen, maar "geluid" is alleen opinie, dat doet er opzich niet zoveel toe qua nieuwswaarde.
Het gaat om de feiten, en de becijfering heeft TYT vaak wel in orde in tegenstelling tot Fox!. Maar ook voor deze cijfers heb je ontzettend veel bronnen. Uiteindelijk gaat het erom waar de echte journalisten zitten die hun gasten het woord laten doen op goede vragen. Bij Fox! is het b.v. de O'Reilly show en de geinterviewden zijn slechts beeldvulling. Er hoeft maar even een antwoord te zijn dat 'm niet zint en dan overschreeuwt hij z'n gasten van begin tot eind. Dat leer je niet in het journalistieke vak. Een ober moet z'n klanten bedienen, niet afblaffen. Het medium zelf moet niet het nieuws zijn.
De WSJ is gewoon een krant en ondanks daar de Economist een opinieblad heet is het grotendeels ook gewoon nieuws.quote:
[..]
Wallstreet Journal en The Economist zijn degelijke bladen, maar "geluid" is alleen opinie, dat doet er opzich niet zoveel toe qua nieuwswaarde.
Geluid betekent ook helemaal niet enkel opinie. Achtergrondartikelen hebben van een bepaalde insteek. Nergens vind je natuurlijk zo veel uiteenlopende prognoses over vermeende effecten van voorgestelde maatregelen als onder economen. Je kunt een achtergrondartikel over de hoogte van het minimumloon of handelsakkoorden dan ook op vele manieren insteken, waarbij de 'conclusie' dus verschilt en linker of rechtser kan zijn.
Welke becijfering hebben ze zoal in orde? Wat ik vooral voorbij zie komen is nogal gekleurde voorstellingen van zaken.quote:Het gaat om de feiten, en de becijfering heeft TYT vaak wel in orde in tegenstelling tot Fox!. Maar ook voor deze cijfers heb je ontzettend veel bronnen. Uiteindelijk gaat het erom waar de echte journalisten zitten die hun gasten het woord laten doen op goede vragen. Bij Fox! is het b.v. de O'Reilly show en de geinterviewden zijn slechts beeldvulling. Er hoeft maar even een antwoord te zijn dat 'm niet zint en dan overschreeuwt hij z'n gasten van begin tot eind. Dat leer je niet in het journalistieke vak.
Daarom spreek ik over hen beide en niet enkel over Cruz. Cruz is een grotere idioot dan Trump (en zo iemand die de religie misbruikt wanneer het uitkomt zoals Bush dat graag deed (deed Hitler dat niet eveneens?), dat is m.i. erg gevaarlijk), Trump werkt nog meer polariserend m.b.t. buitenlanders en bij zijn rally's wordt de een na de ander in elkaar geslagen. Wie van hen twee zou je de rode knop toevertrouwen?quote:
[..]
Cruz viel Trump z'n vrouw toch ook aan in de GOP soap? Is hij dat vergeten?
Ik zie graag de Republikeinse Partij kopje onder gaan (al moet de DP dan wel concurrentie krijgen van een andere partij) maar je moet er toch niet aan denken dat een van hen twee de president zou worden?
De oude bladen en TV stations vs de nieuwe media, dat zal altijd wel een discussie blijven. Ondanks dat er veel troep bij de nieuwelingen zit kan een bepaald type nieuwe media best van hetzelfde kaliber zijn als de oude. Cenk is een tijdje anchor bij CNBC geweest. Om daar te mogen presenteren moet je wel aan bepaalde journalistieke eisen voldoen.quote:
[..]
Inderdaad, geen van beide zijn kwaliteitskranten maar FOX en TYT zijn totaal niet met elkaar te vergelijken, in geen enkel opzicht. Het is bovendien maar de vraag wat tegenwoordig nog een kwaliteitskrant is, soms heeft The Economist een goed artikel maar ze hebben eveneens een flinke bias en ze maken hierdoor ook regelmatig een blunder. Het hoort er bij maar het is wel goed voor de mensen om te beseffen dat ook die paar kwaliteitsmedia het lang niet altijd bij het rechte eind hebben.
Dat zeg ik ook helemaal niet. Belangrijker nog ik geef hier ook altijd aan dat je een pluriform media-aanbod tot je moet nemen, met een paar uitzonderingen, maar bovenal gewoon zelf kritisch moet blijven. Een artikel heeft vaak een bepaald perspectief, dat niet het enige perspectief is. Zaken als bestuur, beleid, economie of sociologie, enzovoort zijn natuurlijk geen exacte wetenschappen waarbij er simpelweg sprake is van goed of fout.quote:
[..]
Inderdaad, geen van beide zijn kwaliteitskranten maar FOX en TYT zijn totaal niet met elkaar te vergelijken, in geen enkel opzicht. Het is bovendien maar de vraag wat tegenwoordig nog een kwaliteitskrant is, soms heeft The Economist een goed artikel maar ze hebben eveneens een flinke bias en ze maken hierdoor ook regelmatig een blunder. Het hoort er bij maar het is wel goed voor de mensen om te beseffen dat ook die paar kwaliteitsmedia het lang niet altijd bij het rechte eind hebben.
Misschien.quote:
Misschien ook nog wel een verklaring voor het feit dat de ongelijkheidsboodschap van Sanders minder aanslaat bij minderheden:
[ afbeelding ]
Indien ook de huidskleur een rol speelt en het niet wijk-gecorreleerd is (in bepaalde wijken treedt de politie heel erg anders op dan in andere wijken bij dezelfde vaststellingen) dan krijgt verhoudingsgewijs het welvaartsverschil een geringere rol. Alleen is het dan altijd nog de vraag wat ze van Hillary verwachten wat Sanders niet zou leveren. Sanders nam het al voor de onderdrukte mensen op toen hij nog een student was, hij werd gearresteerd omdat hij zich verzette tegen het niet verhuren van kamers aan studenten die een donkere huidskleur hebben. Wat verwachten ze dat Hillary concreet voor hen zou doen? Wat zou zij kunnen doen om die discriminatie tegen te gaan?
Wat ze vooral denken is dat Hillary wél wat gedaan krijgt. Zelfs in die Bloomberg peiling waarin Bernie een nipte voorsprong peilde zie je dat de verhouding bij de vragen over 'van wie verwacht je dat hij / zij wat gedaan krijgt met een Republikeins congres' ongeveer 60% voor Clinton en 30% voor Sanders.quote:
[..]
Misschien.
Indien ook de huidskleur een rol speelt en het niet wijk-gecorreleerd is (in bepaalde wijken treedt de politie heel erg anders op dan in andere wijken bij dezelfde vaststellingen) dan krijgt verhoudingsgewijs het welvaartsverschil een geringere rol. Alleen is het dan altijd nog de vraag wat ze van Hillary verwachten wat Sanders niet zou leveren. Sanders nam het al voor de onderdrukte mensen op toen hij nog een student was, hij werd gearresteerd omdat hij zich verzette tegen het niet verhuren van kamers aan studenten die een donkere huidskleur hebben. Wat verwachten ze dat Hillary concreet voor hen zou doen? Wat zou zij kunnen doen om die discriminatie tegen te gaan?
De reden dat hij uiteindelijk werd ontslagen volgens hem is omdat hij te kritisch was richting bepaalde politici, dat leverde gezeik op voor de leiding van de zender. Hier kan je er meer over horen.quote:
[..]
De oude bladen en TV stations vs de nieuwe media, dat zal altijd wel een discussie blijven. Ondanks dat er veel troep bij de nieuwelingen zit kan een bepaald type nieuwe media best van hetzelfde kaliber zijn als de oude. Cenk is een tijdje anchor bij CNBC geweest. Om daar te mogen presenteren moet je wel aan bepaalde journalistieke eisen voldoen.
Hij had goede ratings, dus daar lag het niet aan.
"I was just in Washington and people in Washington tell me that they are concerned about your tone."
"Hey Cenk, outsiders are cool...but we are not...you've got to tone it down..."
Vrij duidelijk.
Toegegeven, hij kan soms onuitstaanbaar zijn (dat weet hij zelf ook) maar hij is wel een goede journalist.
Dan begrijpen we elkaar. Beide bladen zijn in orde en imho vrij kleurloos qua benadering en documentatie van het nieuws. Maar daarnaast zijn er ontzettend veel gekleurde media, met name op TV die ook onder de noemer journalistiek vallen. Het is met TYT misschien wel een beetje selectief qua wat ze plukken en aan wie ze de voorkeur geven zoals CNN ook hun favoriete kandidaat heeft, maar feitelijk is het vaak wel juist qua brongebruik. Het spectrum is alleen niet al te breed.quote:
[..]
De WSJ is gewoon een krant en ondanks daar de Economist een opinieblad heet is het grotendeels ook gewoon nieuws.
Geluid betekent ook helemaal niet enkel opinie. Achtergrondartikelen hebben van een bepaalde insteek. Nergens vind je natuurlijk zo veel uiteenlopende prognoses over vermeende effecten van voorgestelde maatregelen als onder economen. Je kunt een achtergrondartikel over de hoogte van het minimumloon of handelsakkoorden dan ook op vele manieren insteken, waarbij de 'conclusie' dus verschilt en linker of rechtser kan zijn.
Beste show van het jaar dittwitter:CNNSitRoom twitterde op donderdag 24-03-2016 om 22:53:51.@TedCruz rips Donald Trump: "You're a sniveling coward and leave Heidi the hell alone" https://t.co/MDBnBS8I25 https://t.co/TzGFTA2hci reageer retweet
dit POL / Amerikaanse verkiezingen 2016 #51 Arizona en Utahquote:
Stumpin' Trump krijgt Lyin Ted op de kast.Beste show van het jaar dittwitter:CNNSitRoom twitterde op donderdag 24-03-2016 om 22:53:51
De zwarte gemeenschap is over het algemeen ook een stuk geloviger. Clinton gaat er prat op dat ze iedere morgen een mailtje van een pastoor krijgt met versen die inspelen op wat er gaande is en dat ze dat laat mee wegen in haar handelen. De bijna atheïstische instelling van Sanders staat daar haaks op. Als je dan stelt dat een democratische kandidaat beter is voor de afro amerikanen en de gemiddelde kiezer niet goed op de hoogte is. Dan wint de naam Clinton het.quote:
[..]
Misschien.
Indien ook de huidskleur een rol speelt en het niet wijk-gecorreleerd is (in bepaalde wijken treedt de politie heel erg anders op dan in andere wijken bij dezelfde vaststellingen) dan krijgt verhoudingsgewijs het welvaartsverschil een geringere rol. Alleen is het dan altijd nog de vraag wat ze van Hillary verwachten wat Sanders niet zou leveren. Sanders nam het al voor de onderdrukte mensen op toen hij nog een student was, hij werd gearresteerd omdat hij zich verzette tegen het niet verhuren van kamers aan studenten die een donkere huidskleur hebben. Wat verwachten ze dat Hillary concreet voor hen zou doen? Wat zou zij kunnen doen om die discriminatie tegen te gaan?
Religiositeit komt bij de analyses van stemgedrag nou niet echt naar voren als een relevante factor.quote:
[..]
De zwarte gemeenschap is over het algemeen ook een stuk geloviger. Clinton gaat er prat op dat ze iedere morgen een mailtje van een pastoor krijgt met versen die inspelen op wat er gaande is en dat ze dat laat mee wegen in haar handelen. De bijna atheïstische instelling van Sanders staat daar haaks op. Als je dan stelt dat een democratische kandidaat beter is voor de afro amerikanen en de gemiddelde kiezer niet goed op de hoogte is. Dan wint de naam Clinton het.
quote:Lawyers for the Bernie Sanders campaign officially served the Democratic National Committee with lawsuit papers over the DNC’s decision to deny him access to the voter database back in December.
Maar uiteindelijk blijven ze daar in hangen zodra het stemmen begint en de eerste debatten zijn geweest. Ondanks dat Sanders de focus groepen in de studio wint bij debatten, is het Clinton die het debat wint volgens de nieuws artikelen. Snel terug naar de shitshow bij de republikeinen.
De eerste staten stemmen en je laat constant zien dat Clinton al een voorsprong heeft van 450 delegaten. De rest doet er niet toe, Clinton gaat gewoon winnen, terug naar de shitshow bij de republikeinen. etc.
Als de Amerikaanse media even veel aandacht had gehad voor de Democraten en niet vanaf het begin de superdelegates had meegeteld dan had Sanders er beter voor gestaan. Je zag het ook in Nederland, zodra de PVV groot leek te worden in polls gingen mensen weer op de PVDA stemmen, ondanks dat ze D66, SP of GL wilden stemmen. En ineens kwam de PVDA weer terug in de peilingen.
In die zin framed de journalistiek het debat, en met de 24 uurs nieuwszenders in de VS pakt dit nadelig uit voor Sanders. Als de show beter was geweest, had hij meer aandacht gehad. Het is tekenend dat Carson serieus werd gezien op een moment, maar Sanders nooit.
Heb je een poll waarin dat gevraagd wordt? Oudere zwarte vrouwen zijn geloviger, zien de kerk als belangrijk onderdeel van hun leven. Daarnaast stemmen gelovigen vaker. Wat natuurlijk algemene aannames zijn van vorige verkiezingen.quote:
[..]
Religiositeit komt bij de analyses van stemgedrag nou niet echt naar voren als een relevante factor.
Sanders is de enige niet Christen die ooit een primary won.
Geloviger en conservatiever is maar een factor.quote:
[..]
De zwarte gemeenschap is over het algemeen ook een stuk geloviger. Clinton gaat er prat op dat ze iedere morgen een mailtje van een pastoor krijgt met versen die inspelen op wat er gaande is en dat ze dat laat mee wegen in haar handelen. De bijna atheïstische instelling van Sanders staat daar haaks op. Als je dan stelt dat een democratische kandidaat beter is voor de afro amerikanen en de gemiddelde kiezer niet goed op de hoogte is. Dan wint de naam Clinton het.
Belangrijkste factor is dat de zwarte gemeenschap zich vertrouwd voelen bij de Clintons, ze hebben goede herinneringen gehad in de jaren van Bill Clinton en ook terecht omdat de Clinton ook voor hun inzette.
Andere belangrijke factoren is dat Obama zeer populair is en Clinton staat eenmaal dichterbij Obama dan Sanders.
En scepsis van (zuiderlijke) zwarte Amerikanen op Sanders die uit een zeer blanke staat uit het noorden komt.
En het draaien van Clinton op het homohuwelijk is voor hun ook niet doorslaggevend, want daar zijn ze ook tegen als groep.quote:
[..]
Geloviger en conservatiever is maar een factor.
Belangrijkste factor is dat de zwarte gemeenschap zich vertrouwd voelen bij de Clintons, ze hebben goede herinneringen gehad in de jaren van Bill Clinton en ook terecht omdat de Clinton ook voor hun inzette.
Andere belangrijke factoren is dat Obama zeer populair is en Clinton staat eenmaal dichterbij Obama dan Sanders.
En scepsis van (zuiderlijke) zwarte Amerikanen op Sanders die uit een zeer blanke staat uit het noorden komt.
Nee, Obama draaide ook lekker mee. Maar ik heb niet het gevoel dat de zwarte gemeenschap zich daar druk bezighoudtquote:
[..]
En het draaien van Clinton op het homohuwelijk is voor hun ook niet doorslaggevend, want daar zijn ze ook tegen als groep.
Overigens lees ik nu dat Obama in 1996 schijnbaar voor het homohuwelijk was, maar in 1998 switchte naar tegen (waarschijnlijk om politieke redenen) en pas in 2012 weer voor is
[ Bericht 6% gewijzigd door L3gend op 24-03-2016 23:56:36 ]
Team Trump probeert Cruz nog steeds uit de tent te lokken.quote:Donald Trump campaign manager Corey Lewandowski responded Thursday to Ted Cruz calling the billionaire a “sniveling coward,” dismissing the Texas senator’s fiery remarks as a mere tactic to stay relevant in the race.
“This is his effort to gain attention to try and stay relevant in a race that he has lost,” Lewandowski said,
Nee, maar het geeft wel de conservatistische instelling van de groep weer, tegen over de veel progressievere Sanders.quote:
[..]
Nee, Obama draaide ook lekker mee. Maar ik heb niet het gevoel dat de zwarte gemeenschap zich daar druk bezighoudt
Slechte opleiding, ongeïnformeerd en slechte cable news, zijn grotere boosdoeners in de reden waarvoor Clinton wint.
Je weer legt mijn post over de verhouding in de media ook niet.quote:
Je posts blinken niet bepaald uit in kwantitatieve onderbouwing.
Krijgen we dat argument weer, wanneer ze niet op Sanders stemmen dat ze slecht geinformeerd zijn.quote:
[..]
Nee, maar het geeft wel de conservatistische instelling van de groep weer, tegen over de veel progressievere Sanders.
Slechte opleiding, ongeïnformeerd en slechte cable news, zijn grotere boosdoeners in de reden waarvoor Clinton wint.
Dat de zwarte gemeenschap op Clinton stemmen en niet op Sanders heeft meerdere en belangrijkere redenen dan geloof, geloof me. Als geloof het belangrijkste is, dan hadden ze republikeins moeten stemmen
Misschien heeft de zwarte gemeenschap ervaren wat de Clintons allemaal voor hun hebben betekend en hebben ze goede ervaring gehad en willen ze dat weer. Bij Sanders hebben ze die ervaring niet en geloven ze wellicht niet op zijn mooie woorden.
Ook daarin staat geen enkele kwantitatieve onderbouwing. Wie claimt bewijst. Het is niet zo dat je hier maar een berg aannames kan neerplempen en dan kunt eisen dat anderen die op kwantitatieve basis moeten ontkrachten. Ik heb vandaag nog een artikel gepost met een vergelijking van de 'late votes' waaruit blijkt dat ook extra aandacht Sanders niet specifiek lijkt te helpen.quote:
[..]
Je weer legt mijn post over de verhouding in de media ook niet.
http://www.nytimes.com/20(...)free-media.html?_r=0quote:
[..]
Ook daarin staat geen enkele kwantitatieve onderbouwing. Wie claimt bewijst. Het is niet zo dat je hier maar een berg aannames kan neerplempen en dan kunt eisen dat anderen die op kwantitatieve basis moeten ontkrachten. Ik heb vandaag nog een artikel gepost met een vergelijking van de 'late votes' waaruit blijkt dat ook extra aandacht Sanders niet specifiek lijkt te helpen.
Clinton krijgt dus twee keer zoveel aandacht in de media als Sanders, zonder daar voor te hoeven betalen.
Als je argument is dat het om naamsbekendheid gaat en het gevoel dat stemmers daar bij hebben, dan zie ik niet in hoe het gebrek aan media aandacht, de bias van media voor Clinton daar niet in meespeelt. Terwijl de data: http://www.nytimes.com/20(...)free-media.html?_r=0 aangeeft dat ze twee keer zoveel krijgt als Sanders.quote:
[..]
Krijgen we dat argument weer, wanneer ze niet op Sanders stemmen dat ze slecht geinformeerd zijn.
Dat de zwarte gemeenschap op Clinton stemmen en niet op Sanders heeft meerdere en belangrijkere redenen dan geloof, geloof me. Als geloof het belangrijkste is, dan hadden ze republikeins moeten stemmen
Misschien heeft de zwarte gemeenschap ervaren wat de Clintons allemaal voor hun hebben betekend en hebben ze goede ervaring gehad en willen ze dat weer. Bij Sanders hebben ze die ervaring niet en geloven ze wellicht niet op zijn mooie woorden.
Daarnaast hebben we het nog steeds over informed zijn of niet. Jouw argument is dat Hillary het goed doet op de naam van Clinton 17-25 jaar geleden. Dat is dus een duidelijk voorbeeld van niet geinformeerd zijn maar je club trouw blijven. Want toen deed ie het ook goed.
Dat Clinton meer aandacht krijgt is ook logisch, zij is de frontrunnter, in elk land krijgt de frontrunner de meeste aandacht. Het verschil tussen Trump en de rest is overigens veel schrijnender.quote:
Als je argument is dat het om naamsbekendheid gaat en het gevoel dat stemmers daar bij hebben, dan zie ik niet in hoe het gebrek aan media aandacht, de bias van media voor Clinton daar niet in meespeelt. Terwijl de data: http://www.nytimes.com/20(...)free-media.html?_r=0 aangeeft dat ze twee keer zoveel krijgt als Sanders.
Ik heb het niet alleen over gevoel, maar vooral over ervaren en bewezen. De Clintons hebben bewezen in de ogen van de AA dat ze goede dingen hebben gedaan voor hun gemeenschap, terwijl ze dat niet van Sanders hebben.. Als jij een keuze hebt tussen iemand die bewezen heeft en waar je goede ervaring hebt of iemand die mooie woorden spreekt, maar waar jij nog niet hebt ervaren. Dan kiezen de meeste voor het eerste.
De jongeren die op Sanders stemmen, hebben de ervaringen van Clintons niet gehad en geloven eerder de mooie woorden van Sanders dan die van Clinton.
Als je maar 15% stemmen van de zwarte gemeenschap in het zuiden pakt, dan doe je iets niet goed, en dan moet je niet naar andere wijzen. (wat overigens alleen maar tegenwerkt)
Sanders is voor het legaliseren van marajuana en tegen de doodstraf.
Clinton is daar tegen.
http://www.deathpenaltyin(...)executed-1976#defend
Tegen 13 procent van de bevolking.
https://www.hrw.org/news/2009/03/02/us-drug-arrests-skewed-race
Interessant leesvoer voor degene die nog niet snappen waarom Sanders het slecht doet onder zwarten.quote:Many reasons off the top of my head. Take it as you will:
Because we already know what it's like to have someone promise us the moon and leave us out to dry. Believe it or not, we actually have a great deal of experience with far left politicians and figureheads. MLK, it's argued, was a socialist. The Black Panthers were socialists. We've had these ideas and promises run up and down our communities from East to West coast, North to South.... It never pans out. We've seen assassinations, fraud, all sorts of dirty tricks... Oftentimes though, it's as simple as politicians flat out lying to us. Bernie Sanders isn't new. So all these promises sound great and all, but they all sound like pipe dreams.
Who is he? No, not saying "black people haven't heard of Bernie Sanders", I mean, who is Bernie Sanders? He's this guy from Vermont apparently that claims he was very active in the Civil Rights movement but has been auspiciously absent from just about every black struggle since then. Suddenly he's on the national stage and all these people are saying, "well, he was there with you in the 60's so you should be with him now". Uh huh, and where has he been since? I honestly can't believe people would actually try and say what Sanders and his supporters say to black people with a straight face. Like we owe him something. Here's the truth, a LOT of people were involved in the CRM. Many went on to lead illustrious careers in politics and government. Some became real usurpers and phonies, others never stopped working for the community. Others simply moved on. The ones that the black community supports the most are people who went on to politics and government and never stopped working for the Black community. They represent us to this day. They give back to our communities. They speak out for us etc etc.... Suddenly Sanders wants to come around after 50 so years and cash in on some credit he has from the 60's and his supporters are demanding support as if he's been a champion of our community all this time? Nah son. Doesn't work that way.
His supporters, again, have done him no favors. His supporters are rabid. Especially true online. When the BLM thing happened, holy shit, the racism and venom was unbelievable. These people were supposed to be progressive too... But all you read was how stupid we were, nigger this and coon that. Even now, those same people are making passive aggressive (or flat out aggressive) comments towards black people for not supporting bernie enough or those who say they support Hillary. Black people are on the Internet, folks. We see exactly what you see when we read the comments section on news sites, on Reddit, on tumblr, on Twitter, on Instagram or on Facebook etc.
Black people aren't as liberal as a lot of people think we are. We just don't vote republican. But we are HUGE on church. We aren't comfortable supporting gay rights and we really aren't comfortable with atheism. Again, Idk if there's sources (I'm sure there should be- look at how CA went for Prop 8 in 2008 on basically the backs of black turnout) for this but I'm just speaking as someone who IS black and IS active in his community and has been all his life. As far as politics go, we're pretty moderate, if not straight conservative.
We LOVE the Clinton's. Again. We LOVE the Clinton's. Bill is the nigga and Hillary is a G haha but seriously, they're basically heroes for us and honorary black people to many black people. And it's rightfully earned. People always point to the crime laws as how we should be against them, but there ignorant of the fact that WE SUPPORTED THOSE CRIME LAWS. Man, the 90's were CRAZY. People were getting smoked for wearing Starter jackets and getting jacked for shoes. You couldn't go into certain neighborhoods or parts of the city if you didn't know someone who would vouch for you. And if you had on the wrong color, it was wraps. People were getting killed left and right. Innocent people too. Sitting in their living rooms watching tv and little kids were catching stray bullets through the eyes. The 80's and 90's were HELL. We were pissed off that the government wasn't helping us. Of course we wanted these gangsters and thugs locked up... WTF? Are we HAPPY that the laws unintended consequences ended up locking more of us up disproportionately? No. But no one can say with a straight face that, when those laws were written, Bill Clinton's goal was to lock up all black people. And Hillary's super predator comments? Bruh, that shit was real! It's surreal to watch urban white yuppies tell us what we should be outraged about. You never lived in our hoods. There sure as shit were young ass kids in middle school and high school that were out bangin and they were stone cold killers. Let me repeat that one more time: there absolutely were people on the streets, young ass kids too, that would have no qualms with jacking a couple, shooting an old lady through the lung and watching her bleed out. I'm talking about stoniest of the cold killers. Baby killers. Infant killers. Some of these thugs had no soul bruh, the brutality is something I've noticed a lot of white Americans are just completely ignorant or unaware of. That shit was absolutely accurate! And every time I hear shit like this from Bernie supporters my only reaction is, "damn... You really don't know". Dude, the 80's and 90's were HORRIBLE for black people and the ONLY people in government that seemed to care were the Clinton's. They fought HARD and passed the gun laws. They passed the crime bills that cleaned up our streets (albeit with terrible unintended consequences). They tried their best and they fought hard for us when no one else really did. Everybody was still wet off Reagan and was trying to be the next Ron. I know this is neutral politics and I'm trying to be on my best behavior, but F--- Ronald Reagan tho. Seriously. The reason me saying that matters is because, to a lot to black people, the Clinton's were the ones who had our backs after that guy ripped our communities to shreds and ruined us. Back to the point, we see the mud Bernie supporters are trying to sling on Hillary (and Bill to some extent), and it's just more of the same shit we saw in the early 90's. But Clinton had our backs in the 90's and we had his at the voting booth. And we got her back too now. She's not the same lady she was back then. She's older, obviously. But is ANYONE the same person they were 25 years ago? I'd hope not.
https://www.reddit.com/r/(...)oing_well_with_black