Ted Cruz -
TexasTed Cruz presidential campaign, 2016
John Kasich -
OhioJohn Kasich presidential campaign, 2016
Marco Rubio -
FloridaMarco Rubio presidential campaign, 2016
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Bernie Sanders -
VermontBernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.http://mobile.nytimes.com(...)tp://m.facebook.com/
quote:Op zaterdag 12 maart 2016 18:49 schreef Monolith het volgende:
Voor de mensen die dachten dat het huidige Republikeinse veld al bestond uit een stel mafklappers, het kan altijd nog erger:
http://mobile.nytimes.com(...)tp://m.facebook.com/
...quote:President Obama had worked as a gay prostitute in his youth
Ze denkt in ieder geval niet dat Obama in het geheim een moslim is.
Inderdaad. Ze lult links om wat stemmen te winnen maar straks doet ze gewoon wat Wall Street en al die andere grote donors willen. Zij halen niet zoals Sanders een aardige som geld binnen van gewone burgers die per man $27 geven, ze moeten de sponsors dus te vriend houden. De belangrijkste aanwijzing dat Hillary nu links lult en straks weer rechts vult, mocht ze de president worden, is dat Hillary flipflop Clinton een verleden heeft van het wisselen van standpunt al naar gelang hoe het uitkomt. Zie bijvoorbeeld haar uitspraken over het homohuwelijk: jarenlang was ze een [b]fel[/b tegenstander, later verkondigde ze dat ze een fervent voorstander is. Ja hoor. Een mens kan van mening veranderen maar bij haar gebeurt het wel heel erg snel en heel erg vaak. Het is zelfs zo erg dat mensen er een aparte website en een aparte Twitteraccount aan hadden gewijd: de eerste werd overgekocht door de Democratische Partij, het tweede is door Twitter stop gezet nadat de DP kwaad reageerde. Ze zeiden van Wouter Bos dat hij een draaikont was maar in vergelijking met Hillary is hij zoals het water in een slootje is in vergelijking met het water in een diep deel van een oceaan ver weg van de kust tijdens een storm is.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 16:13 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Moet je nagaan hoe erg Obama naar rechts is opgeschoven na de verkiezingen. Iedereen die denkt dat Hillary straks geen Republican-light hawk president zal zijn is gek.
Heeft helemaal niets met links of rechts te maken.quote:
[..]
Ah, de 'ik keur het niet goed, maar..' linkse brigade is gearriveerd zie ik.
twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 12-03-2016 om 19:07:04We are asking law enforcement to check for dishonest early voting in Florida- on behalf of little Marco Rubio. No way to run a country! reageer retweet
Even in de gaten houden of er meer geruchten zijntwitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 12-03-2016 om 19:06:24
http://www.realclearpolit(...)b_approval-1044.html
Het lijkt haast of veel kiezers denken: 'vergeleken met deze clowns was die Obama misschien zo gek nog niet'.
Hillary is absoluut een grote flip flop. Ook is zij de typische politicus die om alles heen draait en tot zeer grote waarschijnlijkheid na de verkiezingen weer de lapdog van haar sponsors gaat zijn. Misschien is zij wel de meest onbetrouwbare kandidaat.quote:
[..]
Inderdaad. Ze lult links om wat stemmen te winnen maar straks doet ze gewoon wat Wall Street en al die andere grote donors willen. Zij halen niet zoals Sanders een aardige som geld binnen van gewone burgers die per man $27 geven, ze moeten de sponsors dus te vriend houden. De belangrijkste aanwijzing dat Hillary nu links lult en straks weer rechts vult, mocht ze de president worden, is dat Hillary flipflop Clinton een verleden heeft van het wisselen van standpunt al naar gelang hoe het uitkomt. Zie bijvoorbeeld haar uitspraken over het homohuwelijk: jarenlang was ze een [b]fel[/b tegenstander, later verkondigde ze dat ze een fervent voorstander is. Ja hoor. Een mens kan van mening veranderen maar bij haar gebeurt het wel heel erg snel en heel erg vaak. Het is zelfs zo erg dat mensen er een aparte website en een aparte Twitteraccount aan hadden gewijd: de eerste werd overgekocht door de Democratische Partij, het tweede is door Twitter stop gezet nadat de DP kwaad reageerde. Ze zeiden van Wouter Bos dat hij een draaikont was maar in vergelijking met Hillary is hij zoals het water in een slootje is in vergelijking met het water in een diep deel van een oceaan ver weg van de kust tijdens een storm is.
Sanders komt weliswaar sympathieker over maar het is nog maar de vraag of de meeste Amerikanen op hem zouden stemmen. Hij is ten slotte wel een democratisch socialist en de Amerikanen hebben het totaal niet met het socialisme of iets gerelateerd er aan ondanks dat Amerika ook gewoon een verzorgingsstaat is en de meeste dat in stand willen houden
Zijn plannen zijn echter compleet onhoudbaar en zullen de VS alleen maar meer in de schulden drijven en de economie slopen.
Trump is trouwens ook een socialist. Hij pleit als een van de weinige republikeinen voor het complete behoud van het sociale zekerheidsstelsel. Ook is Trump voorstander van een systeem van Universele gezondheidszorg, behouden van het minimum loon en meer geld in educatie. Zijn maatregelen voor economisch protectionisme kan enigszins ook worden beschouwt als socialisme(de overheid grijpt namelijk in in de markt).
Hoe het ook mag zijn, het is weer een oude vertrouwde verkiezingswedstrijd tussen progressieve socialisten en conservatieve socialisten.
Vind het ook jammer dat hij geen ander termijn kan krijgenquote:
De approval rating van Obama is zo langzamerhand ook aardig aan het stijgen:
http://www.realclearpolit(...)b_approval-1044.html
Het lijkt haast of veel kiezers denken: 'vergeleken met deze clowns was die Obama misschien zo gek nog niet'.
, zou weer op hem stemmen als het mogelijk wasSowieso is er in iedere staat waar met electronische stemmachines wordt gewerkt altijd reden tot wantrouwen. Papier mag dan ouderwets overkomen, je hebt niet voor niets een "paper trail".quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 12-03-2016 om 19:07:04Even in de gaten houden of er meer geruchten zijntwitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 12-03-2016 om 19:06:24
Ach er zijn zoveel Amerikanen die hetzelfde denken als dit maffe mens dat het eigenlijk griezelig is dat dit het sterkste militaire land (voorlopig nog) ter wereld is...quote:
Voor de mensen die dachten dat het huidige Republikeinse veld al bestond uit een stel mafklappers, het kan altijd nog erger:
http://mobile.nytimes.com(...)tp://m.facebook.com/
Early voting gebeurt ook veelal per post, gewoon op papier dus. Ik weet eerlijk gezegd niet of en, zo ja, in welke mate early voting op locatie elektronisch gebeurt.quote:
[..]
Sowieso is er in iedere staat waar met electronische stemmachines wordt gewerkt altijd reden tot wantrouwen. Papier mag dan ouderwets overkomen, je hebt niet voor niets een "paper trail".
De ironie van je post is natuurlijk wel dat de laatste keer dat de grote ophef was over vermeende fraude in Florida dit nou juist papieren stemmen betroffen.
Nog een puntje van aanvulling. Vlak na Super Tuesday kreeg ze weer vele tientallen miljoenen Dollars van grote bedrijven van Wall Street etc.quote:
[..]
Hillary is absoluut een grote flip flop. Ook is zij de typische politicus die om alles heen draait en tot zeer grote waarschijnlijkheid na de verkiezingen weer de lapdog van haar sponsors gaat zijn. Misschien is zij wel de meest onbetrouwbare kandidaat.
Heel strategisch wachtten ze tot na Super Tuesday zodat Sanders niet nog meer munitie had. Het is zo verschrikkelijk doorzichtig.
Dat is geneuzel met etiketjes. De mensen zijn daar veel liberaler dan dat ze zelf denken, dat blijkt wanneer je gewoon informeert naar met welke standpunten ze het wel en niet eens zijn. De mensen die zichzelf als liberaal omschrijven zijn daarentegen weer minder liberaal dan dat ze denken. De Americanen zijn decennia lang zo erg gehersenspoeld door de media (in het bezit van de mensen die echt de macht hebben) dat ze socialist en liberaal als scheldwoord zijn terwijl ze conservatief als positief ervaren maar als je gewoon afgaat op de standpunten die ze hebben dan blijkt het heel erg mee te vallen. Kortom, de mensen houden zichzelf voor de gek. Best knap.quote:Sanders komt weliswaar sympathieker over maar het is nog maar de vraag of de meeste Amerikanen op hem zouden stemmen. Hij is ten slotte wel een democratisch socialist en de Amerikanen hebben het totaal niet met het socialisme of iets gerelateerd er aan
Dat is feitelijk onjuist. Ook weer zo'n voorbeeld van hoe de media de mensen daar hersenspoelen. Zijn plannen zijn perfect uit te voeren aangezien hij het belastingtarief voor de rijkere mensen en de multinationals en zo zou verhogen. Dat kan prima aangezien er een flinke marge naar boven is in vergelijking met de andere 'westerse' landen.quote:Zijn plannen zijn echter compleet onhoudbaar en zullen de VS alleen maar meer in de schulden drijven en de economie slopen.
Nog een voorbeeld van die indoctrinatie: diezelfde media stellen helemaal geen kritische vragen aan die gestoorde Cruz, ze vragen niet aan hem hoe hij het leger en oorlogen wil financieren. Idem voor Hillary trouwens die op wat betreft de buitenlandse politiek best wel een havik (of adelaar
) is. Zo gauw het over zorg en onderwijs gaat dan is het zogenaamd ineens niet te betalen maar tientallen of honderden miljarden USD's erbij voor het leger is geen probleem.
Om nog maar te zwijgen dat ze geen enkele kritische kanttekening plaatsen bij de absurde stelling dat het USA leger kapot bezuinigd is. Het is slechts groter dan de 5/6 grootste legers die daarop volgen.
Als je kijkt naar de uitgaven dan besteed de USA in haar uppie meer geld aan het leger dan de 12 landen die daarop volgen.
https://en.wikipedia.org/(...)ilitary_expenditures
Zoals je ziet zou de USA met speels gemak meer dan 300 miljard USD's per jaar besparen op millitaire uitgaven. Oh ja, voor het geval iemand opmerkt dat NASA hier ook van wordt betaald, dat is geneuzel in de marge: 20 miljard USD voor 2016.
Helaas niet, kijk maar naar de doorrekening van de belastingplannen van alle Republikeinse kandidaten. Hij zou in vergelijking met hoe het nu is en in vergelijking met zijn medekandidaten (RP) de grootste korting geven aan de rijkste mensen en de arme mensen (onderklasse en lage middenklasse) zouden er bij hem het meest op achteruit gaan.quote:Trump is trouwens ook een socialist.
Mwah, hij wil dat iedereen privaat verzekerd is, hij stelt dat als het aan hem ligt dat dan niemand op straat zou sterven terwijl het met een behandeling op te lossen is maar hoe hij dat wil waarmaken en waar hij de grens trekt (niet sterven maar wel leven met vermijdbare invaliditeit?) daar is hij volstrek onduidelijk over.quote:Ook is Trump voorstander van een systeem van Universele gezondheidszorg
Ja, maar wel heel erg laag.quote:behouden van het minimum loon
Waarvan moet hij dat gaan betalen? Van al die belastingkortingen die hij de 1%'ers en 10%'ers geeft?quote:en meer geld in educatie.
Daar moet ik wel bij zeggen dat Trump denkt dat hij de uitgaven flink zou kunnen beperken door stevig te onderhandelen. Ik voorspel dat het werkelijke resultaat heel erg tegen zou vallen als hij die kans zou krijgen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat overheden niet wereldwijd gigantisch veel geld verspillen, dat gebeurt in Nederland helaas ook.
"Word is" - geen bewijzen dus. Ik vind dit soort geruchten verspreiden juist kwalijk.quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 12-03-2016 om 19:07:04Even in de gaten houden of er meer geruchten zijntwitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 12-03-2016 om 19:06:24
Hier in Florida, kan je zowel fysiek early vote doen bij een van de sites of per post sturen. Overigens is vandaag de laatste dag waar je early vote kan doenquote:
[..]
Early voting gebeurt ook veelal per post, gewoon op papier dus. Ik weet eerlijk gezegd niet of en, zo ja, in welke mate early voting op locatie elektronisch gebeurt.
De ironie van je post is natuurlijk wel dat de laatste keer dat de grote ophef was over vermeende fraude in Florida dit nou juist papieren stemmen betroffen.
Dat weet ik, maar wordt bij fysieke stemming elektronisch gestemd of ouderwets op papier?quote:
[..]
Hier in Florida, kan je zowel fysiek early vote doen bij een van de sites of per post sturen. Overigens is vandaag de laatste dag waar je early vote kan doen
Liever een gevaarlijke idioot dan een verstandig mens.
Nee, je vult het stembiljet in en computer scant het danquote:
[..]
Dat weet ik, maar wordt bij fysieke stemming elektronisch gestemd of ouderwets op papier?
Ah, elektronisch stemmen met paper trail dus.quote:
[..]
Nee, je vult het stembiljet in en computer scant het dan
Hoe zou dat toch komen?quote:Op zaterdag 12 maart 2016 19:18 schreef Re het volgende:
oh ja dat wall street riedeltje loopt nog steeds
http://edition.cnn.com/20(...)inton-paid-speeches/
https://www.washingtonpos(...)6aeab993f_story.html
http://www.nytimes.com/20(...)ite-rivals.html?_r=0
http://freebeacon.com/pol(...)-street-transcripts/
http://www.breitbart.com/(...)ll-street-donations/
Alleen al eind februari doneerde Wall Street naar verluidt minstens 15 miljoen USD voor de Hillary-campagne.quote:The paid speeches are just a slim chapter of her relationship with financial titans. According to Clinton Foundation records, Wall Street financial institutions have donated around $40 million to the eponymous family foundation.
As a non-profit, the Clinton Foundation isn’t legally required to disclose its donors or contributions. The Foundation has publicly disclosed some contributions on its website. It only provides ranges for contributions, e.g. $1-5 million, and doesn’t detail when the contribution was made or for what purpose, if any.
Here’s the chart of contributions from Wall Street to the Clinton Foundation.
Four major Wall Street institutions stand out; Barclays, Barclays Capitol, Goldman Sachs and Citi. Each are listed as given between $1 million and $5 million to the Foundation. Citigroup, UBS, Banc of California and Bank of America are listed as giving up to $1 million to the Foundation.
All together, contributions from readily identifiable Wall Street institutions to the Foundation total somewhere between $11 million and $41 million in contributions. If we assume the donations fall in the middle of the ranges disclosed by the Clinton Foundation, the contributions would total just under $30 million.
As with most things involving the Clintons, the devil is in the details. This total of contributions does not include those made by individuals with strong Wall Street ties. It also does not necessarily represent the total amounts contributed to the Foundation from those donors listed. It only accounts for the donations which the Foundation has chosen to disclose.
The failure of the Foundation to include any information on the timing of the donations is especially worrisome. In terms of donor relationships, there is a real difference between a one-time gift of $1 million and an ongoing gift of $200,000 for 5 straight years. The total dollar amount may be the same, but an ongoing gift usually requires a more substantive relationship between the Foundation and the donor.
There is, of course, an added dimension to the timing issue with the Clintons. During the life of the Foundation, Hillary Clinton has been a US Senator, Secretary of State and two-time candidate for President.
When the Clinton Foundation discloses that the “Friends of Saudi Arabia” contributed $1-5 million, it begs the obvious question of when that donation was made. The specific date of that donation is particularly important, given Clinton’s considerable focus on the Middle East while she was Secretary of State.
It is also important to note that these contributions are completely seperate from the paid speeches made by Bill and Hillary Clinton. In 2013 alone, Hillary earned just over $3 million in paid speeches to financial firms and institutions.
These contributions, obviously, also don’t include direct contributions made by Wall Street institutions and individuals to either of Clinton’s Presidential campaigns.
In a recent Democrat debate, Clinton’s sole challenger, Sen. Bernie Sanders (I-VT) challenged her, “Can you really reform Wall Street when they are spending millions and millions of dollars on campaign contributions…And when they are providing speaking fees to individuals?”
He should have added that Wall Street has showered Clinton’s family foundation with millions in contributions.
Wall Street, and the financial industry generally, is not simply a special interest contributing to Clinton’s political ambitions. It is woven into the very fabric of the Clinton’s lives. It fuels her politial ambitions, provides employment to Bill and Hillary through generous speaking fees, and it underwrites a significant amount of the work undertaken by the family’s Clinton Foundation.
If the Clintons were any closer to Wall Street and financial firms, they would probably have to file SEC disclosures. They could very well be the first American family with their own Dodd-Frank regulation.
Het adagium wie betaalt bepaalt zegt jou blijkbaar niets?
Laten we deze dan proberen: wiens brood men eet diens woord men spreekt.
Ook niet? Vraag je dan af waarom ze zoveel geld zouden besteden aan Hillary Clinton (en al die andere mainstream kandidaten) als ze geen goede return of investement verwachten.
26% geteldquote:
Er komen resultaten van Wyoming binnen: http://www.nytimes.com/elections/results
Cruz 64%
Rubio 28%
Trump 8%
Kasich 0%
wtf
Erger nog: als DT niet de kandidaat voor de RP wordt dan wordt Cruz het. Die man is ongeveer net zo gevaarlijk als DT en waarschijnlijk nog meer gestoord. Dit zijn de nummer 1 en nummer 2 kandidaat van de RP, gevolgd door knulletje Rubio (niet mijn typering, zo zien de media het) en door de broer van GW Bush jr.quote:
Dat deze volstrekt foute man Donald T. mogelijk president wordt geeft aan hoe verkeerd de wereld is waarin wij leven.
Liever een gevaarlijke idioot dan een verstandig mens.
Ik ben anti-Hillary maar in vergelijking met deze kandidaten is zelfs Hillary Rodham Clinton een geweldige kandidaat.
1 positief puntje: de kans dat DT het redt in de GE is zeer klein, al zou ik er met Sanders als democraat van de DP meer gerust op zijn dan met Hillary als kandidaat van de DP. Hillary kan gemakkelijker worden aangevallen met goede argumenten en ze trekt minder stemmen van de niet-Democraten dan Sanders.
Same differ zeggen ze dan. Communicerende vaten en zo. Alleen al datgene waar je het Super PAC geld aan mag besteden kost zo gigantisch veel geld dat het pretty much neerkomt op het direct financieren van de campagne.quote:
Super PAC, niet de Clinton campagne zelf.
Nee, maar dat is nou al vrij vaak uitgelegd. De ene dollar is de andere niet vanwege een aantal restricties.quote:
Wyoming, DC en Guam geloof ik.quote:
Ik las dat er ook nog vanavond een Republikeinse primary is. Maar dat is toch niet zo?
District of Columbia las ik. Maar dat is toch geen staat?quote:
Ik ken het alleen als onderdeel van Washington DC, of bedoelen ze dat? Politico legt uit:quote:
[..]
District of Columbia las ik. Maar dat is toch geen staat?
http://www.politico.com/s(...)-primary-2016-220654
Zie het aantal stemmen, dit lijkt me een fout.quote:
[..]
26% geteld
Cruz 64%
Rubio 28%
Trump 8%
Kasich 0%
wtf
Het is een Caucus volgens mij, die kunnen ook nog weer vage regels hebben waarbij die votes weer district delegates zijn ofzo in plaats van kiezers.quote:
[..]
Zie het aantal stemmen, dit lijkt me een fout.
Correctie:
The County Conventions meet over several days to choose 12 of 29 of Wyoming's delegates to the Republican National Convention. Approximately 980 (?) County precinct committeemen and women are eligible to vote for the National Convention Delegates and Alternates at the County Conventions.
Aldus greenpapers.
District of Columbia is Washington DC.quote:
[..]
District of Columbia las ik. Maar dat is toch geen staat?
En het is inderdaad geen staat, maar is net zoals plaatsen als Guam en Puerto Rico wel Amerikaans gebied waar men voorverkiezingen houden.
DC heeft overigens wel weer stemrecht in de GE, dus 50 staten + DC stemmen in november.
Nee dat zijn state delegates. Kiezers stemmen in dit vage systeem niet rechtstreeks op de kandidaten maar kieze state delegates die een maand later zelf stemmen op de kandidaten, maar weet het niet zekerquote:
[..]
Zie het aantal stemmen, dit lijkt me een fout.
Beetje zwakzinnig natuurlijk. Zegt verder weinig over de mate waarin Sanders destijds betrokken was bij de hervormingen.quote:
Hillary blijft domme dingen roepen deze week
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Oké, bedankt.quote:
[..]
District of Columbia is Washington DC.
Bedankt voor de uitleg.quote:En het is inderdaad geen staat, maar is net zoals plaatsen als Guam en Puerto Rico wel Amerikaans gebied waar men voorverkiezingen houden.
DC heeft overigens wel weer stemrecht in de GE, dus 50 staten + DC stemmen in november.
Hehehehequote:
Hillary blijft domme dingen roepen deze week
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar toch wel grappig. Een beetje luchtigheid kan geen kwaadquote:
[..]
Beetje zwakzinnig natuurlijk. Zegt verder weinig over de mate waarin Sanders destijds betrokken was bij de hervormingen.
.Jawel, het is wel aardig voor de satirische nieuwsshows, maar als je denkt dat dit een serieus inhoudelijke miskleun is, dan ben je een beetje simpel natuurlijk.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 21:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar toch wel grappig. Een beetje luchtigheid kan geen kwaad
https://d2.maxfile.ro/zhygfsvcdn.webm
Dat klopt, maar dat publiek is niet meer voor rede vatbaar ben ik bang.quote:
[..]
Jawel, het is wel aardig voor de satirische nieuwsshows, maar als je denkt dat dit een serieus inhoudelijke miskleun is, dan ben je een beetje simpel natuurlijk.
quote:
Hillary blijft domme dingen roepen deze week
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://www.washingtonpos(...)r-than-donald-trump/
quote:
Hillary blijft domme dingen roepen deze week
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hoeveel Amerikanen zien dit?
Ik weet wat ze bedoelen, maar ik vind het nederlandse woord niet.
Kortzichtig? Echt goede vertaling kan ik ook niet bedenken. T'is ook een soort van bevooroordeeld zijn.quote:
Wat is de nederlandse vertaling voor bigotry?
Ik weet wat ze bedoelen, maar ik vind het nederlandse woord niet.
Zijn Trump-supporters niet eens in staat om zoekmachines te gebruiken? Allemachtig.quote:
Wat is de nederlandse vertaling voor bigotry?
Ik weet wat ze bedoelen, maar ik vind het nederlandse woord niet.
Wyoming heeft 29 delegates. 12 daarvan worden op het county-niveau gekozen (vandaag), de andere 17 worden op de state convention gekozen (14 april). Die 29 delegates zijn degenen die vervolgens in juli naar de National Convention in Cleveland gaan.quote:
[..]
Nee dat zijn state delegates. Kiezers stemmen in dit vage systeem niet rechtstreeks op de kandidaten maar kieze state delegates die een maand later zelf stemmen op de kandidaten, maar weet het niet zeker
Er wordt ook niet gestemd op de kandidaten, maar op delegates. Je stemt niet op Cruz, maar op John Doe, die zegt dat hij als delegate Cruz zal steunen.
Het interessante aan de delegates van Wyoming is wel dat ze allemaal unbound zijn. Ze worden gekozen op basis van hun voorkeur voor een bepaalde kandidaat, maar zijn niet wettelijk verplicht tijdens de National Convention ook daadwerkelijk op die kandidaat te stemmen. Stel dat Trump of Cruz net geen 50% van alle benodigde delegates weet te halen, dan kunnen zo'n unbound delegates opeens een erg belangrijke rol spelen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Royyy op 13-03-2016 00:17:40 ]
Helemaal mee eens. Behalve dan als Hillary een persoonlijke bedankje naar Sanders heeft gestuurd om hem te bedanken voor zijn hulp bij het realiseren van hervormingen op het gebied van sociale gezondheidszorg,, maar no way dat iemand zulke uitspraken doet, als er zo'n brief bestaat en de persoon in kwestie deze zelf ondertekend heeft.quote:
[..]
Jawel, het is wel aardig voor de satirische nieuwsshows, maar als je denkt dat dit een serieus inhoudelijke miskleun is, dan ben je een beetje simpel natuurlijk.
Wat ben jij voor omhooggevallen stuk verdriet?quote:Op zaterdag 12 maart 2016 23:52 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Zijn Trump-supporters niet eens in staat om zoekmachines te gebruiken? Allemachtig.
Goed ingegrepen door de Secret Service.
Raar figuur en ISIS sympathisant was de dader.
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 13-03-2016 om 00:41:57
quote:Sanders: Don't blame my supporters for violence at Trump rally
Washington (CNN)Bernie Sanders said Saturday that his supporters were not to blame for the unrest that led to the cancellation of a Donald Trump rally in Chicago, instead accusing the Republican front-runner of encouraging violence.
"I don't think our supporters are inciting. What our supporters are doing is responding to a candidate who has, in fact, in many ways, encouraged violence," Sanders said Saturday at a press conference in Chicago. "When he talks about ... 'I wish we were in the old days when you could punch somebody in the head.' What do you think that says to his supporters?"
Sanders also referred to an incident earlier this week in which a black protester was sucker-punched by a Trump supporter as he was being led out of a rally.
"So the issue now is Donald Trump has got to be loud and clear and tell his supporters that violence at rallies is not what America is about and to end it," Sanders said.
RELATED: Trump supporters, protesters clash after Chicago rally postponed
At a campaign event in Dayton, Ohio, on Saturday, Trump accused Sanders supporters -- some of whom chanted the senator's name at the Chicago rally on Friday after it was canceled -- of helping incite violence.
"Some represented Bernie, our communist friend," Trump said.
At a rally in Cleveland later Saturday, Trump doubled down on his accusation when a protester disrupted his event moments after it began.
"You know Bernie was saying Mr. Trump should speak to his crowd," Trump said. "You know where they come from? Bernie's crowd. They're Bernie's crowd," Trump said to cheers from the crowd.
Later at the Cleveland rally, Trump mocked Sanders over an incident last year in which Black Lives Matter protesters confronted Sanders at a campaign event and pressured him into leaving the podium to allow them to speak. Mimicking Sanders, Trump slumped his shoulders, turned around, and danced away from the podium.
And when a protester momentarily disrupted Trump's rally, the GOP front-runner again said the demonstrator was a "Bernie person."
"Get your people in line, Bernie," Trump said.
MoveOn.org, a leading progressive group that has endorsed Sanders, confirmed in a statement that it helped students print signs for the protests at the Chicago rally and recruit members to attend the "student-led protest." But it said the protest was the "direct result of the violence that has occurred at Trump rallies and that has been repeatedly encouraged by Trump himself from the stage."
The Sanders campaign said there was no evidence any Sanders campaign staff was involved in organizing the protests, and Sanders did not apologize on Saturday for the unrest.
In a statement issued later Saturday, Sanders added: "As is the case virtually every day, Donald Trump is showing the American people that he is a pathological liar."
Trump's campaign postponed the Chicago rally amid fights between supporters and demonstrators, protests in the streets and concerns that the environment at the event was no longer safe.
Hundreds of demonstrators packed into an arena, breaking out into protest even before Trump had shown up. At least five sections in the arena were filled with protesters.
The cancellation, which came amid large protests both inside and outside the event at the University of Illinois at Chicago, follows heightened concerns about violence in general at the GOP front-runner's rallies.
http://edition.cnn.com/20(...)ald-trump/index.html
Sanders respons over zijn aanhang die betrokken waren gister in Chicago
Haha weer vermaak met protestors en trump
Mwa, vermoed dat ze meer anti-Trump zijn dan pro-Bernie. Ze zien hem echt als een fascist. Verder zie je bij grote groepen supporters altijd wel een bende tuig.quote:
Wat is er mis met Bernie supporters? Zelden zo'n agressieve groep supporters gezien.
Bernie supporters veroorzaakten de problemen in Chicago en nu weer. Denk dat het er mee te maken heeft dat Bernie die actie van hen in Chicago impliciet goedkeurde. Gevaarlijke gek.quote:
[..]
Mwa, vermoed dat ze meer anti-Trump zijn dan pro-Bernie. Ze zien hem echt als een fascist. Verder zie je bij grote groepen supporters altijd wel een bende tuig.
Geloof het of niet, ik was een bernie supporter voor gisteravond, was alleen op bepaalde zaken het met trump eens en vond het interessant om de (sociale) media en diens leugens over hem te volgen. Trump zegt nog steeds een boel waar ik het mee oneens ben, maar na gisteren en vandaag ben ik zeker niet meer voor Sanders.quote:
[..]
Bernie supporters veroorzaakten de problemen in Chicago en nu weer. Denk dat het er mee te maken heeft dat Bernie die actie van hen in Chicago impliciet goedkeurde. Gevaarlijke gek.
Hillary sprak zich er iig nog tegen uit.
Overigens kan je ook gewoon een keiharde racist, islamhater en antisemiet zijn zonder je aangetrokken te voelen tot het fascisme
Vandaag ook al een Bernie supporter die bij een rally Trump wilde aanvallen maar werd gestopt door Secret Service. Op Twitter heel veel Bernie supporters die Trump doodwensen. Ongelooflijk hoe radicaal links kan zijn als je niet dezelfde mening deelt.quote:
[..]
Geloof het of niet, ik was een bernie supporter voor gisteravond, was alleen op bepaalde zaken het met trump eens en vond het interessant om de (sociale) media en diens leugens over hem te volgen. Trump zegt nog steeds een boel waar ik het mee oneens ben, maar na gisteren en vandaag ben ik zeker niet meer voor Sanders.
Hillary sprak zich er iig nog tegen uit.
Je ziet geen massale disruptions of aanvallen door Trump supporters bij andere kandidaten.
precies dat soort acties.quote:
[..]
Vandaag ook al een Bernie supporter die bij een rally Trump wilde aanvallen maar werd gestopt door Secret Service. Op Twitter heel veel Bernie supporters die Trump doodwensen. Ongelooflijk hoe radicaal links kan zijn als je niet dezelfde mening deelt.
Je ziet geen massale disruptions of aanvallen door Trump supporters bij andere kandidaten.
Sanders blijkt gewoon maar een schaap in wolfskleren, hij weet dat hij black nodig vote heeft en keurt het daarom wss niet af... ach ik weet het ook niet..
Eigenlijk allemaal een hoop treurnis. Wat er ook gebeurd amerika komt heel divided uit deze elections en dat is de schuld van beide kanten.
Dat denk ik ook. En dit zijn slechts de primaries. Als het straks Trump versus Clinton wordt krijgen we flinke rellen te zien, laat staan als Trump officieel president wordt.quote:
[..]
precies dat soort acties.
Sanders blijkt gewoon maar een schaap in wolfskleren, hij weet dat hij black nodig vote heeft en keurt het daarom wss niet af... ach ik weet het ook niet..
Eigenlijk allemaal een hoop treurnis. Wat er ook gebeurd amerika komt heel divided uit deze elections en dat is de schuld van beide kanten.
Bij een voorgaande rally krijgt een demonstrant zonder reden een vuist in zijn gezicht. Wordt net zo min afgekeurd door Trump als Chicago door Sanders. Hij is bewust erg vaag. 'Ik ben geen gewelddadig persoon' en 'ik hoop dat er niemand gewond raakt', geen harde uitspraken dat geweld fout is - van beide kanten. Hillary: "Violence has no place in our politics. We should use our words and deeds to bring Americans together." Dat is toch niet zo moeilijk.quote:
[..]
Bernie supporters veroorzaakten de problemen in Chicago en nu weer. Denk dat het er mee te maken heeft dat Bernie die actie van hen in Chicago impliciet goedkeurde. Gevaarlijke gek.
Ik hoor hem alleen maar zeggen nu wel, dont hurt em dont hit em. Alleen wel arresterenquote:
[..]
Bij een voorgaande rally krijgt een demonstrant zonder reden een vuist in zijn gezicht. Wordt net zo min afgekeurd door Trump als Chicago door Sanders. Hij is bewust erg vaag. 'Ik ben geen gewelddadig persoon' en 'ik hoop dat er niemand gewond raakt', geen harde uitspraken dat geweld fout is - van beide kanten. Hillary: "Violence has no place in our politics. We should use our words and deeds to bring Americans together." Dat is toch niet zo moeilijk.
''Don't harm them'' 5 minuten geleden nog.quote:
[..]
Bij een voorgaande rally krijgt een demonstrant zonder reden een vuist in zijn gezicht. Wordt net zo min afgekeurd door Trump als Chicago door Sanders. Hij is bewust erg vaag. 'Ik ben geen gewelddadig persoon' en 'ik hoop dat er niemand gewond raakt', geen harde uitspraken dat geweld fout is - van beide kanten. Hillary: "Violence has no place in our politics. We should use our words and deeds to bring Americans together." Dat is toch niet zo moeilijk.
Een man die bewust naar een evenement gaat van politieke tegenstanders om daar de boel te verstoren door te schreeuwen en te schelden krijgt een klap van één supporter. Ik ga niet zeggen dat hij het uitgelokt heeft, maar het was van beide mannen een oliedomme actie.
Dit is absoluut niks vergeleken met de massale protesten gisteravond in Chicago waar je mensen eigenlijk in gevaar brengt door zoveel chaos te creëren.
Eens ja. Geweld sowieso afkeuren iig, maar deze mensen provoceren duidelijk geweld.quote:
[..]
''Don't harm them'' 5 minuten geleden nog.
Een man die bewust naar een evenement gaat van politieke tegenstanders om daar de boel te verstoren door te schreeuwen en te schelden krijgt een klap van één supporter. Ik ga niet zeggen dat hij het uitgelokt heeft, maar het was van beide mannen een oliedomme actie.
Dit is absoluut niks vergeleken met de massale protesten gisteravond in Chicago waar je mensen eigenlijk in gevaar brengt door zoveel chaos te creëren.
Protesteren zonder geweld is nog altijd een legitieme manier om je te laten horen, ook als je met een spandoek tijdens zo'n rally laat merken dat je het oneens bent. Dan mag je door de beveiliging worden afgevoerd maar niet door wat tuig hardhandig worden omgeduwd en in sommige gevallen geslagen/getrapt. Daar mag achteraf ook wel een afkeurende reactie van komen.quote:
[..]
''Don't harm them'' 5 minuten geleden nog.
Een man die bewust naar een evenement gaat van politieke tegenstanders om daar de boel te verstoren door te schreeuwen en te schelden krijgt een klap van één supporter. Ik ga niet zeggen dat hij het uitgelokt heeft, maar het was van beide mannen een oliedomme actie.
Dit is absoluut niks vergeleken met de massale protesten gisteravond in Chicago waar je mensen eigenlijk in gevaar brengt door zoveel chaos te creëren.
Mooi, als hij maar consistent blijft. Daar staat namelijk tegenover iets als "The audience hit back. That's what we need a little more of."quote:''Don't harm them'' 5 minuten geleden nog.
Bij Chicago werd zijn rally volledig gesaboteerd, dat kan natuurlijk niet. Zou elke kandidaat prijzen om dat af te keuren.
En een paar posts terug was het nog een `Bernie-supporter'?quote:
Wow. Man die Trump wilde aanvallen is ISIS-gerelateerd.
Wat is het verschil?quote:
[..]
En een paar posts terug was het nog een `Bernie-supporter'?
Waarom sluit het een het ander uitquote:
[..]
En een paar posts terug was het nog een `Bernie-supporter'?
Waarom sluit het een het ander uitquote:
[..]
En een paar posts terug was het nog een `Bernie-supporter'?
quote:
Sanders wil ISIS kapot, ISIS wil Amerika kapot.
Theoretisch gezien is het niet onmogelijk. Maar echte ISIS-aanhangers die steunen natuurlijk geen enkele Amerikaanse kandidaat.quote:
[..]
Waarom sluit het een het ander uit
[..]
Waarom sluit het een het ander uit
Volgens de wet, ja. Maar rechtvaardigheid is ook buiten de wet te vinden. Niet huilie huilie gaan doen als je een keer een klap krijgt na de boel al schreeuwende te verstoren terwijl je een miljoen andere manieren hebt om te protesteren.quote:
[..]
Protesteren zonder geweld is nog altijd een legitieme manier om je te laten horen, ook als je met een spandoek tijdens zo'n rally laat merken dat je het oneens bent. Dan mag je door de beveiliging worden afgevoerd maar niet door wat tuig hardhandig worden omgeduwd en in sommige gevallen geslagen/getrapt. Daar mag achteraf ook wel een afkeurende reactie van komen.
Misschien wel sanders supporter of niet supporter maakt niet echt uit, blijft een gevaarlijke gek, ik hoop echt dat Bernie hier zich tegen uit spreekt. Hij had een mes bij zich en kwam op het podium. 1 plus 1 is 2 dit was gewoon een aanslag en blijkbaar is de man weer vrij? Daar lijkt me iets niet te kloppen
Hoezo niet? Pc-Links wordt al jaren ge/misbruikt door gematigde en extremistische moslims.quote:
[..]
Sanders wil ISIS kapot, ISIS wil Amerika kapot.
[..]
Theoretisch gezien is het niet onmogelijk. Maar echte ISIS-aanhangers die steunen natuurlijk geen enkele Amerikaanse kandidaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 02:44:40 ]
Had 'ie een mes?quote:
Nee laten we eerlijk zijn, dat hij een ISIS supporter is, is een hoax.
Misschien wel sanders supporter of niet supporter maakt niet echt uit, blijft een gevaarlijke gek, ik hoop echt dat Bernie hier zich tegen uit spreekt. Hij had een mes bij zich en kwam op het podium. 1 plus 1 is 2 dit was gewoon een aanslag en blijkbaar is de man weer vrij? Daar lijkt me iets niet te kloppen
Sowieso wel raar dat ie ISIS gerelateerd is en na zo'n aanval al weer vrij is inderdaad.
Zijn aanwijzingen dat hij die had ja, maar is allemaal nog te pril om met volle zekerheid te zeggen. Al had hij er geen overigens... aslnog gek dat ie vrij isquote:
[..]
Had 'ie een mes?
Sowieso wel raar dat ie ISIS gerelateerd is en na zo'n aanval al weer vrij is inderdaad.
bloed aan die hand
Zou wel heel vreemd zijn als 'ie vrij werd gelaten als er een mes was, dus lijkt me nog niet heel waarschijnlijk. Wel verontrustend sfeertje en ik vrees op zich wel een beetje voor Trump's veiligheid. Hoeft maar één idioot tussen te zitten.quote:
[..]
Zijn aanwijzingen dat hij die had ja, maar is allemaal nog te pril om met volle zekerheid te zeggen. Al had hij er geen overigens... aslnog gek dat ie vrij is
alsnog snap ik niet dat deze meneer wordt vrijgelaten.
Een echte ISIS-aanhanger wil iets heel anders voor de samenleving dan Bernie Sanders. Als hij toch Sanders steunt omdat hij verder geen betere optie ziet dan zegt dat weinig over Sanders of zijn idealen.quote:
[..]
Hoezo niet? Pc-Links wordt al jaren ge/misbruikt door gematigde en extremistische moslims.
Strategisch -met oog op de langere termijn- stemmen bestaat? Die D66-moslim die vorige week aangaf een kogel door Wilders zn kop te willen jagen is ook geen (socialistische) democraat.quote:
[..]
Een echte ISIS-aanhanger wil iets heel anders voor de samenleving dan Bernie Sanders. Als hij toch Sanders steunt omdat hij verder geen betere optie ziet dan zegt dat weinig over Sanders of zijn idealen.
was dat niet groenlinks? Achja we gaan voorbij aan het punt, ook sanders zal dit hopelijk niet goedkeuren. Die man is een gevaarlijke gekquote:
[..]
Strategisch -met oog op de langere termijn- stemmen bestaat? Die D66-moslim die vorige week aangaf een kogel door Wilders zn kop te willen jagen is ook geen (socialistische) democraat.
Ohw nu zitten we opeens in Nederland. Off topic, maar een ding; Als een stel racistische NVU'ers strategisch op Wilders stemmen, dan mogen we dus ook Wilders daar op gaan aanspreken?quote:
[..]
Strategisch -met oog op de langere termijn- stemmen bestaat? Die D66-moslim die vorige week aangaf een kogel door Wilders zn kop te willen jagen is ook geen (socialistische) democraat.
Je snapt het niet.quote:
[..]
Ohw nu zitten we opeens in Nederland. Off topic, maar een ding; Als een stel racistische NVU'ers strategisch op Wilders stemmen, dan mogen we dus ook Wilders daar op gaan aanspreken?
Groenlinks had er ook eentje die met iets soortgelijks kwam aanzetten inderdaadquote:
[..]
was dat niet groenlinks? Achja we gaan voorbij aan het punt, ook sanders zal dit hopelijk niet goedkeuren. Die man is een gevaarlijke gek
Leuk stukje, wat waarschijnlijk wel weer recht geluld wordt door de Trump josti's hier.
Probeer een beetje normaal te reageren, ajb.quote:
Of iemand die Trump Steak heeft gegeten.quote:Op zondag 13 maart 2016 08:24 schreef Heilwasser het volgende:
Natuurlijk is het geen IS-aanhanger. Maar goed, Trump kan leugens verspreiden wat hij wil. Het klootjesvolk slikt het toch wel. Oftewel dit was een aanval door een pro-Cruz/Rubio moslim-Democraat die via Mexico als illegaal de VS is binnengekomen en een baan van een blanke Amerikaan heeft gejat.
Zijn mensen hebben even gegoogled en vonden een video met Arabische muziek en een man met baard. En tadaa, Trump trekt conclusies. Het blijkt echter een 'hoax' video waarin de Arabische muziek is toegevoegd om de demonstrant belachelijk te maken van een protest waar hij op de Amerikaanse vlag staat.quote:He was looking to do harm. … They found his name and it was probably ISIS or ISIS-related. My people found this, they go online and they find the guy is playing all sort of, let’s say music that you wouldn’t be liking, dragging an American flag along the sidewalk, making all sorts of gestures … And he’s probably or possibly ISIS-related. … After they let him go they found all this stuff about his real love and where he comes from. Who knows what will happen when they go back to get him. Who knows if they’re ever going to find him again folks.
http://heavy.com/news/201(...)mor-video-hoax-fake/
Het doet me denken aan een paar jaar geleden toen 'zijn mensen' in Hawaii bewijs hadden gevonden dat Obama daar niet was geboren (hel hele birther issue). Het is een patroon waar Trump op het eerste de beste 'bewijs' handelt, zelfs als het al op het eerste oog belachelijk is. En misschien is dat nog wel het grootste argument tegen Trump als president.
Dat stemt me wel treurig.
behalve dat het overal op het nieuws is te zien wordt het inderdaad doodgezwegenquote:
En weer een aanval van de "beschaafde" links-progressieven op Trump. Maar dat wordt natuurlijk weer dood verzwegen, het past niet in de fantasie. Trump-supporters die Clinton-bijeenkomsten verstoren of Clinton-supporters molesteren kom je nauwelijks tegen.
Mensen kunnen ook ziendend blind zijn. Die noemen we wegkijkers.quote:
[..]
behalve dat het overal op het nieuws is te zien wordt het inderdaad doodgezwegen
ah dat is hetquote:
[..]
Mensen kunnen ook ziendend blind zijn. Die noemen we wegkijkers.
, jij bent best grappig... maar wie kijken er precies weg dan hier? je faalt gewoon met je doodzwijgen als het wereldwijde overal op het nieuws is, zelfs je geliefde NOS Journaal had het gisteren nog als item. die wegkijkers...
Misschien ziedend blind?quote:
Op Wegkijkers heb je in alle soorten en maten. Bijvoorbeeld mensen die over pro-Palestina demonstraties, waar met isis-vlaggen, hakenkruizen, en oproepen om joden te doden, zeggen dat ze ordentelijk zijn verlopen maar als iemand een varkensmuts opzet schreeuwen "Schande, schande, schande, sluit hem 5 jaar opquote:Op zondag 13 maart 2016 09:37 schreef Re het volgende:
[..]
ah dat is het
je faalt gewoon met je doodzwijgen als het wereldwijde overal op het nieuws is, zelfs je geliefde NOS Journaal had het gisteren nog als item. die wegkijkers...
". Hier zijn het de mensen die niet reageren op de doodsbedreigingen aan Trump, het feit dat Trump-tegenstanders Trump-supporters molesteren maar als Trump morgen weer over The Wall begint moord en brand schreeuwen.Ik heb dit filmpje op vier verschillende Nederlandse nieuwswebsites van de Lügenpresse gezien. Niet liegen he, Breintje.quote:
En weer een aanval van de "beschaafde" links-progressieven op Trump. Maar dat wordt natuurlijk weer dood verzwegen, het past niet in de fantasie. Trump-supporters die Clinton-bijeenkomsten verstoren of Clinton-supporters molesteren kom je nauwelijks tegen.
ok, dat zijn wellicht 2 mensen, en ik begrijp dat je liever trump als slachtoffer neer wilt zetten en slachtoffers, daar mag je verder geen mening over hebben want het zijn slachtoffers en die verdienen respect, wat ze verder dan ook zeggen, het is de absolute waarheid, want slachtofferquote:
[..]
Wegkijkers heb je in alle soorten en maten. Bijvoorbeeld mensen die over pro-Palestina demonstraties, waar met isis-vlaggen, hakenkruizen, en oproepen om joden te doden, zeggen dat ze ordentelijk zijn verlopen maar als iemand een varkensmuts opzet schreeuwen "Schande, schande, schande, sluit hem 5 jaar op
Sanders en Clinton zijn dan ook geen totaalgekken.quote:
En weer een aanval van de "beschaafde" links-progressieven op Trump. Maar dat wordt natuurlijk weer dood verzwegen, het past niet in de fantasie. Trump-supporters die Clinton-bijeenkomsten verstoren of Clinton-supporters molesteren kom je nauwelijks tegen.
Volgens mij worden Cruz, Kasich en Rubio ook niet lastiggevallen. Misschien ligt het aan Donaldje Trump en de weerstand die hij oproept met zijn haatcampagne.
Dat betekent dat je iets wel ziet maar dat je het niet registreert. Zeg maar hetzelfde als een christen allemaal bewijzen ziet dat de aarde miljarden jaren oud is maar toch ervan overtuigt is dat de aarde 6000 jaar oud is. Zo zit het brein van een mens met een ideologie eruit. Wat dat betreft verschilt de gemiddelde links-progressief niks met de gemiddelde christen. Beiden kunnen niet logisch nadenken.quote:
Jij hebt geen ideologie?quote:
[..]
Dat betekent dat je iets wel ziet maar dat je het niet registreert. Zeg maar hetzelfde als een christen allemaal bewijzen ziet dat de aarde miljarden jaren oud is maar toch ervan overtuigt is dat de aarde 6000 jaar oud is. Zo zit het brein van een mens met een ideologie eruit. Wat dat betreft verschilt de gemiddelde links-progressief niks met de gemiddelde christen. Beiden kunnen niet logisch nadenken.
Het ligt ook aan Jan Roos dat zijn kinderen bedreigd worden? Aan Wilders dat ie 24/7 beveiliging nodig heeft? Aan de lokale politici die asielopvang faciliteren dat ze bedreigingen krijgen of hun auto i de fik gestoken wordt?quote:
[..]
Sanders en Clinton zijn dan ook geen totaalgekken.
Volgens mij worden Cruz, Kasich en Rubio ook niet lastiggevallen. Misschien ligt het aan Donaldje Trump en de weerstand die hij oproept met zijn haatcampagne.
Aan de charlie hebdo redactie dat ze afgeknald worden?
Het maakt, links of rechts, extreem of gematigd, geen reet uit wat je te zeggen hebt, in een vrij land moet je het kunnen zeggen zonder dat iemand je het zwijgen op wil leggen
Klopt, maar dan is het meer organisatorische onkunde als dat niet goed wordt uitgevoerd. Dat laatste is sowieso iets wat af en toe langskomt in deze primaries; organisatorisch is het af en toe niet goed geregeld.quote:
[..]
Early voting gebeurt ook veelal per post, gewoon op papier dus. Ik weet eerlijk gezegd niet of en, zo ja, in welke mate early voting op locatie elektronisch gebeurt.
De ironie van je post is natuurlijk wel dat de laatste keer dat de grote ophef was over vermeende fraude in Florida dit nou juist papieren stemmen betroffen.
Ik heb denk ik ook jouw even heftige reacties als op dit voorval gemist bij alle linkse politici hier in het land die bedreigd worden of erger omdat ze vluchtelingen opvangen. Kan je die reacties nog even opzoeken? Helpt je geloofwaardigheid nog een beetje overeindquote:
[..]
Wegkijkers heb je in alle soorten en maten. Bijvoorbeeld mensen die over pro-Palestina demonstraties, waar met isis-vlaggen, hakenkruizen, en oproepen om joden te doden, zeggen dat ze ordentelijk zijn verlopen maar als iemand een varkensmuts opzet schreeuwen "Schande, schande, schande, sluit hem 5 jaar op
De oude Bush steekt er met kop en schouders bovenuit. Hij was heel 'down to earth', de familie hielp zelfs vaak mee in de huishouding, Bush nodigde staf vaker uit voor spelletjes zoals hoefijzer gooien (hehe) en personeel hoefde niet laat te blijven, Barbara zei dan: ga naar je gezin dat is belangrijker.
De Clinton's waren meer professioneel ingesteld. Er was een zekere hierachie, en dat voelden ze ook. Schijnen interessante periodes te zijn geweest tijdens het Lewinsky schandaal toen Bill ergens anders moest gaan slapen en hij fysiek werd aangevallen door Hillary.
Over de Obama's zijn ze nog steeds niet zeker wie ze nou precies zijn. Privacy is heel belangrijk. Afstandelijk is het woord wat valt.
Ben even de naam van de schrijfster kwijt, maar ik zal het later toevoegen aan deze post voor de geinteresseerden
Nope, in de eerste plaats wil ik wat goed is voor mijn mijn familie en vrienden, daarna wat goed is voor buren, kennissen en landgenoten.quote:
DAAR ben ik het volkomen mee eens.quote:
Het maakt, links of rechts, extreem of gematigd, geen reet uit wat je te zeggen hebt, in een vrij land moet je het kunnen zeggen zonder dat iemand je het zwijgen op wil leggen
Maar een extreme kandidaat als Trump roept kennelijk extreme tegenreacties op. Dat zou aan de andere kant van het politieke spectrum precies zo zijn als daar een linkse Trump zou rondlopen. Gekkies be gekkies, welke politieke stroming ze ook toe behoren.
Trump is een levensgenieter die van zijn land houdt en een goede band met zijn kinderen heeft. Van dat soort mensen heb je minder te vrezen dan van ideologen als Sanders of van enkele van Trump zijn tegenstanders.quote:
[..]
Sanders en Clinton zijn dan ook geen totaalgekken.
Volgens mij worden Cruz, Kasich en Rubio ook niet lastiggevallen. Misschien ligt het aan Donaldje Trump en de weerstand die hij oproept met zijn haatcampagne.
Klinkt als een interessant boek. Zou ik zeker lezen.quote:
Las gisteren een stuk in de krant over een nieuw boek over het witte huis. Schrijfster heeft gesprekken gevoerd met werknemers over hoe het was om voor de presidenten en hun familie te werken.
De oude Bush steekt er met kop en schouders bovenuit. Hij was heel 'down to earth', de familie hielp zelfs vaak mee in de huishouding, Bush nodigde staf vaker uit voor spelletjes zoals hoefijzer gooien (hehe) en personeel hoefde niet laat te blijven, Barbara zei dan: ga naar je gezin dat is belangrijker.
De Clinton's waren meer professioneel ingesteld. Er was een zekere hierachie, en dat voelden ze ook. Schijnen interessante periodes te zijn geweest tijdens het Lewinsky schandaal toen Bill ergens anders moest gaan slapen en hij fysiek werd aangevallen door Hillary.
Over de Obama's zijn ze nog steeds niet zeker wie ze nou precies zijn. Privacy is heel belangrijk. Afstandelijk is het woord wat valt.
Ben even de naam van de schrijfster kwijt, maar ik zal het later toevoegen aan deze post voor de geinteresseerden
Voor de neutrale toeschouwer zou een race tussen Trump en Hillary geweldig zijn aangezien Trump enorm veel vuil onder Hillary haar tapijt naar boven kan halen, dat levert gegarandeerd veel vermaak op. Trump zal het niet laten om al het vuil boven te krijgen en het persoonlijk te maken.quote:
[..]
Dat denk ik ook. En dit zijn slechts de primaries. Als het straks Trump versus Clinton wordt krijgen we flinke rellen te zien, laat staan als Trump officieel president wordt.
Voor de burgers van de USA zou het veel beter zijn als Sanders de kandidaat zou worden. Hoewel ik verwacht dat ook Hillary zou winnen van Trump maakt Sanders een betere kans. Trump kan Sanders niet beschuldigen van omgekocht worden, er zijn weinig negatieve gevolgen van zijn beleid waar hij op kan wijzen (er is wat maar veel minder dan bij Hillary), bij elke aanval op zijn persoonlijkheid kan Sanders erop wijzen dat hij al tientallen jaren lang, vanaf dat hij een student was, consistent was met de meeste zaken en dat hij het als student al opnam voor de gewone Americaan toen hij vocht tegen de segregatie (woningen).
en wie met modder gooit hoort brandschoon te blijven
Nee hoor, ik geef gewoon toe dat ik voorkeuren heb. Ik geef geen reet om vluchtelingen. Van mij mogen ze direct het land uitgegooid worden.quote:
[..]
Ik heb denk ik ook jouw even heftige reacties als op dit voorval gemist bij alle linkse politici hier in het land die bedreigd worden of erger omdat ze vluchtelingen opvangen. Kan je die reacties nog even opzoeken? Helpt je geloofwaardigheid nog een beetje overeind
Ik denk dat we de afgelopen maanden hebben kunnen zien dat Clinton-aanhangers geen reet geven om alle misstappen van Hillary.quote:
[..]
Voor de neutrale toeschouwer zou een race tussen Trump en Hillary geweldig zijn aangezien Trump enorm veel vuil onder Hillary haar tapijt naar boven kan halen, dat levert gegarandeerd veel vermaak op. Trump zal het niet laten om al het vuil boven te krijgen en het persoonlijk te maken.
Voor de burgers van de USA zou het veel beter zijn als Sanders de kandidaat zou worden. Hoewel ik verwacht dat ook Hillary zou winnen van Trump maakt Sanders een betere kans. Trump kan Sanders niet beschuldigen van omgekocht worden, er zijn weinig negatieve gevolgen van zijn beleid waar hij op kan wijzen (er is wat maar veel minder dan bij Hillary), bij elke aanval op zijn persoonlijkheid kan Sanders erop wijzen dat hij al tientallen jaren lang, vanaf dat hij een student was, consistent was met de meeste zaken en dat hij het als student al opnam voor de gewone Americaan toen hij vocht tegen de segregatie (woningen).
Interessant.quote:
Las gisteren een stuk in de krant over een nieuw boek over het witte huis. Schrijfster heeft gesprekken gevoerd met werknemers over hoe het was om voor de presidenten en hun familie te werken.
De oude Bush steekt er met kop en schouders bovenuit. Hij was heel 'down to earth', de familie hielp zelfs vaak mee in de huishouding, Bush nodigde staf vaker uit voor spelletjes zoals hoefijzer gooien (hehe) en personeel hoefde niet laat te blijven, Barbara zei dan: ga naar je gezin dat is belangrijker.
De Clinton's waren meer professioneel ingesteld. Er was een zekere hierachie, en dat voelden ze ook. Schijnen interessante periodes te zijn geweest tijdens het Lewinsky schandaal toen Bill ergens anders moest gaan slapen en hij fysiek werd aangevallen door Hillary.
Over de Obama's zijn ze nog steeds niet zeker wie ze nou precies zijn. Privacy is heel belangrijk. Afstandelijk is het woord wat valt.
Ben even de naam van de schrijfster kwijt, maar ik zal het later toevoegen aan deze post voor de geinteresseerden
Auteur is Kate Andersen Browerquote:
[..]
Klinkt als een interessant boek. Zou ik zeker lezen.
Je insinueert dat Trump minstens één keer een hele groep wegzette als criminelen. Graag een bron.quote:
gelukkig zet slachtoffer Trump geen hele groepen weg als criminelen, want als slachtoffer heb je daar het volste recht toe.
en wie met modder gooit hoort brandschoon te blijven
Klopt, maar daar draait het dan ook niet om. Het draait om de onafhankelijke kiezers. Die vormen nu een steeds groter deel van de kiezers (40+%) en die hebben geen loyaliteit. Het geeft te denken over het systeem in de VS dat beide partijen steeds meer mensen kwijtraken, die independant zijn.quote:
[..]
Ik denk dat we de afgelopen maanden hebben kunnen zien dat Clinton-aanhangers geen reet geven om alle misstappen van Hillary.
Hillary scoort heel slecht onder de independents en Trump en Sanders moeten het juist van hen hebben.
ik snap dat verkrachting in jouw ogen geen strafbaar feit is?quote:
[..]
Je insinueert dat Trump minstens één keer een hele groep wegzet als criminelen. Graag een bron.
Haar aanhang bestaat uit maximaal 60% van de Democraten die de moeite nemen en die in staat zijn om te stemmen. Bij de GE gaan sowieso aanzienlijk meer mensen stemmen dan bij de primary's/caucuses, normaal gesproken, dus het aandeel van de Clinton-aanhangers gaat daar lager liggen bij de eigen partij. Bij de andere partij en de groep die met geen van beide partijen sympathiseert is ze weinig geliefd. Kortom, die aanhangers die nu inderdaad blind en doof lijken te zijn hebben flink wat hulp nodig om Hillary in het Witte Huis te krijgen. De grote troef die Hillary heeft is dat zij op de een of andere manier de Afro-Americanen en in minderre mate de Hispanics heeft wijsgemaakt dat het goed voor hen zou zijn als zij voor haar zouden kiezen. Hierbij parasiteert ze op haar man die deze reputatie opbouwde ondanks dat juist hun beleid ervoor zorgde dat een veel grote deel van de AA's in de gevangenis terecht kwam en dat ze daar veel langer kwamen te zitten.quote:
[..]
Ik denk dat we de afgelopen maanden hebben kunnen zien dat Clinton-aanhangers geen reet geven om alle misstappen van Hillary.
Zwak tegenbod.quote:
[..]
ik snap dat verkrachting in jouw ogen geen strafbaar feit is?
De ''they're rapists'' uitspraak refereerde duidelijk aan een subset van (illegale) Mexicanen, namelijk de verkrachtende (illegale) Mexicanen.
Trump heeft een aantal (hele) slechte eigenschappen maar die zijn wel redelijk bekend bij de mensen. We weten al dat hij een gigantisch groot ego heeft en dat hij een narcistische persoonlijkheid heeft. Wat wil Hillary daarmee doen? Wijzen op iets wat iedereen al lang ziet? Trump kan daarentegen flink wat lijken uit Hillary's kast halen.quote:
gelukkig zet slachtoffer Trump geen hele groepen weg als criminelen, want als slachtoffer heb je daar het volste recht toe.
en wie met modder gooit hoort brandschoon te blijven
Wie denk jij dat er gevoeliger reageren op de lijken van de kandidaat voor wie ze overwegen te stemmen? De Democratische stemmers of de Republikeinse stemmers?
Ja, Trump is te ongenuanceerd over buitenlanders (in vergelijking met hem is Geert Wilders een zeer genuanceerd mens
) maar het zal hem geen stem kosten, enkel stemmen opleveren.ah ok, dat zijn er een paar miljoen dus dan valt het mee iddquote:
[..]
Zwak tegenbod.
De ''they're rapists'' uitspraak refereerde duidelijk aan een subset van (illegale) Mexicanen, namelijk de verkrachtende (illegale) Mexicanen.
Hij is de meest gematigde kandidaat aan de GOP kant (behalve misschien Kasich). Hij wil geen oorlog meer voeren, valt niet de rechten van vrouwen aan (Planned Parenthood), zet vraagtekens bij het effect van "handelsverdragen", en hij wil het sociale stelsel intact houden. Hij heeft een paar heilige huisjes omgetrapt (kritiek op Irak oorlog en dergelijke). Bij elkaar opgeteld is dat helemaal niet zo verkeerd voor iemand in het GOP kamp.quote:
Op enig intellect kun je hem in ieder geval niet betrappen en toch lopen zoveel mensen achter hem aan. Zelfs op een Nederlandse site als FOK!.
Dat stemt me wel treurig.
och, het is nu wel gebleken dat die lijken al een tijdje uit de kast zijn en het boeit mensen weinig.quote:
[..]
Trump heeft een aantal (hele) slechte eigenschappen maar die zijn wel redelijk bekend bij de mensen. We weten al dat hij een gigantisch groot ego heeft en dat hij een narcistische persoonlijkheid heeft. Wat wil Hillary daarmee doen? Wijzen op iets wat iedereen al lang ziet? Trump kan daarentegen flink wat lijken uit Hillary's kast halen.
Wie denk jij dat er gevoeliger reageren op de lijken van de kandidaat voor wie ze overwegen te stemmen? De Democratische stemmers of de Republikeinse stemmers?
Ja, Trump is te ongenuanceerd over buitenlanders (in vergelijking met hem is Geert Wilders een zeer genuanceerd mens
Dat het over inhoud gaat deze verkiezing zit dan al wel weer stevig in de kast
Ik heb die speech gezien. Hij verwees niet naar enkel Mexicanen, maar naar iedereen die via Mexico binnen komt. Hij zei generaliserend over die groep dat ze 'niet de beste mensen' waren, maar mensen met problemen en die nemen die problemen mee. Toen deelde hij die groep op in drugskoeriers, criminelen, verkrachters, en sommige zijn, neemt hij aan, goede mensen.quote:
[..]
Zwak tegenbod.
De ''they're rapists'' uitspraak refereerde duidelijk aan een subset van (illegale) Mexicanen, namelijk de verkrachtende (illegale) Mexicanen.
Dus de volledige groep illegale migranten zijn voornamelijk slechte mensen - namelijk criminelen - en sommige zullen best ok zijn.
Zonder statistieken die aantonen dat dit een reëel beeld is, is dit gewoon een groep wegzetten als crimineel.
quote:Florida Republican Presidential Primary
Florida Atlantic University
Trump 44, Rubio 21, Cruz 21, Kasich 9
Trump +23
Florida Democratic Presidential Primary
Florida Atlantic University
Clinton 59, Sanders 31
Clinton +28
Als je verschillende blogs en sites volgt, zou je hebben kunnen lezen dat zwarten in de VS er heel anders tegenaan kijken dan jij. Uitgangspunt 1 is heel simpel; alles is beter dan een GOP kandidaat, dan maar kleine stapjes naar voren, alles is beter dan een GOP kandidaat. Uitgangspunt 2 is dat men zeer gevoelig is voor het "electability" argument, waar Hillary haar campagne grotendeels op heeft gebouwd. En punt 3 is dat je natuurlijk niet Obama gaat afvallen, en dus degene kiest die stelt zijn "beleid" door te zetten.quote:
[..]
Haar aanhang bestaat uit maximaal 60% van de Democraten die de moeite nemen en die in staat zijn om te stemmen. Bij de GE gaan sowieso aanzienlijk meer mensen stemmen dan bij de primary's/caucuses, normaal gesproken, dus het aandeel van de Clinton-aanhangers gaat daar lager liggen bij de eigen partij. Bij de andere partij en de groep die met geen van beide partijen sympathiseert is ze weinig geliefd. Kortom, die aanhangers die nu inderdaad blind en doof lijken te zijn hebben flink wat hulp nodig om Hillary in het Witte Huis te krijgen. De grote troef die Hillary heeft is dat zij op de een of andere manier de Afro-Americanen en in minderre mate de Hispanics heeft wijsgemaakt dat het goed voor hen zou zijn als zij voor haar zouden kiezen. Hierbij parasiteert ze op haar man die deze reputatie opbouwde ondanks dat juist hun beleid ervoor zorgde dat een veel grote deel van de AA's in de gevangenis terecht kwam en dat ze daar veel langer kwamen te zitten.
En in het zuiden van de VS heeft de kerk onder zwarten een zeer grote invloed en die zijn ietwat conservatief. Vandaar dat Hillary daar met zulke grote cijfers wist te winnen. In het noorden van de VS ligt dat iets anders en daar zie je de score flink verschuiven. Opvallend is wel dat onder de jeugd de situatie anders ligt; zij zijn daar minder gevoelig voor.
Wel degelijk. Ik heb gisteren nog de favorability ratings van de kandidaten onder Republikeinse hispanics gepost. Cruz en Rubio scoorden het best met een positieve score, terwijl Clinton en Sanders ligt negatief scoorden, maar Trump veruit het negatiefst van allemaal. Ook de algehele favorability ratings van Trump zijn veruit het meest dramatisch.quote:
[..]
Trump heeft een aantal (hele) slechte eigenschappen maar die zijn wel redelijk bekend bij de mensen. We weten al dat hij een gigantisch groot ego heeft en dat hij een narcistische persoonlijkheid heeft. Wat wil Hillary daarmee doen? Wijzen op iets wat iedereen al lang ziet? Trump kan daarentegen flink wat lijken uit Hillary's kast halen.
Wie denk jij dat er gevoeliger reageren op de lijken van de kandidaat voor wie ze overwegen te stemmen? De Democratische stemmers of de Republikeinse stemmers?
Ja, Trump is te ongenuanceerd over buitenlanders (in vergelijking met hem is Geert Wilders een zeer genuanceerd mens
Zijn geschreeuw doet hem wel degelijk pijn, alleen niet in een gefragmenteerde Republikeinse primary.
Dat is goed van je.quote:
[..]
Nope, in de eerste plaats wil ik wat goed is voor mijn mijn familie en vrienden, daarna wat goed is voor buren, kennissen en landgenoten.
Maar je hebt denk ik wel een oordeel over wat goed en wat slecht voor ze is? Dat is toch ook ideologisch geladen? Een liberaal zou denken dat bezuinigingen op de sociale zekerheid beter zijn voor de meesten, terwijl een socialist dat weer andersom zou zien.Hoezo verrast dat je? Ik denk dat de meeste PVV-aanhangers ook wel achter Trump aan zouden lopen.quote:
Op enig intellect kun je hem in ieder geval niet betrappen en toch lopen zoveel mensen achter hem aan. Zelfs op een Nederlandse site als FOK!.
Dat stemt me wel treurig.
About 16 percent of all age-eligible citizens voted in the 2012 presidential primaries, down from about 32 percent in 2008, according to an analysis from the Bipartisan Policy Cente
http://journalistsresourc(...)imaries-and-caucuses
They estimate that as a percent of eligible voters, turn out was: 2000, 54.2%; in 2004 60.4%; 2008 62.3%; and 2012 57.5%. These were the same figures as given by the Center for the Study of the American Electorate.
https://www.google.nl/url(...)m=bv.116636494,d.bGg
Ze verwachten dat ze voor de Republikeinse primary's deze keer een record gaan verbreken maar het is duidelijk dat als 60% van de mensen die bij de Democratische primary's op Hillary stemt dit gaat verwateren tot 5-15% bij de general election(s).
SPOILERMotivatie. De Democratische stemmers bedragen minder dan de helft van alle stemmers. Immers is het ongeveer 50/50 voor de beide kampen maar zijn er ook nog onafhankelijke stemmers. De opkomst bij de primary's ligt 2-4 keer zo laag. Dus kom je uit op een factor 4-8, normaal gesproken. We moeten nog even afwachten hoe hoog de voter turnout voor de DP is deze keer, als je ijverig bent dan kan je een aardige schatting maken door zelf voor alle primary's (Wikipedia) op te zoeken hoeveel mensen hebben gestemd, hoeveel inwoners al die staten hebben, hoeveel procent van de inwoners mag stemmen (meerderjarig, stemrecht) en hoeveel procent van de inwoners aan welke van de twee primary's deelneemt. Ik heb zelf alvast een zeer grove schatting gemaakt, de voter turnout lijkt aan de lage kant te zijn deze keer bij de Democraten tot nu toe. Als je heel erg fanatiek bent dan zou je ook nog kunnen bekijken of dat de voter turnout aanzienlijk hoger of lager ligt in de staten waar kandiaat X wint.
Dat is waar. Aan de andere kant maakt die felle retoriek tegen mensen van een andere afkomst mij wel zorgen.quote:
[..]
Hij is de meest gematigde kandidaat aan de GOP kant (behalve misschien Kasich). Hij wil geen oorlog meer voeren, valt niet de rechten van vrouwen aan (Planned Parenthood), zet vraagtekens bij het effect van "handelsverdragen", en hij wil het sociale stelsel intact houden. Hij heeft een paar heilige huisjes omgetrapt (kritiek op Irak oorlog en dergelijke). Bij elkaar opgeteld is dat helemaal niet zo verkeerd voor iemand in het GOP kamp.
POL / Amerikaanse verkiezingen 2016 #45 Rellend op weg naar Florida en Ohioquote:
[..]
och, het is nu wel gebleken dat die lijken al een tijdje uit de kast zijn en het boeit mensen weinig.
Dat het over inhoud gaat deze verkiezing zit dan al wel weer stevig in de kast
Misschien beter om je in te houden en niet te posten als je inhoudelijk niks toe te voegen hebt? Of heb je mijn reactie niet goed gelezen?quote:
[..]
ah ok, dat zijn er een paar miljoen dus dan valt het mee idd
Is geen verdedigbare positie. Hij zei duidelijk aan het eind ''and some, I assume, are good people'', oftewel niet de hele groep is crimineel. Daarmee is Re's statement dat hij hele groepen wegzet als crimineel ontkracht.quote:
[..]
Ik heb die speech gezien. Hij verwees niet naar enkel Mexicanen, maar naar iedereen die via Mexico binnen komt. Hij zei generaliserend over die groep dat ze 'niet de beste mensen' waren, maar mensen met problemen en die nemen die problemen mee. Toen deelde hij die groep op in drugskoeriers, criminelen, verkrachters, en sommige zijn, neemt hij aan, goede mensen.
Dus de volledige groep illegale migranten zijn voornamelijk slechte mensen - namelijk criminelen - en sommige zullen best ok zijn.
Zonder statistieken die aantonen dat dit een reëel beeld is, is dit gewoon een groep wegzetten als crimineel.
Dat heb ik gedaan. Hier bijvoorbeeld:quote:
Als je verschillende blogs en sites volgt, zou je hebben kunnen lezen dat zwarten in de VS er heel anders tegenaan kijken dan jij.
Het zijn praktisch dezelfde bedrijven die Hillary in het Witte Huis proberen te helpen als die de GOP-kandidaat in het witte huis proberen te helpen. Toegegeven: Hillary is een minder slechte keuze dan een GOP-kandidaat (voor deze groep mensen) maar Sanders zal aanzienlijk meer doen om te trachten de positie van de onderklasse en de middenklasse te verbeteren. Ik weet niet hoe jij het inschat maar het lijkt me niet dat 'bedrijven' (eerder een criminele organisatie) zoals Goldman Sachs er belang bij hebben dat de middenklasse en de onderklasse worden gesteund.quote:Uitgangspunt 1 is heel simpel; alles is beter dan een GOP kandidaat, dan maar kleine stapjes naar voren, alles is beter dan een GOP kandidaat.
Hillary lult nu even links om wat extra stemmen te ronselen maar dat is slechts voor de bühne. In het beste geval zal ze straks symbolisch wat kruimels geven voor de herverkiezing maar daar blijft het wel bij.
Hillary's sponsors bezitten de meest pervasieve media in de USA. Haar campagnemedewerkers hebben het fabeltje de wereld ingeslingerd dat Hillary meer electable zou zijn en dit wordt als zoete koek geslikt door de mensen. De feiten wijzen er op dat momenteel Sanders het tegen elke Republikeinse kandidaat 1 op 1 beter doet dan Hillary, en niet een beetje. Hoe relevant het is daar kan je over discussiëren maar alle gegevens die er zijn waarmee je kan staven wie van de twee meer "electable" is wijzen er op dat juist Sanders meer "electable" is. Ik begrijp wel waarom Hillary's team hierop inzette, in theorie zou je verwachten dat een centrum-kandidaat meer stemmen trekt bij de Republikeinen en de independent voters dan een liberaal (Engelstalige definitie!). Ze hadden er echter geen rekening mee gehouden dat Sanders zoveel meer likeable is (sympathieker wordt gevonden) dan Hillary en dat mensen hem zoveel meer vetrouwen (qua integriteit en of dat ze hem/haar geloven).quote:Uitgangspunt 2 is dat men zeer gevoelig is voor het "electability" argument, waar Hillary haar campagne grotendeels op heeft gebouwd.
De meeste van hen zijn goede mensen. Zoveel nuance zit daar dus niet in.quote:
''and some, I assume, are good people''
Bram die klaagt over propaganda, want dat is het als je niet relevante info steeds weer gekleurd de wereld in slingert, is met de week hilarischer.
Als je naar zijn speeches kijkt, zie je dat het maar een detail is in zijn verhaal. Waar hij vooral mensen mee over de streep trekt, zijn zijn handelsstandpunten. In de volgende link wordt daar nog wat uitgebreider op ingegaan http://www.nakedcapitalis(...)e-voters-listen.html en dit is de reden dat hij zoveel onafhankelijke stemmers pakt.quote:
[..]
Dat is waar. Aan de andere kant maakt die felle retoriek tegen mensen van een andere afkomst mij wel zorgen.
Het is jammer dat door MoveOn (een organisatie met George Soros als geldschieter) en andere organisaties continu de racisme/fascisme kaart wordt getrokken, terwijl je daarme volledig voorbij gaat aan de werkelijke reden dat mensen voor Trump zijn. Het bizarre is dat Trump en Sanders op dit gebied heel dicht bij elkaar zitten wat betreft hun standpunten. En voor beide kandidaten is dit een belangrijke stemmenbron.
Door nu weer de racisme kaart en identity politics in de strijd te gooien, loop je het risico dat de agressie/frustratie bij verschillende groepen op een verkeerde manier tot uiting komt. Met dit soort acties wordt met vuur gespeeld.
Re zijn stelling nemen en deze formeel logisch ontleden als een ware autist leidt inderdaad tot die conclusie. Je hoofd gebruiken en wat losser interpreteren zoals gebruikelijk met natuurlijk taalgebruik is wellicht wat handiger.quote:
[..]
Misschien beter om je in te houden en niet te posten als je inhoudelijk niks toe te voegen hebt? Of heb je mijn reactie niet goed gelezen?
[..]
Is geen verdedigbare positie. Hij zei duidelijk aan het eind ''and some, I assume, are good people'', oftewel niet de hele groep is crimineel. Daarmee is Re's statement dat hij hele groepen wegzet als crimineel ontkracht.
Het punt wat Re maakt is dat Trump een grote hoeveelheid mensen ongegrond wegzet als crimineel.
Daarvoor is het genoeg om te wijzen op zijn claim dat illegalen uit Mexico criminelen zijn, op een paar na dan, die zijn vast wel ok, neemt hij aan. Hij biedt geen statistieken die dit onderschrijven, hij zet dus sowieso een groot aantal mensen weg als drugssmokkelaars, verkrachters, en criminelen.
Dat sommige media daarom Trump een racist noemen is ongegrond, maar een lichte vorm van xenofobie is best te verdedigen.
Blijkbaar niet, want je wilt maar niet begrijpen dat kiezers in de VS heel anders denken dan jij. De positie van zwarten is nog steeds vrij beroerd (al hebben ze daar in mijn ogen ook zelf schuld aan, maar dat is niet echt bespreekbaar helaas) en zij bekijken alles vanuit een heel ander perspectief.quote:
Sanders heeft goede ideëen, maar de vraag is natuurlijk of en wat hij voor elkaar gaat krijgen. Dat is de mindset bij een grote groep kiezers die niet gelooft in een grote omwenteling, maar al blij is met kleine stappen.
Als je de opvattingen van een kandidaat niet als het in jouw ogen meest wenselijk, maar al objectief juist ziet en je een blinde vlek hebt waar het aankomt op de politieke realiteit wanneer het Sanders betreft (maar niet bij Obama natuurlijk), dan krijg je dit soort redeneringen. Bernie heeft toch gewoon gelijk? Waarom ziet niet iedereen dat gewoon in en wordt hij geen alleenheerser van de VS gemaakt? Snappen jullie dat?quote:
Ah de niet relevante polls en de 'maar' Bernie redenatie is er weer. Lekker autistisch topic dit. Je weet dat alles steeds weer terugkomt.
Bram die klaagt over propaganda, want dat is het als je niet relevante info steeds weer gekleurd de wereld in slingert, is met de week hilarischer.
In mijn ogen heeft hij dit onderwerp initieel gebruikt om bepaalde groepen voor zich te winnen. Hij moest als kandidaat op de een of andere manier voet aan de grond krijgen binnen de GOP aanhang en hiermee kreeg hij twee zaken voor elkaar; veel publiciteit (dat draait zijn campagne op) en een zekere aanhang onder de GOP stemmers. Dat hij hiermee trouwens alleen maar sentimenten naar boven haalde, die "leven" onder een gedeelte van de stemmers was natuurlijk ook geen toeval.quote:
[..]
Re zijn stelling nemen en deze formeel logisch ontleden als een ware autist leidt inderdaad tot die conclusie. Je hoofd gebruiken en wat losser interpreteren zoals gebruikelijk met natuurlijk taalgebruik is wellicht wat handiger.
Het punt wat Re maakt is dat Trump een grote hoeveelheid mensen ongegrond wegzet als crimineel.
Daarvoor is het genoeg om te wijzen op zijn claim dat illegalen uit Mexico criminelen zijn, op een paar na dan, die zijn vast wel ok, neemt hij aan. Hij biedt geen statistieken die dit onderschrijven, hij zet dus sowieso een groot aantal mensen weg als drugssmokkelaars, verkrachters, en criminelen.
Dat sommige media daarom Trump een racist noemen is ongegrond, maar een lichte vorm van xenofobie is best te verdedigen.
Men wil dat graag onder het tapijt schuiven, maar een groot gedeelte van de VS is niet echt zo tolerant als men het voor doet komen (en dat werkt twee kanten uit trouwens). Trump heeft dat even naar boven gebracht, wat de GOP niet leuk vond, maar ze zijn zelf een onderdeel ervan.
Volgens thegreenpapers Cruz 9, Trump 1 en Rubio 1. Volgende maand worden de overige delegates verdeeld.quote:
Rubio / Kasich winnen DC met 10 en 9 delegates, Cruz wint Wyoming vrij ruim qua votes, maar aan de delegatesverdeling ga ik mijn handen niet branden met dat onmogelijke systeem van ze.
Eens, dat Trump een populist is lijkt mij evident. Het wordt dan altijd wat lastig om een predicaat op hem te plakken aangezien je hem eigenlijk niet kan vertrouwen op zijn woord. Zijn fans maken daar dankbaar gebruik van. Hij zegt zoveel, hak op de tak, dat je hem niet kunt verwijten om consistent 'iets' te zijn.quote:
[..]
In mijn ogen heeft hij dit onderwerp initieel gebruikt om bepaalde groepen voor zich te winnen. Hij moest als kandidaat op de een of andere manier voet aan de grond krijgen binnen de GOP aanhang en hiermee kreeg hij twee zaken voor elkaar; veel publiciteit (dat draait zijn campagne op) en een zekere aanhang onder de GOP stemmers. Dat hij hiermee trouwens alleen maar sentimenten naar boven haalde, die "leven" onder een gedeelte van de stemmers was natuurlijk ook geen toeval.
Men wil dat graag onder het tapijt schuiven, maar een groot gedeelte van de VS is niet echt zo tolerant als men het voor doet komen (en dat werkt twee kanten uit trouwens). Trump heeft dat even naar boven gebracht, wat de GOP niet leuk vond, maar ze zijn zelf een onderdeel ervan.
Nee, de kritiek is juist vooral dat Trump de hele groep wegzet als crimineel, terwijl duidelijk is dat hij een subset bedoelde.quote:
[..]
Re zijn stelling nemen en deze formeel logisch ontleden als een ware autist leidt inderdaad tot die conclusie. Je hoofd gebruiken en wat losser interpreteren zoals gebruikelijk met natuurlijk taalgebruik is wellicht wat handiger.
Het punt wat Re maakt is dat Trump een grote hoeveelheid mensen ongegrond wegzet als crimineel.
Ik ben niet heel bekend met de officiële cijfers van criminele immigranten, maar het is volgens mij vrij algemeen geaccepteerd dat deze groep oververtegenwoordigd is, anders hadden tegenstanders duidelijk kunnen aantonen met harde cijfers dat het niet zo is. Dan zou het debat gaan over de cijfers en of je daaruit gerechtvaardigd kan stellen dat de groep crimineel te noemen is in plaats van het debat dat we nu hebben; mensen met lange tenen die zich beledigd voelen als er een keer een harde uitspraak gedaan wordt. Boe-hoe, Donald zei iets wat mij niet aan staat1!!
Nee, dat zegt hij niet. Hij zegt dat het bijna allemaal criminelen zijn en dat er vast een paar goede mensen tussen zitten.quote:
[..]
Nee, de kritiek is juist vooral dat Trump de hele groep wegzet als crimineel, terwijl duidelijk is dat hij een subset bedoelde.
Als je het niet wilt snappen dan wil je het niet snappen.quote:
[..]
Nee, de kritiek is juist vooral dat Trump de hele groep wegzet als crimineel, terwijl duidelijk is dat hij een subset bedoelde.
Ik ben niet heel bekend met de officiële cijfers van criminele immigranten, maar het is volgens mij vrij algemeen geaccepteerd dat deze groep oververtegenwoordigd is, anders hadden tegenstanders duidelijk kunnen aantonen met harde cijfers dat het niet zo is. Dan zou het debat gaan over de cijfers en of je daaruit gerechtvaardigd kan stellen dat de groep crimineel te noemen is in plaats van het debat dat we nu hebben; mensen met lange tenen die zich beledigd voelen als er een keer een harde uitspraak gedaan wordt. Boe-hoe, Donald zei iets wat mij niet aan staat1!!
Die 'officiële cijfers' die bestaan simpelweg niet. Trump's logica is: Er worden mensen verkracht, dus er zijn verkrachters. Weinig tegenin te brengen, maar zegt niets over de schaal.
Matig. Dit soort filmpjes kunnen veel harder. En veel leugenachtiger.quote:
[..]
Dat heb ik gedaan. Hier bijvoorbeeld:
Wat mijn punt bewijst. Hij zegt niet dat de hele groep crimineel is, wat hem verweten wordt.quote:
[..]
Nee, dat zegt hij niet. Hij zegt dat het bijna allemaal criminelen zijn en dat er vast een paar goede mensen tussen zitten.
Overigens zei hij ook niet dat ''het bijna allemaal'' criminelen zijn, nice stroman.
Ik wist niet dat je zijn gedachten kon lezen. In dat geval win je de discussie natuurlijk.quote:
[..]
Als je het niet wilt snappen dan wil je het niet snappen.
Die 'officiële cijfers' die bestaan simpelweg niet. Trump's logica is: Er worden mensen verkracht, dus er zijn verkrachters. Weinig tegenin te brengen, maar zegt niets over de schaal.
Nee ook dat niet, zie bijvoorbeeld dit stuk.quote:
[..]
Nee, de kritiek is juist vooral dat Trump de hele groep wegzet als crimineel, terwijl duidelijk is dat hij een subset bedoelde.
Ik ben niet heel bekend met de officiële cijfers van criminele immigranten, maar het is volgens mij vrij algemeen geaccepteerd dat deze groep oververtegenwoordigd is, anders hadden tegenstanders duidelijk kunnen aantonen met harde cijfers dat het niet zo is. Dan zou het debat gaan over de cijfers en of je daaruit gerechtvaardigd kan stellen dat de groep crimineel te noemen is in plaats van het debat dat we nu hebben; mensen met lange tenen die zich beledigd voelen als er een keer een harde uitspraak gedaan wordt. Boe-hoe, Donald zei iets wat mij niet aan staat1!!
Wat kritische punten bij die cijfers: http://www.theatlantic.co(...)igrant-crime/399905/quote:
[..]
Nee ook dat niet, zie bijvoorbeeld dit stuk.
In autistenland heb je nu de discussie gewonnen. In gewone-mensenland betekent "het zijn criminelen, en goed, misschien deugen er een paar" gewoon dat je vindt dat het bijna allemaal criminelen zijn.quote:
[..]
Wat mijn punt bewijst. Hij zegt niet dat de hele groep crimineel is, wat hem verweten wordt.
Overigens zei hij ook niet dat ''het bijna allemaal'' criminelen zijn, nice stroman.
Ik lees zijn gedachten niet, ik praat gewoon Trump na.quote:
[..]
Wat mijn punt bewijst. Hij zegt niet dat de hele groep crimineel is, wat hem verweten wordt.
Overigens zei hij ook niet dat ''het bijna allemaal'' criminelen zijn, nice stroman.
[..]
Ik wist niet dat je zijn gedachten kon lezen. In dat geval win je de discussie natuurlijk.
Vanaf 2m30s
Sterker nog, de meeste autisten begrijpen dat ook wel.quote:
[..]
In autistenland heb je nu de discussie gewonnen. In gewone-mensenland betekent "het zijn criminelen, en goed, misschien deugen er een paar" gewoon dat je vindt dat het bijna allemaal criminelen zijn.
Eigenlijk wint hij zelfs de autistendiscussie niet. Ik kan ook de autist gaan uithangen. Re had 'groep' niet gedefinieerd. KrappeAuto's punt blijft enkel overeind als 'groep' per se 'illegale migranten' of 'Mexicanen' is, terwijl ook 'illegale migranten op die paar na die wel goede mensen zullen zijn' een groep is. Maar goed, ik ga douchen.quote:
[..]
In autistenland heb je nu de discussie gewonnen. In gewone-mensenland betekent "het zijn criminelen, en goed, misschien deugen er een paar" gewoon dat je vindt dat het bijna allemaal criminelen zijn.
Ah, het ''je wint de discussie, maar het is niet van belang in de grote mensen wereld''-argument. Sterk!quote:
[..]
In autistenland heb je nu de discussie gewonnen. In gewone-mensenland betekent "het zijn criminelen, en goed, misschien deugen er een paar" gewoon dat je vindt dat het bijna allemaal criminelen zijn.
Er zijn gewoon heel veel mensen die Trump verwijten dat hij generaliseert. Dat hij de héle groep illegalen wegzet als criminelen, zonder uitzondering. Ik ben blij dat je met me eens bent dat die claims onzin zijn.
Wie verkrachten dan al die vrouwen tijdens de tocht naar Amerika?quote:
[..]
Ik lees zijn gedachten niet, ik praat gewoon Trump na.
http://www.huffingtonpost(...)-rape_n_5806972.html
Vrouwen nemen condooms en dergelijke mee op reis, omdat ze weten dat het gevaar groot is.
Het downplayen van deze zaken doet me sterk denken aan de reacties na Keulen. ''Ach, maar Nederlanders doen het ook!'', terwijl de verhoudingen helemaal scheef liggen. Het is eigenlijk gewoon een belediging naar de vrouwen die er de dupe van zijn, omdat effectief beleid tegen deze groepen uitgesteld wordt door irrationeel te bagatelliseren.
Misschien moet jij je eens wat beter verdiepen in welke bedrijven en miljardairs Hillary sponsoren, waarvoor ze dat doen (hint: het is geen liefdadigheidquote:
Bram die klaagt over propaganda, want dat is het als je niet relevante info steeds weer gekleurd de wereld in slingert, is met de week hilarischer.
) en wat zij bezitten (o.a. vele televisiezenders en kranten). Als jij dat zou doen dan zou jij vaststellen dat onder de bedrijven en mensen die Hillary sporten mensen zitten die de meeste media in de USA bezitten en die dus de ideale propagandaspreekbuis voor Hillary zijn om fabeltjes de wereld in te slingeren zoals dat Hillary meer "electable" zou zijn.Wees er maar zeker van dat ik aankaart - niet klaag - dat Hillary propaganda misbruikt.
Sterker nog, volgens de Hispanische (?) perswoordvoerder van Sanders zou dit de belangrijkste zijn dat hij in Michigan voldoende stemmen haalde bij de Hispanics om die staat te winnen. Ook zij zetten vooral in op het tegen dit soort handelsverdragen zijn. Dit hebben Trump en Sanders gemeenschappelijk.quote:
[..]
Als je naar zijn speeches kijkt, zie je dat het maar een detail is in zijn verhaal. Waar hij vooral mensen mee over de streep trekt, zijn zijn handelsstandpunten. In de volgende link wordt daar nog wat uitgebreider op ingegaan http://www.nakedcapitalis(...)e-voters-listen.html en dit is de reden dat hij zoveel onafhankelijke stemmers pakt.
Het is jammer dat door MoveOn (een organisatie met George Soros als geldschieter) en andere organisaties continu de racisme/fascisme kaart wordt getrokken, terwijl je daarme volledig voorbij gaat aan de werkelijke reden dat mensen voor Trump zijn. Het bizarre is dat Trump en Sanders op dit gebied heel dicht bij elkaar zitten wat betreft hun standpunten. En voor beide kandidaten is dit een belangrijke stemmenbron.
Door nu weer de racisme kaart en identity politics in de strijd te gooien, loop je het risico dat de agressie/frustratie bij verschillende groepen op een verkeerde manier tot uiting komt. Met dit soort acties wordt met vuur gespeeld.
Nee, het idee dat independents de uitslag bepalen is een fabeltje. Obama verloor de independent vote van Romney en won alsnog comfortabel. Veel independents zijn Independents in Name Only en zijn net zo partijdig als kiezers die lid zijn van een partij. Ze zijn niet écht onafhankelijk. Er is maar een hele kleine groep "pure" independents die werkelijk vaak switcht tussen de partijen, niet genoeg om een verkiezing mee te winnen.quote:
[..]
Klopt, maar daar draait het dan ook niet om. Het draait om de onafhankelijke kiezers. Die vormen nu een steeds groter deel van de kiezers (40+%) en die hebben geen loyaliteit. Het geeft te denken over het systeem in de VS dat beide partijen steeds meer mensen kwijtraken, die independant zijn.
Hillary scoort heel slecht onder de independents en Trump en Sanders moeten het juist van hen hebben.
https://www.washingtonpos(...)are-pretty-partisan/
Je kunt beter proberen moderates aan te trekken, een veel grotere groep die Obama in 2012 overtuigend won en waar je een stuk meer aan hebt.
Propaganda is een zeer effectief en zeer machtig middel, Hitler wist dat al al te goed en het is mogelijk nog potenter geworden. Ze hebben de mensen succesvolg wijsgemaakt dat Hillary meer voor elkaar zou krijgen: hele kleine stapjes maar in ieder geval worden die gezet, aldus Hillary's spindoctors. Helaas voor die mensen (deze specifieke groepen) die nu op haar stemmen is de realiteit anders: zowel Hillary als Sanders zijn afhankelijk van de vraag of dat ze straks een meerderheid in de "huizen" kunnen krijgen en voor hen beide hangt dat af van de turnout bij de verkiezingen voor het parlement en het senaat. Voor hen beide geldt dat ze daarnaast nog machtsmiddelen kunnen gebruiken die de president tot zijn beschikking heeft om bepaalde zaken erdoor te drukken zonder zo'n meerderheid. Het gaat er om wie er meer gemotiveerd is om bepaalde zaken erdoor te krijgen en wie beter in staat om voldoende mensen naar de stembus te krijgen bij de verkiezingen voor het parlement en het senaat.quote:
Sanders heeft goede ideëen, maar de vraag is natuurlijk of en wat hij voor elkaar gaat krijgen. Dat is de mindset bij een grote groep kiezers die niet gelooft in een grote omwenteling, maar al blij is met kleine stappen.
Schattig maar jij hebt net zo goed zo'n blinde vlek maar dan rechts/conservatief-biassed. De Washington Post is jouw vaste blad, dat is hartstikke conservatief en rechts en hartstikke biassed m.b.t. Sanders.quote:
[..]
Als je de opvattingen van een kandidaat niet als het in jouw ogen meest wenselijk, maar al objectief juist ziet en je een blinde vlek hebt waar het aankomt op de politieke realiteit wanneer het Sanders betreft (maar niet bij Obama natuurlijk), dan krijg je dit soort redeneringen. Bernie heeft toch gewoon gelijk? Waarom ziet niet iedereen dat gewoon in en wordt hij geen alleenheerser van de VS gemaakt? Snappen jullie dat?
Waarom ga je nooit in op de argumenten die er worden gegeven om te verklaren dat Clinton veel steun heeft onder minderheden en gooi je het altijd maar op propaganda? Je snapt toch wel dat je je daar weinig mensen mee gaat overtuigen? Oprechte vraag.quote:
[..]
Propaganda is een zeer effectief en zeer machtig middel, Hitler wist dat al al te goed en het is mogelijk nog potenter geworden. Ze hebben de mensen succesvolg wijsgemaakt dat Hillary meer voor elkaar zou krijgen: hele kleine stapjes maar in ieder geval worden die gezet, aldus Hillary's spindoctors. Helaas voor die mensen (deze specifieke groepen) die nu op haar stemmen is de realiteit anders: zowel Hillary als Sanders zijn afhankelijk van de vraag of dat ze straks een meerderheid in de "huizen" kunnen krijgen en voor hen beide hangt dat af van de turnout bij de verkiezingen voor het parlement en het senaat. Voor hen beide geldt dat ze daarnaast nog machtsmiddelen kunnen gebruiken die de president tot zijn beschikking heeft om bepaalde zaken erdoor te drukken zonder zo'n meerderheid. Het gaat er om wie er meer gemotiveerd is om bepaalde zaken erdoor te krijgen en wie beter in staat om voldoende mensen naar de stembus te krijgen bij de verkiezingen voor het parlement en het senaat.
[..]
Schattig maar jij hebt net zo goed zo'n blinde vlek maar dan rechts/conservatief-biassed. De Washington Post is jouw vaste blad, dat is hartstikke conservatief en rechts en hartstikke biassed m.b.t. Sanders.
Bij de primary in 2012 kwamen er 5,257 opdagen en nu slechts 2,832. Kennelijk zijn de DC republikeinen(heel gematigd) niet echt gecharmeerd van de huidige kandidaten. Toch stemde er 388 op Trump.
Volledige uitslag DC:
Rubio 37,36%
Kasich 35,84%
Trump 13,70%
Cruz 12,25%
De post had wel een prima reactie op die vermeende bias jegens Bernie. Ze hebben overigens ook net zo goed veel kritiek gekregen op hun berichten over de e-mailkwestie vanuit kamp Hillary. Een krant die de afgelopen twee verkiezingen een endorsement voor Obama gaf rechts/conservatief-biased noemen is sowieso vrij lachwekkend.quote:
[..]
Schattig maar jij hebt net zo goed zo'n blinde vlek maar dan rechts/conservatief-biassed. De Washington Post is jouw vaste blad, dat is hartstikke conservatief en rechts en hartstikke biassed m.b.t. Sanders.
Ik lees bovendien niet alleen de Washington Post, maar ook de NYT, politico, FiveThirtyEight, the Atlantic, enzovoort. Dat is ook het probleem, Bram. Het hele idee dat één medium objectief zou zijn is lachwekkend, daarom lees je er ook meerdere. Objectiviteit wordt niet alleen verstoord door bewuste keuzes, maar ook simpelweg door nieuwsselectie, voorkeuren en interesses, toeval enzovoort.
Het aardige is dat Pew een uitgebreid onderzoek deed een tijdje terug waarin ook werd gekeken naar mate waarin men media betrouwbaar achtte. De conservatieve achterban van de Republikeinen vond zo ongeveer alleen Fox News objectief en de rest van van de media 'liberal rags'. Buiten die groep is er een veel breder vertrouwen in de media. Nu hebben we ter linkerzijde ook een groepje dat hetzelfde fenomeen vertoont, waarbij Fox is vervangen door TYT en andere online kanaaltjes die zogenaamd objectief zouden zijn (lees, exact zeggen wat zij willen horen). De Fox News kijkers vragen zich af waarom die liberal rags niet continu artikelen schrijven over Obama's vermeende geboorteland Kenia, waarom ze niet schrijven over het feit dat PP een levendige handel in dode babies voert, enzovoort. Allemaal liberal bias natuurlijk.
De TYT kijker / Bernie-adept vraagt zich af waarom er niet continu wordt gehamerd op Hillary's "super predator" opmerking en het feit dat de Clintons verantwoordelijk waren voor het voeren van een strenger justitieel beleid in de jaren '90 als het aankomt op de 'volkomen misplaatste steun' van zwarte Amerikanen. Duidelijke anti-Bernie bias van die vreselijk rechtse / conservatieve media!
Jij bent exemplarisch voor wat er mis is in de Amerikaanse politiek, het feit dat mensen zich niet meer kunnen verplaatsen in andersdenkenden en kunnen inzien dat politieke standpunten wellicht gewoon een verschil van inzicht zijn en geen verschil van 'goed of fout' of 'objectief het beste' waardoor je een volstrekte polarisatie krijgt en er al helemaal niets meer gedaan wordt. Het idee dat er over en weer goede argumenten kunnen worden gegeven en dat een discussie geen monoloog is waarbij je simpelweg je eigen propaganda spamt zonder in te gaan op de argumenten van een ander is afwezig in die wereld.
Dat filmpje over de 'superpredators' van Clinton is een mooi voorbeeld. Jij en andere Bernie adepten hebben dat inmiddels al wel een keer of twintig gespamd in dit topic. Tegen het filmpje is ingebracht dat o.a een ruime meerderheid van de zwarte congresleden het gewoon met Clinton's beleid eens was, dat er duidelijk sprake was van een misdaadgolf waar de zwarte Amerikanen disproportioneel slachtoffer van worden en er roep was om een stevigere aanpak, dat één enkel onderdeel van een beleid iemand niet volledig hoeft te diskwalificeren en nog vele andere argumenten. Op die argumenten wordt niet of nauwelijks ingegaan en twee dagen later wordt de monoloog vrolijk weer van voren af aan opgestart. "Clinton heeft het 25 jaar geleden over superpredators! Ongelooflijk dat zwarte Amerikanen nog op haar durven te stemmen!
" Je hebt ook nog geen enkel antwoord gegeven op hoe je denkt dat president Bernie de problemen die Obama heeft met het congres gaat voorkomen. Het komt volstrekt niet in je op dat de meest partisan senator van het moment waarschijnlijk nog minder gedaan krijgt als president tegenover een Republikeins congres dan Obama, terwijl je kritiek op Obama's vermeende gebrek aan 'linksheid' juist is dat hij niet genoeg gedaan krijgt.
Je opmerking dat TYT niet op eenzelfde tendentieuze wijze als GS mensen zoeken om te interviewen om een bepaald beeld te schetsen omdat ze immers 'liberals' zijn en die doen dat soort dingen niet was wat mij betreft wel het meest exemplarisch voor de ideologische blindheid waarmee je hier je propagandastrijd voert.
Ik ben geen uitgesproken fan van Clinton, al zit ik wel meer naar het midden dan Sanders. Wat ik vooral ook doe is wat tegengas geven tegen alle Bernie en Trump fanboys hier. Mensen die volstrekt niet in staat zijn om hun idool ook maar enigszins kritisch te bejegenen.
Dat is nou precies hetgeen ik aanhaal. Voor dergelijke mensen is het niet mogelijk dat mensen serieus op inhoudelijke gronden de voorkeur zouden geven aan Clinton. Sanders heeft immers het objectief aantoonbare beste programma voor die groepen en pragmatische barrières tegen het realiseren van zo'n programma bestaan niet in de Amerikaanse politiek.quote:
[..]
Waarom ga je nooit in op de argumenten die er worden gegeven om te verklaren dat Clinton veel steun heeft onder minderheden en gooi je het altijd maar op propaganda? Je snapt toch wel dat je je daar weinig mensen mee gaat overtuigen? Oprechte vraag.
Dat impliceert dat de Democratische partij er zoveel beter aan toe is. Grote groepen mensen zijn de dupe van het beleid wat de afgelopen jaren is gevoerd. Nu zullen de Democraten iets minder erg zijn geweest dan de Republikeinen, maar onder de streep hebben ze allebei weinig om over naar huis te schrijven.quote:
Onderstaande reactie van Rubio is wel tekenend voor de staat van de Republikeinse partij anno nu. Ik vermoed dat veel republikeinen zich in de toekomst bij de democraten gaan aansluiten als Trump en evt opvolgers het gezicht van de Republikeinse partij worden en het twee-partijenstelsel blijft.
De ene groep kiest Trump als alternatieve optie, de andere groep kiest Sanders als alternatieve optie. Als je naar de percentages kijkt wijkt dat niet zoveel af, dus beide partijen staan onder druk. Het establishment bij de Democratische partij heeft zich niet echt van zijn beste kant laten zien tot dusver en is ook niet onkwetsbaar.
Waar baseer je dit op verder dat hij enige kans maaktquote:Op zondag 13 maart 2016 14:21 schreef robin007bond het volgende:
Heel eerlijk gezegd denk ik niet dat Bernie Sanders het nog kan worden bij de democraten. Waar hij vooral denk ik een belangrijke rol in heeft gespeeld is dat hij Hilary Clinton wat meer naar links heeft gedwongen.
Verrassend dat Sanders het beter doet in Illinois dan Ohio, had andersom verwachtquote:NBC
Florida
Clinton 61%
Sanders 34%
Illinois
Clinton 51%
Sanders 45%
Ohio
Clinton 58%
Sanders 38%
CBS
Florida
Clinton 62%
Sanders 34%
Illinois
Sanders 48%
Clinton 46%
Ohio
Clinton 52%
Sanders 43%
Het wordt wel heel pijnlijk voor Rubioquote:NBC
Florida
Trump 43%
Rubio 22%
Cruz 21%
Kasich 9%
Illinois
Trump 34%
Cruz 25%
Kasich 21%
Rubio 16%
Ohio
Kasich 39%
Trump 33%
Cruz 19%
Rubio 6%
CBS
Florida
Trump 44%
Cruz 24%
Rubio 21%
Kasich 9%
Illinois
Trump 38%
Cruz 34%
Kasich 16%
Rubio 11%
Ohio
Kasich 33%
Trump 33%
Cruz 27%
Rubio 5%
Dat ik je propaganda voor Bernie en tegen Hillary niet slik betekent niet dat ik Hillary een goede kandidaat vind en achter haar zou staan. Maar dat verschil begrijp je niet, dat weet ik.quote:
[..]
Misschien moet jij je eens wat beter verdiepen in welke bedrijven en miljardairs Hillary sponsoren, waarvoor ze dat doen (hint: het is geen liefdadigheid
Wees er maar zeker van dat ik aankaart - niet klaag - dat Hillary propaganda misbruikt.
Alleen alle seinen wijzen uit erop dat er meer democraten liever Hillary hebben dan Bernie. Je doet alsof politiek een beta wetenschap is en Bernie wiskundig de beste uitkomst is. Blijkbaar zijn er in de vs meer mensen die iets met haar hebben dan met bernie. Ongeacht de motivatie van iemand om op een kandidaat te stemmen.
Dus ja, ik ken al die verhalen over donaties enzo. Ik zeg ook niet dat ik op haar zou stemmen. Ik constateer alleen dat alle seinen wel naar haar wijzen. En ik constateer dat je argumentatie over 1op1 campagnes elk topic terugkomen en elke keer worden weerlegt als niet relevant. Jij probeert door het honderd keer te herhalen wel relevant te maken, onzin natuurlijk
Sterker nog, het is een ma ier van discussieren die je eerder bij Hillary zou verwachten als je al je misleidingverhalen over haar moet geloven.
Sanders op 74%, Clinton en Trump beiden op 70%.
http://edition.cnn.com/2016/03/12/politics/hillary-clinton-bernie-sanders-health-care/index.htmlquote:Jennifer Palmieri, Clinton's communications director, argued after Clinton knocked Sanders that the video of the then-Vermont congressman standing behind the first lady "proves our point."
"Hillary Clinton was out in front. Senator Sanders was in the background. She is the one that took the slings and arrows from the health care industry," Palmieri said, adding later that in the video pushed by the Sanders campaign, "He is literally standing behind her, she is literally the one out front, as she was 20-25 years ago."
Ach ja, Hillary en liegen. Zo kennen we haar weer. Iets met servische snipers en een aanslag ofzo.
Hij lijkt in ieder geval Florida te laten lopen als ik de berichten mag geloven en zet vol in op Illinois / Ohio. De CBS / Yougov polls zijn enerzijds over een wat recentere periode gehouden, maar anderzijds wel weer volledig online. Het kan dus zijn dat ze (nog) redelijke outliers zijn omdat ze recente trends beter weergeven, maar het kan ook zijn dat ze nogal afwijken vanwege methodologische verschillen.quote:
Opeens 2 peilingen waar Sanders competitief is in Illinois, terwijl 2 andere peilingen Clinton +40 geven. Maar als hij Ohio dan weer (dik) verliest dan komt hij niet dichterbij de nominatie.
Als je kijkt naar de delegates die dinsdag te vergeven zijn dan moet hij de peilinggemiddelden wel aardig gaan verslaan om er echt op vooruit te gaan:
Met een onverwachts goede prestatie als bijvoorbeeld nipte winst in Illinois, Ohio en Missouri en licht verlies in Florida en North Carolina, dan verliest hij hoogstwaarschijnlijk nog steeds gewoon delegates.quote:Florida 214
Illinois 156
Missouri 71
North Carolina 107
Ohio 143
https://www.washingtonpos(...)his-week-visualized/
Ja, ik heb even zitten rekenen met verdeling van delegates, en als ik een beetje een gemiddelde neem van peilingen dan gaat Clinton 120 delegates meer meenemen van de avond. Dit is gebaseerd op de volgende marges voor Clinton: FL +30, IL +6, OH +12, NC +24, MO +6quote:
[..]
Hij lijkt in ieder geval Florida te laten lopen als ik de berichten mag geloven en zet vol in op Illinois / Ohio. De CBS / Yougov polls zijn enerzijds over een wat recentere periode gehouden, maar anderzijds wel weer volledig online. Het kan dus zijn dat ze (nog) redelijke outliers zijn omdat ze recente trends beter weergeven, maar het kan ook zijn dat ze nogal afwijken vanwege methodologische verschillen.
Als je kijkt naar de delegates die dinsdag te vergeven zijn dan moet hij de peilinggemiddelden wel aardig gaan verslaan om er echt op vooruit te gaan:
[..]
Met een onverwachts goede prestatie als bijvoorbeeld nipte winst in Illinois, Ohio en Missouri en licht verlies in Florida en North Carolina, dan verliest hij hoogstwaarschijnlijk nog steeds gewoon delegates.
Als ik alle peilingen interpreteer in de gunstigste manier voor Sanders, dan nog verliest Sanders 50 delegates. Zelfs in dit scenario haalt Clinton de target van 538 en Sanders niet. Dit op basis van marge voor Clinton: FL +18, IL -6, OH +8, NC +12, MO -2
Kan je dat verschil dan proberen te duiden zodat we er allemaal iets aan hebben?quote:
Maar dat verschil begrijp je niet, dat weet ik.
Zeer goede post.quote:
Zal er ook mee te maken hebben dat het gros van de partijleden in DC personeel is van de politiek aldaar.quote:
De Republikeinen zijn nooit echt populair geweest in DC. In 2012 stemde slechts 7.3%(21,381 stemmen) op Romney. Het record komt uit 1972 toen Nixon 21.56% van de stemmen kreeg.
Bij de primary in 2012 kwamen er 5,257 opdagen en nu slechts 2,832. Kennelijk zijn de DC republikeinen(heel gematigd) niet echt gecharmeerd van de huidige kandidaten. Toch stemde er 388 op Trump.
Volledige uitslag DC:
Rubio 37,36%
Kasich 35,84%
Trump 13,70%
Cruz 12,25%
Als het moet liegt elke politicus.quote:
Hillary graaft haar graf dieper
[..]
http://edition.cnn.com/2016/03/12/politics/hillary-clinton-bernie-sanders-health-care/index.html
Ach ja, Hillary en liegen. Zo kennen we haar weer. Iets met servische snipers en een aanslag ofzo.
Het griezelige aan US politici is dat ze zelfs liegen en aanleidingen creeren om een oorlog te beginnen.
En dat zie ik ze ALLEMAAL doen, of het nu een Republikein is of een Democraat.
Dit zooitje is geen uitzondering.
Dus 2017 gaat een heel zwaar jaar worden...
Ja in de US kan je zomaar ontslagen worden als je de verkeerde steunt..... wat een geweldig land toch eigenlijk met onbeperkte mogelijkheden....quote:
[..]
Zal er ook mee te maken hebben dat het gros van de partijleden in DC personeel is van de politiek aldaar.
Dat klopt hij heeft nog wel paar events hier gedaan paar dagen geleden rond het debat,maar als ik kijk welke events Sanders nog doet voor dinsdag, dan heeft hij vandaag nog een event in NC, waarna hij zich volledige focust op Ohio en Missouri. Clinton gaat nog campagne voeren in Ohio, Illinois en NC.quote:
[..]
Hij lijkt in ieder geval Florida te laten lopen als ik de berichten mag geloven en zet vol in op Illinois / Ohio.
Waar zit je?quote:
[..]
Dat klopt hij heeft nog wel paar events hier gedaan paar dagen geleden rond het debat,maar als ik kijk welke events Sanders nog doet voor dinsdag, dan heeft hij vandaag nog een event in NC, waarna hij zich volledige focust op Ohio en Missouri. Clinton gaat nog campagne voeren in Ohio, Illinois en NC.
Orlandoquote:
quote:Cruz’s data team drives delegate hunt
Ted Cruz’s team, long obsessed with data and voter modeling, has kicked its dependency on analytics into overdrive, shifting on a dime as delegate targets emerge in pockets of North Carolina, Illinois and Missouri.
The Texas senator’s operation is now making decisions based on daily and sometimes hourly data about where he stands to pick up the most delegates in the next round of voting, and only then publicly announcing his plans, typically with 24 hours’ notice or less.
(...)
The strategy of waiting until the last moment to plan and advertise events is inherently risky, increasing the chances for small crowds and bad optics.
(...)
“Crowd size is nice, but it’s not the determining factor,” the person close to the Cruz campaign said. “The determining factor is what effect it has on voters, coverage you get, etc. Oftentimes, when you’re moving fast, you’re moving late, the crowd is nice but it’s a secondary factor. Hitting a market, hitting a venue that…confirms or amplifies the messaging of the day type thing is just as much of a factor with 50 people as it can be with five thousand.”
http://www.politico.com/story/2016/03/ted-cruz-delegates-220682
Het is hopeloos voor Sanders.quote:
[..]
Dat klopt hij heeft nog wel paar events hier gedaan paar dagen geleden rond het debat,maar als ik kijk welke events Sanders nog doet voor dinsdag, dan heeft hij vandaag nog een event in NC, waarna hij zich volledige focust op Ohio en Missouri. Clinton gaat nog campagne voeren in Ohio, Illinois en NC.
Hij ligt achter in alle polls en winner takes it all in Florida.
Voor de Democrate is alles proportioneel.quote:
[..]
Het is hopeloos voor Sanders.
Hij ligt achter in alle polls en winner takes it all in Florida.
Alleen bij de GOP heb je winner takes all in sommige staten, zoals Florida en Ohio.
Bij de democraten zijn er geen WTA. Hij staat er slecht voor in Florida en NC. Maar hij heeft kansen in Illinois, Ohio en Missouri. Als hij alle drie wint, dan kan het nog interessant worden. Hierna komen met name Sanders staten en nog grote staten als New York en Californiequote:
[..]
Het is hopeloos voor Sanders.
Hij ligt achter in alle polls en winner takes it all in Florida.
Verhip je hebt gelijk.quote:
[..]
Voor de Democrate is alles proportioneel.
Alleen bij de GOP heb je winner takes all in sommige staten, zoals Florida en Ohio.
Ik word gek van die verschillen in aanpak.
Zelfs dorpjes naast elkaar hebben verschillen in by laws enzo.
Krankejorum word je er van.
En dan komen de super delegates en rammen hem in een hoek.quote:
[..]
Bij de democraten zijn er geen WTA. Hij staat er slecht voor in Florida en NC. Maar hij heeft kansen in Illinois, Ohio en Missouri. Als hij alle drie wint, dan kan het nog interessant worden. Hierna komen met name Sanders staten en nog grote staten als New York en Californie
Het verschil is dat Sanders mogelijk unanieme steun krijgt, mocht hij de kandidaat zijn. Hij is iemand met een plan. De democratische partij is bezig met een opfrissing, maar aan de Republikeinse zijde wordt het er niet frisser op.quote:
[..]
Dat impliceert dat de Democratische partij er zoveel beter aan toe is. Grote groepen mensen zijn de dupe van het beleid wat de afgelopen jaren is gevoerd. Nu zullen de Democraten iets minder erg zijn geweest dan de Republikeinen, maar onder de streep hebben ze allebei weinig om over naar huis te schrijven.
De ene groep kiest Trump als alternatieve optie, de andere groep kiest Sanders als alternatieve optie. Als je naar de percentages kijkt wijkt dat niet zoveel af, dus beide partijen staan onder druk. Het establishment bij de Democratische partij heeft zich niet echt van zijn beste kant laten zien tot dusver en is ook niet onkwetsbaar.
Aan democratische zijde staat gewoon een degelijke presidentskandidaat, die in het rijtje groten past van de VS Dit is aan Republikeinse zijde met Trump allerminst het geval, de support zal vervagen als z'n trekjes facistischer worden.
NOS: Trump dreigt Sanders bijeenkomsten te verstoren
Ik denk niet dat de superdelegates de meerderheid zullen overrulen, zou heel slecht zijn voor de partij en kwaad bloed zetten onder de Sanders aanhangersquote:
[..]
En dan komen de super delegates en rammen hem in een hoek.
In mijn visie zijn het allemaal facisten en trump zelfs de minste van de hele zooi...quote:
[..]
Het verschil is dat Sanders mogelijk unanieme steun krijgt, mocht hij de kandidaat zijn. Hij is iemand met een plan. De democratische partij is bezig met een opfrissing, maar aan de Republikeinse zijde wordt het er niet frisser op.
Aan democratische zijde staat gewoon een degelijke presidentskandidaat, die in het rijtje groten past van de VS Dit is aan Republikeinse zijde met Trump allerminst het geval, de support zal vervagen als z'n trekjes facistischer worden.
NOS: Trump dreigt Sanders bijeenkomsten te verstoren
Jouw visie is dan ook niet zo ruim.quote:
[..]
In mijn visie zijn het allemaal facisten en trump zelfs de minste van de hele zooi...
Jammer voor de Sanders aanhanger maar zo zijn de (ondemocratische) regels van de Democraten... (mooie zin)quote:
[..]
Ik denk niet dat de superdelegates de meerderheid zullen overrulen, zou heel slecht zijn voor de partij en kwaad bloed zetten onder de Sanders aanhangers
Geef maar eens wat argumenten dat jij Trump het stickertje Facist opspeld ipv. slap op de man te spelen....quote:
[..]
Jouw visie is dan ook niet zo ruim.
Sanders zit ook niet lekker bij de establishment, veel beter dan Trump natuurlijk, maar de overgrote meerderheid van de establishment heeft al voor Clinton gekozen. Sanders heeft de mazzel dat Bloomberg niet meedoet, hoewel Bloomberg niet meedoet omdat de kans nu erg klein is dat Clinton het nog uit handen geeft. Reken maar dat een deel van de establishment voor Bloomberg had gekozen als Sanders de nominee is. Bloomberg was hun plan Bquote:
[..]
Het verschil is dat Sanders mogelijk unanieme steun krijgt, mocht hij de kandidaat zijn. Hij is iemand met een plan. De democratische partij is bezig met een opfrissing, maar aan de Republikeinse zijde wordt het er niet frisser op.
Aan democratische zijde staat gewoon een degelijke presidentskandidaat, die in het rijtje groten past van de VS Dit is aan Republikeinse zijde met Trump allerminst het geval, de support zal vervagen als z'n trekjes facistischer worden.
NOS: Trump dreigt Sanders bijeenkomsten te verstoren
Vooralsnog maakt het weinig uit voor Sanders gezien zijn ruime achterstand qua pledged delegates.quote:
[..]
Jammer voor de Sanders aanhanger maar zo zijn de (ondemocratische) regels van de Democraten... (mooie zin)
De superdelegates hebben tot nu toe altijd voor de winnaar gekozenquote:
[..]
Jammer voor de Sanders aanhanger maar zo zijn de (ondemocratische) regels van de Democraten... (mooie zin)
Ja dus het spel is eigenlijk al gespeeld...quote:
[..]
De superdelegates hebben tot nu toe altijd voor de winnaar gekozen
Nee, in 2008 zijn ze van Clinton naar Obama geswitcht toen duidelijk werd dat Obama zou winnen. Superdelegates kunnen altijd hun stem veranderenquote:
[..]
Ja dus het spel is eigenlijk al gespeeld...
Donald Trump's campaign violence is condoned all the way to the topquote:
[..]
Geef maar eens wat argumenten dat jij Trump het stickertje Facist opspeld ipv. slap op de man te spelen....
Je favoriete pompoen roept op om mensen die protesteren met geweld te bestrijden. Dat is facistisch.
Ok maar denk je nu echt dat Sanders nog een kans maakt met de enorme achterstand die hij heeft plus dat Clinton zo'n 2/3 van Florida gaat pakken?quote:
[..]
Nee, in 2008 zijn ze van Clinton naar Obama geswitcht toen duidelijk werd dat Obama zou winnen. Superdelegates kunnen altijd hun stem veranderen
Ach gossie een geplakt linkje is jou weerwoord?quote:
[..]
Donald Trump's campaign violence is condoned all the way to the top
Je favoriete pompoen roept op om mensen de protesteren met geweld te bestrijden. Dat is facistisch.
Wat schattig......
zit je in je roze periode?quote:
[..]
Ach gossie een geplakt linkje is jou weerwoord?
Wat schattig......
lees het maar eens ff
Kans is erg klein, staten waar Sanders het goed doet zijn klein en de upsets en kleine overwinningen in grote grote staten zijn te klein, maar dat zei ik al na Super Tuesday. Maar ik denk wel dat het verschil in delegates dinsdag op het toppunt is en zou dalen daarnaquote:
[..]
Ok maar denk je nu echt dat Sanders nog een kans maakt met de enorme achterstand die hij heeft plus dat Clinton zo'n 2/3 van Florida gaat pakken?
Nog zo'n geweldige weerwoord.quote:
Nou je hebt ons allemaal overtuigd dat Trump een facist is hoor met die geweeeeeldige argumenten van je....
Uiteraard wel interressant om te volgen ja.quote:
[..]
Kans is erg klein, staten waar Sanders het goed doet zijn klein en de upsets en kleine overwinningen in grote grote staten zijn te klein, maar dat zei ik al na Super Tuesday. Maar ik denk wel dat het verschil in delegates dinsdag op het toppunt is en zou dalen daarna
Kun je geen Engels lezen?quote:
[..]
Nog zo'n geweldige weerwoord.
Nou je hebt ons allemaal overtuigd dat Trump een facist is hoor met die geweeeeeldige argumenten van je....
De link staat erbij, misschien kan je pa 't even vertalen.
Man ga toch weg aub. Wat een gezemel...quote:
[..]
Kun je geen Engels lezen?
De link staat erbij, misschien kan je pa 't even vertalen.
Wanneer vertrek je naar je beloofde land?quote:
[..]
Man ga toch weg aub. Wat een gezemel...
Onzin.quote:
Trump heeft natuurlijk wel meer fascistische trekjes. Persvrijheid zint hem ook niet zo. Zijn hele idee dat een land gerund kan worden door een president als een bedrijf door de CEO is natuurlijk een vorm van fascisme. In een democratie is een president geen CEO die wel even beslist wat er moet gebeuren.
De hele zooi heeft narcistische trekjes.
Trump kan niet alleen de US runnen en beslissingen nemen en dat zal hem ook wel duidelijk gemaakt worden in Washington.
Dat is geen argument.
Jouw stelling zou inhouden dat iedereen die aan het hoofd van een bedrijf of organisatie staat en de scepter zwaait een facist zou zijn.
Totale onzin natuurlijk....
???quote:
[..]
Wanneer vertrek je naar je beloofde land?
Als je kijkt naar de 50/50 targets, dan is komende dinsdag nog een beetje 'Clintonland':quote:
[..]
Kans is erg klein, staten waar Sanders het goed doet zijn klein en de upsets en kleine overwinningen in grote grote staten zijn te klein, maar dat zei ik al na Super Tuesday. Maar ik denk wel dat het verschil in delegates dinsdag op het toppunt is en zou dalen daarna
Lezen blijft lastig. Ik heb hele woord narcisme niet gebruikt.quote:
[..]
Onzin.
De hele zooi heeft narcistische trekjes.
Trump kan niet alleen de US runnen en beslissingen nemen en dat zal hem ook wel duidelijk gemaakt worden in Washington.
Dat is geen argument.
Jouw stelling zou inhouden dat iedereen die aan het hoofd van een bedrijf of organisatie staat en de scepter zwaait een facist zou zijn.
Totale onzin natuurlijk....
Verder was mijn argument vrij helder. Een private onderneming kun je feitelijk zo dictatoriaal leiden als je wilt, afgezien van wat beperkingen bij beursgenoteerde bedrijven. Een democratisch rechtssysteem kent echter geen leider met een dergelijke macht.
Nou hierna komt duidelijk 'Sandersland' zoals verwacht. In Florida en NC gaat Sanders bij lange na niet de targets halen,quote:
[..]
Als je kijkt naar de 50/50 targets, dan is komende dinsdag nog een beetje 'Clintonland':
[ afbeelding ]
Precies, dit zijn ook de 50/50 targets oftewel wat Sanders op demografische gronden zou moeten halen indien de verdeling nationaal gezien 50/50 is. Er wordt weinig gepeild nationaal gezien, maar 50/50 lijkt het vooralsnog niet te zijn.quote:
[..]
Nou hierna komt duidelijk 'Sandersland' zoals verwacht. In Florida en NC gaat Sanders bij lange na niet de targets halen,
Daarbij ligt Sanders al aardig achter dus eigenlijk heeft hij iets van een 54/46 verdeling of iets dergelijks nodig om nog meer delegates te halen.
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 13-03-2016 om 12:48:44
Trump roept onzin? De uitspraken waarop z'n beweringen zijn gebasseerd komen namelijk van hem.quote:
niet zo relevant, het gaat om de inhoud.quote:De hele zooi heeft narcistische trekjes.
Waarom draag je dit aan als je het onzin vindt? En ben je bang voor z'n plannen?quote:Trump kan niet alleen de US runnen en beslissingen nemen en dat zal hem ook wel duidelijk gemaakt worden in Washington.
Hij slaat hier de spijker op z'n kop, jij kijkt weg.quote:Dat is geen argument.
Democratie betekent niet dat de hoogste functie een vrij speelveld krijgt. Goede leiders zetten zichzelf voor de wagen om de kar te trekken en een maatschappij vooruit te helpen. Het is veel meer een offer dan dat je met de scepter zwaait. Als jij zo'n type aan het roer wil dan moet je naar een bananenrepubliek gaan, dan kun je misschien voor zo iemand werken.quote:Jouw stelling zou inhouden dat iedereen die aan het hoofd van een bedrijf of organisatie staat en de scepter zwaait een facist zou zijn.
Totale onzin natuurlijk....
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 13-03-2016 18:24:17 ]
Die kerel gaat er trouwens steeds slechter uit zien...quote:
Onderstaande reactie van Rubio is wel tekenend voor de staat van de Republikeinse partij anno nu. Ik vermoed dat veel republikeinen zich in de toekomst bij de democraten gaan aansluiten als Trump en evt opvolgers het gezicht van de Republikeinse partij worden en het twee-partijenstelsel blijft.
Was het geen andere republikein die ooit zei "Better to remain silent and be thought a fool than to speak out and remove all doubt"?quote:Op zondag 13 maart 2016 18:13 schreef Montov het volgende:
Lekker presidentieel en de-escalerend van Trump:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 13-03-2016 om 12:48:44
Trump zag er altijd al slecht uit.quote:
[..]
Die kerel gaat er trouwens steeds slechter uit zien...
Ben wel benieuwd wat de bronnen hier voor zouden zijn. Ik gok dat die op Hawaii liggen, naast 't bewijs van al z'n mensen die onderzoek reden naar Obama's geboortecertificaat.quote:
Lekker presidentieel en de-escalerend van Trump:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 13-03-2016 om 12:48:44
Trump heeft geen bronnen nodig. Die weet gewoon. En anders laat hij zijn volgers op facebook naar bewijs zoeken.quote:
[..]
Ben wel benieuwd wat de bronnen hier voor zouden zijn. Ik gok dat die op Hawaii liggen, naast 't bewijs van al z'n mensen die onderzoek reden naar Obama's geboortecertificaat.
quote:
[..]
Trump heeft geen bronnen nodig. Die weet gewoon. En anders laat hij zijn volgers op facebook naar bewijs zoeken.
http://www.nbcnews.com/po(...)rump-s-rally-n537191twitter:People4Bernie twitterde op zaterdag 12-03-2016 om 02:08:22Remember the #TrumpRally wasn't just luck. It took organizers from dozens of organizations and thousands of people to pull off. Great work. reageer retweet
Zegt verder weinig over de betrokkenheid van de Sanderscampagne.quote:
[..]http://www.nbcnews.com/po(...)rump-s-rally-n537191twitter:People4Bernie twitterde op zaterdag 12-03-2016 om 02:08:22
Uit 1 tweet van een pro-Sanders Twitter account blijkt inderdaad dat Bernie zelf zegt dat z'n supporters naar Trump rallies moeten gaan. Uhuh.quote:
[..]http://www.nbcnews.com/po(...)rump-s-rally-n537191twitter:People4Bernie twitterde op zaterdag 12-03-2016 om 02:08:22
Hij heeft goed geleerd van de dictators die hem voorgingen.quote:
Lekker presidentieel en de-escalerend van Trump:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 13-03-2016 om 12:48:44
Er waren Hitler supporters op het allerdiepste punt die 'm geen dictator vonden, dus de eerste stumpers die je tegen het zere been schopt zullen zich straks wel weer laten zien.quote:Op zondag 13 maart 2016 18:45 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Hij heeft goed geleerd van de dictators die hem voorgingen.
Wacht nou eerst maar eens af of hij daadwerkelijk zoiets gaat organiseren. Vooralsnog zijn Trump en zijn aanhang juist degenen die zijn 'aangevallen'. Ik denk dat het allemaal wel zal loslopen.quote:
[..]
Hij heeft goed geleerd van de dictators die hem voorgingen.
De ene roept:
"Dit is wat je krijgt als je met vuur speelt"
De ander:
"Dit valt te verwachten"
Trump is gisteren aangevallen toen hij een speech gaf. Dat hadden de andere kandidaten moeten afkeuren.
Feit is dat het geweld uit extreem linkse hoek kwam. Het is dan aan die hoek om hun supporters op te roepen dit niet te doen, het tegengestelde zie je gebeuren. De grassroots leiding viert de 'overwinning', de politici proberen Trump de mond te snoeren.twitter:neiltyson twitterde op zondag 13-03-2016 om 01:49:04People who are anti-Trump are actually anti-Trump supporters — they oppose free citizens voting for the @realDonaldTrump. reageer retweet
Versla Trump met de verkiezingen. Ga met hem in debat of stel kritische vragen, maar ga geen geweld gebruiken en praat dat ook niet goed.
Je kunt de "geest" van een land helaas niet veranderen.quote:
Wat wel zo is, is dat in Amerika verrassend genoeg weinig mensen het geweld afkeuren.
De ene roept:
"Dit is wat je krijgt als je met vuur speelt"
De ander:
"Dit valt te verwachten"
Trump is gisteren aangevallen toen hij een speech gaf. Dat hadden de andere kandidaten moeten afkeuren.Feit is dat het geweld uit extreem linkse hoek kwam. Het is dan aan die hoek om hun supporters op te roepen dit niet te doen, het tegengestelde zie je gebeuren. De grassroots leiding viert de 'overwinning', de politici proberen Trump de mond te snoeren.twitter:neiltyson twitterde op zondag 13-03-2016 om 01:49:04
Versla Trump met de verkiezingen. Ga met hem in debat of stel kritische vragen, maar ga geen geweld gebruiken en praat dat ook niet goed.
Dus dat Trump een facisitische leider gaat worden is totaal uit de lucht gegrepen.quote:
[..]
Lezen blijft lastig. Ik heb hele woord narcisme niet gebruikt.
Verder was mijn argument vrij helder. Een private onderneming kun je feitelijk zo dictatoriaal leiden als je wilt, afgezien van wat beperkingen bij beursgenoteerde bedrijven. Een democratisch rechtssysteem kent echter geen leider met een dergelijke macht.
Echt werkelijk weerwoord wat geen kant nog wal raakt.quote:
[..]
Trump roept onzin? De uitspraken waarop z'n beweringen zijn gebasseerd komen namelijk van hem.
[..]
niet zo relevant, het gaat om de inhoud.
[..]
Waarom draag je dit aan als je het onzin vindt? En ben je bang voor z'n plannen?
[..]
Hij slaat hier de spijker op z'n kop, jij kijkt weg.
[..]
Democratie betekent niet dat de hoogste functie een vrij speelveld krijgt. Goede leiders zetten zichzelf voor de wagen om de kar te trekken en een maatschappij vooruit te helpen. Het is veel meer een offer dan dat je met de scepter zwaait. Als jij zo'n type aan het roer wil dan moet je naar een bananenrepubliek gaan, dan kun je misschien voor zo iemand werken.
Zoals ik al eens eerder vroeg: geef mu eens goede argumenten waarom Tromp facisitisch zou zijn en de rest niet.
Dit soort inperking van de persvrijheid doet jou niet denken aan Erdogan of Poetin?quote:
[..]
Dus dat Trump een facisitische leider gaat worden is totaal uit de lucht gegrepen.
http://www.theguardian.co(...)laws-first-amendment
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 20:24:25 (niet op de man) ]
Zowel Trump en Bernie hebben dubieuze figuren in hun coalitie, echter pakt Trump een deel van het republikeins electoraat af waar niemand eerder vraagtekens bij plaatste toen ze nog achter Ted Cruz, Rubio en de anderen aan hobbelden.quote:
[..]
Je kunt de "geest" van een land helaas niet veranderen.
Voor Bernie gaat inmiddels letterlijk tuig de straat op. Ik heb er weinig vertrouwen in dat Bernie zijn mobs onder controle kan houden, dat lukt hem nu al niet.
Ik vind Cruz griezeliger die gesteund word door een preker die openlijk homosexuelen wenst af te maken of een Rubio die openlijk Israel steunt MET muur of een Kasich die de Oekraine wil volpompen met wapens omdat hij Putin en Rusland een gevaar vind.quote:
[..]
-edit-
Dit soort inperking van de persvrijheid doet jou niet denken aan Erdogan of Poetin?
http://www.theguardian.co(...)laws-first-amendment
DAT is gevaarlijk en Facistisch!
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 20:25:24 ]
Iquote:
Ja schattig, wat heeft dat met vermeende fascistische uitlatingen van Trump te maken?quote:[quote]
Ik vind Cruz griezeliger die gesteund word door een preker die openlijk homosexuelen wenst af te maken of een Rubio die openlijk Israel steunt MET muur of een Kasich die de Oekraine wil volpompen met wapens omdat hij Putin en Rusland een gevaar vind.
DAT is gevaarlijk en Facistisch!
[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 20:26:02 ]
onderbouw het eens met bronnen.quote:
[..]
Zowel Trump en Bernie hebben dubieuze figuren in hun coalitie, echter pakt Trump een deel van het republikeins electoraat af waar niemand eerder vraagtekens bij plaatste toen ze nog achter Ted Cruz, Rubio en de anderen aan hobbelden.
Voor Bernie gaat inmiddels letterlijk tuig de straat op. Ik heb er weinig vertrouwen in dat Bernie zijn mobs onder controle kan houden, dat lukt hem nu al niet.
Even puntsgewijs reageren.quote:
[..]
Ik ben je vriend niet en ik doe vrij denigrerend naar mensen die weigeren op inhoudelijke gronden te discussiëren. Vooral mensen die inhoudelijke argumenten negeren en een beetje uit de hoogte gaan doen terwijl ze niet weten waar ze over praten. Laten we wel wezen, jij bent degene die een toontje begint aan te slaan in deze discussie. Ik begon inhoudelijk, maar kreeg een misplaats hautaine reactie terug. Tja, dan vraag je er ook om.
[..]
Kijk, dit is een mooi voorbeeld. Je krijgt argumenten en bronnen aangedragen. Die bronnen, waarin letterlijk de uitspraken van een kandidaat worden aangehaald, noem jij 'slappe linkjes over misschien en mogelijkerwijs'. Er zijn kennelijk mensen die hier nogal lijken te denken dat ze selectief mogen bepalen welke claims of standpunten door Trump wel worden gemeend en welke niet, maar vooralsnog kunnen we alleen afgaan op wat hij roept. En dat is een voorstel om de persvrijheid in te perken.
[..]
Ja schattig, wat heeft dat met vermeende fascistische uitlatingen van Trump te maken?
1) Ja inderdaad, jij doet altijd degigrerend naar anderen. Dat is bekend.
Die inhoudelijke gronden die jij presenteerd zijn weerlegbaar omdat, als je het artikel al aan het begin lees, er staat VERMOEDELIJK.
Voor de rest vind ik het wel best met je.
2) Zie boven nummer 1
3) Heel veel. Als ik moet kiezen uit de minst facistische van het stel en je kijkt naar uitspraken dan komt Trump zelfs als gematigd bovendrijven.
Trump wil met de Palestijnen praten, de rest wil niet eens praten maar elimineren!
Men valt Trump aan op de muur, maar de rest support een natie (Isreal) die notabene een gigantische muur heeft geplaatst!
Hij doet soms vreemde uitspraken maar om dit op de voorgrond te zetten en zodoende Trump als facisitisch aan te duiden is klinklare onzin.
Prik eens door de propaganda heen (want er is nu een enorme aanvalscampagne tegen hem in werking gezet) een kijk eens goed naar deze kliek.
Ze zijn allemaal nationalistisch en America is the free world en blablabla maar over de hele linie gezien zie ik Trump als een zakenman die wenst te handelen en te praten en de rest is religieus fanatiek en oorlogszuchtig als de pest.
Nee er staat niets over vermoedelijk. Dit zegt Trump:quote:
[..]
Even puntsgewijs reageren.
1) Ja inderdaad, jij doet altijd degigrerend naar anderen. Dat is bekend.
Die inhoudelijke gronden die jij presenteerd zijn weerlegbaar omdat, als je het artikel al aan het begin lees, er staat VERMOEDELIJK.
Voor de rest vind ik het wel best met je.
2) Zie boven nummer 1
3) Heel veel. Als ik moet kiezen uit de minst facistische van het stel en je kijkt naar uitspraken dan komt Trump zelfs als gematigd bovendrijven.
Trump wil met de Palestijnen praten, de rest wil niet eens praten maar elimineren!
Men valt Trump aan op de muur, maar de rest support een natie (Isreal) die notabene een gigantische muur heeft geplaatst!
Hij doet soms vreemde uitspraken maar om dit op de voorgrond te zetten en zodoende Trump als facisitisch aan te duiden is klinklare onzin.
Prik eens door de propaganda heen (want er is nu een enorme aanvalscampagne tegen hem in werking gezet) een kijk eens goed naar deze kliek.
Ze zijn allemaal nationalistisch en America is the free world en blablabla maar over de hele linie gezien zie ik Trump als een zakenman die wenst te handelen en te praten en de rest is religieus fanatiek en oorlogszuchtig als de pest.
Hoe is dat volgens jou te interpreteren anders dan een inperking van de persvrijheid?quote:Trump pledged if elected president to “open up our libel laws so when [newspapers] write purposely negative stories … we can sue them and make lots of money”
Lees dit dan even want DIT is hij van plan om voor te stellen. Of dit gaat lukken is een tweede.quote:
[..]
Nee er staat niets over vermoedelijk. Dit zegt Trump:
[..]
Hoe is dat volgens jou te interpreteren anders dan een inperking van de persvrijheid?
Trump SEEMS intent on making US libel law more like the far more oppressive free-speech laws in the UK. There, the burden is on the defendant to prove the truth of every statement made. A plaintiff does not need to show any actual harm
maw. wat je beweerd en schrijft als reporter word je OOK verantwoordelijk voor gehouden en kan je ook voor VERVOLGD worden doormiddel van een officiele aanklacht als de degene waar het artikel over gaat zich belasterd voelt.
Grootste verschil is dat de REPORTER moet bewijzen dat zijn stuk op waarheid is gebaseerd, als gedaagde.
Is dat facistisch?
Nee dat staat er niet. De schrijver van het artikel denkt dat Trump de wetgeving 'vermoedelijk' zo wil maken als in het VK, maar de uitspraak van Trump zelf heeft het enkel over 'bewust negatief', niet over vermeende feitelijke juistheid. De wijze waarop de pers vaak wordt behandeld door Trump tijdens rally lijkt me ook wel een aanwijzing. Nota bene een reporter van het Trump gunstig gezinde Breitbart werd hardhandig aangepakt.quote:
[..]
Lees dit dan even want DIT is hij van plan om voor te stellen. Of dit gaat lukken is een tweede.
Trump SEEMS intent on making US libel law more like the far more oppressive free-speech laws in the UK. There, the burden is on the defendant to prove the truth of every statement made. A plaintiff does not need to show any actual harm
maw. wat je beweerd en schrijft als reporter word je OOK verantwoordelijk voor gehouden en kan je ook voor VERVOLGD worden doormiddel van een officiele aanklacht als de degene waar het artikel over gaat zich belasterd voelt.
Grootste verschil is dat de REPORTER moet bewijzen dat zijn stuk op waarheid is gebaseerd, als gedaagde.
Is dat facistisch?
Oh dear.quote:“Supposedly, there was chatter about ISIS. Now, I don't know. What do I know about it? All I know is what's on the Internet," Trump said on NBC' "Meet the Press."
http://talkingpointsmemo.(...)aying-protester-isis
Want als je maar lang genoeg debiele uitspraken doet over grote delen van de bevolking dan volgt daar uiteraard geen reactie uit.quote:
Wat wel zo is, is dat in Amerika verrassend genoeg weinig mensen het geweld afkeuren.
De ene roept:
"Dit is wat je krijgt als je met vuur speelt"
De ander:
"Dit valt te verwachten"
Feit is dat meneer Trump al vanaf dag 1 van z'n campagne mensen aan de lopende band beledigd, en extreme uitspraken doet. Daarnaast is Trump zelf degene die tijdens z'n rallies tot geweld op roept, waar 'ie hardop laat blijken zelf mensen wel op hun bek te willen slaan, claimt voor rechtszaken te betalen voor z'n eigen supporters, "weet je wat ze vroeger deden?", etc.quote:Feit is dat het geweld uit extreem linkse hoek kwam. Het is dan aan die hoek om hun supporters op te roepen dit niet te doen, het tegengestelde zie je gebeuren. De grassroots leiding viert de 'overwinning', de politici proberen Trump de mond te snoeren.
Nu loop je wel te mekkeren dat de andere kandidaten hun supporters toe zouden moeten spreken, maar een Trump zie je op geen enkel moment supporters zoals deze in Chicago afkeuren, toespreken, of wat dan ook; https://m.facebook.com/michael.j.garza.7/posts/10153457438236305
Ik heb eigenlijk geen enkele kandidaat het goed zien praten, alleen zien wijzen op het feit dat zij geen dusdanig achterlijke uitspraken en beloftes doen waardoor mensen van de tegenpartij, mogelijk luidruchtig, komen protesteren.quote:Versla Trump met de verkiezingen. Ga met hem in debat of stel kritische vragen, maar ga geen geweld gebruiken en praat dat ook niet goed.
Of denk je echt dat Trump supporters thuis blijven zitten als een Sanders maanden lang "die Trump tokkies hè, waardeloze figuren. Als je er hier één tegenkomt, dan is een nekschot best, ik betaal de rechtszaak wel" roept?
Maar goed, het ligt vooral aan anderen, uiteraard.
Dan begrijp je toch zijn uitspraak niet.quote:
[..]
Nee dat staat er niet. De schrijver van het artikel denkt dat Trump de wetgeving 'vermoedelijk' zo wil maken als in het VK, maar de uitspraak van Trump zelf heeft het enkel over 'bewust negatief', niet over vermeende feitelijke juistheid. De wijze waarop de pers vaak wordt behandeld door Trump tijdens rally lijkt me ook wel een aanwijzing. Nota bene een reporter van het Trump gunstig gezinde Breitbart werd hardhandig aangepakt.
Bewust negatief is hetzelfde als bewust in een kwaad daglicht stellen is gelijk aan laster.
Hij is het zat om iemand aan te klagen en dan ook nog eens moet bewijzen dat de reporter laster in de zin had.
Wat Trump voorstelt is dat de reporter moet bewijzen dat zijn uitspraken juist zijn.
Tevens wil Trump de wet ombuigen om iemand voor veel geld aan te kunnen klagen.
Kan je van alles van vinden maar hij handeld binnen de wetgeving en haar regels en dat is absoluut niet facistisch.
Oh en mijn woordje VERMOEDELIJK was dus wel te vinden in dit artikel blijkbaar.
Haha Sanders 1 Trump 0quote:
0 0 nog steeds
Een van de verwachte tegenzetten is dat Trump nu daadwerkelijk z'n supporters gaat oproepen dat te doen "omdat Bernie er om vroeg"quote:
geverifieerd account van z'n campagneteamquote:
Oh jammer, dat was niet het account van Bernie, gemiste kans
0 0 nog steeds
Heeft vandaag 3 rallies gehad na die tweet en geen 1 keer opgeroepen ertoe.quote:
[..]
Een van de verwachte tegenzetten is dat Trump nu daadwerkelijk z'n supporters gaat oproepen dat te doen "omdat Bernie er om vroeg"
Nee, ik vrees dat je het niet snapt. Je mag iemand best bewust in een kwaad daglicht stellen, dat heeft verder niet zoveel met laster van doen. Het cruciale aspect van laster is dat er sprake moet zijn van feitelijke onjuistheden waarvan degene die de uitspraken doet weet of redelijkerwijs zou moeten kunnen weten dat deze onwaar zijn.quote:
[..]
Dan begrijp je toch zijn uitspraak niet.
Bewust negatief is hetzelfde als bewust in een kwaad daglicht stellen is gelijk aan laster.
Wat natuurlijk vrij ironisch is. Hij retweet onjuiste statistieken over 'black in white murders' bijvoorbeeld. Hij beticht Sanders van het organiseren van de demonstraties bij zijn rallies.quote:Hij is het zat om iemand aan te klagen en dan ook nog eens moet bewijzen dat de reporter laster in de zin had.
Hij was een van de leidende figuren in de birthermovement.
En zo kan ik nog wel drie uur doorgaan. Als er iemand de lul zou zijn bij aangescherpte wetgeving omtrent laster, dan is het Trump wel.
Ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat ik iets zou voorstellen, maar dat is niet het geval.quote:Wat jij voorstelt is dat de reporter moet bewijzen dat zijn uitspraken juist zijn.
Volgens mij snap je het concept fascisme niet helemaal. Binnen een democratie fascistische wetgeving doorvoeren maakt niet opeens dat het niet meer fascistisch is. Erdogan is wat dat betreft een prima voorbeeld.quote:Tevens wil Trump de wet ombuigen om iemand voor veel geld aan te kunnen klagen.
Kan je van alles van vinden maar hij handeld binnen de wetgeving en haar regels en dat is absoluut niet facistisch.
Niet in de woorden van Trump, maar bij de link die de journalist legde tussen de uitspraken van Trump en de Britse lasterwetgeving.quote:Oh en mijn woordje VERMOEDELIJK was dus wel te vinden in dit artikel blijkbaar.
Neuh, dit is een klassieke bluf van Trump. Net zoals toen hij Cruz dreigde met een aanklacht omdat hij geen natural born citizen zou zijn. En zo zijn er meer voorbeelden. Hij probeert anderen te intimideren, maar als het geen bluf was dan had hij het allang gedaan.quote:
[..]
Een van de verwachte tegenzetten is dat Trump nu daadwerkelijk z'n supporters gaat oproepen dat te doen "omdat Bernie er om vroeg"
Goed dit zijn dus allemaal niet ter zake doende woord en weerwoord.quote:
[..]
Nee, ik vrees dat je het niet snapt. Je mag iemand best bewust in een kwaad daglicht stellen, dat heeft verder niet zoveel met laster van doen. Het cruciale aspect van laster is dat er sprake moet zijn van feitelijke onjuistheden waarvan degene die de uitspraken doet weet of redelijkerwijs zou moeten kunnen weten dat deze onwaar zijn.
[..]
Wat natuurlijk vrij ironisch is. Hij retweet onjuiste statistieken over 'black in white murders' bijvoorbeeld. Hij beticht Sanders van het organiseren van de demonstraties bij zijn rallies.
Hij was een van de leidende figuren in de birthermovement.
En zo kan ik nog wel drie uur doorgaan. Als er iemand de lul zou zijn bij aangescherpte wetgeving omtrent laster, dan is het Trump wel.
[..]
Ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat ik iets zou voorstellen, maar dat is niet het geval.
[..]
Volgens mij snap je het concept fascisme niet helemaal. Binnen een democratie fascistische wetgeving doorvoeren maakt niet opeens dat het niet meer fascistisch is. Erdogan is wat dat betreft een prima voorbeeld.
[..]
Niet in de woorden van Trump, maar bij de link die de journalist legde tussen de uitspraken van Trump en de Britse lasterwetgeving.
Een ding uit te lichten: ik snap Facisme heel goed en een VERMOEDELIJKE ombuiging van een regelgeving waarbij de omgekeerde bewijslast word gevraagd is verre van Facisitisch.
Trump handeld niet als een Erdogan of een Kim jong un.
Hij handeld met de middelen die de wetsgeving hem ter hand bied niets meer en niets minder.
Wat ik facisitisch vind is een Cruz die een uiterst gevaarlijke religieuze leider als vriend heeft die openlijk oproept om Homo's te vermoorden of een Kasich die de Ukraine wenst vol te pompen met wapens en gewoon van te voren weet dat dit een serieuze kans geeft op een gigantisch konflikt met Rusland.
Dat heeft vele malen meer gevolgen op wereld niveau als dat ene regeltje wat Trump wil veranderen qua bewijs last.
US politiek bestaat uit bluf en modder gooien. Dat is allang al bekend...quote:
[..]
Neuh, dit is een klassieke bluf van Trump. Net zoals toen hij Cruz dreigde met een aanklacht omdat hij geen natural born citizen zou zijn. En zo zijn er meer voorbeelden. Hij probeert anderen te intimideren, maar als het geen bluf was dan had hij het allang gedaan.
Dat met Cruz was idd bluf, hij wilde er wel meer voor de rechter slepen. Dat was bluf omdat hij wel weet dat hij niets te winnen heeft omdat de rechtsgang een gelopen race is die Cruz zou winnen. Maar de opmerking naar Cruz toe was exposure en winst voor 'm, daar ging 't omquote:
[..]
Neuh, dit is een klassieke bluf van Trump. Net zoals toen hij Cruz dreigde met een aanklacht omdat hij geen natural born citizen zou zijn. En zo zijn er meer voorbeelden. Hij probeert anderen te intimideren, maar als het geen bluf was dan had hij het allang gedaan.
Een oproep tot geweld of een tegentweet is aan de andere kant zo gemaakt, daarin heeft hij weinig te verliezen. En eigenlijk heeft hij deze oproep al gedaan.
Om relevant te blijven in low-key politiek moet je sensaties creeeren en dan schuif je de grens steeds wat verder op. Trump heeft sinds z'n eerste speech al flink wat meters naar de bodem gemaakt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 13-03-2016 20:31:40 ]
Wat vind je zo slecht aan de standpunten van Hillary en Sanders?quote:
[..]
US politiek bestaat uit bluf en modder gooien. Dat is allang al bekend...
Tja, het lijkt je weer boven de pet te gaan dus serveer je het maar weer af als niet ter zake doende.quote:
[..]
Goed dit zijn dus allemaal niet ter zake doende woord en weerwoord.
Je valt in herhaling zonder te lezen wat ik zeg. Ik heb je nou al een aantal keren proberen uit te leggen dat het enige wat in het artikel 'vermoedelijk' wordt genoemd de link tussen de uitspraak van Trump en de Britse lasterwetgeving is die de journalist legt. De uitspraak van Trump rept er met geen woord over, die rept enkel over kunnen aanklagen om bewust negatieve artikelen. Dit artikel van CNN plaats de uitspraak in de context van de zogenaamde SLAPP suit, feitelijk intimidatie middels de kosten van een juridische procedure, waar Trump nogal graag gebruik van mag maken:quote:Een ding uit te lichten: ik snap Facisme heel goed en een VERMOEDELIJKE ombuiging van een regelgeving waarbij de omgekeerde bewijslast word gevraagd is verre van Facisitisch.
http://edition.cnn.com/20(...)ns-opinion-randazza/
Een presidentskandidaat heeft geen enkele mogelijkheid om te handelen, maar wederom mis je het punt weer. Ik zal het maar weer even herhalen. Fascistische wetgeving in een democratisch systeem proberen in te voeren maakt niet dat het opeens geen fascistische wetgeving meer is. Of een politiek systeem robuust genoeg is om een fascistische kandidaat te kunnen weerstaan doet ook niet ter zake, al geldt dit voor het Amerikaanse systeem natuurlijk wel degelijk.quote:Trump handeld niet als een Erdogan of een Kim jong un.
Hij handeld met de middelen die de wetsgeving hem ter hand bied niets meer en niets minder.
Echt je lijkt het maar niet te begrijpen.quote:
[..]
Tja, het lijkt je weer boven de pet te gaan dus serveer je het maar weer af als niet ter zake doende.
[..]
Je valt in herhaling zonder te lezen wat ik zeg. Ik heb je nou al een aantal keren proberen uit te leggen dat het enige wat in het artikel 'vermoedelijk' wordt genoemd de link tussen de uitspraak van Trump en de Britse lasterwetgeving is die de journalist legt. De uitspraak van Trump rept er met geen woord over, die rept enkel over kunnen aanklagen om bewust negatieve artikelen. Dit artikel van CNN plaats de uitspraak in de context van de zogenaamde SLAPP suit, feitelijk intimidatie middels de kosten van een juridische procedure, waar Trump nogal graag gebruik van mag maken:
http://edition.cnn.com/20(...)ns-opinion-randazza/
[..]
Een presidentskandidaat heeft geen enkele mogelijkheid om te handelen, maar wederom mis je het punt weer. Ik zal het maar weer even herhalen. Fascistische wetgeving in een democratisch systeem proberen in te voeren maakt niet dat het opeens geen fascistische wetgeving meer is. Of een politiek systeem robuust genoeg is om een fascistische kandidaat te kunnen weerstaan doet ook niet ter zake, al geldt dit voor het Amerikaanse systeem natuurlijk wel degelijk.
Wat Trump wil, gaat doen of wat dan ook is niet facistisch.
Het idee om deze wetgeving om te buigen heeft in de verste verte niets te maken met facisme laat staan dat deze ombuiging facistisch te benoemen is.
Ja misschien vind JIJ het facisitisch maar dat wil nog niet zeggen dat het facisitisch is.
Ga je eens verdiepen in wat echte facisten willen en kom dan eens terug.
http://mobile.nytimes.com(...)m.facebook.com/&_r=0
Ik heb nou al werkelijk vijf keer proberen uit te leggen wat het verschil is tussen de beschrijving van de Britse lasterwetgeving en wat Trump zegt. Ik geef je zelfs nog een artikel van CNN dat het nog verder voor je uitlegt en plaats in de context van de SLAPP suit geschiedenis van Trump.quote:
[..]
Echt je lijkt het maar niet te begrijpen.
Wat Trump wil, gaat doen of wat dan ook is niet facistisch.
Het idee om deze wetgeving om te buigen heeft in de verste verte niets te maken met facisme laat staan dat deze ombuiging facistisch te benoemen is.
Ja misschien vind JIJ het facisitisch maar dat wil nog niet zeggen dat het facisitisch is.
Maar in plaats van daar op in te gaan herhaal je wat je zegt en beticht je anderen ervan het niet te snappen.
Wat overigens ook vrij ironisch is voor iemand die beweert dat hij zo goed weet wat het fascisme inhoudt, is dat je het woord (en verbuigingen) in deze post alleen al vijf keer verkeerd spelt.
Werkelijk? Misschien omdat ik in de America's woon (en jij blijkbaar niet) dat ik het woord verkeerd spel volgens Nederlandse begrippen. Who gives a fuck.quote:
[..]
Ik heb nou al werkelijk vijf keer proberen uit te leggen wat het verschil is tussen de beschrijving van de Britse lasterwetgeving en wat Trump zegt. Ik geef je zelfs nog een artikel van CNN dat het nog verder voor je uitlegt en plaats in de context van de SLAPP suit geschiedenis van Trump.
Maar in plaats van daar op in te gaan herhaal je wat je zegt en beticht je anderen ervan het niet te snappen.
Wat overigens ook vrij ironisch is voor iemand die beweert dat hij zo goed weet wat het fascisme inhoudt, is dat je het woord (en verbuigingen) in deze post alleen al vijf keer verkeerd spelt.
Maar wat jij maar niet begrijpt is dat er geen enkele aanwijzing is om Trump als facsist aan te duiden al laat je al die verschillen in wetgeving en uitspraken zien.
Het gaat er om dat hij geen enkele fascistische handeling pleegt OOK NIET als hij zijn zogenaamde slapp suit wetgeving danwel ombuiging voorstelt.
Daarom vraag ik mij dus ook in volle ernst af of je wel weet wat fascisme inhoud.
Tja als ik dan de eerste regels lees dan zijn alle kandidaten fascist, Democraat en Republikein.quote:
Het labeltje fascist word wel erg simpel overal aan vast geplakt....
Ze maken zich vreselijk druk om Trump dat hij geen afstand neemt van dit geweld en dat dit zoooo on Amerikaans is en niet bij een presidents kandidaat hoort etc etc MAAR als er vragen worden gesteld in debatten over Iran en Noord Korea dan is het heel normaal om te roepen om ze weg te vagen of vrouwen en kinderen te bombarderen als US levens op het spel staat.
Wat een hypocriet land is de US toch.... en wat dat betreft zou ik haast zeggen: de Amerikanen zijn fascisitisch. (dat moet Monolith toch tevreden stemmen zou ik zeggen)
Ook in het Engels staat er een s voor de c.quote:
[..]
Werkelijk? Misschien omdat ik in de America's woon (en jij blijkbaar niet) dat ik het woord verkeerd spel volgens Nederlandse begrippen. Who gives a fuck.
Dat weet ik prima. Ik richt me nu even specifiek op het onderdeel persvrijheid. Censuur is natuurlijk een belangrijk onderdeel van het fascisme en ik heb inmiddels wel afdoende uitgelegd waarom dit een vorm van censuur is. Lees de uitspraak in NYT co vs Sullivan er nog maar eens op na.quote:Maar wat jij maar niet begrijpt is dat er geen enkele aanwijzing is om Trump als facsist aan te duiden al laat je al die verschillen in wetgeving en uitspraken zien.
Het gaat er om dat hij geen enkele fascistische handeling pleegt OOK NIET als hij zijn zogenaamde slapp suit wetgeving danwel ombuiging voorstelt.
Daarom vraag ik mij dus ook in volle ernst af of je wel weet wat fascisme inhoud.
Maar goed, discussiëren met een betonnen muur is zinvoller merk ik wel weer.
Dan is volgens jouw regels de USA een fascisitisch land. Gefeliciteerd.quote:
[..]
Ook in het Engels staat er een s voor de c.
[..]
Dat weet ik prima. Ik richt me nu even specifiek op het onderdeel persvrijheid. Censuur is natuurlijk een belangrijk onderdeel van het fascisme en ik heb inmiddels wel afdoende uitgelegd waarom dit een vorm van censuur is. Lees de uitspraak in NYT co vs Sullivan er nog maar eens op na.
Maar goed, discussiëren met een betonnen muur is zinvoller merk ik wel weer.
Goed ik probeer het nog een keer en dan is het genoeg want jij snapt gewoon niet wat fascisme inhoud.quote:
[..]
Ook in het Engels staat er een s voor de c.
[..]
Dat weet ik prima. Ik richt me nu even specifiek op het onderdeel persvrijheid. Censuur is natuurlijk een belangrijk onderdeel van het fascisme en ik heb inmiddels wel afdoende uitgelegd waarom dit een vorm van censuur is. Lees de uitspraak in NYT co vs Sullivan er nog maar eens op na.
Maar goed, discussiëren met een betonnen muur is zinvoller merk ik wel weer.
Dit is wat er staat in het CNN artikel.
Donald Trump has said a lot of strange things -- some funny, some creepy, but none scarier than what he said on Friday: that if he is elected president, he will "open up our libel laws" to make it easier to sue the media and "win lots of money." No matter what you may think about his other policy ideas, if he keeps this promise, we won't be able to effectively express dissent against anything else he might want to do. We can fight any bad policy if we have a robust First Amendment.
En dat is al een hele hoop gelul en bangmakerij.
Ten eerste MOCHT dit lukken dan nog steeds zal in de rechtszaal moeten worden bewezen of er enige laster en smaad terecht is. Geen krant zal zich hier door tegen houden.
Ten tweede: in een fascisitische staat schrijven kranten alleen maar in het voordeel van het regime wat hun dan ook word voorgeschreven door dat regime. Gaat dit gebeuren als Trump aan de macht komt? Absolute onzin en speculatie
Ten derde" Trump haalt NERGENS aan dat hij de First Amendment zal verwijderen of totaal veranderen.
Dit is gewoon absolute speculatie en bangmakerij (van hoogstwaarschijnlijk Democraten) en jij loopt er met open ogen in.
Er zijn heel veel andere zaken die duiden op fascisme en dat is helaas te vinden in ALLE kandidaten cq Amerika. (zie het ingeplakte artikel van Robin007bond en de eerste zinnen)
Voor de rest vind ik het wel welletjes.
Ik ga mijn tijd niet verdoen aan kleine wissewasjes terwijl de volgende President van de USA hoogstwaarschijnlijk in oorlog gaat komen met Iran, Noord Korea of Rusland gezien de fascistische uitspraken die ze allemaal bezigen.
Oordeel zelf: Het is spijtig dat Hillary het debat mijdt, dit is het laatste debat voorlopig aangezien haar team niet aan meer debatten mee wil werken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 13-03-2016 22:03:23 ]
http://www.theguardian.co(...)ton?CMP=share_btn_tw
De media zwijgen? Volgens mij is er genoeg geschreven over het WaPo / Univision debat. Maar de titel van het stuk alleen al geeft aan dat het stuk een niet heel erg objectieve insteek heeft. Feitelijk werd het debat gemiddeld genomen gezien als een lichte overwinning voor Bernie, maar niet echt als een game changer. Dit filmpje rept alweer over 'crushes'. Het geeft de vooringenomenheid wel aardig aan.quote:
Sanders heeft weer een sterk debat en de media zwijgen. Ra ra, hoe zou dat komen? Omdat de meeste media in het bezit zijn van een enkele persoon die Hillary's campagne steunt?
Oordeel zelf: Het is spijtig dat Hillary het debat mijdt, dit is het laatste debat voorlopig aangezien haar team niet aan meer debatten mee wil werken.
Nou ga ik mijn tijd ook niet verdoen met het kijken van YouTube filmpjes van twaalf minuten, maar iets doet mij vermoeden dat TYT niet bepaald een kwantitatieve analyse heeft gemaakt van alle debatten, de mate van media-aandacht, de duur van die aandacht en hoe die zaken correleren met de vermeende prestaties van de kandidaten met publiek beschikbare data en transparante methodologie.
quote:
[..]
De media zwijgen? Volgens mij is er genoeg geschreven over het WaPo / Univision debat. Maar de titel van het stuk alleen al geeft aan dat het stuk een niet heel erg objectieve insteek heeft. Feitelijk werd het debat gemiddeld genomen gezien als een lichte overwinning voor Bernie, maar niet echt als een game changer. Dit filmpje rept alweer over 'crushes'. Het geeft de vooringenomenheid wel aardig aan.
Nou ga ik mijn tijd ook niet verdoen met het kijken van YouTube filmpjes van twaalf minuten, maar iets doet mij vermoeden dat TYT niet bepaald en kwantitatieve analyse heeft gemaakt van alle debatten, de mate van media-aandacht, de duur van die aandacht en hoe die zaken correleren met de vermeende prestaties van de kandidaten met publiek beschikbare data en transparante methodologie.
Dit zeg ik als Sanders-supporter. Heerlijk hoe je de vooringenomenheid bestrijdt.
Komt straks wel allemaal extra rauw op zn dak als het clinton wordt. Flauw om dan nu al zo gemeen te doenquote:
Bij Bram is het ook gewoon écht niet meer normaal, de extreme mate waarin hij niet meer een beetje objectief ergens naar kan kijken. Hoe kan je dat in hemelsnaam niet doorhebben?