Amerikaanse verkiezingen 2016 #45 Rellend op weg naar Florida en Ohio

quote:

Op zondag 13 maart 2016 19:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

-edit-

Dit soort inperking van de persvrijheid doet jou niet denken aan Erdogan of Poetin?
http://www.theguardian.co(...)laws-first-amendment

Ik vind Cruz griezeliger die gesteund word door een preker die openlijk homosexuelen wenst af te maken of een Rubio die openlijk Israel steunt MET muur of een Kasich die de Oekraine wil volpompen met wapens omdat hij Putin en Rusland een gevaar vind.
DAT is gevaarlijk en Facistisch!

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 20:25:24 ]

quote:

Op zondag 13 maart 2016 19:06 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

I

quote:

[quote]
Ik vind Cruz griezeliger die gesteund word door een preker die openlijk homosexuelen wenst af te maken of een Rubio die openlijk Israel steunt MET muur of een Kasich die de Oekraine wil volpompen met wapens omdat hij Putin en Rusland een gevaar vind.
DAT is gevaarlijk en Facistisch!

Ja schattig, wat heeft dat met vermeende fascistische uitlatingen van Trump te maken?

[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 20:26:02 ]

quote:

Op zondag 13 maart 2016 19:03 schreef Nintex het volgende:

[..]

Zowel Trump en Bernie hebben dubieuze figuren in hun coalitie, echter pakt Trump een deel van het republikeins electoraat af waar niemand eerder vraagtekens bij plaatste toen ze nog achter Ted Cruz, Rubio en de anderen aan hobbelden.

Voor Bernie gaat inmiddels letterlijk tuig de straat op. Ik heb er weinig vertrouwen in dat Bernie zijn mobs onder controle kan houden, dat lukt hem nu al niet.

onderbouw het eens met bronnen.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 19:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik ben je vriend niet en ik doe vrij denigrerend naar mensen die weigeren op inhoudelijke gronden te discussiëren. Vooral mensen die inhoudelijke argumenten negeren en een beetje uit de hoogte gaan doen terwijl ze niet weten waar ze over praten. Laten we wel wezen, jij bent degene die een toontje begint aan te slaan in deze discussie. Ik begon inhoudelijk, maar kreeg een misplaats hautaine reactie terug. Tja, dan vraag je er ook om.

[..]

Kijk, dit is een mooi voorbeeld. Je krijgt argumenten en bronnen aangedragen. Die bronnen, waarin letterlijk de uitspraken van een kandidaat worden aangehaald, noem jij 'slappe linkjes over misschien en mogelijkerwijs'. Er zijn kennelijk mensen die hier nogal lijken te denken dat ze selectief mogen bepalen welke claims of standpunten door Trump wel worden gemeend en welke niet, maar vooralsnog kunnen we alleen afgaan op wat hij roept. En dat is een voorstel om de persvrijheid in te perken.

[..]

Ja schattig, wat heeft dat met vermeende fascistische uitlatingen van Trump te maken?

Even puntsgewijs reageren.
1) Ja inderdaad, jij doet altijd degigrerend naar anderen. Dat is bekend.
Die inhoudelijke gronden die jij presenteerd zijn weerlegbaar omdat, als je het artikel al aan het begin lees, er staat VERMOEDELIJK.
Voor de rest vind ik het wel best met je.

2) Zie boven nummer 1

3) Heel veel. Als ik moet kiezen uit de minst facistische van het stel en je kijkt naar uitspraken dan komt Trump zelfs als gematigd bovendrijven.

Trump wil met de Palestijnen praten, de rest wil niet eens praten maar elimineren!
Men valt Trump aan op de muur, maar de rest support een natie (Isreal) die notabene een gigantische muur heeft geplaatst!
Hij doet soms vreemde uitspraken maar om dit op de voorgrond te zetten en zodoende Trump als facisitisch aan te duiden is klinklare onzin.

Prik eens door de propaganda heen (want er is nu een enorme aanvalscampagne tegen hem in werking gezet) een kijk eens goed naar deze kliek.
Ze zijn allemaal nationalistisch en America is the free world en blablabla maar over de hele linie gezien zie ik Trump als een zakenman die wenst te handelen en te praten en de rest is religieus fanatiek en oorlogszuchtig als de pest.

Isnotreal.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 19:28 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Even puntsgewijs reageren.
1) Ja inderdaad, jij doet altijd degigrerend naar anderen. Dat is bekend.
Die inhoudelijke gronden die jij presenteerd zijn weerlegbaar omdat, als je het artikel al aan het begin lees, er staat VERMOEDELIJK.
Voor de rest vind ik het wel best met je.

2) Zie boven nummer 1

3) Heel veel. Als ik moet kiezen uit de minst facistische van het stel en je kijkt naar uitspraken dan komt Trump zelfs als gematigd bovendrijven.

Trump wil met de Palestijnen praten, de rest wil niet eens praten maar elimineren!
Men valt Trump aan op de muur, maar de rest support een natie (Isreal) die notabene een gigantische muur heeft geplaatst!
Hij doet soms vreemde uitspraken maar om dit op de voorgrond te zetten en zodoende Trump als facisitisch aan te duiden is klinklare onzin.

Prik eens door de propaganda heen (want er is nu een enorme aanvalscampagne tegen hem in werking gezet) een kijk eens goed naar deze kliek.
Ze zijn allemaal nationalistisch en America is the free world en blablabla maar over de hele linie gezien zie ik Trump als een zakenman die wenst te handelen en te praten en de rest is religieus fanatiek en oorlogszuchtig als de pest.

Nee er staat niets over vermoedelijk. Dit zegt Trump:

quote:

Trump pledged if elected president to “open up our libel laws so when [newspapers] write purposely negative stories … we can sue them and make lots of money”

Hoe is dat volgens jou te interpreteren anders dan een inperking van de persvrijheid?

quote:

Op zondag 13 maart 2016 19:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee er staat niets over vermoedelijk. Dit zegt Trump:

[..]

Hoe is dat volgens jou te interpreteren anders dan een inperking van de persvrijheid?

Lees dit dan even want DIT is hij van plan om voor te stellen. Of dit gaat lukken is een tweede.

Trump SEEMS intent on making US libel law more like the far more oppressive free-speech laws in the UK. There, the burden is on the defendant to prove the truth of every statement made. A plaintiff does not need to show any actual harm

maw. wat je beweerd en schrijft als reporter word je OOK verantwoordelijk voor gehouden en kan je ook voor VERVOLGD worden doormiddel van een officiele aanklacht als de degene waar het artikel over gaat zich belasterd voelt.
Grootste verschil is dat de REPORTER moet bewijzen dat zijn stuk op waarheid is gebaseerd, als gedaagde.
Is dat facistisch?

quote:

Op zondag 13 maart 2016 19:41 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Lees dit dan even want DIT is hij van plan om voor te stellen. Of dit gaat lukken is een tweede.

Trump SEEMS intent on making US libel law more like the far more oppressive free-speech laws in the UK. There, the burden is on the defendant to prove the truth of every statement made. A plaintiff does not need to show any actual harm

maw. wat je beweerd en schrijft als reporter word je OOK verantwoordelijk voor gehouden en kan je ook voor VERVOLGD worden doormiddel van een officiele aanklacht als de degene waar het artikel over gaat zich belasterd voelt.
Grootste verschil is dat de REPORTER moet bewijzen dat zijn stuk op waarheid is gebaseerd, als gedaagde.
Is dat facistisch?

Nee dat staat er niet. De schrijver van het artikel denkt dat Trump de wetgeving 'vermoedelijk' zo wil maken als in het VK, maar de uitspraak van Trump zelf heeft het enkel over 'bewust negatief', niet over vermeende feitelijke juistheid. De wijze waarop de pers vaak wordt behandeld door Trump tijdens rally lijkt me ook wel een aanwijzing. Nota bene een reporter van het Trump gunstig gezinde Breitbart werd hardhandig aangepakt.

quote:

“Supposedly, there was chatter about ISIS. Now, I don't know. What do I know about it? All I know is what's on the Internet," Trump said on NBC' "Meet the Press."

http://talkingpointsmemo.(...)aying-protester-isis

Oh dear.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 18:49 schreef Nintex het volgende:
Wat wel zo is, is dat in Amerika verrassend genoeg weinig mensen het geweld afkeuren.

De ene roept:
"Dit is wat je krijgt als je met vuur speelt"

De ander:
"Dit valt te verwachten"

Want als je maar lang genoeg debiele uitspraken doet over grote delen van de bevolking dan volgt daar uiteraard geen reactie uit.

quote:

Feit is dat het geweld uit extreem linkse hoek kwam. Het is dan aan die hoek om hun supporters op te roepen dit niet te doen, het tegengestelde zie je gebeuren. De grassroots leiding viert de 'overwinning', de politici proberen Trump de mond te snoeren.

Feit is dat meneer Trump al vanaf dag 1 van z'n campagne mensen aan de lopende band beledigd, en extreme uitspraken doet. Daarnaast is Trump zelf degene die tijdens z'n rallies tot geweld op roept, waar 'ie hardop laat blijken zelf mensen wel op hun bek te willen slaan, claimt voor rechtszaken te betalen voor z'n eigen supporters, "weet je wat ze vroeger deden?", etc.

Nu loop je wel te mekkeren dat de andere kandidaten hun supporters toe zouden moeten spreken, maar een Trump zie je op geen enkel moment supporters zoals deze in Chicago afkeuren, toespreken, of wat dan ook; https://m.facebook.com/michael.j.garza.7/posts/10153457438236305

quote:

Versla Trump met de verkiezingen. Ga met hem in debat of stel kritische vragen, maar ga geen geweld gebruiken en praat dat ook niet goed.

Ik heb eigenlijk geen enkele kandidaat het goed zien praten, alleen zien wijzen op het feit dat zij geen dusdanig achterlijke uitspraken en beloftes doen waardoor mensen van de tegenpartij, mogelijk luidruchtig, komen protesteren.
Of denk je echt dat Trump supporters thuis blijven zitten als een Sanders maanden lang "die Trump tokkies hè, waardeloze figuren. Als je er hier één tegenkomt, dan is een nekschot best, ik betaal de rechtszaak wel" roept?

Maar goed, het ligt vooral aan anderen, uiteraard.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 19:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee dat staat er niet. De schrijver van het artikel denkt dat Trump de wetgeving 'vermoedelijk' zo wil maken als in het VK, maar de uitspraak van Trump zelf heeft het enkel over 'bewust negatief', niet over vermeende feitelijke juistheid. De wijze waarop de pers vaak wordt behandeld door Trump tijdens rally lijkt me ook wel een aanwijzing. Nota bene een reporter van het Trump gunstig gezinde Breitbart werd hardhandig aangepakt.

Dan begrijp je toch zijn uitspraak niet.
Bewust negatief is hetzelfde als bewust in een kwaad daglicht stellen is gelijk aan laster.
Hij is het zat om iemand aan te klagen en dan ook nog eens moet bewijzen dat de reporter laster in de zin had.
Wat Trump voorstelt is dat de reporter moet bewijzen dat zijn uitspraken juist zijn.
Tevens wil Trump de wet ombuigen om iemand voor veel geld aan te kunnen klagen.

Kan je van alles van vinden maar hij handeld binnen de wetgeving en haar regels en dat is absoluut niet facistisch.

Oh en mijn woordje VERMOEDELIJK was dus wel te vinden in dit artikel blijkbaar.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 20:05 schreef Beathoven het volgende:
[ afbeelding ]

Haha Sanders 1 Trump 0

Heren, kunnen jullie even gezellig doen op de dag des Heren?

Oh jammer, dat was niet het account van Bernie, gemiste kans

0 0 nog steeds

quote:

Op zondag 13 maart 2016 20:07 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Haha Sanders 1 Trump 0

Een van de verwachte tegenzetten is dat Trump nu daadwerkelijk z'n supporters gaat oproepen dat te doen "omdat Bernie er om vroeg"

quote:

Op zondag 13 maart 2016 20:09 schreef skysherrif het volgende:
Oh jammer, dat was niet het account van Bernie, gemiste kans

0 0 nog steeds

geverifieerd account van z'n campagneteam

quote:

Op zondag 13 maart 2016 20:10 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Een van de verwachte tegenzetten is dat Trump nu daadwerkelijk z'n supporters gaat oproepen dat te doen "omdat Bernie er om vroeg"

Heeft vandaag 3 rallies gehad na die tweet en geen 1 keer opgeroepen ertoe.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 20:02 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Dan begrijp je toch zijn uitspraak niet.
Bewust negatief is hetzelfde als bewust in een kwaad daglicht stellen is gelijk aan laster.

Nee, ik vrees dat je het niet snapt. Je mag iemand best bewust in een kwaad daglicht stellen, dat heeft verder niet zoveel met laster van doen. Het cruciale aspect van laster is dat er sprake moet zijn van feitelijke onjuistheden waarvan degene die de uitspraken doet weet of redelijkerwijs zou moeten kunnen weten dat deze onwaar zijn.

quote:

Hij is het zat om iemand aan te klagen en dan ook nog eens moet bewijzen dat de reporter laster in de zin had.

Wat natuurlijk vrij ironisch is. Hij retweet onjuiste statistieken over 'black in white murders' bijvoorbeeld. Hij beticht Sanders van het organiseren van de demonstraties bij zijn rallies.
Hij was een van de leidende figuren in de birthermovement.
En zo kan ik nog wel drie uur doorgaan. Als er iemand de lul zou zijn bij aangescherpte wetgeving omtrent laster, dan is het Trump wel.

quote:

Wat jij voorstelt is dat de reporter moet bewijzen dat zijn uitspraken juist zijn.

Ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat ik iets zou voorstellen, maar dat is niet het geval.

quote:

Tevens wil Trump de wet ombuigen om iemand voor veel geld aan te kunnen klagen.

Kan je van alles van vinden maar hij handeld binnen de wetgeving en haar regels en dat is absoluut niet facistisch.

Volgens mij snap je het concept fascisme niet helemaal. Binnen een democratie fascistische wetgeving doorvoeren maakt niet opeens dat het niet meer fascistisch is. Erdogan is wat dat betreft een prima voorbeeld.

quote:

Oh en mijn woordje VERMOEDELIJK was dus wel te vinden in dit artikel blijkbaar.

Niet in de woorden van Trump, maar bij de link die de journalist legde tussen de uitspraken van Trump en de Britse lasterwetgeving.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 20:10 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Een van de verwachte tegenzetten is dat Trump nu daadwerkelijk z'n supporters gaat oproepen dat te doen "omdat Bernie er om vroeg"

Neuh, dit is een klassieke bluf van Trump. Net zoals toen hij Cruz dreigde met een aanklacht omdat hij geen natural born citizen zou zijn. En zo zijn er meer voorbeelden. Hij probeert anderen te intimideren, maar als het geen bluf was dan had hij het allang gedaan.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 20:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, ik vrees dat je het niet snapt. Je mag iemand best bewust in een kwaad daglicht stellen, dat heeft verder niet zoveel met laster van doen. Het cruciale aspect van laster is dat er sprake moet zijn van feitelijke onjuistheden waarvan degene die de uitspraken doet weet of redelijkerwijs zou moeten kunnen weten dat deze onwaar zijn.

[..]

Wat natuurlijk vrij ironisch is. Hij retweet onjuiste statistieken over 'black in white murders' bijvoorbeeld. Hij beticht Sanders van het organiseren van de demonstraties bij zijn rallies.
Hij was een van de leidende figuren in de birthermovement.
En zo kan ik nog wel drie uur doorgaan. Als er iemand de lul zou zijn bij aangescherpte wetgeving omtrent laster, dan is het Trump wel.

[..]

Ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat ik iets zou voorstellen, maar dat is niet het geval.

[..]

Volgens mij snap je het concept fascisme niet helemaal. Binnen een democratie fascistische wetgeving doorvoeren maakt niet opeens dat het niet meer fascistisch is. Erdogan is wat dat betreft een prima voorbeeld.

[..]

Niet in de woorden van Trump, maar bij de link die de journalist legde tussen de uitspraken van Trump en de Britse lasterwetgeving.

Goed dit zijn dus allemaal niet ter zake doende woord en weerwoord.

Een ding uit te lichten: ik snap Facisme heel goed en een VERMOEDELIJKE ombuiging van een regelgeving waarbij de omgekeerde bewijslast word gevraagd is verre van Facisitisch.

Trump handeld niet als een Erdogan of een Kim jong un.
Hij handeld met de middelen die de wetsgeving hem ter hand bied niets meer en niets minder.

Wat ik facisitisch vind is een Cruz die een uiterst gevaarlijke religieuze leider als vriend heeft die openlijk oproept om Homo's te vermoorden of een Kasich die de Ukraine wenst vol te pompen met wapens en gewoon van te voren weet dat dit een serieuze kans geeft op een gigantisch konflikt met Rusland.
Dat heeft vele malen meer gevolgen op wereld niveau als dat ene regeltje wat Trump wil veranderen qua bewijs last.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 20:14 schreef Montov het volgende:

[..]

Neuh, dit is een klassieke bluf van Trump. Net zoals toen hij Cruz dreigde met een aanklacht omdat hij geen natural born citizen zou zijn. En zo zijn er meer voorbeelden. Hij probeert anderen te intimideren, maar als het geen bluf was dan had hij het allang gedaan.

US politiek bestaat uit bluf en modder gooien. Dat is allang al bekend...

quote:

Op zondag 13 maart 2016 20:14 schreef Montov het volgende:

[..]

Neuh, dit is een klassieke bluf van Trump. Net zoals toen hij Cruz dreigde met een aanklacht omdat hij geen natural born citizen zou zijn. En zo zijn er meer voorbeelden. Hij probeert anderen te intimideren, maar als het geen bluf was dan had hij het allang gedaan.

Dat met Cruz was idd bluf, hij wilde er wel meer voor de rechter slepen. Dat was bluf omdat hij wel weet dat hij niets te winnen heeft omdat de rechtsgang een gelopen race is die Cruz zou winnen. Maar de opmerking naar Cruz toe was exposure en winst voor 'm, daar ging 't om

Een oproep tot geweld of een tegentweet is aan de andere kant zo gemaakt, daarin heeft hij weinig te verliezen. En eigenlijk heeft hij deze oproep al gedaan.

Om relevant te blijven in low-key politiek moet je sensaties creeeren en dan schuif je de grens steeds wat verder op. Trump heeft sinds z'n eerste speech al flink wat meters naar de bodem gemaakt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 13-03-2016 20:31:40 ]

quote:

Op zondag 13 maart 2016 20:21 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

US politiek bestaat uit bluf en modder gooien. Dat is allang al bekend...

Wat vind je zo slecht aan de standpunten van Hillary en Sanders?

quote:

Op zondag 13 maart 2016 20:20 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Goed dit zijn dus allemaal niet ter zake doende woord en weerwoord.

Tja, het lijkt je weer boven de pet te gaan dus serveer je het maar weer af als niet ter zake doende.

quote:

Een ding uit te lichten: ik snap Facisme heel goed en een VERMOEDELIJKE ombuiging van een regelgeving waarbij de omgekeerde bewijslast word gevraagd is verre van Facisitisch.

Je valt in herhaling zonder te lezen wat ik zeg. Ik heb je nou al een aantal keren proberen uit te leggen dat het enige wat in het artikel 'vermoedelijk' wordt genoemd de link tussen de uitspraak van Trump en de Britse lasterwetgeving is die de journalist legt. De uitspraak van Trump rept er met geen woord over, die rept enkel over kunnen aanklagen om bewust negatieve artikelen. Dit artikel van CNN plaats de uitspraak in de context van de zogenaamde SLAPP suit, feitelijk intimidatie middels de kosten van een juridische procedure, waar Trump nogal graag gebruik van mag maken:
http://edition.cnn.com/20(...)ns-opinion-randazza/

quote:

Trump handeld niet als een Erdogan of een Kim jong un.
Hij handeld met de middelen die de wetsgeving hem ter hand bied niets meer en niets minder.

Een presidentskandidaat heeft geen enkele mogelijkheid om te handelen, maar wederom mis je het punt weer. Ik zal het maar weer even herhalen. Fascistische wetgeving in een democratisch systeem proberen in te voeren maakt niet dat het opeens geen fascistische wetgeving meer is. Of een politiek systeem robuust genoeg is om een fascistische kandidaat te kunnen weerstaan doet ook niet ter zake, al geldt dit voor het Amerikaanse systeem natuurlijk wel degelijk.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 20:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tja, het lijkt je weer boven de pet te gaan dus serveer je het maar weer af als niet ter zake doende.

[..]

Je valt in herhaling zonder te lezen wat ik zeg. Ik heb je nou al een aantal keren proberen uit te leggen dat het enige wat in het artikel 'vermoedelijk' wordt genoemd de link tussen de uitspraak van Trump en de Britse lasterwetgeving is die de journalist legt. De uitspraak van Trump rept er met geen woord over, die rept enkel over kunnen aanklagen om bewust negatieve artikelen. Dit artikel van CNN plaats de uitspraak in de context van de zogenaamde SLAPP suit, feitelijk intimidatie middels de kosten van een juridische procedure, waar Trump nogal graag gebruik van mag maken:
http://edition.cnn.com/20(...)ns-opinion-randazza/

[..]

Een presidentskandidaat heeft geen enkele mogelijkheid om te handelen, maar wederom mis je het punt weer. Ik zal het maar weer even herhalen. Fascistische wetgeving in een democratisch systeem proberen in te voeren maakt niet dat het opeens geen fascistische wetgeving meer is. Of een politiek systeem robuust genoeg is om een fascistische kandidaat te kunnen weerstaan doet ook niet ter zake, al geldt dit voor het Amerikaanse systeem natuurlijk wel degelijk.

Echt je lijkt het maar niet te begrijpen.
Wat Trump wil, gaat doen of wat dan ook is niet facistisch.
Het idee om deze wetgeving om te buigen heeft in de verste verte niets te maken met facisme laat staan dat deze ombuiging facistisch te benoemen is.
Ja misschien vind JIJ het facisitisch maar dat wil nog niet zeggen dat het facisitisch is.

Ga je eens verdiepen in wat echte facisten willen en kom dan eens terug.