POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De post had wel een prima reactie op die vermeende bias jegens Bernie. Ze hebben overigens ook net zo goed veel kritiek gekregen op hun berichten over de e-mailkwestie vanuit kamp Hillary. Een krant die de afgelopen twee verkiezingen een endorsement voor Obama gaf rechts/conservatief-biased noemen is sowieso vrij lachwekkend.quote:Op zondag 13 maart 2016 12:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Schattig maar jij hebt net zo goed zo'n blinde vlek maar dan rechts/conservatief-biassed. De Washington Post is jouw vaste blad, dat is hartstikke conservatief en rechts en hartstikke biassed m.b.t. Sanders.
Ik lees bovendien niet alleen de Washington Post, maar ook de NYT, politico, FiveThirtyEight, the Atlantic, enzovoort. Dat is ook het probleem, Bram. Het hele idee dat één medium objectief zou zijn is lachwekkend, daarom lees je er ook meerdere. Objectiviteit wordt niet alleen verstoord door bewuste keuzes, maar ook simpelweg door nieuwsselectie, voorkeuren en interesses, toeval enzovoort.
Het aardige is dat Pew een uitgebreid onderzoek deed een tijdje terug waarin ook werd gekeken naar mate waarin men media betrouwbaar achtte. De conservatieve achterban van de Republikeinen vond zo ongeveer alleen Fox News objectief en de rest van van de media 'liberal rags'. Buiten die groep is er een veel breder vertrouwen in de media. Nu hebben we ter linkerzijde ook een groepje dat hetzelfde fenomeen vertoont, waarbij Fox is vervangen door TYT en andere online kanaaltjes die zogenaamd objectief zouden zijn (lees, exact zeggen wat zij willen horen). De Fox News kijkers vragen zich af waarom die liberal rags niet continu artikelen schrijven over Obama's vermeende geboorteland Kenia, waarom ze niet schrijven over het feit dat PP een levendige handel in dode babies voert, enzovoort. Allemaal liberal bias natuurlijk.
De TYT kijker / Bernie-adept vraagt zich af waarom er niet continu wordt gehamerd op Hillary's "super predator" opmerking en het feit dat de Clintons verantwoordelijk waren voor het voeren van een strenger justitieel beleid in de jaren '90 als het aankomt op de 'volkomen misplaatste steun' van zwarte Amerikanen. Duidelijke anti-Bernie bias van die vreselijk rechtse / conservatieve media!
Jij bent exemplarisch voor wat er mis is in de Amerikaanse politiek, het feit dat mensen zich niet meer kunnen verplaatsen in andersdenkenden en kunnen inzien dat politieke standpunten wellicht gewoon een verschil van inzicht zijn en geen verschil van 'goed of fout' of 'objectief het beste' waardoor je een volstrekte polarisatie krijgt en er al helemaal niets meer gedaan wordt. Het idee dat er over en weer goede argumenten kunnen worden gegeven en dat een discussie geen monoloog is waarbij je simpelweg je eigen propaganda spamt zonder in te gaan op de argumenten van een ander is afwezig in die wereld.
Dat filmpje over de 'superpredators' van Clinton is een mooi voorbeeld. Jij en andere Bernie adepten hebben dat inmiddels al wel een keer of twintig gespamd in dit topic. Tegen het filmpje is ingebracht dat o.a een ruime meerderheid van de zwarte congresleden het gewoon met Clinton's beleid eens was, dat er duidelijk sprake was van een misdaadgolf waar de zwarte Amerikanen disproportioneel slachtoffer van worden en er roep was om een stevigere aanpak, dat één enkel onderdeel van een beleid iemand niet volledig hoeft te diskwalificeren en nog vele andere argumenten. Op die argumenten wordt niet of nauwelijks ingegaan en twee dagen later wordt de monoloog vrolijk weer van voren af aan opgestart. "Clinton heeft het 25 jaar geleden over superpredators! Ongelooflijk dat zwarte Amerikanen nog op haar durven te stemmen!
" Je hebt ook nog geen enkel antwoord gegeven op hoe je denkt dat president Bernie de problemen die Obama heeft met het congres gaat voorkomen. Het komt volstrekt niet in je op dat de meest partisan senator van het moment waarschijnlijk nog minder gedaan krijgt als president tegenover een Republikeins congres dan Obama, terwijl je kritiek op Obama's vermeende gebrek aan 'linksheid' juist is dat hij niet genoeg gedaan krijgt.
Je opmerking dat TYT niet op eenzelfde tendentieuze wijze als GS mensen zoeken om te interviewen om een bepaald beeld te schetsen omdat ze immers 'liberals' zijn en die doen dat soort dingen niet was wat mij betreft wel het meest exemplarisch voor de ideologische blindheid waarmee je hier je propagandastrijd voert.
Ik ben geen uitgesproken fan van Clinton, al zit ik wel meer naar het midden dan Sanders. Wat ik vooral ook doe is wat tegengas geven tegen alle Bernie en Trump fanboys hier. Mensen die volstrekt niet in staat zijn om hun idool ook maar enigszins kritisch te bejegenen.
Dat is nou precies hetgeen ik aanhaal. Voor dergelijke mensen is het niet mogelijk dat mensen serieus op inhoudelijke gronden de voorkeur zouden geven aan Clinton. Sanders heeft immers het objectief aantoonbare beste programma voor die groepen en pragmatische barrières tegen het realiseren van zo'n programma bestaan niet in de Amerikaanse politiek.quote:
[..]
Waarom ga je nooit in op de argumenten die er worden gegeven om te verklaren dat Clinton veel steun heeft onder minderheden en gooi je het altijd maar op propaganda? Je snapt toch wel dat je je daar weinig mensen mee gaat overtuigen? Oprechte vraag.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Onderstaande reactie van Rubio is wel tekenend voor de staat van de Republikeinse partij anno nu. Ik vermoed dat veel republikeinen zich in de toekomst bij de democraten gaan aansluiten als Trump en evt opvolgers het gezicht van de Republikeinse partij worden en het twee-partijenstelsel blijft.
Dat impliceert dat de Democratische partij er zoveel beter aan toe is. Grote groepen mensen zijn de dupe van het beleid wat de afgelopen jaren is gevoerd. Nu zullen de Democraten iets minder erg zijn geweest dan de Republikeinen, maar onder de streep hebben ze allebei weinig om over naar huis te schrijven.quote:
Onderstaande reactie van Rubio is wel tekenend voor de staat van de Republikeinse partij anno nu. Ik vermoed dat veel republikeinen zich in de toekomst bij de democraten gaan aansluiten als Trump en evt opvolgers het gezicht van de Republikeinse partij worden en het twee-partijenstelsel blijft.
De ene groep kiest Trump als alternatieve optie, de andere groep kiest Sanders als alternatieve optie. Als je naar de percentages kijkt wijkt dat niet zoveel af, dus beide partijen staan onder druk. Het establishment bij de Democratische partij heeft zich niet echt van zijn beste kant laten zien tot dusver en is ook niet onkwetsbaar.
Heel eerlijk gezegd denk ik niet dat Bernie Sanders het nog kan worden bij de democraten. Waar hij vooral denk ik een belangrijke rol in heeft gespeeld is dat hij Hilary Clinton wat meer naar links heeft gedwongen.
Waar baseer je dit op verder dat hij enige kans maaktquote:Op zondag 13 maart 2016 14:21 schreef robin007bond het volgende:
Heel eerlijk gezegd denk ik niet dat Bernie Sanders het nog kan worden bij de democraten. Waar hij vooral denk ik een belangrijke rol in heeft gespeeld is dat hij Hilary Clinton wat meer naar links heeft gedwongen.
Wat peilingen deze ochtend
Verrassend dat Sanders het beter doet in Illinois dan Ohio, had andersom verwachtquote:NBC
Florida
Clinton 61%
Sanders 34%
Illinois
Clinton 51%
Sanders 45%
Ohio
Clinton 58%
Sanders 38%
CBS
Florida
Clinton 62%
Sanders 34%
Illinois
Sanders 48%
Clinton 46%
Ohio
Clinton 52%
Sanders 43%
Republikeinen
Het wordt wel heel pijnlijk voor Rubioquote:NBC
Florida
Trump 43%
Rubio 22%
Cruz 21%
Kasich 9%
Illinois
Trump 34%
Cruz 25%
Kasich 21%
Rubio 16%
Ohio
Kasich 39%
Trump 33%
Cruz 19%
Rubio 6%
CBS
Florida
Trump 44%
Cruz 24%
Rubio 21%
Kasich 9%
Illinois
Trump 38%
Cruz 34%
Kasich 16%
Rubio 11%
Ohio
Kasich 33%
Trump 33%
Cruz 27%
Rubio 5%
Rubio gaat zo uitvallen. Afgezien van zijn eigen thuisstaat, Florida, doet zelfs Kasich. Het overal beter.
“An interesting thing is a good thing.”
Opeens 2 peilingen waar Sanders competitief is in Illinois, terwijl 2 andere peilingen Clinton +40 geven. Maar als hij Ohio dan weer (dik) verliest dan komt hij niet dichterbij de nominatie.
Géén kloon van tvlxd!
Dat ik je propaganda voor Bernie en tegen Hillary niet slik betekent niet dat ik Hillary een goede kandidaat vind en achter haar zou staan. Maar dat verschil begrijp je niet, dat weet ik.quote:
[..]
Misschien moet jij je eens wat beter verdiepen in welke bedrijven en miljardairs Hillary sponsoren, waarvoor ze dat doen (hint: het is geen liefdadigheid) en wat zij bezitten (o.a. vele televisiezenders en kranten). Als jij dat zou doen dan zou jij vaststellen dat onder de bedrijven en mensen die Hillary sporten mensen zitten die de meeste media in de USA bezitten en die dus de ideale propagandaspreekbuis voor Hillary zijn om fabeltjes de wereld in te slingeren zoals dat Hillary meer "electable" zou zijn.
Wees er maar zeker van dat ik aankaart - niet klaag - dat Hillary propaganda misbruikt.
Alleen alle seinen wijzen uit erop dat er meer democraten liever Hillary hebben dan Bernie. Je doet alsof politiek een beta wetenschap is en Bernie wiskundig de beste uitkomst is. Blijkbaar zijn er in de vs meer mensen die iets met haar hebben dan met bernie. Ongeacht de motivatie van iemand om op een kandidaat te stemmen.
Dus ja, ik ken al die verhalen over donaties enzo. Ik zeg ook niet dat ik op haar zou stemmen. Ik constateer alleen dat alle seinen wel naar haar wijzen. En ik constateer dat je argumentatie over 1op1 campagnes elk topic terugkomen en elke keer worden weerlegt als niet relevant. Jij probeert door het honderd keer te herhalen wel relevant te maken, onzin natuurlijk
Sterker nog, het is een ma ier van discussieren die je eerder bij Hillary zou verwachten als je al je misleidingverhalen over haar moet geloven.
Zojuist zelf even de check gedaan met wie ik het meeste overeenkomstig heb.
Sanders op 74%, Clinton en Trump beiden op 70%.
Sanders op 74%, Clinton en Trump beiden op 70%.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Hillary graaft haar graf dieper
Ach ja, Hillary en liegen. Zo kennen we haar weer. Iets met servische snipers en een aanslag ofzo.
http://edition.cnn.com/2016/03/12/politics/hillary-clinton-bernie-sanders-health-care/index.htmlquote:Jennifer Palmieri, Clinton's communications director, argued after Clinton knocked Sanders that the video of the then-Vermont congressman standing behind the first lady "proves our point."
"Hillary Clinton was out in front. Senator Sanders was in the background. She is the one that took the slings and arrows from the health care industry," Palmieri said, adding later that in the video pushed by the Sanders campaign, "He is literally standing behind her, she is literally the one out front, as she was 20-25 years ago."
Ach ja, Hillary en liegen. Zo kennen we haar weer. Iets met servische snipers en een aanslag ofzo.
Hij lijkt in ieder geval Florida te laten lopen als ik de berichten mag geloven en zet vol in op Illinois / Ohio. De CBS / Yougov polls zijn enerzijds over een wat recentere periode gehouden, maar anderzijds wel weer volledig online. Het kan dus zijn dat ze (nog) redelijke outliers zijn omdat ze recente trends beter weergeven, maar het kan ook zijn dat ze nogal afwijken vanwege methodologische verschillen.quote:
Opeens 2 peilingen waar Sanders competitief is in Illinois, terwijl 2 andere peilingen Clinton +40 geven. Maar als hij Ohio dan weer (dik) verliest dan komt hij niet dichterbij de nominatie.
Als je kijkt naar de delegates die dinsdag te vergeven zijn dan moet hij de peilinggemiddelden wel aardig gaan verslaan om er echt op vooruit te gaan:
Met een onverwachts goede prestatie als bijvoorbeeld nipte winst in Illinois, Ohio en Missouri en licht verlies in Florida en North Carolina, dan verliest hij hoogstwaarschijnlijk nog steeds gewoon delegates.quote:Florida 214
Illinois 156
Missouri 71
North Carolina 107
Ohio 143
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nog wat delegate math voor de Republikeinse race:
https://www.washingtonpos(...)his-week-visualized/
https://www.washingtonpos(...)his-week-visualized/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, ik heb even zitten rekenen met verdeling van delegates, en als ik een beetje een gemiddelde neem van peilingen dan gaat Clinton 120 delegates meer meenemen van de avond. Dit is gebaseerd op de volgende marges voor Clinton: FL +30, IL +6, OH +12, NC +24, MO +6quote:
[..]
Hij lijkt in ieder geval Florida te laten lopen als ik de berichten mag geloven en zet vol in op Illinois / Ohio. De CBS / Yougov polls zijn enerzijds over een wat recentere periode gehouden, maar anderzijds wel weer volledig online. Het kan dus zijn dat ze (nog) redelijke outliers zijn omdat ze recente trends beter weergeven, maar het kan ook zijn dat ze nogal afwijken vanwege methodologische verschillen.
Als je kijkt naar de delegates die dinsdag te vergeven zijn dan moet hij de peilinggemiddelden wel aardig gaan verslaan om er echt op vooruit te gaan:
[..]
Met een onverwachts goede prestatie als bijvoorbeeld nipte winst in Illinois, Ohio en Missouri en licht verlies in Florida en North Carolina, dan verliest hij hoogstwaarschijnlijk nog steeds gewoon delegates.
Als ik alle peilingen interpreteer in de gunstigste manier voor Sanders, dan nog verliest Sanders 50 delegates. Zelfs in dit scenario haalt Clinton de target van 538 en Sanders niet. Dit op basis van marge voor Clinton: FL +18, IL -6, OH +8, NC +12, MO -2
Géén kloon van tvlxd!
Er was gisteren een portretje van Ted Cruz op BBC radio 4, waarin ook wat oude collega's enz. werden opgezocht. Het was niet erg positief. Hij schijnt al z'n hele loopbaan, incl. school, niet misselijk te zijn van de nodige smerige trucjes om hogerop te komen. Als Ted Cruz ergens bij betrokken is dan gaat het alleen om meerdere eer en glorie voor Ted Cruz en is het eigenlijke doel van ondergeschikt belang voor hem, was de tendens. Niet zo vreemd dat hij blijkbaar niet zo populair bij collega's is.
Kan je dat verschil dan proberen te duiden zodat we er allemaal iets aan hebben?quote:Op zondag 13 maart 2016 15:20 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Maar dat verschil begrijp je niet, dat weet ik.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zeer goede post.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zal er ook mee te maken hebben dat het gros van de partijleden in DC personeel is van de politiek aldaar.quote:
De Republikeinen zijn nooit echt populair geweest in DC. In 2012 stemde slechts 7.3%(21,381 stemmen) op Romney. Het record komt uit 1972 toen Nixon 21.56% van de stemmen kreeg.
Bij de primary in 2012 kwamen er 5,257 opdagen en nu slechts 2,832. Kennelijk zijn de DC republikeinen(heel gematigd) niet echt gecharmeerd van de huidige kandidaten. Toch stemde er 388 op Trump.
Volledige uitslag DC:
Rubio 37,36%
Kasich 35,84%
Trump 13,70%
Cruz 12,25%
Als het moet liegt elke politicus.quote:
Hillary graaft haar graf dieper
[..]
http://edition.cnn.com/2016/03/12/politics/hillary-clinton-bernie-sanders-health-care/index.html
Ach ja, Hillary en liegen. Zo kennen we haar weer. Iets met servische snipers en een aanslag ofzo.
Het griezelige aan US politici is dat ze zelfs liegen en aanleidingen creeren om een oorlog te beginnen.
En dat zie ik ze ALLEMAAL doen, of het nu een Republikein is of een Democraat.
Dit zooitje is geen uitzondering.
Dus 2017 gaat een heel zwaar jaar worden...
Ja in de US kan je zomaar ontslagen worden als je de verkeerde steunt..... wat een geweldig land toch eigenlijk met onbeperkte mogelijkheden....quote:
[..]
Zal er ook mee te maken hebben dat het gros van de partijleden in DC personeel is van de politiek aldaar.
Dat klopt hij heeft nog wel paar events hier gedaan paar dagen geleden rond het debat,maar als ik kijk welke events Sanders nog doet voor dinsdag, dan heeft hij vandaag nog een event in NC, waarna hij zich volledige focust op Ohio en Missouri. Clinton gaat nog campagne voeren in Ohio, Illinois en NC.quote:
[..]
Hij lijkt in ieder geval Florida te laten lopen als ik de berichten mag geloven en zet vol in op Illinois / Ohio.
Waar zit je?quote:
[..]
Dat klopt hij heeft nog wel paar events hier gedaan paar dagen geleden rond het debat,maar als ik kijk welke events Sanders nog doet voor dinsdag, dan heeft hij vandaag nog een event in NC, waarna hij zich volledige focust op Ohio en Missouri. Clinton gaat nog campagne voeren in Ohio, Illinois en NC.
Géén kloon van tvlxd!
Cruz maakt veel beslissingen op het laatste moment om maximale delegates binnen te halen:
quote:Cruz’s data team drives delegate hunt
Ted Cruz’s team, long obsessed with data and voter modeling, has kicked its dependency on analytics into overdrive, shifting on a dime as delegate targets emerge in pockets of North Carolina, Illinois and Missouri.
The Texas senator’s operation is now making decisions based on daily and sometimes hourly data about where he stands to pick up the most delegates in the next round of voting, and only then publicly announcing his plans, typically with 24 hours’ notice or less.
(...)
The strategy of waiting until the last moment to plan and advertise events is inherently risky, increasing the chances for small crowds and bad optics.
(...)
“Crowd size is nice, but it’s not the determining factor,” the person close to the Cruz campaign said. “The determining factor is what effect it has on voters, coverage you get, etc. Oftentimes, when you’re moving fast, you’re moving late, the crowd is nice but it’s a secondary factor. Hitting a market, hitting a venue that…confirms or amplifies the messaging of the day type thing is just as much of a factor with 50 people as it can be with five thousand.”
http://www.politico.com/story/2016/03/ted-cruz-delegates-220682
Géén kloon van tvlxd!
