POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Want als je maar lang genoeg debiele uitspraken doet over grote delen van de bevolking dan volgt daar uiteraard geen reactie uit.quote:Op zondag 13 maart 2016 18:49 schreef Nintex het volgende:
Wat wel zo is, is dat in Amerika verrassend genoeg weinig mensen het geweld afkeuren.
De ene roept:
"Dit is wat je krijgt als je met vuur speelt"
De ander:
"Dit valt te verwachten"
Feit is dat meneer Trump al vanaf dag 1 van z'n campagne mensen aan de lopende band beledigd, en extreme uitspraken doet. Daarnaast is Trump zelf degene die tijdens z'n rallies tot geweld op roept, waar 'ie hardop laat blijken zelf mensen wel op hun bek te willen slaan, claimt voor rechtszaken te betalen voor z'n eigen supporters, "weet je wat ze vroeger deden?", etc.quote:Feit is dat het geweld uit extreem linkse hoek kwam. Het is dan aan die hoek om hun supporters op te roepen dit niet te doen, het tegengestelde zie je gebeuren. De grassroots leiding viert de 'overwinning', de politici proberen Trump de mond te snoeren.
Nu loop je wel te mekkeren dat de andere kandidaten hun supporters toe zouden moeten spreken, maar een Trump zie je op geen enkel moment supporters zoals deze in Chicago afkeuren, toespreken, of wat dan ook; https://m.facebook.com/michael.j.garza.7/posts/10153457438236305
Ik heb eigenlijk geen enkele kandidaat het goed zien praten, alleen zien wijzen op het feit dat zij geen dusdanig achterlijke uitspraken en beloftes doen waardoor mensen van de tegenpartij, mogelijk luidruchtig, komen protesteren.quote:Versla Trump met de verkiezingen. Ga met hem in debat of stel kritische vragen, maar ga geen geweld gebruiken en praat dat ook niet goed.
Of denk je echt dat Trump supporters thuis blijven zitten als een Sanders maanden lang "die Trump tokkies hè, waardeloze figuren. Als je er hier één tegenkomt, dan is een nekschot best, ik betaal de rechtszaak wel" roept?
Maar goed, het ligt vooral aan anderen, uiteraard.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Dan begrijp je toch zijn uitspraak niet.quote:Op zondag 13 maart 2016 19:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee dat staat er niet. De schrijver van het artikel denkt dat Trump de wetgeving 'vermoedelijk' zo wil maken als in het VK, maar de uitspraak van Trump zelf heeft het enkel over 'bewust negatief', niet over vermeende feitelijke juistheid. De wijze waarop de pers vaak wordt behandeld door Trump tijdens rally lijkt me ook wel een aanwijzing. Nota bene een reporter van het Trump gunstig gezinde Breitbart werd hardhandig aangepakt.
Bewust negatief is hetzelfde als bewust in een kwaad daglicht stellen is gelijk aan laster.
Hij is het zat om iemand aan te klagen en dan ook nog eens moet bewijzen dat de reporter laster in de zin had.
Wat Trump voorstelt is dat de reporter moet bewijzen dat zijn uitspraken juist zijn.
Tevens wil Trump de wet ombuigen om iemand voor veel geld aan te kunnen klagen.
Kan je van alles van vinden maar hij handeld binnen de wetgeving en haar regels en dat is absoluut niet facistisch.
Oh en mijn woordje VERMOEDELIJK was dus wel te vinden in dit artikel blijkbaar.
Heren, kunnen jullie even gezellig doen op de dag des Heren?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een van de verwachte tegenzetten is dat Trump nu daadwerkelijk z'n supporters gaat oproepen dat te doen "omdat Bernie er om vroeg"quote:
geverifieerd account van z'n campagneteamquote:
Oh jammer, dat was niet het account van Bernie, gemiste kans
0 0 nog steeds
Heeft vandaag 3 rallies gehad na die tweet en geen 1 keer opgeroepen ertoe.quote:
[..]
Een van de verwachte tegenzetten is dat Trump nu daadwerkelijk z'n supporters gaat oproepen dat te doen "omdat Bernie er om vroeg"
Nee, ik vrees dat je het niet snapt. Je mag iemand best bewust in een kwaad daglicht stellen, dat heeft verder niet zoveel met laster van doen. Het cruciale aspect van laster is dat er sprake moet zijn van feitelijke onjuistheden waarvan degene die de uitspraken doet weet of redelijkerwijs zou moeten kunnen weten dat deze onwaar zijn.quote:
[..]
Dan begrijp je toch zijn uitspraak niet.
Bewust negatief is hetzelfde als bewust in een kwaad daglicht stellen is gelijk aan laster.
Wat natuurlijk vrij ironisch is. Hij retweet onjuiste statistieken over 'black in white murders' bijvoorbeeld. Hij beticht Sanders van het organiseren van de demonstraties bij zijn rallies.quote:Hij is het zat om iemand aan te klagen en dan ook nog eens moet bewijzen dat de reporter laster in de zin had.
Hij was een van de leidende figuren in de birthermovement.
En zo kan ik nog wel drie uur doorgaan. Als er iemand de lul zou zijn bij aangescherpte wetgeving omtrent laster, dan is het Trump wel.
Ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat ik iets zou voorstellen, maar dat is niet het geval.quote:Wat jij voorstelt is dat de reporter moet bewijzen dat zijn uitspraken juist zijn.
Volgens mij snap je het concept fascisme niet helemaal. Binnen een democratie fascistische wetgeving doorvoeren maakt niet opeens dat het niet meer fascistisch is. Erdogan is wat dat betreft een prima voorbeeld.quote:Tevens wil Trump de wet ombuigen om iemand voor veel geld aan te kunnen klagen.
Kan je van alles van vinden maar hij handeld binnen de wetgeving en haar regels en dat is absoluut niet facistisch.
Niet in de woorden van Trump, maar bij de link die de journalist legde tussen de uitspraken van Trump en de Britse lasterwetgeving.quote:Oh en mijn woordje VERMOEDELIJK was dus wel te vinden in dit artikel blijkbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Neuh, dit is een klassieke bluf van Trump. Net zoals toen hij Cruz dreigde met een aanklacht omdat hij geen natural born citizen zou zijn. En zo zijn er meer voorbeelden. Hij probeert anderen te intimideren, maar als het geen bluf was dan had hij het allang gedaan.quote:
[..]
Een van de verwachte tegenzetten is dat Trump nu daadwerkelijk z'n supporters gaat oproepen dat te doen "omdat Bernie er om vroeg"
Géén kloon van tvlxd!
Goed dit zijn dus allemaal niet ter zake doende woord en weerwoord.quote:
[..]
Nee, ik vrees dat je het niet snapt. Je mag iemand best bewust in een kwaad daglicht stellen, dat heeft verder niet zoveel met laster van doen. Het cruciale aspect van laster is dat er sprake moet zijn van feitelijke onjuistheden waarvan degene die de uitspraken doet weet of redelijkerwijs zou moeten kunnen weten dat deze onwaar zijn.
[..]
Wat natuurlijk vrij ironisch is. Hij retweet onjuiste statistieken over 'black in white murders' bijvoorbeeld. Hij beticht Sanders van het organiseren van de demonstraties bij zijn rallies.
Hij was een van de leidende figuren in de birthermovement.
En zo kan ik nog wel drie uur doorgaan. Als er iemand de lul zou zijn bij aangescherpte wetgeving omtrent laster, dan is het Trump wel.
[..]
Ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat ik iets zou voorstellen, maar dat is niet het geval.
[..]
Volgens mij snap je het concept fascisme niet helemaal. Binnen een democratie fascistische wetgeving doorvoeren maakt niet opeens dat het niet meer fascistisch is. Erdogan is wat dat betreft een prima voorbeeld.
[..]
Niet in de woorden van Trump, maar bij de link die de journalist legde tussen de uitspraken van Trump en de Britse lasterwetgeving.
Een ding uit te lichten: ik snap Facisme heel goed en een VERMOEDELIJKE ombuiging van een regelgeving waarbij de omgekeerde bewijslast word gevraagd is verre van Facisitisch.
Trump handeld niet als een Erdogan of een Kim jong un.
Hij handeld met de middelen die de wetsgeving hem ter hand bied niets meer en niets minder.
Wat ik facisitisch vind is een Cruz die een uiterst gevaarlijke religieuze leider als vriend heeft die openlijk oproept om Homo's te vermoorden of een Kasich die de Ukraine wenst vol te pompen met wapens en gewoon van te voren weet dat dit een serieuze kans geeft op een gigantisch konflikt met Rusland.
Dat heeft vele malen meer gevolgen op wereld niveau als dat ene regeltje wat Trump wil veranderen qua bewijs last.
US politiek bestaat uit bluf en modder gooien. Dat is allang al bekend...quote:
[..]
Neuh, dit is een klassieke bluf van Trump. Net zoals toen hij Cruz dreigde met een aanklacht omdat hij geen natural born citizen zou zijn. En zo zijn er meer voorbeelden. Hij probeert anderen te intimideren, maar als het geen bluf was dan had hij het allang gedaan.
Dat met Cruz was idd bluf, hij wilde er wel meer voor de rechter slepen. Dat was bluf omdat hij wel weet dat hij niets te winnen heeft omdat de rechtsgang een gelopen race is die Cruz zou winnen. Maar de opmerking naar Cruz toe was exposure en winst voor 'm, daar ging 't omquote:
[..]
Neuh, dit is een klassieke bluf van Trump. Net zoals toen hij Cruz dreigde met een aanklacht omdat hij geen natural born citizen zou zijn. En zo zijn er meer voorbeelden. Hij probeert anderen te intimideren, maar als het geen bluf was dan had hij het allang gedaan.
Een oproep tot geweld of een tegentweet is aan de andere kant zo gemaakt, daarin heeft hij weinig te verliezen. En eigenlijk heeft hij deze oproep al gedaan.
Om relevant te blijven in low-key politiek moet je sensaties creeeren en dan schuif je de grens steeds wat verder op. Trump heeft sinds z'n eerste speech al flink wat meters naar de bodem gemaakt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 13-03-2016 20:31:40 ]
Wat vind je zo slecht aan de standpunten van Hillary en Sanders?quote:
[..]
US politiek bestaat uit bluf en modder gooien. Dat is allang al bekend...
Tja, het lijkt je weer boven de pet te gaan dus serveer je het maar weer af als niet ter zake doende.quote:
[..]
Goed dit zijn dus allemaal niet ter zake doende woord en weerwoord.
Je valt in herhaling zonder te lezen wat ik zeg. Ik heb je nou al een aantal keren proberen uit te leggen dat het enige wat in het artikel 'vermoedelijk' wordt genoemd de link tussen de uitspraak van Trump en de Britse lasterwetgeving is die de journalist legt. De uitspraak van Trump rept er met geen woord over, die rept enkel over kunnen aanklagen om bewust negatieve artikelen. Dit artikel van CNN plaats de uitspraak in de context van de zogenaamde SLAPP suit, feitelijk intimidatie middels de kosten van een juridische procedure, waar Trump nogal graag gebruik van mag maken:quote:Een ding uit te lichten: ik snap Facisme heel goed en een VERMOEDELIJKE ombuiging van een regelgeving waarbij de omgekeerde bewijslast word gevraagd is verre van Facisitisch.
http://edition.cnn.com/20(...)ns-opinion-randazza/
Een presidentskandidaat heeft geen enkele mogelijkheid om te handelen, maar wederom mis je het punt weer. Ik zal het maar weer even herhalen. Fascistische wetgeving in een democratisch systeem proberen in te voeren maakt niet dat het opeens geen fascistische wetgeving meer is. Of een politiek systeem robuust genoeg is om een fascistische kandidaat te kunnen weerstaan doet ook niet ter zake, al geldt dit voor het Amerikaanse systeem natuurlijk wel degelijk.quote:Trump handeld niet als een Erdogan of een Kim jong un.
Hij handeld met de middelen die de wetsgeving hem ter hand bied niets meer en niets minder.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Echt je lijkt het maar niet te begrijpen.quote:
[..]
Tja, het lijkt je weer boven de pet te gaan dus serveer je het maar weer af als niet ter zake doende.
[..]
Je valt in herhaling zonder te lezen wat ik zeg. Ik heb je nou al een aantal keren proberen uit te leggen dat het enige wat in het artikel 'vermoedelijk' wordt genoemd de link tussen de uitspraak van Trump en de Britse lasterwetgeving is die de journalist legt. De uitspraak van Trump rept er met geen woord over, die rept enkel over kunnen aanklagen om bewust negatieve artikelen. Dit artikel van CNN plaats de uitspraak in de context van de zogenaamde SLAPP suit, feitelijk intimidatie middels de kosten van een juridische procedure, waar Trump nogal graag gebruik van mag maken:
http://edition.cnn.com/20(...)ns-opinion-randazza/
[..]
Een presidentskandidaat heeft geen enkele mogelijkheid om te handelen, maar wederom mis je het punt weer. Ik zal het maar weer even herhalen. Fascistische wetgeving in een democratisch systeem proberen in te voeren maakt niet dat het opeens geen fascistische wetgeving meer is. Of een politiek systeem robuust genoeg is om een fascistische kandidaat te kunnen weerstaan doet ook niet ter zake, al geldt dit voor het Amerikaanse systeem natuurlijk wel degelijk.
Wat Trump wil, gaat doen of wat dan ook is niet facistisch.
Het idee om deze wetgeving om te buigen heeft in de verste verte niets te maken met facisme laat staan dat deze ombuiging facistisch te benoemen is.
Ja misschien vind JIJ het facisitisch maar dat wil nog niet zeggen dat het facisitisch is.
Ga je eens verdiepen in wat echte facisten willen en kom dan eens terug.
The Upshot had nog een aardige demografische analyse van de Trump achterban:
http://mobile.nytimes.com(...)m.facebook.com/&_r=0
http://mobile.nytimes.com(...)m.facebook.com/&_r=0
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb nou al werkelijk vijf keer proberen uit te leggen wat het verschil is tussen de beschrijving van de Britse lasterwetgeving en wat Trump zegt. Ik geef je zelfs nog een artikel van CNN dat het nog verder voor je uitlegt en plaats in de context van de SLAPP suit geschiedenis van Trump.quote:
[..]
Echt je lijkt het maar niet te begrijpen.
Wat Trump wil, gaat doen of wat dan ook is niet facistisch.
Het idee om deze wetgeving om te buigen heeft in de verste verte niets te maken met facisme laat staan dat deze ombuiging facistisch te benoemen is.
Ja misschien vind JIJ het facisitisch maar dat wil nog niet zeggen dat het facisitisch is.
Maar in plaats van daar op in te gaan herhaal je wat je zegt en beticht je anderen ervan het niet te snappen.
Wat overigens ook vrij ironisch is voor iemand die beweert dat hij zo goed weet wat het fascisme inhoudt, is dat je het woord (en verbuigingen) in deze post alleen al vijf keer verkeerd spelt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Werkelijk? Misschien omdat ik in de America's woon (en jij blijkbaar niet) dat ik het woord verkeerd spel volgens Nederlandse begrippen. Who gives a fuck.quote:
[..]
Ik heb nou al werkelijk vijf keer proberen uit te leggen wat het verschil is tussen de beschrijving van de Britse lasterwetgeving en wat Trump zegt. Ik geef je zelfs nog een artikel van CNN dat het nog verder voor je uitlegt en plaats in de context van de SLAPP suit geschiedenis van Trump.
Maar in plaats van daar op in te gaan herhaal je wat je zegt en beticht je anderen ervan het niet te snappen.
Wat overigens ook vrij ironisch is voor iemand die beweert dat hij zo goed weet wat het fascisme inhoudt, is dat je het woord (en verbuigingen) in deze post alleen al vijf keer verkeerd spelt.
Maar wat jij maar niet begrijpt is dat er geen enkele aanwijzing is om Trump als facsist aan te duiden al laat je al die verschillen in wetgeving en uitspraken zien.
Het gaat er om dat hij geen enkele fascistische handeling pleegt OOK NIET als hij zijn zogenaamde slapp suit wetgeving danwel ombuiging voorstelt.
Daarom vraag ik mij dus ook in volle ernst af of je wel weet wat fascisme inhoud.
Tja als ik dan de eerste regels lees dan zijn alle kandidaten fascist, Democraat en Republikein.quote:
Het labeltje fascist word wel erg simpel overal aan vast geplakt....
Nu op MSNBC een debat over het geweld wat zich tussen de supporters ontwikkeld en de rol van Trump.
Ze maken zich vreselijk druk om Trump dat hij geen afstand neemt van dit geweld en dat dit zoooo on Amerikaans is en niet bij een presidents kandidaat hoort etc etc MAAR als er vragen worden gesteld in debatten over Iran en Noord Korea dan is het heel normaal om te roepen om ze weg te vagen of vrouwen en kinderen te bombarderen als US levens op het spel staat.
Wat een hypocriet land is de US toch.... en wat dat betreft zou ik haast zeggen: de Amerikanen zijn fascisitisch. (dat moet Monolith toch tevreden stemmen zou ik zeggen)
Ze maken zich vreselijk druk om Trump dat hij geen afstand neemt van dit geweld en dat dit zoooo on Amerikaans is en niet bij een presidents kandidaat hoort etc etc MAAR als er vragen worden gesteld in debatten over Iran en Noord Korea dan is het heel normaal om te roepen om ze weg te vagen of vrouwen en kinderen te bombarderen als US levens op het spel staat.
Wat een hypocriet land is de US toch.... en wat dat betreft zou ik haast zeggen: de Amerikanen zijn fascisitisch. (dat moet Monolith toch tevreden stemmen zou ik zeggen)
Ook in het Engels staat er een s voor de c.quote:
[..]
Werkelijk? Misschien omdat ik in de America's woon (en jij blijkbaar niet) dat ik het woord verkeerd spel volgens Nederlandse begrippen. Who gives a fuck.
Dat weet ik prima. Ik richt me nu even specifiek op het onderdeel persvrijheid. Censuur is natuurlijk een belangrijk onderdeel van het fascisme en ik heb inmiddels wel afdoende uitgelegd waarom dit een vorm van censuur is. Lees de uitspraak in NYT co vs Sullivan er nog maar eens op na.quote:Maar wat jij maar niet begrijpt is dat er geen enkele aanwijzing is om Trump als facsist aan te duiden al laat je al die verschillen in wetgeving en uitspraken zien.
Het gaat er om dat hij geen enkele fascistische handeling pleegt OOK NIET als hij zijn zogenaamde slapp suit wetgeving danwel ombuiging voorstelt.
Daarom vraag ik mij dus ook in volle ernst af of je wel weet wat fascisme inhoud.
Maar goed, discussiëren met een betonnen muur is zinvoller merk ik wel weer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan is volgens jouw regels de USA een fascisitisch land. Gefeliciteerd.quote:
[..]
Ook in het Engels staat er een s voor de c.
[..]
Dat weet ik prima. Ik richt me nu even specifiek op het onderdeel persvrijheid. Censuur is natuurlijk een belangrijk onderdeel van het fascisme en ik heb inmiddels wel afdoende uitgelegd waarom dit een vorm van censuur is. Lees de uitspraak in NYT co vs Sullivan er nog maar eens op na.
Maar goed, discussiëren met een betonnen muur is zinvoller merk ik wel weer.
Goed ik probeer het nog een keer en dan is het genoeg want jij snapt gewoon niet wat fascisme inhoud.quote:
[..]
Ook in het Engels staat er een s voor de c.
[..]
Dat weet ik prima. Ik richt me nu even specifiek op het onderdeel persvrijheid. Censuur is natuurlijk een belangrijk onderdeel van het fascisme en ik heb inmiddels wel afdoende uitgelegd waarom dit een vorm van censuur is. Lees de uitspraak in NYT co vs Sullivan er nog maar eens op na.
Maar goed, discussiëren met een betonnen muur is zinvoller merk ik wel weer.
Dit is wat er staat in het CNN artikel.
Donald Trump has said a lot of strange things -- some funny, some creepy, but none scarier than what he said on Friday: that if he is elected president, he will "open up our libel laws" to make it easier to sue the media and "win lots of money." No matter what you may think about his other policy ideas, if he keeps this promise, we won't be able to effectively express dissent against anything else he might want to do. We can fight any bad policy if we have a robust First Amendment.
En dat is al een hele hoop gelul en bangmakerij.
Ten eerste MOCHT dit lukken dan nog steeds zal in de rechtszaal moeten worden bewezen of er enige laster en smaad terecht is. Geen krant zal zich hier door tegen houden.
Ten tweede: in een fascisitische staat schrijven kranten alleen maar in het voordeel van het regime wat hun dan ook word voorgeschreven door dat regime. Gaat dit gebeuren als Trump aan de macht komt? Absolute onzin en speculatie
Ten derde" Trump haalt NERGENS aan dat hij de First Amendment zal verwijderen of totaal veranderen.
Dit is gewoon absolute speculatie en bangmakerij (van hoogstwaarschijnlijk Democraten) en jij loopt er met open ogen in.
Er zijn heel veel andere zaken die duiden op fascisme en dat is helaas te vinden in ALLE kandidaten cq Amerika. (zie het ingeplakte artikel van Robin007bond en de eerste zinnen)
Voor de rest vind ik het wel welletjes.
Ik ga mijn tijd niet verdoen aan kleine wissewasjes terwijl de volgende President van de USA hoogstwaarschijnlijk in oorlog gaat komen met Iran, Noord Korea of Rusland gezien de fascistische uitspraken die ze allemaal bezigen.
Sanders heeft weer een sterk debat en de media zwijgen. Ra ra, hoe zou dat komen? Omdat de meeste media in het bezit zijn van een enkele persoon die Hillary's campagne steunt?
Oordeel zelf: Het is spijtig dat Hillary het debat mijdt, dit is het laatste debat voorlopig aangezien haar team niet aan meer debatten mee wil werken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 13-03-2016 22:03:23 ]
Oordeel zelf: Het is spijtig dat Hillary het debat mijdt, dit is het laatste debat voorlopig aangezien haar team niet aan meer debatten mee wil werken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 13-03-2016 22:03:23 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
De media zwijgen? Volgens mij is er genoeg geschreven over het WaPo / Univision debat. Maar de titel van het stuk alleen al geeft aan dat het stuk een niet heel erg objectieve insteek heeft. Feitelijk werd het debat gemiddeld genomen gezien als een lichte overwinning voor Bernie, maar niet echt als een game changer. Dit filmpje rept alweer over 'crushes'. Het geeft de vooringenomenheid wel aardig aan.quote:
Sanders heeft weer een sterk debat en de media zwijgen. Ra ra, hoe zou dat komen? Omdat de meeste media in het bezit zijn van een enkele persoon die Hillary's campagne steunt?
Oordeel zelf: Het is spijtig dat Hillary het debat mijdt, dit is het laatste debat voorlopig aangezien haar team niet aan meer debatten mee wil werken.
Nou ga ik mijn tijd ook niet verdoen met het kijken van YouTube filmpjes van twaalf minuten, maar iets doet mij vermoeden dat TYT niet bepaald een kwantitatieve analyse heeft gemaakt van alle debatten, de mate van media-aandacht, de duur van die aandacht en hoe die zaken correleren met de vermeende prestaties van de kandidaten met publiek beschikbare data en transparante methodologie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
De media zwijgen? Volgens mij is er genoeg geschreven over het WaPo / Univision debat. Maar de titel van het stuk alleen al geeft aan dat het stuk een niet heel erg objectieve insteek heeft. Feitelijk werd het debat gemiddeld genomen gezien als een lichte overwinning voor Bernie, maar niet echt als een game changer. Dit filmpje rept alweer over 'crushes'. Het geeft de vooringenomenheid wel aardig aan.
Nou ga ik mijn tijd ook niet verdoen met het kijken van YouTube filmpjes van twaalf minuten, maar iets doet mij vermoeden dat TYT niet bepaald en kwantitatieve analyse heeft gemaakt van alle debatten, de mate van media-aandacht, de duur van die aandacht en hoe die zaken correleren met de vermeende prestaties van de kandidaten met publiek beschikbare data en transparante methodologie.
Dit zeg ik als Sanders-supporter. Heerlijk hoe je de vooringenomenheid bestrijdt.
