POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat heb ik gedaan. Hier bijvoorbeeld:quote:Op zondag 13 maart 2016 10:55 schreef drexciya het volgende:
Als je verschillende blogs en sites volgt, zou je hebben kunnen lezen dat zwarten in de VS er heel anders tegenaan kijken dan jij.
Het zijn praktisch dezelfde bedrijven die Hillary in het Witte Huis proberen te helpen als die de GOP-kandidaat in het witte huis proberen te helpen. Toegegeven: Hillary is een minder slechte keuze dan een GOP-kandidaat (voor deze groep mensen) maar Sanders zal aanzienlijk meer doen om te trachten de positie van de onderklasse en de middenklasse te verbeteren. Ik weet niet hoe jij het inschat maar het lijkt me niet dat 'bedrijven' (eerder een criminele organisatie) zoals Goldman Sachs er belang bij hebben dat de middenklasse en de onderklasse worden gesteund.quote:Uitgangspunt 1 is heel simpel; alles is beter dan een GOP kandidaat, dan maar kleine stapjes naar voren, alles is beter dan een GOP kandidaat.
Hillary lult nu even links om wat extra stemmen te ronselen maar dat is slechts voor de bühne. In het beste geval zal ze straks symbolisch wat kruimels geven voor de herverkiezing maar daar blijft het wel bij.
Hillary's sponsors bezitten de meest pervasieve media in de USA. Haar campagnemedewerkers hebben het fabeltje de wereld ingeslingerd dat Hillary meer electable zou zijn en dit wordt als zoete koek geslikt door de mensen. De feiten wijzen er op dat momenteel Sanders het tegen elke Republikeinse kandidaat 1 op 1 beter doet dan Hillary, en niet een beetje. Hoe relevant het is daar kan je over discussiëren maar alle gegevens die er zijn waarmee je kan staven wie van de twee meer "electable" is wijzen er op dat juist Sanders meer "electable" is. Ik begrijp wel waarom Hillary's team hierop inzette, in theorie zou je verwachten dat een centrum-kandidaat meer stemmen trekt bij de Republikeinen en de independent voters dan een liberaal (Engelstalige definitie!). Ze hadden er echter geen rekening mee gehouden dat Sanders zoveel meer likeable is (sympathieker wordt gevonden) dan Hillary en dat mensen hem zoveel meer vetrouwen (qua integriteit en of dat ze hem/haar geloven).quote:Uitgangspunt 2 is dat men zeer gevoelig is voor het "electability" argument, waar Hillary haar campagne grotendeels op heeft gebouwd.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Haar campagnemedewerkers hebben trouwens ook een anti-Hillary website opgekocht waarop werd geëtaleerd hoe erg ze flipflopt en ze hebben ook Twitter overtuigd om een anti-Hillary-account te blokkeren. Machtpolitiek in optima forma.
De meeste van hen zijn goede mensen. Zoveel nuance zit daar dus niet in.quote:
''and some, I assume, are good people''
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ah het propagandakanaal van Bernie en een oud filmpje waar de nuances ook al tot in den treure bij zijn aangebracht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah de niet relevante polls en de 'maar' Bernie redenatie is er weer. Lekker autistisch topic dit. Je weet dat alles steeds weer terugkomt.
Bram die klaagt over propaganda, want dat is het als je niet relevante info steeds weer gekleurd de wereld in slingert, is met de week hilarischer.
Bram die klaagt over propaganda, want dat is het als je niet relevante info steeds weer gekleurd de wereld in slingert, is met de week hilarischer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Als je naar zijn speeches kijkt, zie je dat het maar een detail is in zijn verhaal. Waar hij vooral mensen mee over de streep trekt, zijn zijn handelsstandpunten. In de volgende link wordt daar nog wat uitgebreider op ingegaan http://www.nakedcapitalis(...)e-voters-listen.html en dit is de reden dat hij zoveel onafhankelijke stemmers pakt.quote:Op zondag 13 maart 2016 11:06 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat is waar. Aan de andere kant maakt die felle retoriek tegen mensen van een andere afkomst mij wel zorgen.
Het is jammer dat door MoveOn (een organisatie met George Soros als geldschieter) en andere organisaties continu de racisme/fascisme kaart wordt getrokken, terwijl je daarme volledig voorbij gaat aan de werkelijke reden dat mensen voor Trump zijn. Het bizarre is dat Trump en Sanders op dit gebied heel dicht bij elkaar zitten wat betreft hun standpunten. En voor beide kandidaten is dit een belangrijke stemmenbron.
Door nu weer de racisme kaart en identity politics in de strijd te gooien, loop je het risico dat de agressie/frustratie bij verschillende groepen op een verkeerde manier tot uiting komt. Met dit soort acties wordt met vuur gespeeld.
Re zijn stelling nemen en deze formeel logisch ontleden als een ware autist leidt inderdaad tot die conclusie. Je hoofd gebruiken en wat losser interpreteren zoals gebruikelijk met natuurlijk taalgebruik is wellicht wat handiger.quote:
[..]
Misschien beter om je in te houden en niet te posten als je inhoudelijk niks toe te voegen hebt? Of heb je mijn reactie niet goed gelezen?
[..]
Is geen verdedigbare positie. Hij zei duidelijk aan het eind ''and some, I assume, are good people'', oftewel niet de hele groep is crimineel. Daarmee is Re's statement dat hij hele groepen wegzet als crimineel ontkracht.
Het punt wat Re maakt is dat Trump een grote hoeveelheid mensen ongegrond wegzet als crimineel.
Daarvoor is het genoeg om te wijzen op zijn claim dat illegalen uit Mexico criminelen zijn, op een paar na dan, die zijn vast wel ok, neemt hij aan. Hij biedt geen statistieken die dit onderschrijven, hij zet dus sowieso een groot aantal mensen weg als drugssmokkelaars, verkrachters, en criminelen.
Dat sommige media daarom Trump een racist noemen is ongegrond, maar een lichte vorm van xenofobie is best te verdedigen.
Waarom uitstellen tot morgen als je het overmorgen nog kunt doen?
Blijkbaar niet, want je wilt maar niet begrijpen dat kiezers in de VS heel anders denken dan jij. De positie van zwarten is nog steeds vrij beroerd (al hebben ze daar in mijn ogen ook zelf schuld aan, maar dat is niet echt bespreekbaar helaas) en zij bekijken alles vanuit een heel ander perspectief.quote:
Sanders heeft goede ideëen, maar de vraag is natuurlijk of en wat hij voor elkaar gaat krijgen. Dat is de mindset bij een grote groep kiezers die niet gelooft in een grote omwenteling, maar al blij is met kleine stappen.
Als je de opvattingen van een kandidaat niet als het in jouw ogen meest wenselijk, maar al objectief juist ziet en je een blinde vlek hebt waar het aankomt op de politieke realiteit wanneer het Sanders betreft (maar niet bij Obama natuurlijk), dan krijg je dit soort redeneringen. Bernie heeft toch gewoon gelijk? Waarom ziet niet iedereen dat gewoon in en wordt hij geen alleenheerser van de VS gemaakt? Snappen jullie dat?quote:
Ah de niet relevante polls en de 'maar' Bernie redenatie is er weer. Lekker autistisch topic dit. Je weet dat alles steeds weer terugkomt.
Bram die klaagt over propaganda, want dat is het als je niet relevante info steeds weer gekleurd de wereld in slingert, is met de week hilarischer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In mijn ogen heeft hij dit onderwerp initieel gebruikt om bepaalde groepen voor zich te winnen. Hij moest als kandidaat op de een of andere manier voet aan de grond krijgen binnen de GOP aanhang en hiermee kreeg hij twee zaken voor elkaar; veel publiciteit (dat draait zijn campagne op) en een zekere aanhang onder de GOP stemmers. Dat hij hiermee trouwens alleen maar sentimenten naar boven haalde, die "leven" onder een gedeelte van de stemmers was natuurlijk ook geen toeval.quote:
[..]
Re zijn stelling nemen en deze formeel logisch ontleden als een ware autist leidt inderdaad tot die conclusie. Je hoofd gebruiken en wat losser interpreteren zoals gebruikelijk met natuurlijk taalgebruik is wellicht wat handiger.
Het punt wat Re maakt is dat Trump een grote hoeveelheid mensen ongegrond wegzet als crimineel.
Daarvoor is het genoeg om te wijzen op zijn claim dat illegalen uit Mexico criminelen zijn, op een paar na dan, die zijn vast wel ok, neemt hij aan. Hij biedt geen statistieken die dit onderschrijven, hij zet dus sowieso een groot aantal mensen weg als drugssmokkelaars, verkrachters, en criminelen.
Dat sommige media daarom Trump een racist noemen is ongegrond, maar een lichte vorm van xenofobie is best te verdedigen.
Men wil dat graag onder het tapijt schuiven, maar een groot gedeelte van de VS is niet echt zo tolerant als men het voor doet komen (en dat werkt twee kanten uit trouwens). Trump heeft dat even naar boven gebracht, wat de GOP niet leuk vond, maar ze zijn zelf een onderdeel ervan.
Volgens thegreenpapers Cruz 9, Trump 1 en Rubio 1. Volgende maand worden de overige delegates verdeeld.quote:
Rubio / Kasich winnen DC met 10 en 9 delegates, Cruz wint Wyoming vrij ruim qua votes, maar aan de delegatesverdeling ga ik mijn handen niet branden met dat onmogelijke systeem van ze.
Géén kloon van tvlxd!
Eens, dat Trump een populist is lijkt mij evident. Het wordt dan altijd wat lastig om een predicaat op hem te plakken aangezien je hem eigenlijk niet kan vertrouwen op zijn woord. Zijn fans maken daar dankbaar gebruik van. Hij zegt zoveel, hak op de tak, dat je hem niet kunt verwijten om consistent 'iets' te zijn.quote:
[..]
In mijn ogen heeft hij dit onderwerp initieel gebruikt om bepaalde groepen voor zich te winnen. Hij moest als kandidaat op de een of andere manier voet aan de grond krijgen binnen de GOP aanhang en hiermee kreeg hij twee zaken voor elkaar; veel publiciteit (dat draait zijn campagne op) en een zekere aanhang onder de GOP stemmers. Dat hij hiermee trouwens alleen maar sentimenten naar boven haalde, die "leven" onder een gedeelte van de stemmers was natuurlijk ook geen toeval.
Men wil dat graag onder het tapijt schuiven, maar een groot gedeelte van de VS is niet echt zo tolerant als men het voor doet komen (en dat werkt twee kanten uit trouwens). Trump heeft dat even naar boven gebracht, wat de GOP niet leuk vond, maar ze zijn zelf een onderdeel ervan.
Waarom uitstellen tot morgen als je het overmorgen nog kunt doen?
Nee, de kritiek is juist vooral dat Trump de hele groep wegzet als crimineel, terwijl duidelijk is dat hij een subset bedoelde.quote:
[..]
Re zijn stelling nemen en deze formeel logisch ontleden als een ware autist leidt inderdaad tot die conclusie. Je hoofd gebruiken en wat losser interpreteren zoals gebruikelijk met natuurlijk taalgebruik is wellicht wat handiger.
Het punt wat Re maakt is dat Trump een grote hoeveelheid mensen ongegrond wegzet als crimineel.
Ik ben niet heel bekend met de officiële cijfers van criminele immigranten, maar het is volgens mij vrij algemeen geaccepteerd dat deze groep oververtegenwoordigd is, anders hadden tegenstanders duidelijk kunnen aantonen met harde cijfers dat het niet zo is. Dan zou het debat gaan over de cijfers en of je daaruit gerechtvaardigd kan stellen dat de groep crimineel te noemen is in plaats van het debat dat we nu hebben; mensen met lange tenen die zich beledigd voelen als er een keer een harde uitspraak gedaan wordt. Boe-hoe, Donald zei iets wat mij niet aan staat1!!
Nee, dat zegt hij niet. Hij zegt dat het bijna allemaal criminelen zijn en dat er vast een paar goede mensen tussen zitten.quote:
[..]
Nee, de kritiek is juist vooral dat Trump de hele groep wegzet als crimineel, terwijl duidelijk is dat hij een subset bedoelde.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Als je het niet wilt snappen dan wil je het niet snappen.quote:
[..]
Nee, de kritiek is juist vooral dat Trump de hele groep wegzet als crimineel, terwijl duidelijk is dat hij een subset bedoelde.
Ik ben niet heel bekend met de officiële cijfers van criminele immigranten, maar het is volgens mij vrij algemeen geaccepteerd dat deze groep oververtegenwoordigd is, anders hadden tegenstanders duidelijk kunnen aantonen met harde cijfers dat het niet zo is. Dan zou het debat gaan over de cijfers en of je daaruit gerechtvaardigd kan stellen dat de groep crimineel te noemen is in plaats van het debat dat we nu hebben; mensen met lange tenen die zich beledigd voelen als er een keer een harde uitspraak gedaan wordt. Boe-hoe, Donald zei iets wat mij niet aan staat1!!
Die 'officiële cijfers' die bestaan simpelweg niet. Trump's logica is: Er worden mensen verkracht, dus er zijn verkrachters. Weinig tegenin te brengen, maar zegt niets over de schaal.
Waarom uitstellen tot morgen als je het overmorgen nog kunt doen?
Matig. Dit soort filmpjes kunnen veel harder. En veel leugenachtiger.quote:
[..]
Dat heb ik gedaan. Hier bijvoorbeeld:
Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
Wat mijn punt bewijst. Hij zegt niet dat de hele groep crimineel is, wat hem verweten wordt.quote:
[..]
Nee, dat zegt hij niet. Hij zegt dat het bijna allemaal criminelen zijn en dat er vast een paar goede mensen tussen zitten.
Overigens zei hij ook niet dat ''het bijna allemaal'' criminelen zijn, nice stroman.
Ik wist niet dat je zijn gedachten kon lezen. In dat geval win je de discussie natuurlijk.quote:
[..]
Als je het niet wilt snappen dan wil je het niet snappen.
Die 'officiële cijfers' die bestaan simpelweg niet. Trump's logica is: Er worden mensen verkracht, dus er zijn verkrachters. Weinig tegenin te brengen, maar zegt niets over de schaal.
Nee ook dat niet, zie bijvoorbeeld dit stuk.quote:
[..]
Nee, de kritiek is juist vooral dat Trump de hele groep wegzet als crimineel, terwijl duidelijk is dat hij een subset bedoelde.
Ik ben niet heel bekend met de officiële cijfers van criminele immigranten, maar het is volgens mij vrij algemeen geaccepteerd dat deze groep oververtegenwoordigd is, anders hadden tegenstanders duidelijk kunnen aantonen met harde cijfers dat het niet zo is. Dan zou het debat gaan over de cijfers en of je daaruit gerechtvaardigd kan stellen dat de groep crimineel te noemen is in plaats van het debat dat we nu hebben; mensen met lange tenen die zich beledigd voelen als er een keer een harde uitspraak gedaan wordt. Boe-hoe, Donald zei iets wat mij niet aan staat1!!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat kritische punten bij die cijfers: http://www.theatlantic.co(...)igrant-crime/399905/quote:
[..]
Nee ook dat niet, zie bijvoorbeeld dit stuk.
In autistenland heb je nu de discussie gewonnen. In gewone-mensenland betekent "het zijn criminelen, en goed, misschien deugen er een paar" gewoon dat je vindt dat het bijna allemaal criminelen zijn.quote:
[..]
Wat mijn punt bewijst. Hij zegt niet dat de hele groep crimineel is, wat hem verweten wordt.
Overigens zei hij ook niet dat ''het bijna allemaal'' criminelen zijn, nice stroman.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik lees zijn gedachten niet, ik praat gewoon Trump na.quote:
[..]
Wat mijn punt bewijst. Hij zegt niet dat de hele groep crimineel is, wat hem verweten wordt.
Overigens zei hij ook niet dat ''het bijna allemaal'' criminelen zijn, nice stroman.
[..]
Ik wist niet dat je zijn gedachten kon lezen. In dat geval win je de discussie natuurlijk.
Waarom uitstellen tot morgen als je het overmorgen nog kunt doen?
Je kan van Trump zeggen wat je wil maar hij is goed voor entertainment.
Vanaf 2m30s
Vanaf 2m30s
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Sterker nog, de meeste autisten begrijpen dat ook wel.quote:
[..]
In autistenland heb je nu de discussie gewonnen. In gewone-mensenland betekent "het zijn criminelen, en goed, misschien deugen er een paar" gewoon dat je vindt dat het bijna allemaal criminelen zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eigenlijk wint hij zelfs de autistendiscussie niet. Ik kan ook de autist gaan uithangen. Re had 'groep' niet gedefinieerd. KrappeAuto's punt blijft enkel overeind als 'groep' per se 'illegale migranten' of 'Mexicanen' is, terwijl ook 'illegale migranten op die paar na die wel goede mensen zullen zijn' een groep is. Maar goed, ik ga douchen.quote:
[..]
In autistenland heb je nu de discussie gewonnen. In gewone-mensenland betekent "het zijn criminelen, en goed, misschien deugen er een paar" gewoon dat je vindt dat het bijna allemaal criminelen zijn.
Waarom uitstellen tot morgen als je het overmorgen nog kunt doen?
Ah, het ''je wint de discussie, maar het is niet van belang in de grote mensen wereld''-argument. Sterk!quote:
[..]
In autistenland heb je nu de discussie gewonnen. In gewone-mensenland betekent "het zijn criminelen, en goed, misschien deugen er een paar" gewoon dat je vindt dat het bijna allemaal criminelen zijn.
Er zijn gewoon heel veel mensen die Trump verwijten dat hij generaliseert. Dat hij de héle groep illegalen wegzet als criminelen, zonder uitzondering. Ik ben blij dat je met me eens bent dat die claims onzin zijn.
Wie verkrachten dan al die vrouwen tijdens de tocht naar Amerika?quote:
[..]
Ik lees zijn gedachten niet, ik praat gewoon Trump na.
http://www.huffingtonpost(...)-rape_n_5806972.html
Vrouwen nemen condooms en dergelijke mee op reis, omdat ze weten dat het gevaar groot is.
Het downplayen van deze zaken doet me sterk denken aan de reacties na Keulen. ''Ach, maar Nederlanders doen het ook!'', terwijl de verhoudingen helemaal scheef liggen. Het is eigenlijk gewoon een belediging naar de vrouwen die er de dupe van zijn, omdat effectief beleid tegen deze groepen uitgesteld wordt door irrationeel te bagatelliseren.
