Amerikaanse verkiezingen 2016 #45 Rellend op weg naar Florida en Ohio

quote:

Op zondag 13 maart 2016 02:04 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat denk ik ook. En dit zijn slechts de primaries. Als het straks Trump versus Clinton wordt krijgen we flinke rellen te zien, laat staan als Trump officieel president wordt.

Voor de neutrale toeschouwer zou een race tussen Trump en Hillary geweldig zijn aangezien Trump enorm veel vuil onder Hillary haar tapijt naar boven kan halen, dat levert gegarandeerd veel vermaak op. Trump zal het niet laten om al het vuil boven te krijgen en het persoonlijk te maken.
Voor de burgers van de USA zou het veel beter zijn als Sanders de kandidaat zou worden. Hoewel ik verwacht dat ook Hillary zou winnen van Trump maakt Sanders een betere kans. Trump kan Sanders niet beschuldigen van omgekocht worden, er zijn weinig negatieve gevolgen van zijn beleid waar hij op kan wijzen (er is wat maar veel minder dan bij Hillary), bij elke aanval op zijn persoonlijkheid kan Sanders erop wijzen dat hij al tientallen jaren lang, vanaf dat hij een student was, consistent was met de meeste zaken en dat hij het als student al opnam voor de gewone Americaan toen hij vocht tegen de segregatie (woningen).

gelukkig zet slachtoffer Trump geen hele groepen weg als criminelen, want als slachtoffer heb je daar het volste recht toe.

en wie met modder gooit hoort brandschoon te blijven

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:03 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ik heb denk ik ook jouw even heftige reacties als op dit voorval gemist bij alle linkse politici hier in het land die bedreigd worden of erger omdat ze vluchtelingen opvangen. Kan je die reacties nog even opzoeken? Helpt je geloofwaardigheid nog een beetje overeind

Nee hoor, ik geef gewoon toe dat ik voorkeuren heb. Ik geef geen reet om vluchtelingen. Van mij mogen ze direct het land uitgegooid worden.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor de neutrale toeschouwer zou een race tussen Trump en Hillary geweldig zijn aangezien Trump enorm veel vuil onder Hillary haar tapijt naar boven kan halen, dat levert gegarandeerd veel vermaak op. Trump zal het niet laten om al het vuil boven te krijgen en het persoonlijk te maken.
Voor de burgers van de USA zou het veel beter zijn als Sanders de kandidaat zou worden. Hoewel ik verwacht dat ook Hillary zou winnen van Trump maakt Sanders een betere kans. Trump kan Sanders niet beschuldigen van omgekocht worden, er zijn weinig negatieve gevolgen van zijn beleid waar hij op kan wijzen (er is wat maar veel minder dan bij Hillary), bij elke aanval op zijn persoonlijkheid kan Sanders erop wijzen dat hij al tientallen jaren lang, vanaf dat hij een student was, consistent was met de meeste zaken en dat hij het als student al opnam voor de gewone Americaan toen hij vocht tegen de segregatie (woningen).

Ik denk dat we de afgelopen maanden hebben kunnen zien dat Clinton-aanhangers geen reet geven om alle misstappen van Hillary.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:07 schreef antiderivative het volgende:
Las gisteren een stuk in de krant over een nieuw boek over het witte huis. Schrijfster heeft gesprekken gevoerd met werknemers over hoe het was om voor de presidenten en hun familie te werken.

De oude Bush steekt er met kop en schouders bovenuit. Hij was heel 'down to earth', de familie hielp zelfs vaak mee in de huishouding, Bush nodigde staf vaker uit voor spelletjes zoals hoefijzer gooien (hehe) en personeel hoefde niet laat te blijven, Barbara zei dan: ga naar je gezin dat is belangrijker.

De Clinton's waren meer professioneel ingesteld. Er was een zekere hierachie, en dat voelden ze ook. Schijnen interessante periodes te zijn geweest tijdens het Lewinsky schandaal toen Bill ergens anders moest gaan slapen en hij fysiek werd aangevallen door Hillary.

Over de Obama's zijn ze nog steeds niet zeker wie ze nou precies zijn. Privacy is heel belangrijk. Afstandelijk is het woord wat valt.

Ben even de naam van de schrijfster kwijt, maar ik zal het later toevoegen aan deze post voor de geinteresseerden

Interessant.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:14 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Klinkt als een interessant boek. Zou ik zeker lezen.

Auteur is Kate Andersen Brower

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:15 schreef Re het volgende:
gelukkig zet slachtoffer Trump geen hele groepen weg als criminelen, want als slachtoffer heb je daar het volste recht toe.

en wie met modder gooit hoort brandschoon te blijven

Je insinueert dat Trump minstens één keer een hele groep wegzette als criminelen. Graag een bron.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:17 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Ik denk dat we de afgelopen maanden hebben kunnen zien dat Clinton-aanhangers geen reet geven om alle misstappen van Hillary.

Klopt, maar daar draait het dan ook niet om. Het draait om de onafhankelijke kiezers. Die vormen nu een steeds groter deel van de kiezers (40+%) en die hebben geen loyaliteit. Het geeft te denken over het systeem in de VS dat beide partijen steeds meer mensen kwijtraken, die independant zijn.

Hillary scoort heel slecht onder de independents en Trump en Sanders moeten het juist van hen hebben.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:26 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Je insinueert dat Trump minstens één keer een hele groep wegzet als criminelen. Graag een bron.

ik snap dat verkrachting in jouw ogen geen strafbaar feit is?

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:17 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Ik denk dat we de afgelopen maanden hebben kunnen zien dat Clinton-aanhangers geen reet geven om alle misstappen van Hillary.

Haar aanhang bestaat uit maximaal 60% van de Democraten die de moeite nemen en die in staat zijn om te stemmen. Bij de GE gaan sowieso aanzienlijk meer mensen stemmen dan bij de primary's/caucuses, normaal gesproken, dus het aandeel van de Clinton-aanhangers gaat daar lager liggen bij de eigen partij. Bij de andere partij en de groep die met geen van beide partijen sympathiseert is ze weinig geliefd. Kortom, die aanhangers die nu inderdaad blind en doof lijken te zijn hebben flink wat hulp nodig om Hillary in het Witte Huis te krijgen. De grote troef die Hillary heeft is dat zij op de een of andere manier de Afro-Americanen en in minderre mate de Hispanics heeft wijsgemaakt dat het goed voor hen zou zijn als zij voor haar zouden kiezen. Hierbij parasiteert ze op haar man die deze reputatie opbouwde ondanks dat juist hun beleid ervoor zorgde dat een veel grote deel van de AA's in de gevangenis terecht kwam en dat ze daar veel langer kwamen te zitten.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:27 schreef Re het volgende:

[..]

ik snap dat verkrachting in jouw ogen geen strafbaar feit is?

Zwak tegenbod.

De ''they're rapists'' uitspraak refereerde duidelijk aan een subset van (illegale) Mexicanen, namelijk de verkrachtende (illegale) Mexicanen.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:15 schreef Re het volgende:
gelukkig zet slachtoffer Trump geen hele groepen weg als criminelen, want als slachtoffer heb je daar het volste recht toe.

en wie met modder gooit hoort brandschoon te blijven

Trump heeft een aantal (hele) slechte eigenschappen maar die zijn wel redelijk bekend bij de mensen. We weten al dat hij een gigantisch groot ego heeft en dat hij een narcistische persoonlijkheid heeft. Wat wil Hillary daarmee doen? Wijzen op iets wat iedereen al lang ziet? Trump kan daarentegen flink wat lijken uit Hillary's kast halen.
Wie denk jij dat er gevoeliger reageren op de lijken van de kandidaat voor wie ze overwegen te stemmen? De Democratische stemmers of de Republikeinse stemmers?

Ja, Trump is te ongenuanceerd over buitenlanders (in vergelijking met hem is Geert Wilders een zeer genuanceerd mens ) maar het zal hem geen stem kosten, enkel stemmen opleveren.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:29 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Zwak tegenbod.

De ''they're rapists'' uitspraak refereerde duidelijk aan een subset van (illegale) Mexicanen, namelijk de verkrachtende (illegale) Mexicanen.

ah ok, dat zijn er een paar miljoen dus dan valt het mee idd

quote:

Op zondag 13 maart 2016 09:11 schreef robin007bond het volgende:
Op enig intellect kun je hem in ieder geval niet betrappen en toch lopen zoveel mensen achter hem aan. Zelfs op een Nederlandse site als FOK!.

Dat stemt me wel treurig.

Hij is de meest gematigde kandidaat aan de GOP kant (behalve misschien Kasich). Hij wil geen oorlog meer voeren, valt niet de rechten van vrouwen aan (Planned Parenthood), zet vraagtekens bij het effect van "handelsverdragen", en hij wil het sociale stelsel intact houden. Hij heeft een paar heilige huisjes omgetrapt (kritiek op Irak oorlog en dergelijke). Bij elkaar opgeteld is dat helemaal niet zo verkeerd voor iemand in het GOP kamp.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Trump heeft een aantal (hele) slechte eigenschappen maar die zijn wel redelijk bekend bij de mensen. We weten al dat hij een gigantisch groot ego heeft en dat hij een narcistische persoonlijkheid heeft. Wat wil Hillary daarmee doen? Wijzen op iets wat iedereen al lang ziet? Trump kan daarentegen flink wat lijken uit Hillary's kast halen.
Wie denk jij dat er gevoeliger reageren op de lijken van de kandidaat voor wie ze overwegen te stemmen? De Democratische stemmers of de Republikeinse stemmers?

Ja, Trump is te ongenuanceerd over buitenlanders (in vergelijking met hem is Geert Wilders een zeer genuanceerd mens ) maar het zal hem geen stem kosten, enkel stemmen opleveren.

och, het is nu wel gebleken dat die lijken al een tijdje uit de kast zijn en het boeit mensen weinig.

Dat het over inhoud gaat deze verkiezing zit dan al wel weer stevig in de kast

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:29 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Zwak tegenbod.

De ''they're rapists'' uitspraak refereerde duidelijk aan een subset van (illegale) Mexicanen, namelijk de verkrachtende (illegale) Mexicanen.

Ik heb die speech gezien. Hij verwees niet naar enkel Mexicanen, maar naar iedereen die via Mexico binnen komt. Hij zei generaliserend over die groep dat ze 'niet de beste mensen' waren, maar mensen met problemen en die nemen die problemen mee. Toen deelde hij die groep op in drugskoeriers, criminelen, verkrachters, en sommige zijn, neemt hij aan, goede mensen.

Dus de volledige groep illegale migranten zijn voornamelijk slechte mensen - namelijk criminelen - en sommige zullen best ok zijn.

Zonder statistieken die aantonen dat dit een reëel beeld is, is dit gewoon een groep wegzetten als crimineel.

Nog weer wat Florida peilingen:

quote:

Florida Republican Presidential Primary
Florida Atlantic University
Trump 44, Rubio 21, Cruz 21, Kasich 9
Trump +23

Florida Democratic Presidential Primary
Florida Atlantic University
Clinton 59, Sanders 31
Clinton +28

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Haar aanhang bestaat uit maximaal 60% van de Democraten die de moeite nemen en die in staat zijn om te stemmen. Bij de GE gaan sowieso aanzienlijk meer mensen stemmen dan bij de primary's/caucuses, normaal gesproken, dus het aandeel van de Clinton-aanhangers gaat daar lager liggen bij de eigen partij. Bij de andere partij en de groep die met geen van beide partijen sympathiseert is ze weinig geliefd. Kortom, die aanhangers die nu inderdaad blind en doof lijken te zijn hebben flink wat hulp nodig om Hillary in het Witte Huis te krijgen. De grote troef die Hillary heeft is dat zij op de een of andere manier de Afro-Americanen en in minderre mate de Hispanics heeft wijsgemaakt dat het goed voor hen zou zijn als zij voor haar zouden kiezen. Hierbij parasiteert ze op haar man die deze reputatie opbouwde ondanks dat juist hun beleid ervoor zorgde dat een veel grote deel van de AA's in de gevangenis terecht kwam en dat ze daar veel langer kwamen te zitten.

Als je verschillende blogs en sites volgt, zou je hebben kunnen lezen dat zwarten in de VS er heel anders tegenaan kijken dan jij. Uitgangspunt 1 is heel simpel; alles is beter dan een GOP kandidaat, dan maar kleine stapjes naar voren, alles is beter dan een GOP kandidaat. Uitgangspunt 2 is dat men zeer gevoelig is voor het "electability" argument, waar Hillary haar campagne grotendeels op heeft gebouwd. En punt 3 is dat je natuurlijk niet Obama gaat afvallen, en dus degene kiest die stelt zijn "beleid" door te zetten.

En in het zuiden van de VS heeft de kerk onder zwarten een zeer grote invloed en die zijn ietwat conservatief. Vandaar dat Hillary daar met zulke grote cijfers wist te winnen. In het noorden van de VS ligt dat iets anders en daar zie je de score flink verschuiven. Opvallend is wel dat onder de jeugd de situatie anders ligt; zij zijn daar minder gevoelig voor.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Trump heeft een aantal (hele) slechte eigenschappen maar die zijn wel redelijk bekend bij de mensen. We weten al dat hij een gigantisch groot ego heeft en dat hij een narcistische persoonlijkheid heeft. Wat wil Hillary daarmee doen? Wijzen op iets wat iedereen al lang ziet? Trump kan daarentegen flink wat lijken uit Hillary's kast halen.
Wie denk jij dat er gevoeliger reageren op de lijken van de kandidaat voor wie ze overwegen te stemmen? De Democratische stemmers of de Republikeinse stemmers?

Ja, Trump is te ongenuanceerd over buitenlanders (in vergelijking met hem is Geert Wilders een zeer genuanceerd mens ) maar het zal hem geen stem kosten, enkel stemmen opleveren.

Wel degelijk. Ik heb gisteren nog de favorability ratings van de kandidaten onder Republikeinse hispanics gepost. Cruz en Rubio scoorden het best met een positieve score, terwijl Clinton en Sanders ligt negatief scoorden, maar Trump veruit het negatiefst van allemaal. Ook de algehele favorability ratings van Trump zijn veruit het meest dramatisch.
Zijn geschreeuw doet hem wel degelijk pijn, alleen niet in een gefragmenteerde Republikeinse primary.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 09:11 schreef robin007bond het volgende:
Op enig intellect kun je hem in ieder geval niet betrappen en toch lopen zoveel mensen achter hem aan. Zelfs op een Nederlandse site als FOK!.

Dat stemt me wel treurig.

Hoezo verrast dat je? Ik denk dat de meeste PVV-aanhangers ook wel achter Trump aan zouden lopen.

Nog eventjes een staving dat de diehard kern van een kandidaat, in dit geval Hillary aangezien iemand daarover begon, minder belangrijk is bij de GE dan dat je in eerste instantie zou denken. Samenvatting: slechts een klein deel van de mensen die stemt bij de GE stemt ook bij de primary's.

About 16 percent of all age-eligible citizens voted in the 2012 presidential primaries, down from about 32 percent in 2008, according to an analysis from the Bipartisan Policy Cente

http://journalistsresourc(...)imaries-and-caucuses


They estimate that as a percent of eligible voters, turn out was: 2000, 54.2%; in 2004 60.4%; 2008 62.3%; and 2012 57.5%. These were the same figures as given by the Center for the Study of the American Electorate.
https://www.google.nl/url(...)m=bv.116636494,d.bGg


Ze verwachten dat ze voor de Republikeinse primary's deze keer een record gaan verbreken maar het is duidelijk dat als 60% van de mensen die bij de Democratische primary's op Hillary stemt dit gaat verwateren tot 5-15% bij de general election(s).

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:50 schreef Re het volgende:

[..]

och, het is nu wel gebleken dat die lijken al een tijdje uit de kast zijn en het boeit mensen weinig.

Dat het over inhoud gaat deze verkiezing zit dan al wel weer stevig in de kast

POL / Amerikaanse verkiezingen 2016 #45 Rellend op weg naar Florida en Ohio

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:46 schreef Re het volgende:

[..]

ah ok, dat zijn er een paar miljoen dus dan valt het mee idd

Misschien beter om je in te houden en niet te posten als je inhoudelijk niks toe te voegen hebt? Of heb je mijn reactie niet goed gelezen?

quote:

Op zondag 13 maart 2016 10:52 schreef Baszh het volgende:

[..]

Ik heb die speech gezien. Hij verwees niet naar enkel Mexicanen, maar naar iedereen die via Mexico binnen komt. Hij zei generaliserend over die groep dat ze 'niet de beste mensen' waren, maar mensen met problemen en die nemen die problemen mee. Toen deelde hij die groep op in drugskoeriers, criminelen, verkrachters, en sommige zijn, neemt hij aan, goede mensen.

Dus de volledige groep illegale migranten zijn voornamelijk slechte mensen - namelijk criminelen - en sommige zullen best ok zijn.

Zonder statistieken die aantonen dat dit een reëel beeld is, is dit gewoon een groep wegzetten als crimineel.

Is geen verdedigbare positie. Hij zei duidelijk aan het eind ''and some, I assume, are good people'', oftewel niet de hele groep is crimineel. Daarmee is Re's statement dat hij hele groepen wegzet als crimineel ontkracht.