Daarbij komt nog, dat 10 procent van de totale bevolking 64 procent afdraagt aan inkomstenbelasting. Een voorbeeld, Jort Kelder keert zichzelf 20 duizend euro per maand uit, daarvan gaat 11 duizend naar de belasting. Maffiapraktijken zijn dit.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eel-belasting-131054
http://www.nrcnext.nl/blo(...)s-welkom-nextcheckt/
Tot nu toe een pikante discussie zonder dat men elkaar beledigd. Ik schrijf een brief naar de krant.
Ook zijsprongetjes naar BTW, marginale belastingdruk en inkomensafhankelijke verkeersboetes zijn gewoon bespreekbaar.
En voor de duidelijkheid: men betaalt pas een tarief van 52% over het bedrag wat men meer verdient dan 66.422 euro. Dus verdient men 70.422 euro dan betaalt men over 70.422-66.422 = 4.000 euro 52%. Er bestaat zoveel misverstand op dit gebied...
Men kan in zo'n geval wel de gehele hypotheekrente tegen de volledige 52% aftrekken.
Niet geheel onverwacht hoort men daarover zelden klachten vanuit die hoek.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bart2002 op 07-02-2016 22:33:10 ]
Je weet het dus wel? Laat maar zien dan, ik ben benieuwd.quote:
Kun je de vraagstelling dan nog even beknopt samenvatten?quote:Op zondag 7 februari 2016 22:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je weet het dus wel? Laat maar zien dan, ik ben benieuwd.
Speciaal voor jou:quote:Op zondag 7 februari 2016 22:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Kun je de vraagstelling dan nog even beknopt samenvatten?
quote:Op zondag 7 februari 2016 21:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Rijden mensen met hogere inkomens gevaarlijker dan mensen met lagere inkomens?
Geen idee. De onderbuik zegt van wel maar ik kan dat niet bewijzen.quote:
Het maakt voor mijn stelling (die gedeeld wordt door beschaafde landen) die zegt dat de straf evenredig "gevoeld" moet worden (in de portemonnee want dat werkt het best, vooral bij een Nederlander) ook niet van belang. Een vaste boete, zeg 100 euro doet een verkeersovertreder met een laag inkomen veel meer pijn dan dezelfde met een hoog inkomen. Dat is navenant en lastig te ontkennen lijkt me. Daarom vind ik dat een eerlijk systeem.
Mooi, is dat duidelijk. Ik weet het ook niet, maar ik doe er dan ook geen uitspraken over.quote:
[..]
Geen idee. De onderbuik zegt van wel maar ik kan dat niet bewijzen.
Ten eerste: kap eens met dat passief-agressieve gezeur over zogenaamde 'beschaafde landen'.quote:Het maakt voor mijn stelling (die gedeeld wordt door beschaafde landen) die zegt dat de straf evenredig "gevoeld" moet worden (in de portemonnee want dat werkt het best, vooral bij een Nederlander) ook niet van belang.
En natuurlijk is het van belang. Jij zegt nu twee keer letterlijk dat 'voelen' in de portemonnee werkt. Als dat echt zo is maken mensen met lagere inkomens significant minder overtredingen want die 'voelen' het het meest. Volgens jou. Jouw stelling is niet te onderbouwen en daarmee ongeldig.
quote:
Dat is een beetje een luie conclusie.quote:
Jouw stelling is niet te onderbouwen en daarmee ongeldig.
Ik onderbouw hem niet maar jij doet dat evenmin.
Je kunt daaruit dus niet concluderen dat jij gelijkt hebt.
Maar ik beloof dat ik de cijfers van Finland (met recht een beschaafd land) eens ga bekijken en hoe dat beleid al dan niet goed werkt. Ik meld me t.z.t. terug met de conclusies.
Ik hoef niets te onderbouwen, ik deponeer geen stellingen. Ik zeg verder ook niet dat ik gelijk heb, daar gaat het helemaal niet om. Je was toch zo'n fan van discussiëren? Doe het dan ook en onderbouw je stellingen met iets anders dan jouw onderbuik want anders hebben we er niets aan.quote:
[..]
Dat is een beetje een luie conclusie.
Ik onderbouw hem niet maar jij doet dat evenmin.
Je kunt daaruit dus niet concluderen dat jij gelijkt hebt.
Ik probeerde overigens niets te bewijzen. Ik vind het een goed systeem en daar doe ik uitspraken over. Ik beweer niet dat het net als een natuurwet "nou eenmaal" zo werkt. Ik hoef denk ik ook niet te onderbouwen waarom ik iets goed vind of dat iets goed "voelt".quote:
Mooi, is dat duidelijk. Ik weet het ook niet, maar ik doe er dan ook geen uitspraken over.
Je bent een beetje te agressief bezig naar mijn smaak. Daarom nodigt het niet echt uit om met jou te discussiëren.
Natuurlijk wel, dat is een discussie. Als je iets niet kunt onderbouwen kun je het net zo goed niet zeggen want dan heeft niemand er wat aan. Verder is dit natuurlijk hypocrisie ten top.quote:
[..]
Ik probeerde overigens niets te bewijzen. Ik vind het een goed systeem en daar doe ik uitspraken over. Ik beweer niet dat het net als een natuurwet "nou eenmaal" zo werkt. Ik hoef denk ik ook niet te onderbouwen waarom ik iets goed vind of dat iets goed "voelt".
Het is niet mijn probleem dat je inhoudelijk geen poot hebt om op te staan. Als je er niet tegen kunt dat je standpunten en stellingen aangevallen worden moet je ze maar voor jezelf houden.quote:Je bent een beetje te agressief bezig naar mijn smaak.
Volgens mij is hetgeen je nu zegt deels waar, ik heb de cijfers niet maar geloof graag dat mensen met een lager inkomen minder boetes krijgen.quote:
[..]
Mooi, is dat duidelijk. Ik weet het ook niet, maar ik doe er dan ook geen uitspraken over.
[..]
Ten eerste: kap eens met dat passief-agressieve gezeur over zogenaamde 'beschaafde landen'.
En natuurlijk is het van belang. Jij zegt nu twee keer letterlijk dat 'voelen' in de portemonnee werkt. Als dat echt zo is maken mensen met lagere inkomens significant minder overtredingen want die 'voelen' het het meest. Volgens jou. Jouw stelling is niet te onderbouwen en daarmee ongeldig.
Bovendien hoort er een strafwerking vanuit te gaan. Iemand met een hoog inkomen word gewoon minder gestraft met een bekeuring van 100 euro dan iemand die net aan minimumloon verdiend. Dat hij dan maar minder op had moeten letten, want hij heeft minder te besteden, doet daar niets aan af. Sterker nog, je bevestigt dat iemand met een lager inkomen harder gepakt word.
Zal best. Laat me de cijfers dan zien.quote:Op zondag 7 februari 2016 23:03 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Volgens mij is hetgeen je nu zegt deels waar, ik heb de cijfers niet maar geloof graag
Die heb ik helemaal niet.quote:
En het is duidelijk dat wij niet hetzelfde idee hebben over wat een discussie nou eigenlijk precies is.
Dat noem ik ongelijk. Plus onze hele samenleving is ongelijk, ten voordelen van de (hoge)middenklasse en de hoge klasse en de politieke elite is al helemaal immuun voor misdaden(of krijgt een erg lage straf opgelegd).
Iemand met een (hoog) inkomen kan van het verliezen van zijn rijbewijs wel meer hinder ondervinden dan iemand met een laag of geen inkomen. Het kan hem z'n baan kosten, terwijl iemand zonder inkomen er wellicht niets om geeft. Moet men dit ook meenemen wanneer men het rijbewijs afpakt?quote:
[..]
Volgens mij is hetgeen je nu zegt deels waar, ik heb de cijfers niet maar geloof graag dat mensen met een lager inkomen minder boetes krijgen.
Bovendien hoort er een strafwerking vanuit te gaan. Iemand met een hoog inkomen word gewoon minder gestraft met een bekeuring van 100 euro dan iemand die net aan minimumloon verdiend. Dat hij dan maar minder op had moeten letten, want hij heeft minder te besteden, doet daar niets aan af. Sterker nog, je bevestigt dat iemand met een lager inkomen harder gepakt word.
quote:
Zucht... Maak het nou niet zo moeilijk voor jezelf.quote:
Het is ten eerste mijn stelling niet en ten tweede kan ik die niet vinden.quote:
[..]
Zal best. Laat me de cijfers dan zien.
Los daarvan is het hele systeem van inkomensafhankelijke boetes nog best een pak werk met de vraag of dat wel veel effect gaat hebben. Gevoelsmatig zou ik ja zeggen.
Ik ook niet. Dus zullen we voorlopig daar niet verder mee komen.quote:
[..]
Het is ten eerste mijn stelling niet en ten tweede kan ik die niet vinden.
Ja. Sterker nog, dat gebeurt min of meer al. Niet wat betreft afpakken, maar wel met teruggave.quote:Op zondag 7 februari 2016 23:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iemand met een (hoog) inkomen kan van het verliezen van zijn rijbewijs wel meer hinder ondervinden dan iemand met een laag of geen inkomen. Het kan hem z'n baan kosten, terwijl iemand zonder inkomen er wellicht niets om geeft. Moet men dit ook meenemen wanneer men het rijbewijs afpakt?
Goh, stel je voor een ambtenaar moet werken voor zijn geld en logisch na kunnen denken, wat erg voor hun. Lijkt me beter om aken op individuele basis te beoordelen, in plaats van een "one size fit's all maatregel", dat is nogal intellectueel lui.quote:
[..]
Iemand met een (hoog) inkomen kan van het verliezen van zijn rijbewijs wel meer hinder ondervinden dan iemand met een laag of geen inkomen. Het kan hem z'n baan kosten, terwijl iemand zonder inkomen er wellicht niets om geeft. Moet men dit ook meenemen wanneer men het rijbewijs afpakt?
Werkelijk? Is het gestaffeld, in die zin dat iemand met een inkomen van een ton na een halve week z'n rijbewijs terug krijgt en iemand met een inkomen van 10.000 euro pas na een paar maanden?quote:
[..]
Ja. Sterker nog, dat gebeurt min of meer al. Niet wat betreft afpakken, maar wel met teruggave.
Nee, maar iemand die kan aantonen zijn rijbewijs nodig te hebben voor zijn werk en diegene heeft niet al eerder een inname ondergaan hebben, kan deze eerder terugkrijgen.quote:
[..]
Werkelijk? Is het gestaffeld, in die zin dat iemand met een inkomen van een ton na een halve week z'n rijbewijs terug krijgt en iemand met een inkomen van 10.000 euro pas na een paar maanden?
Bovendien is dit een beetje een hellend vlak want als als iemand met hoger inkomen altijd onder de invorderingsgrens blijft rijden zal hij of zij daar niet mee te maken hebben(terwijl diegene wel strafbaar bezig is) net zo min als iemand met een lager inkomen dat doet. Punt is alleen dat iemand met een hoog inkomen een pittige bekeuring gemakkelijker op kan hoesten dan iemand met een lager inkomen, maar als je dan je rijbewijs kwijt bent gaan schermen met ja maar moet je eens horen dan ben ik mijn inkomen kwijt.. tot die arbitraire grens voel je er minder van dan zeg een modaal verdiener.
Mensen met een laag inkomen kunnen door een bekeuring wel meer kwijt raken dan een baan alleen trouwens. Het is niet voor niets dat het aantal gijzelingen explosief is toegenomen. En een gijzeling kan als pressiemiddel worden ingezet bij het niet betalen van een beschikking/sanctie. Dat kan dus al als je je bekeuring van 10km/u te hard niet betaalt.
Iemand met een hoog inkomen hoest dat zo op. Iemand die net boven de armoedegrens leeft niet. Of moet hij dan maar gewoon een maand de huur niet betalen. Of z'n GWL.. of wat dan ook. Geen optie.
Ik vind wel dat je nu met nogal vergezochte insteken en valse dilemma's op de proppen komt.quote:
[..]
Werkelijk? Is het gestaffeld, in die zin dat iemand met een inkomen van een ton na een halve week z'n rijbewijs terug krijgt en iemand met een inkomen van 10.000 euro pas na een paar maanden?
Het leidt zo af van waar we het over hebben.
Het blijft beide kanten op een hellend vlak. Het kan immers ook dat iemand als ondernemer zichzelf een hoog salaris moet toekennen, of dat we te maken hebben met een kostwinnaarsgezin, waarbij je dan het salaris van het individu neemt in plaats van het salaris van het huishouden om je boete op te baseren. Het is vooral een hele hoop gedoe op basis van de vermeende premisse dat verschillende burgers verschillende hinder ondervinden aan een bekeuring of rijontzegging.quote:
[..]
Nee, maar iemand die kan aantonen zijn rijbewijs nodig te hebben voor zijn werk en diegene heeft niet al eerder een inname ondergaan hebben, kan deze eerder terugkrijgen.
Bovendien is dit een beetje een hellend vlak want als als iemand met hoger inkomen altijd onder de invorderingsgrens blijft rijden zal hij of zij daar niet mee te maken hebben(terwijl diegene wel strafbaar bezig is) net zo min als iemand met een lager inkomen dat doet. Punt is alleen dat iemand met een hoog inkomen een pittige bekeuring gemakkelijker op kan hoesten dan iemand met een lager inkomen, maar als je dan je rijbewijs kwijt bent gaan schermen met ja maar moet je eens horen dan ben ik mijn inkomen kwijt.. tot die arbitraire grens voel je er minder van dan zeg een modaal verdiener.
Mensen met een laag inkomen kunnen door een bekeuring wel meer kwijt raken dan een baan alleen trouwens. Het is niet voor niets dat het aantal gijzelingen explosief is toegenomen.
Persoonlijk voel ik er weinig voor om het systeem te veranderen, omdat het mijns inziens een recept voor ellende is waar een heleboel mensen (en met name juristen) weer een heleboel werk aan zullen hebben, zonder dat het 't verkeer veiliger maakt en de overheid rijker.
Je zou zelfs zo ver kunnen gaan om te stellen dat iemand met een inkomen van 10k minder mogelijkheden heeft om een verlies van rijbewijs op te vangen en iemand die ruim anderhalve ton per jaar verdiend wel.quote:
[..]
Ik vind wel dat je nu met nogal vergezochte insteken en valse dilemma's op de proppen komt.
Het leidt zo af van waar we het over hebben.
Nu ja, het gaat natuurlijk door op het onderwerp "inkomensafhankelijk bekeuren" wat in zgn. beschaafde landen [sic] al het geval is en dus hier ingevoerd moet worden. Een straf heeft mijns inziens weinig te maken met belasting en een boete dus ook niet.quote:
[..]
Ik vind wel dat je nu met nogal vergezochte insteken en valse dilemma's op de proppen komt.
Het leidt zo af van waar we het over hebben.
Er zijn zeer zeker haken en ogen aan een inkomensafhankelijk boetesysteem en wel precies om de redenen die jij hier nu aangeeft. Ik ben er ook niet per se voor. Al heb ik wel het (onderbuik)gevoel dat niet iedereen even hard gestraft word met het huidige systeem.quote:
[..]
Het blijft beide kanten op een hellend vlak. Het kan immers ook dat iemand als ondernemer zichzelf een hoog salaris moet toekennen, of dat we te maken hebben met een kostwinnaarsgezin, waarbij je dan het salaris van het individu neemt in plaats van het salaris van het huishouden om je boete op te baseren. Het is vooral een hele hoop gedoe op basis van de vermeende premisse dat verschillende burgers verschillende hinder ondervinden aan een bekeuring of rijontzegging.
Persoonlijk voel ik er weinig voor om het systeem te veranderen, omdat het mijns inziens een recept voor ellende is waar een heleboel mensen (en met name juristen) weer een heleboel werk aan zullen hebben, zonder dat het 't verkeer veiliger maakt en de overheid rijker.
Wellicht dat besteedbaar inkomen een beter peilmiddel is.
Bovendien verwacht onze overheid xx miljoen aan boetebedrag p/j binnen te krijgen. Dat schept een precedent en is in mijn ogen een falende manier van budgetteren.. maar da's een geheel andere discussie.
Natuurlijk moet dit worden meegenomen, en dat is dan ook zeker het geval. Rechters gaan spaarzaam om met het ontnemen van het rijbewijs.quote:
[..]
Iemand met een (hoog) inkomen kan van het verliezen van zijn rijbewijs wel meer hinder ondervinden dan iemand met een laag of geen inkomen. Het kan hem z'n baan kosten, terwijl iemand zonder inkomen er wellicht niets om geeft. Moet men dit ook meenemen wanneer men het rijbewijs afpakt?
Onderbuikbeleid.quote:
[..]
Geen idee. De onderbuik zegt van wel maar ik kan dat niet bewijzen.
Het maakt voor mijn stelling (die gedeeld wordt door beschaafde landen) die zegt dat de straf evenredig "gevoeld" moet worden (in de portemonnee want dat werkt het best, vooral bij een Nederlander) ook niet van belang. Een vaste boete, zeg 100 euro doet een verkeersovertreder met een laag inkomen veel meer pijn dan dezelfde met een hoog inkomen. Dat is navenant en lastig te ontkennen lijkt me. Daarom vind ik dat een eerlijk systeem.
Zo kan de onderbuik ook zeggen dat werklozen langer de gevangenis in moeten dan werkenden, want ze hebben toch tijd genoeg, een werkende wordt harder gestraft met opsluiting dan een werkende.
Een werkloze moet zwaarder belast dan een werkende, want het is toch gratis geld
Zo kan ik ook nog een rijtje domme spreuken kloppen. Maar dat is geen grond voor beleid. Beleid voer je om iets op te lossen wat een probleem is (tenminste, in een rechtsstaat) en niet om populisme te bedrijven.
Als je wat wilt doen aan verkeersveiligheid en draaideurdaders, voer een puntenrijbewijs in voor iedereen. Iedere overtreding een punt of meerdere afhankelijk van de ernst en bij X punten een verplichte cursus, bij Y punten rijbewijs voor een periode inleveren.
Met een puntenrijbewijs geen tussenkomst van een rechterquote:
[..]
Natuurlijk moet dit worden meegenomen, en dat is dan ook zeker het geval. Rechters gaan spaarzaam om met het ontnemen van het rijbewijs.
Ik weet nog niet helemaal zeker of dat nu goed of juist slecht nieuws is.quote:Op maandag 8 februari 2016 09:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met een puntenrijbewijs geen tussenkomst van een rechter
Als Jort 20k per maand krijgt, dan krijgt hij dus 240k.
Daarover betaal je door de belastingschijven 117591,22 belasting.
Namelijk ¤7281,491 in schijf 1
¤6917,19 in schijf 2
¤13131,46 in schijf 3
¤90261,08 in schijf 4
Dus betaalt Jort zeker geen ¤11k per maand, maar ¤9799,27..
Ik denk overigens niet dat je echt medelijden met hem hoeft te hebben. Hij heeft het mooi voor elkaar, leeft lekker, mooie auto's voor de deur in een relatief veilig land met goede infra.
En ja bruto verdient hij wel 7a8x meer dan modaal, netto dus zo'n 5 a 6x.
Ik vind het qua 'ernst' wel meevallen eigenlijk..
POL / #9 Heeft links zijn strijdlust verloren?
Het is natuurlijk de plicht van de burger voor de overheid te werken en veel belasting te betalen.quote:
Ook ZZPers betalen te weinig belasting. Helaas zijn degenen die daar het meeste belang bij hebben weggemoffeld en verborgen.
POL / #9 Heeft links zijn strijdlust verloren?
Dan kan men beter geheel stoppen met boetes geven. En als we het over verkeer veiligheid hebben, waarom zou men een boete moeten krijgen als die om 01:00 door rood licht loopt op straat, als de hele straat leeg is?quote:
[..]
Onderbuikbeleid.
Zo kan de onderbuik ook zeggen dat werklozen langer de gevangenis in moeten dan werkenden, want ze hebben toch tijd genoeg, een werkende wordt harder gestraft met opsluiting dan een werkende.
Een werkloze moet zwaarder belast dan een werkende, want het is toch gratis geld
Zo kan ik ook nog een rijtje domme spreuken kloppen. Maar dat is geen grond voor beleid. Beleid voer je om iets op te lossen wat een probleem is (tenminste, in een rechtsstaat) en niet om populisme te bedrijven.
Als je wat wilt doen aan verkeersveiligheid en draaideurdaders, voer een puntenrijbewijs in voor iedereen. Iedere overtreding een punt of meerdere afhankelijk van de ernst en bij X punten een verplichte cursus, bij Y punten rijbewijs voor een periode inleveren.
Stoplichten en "verkeersboetes" hebben niks te maken met het veilig maken van de straten etc, maar is gewoon een vorm van indirecte taxatie.
Hoezo, 'te weinig'? Wie bepaalt dat?quote:
Ook ZZPers betalen te weinig belasting. Helaas zijn degenen die daar het meeste belang bij hebben weggemoffeld en verborgen.
POL / #9 Heeft links zijn strijdlust verloren?
Klopkoek natuurlijk.quote:
[..]
Hoezo, 'te weinig'? Wie bepaalt dat?
Omdat anderen voor hun schijnvrijheid betalen. Lees het artikel.quote:
[..]
Hoezo, 'te weinig'? Wie bepaalt dat?
Zoals anderen voor uitkeringen betalen?quote:
[..]
Omdat anderen voor hun schijnvrijheid betalen. Lees het artikel.
Dan zou je natuurlijk ook kunnen stellen dat anderen te veel belasting betalen.quote:
[..]
Omdat anderen voor hun schijnvrijheid betalen. Lees het artikel.
Wat doet dat ertoe? Het draadje gaat over te weinig belasting betalen. ZZPers ondermijnen het sociale systeem en zijn bovendien spekkoper (in de zin van belasting betalen en netto profijt).quote:
[..]
Zoals anderen voor uitkeringen betalen?
Lagere inkomens genieten trouwens een lager netto profijt van de overheid.
"Bill Gates krijgt miljoenen subsidie". Pietverdriet: "net zoals er miljoenen naar uitkeringen gaan"
Dat maak ik niet op uit de punten in het artikel.quote:
[..]
Dan zou je natuurlijk ook kunnen stellen dat anderen te veel belasting betalen.
Dat doet iedereen die in Nederland belasting betaalt. Direct of indirect, iedereen betaalt aan uitkeringen mee. Zelfs mensen die een uitkering hebben.quote:
[..]
Zoals anderen voor uitkeringen betalen?
Humbug, je weet dat ik tegen elke vorm van subsidie ben, het punt is dat jij je selectief opwind over omverdeling.quote:
[..]
Wat doet dat ertoe? Het draadje gaat over te weinig belasting betalen. ZZPers ondermijnen het sociale systeem en zijn bovendien spekkoper (in de zin van belasting betalen en netto profijt).
Lagere inkomens genieten trouwens een lager netto profijt van de overheid.
"Bill Gates krijgt miljoenen subsidie". Pietverdriet: "net zoals er miljoenen naar uitkeringen gaan"
Waarom? Ik vind huursubsidie bv juist goed, alleen moeten ze dat direct naar de woningcoöperaties overmaken. Zodat mensen het niet voor andere dingen gebruiken, en in de schulden komen bijvoorbeeld. Hetzelfde geldt voor zorgtoeslag etc.quote:
[..]
je weet dat ik tegen elke vorm van subsidie ben.
Direkt naar de verhuurder zorgverzekeraar overmaken zal laten blijken dat de overheid deze bedrijfsbezigheid subsidieert en niet de klant. De schijn moet wel aanhouden natuurlijk.quote:
[..]
Waarom? Ik vind huursubsidie bv juist goed, alleen moeten ze dat direct naar de woningcoöperaties overmaken. Zodat mensen het niet voor andere dingen gebruiken, en in de schulden komen bijvoorbeeld. Hetzelfde geldt voor zorgtoeslag etc.
Mischien heeft het ook iets maken met btw.
Moest een beetje lachen, maar je hebt daar wel een goed punt te pakken. Ik denk dat het zelfs onmogelijk is om dat nu nog allemaal terug te draaien, teveel mensen die er echt afhankelijk van zijn.quote:
[..]
Direkt naar de verhuurder zorgverzekeraar overmaken zal laten blijken dat de overheid deze bedrijfsbezigheid subsidieert en niet de klant. De schijn moet wel aanhouden natuurlijk.
Ik vind dat je alle subsidies, toe en bijslagen, aftrekposten etc moet afschaffen en dat geld moet gebruiken om de lastendruk daarmee te verlagen. Alle ambtenaren die bezig waren met toekennen, administreren, bewerken en controleren moet wegsaneren (of inzetten op fraude bestrijding), en de computersystemen die ze daar voor nodig hebben kan je dan ook weg doen.quote:
[..]
Waarom? Ik vind huursubsidie bv juist goed, alleen moeten ze dat direct naar de woningcoöperaties overmaken. Zodat mensen het niet voor andere dingen gebruiken, en in de schulden komen bijvoorbeeld. Hetzelfde geldt voor zorgtoeslag etc.
Het daarmee bespaarde geld kan je ook weer gebruiken om de lasten verder te verlagen.
Dit maakt de overheid flink goedkoper en kleiner, de burger gaat er op vooruit, en je maakt frauderen veel lastiger of zelfs onmogelijk. Een win win situatie dus.
Scheelt ook 2.5 miljard per jaar aan Cap Gemini.quote:
[..]
Ik vind dat je alle subsidies, toe en bijslagen, aftrekposten etc moet afschaffen en dat geld moet gebruiken om de lastendruk daarmee te verlagen. Alle ambtenaren die bezig waren met toekennen, administreren, bewerken en controleren moet wegsaneren (of inzetten op fraude bestrijding), en de computersystemen die ze daar voor nodig hebben kan je dan ook weg doen.
Het daarmee bespaarde geld kan je ook weer gebruiken om de lasten verder te verlagen.
Dit maakt de overheid flink goedkoper en kleiner, de burger gaat er op vooruit, en je maakt frauderen veel lastiger of zelfs onmogelijk. Een win win situatie dus.
Subsidie voor huur en zorgverzekering zijn toch om lastendruk te verlagen?quote:
[..]
Ik vind dat je alle subsidies, toe en bijslagen, aftrekposten etc moet afschaffen en dat geld moet gebruiken om de lastendruk daarmee te verlagen. Alle ambtenaren die bezig waren met toekennen, administreren, bewerken en controleren moet wegsaneren (of inzetten op fraude bestrijding), en de computersystemen die ze daar voor nodig hebben kan je dan ook weg doen.
Het daarmee bespaarde geld kan je ook weer gebruiken om de lasten verder te verlagen.
Dit maakt de overheid flink goedkoper en kleiner, de burger gaat er op vooruit, en je maakt frauderen veel lastiger of zelfs onmogelijk. Een win win situatie dus.
Overheid jaagt lasten omhoog, profiteert van de btw, en geeft arme knakkers wat terug voor deze bezigheid. Houdt netto nog dik hieraan over om het Oranje-instituut ea zaken te sponsoren.
En miljarden aan Atos en CGIquote:
[..]
Scheelt ook 2.5 miljard per jaar aan Cap Gemini.
Het blijft zinloos rondpompen van geld.quote:
[..]
Subsidie voor huur en zorgverzekering zijn toch om lastendruk te verlagen?
Aah, ja daar het ik het tot op zekere hoogte wel mee eens. Die bureaucratie hier is te achterlijk voor woorden. Maar je kunt dat soort subsidies onmogelijk nog afschaffen, denk ik. Het is bijvoorbeeld heel raar dat als je subsidie aanvraagt, om het even wat voor subsidie, je het eerst krijgt en dat ze daarna gaan checken of je er überhaupt wel voor in aanmerking komt. Daar gaat het al fout.quote:
[..]
Ik vind dat je alle subsidies, toe en bijslagen, aftrekposten etc moet afschaffen en dat geld moet gebruiken om de lastendruk daarmee te verlagen. Alle ambtenaren die bezig waren met toekennen, administreren, bewerken en controleren moet wegsaneren (of inzetten op fraude bestrijding), en de computersystemen die ze daar voor nodig hebben kan je dan ook weg doen.
Het daarmee bespaarde geld kan je ook weer gebruiken om de lasten verder te verlagen.
Dit maakt de overheid flink goedkoper en kleiner, de burger gaat er op vooruit, en je maakt frauderen veel lastiger of zelfs onmogelijk. Een win win situatie dus.
Ja, maar in de praktijk wordt er te veel mee gefraudeerd.quote:
[..]
Subsidie voor huur en zorgverzekering zijn toch om lastendruk te verlagen?
Als je gewoon die lasten lager maakt hoef je gaan lapje voor het bloeden te geven. Huursubsidie etc zijn een zakdoek voor een bloedneus die de overheid je eerst geslagen heeft. Bedenk je dat voor iedere euro die de overheid afpakt en herverdeeld er nog een euro aan overhead nodig is voor de overheid zelf.quote:
[..]
Subsidie voor huur en zorgverzekering zijn toch om lastendruk te verlagen?
Precies, het is onnodig. Gewoon automatisch over laten maken aan de betreffende organisatie of wat dan ook. De ambtenaren weg die dit soort shit normaal behandelen.quote:
[..]
Het blijft zinloos rondpompen van geld.
Mischien levert dat rondpompen juist wat geld op voor de overheid. En schept werkgelegenheid en nog meer klandizie voor banken, is weer meer verdienen voor de overheid en Oranje-instituut. Dat verdenk ik.quote:
[..]
Het blijft zinloos rondpompen van geld.
Alles wat je creeert zorgt voor afhankelijkheid, omdat mensen zich er op instellen.quote:
[..]
Moest een beetje lachen, maar je hebt daar wel een goed punt te pakken. Ik denk dat het zelfs onmogelijk is om dat nu nog allemaal terug te draaien, teveel mensen die er echt afhankelijk van zijn.
Gooi morgen de voedselbanken dicht en een hoop mensen hebben honger, terwijl er in 2001 nog geen enkele voedselbank in Nederland was geopend. Je maakt mij niet wijs dat er in 2000 zoveel minder armoede was.
Waarom zou je geld overmaken aan organisaties als WBV? Bedenk je dat wonen duur is omdat de overheid een monopoly heeft op bouwrijp maken en daarom kavels zo gruwelijk duur zijn. Het is al decennialang een enorme melkkoe voor de (lokale) overheden.quote:
[..]
Precies, het is onnodig. Gewoon automatisch over laten maken aan de betreffende organisatie of wat dan ook. De ambtenaren weg die dit soort shit normaal behandelen.
Als overheid dat geld laat zitten, doet het niets. Geeft overheid dit uit via klanten aan bedrijven genereert overheid weer btw?quote:
[..]
Als je gewoon die lasten lager maakt hoef je gaan lapje voor het bloeden te geven. Huursubsidie etc zijn een zakdoek voor een bloedneus die de overheid je eerst geslagen heeft. Bedenk je dat voor iedere euro die de overheid afpakt en herverdeeld er nog een euro aan overhead nodig is voor de overheid zelf.
Ik begrijp niet wat je zegt, en ook niet wat je wilt zeggen. Maar bedenk je dat geld rondpompen duur is, veel ambtenaren die pompen en dat kost geld. Geld wat jij en ik moeten betalen.quote:
[..]
Als overheid dat geld laat zitten, doet het niets. Geeft overheid dit uit via klanten aan bedrijven genereert overheid weer btw?
Speelt ook mee dat een hoop burgers gewoon erg NIMBY zijn als het op woningen aankomt en er meer mensen een huis bezitten dan er een huis zoeken.quote:
[..]
Waarom zou je geld overmaken aan organisaties als WBV? Bedenk je dat wonen duur is omdat de overheid een monopoly heeft op bouwrijp maken en daarom kavels zo gruwelijk duur zijn. Het is al decennialang een enorme melkkoe voor de (lokale) overheden.
Helemaal mee eens. Er is alleen mischien method to all this madness. Banken hebben bijvoorbeeld een aantal hele merkwaardige voordelen mbt geld. Zij kunnen zo geld bijtoveren voor een maatschappij en de schuld afwentelen. Ik denk dat banken mbt subsidies een cruciale rol spelen by deze madness, wat de overheid flink spekt.quote:
Er is op zich al iets mis met je systeem als meer dan de helft van de huishoudens blijkbaar niet in staat is om zo iets basaals als een zorgverzekering te betalen zonder een extra zakje geld van vadertje staat. Ongeveer een op de zes huishoudens krijgt huurtoeslag, wat neerkomt op meer dan een derde van het aantal huurders.
Kwijtschelding van lokale heffingen is ook zoiets.quote:
Er is op zich al iets mis met je systeem als meer dan de helft van de huishoudens blijkbaar niet in staat is om zo iets basaals als een zorgverzekering te betalen zonder een extra zakje geld van vadertje staat. Ongeveer een op de zes huishoudens krijgt huurtoeslag, wat neerkomt op meer dan een derde van het aantal huurders.
Gaat dan om een paar tientjes aan afvalstoffen en waterschapsbelastingen.
Maar nee, daar mag dan een legertje ambtenaren zich voor stukbijten op de dagwaarde van je auto.
De overheid is een soort priesterkaste die haar (luxe) bestaan rechtvaardigen moet door mensen wijs te maken dat ze afhankelijk van ze zijn en dat zonder hun de zon niet opkomt en de Nijl niet buiten haar overs treedt. Dus tempels en pyramides bouwen burgers!quote:
Er is op zich al iets mis met je systeem als meer dan de helft van de huishoudens blijkbaar niet in staat is om zo iets basaals als een zorgverzekering te betalen zonder een extra zakje geld van vadertje staat. Ongeveer een op de zes huishoudens krijgt huurtoeslag, wat neerkomt op meer dan een derde van het aantal huurders.
Ik denk dat dat niet anders is. Ik geef je dus gelijk. En ik denk dat dat ook niet anders kan. Overheid kent hele dure hobbies en burgers zijn net batterijen tot ze op zijn.quote:
[..]
De overheid is een soort priesterkaste die haar (luxe) bestaan rechtvaardigen moet door mensen wijs te maken dat ze afhankelijk van ze zijn en dat zonder hun de zon niet opkomt en de Nijl niet buiten haar overs treedt. Dus tempels en pyramides bouwen burgers!
Mee eens, daarom denk ik ook dat je dit gewoon niet zomaar kan afschaffen, zoals Pietverdriet wil. Ik wil ook best alle subsidies voor zinloze kust enzo, per direct afschaffen. Maar dat gaat gewoon niet gebeuren.quote:
Er is op zich al iets mis met je systeem als meer dan de helft van de huishoudens blijkbaar niet in staat is om zo iets basaals als een zorgverzekering te betalen zonder een extra zakje geld van vadertje staat. Ongeveer een op de zes huishoudens krijgt huurtoeslag, wat neerkomt op meer dan een derde van het aantal huurders.
Ik denk dat dat de downside is van deze overheidshandel. Maar blijkbaar niet genoeg voor de overheid deze te stoppen.quote:
[..]
Ja, maar in de praktijk wordt er te veel mee gefraudeerd.
Precies, zolang iedere Henkie hier van alles aan kan vragen, gaat dat ook niet veranderen. Ik kan het zo snel niet vinden, maar ik had ergens een artikel gelezen, dat ging over Somaliërs die gewoon in Somalië wonen. Maar wel pinnen met een ING pasje. Ooit een keer aangevraagd toen ze in NL waren.quote:
[..]
Ik denk dat dat de downside is van deze overheidshandel. Maar blijkbaar niet genoeg voor de overheid deze te stoppen.
Wet er regelgeving wordt gemaakt door ambtenaren, die gaan niet aan hun eigen stoelen zagen. Politici kopen stemmen met subsidies en aftrekposten voor hun achterban, die gaan daar ook niet aan zagen.quote:
[..]
Mee eens, daarom denk ik ook dat je dit gewoon niet zomaar kan afschaffen, zoals Pietverdriet wil. Ik wil ook best alle subsidies voor zinloze kust enzo, per direct afschaffen. Maar dat gaat gewoon niet gebeuren.
Het hele systeem van aftrekposten, subsidies, toe en bijslagen dient niet de burger, maar de overheid die je een sigaar geeft uit een doos die jij betaald hebt.
Het is als blij zijn met je pooier.
Mischien niet helemaal doordacht van mij. Maar werkgelegenheid en werknemers met een loon genereren ook weer allerlei voordelen voor banken en uiteindelijk ook de overheid ?quote:
[..]
Ik begrijp niet wat je zegt, en ook niet wat je wilt zeggen. Maar bedenk je dat geld rondpompen duur is, veel ambtenaren die pompen en dat kost geld. Geld wat jij en ik moeten betalen.
Klopt, maar als ik die hele doos nu weg flikker, heeft niemand meer wat. Een beetje dom gezegd dan.quote:
[..]
Het hele systeem van aftrekposten, subsidies, toe en bijslagen dient niet de burger, maar de overheid die je een sigaar geeft uit een doos die jij betaald hebt.
Ondernemingen produceren meerwaarde, de overheden niet tot nauwelijks, die parasiteren vooralquote:
[..]
Mischien niet helemaal doordacht van mij. Maar werkgelegenheid en werknemers met een loon genereren ook weer allerlei voordelen voor banken en uiteindelijk ook de overheid ?
Nee. Ik zeg die doos niet meer betalen en je eigen sigaren kopen en de keus hebben ook sigaretten te kopen of te stoppen met roken.quote:
[..]
Klopt, maar als ik die hele doos nu weg flikker, heeft niemand meer wat. Een beetje dom gezegd dan.
Dat moeten zij zelf oplossen, moet jij ook als je werkloos wordt.quote:
Als je alle ambtenaren die dat soort dingen normaal gezien beoordelen, dan zijn er heel wat banen weg. Hoe ga je dat dan weer oplossen, denk ik net.
Mischien blijven winsten bij ondernemingen langer vastzitten en pompt niet rond?quote:
[..]
Ondernemingen produceren meerwaarde, de overheden niet tot nauwelijks, die parasiteren vooral
Winst van ondernemingen hoort aan de aandeelhouders, jouw pensioenfonds bijvoorbeeld.quote:
[..]
Mischien blijven winsten bij ondernemingen langer vastzitten en pompt niet rond?
Oke, prima hoor, wat mij betreft direct doorvoeren. Ik denk alleen dat er dan een burgeroorlog komt, eerlijk gezegd.quote:
[..]
Nee. Ik zeg die doos niet meer betalen en je eigen sigaren kopen en de keus hebben ook sigaretten te kopen of te stoppen met roken.
Dat vind ik te makkelijk, die mensen gaan dan ook nog WW trekken, of een andere uitkering. En dat kost ook weer geld, lastig dit.quote:
[..]
Dat moeten zij zelf oplossen, moet jij ook als je werkloos wordt.
Ik werk nu voor de overheid. Als overheid niet inhaakt op bedrijfsleven heb ik zeg maar geen werk. Ik denk dat overheid alleen kan bestaan door kosten voor produkten diensten optejagen en samen met bedrijfsleven onder een pet te spelen. Maar wat zou er gebeuren zonder overheid? Ik zeg overigens niet dat overheid niet aan verspilling doet of efficient is.quote:
[..]
Winst van ondernemingen hoort aan de aandeelhouders, jouw pensioenfonds bijvoorbeeld.
Tijd voor een revolutie, maarja dat zie ik hier net zo snel gebeuren. Al zijn wel alle factoren inmiddels aanwezig.quote:
[..]
Ik werk nu voor de overheid. Als overheid niet inhaakt op bedrijfsleven heb ik zeg maar geen werk. Ik denk dat overheid alleen kan bestaan door kosten voor produkten diensten optejagen en samen met bedrijfsleven onder een pet te spelen. Maar wat zou er gebeuren zonder overheid? Ik zeg overigens niet dat overheid niet aan verspilling doet of efficient is.
Organisatie en een catalising event missen we.quote:
[..]
Tijd voor een revolutie, maarja dat zie ik hier net zo snel gebeuren. Al zijn wel alle factoren inmiddels aanwezig.
Waare woorden, maar goed dat komt nog wel. Mensen zien Wilders als de ultieme leider, laatste peiling geloof ik 46 zetels, al zegt dat ook niet zo heel veel.quote:
[..]
Organisatie en een catalising event missen we.
Il krijg kromme tenen bij die ex VVD'er. Zou niet doodgevonden willen worden als verzetsstrijder onder zijn PVV vlag.quote:
[..]
Waare woorden, maar goed dat komt nog wel. Mensen zien Wilders als de ultieme leider, laatste peiling geloof ik 46 zetels, al zegt dat ook niet zo heel veel.
Ik denk dat een overheid die meer Laissez-faire is voor een betere concurrentiepositie zorgt internationaal gezien. Ik heb het niet over het afschaffen van de overheid, maar de overheid kleiner te maken en zich te laten bezig houden met kerntaken. Ik heb het ook niet over verspilling maar over het ophouden van het zichzelf te dienen.quote:
[..]
Ik werk nu voor de overheid. Als overheid niet inhaakt op bedrijfsleven heb ik zeg maar geen werk. Ik denk dat overheid alleen kan bestaan door kosten voor produkten diensten optejagen en samen met bedrijfsleven onder een pet te spelen. Maar wat zou er gebeuren zonder overheid? Ik zeg overigens niet dat overheid niet aan verspilling doet of efficient is.
Ooh, ik moet ook helemaal niks van de PVV hebben hoor, laten we dat voorop stellen. Samenwerken met Filip de Winter, die gasten zijn knettergek.quote:
[..]
Il krijg kromme tenen bij die ex VVD'er. Zou niet doodgevonden willen worden als verzetsstrijder onder zijn PVV vlag.
Dus waarom bestaan de voedselbanken?quote:Op maandag 8 februari 2016 18:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Alles wat je creeert zorgt voor afhankelijkheid, omdat mensen zich er op instellen.
Gooi morgen de voedselbanken dicht en een hoop mensen hebben honger, terwijl er in 2001 nog geen enkele voedselbank in Nederland was geopend. Je maakt mij niet wijs dat er in 2000 zoveel minder armoede was.
Natuurlijk is de armoede toegenomen. Overduidelijk.
Dus in 2000 bestond armoede niet, want er waren geen voedselbanken?quote:
[..]
Dus waarom bestaan de voedselbanken?
Natuurlijk is de armoede toegenomen. Overduidelijk.
Of werkt dat slechts één kant op?
Zouden de uitkeringen met 10% worden verhoogd, raakt daardoor 10% overbodig?
Ik zeg niet dat het niet bestondquote:
[..]
Dus in 2000 bestond armoede niet, want er waren geen voedselbanken?
Of werkt dat slechts één kant op?
Zouden de uitkeringen met 10% worden verhoogd, raakt daardoor 10% overbodig?
Waarom is het aantal mensen bij een voedselbank nu dan wel een indicator voor toegenomen armoede?quote:
100k is rijk?quote:
Op hoeveel manieren kunnen rijken belastingen ontwijken? Ik kan me niet voorstellen dat iemand die meer dan 100K per jaar verdiend niet het geld heeft om een paar duizend neer te leggen bij een adviseur voor wat mooie 'belasting-constructies'. Iemand enig idee aan wat voor constructies je dan moet denken, wanneer ze lonen en hoeveel belasting ze hiermee ontwijken?
Jaquote:
Lage drempel. Ik vind 4200 p/maand netto niet al te veel.quote:
Je salaris is bovengemiddeld. Een relatief objectief gegeven om iemand als 'rijk' te bestempelen.quote:
[..]
Lage drempel. Ik vind 4200 p/maand netto niet al te veel.
Dat is net zoiets als iedereen met een IQ >100 als hoogbegaafd bestempelen.quote:
[..]
Je salaris is bovengemiddeld. Een relatief objectief gegeven om iemand als 'rijk' te bestempelen.
Nee, die hebben een bovengemiddeld IQ. Net zoals iemand met een een salaris van 4200 per maand bovengemiddeld verdiend.quote:
[..]
Dat is net zoiets als iedereen met een IQ >100 als hoogbegaafd bestempelen.
Aangezien de stempel 'rijk' erg arbitrair is, moet je ergens vanuit gaan. Bovengemiddeld verdienen lijkt mij dan een relatief objectief gegeven.
Ik vind ¤ 23.000 euro p/jaar niet veel.quote:
[..]
Nee, die hebben een bovengemiddeld IQ. Net zoals iemand met een een salaris van 4200 per maand bovengemiddeld verdiend.
Aangezien de stempel 'rijk' erg arbitrair is, moet je ergens vanuit gaan. Bovengemiddeld verdienen lijkt mij dan een relatief objectief gegeven.
Toch was dit een bovengemiddeld inkomen in 2013.
100.000 bruto per jaar komt neer op ongeveer 4.700 euro per maand netto. Als je dan nog rekening houdt met diverse aftrekposten dan houdt iemand met 100.000 euro bruto per jaar zeker 5000 netto per maand over.quote:
[..]
Lage drempel. Ik vind 4200 p/maand netto niet al te veel.
Je berekening zit er dus ongeveer 20% naast.
5000 euro netto per maand vind ik niet rijk in de zin dat je kunt rentenieren, maar je bent zeker bovengemiddeld welgesteld en zou met een dergelijk inkomen prima en redelijk zorgeloos moeten kunnen rondkomen uiteraard.
Het gaat er niet om wat jij vindt. Waar het omgaat is dat het een bovengemiddeld salaris IS.quote:
[..]
Ik vind ¤ 23.000 euro p/jaar niet veel.
Toch was dit een bovengemiddeld inkomen in 2013.
Nee. Dat is middenklasse volgens Elsevier en Jinekquote:
Stoor jij er aan dat er mensen zijn die duidelijk meer verdienen?quote:
[..]
Het gaat er niet om wat jij vindt. Waar het omgaat is dat het een bovengemiddeld salaris IS.
Omdat het daarvoor niet nodig wasquote:
[..]
Waarom is het aantal mensen bij een voedselbank nu dan wel een indicator voor toegenomen armoede?
Afhankelijk van het aantal maanden loon (13e maand evt), bijtelling voor een leaseauto en vakantiegeld. Ik heb via loonwijzer ingevuld: 100k / 13,96 = 4.211,92quote:
Lage drempel. Ik vind 4200 p/maand netto niet al te veel.
100.000 bruto per jaar komt neer op ongeveer 4.700 euro per maand netto. Als je dan nog rekening houdt met diverse aftrekposten dan houdt iemand met 100.000 euro bruto per jaar zeker 5000 netto per maand over.
Je berekening zit er dus ongeveer 20% naast.
Nee, waarom?quote:
[..]
Stoor jij er aan dat er mensen zijn die duidelijk meer verdienen?
Nodig?quote:
[..]
Omdat het daarvoor niet nodig was
Toen ik geboren werd woonden mijn ouders in een flatje waar alleen in de woonkamer een kachel stond. In een strenge winter stond het rijp op de dekens.
Als kind had ik ijsbloemen op het enkele glas. IJsbloemen, die zie je ook niet meer.
Mijn pa had een goede baan, we aten niet iedere dag vlees, we dronken thee, geen cola of zo, vakanties waren op de fiets naar de veluwe of limburg. Een zwart wit tv hadden we wel. Goede ouwe tijd? Nee, zeker niet, maar dat was toen gewoon zo.
Als een bijstandsmoeder tegenwoordig zo leven moet staat er een team van Brandpunt en SBS schande te roepen, wat? Geen Cola? Geen Sjips?
Dat zegt echter niets over rijkdom. Het gemiddelde primaire huishoudinkomen is 43.800.quote:
[..]
Het gaat er niet om wat jij vindt. Waar het omgaat is dat het een bovengemiddeld salaris IS.
Woon je alleen met 23k, dan kan je inkomen weliswaar bovengemiddeld zijn, maar je huishoudinkomen is 20k onder het gemiddelde. Daarnaast is het maar de vraag of je inkomen iets zegt over rijkdom, of dat je eerder naar de vermogenszijde moet kijken. Een miljonair kan natuurlijk prima 20k p/jaar verdienen en alsnog "rijk" zijn.
En dat terwijl mensen juist veel minder cola en sjips zouden moeten eten.quote:
[..]
Nodig?
Toen ik geboren werd woonden mijn ouders in een flatje waar alleen in de woonkamer een kachel stond. In een strenge winter stond het rijp op de dekens.
Als kind had ik ijsbloemen op het enkele glas. IJsbloemen, die zie je ook niet meer.
Mijn pa had een goede baan, we aten niet iedere dag vlees, we dronken thee, geen cola of zo, vakanties waren op de fiets naar de veluwe of limburg. Een zwart wit tv hadden we wel. Goede ouwe tijd? Nee, zeker niet, maar dat was toen gewoon zo.
Als een bijstandsmoeder tegenwoordig zo leven moet staat er een team van Brandpunt en SBS schande te roepen, wat? Geen Cola? Geen Sjips?
Vreemd, inderdaad.
Ik ben gewoon ouderwets aan het rekenen geslagen met de belastingschijven en rekening houdend met enkele gebruikelijke aftrekposten zoals arbeidskorting en hypotheekrente-aftrek.quote:
[..]
Afhankelijk van het aantal maanden loon (13e maand evt), bijtelling voor een leaseauto en vakantiegeld. Ik heb via loonwijzer ingevuld: 100k / 13,96 = 4.211,92
Welke arbeidskorting? Bij een ton is dit 0 euro.quote:
[..]
Ik ben gewoon ouderwets aan het rekenen geslagen met de belastingschijven en rekening houdend met enkele gebruikelijke aftrekposten zoals arbeidskorting en hypotheekrente-aftrek.
Welke heffingkorting? Bij een ton is dit 0 euro.
Wie zegt dat iemand met 100k een hypotheek heeft?
De voorwaarden voor arbeidskorting zijn inderdaad sinds kort veranderd, my bad.quote:
[..]
Welke arbeidskorting? Bij een ton is dit 0 euro.
Welke heffingkorting? Bij een ton is dit 0 euro.
Wie zegt dat iemand met 100k een hypotheek heeft?
Verder lijkt het mij wel aannemelijk dat iemand met een inkomen van een ton een hypotheek heeft overigens. Huren in de vrije sector is inderdaad evengoed een optie, maar kopen is in dat geval absoluut de voordeligste keuze.
Tsja, er zijn talloze redenen waarom iemand met een ton aan inkomen huurt.quote:
[..]
De voorwaarden voor arbeidskorting zijn inderdaad sinds kort veranderd, my bad.
Verder lijkt het mij wel aannemelijk dat iemand met een inkomen van een ton een hypotheek heeft overigens. Huren is inderdaad evengoed een optie, maar kopen is in dat geval absoluut de voordeligste keuze.
Een voetballer met een aflopend contract, een ondernemer met een zeer steile inkomensgroeicurve, iemand die veel moet reizen naar New York of Londen, iemand die op interim-basis door het hele land gaat, iemand met een groot deel variabel inkomen.
Alleen de laatste reden lijkt mij an sich doorslaggevend. Je boedel moet je toch blijven meeslepen.quote:
[..]
Tsja, er zijn talloze redenen waarom iemand met een ton aan inkomen huurt.
Een voetballer met een aflopend contract, een ondernemer met een zeer steile inkomensgroeicurve, iemand die veel moet reizen naar New York of Londen, iemand die op interim-basis door het hele land gaat, iemand met een groot deel variabel inkomen.
Het zijn allemaal legitieme redenen en zo zijn er nog wel meer, het zou fiscaal niet moeten uitmaken welke keuzes je maakt in je leven.quote:
[..]
Alleen de laatste reden lijkt mij an sich doorslaggevend. Je boedel moet je toch blijven meeslepen.
Lijkt me niet echt prettig om als voetbaljochie met een hut in Leeuwarden te zitten terwijl je de komende 9 jaar in het buitenland verwacht te voetballen.quote:
[..]
Alleen de laatste reden lijkt mij an sich doorslaggevend. Je boedel moet je toch blijven meeslepen.
En niet alleen voetballers, ik heb oa in Ierland, Belgie, UK, Singapore en Duitsland gewoond en gewerkt. Heb verder ook in de meeste oosteuropese landen en azie gewerkt,quote:
[..]
Lijkt me niet echt prettig om als voetbaljochie met een hut in Leeuwarden te zitten terwijl je de komende 9 jaar in het buitenland verwacht te voetballen.
Een van de redenen dat Duitsland minder hard geraakt is door de crisis is het lagere woningbezit.quote:
[..]
En niet alleen voetballers, ik heb oa in Ierland, Belgie, UK, Singapore en Duitsland gewoond en gewerkt. Heb verder ook in de meeste oosteuropese landen en azie gewerkt,
Meer eigen vermogen, minder leningen.
Waarbij uitgerekend de hogere inkomens spekkoper zijn geweest
Suggestief artikel, wordt slechts naar een deel gekeken, geen woord over accijnzen op brandstoffen, BPM, lokale lasten, opgeblazen grondprijzen door een monopoly van de overheid op bouwrijp maken etc etcquote:
https://nrccarriere.nl/ar(...)lasting-dan-de-rest/
Waarbij uitgerekend de hogere inkomens spekkoper zijn geweest
Dan verkoop of verhuur je het. Big deal.quote:
[..]
Lijkt me niet echt prettig om als voetbaljochie met een hut in Leeuwarden te zitten terwijl je de komende 9 jaar in het buitenland verwacht te voetballen.
Een filiaalmanager bij de AH heeft een maandsalaris van 5000,- euro, best goed vind ik zo.quote:
[..]
100.000 bruto per jaar komt neer op ongeveer 4.700 euro per maand netto. Als je dan nog rekening houdt met diverse aftrekposten dan houdt iemand met 100.000 euro bruto per jaar zeker 5000 netto per maand over.
Je berekening zit er dus ongeveer 20% naast.
5000 euro netto per maand vind ik niet rijk in de zin dat je kunt rentenieren, maar je bent zeker bovengemiddeld welgesteld en zou met een dergelijk inkomen prima en redelijk zorgeloos moeten kunnen rondkomen uiteraard.
Lekker in Amsterdam, niet zo fijn in dorpjes.quote:
[..]
Dan verkoop of verhuur je het. Big deal.
Moet je ook niet in een dorp kopen. Wat een rammelende argumenten toch weer.quote:
[..]
Lekker in Amsterdam, niet zo fijn in dorpjes.
Lekker forenzen vanuit een stad naar Kerkrade.quote:
[..]
Moet je ook niet in een dorp kopen. Wat een rammelende argumenten toch weer.
Waarom moeten mensen maar volgens jouw regeltjes leven?quote:
[..]
Dan verkoop of verhuur je het. Big deal.
Erik heeft niet zoveel ervaring met andere meningen. Kan gebeuren.quote:
[..]
Waarom moeten mensen maar volgens jouw regeltjes leven?
Vanaf daar begin je toch ruim in de 52% schaal de vallen na hypotheekrente-aftrek etc. ?quote:
Gezond eten is helaas wat duurder.quote:
[..]
En dat terwijl mensen juist veel minder cola en sjips zouden moeten eten.
Vreemd, inderdaad.
Waar komt die onzin toch weer vandaan? Bij de Turkse groenteboer koop je kilo's groente voor een paar Euro.quote:
[..]
Gezond eten is helaas wat duurder.
De macht op deze planeet komt in handen van een klein groepje extreem rijke mensen. Dat zijn figuren die precies weten hoe ze belasting moeten ontduiken, hoe ze geld moeten wegsluizen en hoe ze hun vermogen als machtsmiddel moeten inzetten.
Die hebben meer buffer opgebouwd. Nogal wiedes dat die beter door slechte tijden heen komen.quote:
De rijken betalen veel te weinig belasting. De kloof tussen arm en rijk groeit alsmaar verder. De rijken zijn vrijwel ongeschonden door de economische crisis gekomen of werden er zelfs flink beter van. Armen en zelfs mensen met een modaal tot bovenmodaal inkomen vangen de klappen op.
De macht op deze planeet komt in handen van een klein groepje extreem rijke mensen. Dat zijn figuren die precies weten hoe ze belasting moeten ontduiken, hoe ze geld moeten wegsluizen en hoe ze hun vermogen als machtsmiddel moeten inzetten.
Wel. Groente en fruit is in Nederland veel goedkoper dan verwerkte producten zoals chips en cola.quote:
Waarom denk je nu dat een voedselbank tegenwoordig bestaat en eerst niet?quote:
[..]
Waarom is het aantal mensen bij een voedselbank nu dan wel een indicator voor toegenomen armoede?
Het is bekend dat armoede onder kinderen in Nederland vrij hoog ligt, naar West Europese maatstaven (en is toegenomen met de jaren). Die zullen toch echt gevoed moeten worden.
Verder is volgens de OESO normen de armoede wel degelijk toegenomen van 4% naar meer dan 12%. Dat de 'duiding' van het CBS daar een draai aan geeft doet er niets aan af. Armoede is altijd relatief, en de voedselbanken spelen in op die behoefte. Je kunt mensen ook op water en rijst zetten, natuurlijk. Wordt het land en de economie niet beter van.
De inkomensverdeling is juist redelijk continu van aard in Nederland. Van een kloof is echt geen sprake.quote:
[..] De kloof tussen arm en rijk groeit alsmaar verder. [..]
Kijk de docu 'Food Inc'.quote:
[..]
Wel. Groente en fruit is in Nederland veel goedkoper dan verwerkte producten zoals chips en cola.
Is het zo gek dat mensen met doorgaans bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en de intrinsieke motivatie om hard te werken om hun vermogen te laten groeien, sneller kunnen groeien dan mensen die thuis op de bank zitten? Iemand die 12-16 uur per dag bezig is meer inkomen of vermogen te vergaren, zal daar allicht wat beter in slagen dan iemand die vooral bezig is met geld uitgeven. Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.quote:
De rijken betalen veel te weinig belasting. De kloof tussen arm en rijk groeit alsmaar verder. De rijken zijn vrijwel ongeschonden door de economische crisis gekomen of werden er zelfs flink beter van. Armen en zelfs mensen met een modaal tot bovenmodaal inkomen vangen de klappen op.
De macht op deze planeet komt in handen van een klein groepje extreem rijke mensen. Dat zijn figuren die precies weten hoe ze belasting moeten ontduiken, hoe ze geld moeten wegsluizen en hoe ze hun vermogen als machtsmiddel moeten inzetten.
Ik schreef wat anders, namelijk dat velen er flink beter van zijn geworden.quote:
[..]
Die hebben meer buffer opgebouwd. Nogal wiedes dat die beter door slechte tijden heen komen.
• http://www.volkskrant.nl/(...)s-de-crisis~a983209/
• http://www.welingelichtek(...)jken-nog-rijker.html
• http://www.dewereldmorgen(...)er-sinds-crisis-2008
En zo kan ik nog wel TIG artikelen plaatsen.
Strikt communisme invoeren, en dan bij voorkeur zonder de dictator en de politieke elite. Geen gezeik, iedereen rijk.quote:
[..]
Is het zo gek dat mensen met doorgaans bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en de intrinsieke motivatie om hard te werken om hun vermogen te laten groeien sneller kunnen groeien dan mensen die thuis op de bank zitten? Iemand die 12-16 uur per dag bezig is meer inkomen of vermogen te vergaren, zal daar allicht wat beter in slagen dan iemand die vooral bezig is met geld uitgeven. Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.
Dat is een flagrante onwaarheid.quote:
[..]
Die hebben meer buffer opgebouwd. Nogal wiedes dat die beter door slechte tijden heen komen.
Nogmaals, ik begrijp dat mensen naar de voedselbank zullen gaan als er een voedselbank is. Net zoals ik begrijp dat er mensen op een andere manier aan voedsel proberen te komen wanneer er geen voedselbank is. Het gaat mij er om dat de voedselbank een vrij recent fenomeen is van de afgelopen 15 jaar.quote:
[..]
Waarom denk je nu dat een voedselbank tegenwoordig bestaat en eerst niet?
Het is bekend dat armoede onder kinderen in Nederland vrij hoog ligt, naar West Europese maatstaven (en is toegenomen met de jaren). Die zullen toch echt gevoed moeten worden.
Verder is volgens de OESO normen de armoede wel degelijk toegenomen van 4% naar meer dan 12%. Dat de 'duiding' van het CBS daar een draai aan geeft doet er niets aan af. Armoede is altijd relatief, en de voedselbanken spelen in op die behoefte. Je kunt mensen ook op water en rijst zetten, natuurlijk. Wordt het land en de economie niet beter van.
Wat deden die 4% om aan voedsel te komen? Allemaal diefstal of bedelen bij de kerk?
We hebben het over 2000, niet een of andere middeleeuwse periode waarin 80% straatarm was.
De crisis van de jaren '30 had het compleet tegenovergestelde effect.quote:
[..]
Is het zo gek dat mensen met doorgaans bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en de intrinsieke motivatie om hard te werken om hun vermogen te laten groeien sneller kunnen groeien dan mensen die thuis op de bank zitten? Iemand die 12-16 uur per dag bezig is meer inkomen of vermogen te vergaren, zal daar allicht wat beter in slagen dan iemand die vooral bezig is met geld uitgeven. Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.
Leuke demagogie, wel.
Ga jij, in plaats van docu's te kijken, maar eens naar de Turkse groenteboer en haal een zak rijst van 20 kilo bij de toko. Dan eet je voor minder dan één Euro per dag een prima gezonde maaltijd. Een diepvriespizza kost al snel twee Euro.quote:
Een strikt communisme zonder dictator of elite lijkt me een contradictio in terminis.quote:
[..]
Strikt communisme invoeren, en dan bij voorkeur zonder de dictator en de politieke elite. Geen gezeik, iedereen rijk.
Lees dit maar eens:quote:
[..]
De inkomensverdeling is juist redelijk continu van aard in Nederland. Van een kloof is echt geen sprake.
https://decorrespondent.n(...)nd-/2114475-04df073f
http://www.hln.be/hln/nl/(...)gezond-voedsel.dhtml
http://www.medischcontact(...)der-dan-ongezond.htm
We hebben er nog nooit een gehad, maar het is technisch gezien niet onmogelijk natuurlijk.quote:
[..]
Een strikt communisme zonder dictator of elite lijkt me een contradictio in terminis.
Maar in welke vorm dan ook ongewenst, uiteraard.
Het is ook louter afgunst hen daarin te beletten.quote:
[..]
Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.
Nou, het begint er al mee dat de permanente ofwel langdurige armoede veel lager lag.quote:
[..]
Nogmaals, ik begrijp dat mensen naar de voedselbank zullen gaan als er een voedselbank is. Net zoals ik begrijp dat er mensen op een andere manier aan voedsel proberen te komen wanneer er geen voedselbank is. Het gaat mij er om dat de voedselbank een vrij recent fenomeen is van de afgelopen 15 jaar.
Wat deden die 4% om aan voedsel te komen? Allemaal diefstal of bedelen bij de kerk?
We hebben het over 2000, niet een of andere middeleeuwse periode waarin 80% straatarm was.
Verder zijn de rafelranden veel extremer geworden; werken onder het minimumloon, semi-dakloosheid enzovoorts.
De crisis in de jaren '30 was dan ook (op diverse punten) onvergelijkbaar met de financiële crisis van 2008 - 2013. Allereerst is de economie onvergelijkbaar (welke klasse had in 1930-1940 aandelen en welke niet?), daarnaast de politieke respons volledig tegenovergesteld (lossere kredietverschaffing na 2009, strenger in de jaren '30).quote:
[..]
De crisis van de jaren '30 had het compleet tegenovergestelde effect.
Leuke demagogie, wel.
Misschien is de perceptie van wat armoede is wel totaal veranderd. Dat maakt het moeilijk om te vergelijken.quote:
[..]
Nou, het begint er al mee dat de permanente ofwel langdurige armoede veel lager lag.
De praktijk van een multiculturele Rotterdamse winkelstraat bewijst eenvoudig het ongelijk van je stelling, daar heb ik geen artikelen voor nodig.quote:
[..]
Lees dit maar eens:
https://decorrespondent.n(...)nd-/2114475-04df073f
http://www.hln.be/hln/nl/(...)gezond-voedsel.dhtml
http://www.medischcontact(...)der-dan-ongezond.htm
Volledig irrelevant dit. Waren de 'rijken' toen luier van aard? Minder creativiteit? Ambitielozer? Daarop gooi je het weer.quote:
[..]
De crisis in de jaren '30 was dan ook (op diverse punten) onvergelijkbaar met de financiële crisis van 2008 - 2013. Allereerst is de economie onvergelijkbaar (welke klasse had in 1930-1940 aandelen en welke niet?), daarnaast de politieke respons volledig tegenovergesteld (lossere kredietverschaffing na 2009, strenger in de jaren '30).
Ah, dus overheidsbeleid en inkomenspolitiek heeft er dus wel degelijk wat mee te maken. De rekening voor ZIRP en QE komt bij de gewone man terecht. ZIRP en QE vergroot alleen maar de ongelijkheid, en is een gratis subsidie voor de rijken.quote:daarnaast de politieke respons volledig tegenovergesteld (lossere kredietverschaffing na 2009, strenger in de jaren '30).
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 09-02-2016 10:05:49 ]
Dit soort geneuzel - met alle respect - duikt altijd op in discussies over arm en rijk. Alsof alleen rijke mensen hard werken, intelligent zijn, enzovoort. Veel rijken worden vooral rijker door speculatie, door geld weg te sluizen om zo min mogelijk belasting te betalen, enzovoort. Het is niet zo dat iemand die 1.000.000 euro per jaar verdient automatisch 20 keer zo hard werkt als iemand die 50.000 euro verdient.quote:
[..]
Is het zo gek dat mensen met doorgaans bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en de intrinsieke motivatie om hard te werken om hun vermogen te laten groeien sneller kunnen groeien dan mensen die thuis op de bank zitten? Iemand die 12-16 uur per dag bezig is meer inkomen of vermogen te vergaren, zal daar allicht wat beter in slagen dan iemand die vooral bezig is met geld uitgeven. Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.
Overigens is er niks op tegen dat ambitieuze mensen meer verdienen. Maar het loopt de spuigaten uit. Niet alleen wat betreft inkomen, maar ook wat betreft vermogen. We wonen op een planeet waar de 62 rijkste mensen net zo veel vermogen hebben als de 3,5 miljard armste mensen. Ook zien we de kloof tussen het salaris van de gemiddelde werknemer en het salaris van de topbestuurder elk jaar verder groeien en groeien.
In 2012 verdiende een directeur zestien keer het salaris van een gemiddelde werknemer, een paar jaar later was dit al twintig keer: http://nos.nl/artikel/204(...)ur-wordt-groter.html
De lastendruk als geheel is in Nederland niet bovengemiddeld. Maar de verdeling van de lastendruk is zeer voordelig voor bedrijven, naar west europese maatstaven. Dus hoesten andere groepen meer op.quote:
Of rijken teveel belasting betalen, laat ik even het midden. Wel is het zo dat Nederlanders die een bovenmodaal salaris verdienen, veel te veel afdragen aan vadertje staat.
http://www.wbs.nl/system/files/sd4-dekamweb-v2_1.pdf
En in de jaren 80 van de vorige eeuw was de "factor" slechts 5.quote:
In 2012 verdiende een directeur zestien keer het salaris van een gemiddelde werknemer, een paar jaar later was dit al twintig keer: http://nos.nl/artikel/204(...)ur-wordt-groter.html
Dat is dus hard gegaan. Nu dus 20... (in NL. In de US of A is de factor nog veel groter)
Wat men ook voor smoezen hiervoor bedenkt, dat is op geen enkele manier te verantwoorden.
Precies maar dat is meer moeite. Het moet wel a la McDonalds aangereikt worden voor een schijnte. Kant en klaar gezond eten is wel duur inderdaad.quote:
[..]
Waar komt die onzin toch weer vandaan? Bij de Turkse groenteboer koop je kilo's groente voor een paar Euro.
quote:
[..]
En in de jaren 80 van de vorige eeuw was de "factor" slechts 5.
Dat is dus hard gegaan. Nu dus 20... (in NL. In de US of A is de factor nog veel groter)
Wat men ook voor smoezen hiervoor bedenkt, dat is op geen enkele manier te verantwoorden.
Het lage rentebeleid is een geschenk uit de hemel voor zequote:Twee: aandelen en huizen. In de afgelopen dertig jaar zijn deze veel meer waard geworden. Nog altijd moet een miljonair zijn best doen zijn vermogen niet te laten groeien. Drie: belastingontwijking. Voor de rijken is het steeds eenvoudiger geworden hun vermogen buiten het bereik van de fiscus te houden. En ten vierde: beleid. In 2001 is de vermogensbelasting voor rijke spaarders flink omlaag gegaan en in 2010 ging ook de erfbelasting naar beneden. ‘Door deze politieke beslissingen wordt het private vermogen nu niet of nauwelijks meer belast,’ schrijft Van Bavel. ‘Overigens zonder dat daar noemenswaardig politiek of maatschappelijk debat over is gevoerd.’
Tijd is schaars.quote:
POL / Waarom bestaat de SP nog?
NWS / Minima misbruikt schoolspullenpas
https://decorrespondent.n(...)en/19645395-f6c9a0bd
Zo klopt iequote:
[..]
Strikt communisme invoeren, en dan bij voorkeur zonder de dictator en de politieke elite. Geen gezeik, iedereen arm
Over 'time poverty'quote:
[..]
Tijd is schaars.
POL / Waarom bestaat de SP nog?
NWS / Minima misbruikt schoolspullenpas
https://decorrespondent.n(...)en/19645395-f6c9a0bd
http://aepp.oxfordjournals.org/content/35/1/89.abstract
https://newrepublic.com/a(...)ve-less-self-control
https://www.linkedin.com/(...)e&forceNoSplash=true
http://time.com/money/404(...)-eat-more-fast-food/
http://www.economist.com/(...)tly-distribution-why
http://blog.nature.org/sc(...)yuta-masuda-science/
Werklozen zijn in dat opzicht inderdaad rijk, want hebben alle tijd van de wereld.quote:
[..]
Over 'time poverty'
http://aepp.oxfordjournals.org/content/35/1/89.abstract
https://newrepublic.com/a(...)ve-less-self-control
https://www.linkedin.com/(...)e&forceNoSplash=true
http://time.com/money/404(...)-eat-more-fast-food/
http://www.economist.com/(...)tly-distribution-why
http://blog.nature.org/sc(...)yuta-masuda-science/
Ook dat is niet waar, dankzij alle treitermaatregelen.quote:
[..]
Werklozen zijn in dat opzicht inderdaad rijk, want hebben alle tijd van de wereld.
Rrrrrright.quote:
[..]
Ook dat is niet waar, dankzij alle treitermaatregelen.
Mcdonalds kent vet proteine knapperigheid zout koolhydraten zoet in elk produkt. Deze combi vindt iedereen lekker. Dit zit versleuteld in ons brein. Hiernaast wordt Micky erg gepromoot. Lekker gezond eten kennen deze mensen niet. Daarom wordt dit laatste keus. Maar vraag de gemiddelde gezonde eter wat zij eten. En zij komen niet verder dan 'verse ingredienten voor in de nasi'. Of 'sla en fruit en olijf olie en gevarieerd' Oftewel kennis over gezonde voeding is al zeer beperkt. Oftewel het is nieteens zo gek dat er over het algemeen ongezond wordt gegeten.quote:
[..]
Precies maar dat is meer moeite. Het moet wel a la McDonalds aangereikt worden voor een schijnte. Kant en klaar gezond eten is wel duur inderdaad.
Het probleem is eerder dat mensen zonder ambitie om "rijk" te worden en gewoon willen werken om een beetje te kunnen leven juist door die "ambitieuze en hardwerkende oh niet te vergeten superintelligente" contineu de grond in geboord worden als minderwaardig en daar ook naar beloond worden.quote:
[..]
Is het zo gek dat mensen met doorgaans bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en de intrinsieke motivatie om hard te werken om hun vermogen te laten groeien, sneller kunnen groeien dan mensen die thuis op de bank zitten? Iemand die 12-16 uur per dag bezig is meer inkomen of vermogen te vergaren, zal daar allicht wat beter in slagen dan iemand die vooral bezig is met geld uitgeven. Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.
Om je uit je droom te helpen, de gemiddelde bouwvakker of schoonmaker werkt harder dan welke manager dan ook ooit in zijn leven zal doen.
Surequote:
[..]
Ook dat is niet waar, dankzij alle treitermaatregelen.
http://www.doorbraak.eu/h(...)-gekeurd-en-gedrild/quote:
Oh oh de haag, mooie stad achter de duine...quote:
[..]
http://www.doorbraak.eu/h(...)-gekeurd-en-gedrild/
Wat is het liedje voor Rotterdam?quote:
[..]
Oh oh de haag, mooie stad achter de duine...
https://m.youtube.com/pla(...)BMUiEXVNDJDTdvepr3qF
Het erge is dat gemeenten en werkgevers afhankelijk worden van deze groep arbeiders die in een fuik gevangen zitten (en reguliere arbeid verdringen). Net zoals in de 19e eeuw, dus.
Zo zijn ze in de Socialistische landen altijd al met "parasieten" om gegaan (hun jargon, niet de mijne) en dat is toch wat jij wilt? Socialisme! Een sterke overheid die alles regelt?quote:
[..]
Wat is het liedje voor Rotterdam?
https://m.youtube.com/pla(...)BMUiEXVNDJDTdvepr3qF
Het erge is dat gemeenten en werkgevers afhankelijk worden van deze groep arbeiders die in een fuik gevangen zitten (en reguliere arbeid verdringen). Net zoals in de 19e eeuw, dus.
Of wil je alleen de lusten en niet de lasten van socialisme? Begin je te begrijpen wat er niet deugd aan socialisme?
Ik vind het wel goed, hij is tenminste eerlijk hoe hij over de lage klasse denkt. Namelijk pure minachting en walging. Jij vind het heerlijk om de lage klasse te vernederen, door te insinueren dat wij enkel lui op de bank zitten, paar uurtjes per dag werken en hele dag bier zuipen en patat vreten.quote:
[..]
Dit soort geneuzel - met alle respect - duikt altijd op in discussies over arm en rijk. Alsof alleen rijke mensen hard werken, intelligent zijn, enzovoort. Veel rijken worden vooral rijker door speculatie, door geld weg te sluizen om zo min mogelijk belasting te betalen, enzovoort. Het is niet zo dat iemand die 1.000.000 euro per jaar verdient automatisch 20 keer zo hard werkt als iemand die 50.000 euro verdient.
Overigens is er niks op tegen dat ambitieuze mensen meer verdienen. Maar het loopt de spuigaten uit. Niet alleen wat betreft inkomen, maar ook wat betreft vermogen. We wonen op een planeet waar de 62 rijkste mensen net zo veel vermogen hebben als de 3,5 miljard armste mensen. Ook zien we de kloof tussen het salaris van de gemiddelde werknemer en het salaris van de topbestuurder elk jaar verder groeien en groeien.
In 2012 verdiende een directeur zestien keer het salaris van een gemiddelde werknemer, een paar jaar later was dit al twintig keer: http://nos.nl/artikel/204(...)ur-wordt-groter.html
Zolang de lage klasse het blijft pikken, in plaats van in opstand komen, zal er ook niks gebeuren.
Als persoon Y en X resp. 0 euro en 1000 euro hebben belegd op de beurs, dan kan persoon Y niets verliezen bij een beurskrach, terwijl bij een beleggingsportefeuille van 1000 euro en 100.000 euro ze allebei evenveel kunnen verliezen. Dat kan een oorzaak zijn voor de afnemende inkomensongelijkheid na 1933, naast het door mij genoemde punt over overheidsingrijpen. Dat je tegen overheidsingrijpen bent, is wel opmerkelijk.quote:
[..]
Volledig irrelevant dit. Waren de 'rijken' toen luier van aard? Minder creativiteit? Ambitielozer? Daarop gooi je het weer.
Dat zeg ik nadrukkelijk niet. Ik heb het over bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en intrinsieke motivatie om hun vermogen te laten groeien. Dat zegt niets over de intelligentie in vergelijking tot iemand met een (natuur)wetenschappelijke professie of een sociaal-maatschappelijke interesse. Immers, een hoop docenten zijn een stuk intelligenter dan de studenten die ze opleiden, maar voor welk doel je die intelligentie inzet maakt of je dat doel kunt bereiken. Iemand die elk uur van z'n dag bezig is z'n vermogen te laten groeien slaagt daar beter in - mits hij de eerdergenoemde capaciteiten heeft. Een hedge fund manager kan een stuk minder slim zijn dan een professor kwantumfysica, maar die professor zet zijn intelligentie anders in.quote:
[..]
Dit soort geneuzel - met alle respect - duikt altijd op in discussies over arm en rijk. Alsof alleen rijke mensen hard werken, intelligent zijn, enzovoort. Veel rijken worden vooral rijker door speculatie, door geld weg te sluizen om zo min mogelijk belasting te betalen, enzovoort. Het is niet zo dat iemand die 1.000.000 euro per jaar verdient automatisch 20 keer zo hard werkt als iemand die 50.000 euro verdient.
Prima, lijkt me, een hoop mensen worden er doodongelukkig van om de hele dag met vermogens en geld te werken.
In 2008 werd er ook veel beurswaarde verdampt. Het overheidsbeleid was echter anders.quote:
[..]
Als persoon Y en X resp. 0 euro en 1000 euro hebben belegd op de beurs, dan kan persoon Y niets verliezen bij een beurskrach, terwijl bij een beleggingsportefeuille van 1000 euro en 100.000 euro ze allebei evenveel kunnen verliezen. Dat kan een oorzaak zijn voor de afnemende inkomensongelijkheid na 1933, naast het door mij genoemde punt over overheidsingrijpen. Dat je tegen overheidsingrijpen bent, is wel opmerkelijk.
Waarom komen dit soort plannetjes uit rechtse kokers? Zo was het al reeds in 1890 enzovoorts.quote:
[..]
Zo zijn ze in de Socialistische landen altijd al met "parasieten" om gegaan (hun jargon, niet de mijne) en dat is toch wat jij wilt? Socialisme! Een sterke overheid die alles regelt?
Of wil je alleen de lusten en niet de lasten van socialisme? Begin je te begrijpen wat er niet deugd aan socialisme?
Wat is dat "de grond in boren" dan? Worden bouwvakkers gepest door bankiers? Worden er boeken, theaterstukken en artikelen geschreven over incapabele bouwvakkers en hoe ze allemaal drugssnuivende idioten zijn?quote:
[..]
Het probleem is eerder dat mensen zonder ambitie om "rijk" te worden en gewoon willen werken om een beetje te kunnen leven juist door die "ambitieuze en hardwerkende oh niet te vergeten superintelligente" contineu de grond in geboord worden als minderwaardig en daar ook naar beloond worden.
Om je uit je droom te helpen, de gemiddelde bouwvakker of schoonmaker werkt harder dan welke manager dan ook ooit in zijn leven zal doen.
Begrijp me goed, ik vind niemand zielig. Bankiers en bouwvakkers, allebei prima. Maar om nu te doen alsof bouwvakkers "echt" werken en mensen met kantoorbanen niet, dat lijkt me wat simpel.
Maar je vind dus een sterke overheid geen goed idee?quote:
[..]
Waarom komen dit soort plannetjes uit rechtse kokers? Zo was het al reeds in 1890 enzovoorts.
In 2008 zat iedereen + z'n moeder op de beurs. De beurswaarde die verdampte was van iedereen.quote:
[..]
In 2008 werd er ook veel beurswaarde verdampt. Het overheidsbeleid was echter anders.
In 1933 ging het om het feitelijke vraaguitval, in 2008 bleef de vraag naar schuld en consumptie nog net zo hoog, maar devalueerde het aanbod.
Over de gestegen factor van +- 5 in de jaren 80 naar +- 20 anno nu (factor is het hoogste salaris x het gemiddelde salaris binnen bedrijven). Is dit terecht?
Het is in ieder geval een indicator die er op wijst dat de rijken in hoog tempo rijker worden ten opzichte van Jan Modaal (de man met de pet, de man in de straat).
Is dit een soort natuurlijk proces en vindt iemand zoiets nog rechtvaardig. Dat vraag ik mij af.
http://nos.nl/artikel/204(...)ur-wordt-groter.html
De vraag bleef hoog vanwege overheidsbeleid jaquote:
[..]
In 2008 zat iedereen + z'n moeder op de beurs. De beurswaarde die verdampte was van iedereen.
In 1933 ging het om het feitelijke vraaguitval, in 2008 bleef de vraag naar schuld en consumptie nog net zo hoog, maar devalueerde het aanbod.
En omdat iedere arbeider het een stuk beter had, aandelen bezat en een mooi pensioenpotje.quote:
[..]
De vraag bleef hoog vanwege overheidsbeleid ja
Heel wat anders dan in 1930. Maar blijkbaar prefereer je de situatie van 1933 omdat de ongelijkheid als gevolg daarvan afnam.
Je praat onzin en bovendien is dat een foute insinuatie: het gaat om de inherente kwaliteiten die je een bepaalde groep toedicht. En dat daarom wetmatig de ongelijkheid na een crisis toe neemt.quote:
[..]
En omdat iedere arbeider het een stuk beter had, aandelen bezat en een mooi pensioenpotje.
Heel wat anders dan in 1930. Maar blijkbaar prefereer je de situatie van 1933 omdat de ongelijkheid als gevolg daarvan afnam.
Dat doe jij ook, alleen een andere groepquote:
[..]
Je praat onzin en bovendien is dat een foute insinuatie: het gaat om de inherente kwaliteiten die je een bepaalde groep toedicht. .
Het speelt wel mee in hoeverre de gelederen gesloten zijn.quote:
[..]
Dat doe jij ook, alleen een andere groep
Verder resulteert ideologisch en machtsgedreven decentralisering zelden in efficiëntie. Het zorgt er wel voor dat thema's uit het zicht van de landelijke media raakt.
Jij hebt het over inkomens/vermogensongelijkheid. Ik had het over de attitude ten aanzien van vermogensverlies.quote:
[..]
Je praat onzin en bovendien is dat een foute insinuatie: het gaat om de inherente kwaliteiten die je een bepaalde groep toedicht. En dat daarom wetmatig de ongelijkheid na een crisis toe neemt.
Wanneer ik uitleg waarom de crisis van 1933 anders was dan de crisis uit 2008, heb ik het over het ongelijkheidsverhaal. Wanneer ik het heb over de ongelijkheid na een crisis, heb ik het over de intrinsieke eigenschappen van mensen met een bovengemiddelde interesse in vermogensopbouw.
Ik begrijp dit niet, misschien ben ik te stoned.quote:
[..]
Jij hebt het over inkomens/vermogensongelijkheid. Ik had het over de attitude ten aanzien van vermogensverlies.
Wanneer ik uitleg waarom de crisis van 1933 anders was dan de crisis uit 2008, heb ik het over het ongelijkheidsverhaal. Wanneer ik het heb over de ongelijkheid na een crisis, heb ik het over de intrinsieke eigenschappen van mensen met een bovengemiddelde interesse in vermogensopbouw.
Ik ook niet. Nog geen middelen gebruikt hier.quote:
[..]
Ik begrijp dit niet, misschien ben ik te stoned.
quote:
quote:
Ik zou graag de mening van de rechtse hardliners horen over deze issue:quote:
Bvb dank.quote:
Wat denkt men hier van post #165?
Over de gestegen factor van +- 5 in de jaren 80 naar +- 20 anno nu (factor is het hoogste salaris x het gemiddelde salaris binnen bedrijven). Is dit terecht?
Het is in ieder geval een indicator die er op wijst dat de rijken in hoog tempo rijker worden ten opzichte van Jan Modaal (de man met de pet, de man in de straat).
Is dit een soort natuurlijk proces en vindt iemand zoiets nog rechtvaardig. Dat vraag ik mij af.
http://nos.nl/artikel/204(...)ur-wordt-groter.html
Toe maar, rechtse hardliners. Om Fons te quoten, snotneusquote:
[..]
[..]
[..]
Ik zou graag de mening van de rechtse hardliners horen over deze issue:
Nou ja, hoe dan ook.quote:
[..]
Toe maar, rechtse hardliners. Om Fons te quoten, snotneus
Maar heb je een mening hierover? En wil je die ventileren? Dank u.
Het is nog niet zo eenvoudig om simpel uit te leggen waar dit vandaan komt. Er spelen allerlei factoren een rol in. Veranderingen in bedrijfsstructuren, tanende invloed van de vakbonden, globalisering - allemaal hebben ze een aandeel.quote:
[..]
[..]
[..]
Ik zou graag de mening van de rechtse hardliners horen over deze issue:
[..]
Bvb dank.
Persoonlijk interesseert het me weinig wat zo'n topfiguur verdient; dat bedrag is uiteindelijk amper van invloed op het loon van de lagere echelons. En zakelijke topmannen verdienen dergelijke bedragen wat mij betreft nog altijd meer dan topsporters e.d., gezien de werkgelegenheid die ze creëren.
Op het moment dat de topsalarissen te extreem worden, dan fluit de markt of de publieke opinie ze wel terug. Zie het rumoer rondom de bankiersbonussen, het verplaatste in beperkte mate klanten van bijvoorbeeld ABN naar ASN e.d. De wederzijdse afhankelijkheid tussen werkgevers, werknemers en consumenten zal altijd blijven bestaan.
Ik zie in ieder geval niets in regulering op dit vlak. Zelfs al zou je het willen, het gaat nooit werken.
Manieren!quote:
[..]
Nou ja, hoe dan ook.
Maar heb je een mening hierover? En wil je die ventileren? Dank u.
Goede post. Dank.quote:
[..]
Het is nog niet zo eenvoudig om simpel uit te leggen waar dit vandaan komt. Er spelen allerlei factoren een rol in. Veranderingen in bedrijfsstructuren, tanende invloed van de vakbonden, globalisering - allemaal hebben ze een aandeel.
Persoonlijk interesseert het me weinig wat zo'n topfiguur verdient; dat bedrag is uiteindelijk amper van invloed op het loon van de lagere echelons. En zakelijke topmannen verdienen dergelijke bedragen wat mij betreft nog altijd meer dan topsporters e.d., gezien de werkgelegenheid die ze creëren.
Op het moment dat de topsalarissen te extreem worden, dan fluit de markt of de publieke opinie ze wel terug. Zie het rumoer rondom de bankiersbonussen, het verplaatste in beperkte mate klanten van bijvoorbeeld ABN naar ASN e.d. De wederzijdse afhankelijkheid tussen werkgevers, werknemers en consumenten zal altijd blijven bestaan.
Ik zie in ieder geval niets in regulering op dit vlak. Zelfs al zou je het willen, het gaat nooit werken.
Wedervraag: wanneer iemand om loonsverhoging vraagt, is hij dan aan het stelen van zijn collega's?quote:
[..]
[..]
[..]
Ik zou graag de mening van de rechtse hardliners horen over deze issue:
[..]
Bvb dank.
Nooit een vraag beantwoorden met een wedervraag.quote:
[..]
Wedervraag: wanneer iemand om loonsverhoging vraagt, is hij dan aan het stelen van zijn collega's?
Dan krijgen we een Babylonische spraakverwarring.
Dus misschien kan je je licht even over dit (m.i. verontrustende) fenomeen laten schijnen.
quote:
[..]
Toe maar, rechtse hardliners. Om Fons te quoten, snotneus
Waarom altijd bij mensen die niks hebben? Waarom nooit bij de Masters of Universe die beslissingen nemen waar miljoenen mensen last van hebben? Bij toenemende ongelijkheid worden die alleen maar invloedrijker in de economie.
Het heeft er mijns inziens mee te maken. Als je denkt in een vaste koek die kan worden gesneden of in een variabele koek die afhankelijk is van externe en interne factoren - het is nogal een verschillende manier om naar loonkosten te kijken.quote:
[..]
Nooit een vraag beantwoorden met een wedervraag.
Dan krijgen we een Babylonische spraakverwarring.
Dus misschien kan je je licht even over dit (m.i. verontrustende) fenomeen laten schijnen.
Ik vind het niet verontrustend in elk geval. De CEO krijgt (bruto) tien keer wat ik verdien. Soit.
Deze politieagenten zijn Masters of Universe? Of puppets daarvan?quote:
[..]
Waarom altijd bij mensen die niks hebben? Waarom nooit bij de Masters of Universe die beslissingen nemen waar miljoenen mensen last van hebben? Bij toenemende ongelijkheid worden die alleen maar invloedrijker in de economie.
Lijkt me sterk dat iemand baat heeft bij dode mijnwerkers.
http://wodc.nl/onderzoeks(...)s.aspx?cp=44&cs=6797
En hoe is dit van toepassing in deze discussie? Wat wil je nu zeggen?quote:
[..]
Waarom altijd bij mensen die niks hebben? Waarom nooit bij de Masters of Universe die beslissingen nemen waar miljoenen mensen last van hebben? Bij toenemende ongelijkheid worden die alleen maar invloedrijker in de economie.
Ga je straks ook moslims en nazi's bij halen?
Dus wat? Nog meer nivelleren? Dat werkt heel goed schijnbaar.quote:
Check pagina 77 hier. Diversen zoals ook Stiglitz hebben betoogd dat ongelijkheid de crisis heeft helpen veroorzaken of althans verergerd
http://wodc.nl/onderzoeks(...)s.aspx?cp=44&cs=6797
De ongelijkheid en onderdrukking in beeld gevat.quote:
[..]
En hoe is dit van toepassing in deze discussie? Wat wil je nu zeggen?
Ga je straks ook moslims en nazi's bij halen?
Goldman Sachs en consorten maken gewoon 5 miljard over naar de NY politie. Miljarden die ze wrs. gunstig hebben verkregen (QE, ZIRP etc)
Hoezo 'nog meer'. Er is enkel gedenivelleerd.quote:
[..]
Dus wat? Nog meer nivelleren? Dat werkt heel goed schijnbaar.
https://decorrespondent.n(...)nd-/2114475-04df073f
En het werkt inderdaad heel goed in een aantal landen.
https://decorrespondent.n(...)99680930850-26f3fa9e
En wat heeft dat met het salaris verschil in Nederland te maken?quote:
[..]
De ongelijkheid en onderdrukking in beeld gevat.
Goldman Sachs en consorten maken gewoon 5 miljard over naar de NY politie. Miljarden die ze wrs. gunstig hebben verkregen (QE, ZIRP etc)
Dat het allemaal neveneffecten brengt. Inclusief economische schokken en ontmenselijking.quote:
[..]
En wat heeft dat met het salaris verschil in Nederland te maken?
En dan kom je met de Correspondentquote:
[..]
Hoezo 'nog meer'. Er is enkel gedenivelleerd.
https://decorrespondent.n(...)nd-/2114475-04df073f
En het werkt inderdaad heel goed in een aantal landen.
https://decorrespondent.n(...)99680930850-26f3fa9e
. Kun je ook nog wat anders dan zinloze linkdumps?
Is alle of bijna alle armoede en andere ellende in de wereld het gevolg van ongelijkheid?quote:
[..]
Dat het allemaal neveneffecten brengt. Inclusief economische schokken en ontmenselijking.
Natuurlijk joh, maak iedere inhoudelijke discussie maar onmogelijk, lekker ageren en schreeuwen.quote:
[..]
Dat het allemaal neveneffecten brengt. Inclusief economische schokken en ontmenselijking.
En welvaart, vrede, gezondheid, geluk en rijkdom.quote:
[..]
Dat het allemaal neveneffecten brengt. Inclusief economische schokken en ontmenselijking.
Het brengt juist niet vrede. En ook geen gezondheid.quote:
[..]
En welvaart, vrede, gezondheid, geluk en rijkdom.
Jep, volgens hem wel, zo wil hij ook een sterke socialistische staat die de vrijheid van burgers niet inperkt. Een overheid die alles oplost maar beroepswerklozen met rust laat.quote:
[..]
Is alle of bijna alle armoede en andere ellende in de wereld het gevolg van ongelijkheid?
Is de wereld meer of minder kapitalistisch geworden? Welvaartsziekten vallen in het niet bij de verschrikkingen van echte armoede, zoals socialisme het teweeg brengt. De wereld was nog nooit zo veilig.quote:
[..]
Het brengt juist niet vrede. En ook geen gezondheid.
Ik schreeuw helemaal niet. Dat deed jij zonet met je snotneus opmerking.quote:
[..]
Natuurlijk joh, maak iedere inhoudelijke discussie maar onmogelijk, lekker ageren en schreeuwen.
Je verandert weer eens van onderwerp..quote:
[..]
Is de wereld meer of minder kapitalistisch geworden? Welvaartsziekten vallen in het niet bij de verschrikkingen van echte armoede, zoals socialisme het teweeg brengt. De wereld was nog nooit zo veilig.
Goed voorbeeld doet goed volgen.quote:
[..]
Je verandert weer eens van onderwerp..
Nou, nee. Rijken betalen mijns inziens teveel belasting als iemand met 100k aan inkomen al rijk is.quote:
[..]
Je verandert weer eens van onderwerp..
Dat beweer ik niet. Maar het hangt wel samen met veel problemen en welvaartsontwikkeling. Inclusief de koopkrachtdaling van de laagstbetaalden (minimumloon).quote:
[..]
Is alle of bijna alle armoede en andere ellende in de wereld het gevolg van ongelijkheid?
Maar goed, ik ben een beetje klaar met het machiavellistische gekronkel.
Als jij nu eens gewoon inhoudelijk en on topic zou reagerenquote:
[..]
Dat beweer ik niet. Maar het hangt wel samen met veel problemen en welvaartsontwikkeling. Inclusief de koopkrachtdaling van de laagstbetaalden (minimumloon).
Maar goed, ik ben een beetje klaar met het machiavellistische gekronkel.
Onzin. Of ongelijkheid kwalijk is (dan wel schouders erover op moet halen) heeft met de kern van het onderwerp te maken. De draai naar kapitalisme vs socialisme totaal niet. Standaardtactiek van die meneer. Onoprecht figuur. Dat hele gedraai rondom de crisis van de jaren 30 eveneens. Bewijst dat het niet enkel een kwestie van hard werken en slimheid is.quote:
[..]
Goed voorbeeld doet goed volgen.
Jij kunt gewoon niet zo heel erg goed omgaan met posts die je inhoudelijk niet aanstaan.quote:
[..]
Onzin. Of ongelijkheid kwalijk is (dan wel schouders erover op moet halen) heeft met de kern van het onderwerp te maken. De draai naar kapitalisme vs socialisme totaal niet. Standaardtactiek van die meneer. Onoprecht figuur. Dat hele gedraai rondom de crisis van de jaren 30 eveneens. Bewijst dat het niet enkel een kwestie van hard werken en slimheid is.
Ja en als de overheid wel wat doet en het bevalt niet dan scharen we de arbeidseinsatz en arbeidsverdringing onder socialisme. Wat jij doet. Dat is oneerlijk.quote:
[..]
Jep, volgens hem wel, zo wil hij ook een sterke socialistische staat die de vrijheid van burgers niet inperkt. Een overheid die alles oplost maar beroepswerklozen met rust laat.
Welke inhoud? Waar? Alleen maar gedraai en spin.quote:
[..]
Jij kunt gewoon niet zo heel erg goed omgaan met posts die je inhoudelijk niet aanstaan.
Toe maar, haal de oorlog er maar bij. Ik wijs je er gewoon op dat jij wel de lusten maar niet de lasten van socialisme of een grote alles regelende overheid wenst.quote:
[..]
Ja en als de overheid wel wat doet en het bevalt niet dan scharen we de arbeidseinsatz en arbeidsverdringing onder socialisme. Wat jij doet. Dat is oneerlijk.
Ik reageer niet op je persoonlijke aantijgingen, maar het kapitalisme vs. socialisme onderwerp heeft wel degelijk te maken met de onderwerpen "belastingen", " rijk vs. arm" en "welvaart". Het is me vaak genoeg verweten een neoliberaal te zijn, of een kapitalist.quote:
[..]
Onzin. Of ongelijkheid kwalijk is (dan wel schouders erover op moet halen) heeft met de kern van het onderwerp te maken. De draai naar kapitalisme vs socialisme totaal niet. Standaardtactiek van die meneer. Onoprecht figuur. Dat hele gedraai rondom de crisis van de jaren 30 eveneens. Bewijst dat het niet enkel een kwestie van hard werken en slimheid is.
Mag ik erop wijzen dat de War on Drugs en het adagium van Opstelten: "erm... natuurlijk geweldig erg ... erm ... hard aanpakken!" voor al een door rechts geliefd tijdsverdrijf is?quote:
[..]
Jep, volgens hem wel, zo wil hij ook een sterke socialistische staat die de vrijheid van burgers niet inperkt. Een overheid die alles oplost maar beroepswerklozen met rust laat.
Eens. Een schaal van 52% is absurd.quote:
[..]
Nou, nee. Rijken betalen mijns inziens teveel belasting als iemand met 100k aan inkomen al rijk is.
Iemand met een laag inkomen kan net zo hard zijn baan verliezen als hij zijn rijbewijs kwijt raakt.quote:
[..]
Iemand met een (hoog) inkomen kan van het verliezen van zijn rijbewijs wel meer hinder ondervinden dan iemand met een laag of geen inkomen. Het kan hem z'n baan kosten, terwijl iemand zonder inkomen er wellicht niets om geeft. Moet men dit ook meenemen wanneer men het rijbewijs afpakt?
En wil je dan dat iemand met een hoog inkomen zijn rijbewijs niet hoeft in te leveren als hij veel te hard rijdt en iemand met een laag inkomen wel "want die geeft er niks om"
Hoe scheef kan je de verhoudingen tussen arm en rijk trekken
En je punt is?quote:
[..]
Mag ik erop wijzen dat de War on Drugs en het adagium van Opstelten: "erm... natuurlijk geweldig erg ... erm ... hard aanpakken!" voor al een door rechts geliefd tijdsverdrijf is?
Dat je niet net moet doen alsof het beperken van vrijheden voor burgers een probleem is van linkse regimes.quote:
Dat van dat rijbewijs zijn afleidingsmanoeuvres.quote:
[..]
Iemand met een laag inkomen kan net zo hard zijn baan verliezen als hij zijn rijbewijs kwijt raakt.
En wil je dan dat iemand met een hoog inkomen zijn rijbewijs niet hoeft in te leveren als hij veel te hard rijdt en iemand met een laag inkomen wel "want die geeft er niks om"
Hoe scheef kan je de verhoudingen tussen arm en rijk trekken
Dat kwam zo'n beetje via inkomensafhankelijke verkeersboetes zoals Finland dat doet.
En dat kwam dan weer via de BTW wat in principe een zwaardere belasting is voor de minder verdienenden. Maar die BTW zou nooit op een eerlijke manier (want naar draagkracht) gereguleerd kunnen worden want dan moest je altijd je loonstrook meenemen en dan moesten ze dat gaan berekenen. En dat is lastig natuurlijk.
En zo swingt zo'n topic alle kanten op, uitsluitend door hard weg te sturen van het eigenlijke onderwerp.
Propageer je die onzin nog steeds?quote:
[..]
En dat kwam dan weer via de BTW wat in principe een zwaardere belasting is voor de minder verdienenden.
Ik doe dat nog steeds inderdaad omdat het gewoon klopt.quote:
[..]
Propageer je die onzin nog steeds?
Helaas, dat is foutief.quote:
[..]
Ik doe dat nog steeds inderdaad omdat het gewoon klopt.
Ik kan me niet herinneren waar jij dat aangetoond heb.quote:
Als je dat nog even zou willen laten zien dan ga ik daar wellicht in mee.
Waarom zou ik het moeten aantonen? Het is gewoon niet waar en daar zul je het mee moeten doen. Laten we wel vriendelijk blijven en niet te veel aan elkaar twijfelen.quote:
[..]
Ik kan me niet herinneren waar jij dat aangetoond heb.
Als je dat nog even zou willen laten zien dan ga ik daar wellicht in mee.
OMFG. Sorry man. Je bent te traag van begrip.quote:
[..]
Waarom zou ik het moeten aantonen? Het is gewoon niet waar en daar zul je het mee moeten doen. Laten we wel vriendelijk blijven en niet te veel aan elkaar twijfelen.
Wij kopen beiden producten voor het noodzakelijke levensonderhoud.
Dat kost ons beiden 100 euro aan BTW.
Ik verdien 1000 euro en jij 2000 euro.
Hoeveel procent betalen wij beiden aan BTW (cq belasting) over ons inkomen?
Ik zal het antwoord voor het gemak maar even voorzeggen:
Ik betaal 10% belasting en jij 5%.
Ik wilde daar al een tijdje mee duidelijk maken dat BTW een zwaardere last trekt op een lager inkomen. En dat klopt: hoe lager het inkomen hoe zwaarder de BTW drukt op het inkomen. C'est tout.
Leuk geprobeerd maar zo werkt het natuurlijk niet. Ook als BTW niet bestond zouden noodzakelijke uitgaven een even groot percentage van mijn inkomen opeten. Mensen met meer inkomen hebben meer besteedbaar inkomen en houden dus meer over na de noodzakelijke uitgaven. BTW heeft daar niets mee te maken. En over het grootste gedeelte van de noodzakelijke uitgaven betaal je geen eens BTW.quote:
[..]
OMFG. Sorry man. Je bent te traag van begrip.
Wij kopen beiden producten voor het noodzakelijke levensonderhoud.
Dat kost ons beiden 100 euro aan BTW.
Ik verdien 1000 euro en jij 2000 euro.
Hoeveel procent betalen wij beiden aan BTW (cq belasting) over ons inkomen?
Ik zal het antwoord voor het gemak maar even voorzeggen:
Ik betaal 10% belasting en jij 5%.
Dus wat je zegt klopt simpelweg niet. Het is leuke spin, maar erg doorzichtig.
Stel we schaffen BTW af. Dan kun je exact dezelfde onzin roepen over voedsel. Kosten voor voedsel wegen zwaarder op een lager inkomen dan op een hoger.
Nou ja.quote:
[..]
Leuk geprobeerd maar zo werkt het natuurlijk niet. Ook als BTW niet bestond zouden noodzakelijke uitgaven een even groot percentage van mijn inkomen opeten. Mensen met meer inkomen hebben meer besteedbaar inkomen en houden dus meer over na de noodzakelijke uitgaven. BTW heeft daar niets mee te maken. En over het grootste gedeelte van de noodzakelijke uitgaven betaal je geen eens BTW.
Dus wat je zegt klopt simpelweg niet. Het is leuke spin, maar erg doorzichtig.
Ik denk dat knappere koppen hier zich mee mee bezig moeten gaan houden want ik begrijp niets van wat je beweert. Voor wat ik er van probeer te begrijpen heb je volgens mij al geen idee wat wat iets als "BTW" betekent en hoe dat invloed heeft op de persoonlijke financiën.
Ook heb je volgens mij geen gevoel voor verhoudingen. Maar we wachten het af.
Waar slaat dit op?quote:
[..]
Ik vind het wel goed, hij is tenminste eerlijk hoe hij over de lage klasse denkt. Namelijk pure minachting en walging. Jij vind het heerlijk om de lage klasse te vernederen, door te insinueren dat wij enkel lui op de bank zitten, paar uurtjes per dag werken en hele dag bier zuipen en patat vreten.
Zolang de lage klasse het blijft pikken, in plaats van in opstand komen, zal er ook niks gebeuren.
Het punt is dat we een beetje doorslaan in ons ontzag voor mensen die (persoonlijke) vermogensgroei realiseren. En dan heb ik het - voor de goede orde - niet over ondernemers die keihard werken en werkweken van 60, 70 uur maken. Ik heb het over schatrijke mensen, die in veel gevallen nog rijker en rijker worden zonder dat ze daar noemenswaardige prestaties voor leveren. De overbetaalde topbestuurders, die nog eens een grote zak geld meekregen als ze falen. Of de speculanten, die rijk worden over de rug van anderen, via grondverkoop en dergelijke. Mensen die beleggen op de beurs en veel te weinig belasting betalen over het vermogen dat ze verdienen met niets doen.quote:
[..]
Dat zeg ik nadrukkelijk niet. Ik heb het over bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en intrinsieke motivatie om hun vermogen te laten groeien. Dat zegt niets over de intelligentie in vergelijking tot iemand met een (natuur)wetenschappelijke professie of een sociaal-maatschappelijke interesse. Immers, een hoop docenten zijn een stuk intelligenter dan de studenten die ze opleiden, maar voor welk doel je die intelligentie inzet maakt of je dat doel kunt bereiken. Iemand die elk uur van z'n dag bezig is z'n vermogen te laten groeien slaagt daar beter in - mits hij de eerdergenoemde capaciteiten heeft. Een hedge fund manager kan een stuk minder slim zijn dan een professor kwantumfysica, maar die professor zet zijn intelligentie anders in.
Prima, lijkt me, een hoop mensen worden er doodongelukkig van om de hele dag met vermogens en geld te werken.
De cijfers bewijzen het gewoon keer op keer weer: de rijken worden alsmaar rijker en rijker. De financiële kloof tussen de gemiddelde werknemer en de topbestuurder groeit alsmaar verder en verder. Een steeds kleinere groep extreem rijke mensen bezit samen steeds meer geld. Dit is een beweging die moet stoppen.
Ontzag? Nee hoor, het is een manier van leven en een hoop mensen zijn er ongeschikt voor. We hebben ook een bepaalde vorm van "ontzag" voor mensen met andere bijzondere eigenschappen of kwaliteiten, zoals voetballers en zangers. Vervolgens heb jij het over een hele andere groepen, zoals bestuurders. Speculanten en beleggers nemen risico's, dat is niet hetzelfde als niets doen. Ze lopen het risico de geinvesteerde bedragen kwijt te raken.quote:
[..]
Het punt is dat we een beetje doorslaan in ons ontzag voor mensen die (persoonlijke) vermogensgroei realiseren. En dan heb ik het - voor de goede orde - niet over ondernemers die keihard werken en werkweken van 60, 70 uur maken. Ik heb het over schatrijke mensen, die in veel gevallen nog rijker en rijker worden zonder dat ze daar noemenswaardige prestaties voor leveren. De overbetaalde topbestuurders, die nog eens een grote zak geld meekregen als ze falen. Of de speculanten, die rijk worden over de rug van anderen, via grondverkoop en dergelijke. Mensen die beleggen op de beurs en veel te weinig belasting betalen over het vermogen dat ze verdienen met niets doen.
Wat die cijfers niet bewijzen is dat de groep rijken of de groep armen statisch is. Wat daarin hooguit wordt weergegeven is dat mensen die rijk worden, steeds rijker kunnen worden. Geenzins bewijzen de cijfers dat we hier te maken hebben met een gesloten groep waarbij het vermogen van generatie tot generatie gaat, wel individuen die de steeds kleiner wordende wereld en de hogere informatiedichtheid weten te gebruiken om persoonlijke rijkdom te vergaren.quote:De cijfers bewijzen het gewoon keer op keer weer: de rijken worden alsmaar rijker en rijker. De financiële kloof tussen de gemiddelde werknemer en de topbestuurder groeit alsmaar verder en verder. Een steeds kleinere groep extreem rijke mensen bezit samen steeds meer geld. Dit is een beweging die moet stoppen.
Die beweging zou ik niet willen stoppen, terwijl ik niet de illusie heb er ooit toe te behoren of een vorm van ontzag of adoratie te voelen voor de biljonairs. Zij streven simpelweg andere levensdoelen na en het kost me niets dat zij veel hebben, want de hoeveelheid rijkdom op de wereld is niet statisch. Ik weiger naar rijkdom te kijken als een distributieverhaal; ik kan rijk worden (naar eigen maatstaven) zonder dat ik daarvoor de rijkdom van miljardairs moet aftappen.
Nee, dat is een probleem van grote, sterke, daadkrachtige overheden.quote:
[..]
Dat je niet net moet doen alsof het beperken van vrijheden voor burgers een probleem is van linkse regimes.
Welnee, dat is een keuze.quote:
[..]
Nee, dat is een probleem van grote, sterke, daadkrachtige overheden.
Ook zijn bij eerdere discussies de succesfactoren voor individuen genoemd. Dat is niet enkel simplistisch 'hard werken' en 'intelligentie' (intelligentie hangt weer af van armoede; armoede maakt dom). Een ruime meerderheid van de Amerikaanse miljonairs geven zelf aan dat geluk aan doorslaggevende rol heeft gespeeld, en in Europa ligt dat percentage nog hoger.
https://nrccarriere.nl/ar(...)d-is-armer-geworden/
[ Bericht 19% gewijzigd door Klopkoek op 10-02-2016 22:31:22 ]
Met een grote overheid heb jij niets meer te kiezen, dat wordt voor je gedaanquote:
[..]
Welnee, dat is een keuze.
Iemand met een hoog inkomen heeft waarschijnlijk een vrouw die niet verplicht hoeft te werken, deze kan als taxi spelen totdat meneer zijn rbw terug heeft.quote:
Iemand met een (hoog) inkomen kan van het verliezen van zijn rijbewijs wel meer hinder ondervinden dan iemand met een laag of geen inkomen. Het kan hem z'n baan kosten, terwijl iemand zonder inkomen er wellicht niets om geeft. Moet men dit ook meenemen wanneer men het rijbewijs afpakt?
Of nog beter, een taxi bestellen.
(Ja, ik heb mijn bedrijfsleider al eens 2 maanden lang elke dag met een taxi op werk zien verschijnen.)
Ik met mijn laag inkomen kan dat niet. Ik mag fietsen, twee uur heen en dan twee uur weer terug.
Mijn vriendin kan mij niet brengen omdat ze op andere tijden werkt.
Bedankt voor weer een spectaculaire uiting van onvermogen, passief-agressief gedrag en schwalbes. Het is zeer vermakelijk.quote:
[..]
Nou ja.
Ik denk dat knappere koppen hier zich mee mee bezig moeten gaan houden want ik begrijp niets van wat je beweert. Voor wat ik er van probeer te begrijpen heb je volgens mij al geen idee wat wat iets als "BTW" betekent en hoe dat invloed heeft op de persoonlijke financiën.
Ook heb je volgens mij geen gevoel voor verhoudingen. Maar we wachten het af.
Ik heb een hoog inkomen en kan me verlies van rijbewijs niet permitteren. Ik moet nationaal en internationaal reizen en mijn vrouw werkt ook gewoon. Overigens tegen een veel lager loon waardoor ze bijna voor niets werkt na belasting en kinderopvangkosten.quote:
[..]
Iemand met een hoog inkomen heeft waarschijnlijk een vrouw die niet verplicht hoeft te werken, deze kan als taxi spelen totdat meneer zijn rbw terug heeft.
Of nog beter, een taxi bestellen.
(Ja, ik heb mijn bedrijfsleider al eens 2 maanden lang elke dag met een taxi op werk zien verschijnen.)
Ik met mijn laag inkomen kan dat niet. Ik mag fietsen, twee uur heen en dan twee uur weer terug.
Mijn vriendin kan mij niet brengen omdat ze op andere tijden werkt.
Maar ik draag graag meer dan 40k per jaar af aan jullie allemaal.als je dan maar niet over mij gaat liggen zeiken.
Ik zou zeggen ervaren pennenlikkers en pluchezitters. 'Daadkrachtige' geeft ze teveel props.quote:
[..]
Nee, dat is een probleem van grote, sterke, daadkrachtige overheden.
Met complimenten bereikt men inderdaad sneller het doel. Excuses aanvaard.quote:
[..]
Bedankt voor weer een spectaculaire uiting van onvermogen, passief-agressief gedrag en schwalbes. Het is zeer vermakelijk.
Zo is dat. Ik zou echter kiezen voor meer en beter onderwijs, zodat iedereen die wil kan studeren. Wat meer agenten op straat en wat goedkopere kinderopvang. De rest mag naar lastenverlichting...quote:
[..]
Ik vind dat je alle subsidies, toe en bijslagen, aftrekposten etc moet afschaffen en dat geld moet gebruiken om de lastendruk daarmee te verlagen. Alle ambtenaren die bezig waren met toekennen, administreren, bewerken en controleren moet wegsaneren (of inzetten op fraude bestrijding), en de computersystemen die ze daar voor nodig hebben kan je dan ook weg doen.
Het daarmee bespaarde geld kan je ook weer gebruiken om de lasten verder te verlagen.
Dit maakt de overheid flink goedkoper en kleiner, de burger gaat er op vooruit, en je maakt frauderen veel lastiger of zelfs onmogelijk. Een win win situatie dus.
Maar je maakt wel de hele geldverschuifindustrie werkloos. En hoe lossen we dat nou weer op?quote:
Ik ben het er mee eens hoor. Maar we zullen dat wel behoorlijk veel, het liefst maakindustrie, nuttige banen moeten scheppen.
Als we de helft nu eens nuttige dingen laten doen. Agent laten worden, ambulances rijden, onderwijzer laten zijn.... En de andere helft geven we terug aan de belastingbetaler of we lenen eens wat minder geld en verlagen het begrotingstekortquote:
[..]
Maar je maakt wel de hele geldverschuifindustrie werkloos. En hoe lossen we dat nou weer op?
Ik ben het er mee eens hoor. Maar we zullen dat wel behoorlijk veel, het liefst maakindustrie, nuttige banen moeten scheppen.
Een fijn plan. Dat kan vast wel uit denk ik.quote:
[..]
Als we de helft nu eens nuttige dingen laten doen. Agent laten worden, ambulances rijden, onderwijzer laten zijn.... En de andere helft geven we terug aan de belastingbetaler of we lenen eens wat minder geld en verlagen het begrotingstekort
"Ons" probleem is ook dat de gehele "maakindustrie" sinds de 70'er jaren teloor is gegaan en dat we ons aardgas (waar we nog tot het eind van de eeuw plezier van hadden kunnen hebben) hebben verkwanseld. Er is in retrospectief een beschamend kortzichtig beleid gevoerd.
Nederland draait voornamelijk op "dienstverlening". Het probleem is dat er best behoefte is aan dienstverlening in een stijgende conjunctuur maar bijna niet in een dalende conjunctuur.
Maar heel veel is er nuttiger voor de maatschappij dan het verplaatsen van geldstromen inderdaad.
Het is wel wat ingewikkelder dan dat. Zolang de winsten hier wel naartoe stromen, maakt het niet uit dat zaken elders gemaakt worden.quote:
[..]
Een fijn plan. Dat kan vast wel uit denk ik.
"Ons" probleem is ook dat de gehele "maakindustrie" sinds de 70'er jaren teloor is gegaan en dat we ons aardgas (waar we nog tot het eind van de eeuw plezier van hadden kunnen hebben) hebben verkwanseld. Er is in retrospectief een beschamend kortzichtig beleid gevoerd.
Nederland draait voornamelijk op "dienstverlening". Het probleem is dat er best behoefte is aan dienstverlening in een stijgende conjunctuur maar bijna niet in een dalende conjunctuur.
Maar heel veel is er nuttiger voor de maatschappij dan het verplaatsen van geldstromen inderdaad.
Ook is 'dienstverlening' niet erg, zolang het echt waarde toevoegt. Een dienstverlener die een park robots draaiend houdt is heel nuttig.
Overigens zie je ook weer maakindustrie terugkomen. En wij maken gen chips, maar de machines die chips maken... dat is waar we nu moeten zorgen dat we dat vast kunnen houden. Simpele diensten verdwijnen rap, doordat automatisering dat ook kan.
Duitsland heeft veel industrie behouden, een goede buurman dus. Daar gaan we van profiteren. De komende twintig jaar verwacht ik meer decentrale productie. Op kleinere schaal modulair bouwen; mass customization etc. China wordt te duur en groeit niet meer zo hard. De vervuiling is enorm en daar moeten ze wat mee. Wij zijn op tijd onze vervuiling gaan exportern....De olie is nu goedkoop maar die gaat op den duur wel weer duurder worden, tenzij de vraag af blijft nemen; investeringen zijn allemaal uitgesteld of gestopt. En dan gaan de alternatieven ineens wel doorgang vinden. Want we hebben nog steeds wel veel energie nodig.
We gaan toe naar een meer circulaire economie en dat begint (gelukkig) in West-Europa. Betekent dat we meer zelfvoorzienend gaan zijn op gebied van energie en commodities. We gaan energie anders opwekken en we gaan meer materialen maken van agrigrondstoffen. Nederland heeft hierin een troef en dat is de landbouw en water. Eten moeten we allemaal. Als we veel goedkope hernieuwbare energie hebben, bijvoorbeeld thoriumreactoren, gecombineerd met elk huis wat zonnecellen, wat windmolenparken en wat flexibele gascentrales voor de toppen, komen we een heel eind. Auto's op alcohol en electriciteit. En we hebben het Midden-oosten niet meer nodig, rusland niet, China veel minder.
Hoe dit exact gaat lopen kan niemand exact voorspellen, maar de lage olieprijs is bedoeld om investeringen in alternatieve energie onrendabel te maken. Bio-ethanol uit houtsnippers, andere basischemicalien uit houtafval, bouwmaterialen uit tomatenstengels... Plastic uit rioolwater..De basis ligt er al, het is nu zaak om de boel economisch neer te zetten, daarna is er geen weg meer terug. Dan is onze grootste zorg veilig en voldoende voedsel en schoon water.
Ben het overigens met je eens dat de gasbel is verkwanseld en dat het nu echt tijd is voor iets anders. Dat gaat ook wel gebeuren, anders sterven we uit. En ik ben een positieveling dus ik verwacht de verandering.
Zeer goede post.quote:
Het is wel wat ingewikkelder dan dat.
[knip]
Ik deel jouw optimisme niet maar ik hoop uiteraard wel dat je gelijk krijgt.
Mijn zorg is soms juist dat optimisme: er is in de nabije toekomst een probleem. Er is daar vaak geen realistische oplossing voor. Het optimisme zegt dan: tegen die tijd dat het ECHT een probleem is dan hebben "ze" wel weer iets uitgevonden. En dat baart mij zorgen omdat ik denk dat dat niet gaat gebeuren. Net als de "hoop" op kernfusie. Dat gaan de 30'ers en misschien 20'ers van nu niet meemaken. If ever.
[ Bericht 27% gewijzigd door Bart2002 op 11-02-2016 22:49:38 ]
Oprechte vraag: suggereer je nu dat die kunstmatig laag is gehouden en gemanipuleerd? Door wie? Waarom?quote:
Hoe dit exact gaat lopen kan niemand exact voorspellen, maar de lage olieprijs is bedoeld om investeringen in alternatieve energie onrendabel te maken. Bio-ethanol uit houtsnippers, andere basischemicalien uit houtafval, bouwmaterialen uit tomatenstengels... Plastic uit rioolwater..De basis ligt er al, het is nu zaak om de boel economisch neer te zetten, daarna is er geen weg meer terug. Dan is onze grootste zorg veilig en voldoende voedsel en schoon water.
Alleen zijn de vele miljarden die werden uitgegeven aan onderwijs niet in beter onderwijs gestoken maar in mooie nieuwe gebouwen. De poet voor extra agenten is aan gadgets en automatiseringsprojecten gestoken.quote:
[..]
Zo is dat. Ik zou echter kiezen voor meer en beter onderwijs, zodat iedereen die wil kan studeren. Wat meer agenten op straat en wat goedkopere kinderopvang. De rest mag naar lastenverlichting...
Banen schep je niet uit moeders pappot, banen ontstaan in een goede economische situatie.quote:
[..]
Maar je maakt wel de hele geldverschuifindustrie werkloos. En hoe lossen we dat nou weer op?
Ik ben het er mee eens hoor. Maar we zullen dat wel behoorlijk veel, het liefst maakindustrie, nuttige banen moeten scheppen.
Een gemiddeld schoolgebouw in PO of VO gaat 69 jaar mee. En bij vervanging is het over het algemeen sterk beknibbelen op alles.quote:
[..]
Alleen zijn de vele miljarden die werden uitgegeven aan onderwijs niet in beter onderwijs gestoken maar in mooie nieuwe gebouwen. De poet voor extra agenten is aan gadgets en automatiseringsprojecten gestoken.
En dit raakt het overgrote deel van de scholieren. Incidenten uit mbo of hbo zomaar op hele onderwijs projecteren is wederom een leuke drogreden van je
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 08:16:42 ]
Ja, dat is geen geheim.saudi arabie doet dit.quote:
[..]
Oprechte vraag: suggereer je nu dat die kunstmatig laag is gehouden en gemanipuleerd? Door wie? Waarom?
Goed punt. Wat mij betreft wordt er dan ook beter gestuurd op mankracht ipv pet projects. Maar dit zal in de publieke sector altijd een probleem blijven en een goed argument voor de libertijnen.quote:
[..]
Alleen zijn de vele miljarden die werden uitgegeven aan onderwijs niet in beter onderwijs gestoken maar in mooie nieuwe gebouwen. De poet voor extra agenten is aan gadgets en automatiseringsprojecten gestoken.
Overigens gaat het niet over alle extra miljarden, maar valide argument.
Er werden rond 2000 zo rond de 12-15 miljard extra voor onderwijs gevraagd, voor kleinere klassen en beter onderwijs. Het geld werd uitgegeven aan nieuwe gebouwen.quote:
[..]
Goed punt. Wat mij betreft wordt er dan ook beter gestuurd op mankracht ipv pet projects. Maar dit zal in de publieke sector altijd een probleem blijven en een goed argument voor de libertijnen.
Overigens gaat het niet over alle extra miljarden, maar valide argument.
http://www.vpro.nl/buitenland/speel.VPWON_1202075.html
Inmiddels is dat veranderd, nu houden ze het gewoon in kas
http://www.nrc.nl/next/20(...)sgeld-in-kas-1569244
[ Bericht 6% gewijzigd door Pietverdriet op 12-02-2016 11:42:51 ]
Zo is dat. En de overheid kan daarvoor alleen maar goede voorwaarden scheppen maar zelf banen creeeren lijkt me niet zinvol.quote:
[..]
Banen schep je niet uit moeders pappot, banen ontstaan in een goede economische situatie.
Dat de overheid een grote werkgever is bij het creeeren van de voorwaarden is prima. Goed onderwijs en daarmee goede werknemers, veiligheid en daarmee lager risico voor bedrijven, goede zorg en daarmee continuïteit voor werkgevers en infrastructuur die het mogelijk maakt voor de economie om te floreren.
Maar meer moet denoverheid eigenlijk niet willen doen. Laat mensen verder zelf hun zaken regelen en je ziet dat dingen die echt gewenst zijn er wel komen.
Uitverkoop van infrastructuur, zorg is een fiasco gebleken. Dit zijn zaken waarover we geen winst willen maken maar break even spelen.
Ik pleit dan ook voor heldere belastinginning en doelen. Wegenbelasting moet in infrastructuur gestoken worden bijvoorbeeld. En rioolheffing mag niet terechtkomen bij eennlokale kunstenaar. Hef maar cultuurbelasting.. Moetnje zien hoe snel dan de partijen hun keuzes maken.
Transparantie, meer directe democratie door referenda en gekozen burgemeesters. Geldstromen netjes scheiden en benoemen voor alle overheid ennseminoverheid.
Zoals ik a zei valide argument.quote:
[..]
Er werden rond 2000 zo rond de 12-15 miljard extra voor onderwijs gevraagd, voor kleinere klassen en beter onderwijs. Het geld werd uitgegeven aan nieuwe gebouwen.
Inmiddels is dat veranderd, nu houden ze het gewoon in kas
http://www.nrc.nl/next/20(...)sgeld-in-kas-1569244
Komt ook door de aansturing. Besturen lopen nu bedrijfsrisico en gaan reserves aanleggen. Juist door de onbetrouwbare overheid. Dat er ook een hoop slechte managers rondlopen is een extra probleem. Geld moet beter geoormerkt worden. En uitgeven aan andere zaken moeten we zien als fraude.
PO en VO mogen helemaal niet investeren in nieuwe gebouwen. Behalve met eigen middelen (lees ouders bij Christelijke scholen).quote:
[..]
Er werden rond 2000 zo rond de 12-15 miljard extra voor onderwijs gevraagd, voor kleinere klassen en beter onderwijs. Het geld werd uitgegeven aan nieuwe gebouwen.
Inmiddels is dat veranderd, nu houden ze het gewoon in kas
http://www.nrc.nl/next/20(...)sgeld-in-kas-1569244
Bart2002, jij spreekt jezelf de hele tijd tegen, valt mij op.
Ik dacht het, jij schreef het.quote:
[..]
Zoals ik a zei valide argument.
Komt ook door de aansturing. Besturen lopen nu bedrijfsrisico en gaan reserves aanleggen. Juist door de onbetrouwbare overheid. Dat er ook een hoop slechte managers rondlopen is een extra probleem. Geld moet beter geoormerkt worden. En uitgeven aan andere zaken moeten we zien als fraude.
Ik.
Dit:
Maak er maar een lijstje van als je daar zin in hebt.quote:
Bart2002, jij spreekt jezelf de hele tijd tegen, valt mij op.
Ik ga daar zeker op reageren.
Het is overigens zo dat ik graag standpunten probeer te verdedigen waar ik niet perse achter sta en die niet mijn situatie hoeven te reflecteren. Dat is omdat ik discussiëren leuk vind en dat niet doe om mijn gelijk te halen. Dat zouden er meer moeten doen.
Aah nee man, ik ben skaffa, ik heb al je reactie's wel gelezen, was het er in grote lijnen wel mee eens. Je laatste alinea verklaart een hoop.quote:
[..]
Het is overigens zo dat ik graag standpunten probeer te verdedigen waar ik niet perse achter sta en die niet mijn situatie hoeven te reflecteren. Dat is omdat ik discussiëren leuk vind en dat niet doe om mijn gelijk te halen. Dat zouden er meer moeten doen.
Idealen.
Dat lijkt me dan voornamelijk een belasting op kapitaal vs arbeid puntje ..quote:
De rijken betalen veel te weinig belasting. De kloof tussen arm en rijk groeit alsmaar verder. De rijken zijn vrijwel ongeschonden door de economische crisis gekomen of werden er zelfs flink beter van. Armen en zelfs mensen met een modaal tot bovenmodaal inkomen vangen de klappen op.
De macht op deze planeet komt in handen van een klein groepje extreem rijke mensen. Dat zijn figuren die precies weten hoe ze belasting moeten ontduiken, hoe ze geld moeten wegsluizen en hoe ze hun vermogen als machtsmiddel moeten inzetten.
Ik begrijp niet wat er mis is met rijke mensen.quote:
[..]
Dat lijkt me dan voornamelijk een belasting op kapitaal vs arbeid puntje ..
Ze zorgen voor inflatie waardoor arme mensen nog armer worden.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat er mis is met rijke mensen.
Nee dat doen centrale banken.quote:
[..]
Ze zorgen voor inflatie waardoor arme mensen nog armer worden.
Aha. Daar ben je weer eens.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat er mis is met rijke mensen.
Het probleem is m.i. dat "de rijken" ofwel de happy few aan het hoofd staan van z.g.n. "slapend kapitaal" m.a.w. "ze" hebben het wel maar ze gebruiken het niet. En daardoor heeft eigenlijk niemand er wat aan omdat dat kapitaal geen rol van betekenis speelt in de economie.
De trend is (maar daar zal je het wel niet mee eens zijn..) dat kapitaal in een hoog tempo verplaatst wordt van de "werkers" naar de bezittende klasse. Zie daarover de berichten van de rijkste 64. Het is ook nog eens zo dat er onder die 64 ook nog wel wat zit. Die krijgen dan wel geen plaats in de top 64 maar b.v. wel in de top 100.000.
Je hoort vaak over dat zij dat kapitaal aanwenden om te investeren in bedrijven wat dan weer goed zou zijn voor de werkloosheid/economie maar daar valt weinig van te merken. Ook de bekende "trickle down theory" blijkt slechts dat te zijn, een theorie. Niets van te merken in de praktijk.
Maar kortom, mijn grootste bezwaar tegen deze groep is dat ze ondanks de crisis steeds meer beukennootjes vergaren waardoor er een zeer schamele oogst voor de middenklasse en alles daaronder over blijft.
Denk je echt dat men het geld in een pakhuis heeft liggen? Want dat is namelijk wat je hier zegt.quote:
[..]
Aha. Daar ben je weer eens.
Het probleem is m.i. dat "de rijken" ofwel de happy few aan het hoofd staan van z.g.n. "slapend kapitaal" m.a.w. "ze" hebben het wel maar ze gebruiken het niet. En daardoor heeft eigenlijk niemand er wat aan omdat dat kapitaal geen rol van betekenis speelt in de economie.
De trend is (maar daar zal je het wel niet mee eens zijn..) dat kapitaal in een hoog tempo verplaatst wordt van de "werkers" naar de bezittende klasse. Zie daarover de berichten van de rijkste 64. Het is ook nog eens zo dat er onder die 64 ook nog wel wat zit. Die krijgen dan wel geen plaats in de top 64 maar b.v. wel in de top 100.000.
Je hoort vaak over dat zij dat kapitaal aanwenden om te investeren in bedrijven wat dan weer goed zou zijn voor de werkloosheid/economie maar daar valt weinig van te merken. Ook de bekende "trickle down theory" blijkt slechts dat te zijn, een theorie. Niets van te merken in de praktijk.
Maar kortom, mijn grootste bezwaar tegen deze groep is dat ze ondanks de crisis steeds meer beukennootjes vergaren waardoor er een zeer schamele oogst voor de middenklasse en alles daaronder over blijft.
Het zogenaamde "doorsijpel-effect" in de economie (de “trickle-down” theorie), waar politiek rechts zich te vaak op beroept, berust op het idee dat de economische welvaart van de rijke bovenlaag uiteindelijk wel "doorsijpelt" naar de lagere klassen. Economen die voorstander zijn van deze theorie stellen dat als inkomen en rijkdom bij de top terechtkomt, de directeuren, managers en grote investeerders extra worden gemotiveerd om hard te werken, te investeren en te innoveren, om zodoende de economie te laten groeien. Dit is echter baarlijke nonsens.
De waarheid is precies het tegenovergestelde. Als zo veel inkomen en rijkdom naar de top gaat, heeft de veel grotere middenklasse en het armere deel van de bevolking niet genoeg koopkracht om de economie draaiend te houden. Waardoor die tot stilstand komt. Dit is een van de belangrijkste oorzaken van het huidige anemische herstel.
In de documentaire “Inequality For All” (Robert Reich, 2012) stelt ondernemer Nick Hanauer, fabrikant van kussens, het als volgt. “Het probleem van de toenemende ongelijkheid is dat iemand als ik, die zo’n 1000 keer meer verdient dan de gewone werknemer, geen 1000 kussens per jaar koopt. Zelfs de rijkste mensen slapen op één of twee kussens. Net als met de meeste industrieën gaat het ook met de kussenindustrie de laatste jaren minder goed, omdat steeds minder mensen zich de luxe kunnen veroorloven om de producten te kopen die we maken. Ik heb zelf de mooiste Audi die je kan krijgen, maar het blijft nog maar één Audi. Persoonlijk houdt ik niet zo van duur uit eten gaan. Ik ga liever naar de chinees dan naar een luxe 5 sterren restaurant voor een 5 gangen, 300 euro kostend diner. We kunnen per jaar maar een beperkt aantal keren uit eten gaan, we hoeven maar een aantal keer per jaar naar de kapper, en met drie spijkerbroeken per jaar ben je ook wel klaar, je hebt er geen 300 nodig.”
Het probleem is niet eens dat de rijken te veel uitgeven. Het is feitelijk en paradoxaal zelfs zo dat ze, gerelateerd aan hun inkomen, juist te weinig uitgeven. Ze genereren met hun inkomen gewoon niet genoeg economische activiteit. Iemand die 10 miljoen euro per jaar verdient, geeft per jaar echt geen 10 miljoen euro uit. Hij consumeert niet voor 10 miljoen euro. Hij spaart het. En die geldstromen gaan de wereld rond, naar die plaats waar ze het meeste geld opbrengen, naar die investering met het hoogste rendement. Het gaat deel uitmaken van de mondiale kapitaalmarkt en wordt belegd in vastgoed, olie, goud, buitenlandse investeringen, overal waar het maar geld opbrengt. Nick Hanauer: “Met uitzondering van het geld dat ik zelf investeer met het opzetten van nieuwe bedrijven heb ik geen flauw idee waar mijn geld heengaat, wat er mee wordt gedaan. Ik investeer in beleggingsfondsen die op hun beurt worden beheerd door hedge-fondsen, maar wat die er feitelijk mee doen, ik heb geen idee. Maar ik geloof beslist dat het merendeel van de winst van die investeringen geen enkel maatschappelijk nut heeft anders dan het maken van winst voor mij en het hedge-fonds. En niet per se in die volgorde.quote:
[..]
Denk je echt dat men het geld in een pakhuis heeft liggen? Want dat is namelijk wat je hier zegt.
Daarbij als al dat geld aangewend zou worden voor consumptie zou de inflatie gierend uit de hand lopen. Bart moet blij zijn dat de koopkracht van hem en zijn pensioen waarde behouden dankzij deze mensen en dat er met dat geld wel degelijk banen worden geschapen want het wordt grotendeels via de beurzen geïnvesteerd in bedrijven.quote:
Wanneer is kapitaal "slapend kapitaal" volgens jou Bart? In de meeste situaties wordt het kapitaal dat je niet gebruikt namelijk gewoon door een ander productief gebruikt.
quote:
de koopkracht van hem en zijn pensioen waarde behouden dankzij deze mensen
Zonder investeringen geen economische groei, geen nieuwe banen.quote:
[..]
Het probleem is niet eens dat de rijken te veel uitgeven. Het is feitelijk en paradoxaal zelfs zo dat ze, gerelateerd aan hun inkomen, juist te weinig uitgeven. Ze genereren met hun inkomen gewoon niet genoeg economische activiteit. Iemand die 10 miljoen euro per jaar verdient, geeft per jaar echt geen 10 miljoen euro uit. Hij consumeert niet voor 10 miljoen euro. Hij spaart het. En die geldstromen gaan de wereld rond, naar die plaats waar ze het meeste geld opbrengen, naar die investering met het hoogste rendement. Het gaat deel uitmaken van de mondiale kapitaalmarkt en wordt belegd in vastgoed, olie, goud, buitenlandse investeringen, overal waar het maar geld opbrengt. Nick Hanauer: “Met uitzondering van het geld dat ik zelf investeer met het opzetten van nieuwe bedrijven heb ik geen flauw idee waar mijn geld heengaat, wat er mee wordt gedaan. Ik investeer in beleggingsfondsen die op hun beurt worden beheerd door hedge-fondsen, maar wat die er feitelijk mee doen, ik heb geen idee. Maar ik geloof beslist dat het merendeel van de winst van die investeringen geen enkel maatschappelijk nut heeft anders dan het maken van winst voor mij en het hedge-fonds. En niet per se in die volgorde.
Dat is inderdaad de crux.quote:
Makke van Nederland is dat wij vooral inkomsten belasting betalen en geen vermogensbelasting. Laatste zou veel rechtvaardiger en nuttiger zijn. Werken voor je geld is goed, het erven is lui.
Er wordt in NL fictief rendement geheven over je vermogen, dat mag je bij je inkomen optellen en betaal je dus belasting over.quote:
Makke van Nederland is dat wij vooral inkomsten belasting betalen en geen vermogensbelasting. Laatste zou veel rechtvaardiger en nuttiger zijn. Werken voor je geld is goed, het erven is lui.