Je verandert weer eens van onderwerp..quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is de wereld meer of minder kapitalistisch geworden? Welvaartsziekten vallen in het niet bij de verschrikkingen van echte armoede, zoals socialisme het teweeg brengt. De wereld was nog nooit zo veilig.
Goed voorbeeld doet goed volgen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je verandert weer eens van onderwerp..
Nou, nee. Rijken betalen mijns inziens teveel belasting als iemand met 100k aan inkomen al rijk is.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je verandert weer eens van onderwerp..
Dat beweer ik niet. Maar het hangt wel samen met veel problemen en welvaartsontwikkeling. Inclusief de koopkrachtdaling van de laagstbetaalden (minimumloon).quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is alle of bijna alle armoede en andere ellende in de wereld het gevolg van ongelijkheid?
Als jij nu eens gewoon inhoudelijk en on topic zou reagerenquote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat beweer ik niet. Maar het hangt wel samen met veel problemen en welvaartsontwikkeling. Inclusief de koopkrachtdaling van de laagstbetaalden (minimumloon).
Maar goed, ik ben een beetje klaar met het machiavellistische gekronkel.
Onzin. Of ongelijkheid kwalijk is (dan wel schouders erover op moet halen) heeft met de kern van het onderwerp te maken. De draai naar kapitalisme vs socialisme totaal niet. Standaardtactiek van die meneer. Onoprecht figuur. Dat hele gedraai rondom de crisis van de jaren 30 eveneens. Bewijst dat het niet enkel een kwestie van hard werken en slimheid is.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Goed voorbeeld doet goed volgen.
Jij kunt gewoon niet zo heel erg goed omgaan met posts die je inhoudelijk niet aanstaan.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onzin. Of ongelijkheid kwalijk is (dan wel schouders erover op moet halen) heeft met de kern van het onderwerp te maken. De draai naar kapitalisme vs socialisme totaal niet. Standaardtactiek van die meneer. Onoprecht figuur. Dat hele gedraai rondom de crisis van de jaren 30 eveneens. Bewijst dat het niet enkel een kwestie van hard werken en slimheid is.
Ja en als de overheid wel wat doet en het bevalt niet dan scharen we de arbeidseinsatz en arbeidsverdringing onder socialisme. Wat jij doet. Dat is oneerlijk.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, volgens hem wel, zo wil hij ook een sterke socialistische staat die de vrijheid van burgers niet inperkt. Een overheid die alles oplost maar beroepswerklozen met rust laat.
Welke inhoud? Waar? Alleen maar gedraai en spin.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:26 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Jij kunt gewoon niet zo heel erg goed omgaan met posts die je inhoudelijk niet aanstaan.
Toe maar, haal de oorlog er maar bij. Ik wijs je er gewoon op dat jij wel de lusten maar niet de lasten van socialisme of een grote alles regelende overheid wenst.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja en als de overheid wel wat doet en het bevalt niet dan scharen we de arbeidseinsatz en arbeidsverdringing onder socialisme. Wat jij doet. Dat is oneerlijk.
Ik reageer niet op je persoonlijke aantijgingen, maar het kapitalisme vs. socialisme onderwerp heeft wel degelijk te maken met de onderwerpen "belastingen", " rijk vs. arm" en "welvaart". Het is me vaak genoeg verweten een neoliberaal te zijn, of een kapitalist.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onzin. Of ongelijkheid kwalijk is (dan wel schouders erover op moet halen) heeft met de kern van het onderwerp te maken. De draai naar kapitalisme vs socialisme totaal niet. Standaardtactiek van die meneer. Onoprecht figuur. Dat hele gedraai rondom de crisis van de jaren 30 eveneens. Bewijst dat het niet enkel een kwestie van hard werken en slimheid is.
Mag ik erop wijzen dat de War on Drugs en het adagium van Opstelten: "erm... natuurlijk geweldig erg ... erm ... hard aanpakken!" voor al een door rechts geliefd tijdsverdrijf is?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, volgens hem wel, zo wil hij ook een sterke socialistische staat die de vrijheid van burgers niet inperkt. Een overheid die alles oplost maar beroepswerklozen met rust laat.
Eens. Een schaal van 52% is absurd.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nou, nee. Rijken betalen mijns inziens teveel belasting als iemand met 100k aan inkomen al rijk is.
Iemand met een laag inkomen kan net zo hard zijn baan verliezen als hij zijn rijbewijs kwijt raakt.quote:Op zondag 7 februari 2016 23:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iemand met een (hoog) inkomen kan van het verliezen van zijn rijbewijs wel meer hinder ondervinden dan iemand met een laag of geen inkomen. Het kan hem z'n baan kosten, terwijl iemand zonder inkomen er wellicht niets om geeft. Moet men dit ook meenemen wanneer men het rijbewijs afpakt?
En je punt is?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 20:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mag ik erop wijzen dat de War on Drugs en het adagium van Opstelten: "erm... natuurlijk geweldig erg ... erm ... hard aanpakken!" voor al een door rechts geliefd tijdsverdrijf is?
Dat je niet net moet doen alsof het beperken van vrijheden voor burgers een probleem is van linkse regimes.quote:
Dat van dat rijbewijs zijn afleidingsmanoeuvres.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 20:29 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Iemand met een laag inkomen kan net zo hard zijn baan verliezen als hij zijn rijbewijs kwijt raakt.
En wil je dan dat iemand met een hoog inkomen zijn rijbewijs niet hoeft in te leveren als hij veel te hard rijdt en iemand met een laag inkomen wel "want die geeft er niks om"
Hoe scheef kan je de verhoudingen tussen arm en rijk trekken
Propageer je die onzin nog steeds?quote:Op woensdag 10 februari 2016 01:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En dat kwam dan weer via de BTW wat in principe een zwaardere belasting is voor de minder verdienenden.
Ik doe dat nog steeds inderdaad omdat het gewoon klopt.quote:Op woensdag 10 februari 2016 02:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Propageer je die onzin nog steeds?
Helaas, dat is foutief.quote:Op woensdag 10 februari 2016 02:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik doe dat nog steeds inderdaad omdat het gewoon klopt.
Ik kan me niet herinneren waar jij dat aangetoond heb.quote:
Waarom zou ik het moeten aantonen? Het is gewoon niet waar en daar zul je het mee moeten doen. Laten we wel vriendelijk blijven en niet te veel aan elkaar twijfelen.quote:Op woensdag 10 februari 2016 02:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik kan me niet herinneren waar jij dat aangetoond heb.
Als je dat nog even zou willen laten zien dan ga ik daar wellicht in mee.
OMFG. Sorry man. Je bent te traag van begrip.quote:Op woensdag 10 februari 2016 02:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom zou ik het moeten aantonen? Het is gewoon niet waar en daar zul je het mee moeten doen. Laten we wel vriendelijk blijven en niet te veel aan elkaar twijfelen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |