POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En je punt is?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 20:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mag ik erop wijzen dat de War on Drugs en het adagium van Opstelten: "erm... natuurlijk geweldig erg ... erm ... hard aanpakken!" voor al een door rechts geliefd tijdsverdrijf is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat je niet net moet doen alsof het beperken van vrijheden voor burgers een probleem is van linkse regimes.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat van dat rijbewijs zijn afleidingsmanoeuvres.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 20:29 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Iemand met een laag inkomen kan net zo hard zijn baan verliezen als hij zijn rijbewijs kwijt raakt.
En wil je dan dat iemand met een hoog inkomen zijn rijbewijs niet hoeft in te leveren als hij veel te hard rijdt en iemand met een laag inkomen wel "want die geeft er niks om"
Hoe scheef kan je de verhoudingen tussen arm en rijk trekken
Dat kwam zo'n beetje via inkomensafhankelijke verkeersboetes zoals Finland dat doet.
En dat kwam dan weer via de BTW wat in principe een zwaardere belasting is voor de minder verdienenden. Maar die BTW zou nooit op een eerlijke manier (want naar draagkracht) gereguleerd kunnen worden want dan moest je altijd je loonstrook meenemen en dan moesten ze dat gaan berekenen. En dat is lastig natuurlijk.
En zo swingt zo'n topic alle kanten op, uitsluitend door hard weg te sturen van het eigenlijke onderwerp.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Propageer je die onzin nog steeds?quote:
[..]
En dat kwam dan weer via de BTW wat in principe een zwaardere belasting is voor de minder verdienenden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik doe dat nog steeds inderdaad omdat het gewoon klopt.quote:
[..]
Propageer je die onzin nog steeds?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Helaas, dat is foutief.quote:
[..]
Ik doe dat nog steeds inderdaad omdat het gewoon klopt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik kan me niet herinneren waar jij dat aangetoond heb.quote:
Op Als je dat nog even zou willen laten zien dan ga ik daar wellicht in mee.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Waarom zou ik het moeten aantonen? Het is gewoon niet waar en daar zul je het mee moeten doen. Laten we wel vriendelijk blijven en niet te veel aan elkaar twijfelen.quote:
[..]
Ik kan me niet herinneren waar jij dat aangetoond heb.
Als je dat nog even zou willen laten zien dan ga ik daar wellicht in mee.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar even serieus, BTW op noodzakelijke goederen is al lager. Voor de rest heeft degene met minder besteedbaar inkomen ook minder te besteden aan goederen met het hoge BTW-tarief.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
OMFG. Sorry man. Je bent te traag van begrip.quote:
[..]
Waarom zou ik het moeten aantonen? Het is gewoon niet waar en daar zul je het mee moeten doen. Laten we wel vriendelijk blijven en niet te veel aan elkaar twijfelen.
Wij kopen beiden producten voor het noodzakelijke levensonderhoud.
Dat kost ons beiden 100 euro aan BTW.
Ik verdien 1000 euro en jij 2000 euro.
Hoeveel procent betalen wij beiden aan BTW (cq belasting) over ons inkomen?
Ik zal het antwoord voor het gemak maar even voorzeggen:
Ik betaal 10% belasting en jij 5%.
Ik wilde daar al een tijdje mee duidelijk maken dat BTW een zwaardere last trekt op een lager inkomen. En dat klopt: hoe lager het inkomen hoe zwaarder de BTW drukt op het inkomen. C'est tout.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Leuk geprobeerd maar zo werkt het natuurlijk niet. Ook als BTW niet bestond zouden noodzakelijke uitgaven een even groot percentage van mijn inkomen opeten. Mensen met meer inkomen hebben meer besteedbaar inkomen en houden dus meer over na de noodzakelijke uitgaven. BTW heeft daar niets mee te maken. En over het grootste gedeelte van de noodzakelijke uitgaven betaal je geen eens BTW.quote:
[..]
OMFG. Sorry man. Je bent te traag van begrip.
Wij kopen beiden producten voor het noodzakelijke levensonderhoud.
Dat kost ons beiden 100 euro aan BTW.
Ik verdien 1000 euro en jij 2000 euro.
Hoeveel procent betalen wij beiden aan BTW (cq belasting) over ons inkomen?
Ik zal het antwoord voor het gemak maar even voorzeggen:
Ik betaal 10% belasting en jij 5%.
Dus wat je zegt klopt simpelweg niet. Het is leuke spin, maar erg doorzichtig.
Stel we schaffen BTW af. Dan kun je exact dezelfde onzin roepen over voedsel. Kosten voor voedsel wegen zwaarder op een lager inkomen dan op een hoger.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou ja.quote:
[..]
Leuk geprobeerd maar zo werkt het natuurlijk niet. Ook als BTW niet bestond zouden noodzakelijke uitgaven een even groot percentage van mijn inkomen opeten. Mensen met meer inkomen hebben meer besteedbaar inkomen en houden dus meer over na de noodzakelijke uitgaven. BTW heeft daar niets mee te maken. En over het grootste gedeelte van de noodzakelijke uitgaven betaal je geen eens BTW.
Dus wat je zegt klopt simpelweg niet. Het is leuke spin, maar erg doorzichtig.
Ik denk dat knappere koppen hier zich mee mee bezig moeten gaan houden want ik begrijp niets van wat je beweert. Voor wat ik er van probeer te begrijpen heb je volgens mij al geen idee wat wat iets als "BTW" betekent en hoe dat invloed heeft op de persoonlijke financiën.
Ook heb je volgens mij geen gevoel voor verhoudingen. Maar we wachten het af.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Waar slaat dit op?quote:
[..]
Ik vind het wel goed, hij is tenminste eerlijk hoe hij over de lage klasse denkt. Namelijk pure minachting en walging. Jij vind het heerlijk om de lage klasse te vernederen, door te insinueren dat wij enkel lui op de bank zitten, paar uurtjes per dag werken en hele dag bier zuipen en patat vreten.
Zolang de lage klasse het blijft pikken, in plaats van in opstand komen, zal er ook niks gebeuren.
Het punt is dat we een beetje doorslaan in ons ontzag voor mensen die (persoonlijke) vermogensgroei realiseren. En dan heb ik het - voor de goede orde - niet over ondernemers die keihard werken en werkweken van 60, 70 uur maken. Ik heb het over schatrijke mensen, die in veel gevallen nog rijker en rijker worden zonder dat ze daar noemenswaardige prestaties voor leveren. De overbetaalde topbestuurders, die nog eens een grote zak geld meekregen als ze falen. Of de speculanten, die rijk worden over de rug van anderen, via grondverkoop en dergelijke. Mensen die beleggen op de beurs en veel te weinig belasting betalen over het vermogen dat ze verdienen met niets doen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat zeg ik nadrukkelijk niet. Ik heb het over bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en intrinsieke motivatie om hun vermogen te laten groeien. Dat zegt niets over de intelligentie in vergelijking tot iemand met een (natuur)wetenschappelijke professie of een sociaal-maatschappelijke interesse. Immers, een hoop docenten zijn een stuk intelligenter dan de studenten die ze opleiden, maar voor welk doel je die intelligentie inzet maakt of je dat doel kunt bereiken. Iemand die elk uur van z'n dag bezig is z'n vermogen te laten groeien slaagt daar beter in - mits hij de eerdergenoemde capaciteiten heeft. Een hedge fund manager kan een stuk minder slim zijn dan een professor kwantumfysica, maar die professor zet zijn intelligentie anders in.
Prima, lijkt me, een hoop mensen worden er doodongelukkig van om de hele dag met vermogens en geld te werken.
De cijfers bewijzen het gewoon keer op keer weer: de rijken worden alsmaar rijker en rijker. De financiële kloof tussen de gemiddelde werknemer en de topbestuurder groeit alsmaar verder en verder. Een steeds kleinere groep extreem rijke mensen bezit samen steeds meer geld. Dit is een beweging die moet stoppen.
Ontzag? Nee hoor, het is een manier van leven en een hoop mensen zijn er ongeschikt voor. We hebben ook een bepaalde vorm van "ontzag" voor mensen met andere bijzondere eigenschappen of kwaliteiten, zoals voetballers en zangers. Vervolgens heb jij het over een hele andere groepen, zoals bestuurders. Speculanten en beleggers nemen risico's, dat is niet hetzelfde als niets doen. Ze lopen het risico de geinvesteerde bedragen kwijt te raken.quote:
[..]
Het punt is dat we een beetje doorslaan in ons ontzag voor mensen die (persoonlijke) vermogensgroei realiseren. En dan heb ik het - voor de goede orde - niet over ondernemers die keihard werken en werkweken van 60, 70 uur maken. Ik heb het over schatrijke mensen, die in veel gevallen nog rijker en rijker worden zonder dat ze daar noemenswaardige prestaties voor leveren. De overbetaalde topbestuurders, die nog eens een grote zak geld meekregen als ze falen. Of de speculanten, die rijk worden over de rug van anderen, via grondverkoop en dergelijke. Mensen die beleggen op de beurs en veel te weinig belasting betalen over het vermogen dat ze verdienen met niets doen.
Wat die cijfers niet bewijzen is dat de groep rijken of de groep armen statisch is. Wat daarin hooguit wordt weergegeven is dat mensen die rijk worden, steeds rijker kunnen worden. Geenzins bewijzen de cijfers dat we hier te maken hebben met een gesloten groep waarbij het vermogen van generatie tot generatie gaat, wel individuen die de steeds kleiner wordende wereld en de hogere informatiedichtheid weten te gebruiken om persoonlijke rijkdom te vergaren.quote:De cijfers bewijzen het gewoon keer op keer weer: de rijken worden alsmaar rijker en rijker. De financiële kloof tussen de gemiddelde werknemer en de topbestuurder groeit alsmaar verder en verder. Een steeds kleinere groep extreem rijke mensen bezit samen steeds meer geld. Dit is een beweging die moet stoppen.
Die beweging zou ik niet willen stoppen, terwijl ik niet de illusie heb er ooit toe te behoren of een vorm van ontzag of adoratie te voelen voor de biljonairs. Zij streven simpelweg andere levensdoelen na en het kost me niets dat zij veel hebben, want de hoeveelheid rijkdom op de wereld is niet statisch. Ik weiger naar rijkdom te kijken als een distributieverhaal; ik kan rijk worden (naar eigen maatstaven) zonder dat ik daarvoor de rijkdom van miljardairs moet aftappen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, dat is een probleem van grote, sterke, daadkrachtige overheden.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 23:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat je niet net moet doen alsof het beperken van vrijheden voor burgers een probleem is van linkse regimes.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Welnee, dat is een keuze.quote:
[..]
Nee, dat is een probleem van grote, sterke, daadkrachtige overheden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het vervelende van dit soort discussies is dat sommigen aan vergevorderde amnesie lijden. Eerdergenoemde feiten (van vorige discussies) worden gewoon genegeerd. Denk bijvoorbeeld aan feiten mbt koopkrachtontwikkeling, sociale uitgaven (8%-punt achteruitgang volgens OESO), 30% koopkrachtachteruitgang voor de laagstbetaalden en minimumloners, en ook dat het IMF zelf de extreme ongelijkheden heeft gelinkt aan lagere economische groei. Hieraan herken je de verborgen agendas.
Ook zijn bij eerdere discussies de succesfactoren voor individuen genoemd. Dat is niet enkel simplistisch 'hard werken' en 'intelligentie' (intelligentie hangt weer af van armoede; armoede maakt dom). Een ruime meerderheid van de Amerikaanse miljonairs geven zelf aan dat geluk aan doorslaggevende rol heeft gespeeld, en in Europa ligt dat percentage nog hoger.
https://nrccarriere.nl/ar(...)d-is-armer-geworden/
[ Bericht 19% gewijzigd door Klopkoek op 10-02-2016 22:31:22 ]
Ook zijn bij eerdere discussies de succesfactoren voor individuen genoemd. Dat is niet enkel simplistisch 'hard werken' en 'intelligentie' (intelligentie hangt weer af van armoede; armoede maakt dom). Een ruime meerderheid van de Amerikaanse miljonairs geven zelf aan dat geluk aan doorslaggevende rol heeft gespeeld, en in Europa ligt dat percentage nog hoger.
https://nrccarriere.nl/ar(...)d-is-armer-geworden/
[ Bericht 19% gewijzigd door Klopkoek op 10-02-2016 22:31:22 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met een grote overheid heb jij niets meer te kiezen, dat wordt voor je gedaanquote:
[..]
Welnee, dat is een keuze.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Iemand met een hoog inkomen heeft waarschijnlijk een vrouw die niet verplicht hoeft te werken, deze kan als taxi spelen totdat meneer zijn rbw terug heeft.quote:
Iemand met een (hoog) inkomen kan van het verliezen van zijn rijbewijs wel meer hinder ondervinden dan iemand met een laag of geen inkomen. Het kan hem z'n baan kosten, terwijl iemand zonder inkomen er wellicht niets om geeft. Moet men dit ook meenemen wanneer men het rijbewijs afpakt?
Of nog beter, een taxi bestellen.
(Ja, ik heb mijn bedrijfsleider al eens 2 maanden lang elke dag met een taxi op werk zien verschijnen.)
Ik met mijn laag inkomen kan dat niet. Ik mag fietsen, twee uur heen en dan twee uur weer terug.
Mijn vriendin kan mij niet brengen omdat ze op andere tijden werkt.
Bedankt voor weer een spectaculaire uiting van onvermogen, passief-agressief gedrag en schwalbes. Het is zeer vermakelijk.quote:
[..]
Nou ja.
Ik denk dat knappere koppen hier zich mee mee bezig moeten gaan houden want ik begrijp niets van wat je beweert. Voor wat ik er van probeer te begrijpen heb je volgens mij al geen idee wat wat iets als "BTW" betekent en hoe dat invloed heeft op de persoonlijke financiën.
Ook heb je volgens mij geen gevoel voor verhoudingen. Maar we wachten het af.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb een hoog inkomen en kan me verlies van rijbewijs niet permitteren. Ik moet nationaal en internationaal reizen en mijn vrouw werkt ook gewoon. Overigens tegen een veel lager loon waardoor ze bijna voor niets werkt na belasting en kinderopvangkosten.quote:
[..]
Iemand met een hoog inkomen heeft waarschijnlijk een vrouw die niet verplicht hoeft te werken, deze kan als taxi spelen totdat meneer zijn rbw terug heeft.
Of nog beter, een taxi bestellen.
(Ja, ik heb mijn bedrijfsleider al eens 2 maanden lang elke dag met een taxi op werk zien verschijnen.)
Ik met mijn laag inkomen kan dat niet. Ik mag fietsen, twee uur heen en dan twee uur weer terug.
Mijn vriendin kan mij niet brengen omdat ze op andere tijden werkt.
Maar ik draag graag meer dan 40k per jaar af aan jullie allemaal.als je dan maar niet over mij gaat liggen zeiken.
Whatever...
Ik zou zeggen ervaren pennenlikkers en pluchezitters. 'Daadkrachtige' geeft ze teveel props.quote:
[..]
Nee, dat is een probleem van grote, sterke, daadkrachtige overheden.
Met complimenten bereikt men inderdaad sneller het doel. Excuses aanvaard.quote:
[..]
Bedankt voor weer een spectaculaire uiting van onvermogen, passief-agressief gedrag en schwalbes. Het is zeer vermakelijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zo is dat. Ik zou echter kiezen voor meer en beter onderwijs, zodat iedereen die wil kan studeren. Wat meer agenten op straat en wat goedkopere kinderopvang. De rest mag naar lastenverlichting...quote:
[..]
Ik vind dat je alle subsidies, toe en bijslagen, aftrekposten etc moet afschaffen en dat geld moet gebruiken om de lastendruk daarmee te verlagen. Alle ambtenaren die bezig waren met toekennen, administreren, bewerken en controleren moet wegsaneren (of inzetten op fraude bestrijding), en de computersystemen die ze daar voor nodig hebben kan je dan ook weg doen.
Het daarmee bespaarde geld kan je ook weer gebruiken om de lasten verder te verlagen.
Dit maakt de overheid flink goedkoper en kleiner, de burger gaat er op vooruit, en je maakt frauderen veel lastiger of zelfs onmogelijk. Een win win situatie dus.
Whatever...
Maar je maakt wel de hele geldverschuifindustrie werkloos. En hoe lossen we dat nou weer op?quote:
Ik ben het er mee eens hoor. Maar we zullen dat wel behoorlijk veel, het liefst maakindustrie, nuttige banen moeten scheppen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als we de helft nu eens nuttige dingen laten doen. Agent laten worden, ambulances rijden, onderwijzer laten zijn.... En de andere helft geven we terug aan de belastingbetaler of we lenen eens wat minder geld en verlagen het begrotingstekortquote:
[..]
Maar je maakt wel de hele geldverschuifindustrie werkloos. En hoe lossen we dat nou weer op?
Ik ben het er mee eens hoor. Maar we zullen dat wel behoorlijk veel, het liefst maakindustrie, nuttige banen moeten scheppen.
Whatever...
Een fijn plan. Dat kan vast wel uit denk ik.quote:
[..]
Als we de helft nu eens nuttige dingen laten doen. Agent laten worden, ambulances rijden, onderwijzer laten zijn.... En de andere helft geven we terug aan de belastingbetaler of we lenen eens wat minder geld en verlagen het begrotingstekort
"Ons" probleem is ook dat de gehele "maakindustrie" sinds de 70'er jaren teloor is gegaan en dat we ons aardgas (waar we nog tot het eind van de eeuw plezier van hadden kunnen hebben) hebben verkwanseld. Er is in retrospectief een beschamend kortzichtig beleid gevoerd.
Nederland draait voornamelijk op "dienstverlening". Het probleem is dat er best behoefte is aan dienstverlening in een stijgende conjunctuur maar bijna niet in een dalende conjunctuur.
Maar heel veel is er nuttiger voor de maatschappij dan het verplaatsen van geldstromen inderdaad.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is wel wat ingewikkelder dan dat. Zolang de winsten hier wel naartoe stromen, maakt het niet uit dat zaken elders gemaakt worden.quote:
[..]
Een fijn plan. Dat kan vast wel uit denk ik.
"Ons" probleem is ook dat de gehele "maakindustrie" sinds de 70'er jaren teloor is gegaan en dat we ons aardgas (waar we nog tot het eind van de eeuw plezier van hadden kunnen hebben) hebben verkwanseld. Er is in retrospectief een beschamend kortzichtig beleid gevoerd.
Nederland draait voornamelijk op "dienstverlening". Het probleem is dat er best behoefte is aan dienstverlening in een stijgende conjunctuur maar bijna niet in een dalende conjunctuur.
Maar heel veel is er nuttiger voor de maatschappij dan het verplaatsen van geldstromen inderdaad.
Ook is 'dienstverlening' niet erg, zolang het echt waarde toevoegt. Een dienstverlener die een park robots draaiend houdt is heel nuttig.
Overigens zie je ook weer maakindustrie terugkomen. En wij maken gen chips, maar de machines die chips maken... dat is waar we nu moeten zorgen dat we dat vast kunnen houden. Simpele diensten verdwijnen rap, doordat automatisering dat ook kan.
Duitsland heeft veel industrie behouden, een goede buurman dus. Daar gaan we van profiteren. De komende twintig jaar verwacht ik meer decentrale productie. Op kleinere schaal modulair bouwen; mass customization etc. China wordt te duur en groeit niet meer zo hard. De vervuiling is enorm en daar moeten ze wat mee. Wij zijn op tijd onze vervuiling gaan exportern....De olie is nu goedkoop maar die gaat op den duur wel weer duurder worden, tenzij de vraag af blijft nemen; investeringen zijn allemaal uitgesteld of gestopt. En dan gaan de alternatieven ineens wel doorgang vinden. Want we hebben nog steeds wel veel energie nodig.
We gaan toe naar een meer circulaire economie en dat begint (gelukkig) in West-Europa. Betekent dat we meer zelfvoorzienend gaan zijn op gebied van energie en commodities. We gaan energie anders opwekken en we gaan meer materialen maken van agrigrondstoffen. Nederland heeft hierin een troef en dat is de landbouw en water. Eten moeten we allemaal. Als we veel goedkope hernieuwbare energie hebben, bijvoorbeeld thoriumreactoren, gecombineerd met elk huis wat zonnecellen, wat windmolenparken en wat flexibele gascentrales voor de toppen, komen we een heel eind. Auto's op alcohol en electriciteit. En we hebben het Midden-oosten niet meer nodig, rusland niet, China veel minder.
Hoe dit exact gaat lopen kan niemand exact voorspellen, maar de lage olieprijs is bedoeld om investeringen in alternatieve energie onrendabel te maken. Bio-ethanol uit houtsnippers, andere basischemicalien uit houtafval, bouwmaterialen uit tomatenstengels... Plastic uit rioolwater..De basis ligt er al, het is nu zaak om de boel economisch neer te zetten, daarna is er geen weg meer terug. Dan is onze grootste zorg veilig en voldoende voedsel en schoon water.
Ben het overigens met je eens dat de gasbel is verkwanseld en dat het nu echt tijd is voor iets anders. Dat gaat ook wel gebeuren, anders sterven we uit. En ik ben een positieveling dus ik verwacht de verandering.
Whatever...
Zeer goede post.quote:
Het is wel wat ingewikkelder dan dat.
[knip]
Ik deel jouw optimisme niet maar ik hoop uiteraard wel dat je gelijk krijgt.
Mijn zorg is soms juist dat optimisme: er is in de nabije toekomst een probleem. Er is daar vaak geen realistische oplossing voor. Het optimisme zegt dan: tegen die tijd dat het ECHT een probleem is dan hebben "ze" wel weer iets uitgevonden. En dat baart mij zorgen omdat ik denk dat dat niet gaat gebeuren. Net als de "hoop" op kernfusie. Dat gaan de 30'ers en misschien 20'ers van nu niet meemaken. If ever.
[ Bericht 27% gewijzigd door Bart2002 op 11-02-2016 22:49:38 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Oprechte vraag: suggereer je nu dat die kunstmatig laag is gehouden en gemanipuleerd? Door wie? Waarom?quote:
Hoe dit exact gaat lopen kan niemand exact voorspellen, maar de lage olieprijs is bedoeld om investeringen in alternatieve energie onrendabel te maken. Bio-ethanol uit houtsnippers, andere basischemicalien uit houtafval, bouwmaterialen uit tomatenstengels... Plastic uit rioolwater..De basis ligt er al, het is nu zaak om de boel economisch neer te zetten, daarna is er geen weg meer terug. Dan is onze grootste zorg veilig en voldoende voedsel en schoon water.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alleen zijn de vele miljarden die werden uitgegeven aan onderwijs niet in beter onderwijs gestoken maar in mooie nieuwe gebouwen. De poet voor extra agenten is aan gadgets en automatiseringsprojecten gestoken.quote:
[..]
Zo is dat. Ik zou echter kiezen voor meer en beter onderwijs, zodat iedereen die wil kan studeren. Wat meer agenten op straat en wat goedkopere kinderopvang. De rest mag naar lastenverlichting...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Banen schep je niet uit moeders pappot, banen ontstaan in een goede economische situatie.quote:
[..]
Maar je maakt wel de hele geldverschuifindustrie werkloos. En hoe lossen we dat nou weer op?
Ik ben het er mee eens hoor. Maar we zullen dat wel behoorlijk veel, het liefst maakindustrie, nuttige banen moeten scheppen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een gemiddeld schoolgebouw in PO of VO gaat 69 jaar mee. En bij vervanging is het over het algemeen sterk beknibbelen op alles.quote:
[..]
Alleen zijn de vele miljarden die werden uitgegeven aan onderwijs niet in beter onderwijs gestoken maar in mooie nieuwe gebouwen. De poet voor extra agenten is aan gadgets en automatiseringsprojecten gestoken.
En dit raakt het overgrote deel van de scholieren. Incidenten uit mbo of hbo zomaar op hele onderwijs projecteren is wederom een leuke drogreden van je
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2016 08:16:42 ]
Ja, dat is geen geheim.saudi arabie doet dit.quote:
[..]
Oprechte vraag: suggereer je nu dat die kunstmatig laag is gehouden en gemanipuleerd? Door wie? Waarom?
Whatever...
Goed punt. Wat mij betreft wordt er dan ook beter gestuurd op mankracht ipv pet projects. Maar dit zal in de publieke sector altijd een probleem blijven en een goed argument voor de libertijnen.quote:
[..]
Alleen zijn de vele miljarden die werden uitgegeven aan onderwijs niet in beter onderwijs gestoken maar in mooie nieuwe gebouwen. De poet voor extra agenten is aan gadgets en automatiseringsprojecten gestoken.
Overigens gaat het niet over alle extra miljarden, maar valide argument.
Whatever...
Er werden rond 2000 zo rond de 12-15 miljard extra voor onderwijs gevraagd, voor kleinere klassen en beter onderwijs. Het geld werd uitgegeven aan nieuwe gebouwen.quote:
[..]
Goed punt. Wat mij betreft wordt er dan ook beter gestuurd op mankracht ipv pet projects. Maar dit zal in de publieke sector altijd een probleem blijven en een goed argument voor de libertijnen.
Overigens gaat het niet over alle extra miljarden, maar valide argument.
http://www.vpro.nl/buitenland/speel.VPWON_1202075.html
Inmiddels is dat veranderd, nu houden ze het gewoon in kas
http://www.nrc.nl/next/20(...)sgeld-in-kas-1569244
[ Bericht 6% gewijzigd door Pietverdriet op 12-02-2016 11:42:51 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo is dat. En de overheid kan daarvoor alleen maar goede voorwaarden scheppen maar zelf banen creeeren lijkt me niet zinvol.quote:
[..]
Banen schep je niet uit moeders pappot, banen ontstaan in een goede economische situatie.
Dat de overheid een grote werkgever is bij het creeeren van de voorwaarden is prima. Goed onderwijs en daarmee goede werknemers, veiligheid en daarmee lager risico voor bedrijven, goede zorg en daarmee continuïteit voor werkgevers en infrastructuur die het mogelijk maakt voor de economie om te floreren.
Maar meer moet denoverheid eigenlijk niet willen doen. Laat mensen verder zelf hun zaken regelen en je ziet dat dingen die echt gewenst zijn er wel komen.
Uitverkoop van infrastructuur, zorg is een fiasco gebleken. Dit zijn zaken waarover we geen winst willen maken maar break even spelen.
Ik pleit dan ook voor heldere belastinginning en doelen. Wegenbelasting moet in infrastructuur gestoken worden bijvoorbeeld. En rioolheffing mag niet terechtkomen bij eennlokale kunstenaar. Hef maar cultuurbelasting.. Moetnje zien hoe snel dan de partijen hun keuzes maken.
Transparantie, meer directe democratie door referenda en gekozen burgemeesters. Geldstromen netjes scheiden en benoemen voor alle overheid ennseminoverheid.
Whatever...
Zoals ik a zei valide argument.quote:
[..]
Er werden rond 2000 zo rond de 12-15 miljard extra voor onderwijs gevraagd, voor kleinere klassen en beter onderwijs. Het geld werd uitgegeven aan nieuwe gebouwen.
Inmiddels is dat veranderd, nu houden ze het gewoon in kas
http://www.nrc.nl/next/20(...)sgeld-in-kas-1569244
Komt ook door de aansturing. Besturen lopen nu bedrijfsrisico en gaan reserves aanleggen. Juist door de onbetrouwbare overheid. Dat er ook een hoop slechte managers rondlopen is een extra probleem. Geld moet beter geoormerkt worden. En uitgeven aan andere zaken moeten we zien als fraude.
Whatever...
PO en VO mogen helemaal niet investeren in nieuwe gebouwen. Behalve met eigen middelen (lees ouders bij Christelijke scholen).quote:
[..]
Er werden rond 2000 zo rond de 12-15 miljard extra voor onderwijs gevraagd, voor kleinere klassen en beter onderwijs. Het geld werd uitgegeven aan nieuwe gebouwen.
Inmiddels is dat veranderd, nu houden ze het gewoon in kas
http://www.nrc.nl/next/20(...)sgeld-in-kas-1569244
Dit topic. 
Bart2002, jij spreekt jezelf de hele tijd tegen, valt mij op.
Bart2002, jij spreekt jezelf de hele tijd tegen, valt mij op.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Ik dacht het, jij schreef het.quote:
[..]
Zoals ik a zei valide argument.
Komt ook door de aansturing. Besturen lopen nu bedrijfsrisico en gaan reserves aanleggen. Juist door de onbetrouwbare overheid. Dat er ook een hoop slechte managers rondlopen is een extra probleem. Geld moet beter geoormerkt worden. En uitgeven aan andere zaken moeten we zien als fraude.
Ik.
Dit:
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Maak er maar een lijstje van als je daar zin in hebt.quote:
Bart2002, jij spreekt jezelf de hele tijd tegen, valt mij op.
Ik ga daar zeker op reageren.
Het is overigens zo dat ik graag standpunten probeer te verdedigen waar ik niet perse achter sta en die niet mijn situatie hoeven te reflecteren. Dat is omdat ik discussiëren leuk vind en dat niet doe om mijn gelijk te halen. Dat zouden er meer moeten doen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Aah nee man, ik ben skaffa, ik heb al je reactie's wel gelezen, was het er in grote lijnen wel mee eens. Je laatste alinea verklaart een hoop.quote:
[..]
Het is overigens zo dat ik graag standpunten probeer te verdedigen waar ik niet perse achter sta en die niet mijn situatie hoeven te reflecteren. Dat is omdat ik discussiëren leuk vind en dat niet doe om mijn gelijk te halen. Dat zouden er meer moeten doen.
Idealen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Tijd voor deel 3.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Dat lijkt me dan voornamelijk een belasting op kapitaal vs arbeid puntje ..quote:
De rijken betalen veel te weinig belasting. De kloof tussen arm en rijk groeit alsmaar verder. De rijken zijn vrijwel ongeschonden door de economische crisis gekomen of werden er zelfs flink beter van. Armen en zelfs mensen met een modaal tot bovenmodaal inkomen vangen de klappen op.
De macht op deze planeet komt in handen van een klein groepje extreem rijke mensen. Dat zijn figuren die precies weten hoe ze belasting moeten ontduiken, hoe ze geld moeten wegsluizen en hoe ze hun vermogen als machtsmiddel moeten inzetten.
"Pools are perfect for holding water"
Ik begrijp niet wat er mis is met rijke mensen.quote:
[..]
Dat lijkt me dan voornamelijk een belasting op kapitaal vs arbeid puntje ..
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ze zorgen voor inflatie waardoor arme mensen nog armer worden.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat er mis is met rijke mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee dat doen centrale banken.quote:
[..]
Ze zorgen voor inflatie waardoor arme mensen nog armer worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Aha. Daar ben je weer eens.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat er mis is met rijke mensen.
Het probleem is m.i. dat "de rijken" ofwel de happy few aan het hoofd staan van z.g.n. "slapend kapitaal" m.a.w. "ze" hebben het wel maar ze gebruiken het niet. En daardoor heeft eigenlijk niemand er wat aan omdat dat kapitaal geen rol van betekenis speelt in de economie.
De trend is (maar daar zal je het wel niet mee eens zijn..) dat kapitaal in een hoog tempo verplaatst wordt van de "werkers" naar de bezittende klasse. Zie daarover de berichten van de rijkste 64. Het is ook nog eens zo dat er onder die 64 ook nog wel wat zit. Die krijgen dan wel geen plaats in de top 64 maar b.v. wel in de top 100.000.
Je hoort vaak over dat zij dat kapitaal aanwenden om te investeren in bedrijven wat dan weer goed zou zijn voor de werkloosheid/economie maar daar valt weinig van te merken. Ook de bekende "trickle down theory" blijkt slechts dat te zijn, een theorie. Niets van te merken in de praktijk.
Maar kortom, mijn grootste bezwaar tegen deze groep is dat ze ondanks de crisis steeds meer beukennootjes vergaren waardoor er een zeer schamele oogst voor de middenklasse en alles daaronder over blijft.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wanneer is kapitaal "slapend kapitaal" volgens jou Bart? In de meeste situaties wordt het kapitaal dat je niet gebruikt namelijk gewoon door een ander productief gebruikt.
Denk je echt dat men het geld in een pakhuis heeft liggen? Want dat is namelijk wat je hier zegt.quote:
[..]
Aha. Daar ben je weer eens.
Het probleem is m.i. dat "de rijken" ofwel de happy few aan het hoofd staan van z.g.n. "slapend kapitaal" m.a.w. "ze" hebben het wel maar ze gebruiken het niet. En daardoor heeft eigenlijk niemand er wat aan omdat dat kapitaal geen rol van betekenis speelt in de economie.
De trend is (maar daar zal je het wel niet mee eens zijn..) dat kapitaal in een hoog tempo verplaatst wordt van de "werkers" naar de bezittende klasse. Zie daarover de berichten van de rijkste 64. Het is ook nog eens zo dat er onder die 64 ook nog wel wat zit. Die krijgen dan wel geen plaats in de top 64 maar b.v. wel in de top 100.000.
Je hoort vaak over dat zij dat kapitaal aanwenden om te investeren in bedrijven wat dan weer goed zou zijn voor de werkloosheid/economie maar daar valt weinig van te merken. Ook de bekende "trickle down theory" blijkt slechts dat te zijn, een theorie. Niets van te merken in de praktijk.
Maar kortom, mijn grootste bezwaar tegen deze groep is dat ze ondanks de crisis steeds meer beukennootjes vergaren waardoor er een zeer schamele oogst voor de middenklasse en alles daaronder over blijft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Over het "trickle down" sprookje:
Het zogenaamde "doorsijpel-effect" in de economie (de “trickle-down” theorie), waar politiek rechts zich te vaak op beroept, berust op het idee dat de economische welvaart van de rijke bovenlaag uiteindelijk wel "doorsijpelt" naar de lagere klassen. Economen die voorstander zijn van deze theorie stellen dat als inkomen en rijkdom bij de top terechtkomt, de directeuren, managers en grote investeerders extra worden gemotiveerd om hard te werken, te investeren en te innoveren, om zodoende de economie te laten groeien. Dit is echter baarlijke nonsens.
De waarheid is precies het tegenovergestelde. Als zo veel inkomen en rijkdom naar de top gaat, heeft de veel grotere middenklasse en het armere deel van de bevolking niet genoeg koopkracht om de economie draaiend te houden. Waardoor die tot stilstand komt. Dit is een van de belangrijkste oorzaken van het huidige anemische herstel.
In de documentaire “Inequality For All” (Robert Reich, 2012) stelt ondernemer Nick Hanauer, fabrikant van kussens, het als volgt. “Het probleem van de toenemende ongelijkheid is dat iemand als ik, die zo’n 1000 keer meer verdient dan de gewone werknemer, geen 1000 kussens per jaar koopt. Zelfs de rijkste mensen slapen op één of twee kussens. Net als met de meeste industrieën gaat het ook met de kussenindustrie de laatste jaren minder goed, omdat steeds minder mensen zich de luxe kunnen veroorloven om de producten te kopen die we maken. Ik heb zelf de mooiste Audi die je kan krijgen, maar het blijft nog maar één Audi. Persoonlijk houdt ik niet zo van duur uit eten gaan. Ik ga liever naar de chinees dan naar een luxe 5 sterren restaurant voor een 5 gangen, 300 euro kostend diner. We kunnen per jaar maar een beperkt aantal keren uit eten gaan, we hoeven maar een aantal keer per jaar naar de kapper, en met drie spijkerbroeken per jaar ben je ook wel klaar, je hebt er geen 300 nodig.”
Het zogenaamde "doorsijpel-effect" in de economie (de “trickle-down” theorie), waar politiek rechts zich te vaak op beroept, berust op het idee dat de economische welvaart van de rijke bovenlaag uiteindelijk wel "doorsijpelt" naar de lagere klassen. Economen die voorstander zijn van deze theorie stellen dat als inkomen en rijkdom bij de top terechtkomt, de directeuren, managers en grote investeerders extra worden gemotiveerd om hard te werken, te investeren en te innoveren, om zodoende de economie te laten groeien. Dit is echter baarlijke nonsens.
De waarheid is precies het tegenovergestelde. Als zo veel inkomen en rijkdom naar de top gaat, heeft de veel grotere middenklasse en het armere deel van de bevolking niet genoeg koopkracht om de economie draaiend te houden. Waardoor die tot stilstand komt. Dit is een van de belangrijkste oorzaken van het huidige anemische herstel.
In de documentaire “Inequality For All” (Robert Reich, 2012) stelt ondernemer Nick Hanauer, fabrikant van kussens, het als volgt. “Het probleem van de toenemende ongelijkheid is dat iemand als ik, die zo’n 1000 keer meer verdient dan de gewone werknemer, geen 1000 kussens per jaar koopt. Zelfs de rijkste mensen slapen op één of twee kussens. Net als met de meeste industrieën gaat het ook met de kussenindustrie de laatste jaren minder goed, omdat steeds minder mensen zich de luxe kunnen veroorloven om de producten te kopen die we maken. Ik heb zelf de mooiste Audi die je kan krijgen, maar het blijft nog maar één Audi. Persoonlijk houdt ik niet zo van duur uit eten gaan. Ik ga liever naar de chinees dan naar een luxe 5 sterren restaurant voor een 5 gangen, 300 euro kostend diner. We kunnen per jaar maar een beperkt aantal keren uit eten gaan, we hoeven maar een aantal keer per jaar naar de kapper, en met drie spijkerbroeken per jaar ben je ook wel klaar, je hebt er geen 300 nodig.”
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het probleem is niet eens dat de rijken te veel uitgeven. Het is feitelijk en paradoxaal zelfs zo dat ze, gerelateerd aan hun inkomen, juist te weinig uitgeven. Ze genereren met hun inkomen gewoon niet genoeg economische activiteit. Iemand die 10 miljoen euro per jaar verdient, geeft per jaar echt geen 10 miljoen euro uit. Hij consumeert niet voor 10 miljoen euro. Hij spaart het. En die geldstromen gaan de wereld rond, naar die plaats waar ze het meeste geld opbrengen, naar die investering met het hoogste rendement. Het gaat deel uitmaken van de mondiale kapitaalmarkt en wordt belegd in vastgoed, olie, goud, buitenlandse investeringen, overal waar het maar geld opbrengt. Nick Hanauer: “Met uitzondering van het geld dat ik zelf investeer met het opzetten van nieuwe bedrijven heb ik geen flauw idee waar mijn geld heengaat, wat er mee wordt gedaan. Ik investeer in beleggingsfondsen die op hun beurt worden beheerd door hedge-fondsen, maar wat die er feitelijk mee doen, ik heb geen idee. Maar ik geloof beslist dat het merendeel van de winst van die investeringen geen enkel maatschappelijk nut heeft anders dan het maken van winst voor mij en het hedge-fonds. En niet per se in die volgorde.quote:
[..]
Denk je echt dat men het geld in een pakhuis heeft liggen? Want dat is namelijk wat je hier zegt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Daarbij als al dat geld aangewend zou worden voor consumptie zou de inflatie gierend uit de hand lopen. Bart moet blij zijn dat de koopkracht van hem en zijn pensioen waarde behouden dankzij deze mensen en dat er met dat geld wel degelijk banen worden geschapen want het wordt grotendeels via de beurzen geïnvesteerd in bedrijven.quote:
Wanneer is kapitaal "slapend kapitaal" volgens jou Bart? In de meeste situaties wordt het kapitaal dat je niet gebruikt namelijk gewoon door een ander productief gebruikt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
de koopkracht van hem en zijn pensioen waarde behouden dankzij deze mensen
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Makke van Nederland is dat wij vooral inkomsten belasting betalen en geen vermogensbelasting. Laatste zou veel rechtvaardiger en nuttiger zijn. Werken voor je geld is goed, het erven is lui.
Zonder investeringen geen economische groei, geen nieuwe banen.quote:
[..]
Het probleem is niet eens dat de rijken te veel uitgeven. Het is feitelijk en paradoxaal zelfs zo dat ze, gerelateerd aan hun inkomen, juist te weinig uitgeven. Ze genereren met hun inkomen gewoon niet genoeg economische activiteit. Iemand die 10 miljoen euro per jaar verdient, geeft per jaar echt geen 10 miljoen euro uit. Hij consumeert niet voor 10 miljoen euro. Hij spaart het. En die geldstromen gaan de wereld rond, naar die plaats waar ze het meeste geld opbrengen, naar die investering met het hoogste rendement. Het gaat deel uitmaken van de mondiale kapitaalmarkt en wordt belegd in vastgoed, olie, goud, buitenlandse investeringen, overal waar het maar geld opbrengt. Nick Hanauer: “Met uitzondering van het geld dat ik zelf investeer met het opzetten van nieuwe bedrijven heb ik geen flauw idee waar mijn geld heengaat, wat er mee wordt gedaan. Ik investeer in beleggingsfondsen die op hun beurt worden beheerd door hedge-fondsen, maar wat die er feitelijk mee doen, ik heb geen idee. Maar ik geloof beslist dat het merendeel van de winst van die investeringen geen enkel maatschappelijk nut heeft anders dan het maken van winst voor mij en het hedge-fonds. En niet per se in die volgorde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is inderdaad de crux.quote:
Makke van Nederland is dat wij vooral inkomsten belasting betalen en geen vermogensbelasting. Laatste zou veel rechtvaardiger en nuttiger zijn. Werken voor je geld is goed, het erven is lui.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Er wordt in NL fictief rendement geheven over je vermogen, dat mag je bij je inkomen optellen en betaal je dus belasting over.quote:
Makke van Nederland is dat wij vooral inkomsten belasting betalen en geen vermogensbelasting. Laatste zou veel rechtvaardiger en nuttiger zijn. Werken voor je geld is goed, het erven is lui.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
