POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goed punt. Wat mij betreft wordt er dan ook beter gestuurd op mankracht ipv pet projects. Maar dit zal in de publieke sector altijd een probleem blijven en een goed argument voor de libertijnen.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 08:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen zijn de vele miljarden die werden uitgegeven aan onderwijs niet in beter onderwijs gestoken maar in mooie nieuwe gebouwen. De poet voor extra agenten is aan gadgets en automatiseringsprojecten gestoken.
Overigens gaat het niet over alle extra miljarden, maar valide argument.
Whatever...
Er werden rond 2000 zo rond de 12-15 miljard extra voor onderwijs gevraagd, voor kleinere klassen en beter onderwijs. Het geld werd uitgegeven aan nieuwe gebouwen.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 10:16 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Goed punt. Wat mij betreft wordt er dan ook beter gestuurd op mankracht ipv pet projects. Maar dit zal in de publieke sector altijd een probleem blijven en een goed argument voor de libertijnen.
Overigens gaat het niet over alle extra miljarden, maar valide argument.
http://www.vpro.nl/buitenland/speel.VPWON_1202075.html
Inmiddels is dat veranderd, nu houden ze het gewoon in kas
http://www.nrc.nl/next/20(...)sgeld-in-kas-1569244
[ Bericht 6% gewijzigd door Pietverdriet op 12-02-2016 11:42:51 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo is dat. En de overheid kan daarvoor alleen maar goede voorwaarden scheppen maar zelf banen creeeren lijkt me niet zinvol.quote:
[..]
Banen schep je niet uit moeders pappot, banen ontstaan in een goede economische situatie.
Dat de overheid een grote werkgever is bij het creeeren van de voorwaarden is prima. Goed onderwijs en daarmee goede werknemers, veiligheid en daarmee lager risico voor bedrijven, goede zorg en daarmee continuïteit voor werkgevers en infrastructuur die het mogelijk maakt voor de economie om te floreren.
Maar meer moet denoverheid eigenlijk niet willen doen. Laat mensen verder zelf hun zaken regelen en je ziet dat dingen die echt gewenst zijn er wel komen.
Uitverkoop van infrastructuur, zorg is een fiasco gebleken. Dit zijn zaken waarover we geen winst willen maken maar break even spelen.
Ik pleit dan ook voor heldere belastinginning en doelen. Wegenbelasting moet in infrastructuur gestoken worden bijvoorbeeld. En rioolheffing mag niet terechtkomen bij eennlokale kunstenaar. Hef maar cultuurbelasting.. Moetnje zien hoe snel dan de partijen hun keuzes maken.
Transparantie, meer directe democratie door referenda en gekozen burgemeesters. Geldstromen netjes scheiden en benoemen voor alle overheid ennseminoverheid.
Whatever...
Zoals ik a zei valide argument.quote:
[..]
Er werden rond 2000 zo rond de 12-15 miljard extra voor onderwijs gevraagd, voor kleinere klassen en beter onderwijs. Het geld werd uitgegeven aan nieuwe gebouwen.
Inmiddels is dat veranderd, nu houden ze het gewoon in kas
http://www.nrc.nl/next/20(...)sgeld-in-kas-1569244
Komt ook door de aansturing. Besturen lopen nu bedrijfsrisico en gaan reserves aanleggen. Juist door de onbetrouwbare overheid. Dat er ook een hoop slechte managers rondlopen is een extra probleem. Geld moet beter geoormerkt worden. En uitgeven aan andere zaken moeten we zien als fraude.
Whatever...
PO en VO mogen helemaal niet investeren in nieuwe gebouwen. Behalve met eigen middelen (lees ouders bij Christelijke scholen).quote:
[..]
Er werden rond 2000 zo rond de 12-15 miljard extra voor onderwijs gevraagd, voor kleinere klassen en beter onderwijs. Het geld werd uitgegeven aan nieuwe gebouwen.
Inmiddels is dat veranderd, nu houden ze het gewoon in kas
http://www.nrc.nl/next/20(...)sgeld-in-kas-1569244
Dit topic. 
Bart2002, jij spreekt jezelf de hele tijd tegen, valt mij op.
Bart2002, jij spreekt jezelf de hele tijd tegen, valt mij op.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Ik dacht het, jij schreef het.quote:
[..]
Zoals ik a zei valide argument.
Komt ook door de aansturing. Besturen lopen nu bedrijfsrisico en gaan reserves aanleggen. Juist door de onbetrouwbare overheid. Dat er ook een hoop slechte managers rondlopen is een extra probleem. Geld moet beter geoormerkt worden. En uitgeven aan andere zaken moeten we zien als fraude.
Ik.
Dit:
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Maak er maar een lijstje van als je daar zin in hebt.quote:
Bart2002, jij spreekt jezelf de hele tijd tegen, valt mij op.
Ik ga daar zeker op reageren.
Het is overigens zo dat ik graag standpunten probeer te verdedigen waar ik niet perse achter sta en die niet mijn situatie hoeven te reflecteren. Dat is omdat ik discussiëren leuk vind en dat niet doe om mijn gelijk te halen. Dat zouden er meer moeten doen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Aah nee man, ik ben skaffa, ik heb al je reactie's wel gelezen, was het er in grote lijnen wel mee eens. Je laatste alinea verklaart een hoop.quote:
[..]
Het is overigens zo dat ik graag standpunten probeer te verdedigen waar ik niet perse achter sta en die niet mijn situatie hoeven te reflecteren. Dat is omdat ik discussiëren leuk vind en dat niet doe om mijn gelijk te halen. Dat zouden er meer moeten doen.
Idealen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Tijd voor deel 3.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Dat lijkt me dan voornamelijk een belasting op kapitaal vs arbeid puntje ..quote:
De rijken betalen veel te weinig belasting. De kloof tussen arm en rijk groeit alsmaar verder. De rijken zijn vrijwel ongeschonden door de economische crisis gekomen of werden er zelfs flink beter van. Armen en zelfs mensen met een modaal tot bovenmodaal inkomen vangen de klappen op.
De macht op deze planeet komt in handen van een klein groepje extreem rijke mensen. Dat zijn figuren die precies weten hoe ze belasting moeten ontduiken, hoe ze geld moeten wegsluizen en hoe ze hun vermogen als machtsmiddel moeten inzetten.
"Pools are perfect for holding water"
Ik begrijp niet wat er mis is met rijke mensen.quote:
[..]
Dat lijkt me dan voornamelijk een belasting op kapitaal vs arbeid puntje ..
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ze zorgen voor inflatie waardoor arme mensen nog armer worden.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat er mis is met rijke mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee dat doen centrale banken.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze zorgen voor inflatie waardoor arme mensen nog armer worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Aha. Daar ben je weer eens.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat er mis is met rijke mensen.
Het probleem is m.i. dat "de rijken" ofwel de happy few aan het hoofd staan van z.g.n. "slapend kapitaal" m.a.w. "ze" hebben het wel maar ze gebruiken het niet. En daardoor heeft eigenlijk niemand er wat aan omdat dat kapitaal geen rol van betekenis speelt in de economie.
De trend is (maar daar zal je het wel niet mee eens zijn..) dat kapitaal in een hoog tempo verplaatst wordt van de "werkers" naar de bezittende klasse. Zie daarover de berichten van de rijkste 64. Het is ook nog eens zo dat er onder die 64 ook nog wel wat zit. Die krijgen dan wel geen plaats in de top 64 maar b.v. wel in de top 100.000.
Je hoort vaak over dat zij dat kapitaal aanwenden om te investeren in bedrijven wat dan weer goed zou zijn voor de werkloosheid/economie maar daar valt weinig van te merken. Ook de bekende "trickle down theory" blijkt slechts dat te zijn, een theorie. Niets van te merken in de praktijk.
Maar kortom, mijn grootste bezwaar tegen deze groep is dat ze ondanks de crisis steeds meer beukennootjes vergaren waardoor er een zeer schamele oogst voor de middenklasse en alles daaronder over blijft.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wanneer is kapitaal "slapend kapitaal" volgens jou Bart? In de meeste situaties wordt het kapitaal dat je niet gebruikt namelijk gewoon door een ander productief gebruikt.
Denk je echt dat men het geld in een pakhuis heeft liggen? Want dat is namelijk wat je hier zegt.quote:
[..]
Aha. Daar ben je weer eens.
Het probleem is m.i. dat "de rijken" ofwel de happy few aan het hoofd staan van z.g.n. "slapend kapitaal" m.a.w. "ze" hebben het wel maar ze gebruiken het niet. En daardoor heeft eigenlijk niemand er wat aan omdat dat kapitaal geen rol van betekenis speelt in de economie.
De trend is (maar daar zal je het wel niet mee eens zijn..) dat kapitaal in een hoog tempo verplaatst wordt van de "werkers" naar de bezittende klasse. Zie daarover de berichten van de rijkste 64. Het is ook nog eens zo dat er onder die 64 ook nog wel wat zit. Die krijgen dan wel geen plaats in de top 64 maar b.v. wel in de top 100.000.
Je hoort vaak over dat zij dat kapitaal aanwenden om te investeren in bedrijven wat dan weer goed zou zijn voor de werkloosheid/economie maar daar valt weinig van te merken. Ook de bekende "trickle down theory" blijkt slechts dat te zijn, een theorie. Niets van te merken in de praktijk.
Maar kortom, mijn grootste bezwaar tegen deze groep is dat ze ondanks de crisis steeds meer beukennootjes vergaren waardoor er een zeer schamele oogst voor de middenklasse en alles daaronder over blijft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Over het "trickle down" sprookje:
Het zogenaamde "doorsijpel-effect" in de economie (de “trickle-down” theorie), waar politiek rechts zich te vaak op beroept, berust op het idee dat de economische welvaart van de rijke bovenlaag uiteindelijk wel "doorsijpelt" naar de lagere klassen. Economen die voorstander zijn van deze theorie stellen dat als inkomen en rijkdom bij de top terechtkomt, de directeuren, managers en grote investeerders extra worden gemotiveerd om hard te werken, te investeren en te innoveren, om zodoende de economie te laten groeien. Dit is echter baarlijke nonsens.
De waarheid is precies het tegenovergestelde. Als zo veel inkomen en rijkdom naar de top gaat, heeft de veel grotere middenklasse en het armere deel van de bevolking niet genoeg koopkracht om de economie draaiend te houden. Waardoor die tot stilstand komt. Dit is een van de belangrijkste oorzaken van het huidige anemische herstel.
In de documentaire “Inequality For All” (Robert Reich, 2012) stelt ondernemer Nick Hanauer, fabrikant van kussens, het als volgt. “Het probleem van de toenemende ongelijkheid is dat iemand als ik, die zo’n 1000 keer meer verdient dan de gewone werknemer, geen 1000 kussens per jaar koopt. Zelfs de rijkste mensen slapen op één of twee kussens. Net als met de meeste industrieën gaat het ook met de kussenindustrie de laatste jaren minder goed, omdat steeds minder mensen zich de luxe kunnen veroorloven om de producten te kopen die we maken. Ik heb zelf de mooiste Audi die je kan krijgen, maar het blijft nog maar één Audi. Persoonlijk houdt ik niet zo van duur uit eten gaan. Ik ga liever naar de chinees dan naar een luxe 5 sterren restaurant voor een 5 gangen, 300 euro kostend diner. We kunnen per jaar maar een beperkt aantal keren uit eten gaan, we hoeven maar een aantal keer per jaar naar de kapper, en met drie spijkerbroeken per jaar ben je ook wel klaar, je hebt er geen 300 nodig.”
Het zogenaamde "doorsijpel-effect" in de economie (de “trickle-down” theorie), waar politiek rechts zich te vaak op beroept, berust op het idee dat de economische welvaart van de rijke bovenlaag uiteindelijk wel "doorsijpelt" naar de lagere klassen. Economen die voorstander zijn van deze theorie stellen dat als inkomen en rijkdom bij de top terechtkomt, de directeuren, managers en grote investeerders extra worden gemotiveerd om hard te werken, te investeren en te innoveren, om zodoende de economie te laten groeien. Dit is echter baarlijke nonsens.
De waarheid is precies het tegenovergestelde. Als zo veel inkomen en rijkdom naar de top gaat, heeft de veel grotere middenklasse en het armere deel van de bevolking niet genoeg koopkracht om de economie draaiend te houden. Waardoor die tot stilstand komt. Dit is een van de belangrijkste oorzaken van het huidige anemische herstel.
In de documentaire “Inequality For All” (Robert Reich, 2012) stelt ondernemer Nick Hanauer, fabrikant van kussens, het als volgt. “Het probleem van de toenemende ongelijkheid is dat iemand als ik, die zo’n 1000 keer meer verdient dan de gewone werknemer, geen 1000 kussens per jaar koopt. Zelfs de rijkste mensen slapen op één of twee kussens. Net als met de meeste industrieën gaat het ook met de kussenindustrie de laatste jaren minder goed, omdat steeds minder mensen zich de luxe kunnen veroorloven om de producten te kopen die we maken. Ik heb zelf de mooiste Audi die je kan krijgen, maar het blijft nog maar één Audi. Persoonlijk houdt ik niet zo van duur uit eten gaan. Ik ga liever naar de chinees dan naar een luxe 5 sterren restaurant voor een 5 gangen, 300 euro kostend diner. We kunnen per jaar maar een beperkt aantal keren uit eten gaan, we hoeven maar een aantal keer per jaar naar de kapper, en met drie spijkerbroeken per jaar ben je ook wel klaar, je hebt er geen 300 nodig.”
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het probleem is niet eens dat de rijken te veel uitgeven. Het is feitelijk en paradoxaal zelfs zo dat ze, gerelateerd aan hun inkomen, juist te weinig uitgeven. Ze genereren met hun inkomen gewoon niet genoeg economische activiteit. Iemand die 10 miljoen euro per jaar verdient, geeft per jaar echt geen 10 miljoen euro uit. Hij consumeert niet voor 10 miljoen euro. Hij spaart het. En die geldstromen gaan de wereld rond, naar die plaats waar ze het meeste geld opbrengen, naar die investering met het hoogste rendement. Het gaat deel uitmaken van de mondiale kapitaalmarkt en wordt belegd in vastgoed, olie, goud, buitenlandse investeringen, overal waar het maar geld opbrengt. Nick Hanauer: “Met uitzondering van het geld dat ik zelf investeer met het opzetten van nieuwe bedrijven heb ik geen flauw idee waar mijn geld heengaat, wat er mee wordt gedaan. Ik investeer in beleggingsfondsen die op hun beurt worden beheerd door hedge-fondsen, maar wat die er feitelijk mee doen, ik heb geen idee. Maar ik geloof beslist dat het merendeel van de winst van die investeringen geen enkel maatschappelijk nut heeft anders dan het maken van winst voor mij en het hedge-fonds. En niet per se in die volgorde.quote:
[..]
Denk je echt dat men het geld in een pakhuis heeft liggen? Want dat is namelijk wat je hier zegt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Daarbij als al dat geld aangewend zou worden voor consumptie zou de inflatie gierend uit de hand lopen. Bart moet blij zijn dat de koopkracht van hem en zijn pensioen waarde behouden dankzij deze mensen en dat er met dat geld wel degelijk banen worden geschapen want het wordt grotendeels via de beurzen geïnvesteerd in bedrijven.quote:
Wanneer is kapitaal "slapend kapitaal" volgens jou Bart? In de meeste situaties wordt het kapitaal dat je niet gebruikt namelijk gewoon door een ander productief gebruikt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
de koopkracht van hem en zijn pensioen waarde behouden dankzij deze mensen
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Makke van Nederland is dat wij vooral inkomsten belasting betalen en geen vermogensbelasting. Laatste zou veel rechtvaardiger en nuttiger zijn. Werken voor je geld is goed, het erven is lui.
Zonder investeringen geen economische groei, geen nieuwe banen.quote:
[..]
Het probleem is niet eens dat de rijken te veel uitgeven. Het is feitelijk en paradoxaal zelfs zo dat ze, gerelateerd aan hun inkomen, juist te weinig uitgeven. Ze genereren met hun inkomen gewoon niet genoeg economische activiteit. Iemand die 10 miljoen euro per jaar verdient, geeft per jaar echt geen 10 miljoen euro uit. Hij consumeert niet voor 10 miljoen euro. Hij spaart het. En die geldstromen gaan de wereld rond, naar die plaats waar ze het meeste geld opbrengen, naar die investering met het hoogste rendement. Het gaat deel uitmaken van de mondiale kapitaalmarkt en wordt belegd in vastgoed, olie, goud, buitenlandse investeringen, overal waar het maar geld opbrengt. Nick Hanauer: “Met uitzondering van het geld dat ik zelf investeer met het opzetten van nieuwe bedrijven heb ik geen flauw idee waar mijn geld heengaat, wat er mee wordt gedaan. Ik investeer in beleggingsfondsen die op hun beurt worden beheerd door hedge-fondsen, maar wat die er feitelijk mee doen, ik heb geen idee. Maar ik geloof beslist dat het merendeel van de winst van die investeringen geen enkel maatschappelijk nut heeft anders dan het maken van winst voor mij en het hedge-fonds. En niet per se in die volgorde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is inderdaad de crux.quote:
Makke van Nederland is dat wij vooral inkomsten belasting betalen en geen vermogensbelasting. Laatste zou veel rechtvaardiger en nuttiger zijn. Werken voor je geld is goed, het erven is lui.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Er wordt in NL fictief rendement geheven over je vermogen, dat mag je bij je inkomen optellen en betaal je dus belasting over.quote:
Makke van Nederland is dat wij vooral inkomsten belasting betalen en geen vermogensbelasting. Laatste zou veel rechtvaardiger en nuttiger zijn. Werken voor je geld is goed, het erven is lui.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
