Lage drempel. Ik vind 4200 p/maand netto niet al te veel.quote:
Je salaris is bovengemiddeld. Een relatief objectief gegeven om iemand als 'rijk' te bestempelen.quote:Op maandag 8 februari 2016 20:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Lage drempel. Ik vind 4200 p/maand netto niet al te veel.
Dat is net zoiets als iedereen met een IQ >100 als hoogbegaafd bestempelen.quote:Op maandag 8 februari 2016 20:37 schreef Conso_3 het volgende:
[..]
Je salaris is bovengemiddeld. Een relatief objectief gegeven om iemand als 'rijk' te bestempelen.
Nee, die hebben een bovengemiddeld IQ. Net zoals iemand met een een salaris van 4200 per maand bovengemiddeld verdiend.quote:Op maandag 8 februari 2016 20:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is net zoiets als iedereen met een IQ >100 als hoogbegaafd bestempelen.
Ik vind ¤ 23.000 euro p/jaar niet veel.quote:Op maandag 8 februari 2016 20:43 schreef Conso_3 het volgende:
[..]
Nee, die hebben een bovengemiddeld IQ. Net zoals iemand met een een salaris van 4200 per maand bovengemiddeld verdiend.
Aangezien de stempel 'rijk' erg arbitrair is, moet je ergens vanuit gaan. Bovengemiddeld verdienen lijkt mij dan een relatief objectief gegeven.
100.000 bruto per jaar komt neer op ongeveer 4.700 euro per maand netto. Als je dan nog rekening houdt met diverse aftrekposten dan houdt iemand met 100.000 euro bruto per jaar zeker 5000 netto per maand over.quote:Op maandag 8 februari 2016 20:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Lage drempel. Ik vind 4200 p/maand netto niet al te veel.
Het gaat er niet om wat jij vindt. Waar het omgaat is dat het een bovengemiddeld salaris IS.quote:Op maandag 8 februari 2016 20:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind ¤ 23.000 euro p/jaar niet veel.
Toch was dit een bovengemiddeld inkomen in 2013.
Nee. Dat is middenklasse volgens Elsevier en Jinekquote:
Stoor jij er aan dat er mensen zijn die duidelijk meer verdienen?quote:Op maandag 8 februari 2016 20:47 schreef Conso_3 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat jij vindt. Waar het omgaat is dat het een bovengemiddeld salaris IS.
Omdat het daarvoor niet nodig wasquote:Op maandag 8 februari 2016 20:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom is het aantal mensen bij een voedselbank nu dan wel een indicator voor toegenomen armoede?
Afhankelijk van het aantal maanden loon (13e maand evt), bijtelling voor een leaseauto en vakantiegeld. Ik heb via loonwijzer ingevuld: 100k / 13,96 = 4.211,92quote:Op maandag 8 februari 2016 20:47 schreef Tomatenboer het volgende:
Lage drempel. Ik vind 4200 p/maand netto niet al te veel.
100.000 bruto per jaar komt neer op ongeveer 4.700 euro per maand netto. Als je dan nog rekening houdt met diverse aftrekposten dan houdt iemand met 100.000 euro bruto per jaar zeker 5000 netto per maand over.
Je berekening zit er dus ongeveer 20% naast.
Nee, waarom?quote:Op maandag 8 februari 2016 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stoor jij er aan dat er mensen zijn die duidelijk meer verdienen?
Nodig?quote:Op maandag 8 februari 2016 20:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat het daarvoor niet nodig was
Dat zegt echter niets over rijkdom. Het gemiddelde primaire huishoudinkomen is 43.800.quote:Op maandag 8 februari 2016 20:47 schreef Conso_3 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat jij vindt. Waar het omgaat is dat het een bovengemiddeld salaris IS.
En dat terwijl mensen juist veel minder cola en sjips zouden moeten eten.quote:Op maandag 8 februari 2016 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nodig?
Toen ik geboren werd woonden mijn ouders in een flatje waar alleen in de woonkamer een kachel stond. In een strenge winter stond het rijp op de dekens.
Als kind had ik ijsbloemen op het enkele glas. IJsbloemen, die zie je ook niet meer.
Mijn pa had een goede baan, we aten niet iedere dag vlees, we dronken thee, geen cola of zo, vakanties waren op de fiets naar de veluwe of limburg. Een zwart wit tv hadden we wel. Goede ouwe tijd? Nee, zeker niet, maar dat was toen gewoon zo.
Als een bijstandsmoeder tegenwoordig zo leven moet staat er een team van Brandpunt en SBS schande te roepen, wat? Geen Cola? Geen Sjips?
Ik ben gewoon ouderwets aan het rekenen geslagen met de belastingschijven en rekening houdend met enkele gebruikelijke aftrekposten zoals arbeidskorting en hypotheekrente-aftrek.quote:Op maandag 8 februari 2016 20:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Afhankelijk van het aantal maanden loon (13e maand evt), bijtelling voor een leaseauto en vakantiegeld. Ik heb via loonwijzer ingevuld: 100k / 13,96 = 4.211,92
Welke arbeidskorting? Bij een ton is dit 0 euro.quote:Op maandag 8 februari 2016 20:57 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik ben gewoon ouderwets aan het rekenen geslagen met de belastingschijven en rekening houdend met enkele gebruikelijke aftrekposten zoals arbeidskorting en hypotheekrente-aftrek.
De voorwaarden voor arbeidskorting zijn inderdaad sinds kort veranderd, my bad.quote:Op maandag 8 februari 2016 20:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welke arbeidskorting? Bij een ton is dit 0 euro.
Welke heffingkorting? Bij een ton is dit 0 euro.
Wie zegt dat iemand met 100k een hypotheek heeft?
Tsja, er zijn talloze redenen waarom iemand met een ton aan inkomen huurt.quote:Op maandag 8 februari 2016 21:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De voorwaarden voor arbeidskorting zijn inderdaad sinds kort veranderd, my bad.
Verder lijkt het mij wel aannemelijk dat iemand met een inkomen van een ton een hypotheek heeft overigens. Huren is inderdaad evengoed een optie, maar kopen is in dat geval absoluut de voordeligste keuze.
Alleen de laatste reden lijkt mij an sich doorslaggevend. Je boedel moet je toch blijven meeslepen.quote:Op maandag 8 februari 2016 21:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tsja, er zijn talloze redenen waarom iemand met een ton aan inkomen huurt.
Een voetballer met een aflopend contract, een ondernemer met een zeer steile inkomensgroeicurve, iemand die veel moet reizen naar New York of Londen, iemand die op interim-basis door het hele land gaat, iemand met een groot deel variabel inkomen.
Het zijn allemaal legitieme redenen en zo zijn er nog wel meer, het zou fiscaal niet moeten uitmaken welke keuzes je maakt in je leven.quote:Op maandag 8 februari 2016 21:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Alleen de laatste reden lijkt mij an sich doorslaggevend. Je boedel moet je toch blijven meeslepen.
Lijkt me niet echt prettig om als voetbaljochie met een hut in Leeuwarden te zitten terwijl je de komende 9 jaar in het buitenland verwacht te voetballen.quote:Op maandag 8 februari 2016 21:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Alleen de laatste reden lijkt mij an sich doorslaggevend. Je boedel moet je toch blijven meeslepen.
En niet alleen voetballers, ik heb oa in Ierland, Belgie, UK, Singapore en Duitsland gewoond en gewerkt. Heb verder ook in de meeste oosteuropese landen en azie gewerkt,quote:Op maandag 8 februari 2016 21:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Lijkt me niet echt prettig om als voetbaljochie met een hut in Leeuwarden te zitten terwijl je de komende 9 jaar in het buitenland verwacht te voetballen.
Een van de redenen dat Duitsland minder hard geraakt is door de crisis is het lagere woningbezit.quote:Op maandag 8 februari 2016 21:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En niet alleen voetballers, ik heb oa in Ierland, Belgie, UK, Singapore en Duitsland gewoond en gewerkt. Heb verder ook in de meeste oosteuropese landen en azie gewerkt,
Suggestief artikel, wordt slechts naar een deel gekeken, geen woord over accijnzen op brandstoffen, BPM, lokale lasten, opgeblazen grondprijzen door een monopoly van de overheid op bouwrijp maken etc etcquote:Op maandag 8 februari 2016 21:30 schreef Klopkoek het volgende:
https://nrccarriere.nl/ar(...)lasting-dan-de-rest/
Waarbij uitgerekend de hogere inkomens spekkoper zijn geweest
Dan verkoop of verhuur je het. Big deal.quote:Op maandag 8 februari 2016 21:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Lijkt me niet echt prettig om als voetbaljochie met een hut in Leeuwarden te zitten terwijl je de komende 9 jaar in het buitenland verwacht te voetballen.
Een filiaalmanager bij de AH heeft een maandsalaris van 5000,- euro, best goed vind ik zo.quote:Op maandag 8 februari 2016 20:47 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
100.000 bruto per jaar komt neer op ongeveer 4.700 euro per maand netto. Als je dan nog rekening houdt met diverse aftrekposten dan houdt iemand met 100.000 euro bruto per jaar zeker 5000 netto per maand over.
Je berekening zit er dus ongeveer 20% naast.
5000 euro netto per maand vind ik niet rijk in de zin dat je kunt rentenieren, maar je bent zeker bovengemiddeld welgesteld en zou met een dergelijk inkomen prima en redelijk zorgeloos moeten kunnen rondkomen uiteraard.
Lekker in Amsterdam, niet zo fijn in dorpjes.quote:Op maandag 8 februari 2016 21:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dan verkoop of verhuur je het. Big deal.
Moet je ook niet in een dorp kopen. Wat een rammelende argumenten toch weer.quote:Op maandag 8 februari 2016 21:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Lekker in Amsterdam, niet zo fijn in dorpjes.
Lekker forenzen vanuit een stad naar Kerkrade.quote:Op maandag 8 februari 2016 21:47 schreef eriksd het volgende:
[..]
Moet je ook niet in een dorp kopen. Wat een rammelende argumenten toch weer.
Waarom moeten mensen maar volgens jouw regeltjes leven?quote:Op maandag 8 februari 2016 21:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dan verkoop of verhuur je het. Big deal.
Erik heeft niet zoveel ervaring met andere meningen. Kan gebeuren.quote:Op maandag 8 februari 2016 22:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom moeten mensen maar volgens jouw regeltjes leven?
Gezond eten is helaas wat duurder.quote:Op maandag 8 februari 2016 20:57 schreef Conso_3 het volgende:
[..]
En dat terwijl mensen juist veel minder cola en sjips zouden moeten eten.
Vreemd, inderdaad.
Waar komt die onzin toch weer vandaan? Bij de Turkse groenteboer koop je kilo's groente voor een paar Euro.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gezond eten is helaas wat duurder.
Die hebben meer buffer opgebouwd. Nogal wiedes dat die beter door slechte tijden heen komen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:44 schreef Elfletterig het volgende:
De rijken betalen veel te weinig belasting. De kloof tussen arm en rijk groeit alsmaar verder. De rijken zijn vrijwel ongeschonden door de economische crisis gekomen of werden er zelfs flink beter van. Armen en zelfs mensen met een modaal tot bovenmodaal inkomen vangen de klappen op.
De macht op deze planeet komt in handen van een klein groepje extreem rijke mensen. Dat zijn figuren die precies weten hoe ze belasting moeten ontduiken, hoe ze geld moeten wegsluizen en hoe ze hun vermogen als machtsmiddel moeten inzetten.
Wel. Groente en fruit is in Nederland veel goedkoper dan verwerkte producten zoals chips en cola.quote:
Waarom denk je nu dat een voedselbank tegenwoordig bestaat en eerst niet?quote:Op maandag 8 februari 2016 20:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom is het aantal mensen bij een voedselbank nu dan wel een indicator voor toegenomen armoede?
De inkomensverdeling is juist redelijk continu van aard in Nederland. Van een kloof is echt geen sprake.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..] De kloof tussen arm en rijk groeit alsmaar verder. [..]
Kijk de docu 'Food Inc'.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:48 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wel. Groente en fruit is in Nederland veel goedkoper dan verwerkte producten zoals chips en cola.
Is het zo gek dat mensen met doorgaans bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en de intrinsieke motivatie om hard te werken om hun vermogen te laten groeien, sneller kunnen groeien dan mensen die thuis op de bank zitten? Iemand die 12-16 uur per dag bezig is meer inkomen of vermogen te vergaren, zal daar allicht wat beter in slagen dan iemand die vooral bezig is met geld uitgeven. Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:44 schreef Elfletterig het volgende:
De rijken betalen veel te weinig belasting. De kloof tussen arm en rijk groeit alsmaar verder. De rijken zijn vrijwel ongeschonden door de economische crisis gekomen of werden er zelfs flink beter van. Armen en zelfs mensen met een modaal tot bovenmodaal inkomen vangen de klappen op.
De macht op deze planeet komt in handen van een klein groepje extreem rijke mensen. Dat zijn figuren die precies weten hoe ze belasting moeten ontduiken, hoe ze geld moeten wegsluizen en hoe ze hun vermogen als machtsmiddel moeten inzetten.
Ik schreef wat anders, namelijk dat velen er flink beter van zijn geworden.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:45 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Die hebben meer buffer opgebouwd. Nogal wiedes dat die beter door slechte tijden heen komen.
Strikt communisme invoeren, en dan bij voorkeur zonder de dictator en de politieke elite. Geen gezeik, iedereen rijk.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is het zo gek dat mensen met doorgaans bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en de intrinsieke motivatie om hard te werken om hun vermogen te laten groeien sneller kunnen groeien dan mensen die thuis op de bank zitten? Iemand die 12-16 uur per dag bezig is meer inkomen of vermogen te vergaren, zal daar allicht wat beter in slagen dan iemand die vooral bezig is met geld uitgeven. Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.
Dat is een flagrante onwaarheid.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:45 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Die hebben meer buffer opgebouwd. Nogal wiedes dat die beter door slechte tijden heen komen.
Nogmaals, ik begrijp dat mensen naar de voedselbank zullen gaan als er een voedselbank is. Net zoals ik begrijp dat er mensen op een andere manier aan voedsel proberen te komen wanneer er geen voedselbank is. Het gaat mij er om dat de voedselbank een vrij recent fenomeen is van de afgelopen 15 jaar.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom denk je nu dat een voedselbank tegenwoordig bestaat en eerst niet?
Het is bekend dat armoede onder kinderen in Nederland vrij hoog ligt, naar West Europese maatstaven (en is toegenomen met de jaren). Die zullen toch echt gevoed moeten worden.
Verder is volgens de OESO normen de armoede wel degelijk toegenomen van 4% naar meer dan 12%. Dat de 'duiding' van het CBS daar een draai aan geeft doet er niets aan af. Armoede is altijd relatief, en de voedselbanken spelen in op die behoefte. Je kunt mensen ook op water en rijst zetten, natuurlijk. Wordt het land en de economie niet beter van.
De crisis van de jaren '30 had het compleet tegenovergestelde effect.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is het zo gek dat mensen met doorgaans bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en de intrinsieke motivatie om hard te werken om hun vermogen te laten groeien sneller kunnen groeien dan mensen die thuis op de bank zitten? Iemand die 12-16 uur per dag bezig is meer inkomen of vermogen te vergaren, zal daar allicht wat beter in slagen dan iemand die vooral bezig is met geld uitgeven. Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.
Ga jij, in plaats van docu's te kijken, maar eens naar de Turkse groenteboer en haal een zak rijst van 20 kilo bij de toko. Dan eet je voor minder dan één Euro per dag een prima gezonde maaltijd. Een diepvriespizza kost al snel twee Euro.quote:
Een strikt communisme zonder dictator of elite lijkt me een contradictio in terminis.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Strikt communisme invoeren, en dan bij voorkeur zonder de dictator en de politieke elite. Geen gezeik, iedereen rijk.
Lees dit maar eens:quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:50 schreef Kowloon het volgende:
[..]
De inkomensverdeling is juist redelijk continu van aard in Nederland. Van een kloof is echt geen sprake.
We hebben er nog nooit een gehad, maar het is technisch gezien niet onmogelijk natuurlijk.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een strikt communisme zonder dictator of elite lijkt me een contradictio in terminis.
Het is ook louter afgunst hen daarin te beletten.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.
Nou, het begint er al mee dat de permanente ofwel langdurige armoede veel lager lag.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nogmaals, ik begrijp dat mensen naar de voedselbank zullen gaan als er een voedselbank is. Net zoals ik begrijp dat er mensen op een andere manier aan voedsel proberen te komen wanneer er geen voedselbank is. Het gaat mij er om dat de voedselbank een vrij recent fenomeen is van de afgelopen 15 jaar.
Wat deden die 4% om aan voedsel te komen? Allemaal diefstal of bedelen bij de kerk?
We hebben het over 2000, niet een of andere middeleeuwse periode waarin 80% straatarm was.
De crisis in de jaren '30 was dan ook (op diverse punten) onvergelijkbaar met de financiële crisis van 2008 - 2013. Allereerst is de economie onvergelijkbaar (welke klasse had in 1930-1940 aandelen en welke niet?), daarnaast de politieke respons volledig tegenovergesteld (lossere kredietverschaffing na 2009, strenger in de jaren '30).quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De crisis van de jaren '30 had het compleet tegenovergestelde effect.
Leuke demagogie, wel.
Misschien is de perceptie van wat armoede is wel totaal veranderd. Dat maakt het moeilijk om te vergelijken.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou, het begint er al mee dat de permanente ofwel langdurige armoede veel lager lag.
De praktijk van een multiculturele Rotterdamse winkelstraat bewijst eenvoudig het ongelijk van je stelling, daar heb ik geen artikelen voor nodig.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lees dit maar eens:
https://decorrespondent.n(...)nd-/2114475-04df073f
http://www.hln.be/hln/nl/(...)gezond-voedsel.dhtml
http://www.medischcontact(...)der-dan-ongezond.htm
Volledig irrelevant dit. Waren de 'rijken' toen luier van aard? Minder creativiteit? Ambitielozer? Daarop gooi je het weer.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De crisis in de jaren '30 was dan ook (op diverse punten) onvergelijkbaar met de financiële crisis van 2008 - 2013. Allereerst is de economie onvergelijkbaar (welke klasse had in 1930-1940 aandelen en welke niet?), daarnaast de politieke respons volledig tegenovergesteld (lossere kredietverschaffing na 2009, strenger in de jaren '30).
Ah, dus overheidsbeleid en inkomenspolitiek heeft er dus wel degelijk wat mee te maken. De rekening voor ZIRP en QE komt bij de gewone man terecht. ZIRP en QE vergroot alleen maar de ongelijkheid, en is een gratis subsidie voor de rijken.quote:daarnaast de politieke respons volledig tegenovergesteld (lossere kredietverschaffing na 2009, strenger in de jaren '30).
Dit soort geneuzel - met alle respect - duikt altijd op in discussies over arm en rijk. Alsof alleen rijke mensen hard werken, intelligent zijn, enzovoort. Veel rijken worden vooral rijker door speculatie, door geld weg te sluizen om zo min mogelijk belasting te betalen, enzovoort. Het is niet zo dat iemand die 1.000.000 euro per jaar verdient automatisch 20 keer zo hard werkt als iemand die 50.000 euro verdient.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is het zo gek dat mensen met doorgaans bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en de intrinsieke motivatie om hard te werken om hun vermogen te laten groeien sneller kunnen groeien dan mensen die thuis op de bank zitten? Iemand die 12-16 uur per dag bezig is meer inkomen of vermogen te vergaren, zal daar allicht wat beter in slagen dan iemand die vooral bezig is met geld uitgeven. Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.
De lastendruk als geheel is in Nederland niet bovengemiddeld. Maar de verdeling van de lastendruk is zeer voordelig voor bedrijven, naar west europese maatstaven. Dus hoesten andere groepen meer op.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:06 schreef KoosVogels het volgende:
Of rijken teveel belasting betalen, laat ik even het midden. Wel is het zo dat Nederlanders die een bovenmodaal salaris verdienen, veel te veel afdragen aan vadertje staat.
En in de jaren 80 van de vorige eeuw was de "factor" slechts 5.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:59 schreef Elfletterig het volgende:
In 2012 verdiende een directeur zestien keer het salaris van een gemiddelde werknemer, een paar jaar later was dit al twintig keer: http://nos.nl/artikel/204(...)ur-wordt-groter.html
Precies maar dat is meer moeite. Het moet wel a la McDonalds aangereikt worden voor een schijnte. Kant en klaar gezond eten is wel duur inderdaad.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:23 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Waar komt die onzin toch weer vandaan? Bij de Turkse groenteboer koop je kilo's groente voor een paar Euro.
quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:15 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En in de jaren 80 van de vorige eeuw was de "factor" slechts 5.
Dat is dus hard gegaan. Nu dus 20... (in NL. In de US of A is de factor nog veel groter)
Wat men ook voor smoezen hiervoor bedenkt, dat is op geen enkele manier te verantwoorden.
Het lage rentebeleid is een geschenk uit de hemel voor zequote:Twee: aandelen en huizen. In de afgelopen dertig jaar zijn deze veel meer waard geworden. Nog altijd moet een miljonair zijn best doen zijn vermogen niet te laten groeien. Drie: belastingontwijking. Voor de rijken is het steeds eenvoudiger geworden hun vermogen buiten het bereik van de fiscus te houden. En ten vierde: beleid. In 2001 is de vermogensbelasting voor rijke spaarders flink omlaag gegaan en in 2010 ging ook de erfbelasting naar beneden. ‘Door deze politieke beslissingen wordt het private vermogen nu niet of nauwelijks meer belast,’ schrijft Van Bavel. ‘Overigens zonder dat daar noemenswaardig politiek of maatschappelijk debat over is gevoerd.’
Tijd is schaars.quote:
Zo klopt iequote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Strikt communisme invoeren, en dan bij voorkeur zonder de dictator en de politieke elite. Geen gezeik, iedereen arm
Over 'time poverty'quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tijd is schaars.
POL / Waarom bestaat de SP nog?
NWS / Minima misbruikt schoolspullenpas
https://decorrespondent.n(...)en/19645395-f6c9a0bd
Werklozen zijn in dat opzicht inderdaad rijk, want hebben alle tijd van de wereld.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Over 'time poverty'
http://aepp.oxfordjournals.org/content/35/1/89.abstract
https://newrepublic.com/a(...)ve-less-self-control
https://www.linkedin.com/(...)e&forceNoSplash=true
http://time.com/money/404(...)-eat-more-fast-food/
http://www.economist.com/(...)tly-distribution-why
http://blog.nature.org/sc(...)yuta-masuda-science/
Ook dat is niet waar, dankzij alle treitermaatregelen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:39 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Werklozen zijn in dat opzicht inderdaad rijk, want hebben alle tijd van de wereld.
Rrrrrright.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook dat is niet waar, dankzij alle treitermaatregelen.
Mcdonalds kent vet proteine knapperigheid zout koolhydraten zoet in elk produkt. Deze combi vindt iedereen lekker. Dit zit versleuteld in ons brein. Hiernaast wordt Micky erg gepromoot. Lekker gezond eten kennen deze mensen niet. Daarom wordt dit laatste keus. Maar vraag de gemiddelde gezonde eter wat zij eten. En zij komen niet verder dan 'verse ingredienten voor in de nasi'. Of 'sla en fruit en olijf olie en gevarieerd' Oftewel kennis over gezonde voeding is al zeer beperkt. Oftewel het is nieteens zo gek dat er over het algemeen ongezond wordt gegeten.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:20 schreef ssebass het volgende:
[..]
Precies maar dat is meer moeite. Het moet wel a la McDonalds aangereikt worden voor een schijnte. Kant en klaar gezond eten is wel duur inderdaad.
Het probleem is eerder dat mensen zonder ambitie om "rijk" te worden en gewoon willen werken om een beetje te kunnen leven juist door die "ambitieuze en hardwerkende oh niet te vergeten superintelligente" contineu de grond in geboord worden als minderwaardig en daar ook naar beloond worden.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is het zo gek dat mensen met doorgaans bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en de intrinsieke motivatie om hard te werken om hun vermogen te laten groeien, sneller kunnen groeien dan mensen die thuis op de bank zitten? Iemand die 12-16 uur per dag bezig is meer inkomen of vermogen te vergaren, zal daar allicht wat beter in slagen dan iemand die vooral bezig is met geld uitgeven. Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.
Surequote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook dat is niet waar, dankzij alle treitermaatregelen.
Oh oh de haag, mooie stad achter de duine...quote:Op dinsdag 9 februari 2016 11:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.doorbraak.eu/h(...)-gekeurd-en-gedrild/
Wat is het liedje voor Rotterdam?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 12:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh oh de haag, mooie stad achter de duine...
Zo zijn ze in de Socialistische landen altijd al met "parasieten" om gegaan (hun jargon, niet de mijne) en dat is toch wat jij wilt? Socialisme! Een sterke overheid die alles regelt?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 12:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is het liedje voor Rotterdam?
https://m.youtube.com/pla(...)BMUiEXVNDJDTdvepr3qF
Het erge is dat gemeenten en werkgevers afhankelijk worden van deze groep arbeiders die in een fuik gevangen zitten (en reguliere arbeid verdringen). Net zoals in de 19e eeuw, dus.
Ik vind het wel goed, hij is tenminste eerlijk hoe hij over de lage klasse denkt. Namelijk pure minachting en walging. Jij vind het heerlijk om de lage klasse te vernederen, door te insinueren dat wij enkel lui op de bank zitten, paar uurtjes per dag werken en hele dag bier zuipen en patat vreten.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:59 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dit soort geneuzel - met alle respect - duikt altijd op in discussies over arm en rijk. Alsof alleen rijke mensen hard werken, intelligent zijn, enzovoort. Veel rijken worden vooral rijker door speculatie, door geld weg te sluizen om zo min mogelijk belasting te betalen, enzovoort. Het is niet zo dat iemand die 1.000.000 euro per jaar verdient automatisch 20 keer zo hard werkt als iemand die 50.000 euro verdient.
Overigens is er niks op tegen dat ambitieuze mensen meer verdienen. Maar het loopt de spuigaten uit. Niet alleen wat betreft inkomen, maar ook wat betreft vermogen. We wonen op een planeet waar de 62 rijkste mensen net zo veel vermogen hebben als de 3,5 miljard armste mensen. Ook zien we de kloof tussen het salaris van de gemiddelde werknemer en het salaris van de topbestuurder elk jaar verder groeien en groeien.
In 2012 verdiende een directeur zestien keer het salaris van een gemiddelde werknemer, een paar jaar later was dit al twintig keer: http://nos.nl/artikel/204(...)ur-wordt-groter.html
Als persoon Y en X resp. 0 euro en 1000 euro hebben belegd op de beurs, dan kan persoon Y niets verliezen bij een beurskrach, terwijl bij een beleggingsportefeuille van 1000 euro en 100.000 euro ze allebei evenveel kunnen verliezen. Dat kan een oorzaak zijn voor de afnemende inkomensongelijkheid na 1933, naast het door mij genoemde punt over overheidsingrijpen. Dat je tegen overheidsingrijpen bent, is wel opmerkelijk.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Volledig irrelevant dit. Waren de 'rijken' toen luier van aard? Minder creativiteit? Ambitielozer? Daarop gooi je het weer.
Dat zeg ik nadrukkelijk niet. Ik heb het over bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en intrinsieke motivatie om hun vermogen te laten groeien. Dat zegt niets over de intelligentie in vergelijking tot iemand met een (natuur)wetenschappelijke professie of een sociaal-maatschappelijke interesse. Immers, een hoop docenten zijn een stuk intelligenter dan de studenten die ze opleiden, maar voor welk doel je die intelligentie inzet maakt of je dat doel kunt bereiken. Iemand die elk uur van z'n dag bezig is z'n vermogen te laten groeien slaagt daar beter in - mits hij de eerdergenoemde capaciteiten heeft. Een hedge fund manager kan een stuk minder slim zijn dan een professor kwantumfysica, maar die professor zet zijn intelligentie anders in.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:59 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dit soort geneuzel - met alle respect - duikt altijd op in discussies over arm en rijk. Alsof alleen rijke mensen hard werken, intelligent zijn, enzovoort. Veel rijken worden vooral rijker door speculatie, door geld weg te sluizen om zo min mogelijk belasting te betalen, enzovoort. Het is niet zo dat iemand die 1.000.000 euro per jaar verdient automatisch 20 keer zo hard werkt als iemand die 50.000 euro verdient.
In 2008 werd er ook veel beurswaarde verdampt. Het overheidsbeleid was echter anders.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 15:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als persoon Y en X resp. 0 euro en 1000 euro hebben belegd op de beurs, dan kan persoon Y niets verliezen bij een beurskrach, terwijl bij een beleggingsportefeuille van 1000 euro en 100.000 euro ze allebei evenveel kunnen verliezen. Dat kan een oorzaak zijn voor de afnemende inkomensongelijkheid na 1933, naast het door mij genoemde punt over overheidsingrijpen. Dat je tegen overheidsingrijpen bent, is wel opmerkelijk.
Waarom komen dit soort plannetjes uit rechtse kokers? Zo was het al reeds in 1890 enzovoorts.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo zijn ze in de Socialistische landen altijd al met "parasieten" om gegaan (hun jargon, niet de mijne) en dat is toch wat jij wilt? Socialisme! Een sterke overheid die alles regelt?
Of wil je alleen de lusten en niet de lasten van socialisme? Begin je te begrijpen wat er niet deugd aan socialisme?
Wat is dat "de grond in boren" dan? Worden bouwvakkers gepest door bankiers? Worden er boeken, theaterstukken en artikelen geschreven over incapabele bouwvakkers en hoe ze allemaal drugssnuivende idioten zijn?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:53 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Het probleem is eerder dat mensen zonder ambitie om "rijk" te worden en gewoon willen werken om een beetje te kunnen leven juist door die "ambitieuze en hardwerkende oh niet te vergeten superintelligente" contineu de grond in geboord worden als minderwaardig en daar ook naar beloond worden.
Om je uit je droom te helpen, de gemiddelde bouwvakker of schoonmaker werkt harder dan welke manager dan ook ooit in zijn leven zal doen.
Maar je vind dus een sterke overheid geen goed idee?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom komen dit soort plannetjes uit rechtse kokers? Zo was het al reeds in 1890 enzovoorts.
In 2008 zat iedereen + z'n moeder op de beurs. De beurswaarde die verdampte was van iedereen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In 2008 werd er ook veel beurswaarde verdampt. Het overheidsbeleid was echter anders.
De vraag bleef hoog vanwege overheidsbeleid jaquote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In 2008 zat iedereen + z'n moeder op de beurs. De beurswaarde die verdampte was van iedereen.
In 1933 ging het om het feitelijke vraaguitval, in 2008 bleef de vraag naar schuld en consumptie nog net zo hoog, maar devalueerde het aanbod.
En omdat iedere arbeider het een stuk beter had, aandelen bezat en een mooi pensioenpotje.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De vraag bleef hoog vanwege overheidsbeleid ja
Je praat onzin en bovendien is dat een foute insinuatie: het gaat om de inherente kwaliteiten die je een bepaalde groep toedicht. En dat daarom wetmatig de ongelijkheid na een crisis toe neemt.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En omdat iedere arbeider het een stuk beter had, aandelen bezat en een mooi pensioenpotje.
Heel wat anders dan in 1930. Maar blijkbaar prefereer je de situatie van 1933 omdat de ongelijkheid als gevolg daarvan afnam.
Dat doe jij ook, alleen een andere groepquote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je praat onzin en bovendien is dat een foute insinuatie: het gaat om de inherente kwaliteiten die je een bepaalde groep toedicht. .
Het speelt wel mee in hoeverre de gelederen gesloten zijn.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat doe jij ook, alleen een andere groep
Jij hebt het over inkomens/vermogensongelijkheid. Ik had het over de attitude ten aanzien van vermogensverlies.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je praat onzin en bovendien is dat een foute insinuatie: het gaat om de inherente kwaliteiten die je een bepaalde groep toedicht. En dat daarom wetmatig de ongelijkheid na een crisis toe neemt.
Ik begrijp dit niet, misschien ben ik te stoned.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 17:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij hebt het over inkomens/vermogensongelijkheid. Ik had het over de attitude ten aanzien van vermogensverlies.
Wanneer ik uitleg waarom de crisis van 1933 anders was dan de crisis uit 2008, heb ik het over het ongelijkheidsverhaal. Wanneer ik het heb over de ongelijkheid na een crisis, heb ik het over de intrinsieke eigenschappen van mensen met een bovengemiddelde interesse in vermogensopbouw.
Ik ook niet. Nog geen middelen gebruikt hier.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:06 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Ik begrijp dit niet, misschien ben ik te stoned.
quote:
quote:
Ik zou graag de mening van de rechtse hardliners horen over deze issue:quote:
Bvb dank.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:25 schreef Bart2002 het volgende:
Wat denkt men hier van post #165?
Over de gestegen factor van +- 5 in de jaren 80 naar +- 20 anno nu (factor is het hoogste salaris x het gemiddelde salaris binnen bedrijven). Is dit terecht?
Het is in ieder geval een indicator die er op wijst dat de rijken in hoog tempo rijker worden ten opzichte van Jan Modaal (de man met de pet, de man in de straat).
Is dit een soort natuurlijk proces en vindt iemand zoiets nog rechtvaardig. Dat vraag ik mij af.
http://nos.nl/artikel/204(...)ur-wordt-groter.html
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |