Surequote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook dat is niet waar, dankzij alle treitermaatregelen.
Oh oh de haag, mooie stad achter de duine...quote:Op dinsdag 9 februari 2016 11:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.doorbraak.eu/h(...)-gekeurd-en-gedrild/
Wat is het liedje voor Rotterdam?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 12:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh oh de haag, mooie stad achter de duine...
Zo zijn ze in de Socialistische landen altijd al met "parasieten" om gegaan (hun jargon, niet de mijne) en dat is toch wat jij wilt? Socialisme! Een sterke overheid die alles regelt?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 12:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is het liedje voor Rotterdam?
https://m.youtube.com/pla(...)BMUiEXVNDJDTdvepr3qF
Het erge is dat gemeenten en werkgevers afhankelijk worden van deze groep arbeiders die in een fuik gevangen zitten (en reguliere arbeid verdringen). Net zoals in de 19e eeuw, dus.
Ik vind het wel goed, hij is tenminste eerlijk hoe hij over de lage klasse denkt. Namelijk pure minachting en walging. Jij vind het heerlijk om de lage klasse te vernederen, door te insinueren dat wij enkel lui op de bank zitten, paar uurtjes per dag werken en hele dag bier zuipen en patat vreten.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:59 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dit soort geneuzel - met alle respect - duikt altijd op in discussies over arm en rijk. Alsof alleen rijke mensen hard werken, intelligent zijn, enzovoort. Veel rijken worden vooral rijker door speculatie, door geld weg te sluizen om zo min mogelijk belasting te betalen, enzovoort. Het is niet zo dat iemand die 1.000.000 euro per jaar verdient automatisch 20 keer zo hard werkt als iemand die 50.000 euro verdient.
Overigens is er niks op tegen dat ambitieuze mensen meer verdienen. Maar het loopt de spuigaten uit. Niet alleen wat betreft inkomen, maar ook wat betreft vermogen. We wonen op een planeet waar de 62 rijkste mensen net zo veel vermogen hebben als de 3,5 miljard armste mensen. Ook zien we de kloof tussen het salaris van de gemiddelde werknemer en het salaris van de topbestuurder elk jaar verder groeien en groeien.
In 2012 verdiende een directeur zestien keer het salaris van een gemiddelde werknemer, een paar jaar later was dit al twintig keer: http://nos.nl/artikel/204(...)ur-wordt-groter.html
Als persoon Y en X resp. 0 euro en 1000 euro hebben belegd op de beurs, dan kan persoon Y niets verliezen bij een beurskrach, terwijl bij een beleggingsportefeuille van 1000 euro en 100.000 euro ze allebei evenveel kunnen verliezen. Dat kan een oorzaak zijn voor de afnemende inkomensongelijkheid na 1933, naast het door mij genoemde punt over overheidsingrijpen. Dat je tegen overheidsingrijpen bent, is wel opmerkelijk.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Volledig irrelevant dit. Waren de 'rijken' toen luier van aard? Minder creativiteit? Ambitielozer? Daarop gooi je het weer.
Dat zeg ik nadrukkelijk niet. Ik heb het over bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en intrinsieke motivatie om hun vermogen te laten groeien. Dat zegt niets over de intelligentie in vergelijking tot iemand met een (natuur)wetenschappelijke professie of een sociaal-maatschappelijke interesse. Immers, een hoop docenten zijn een stuk intelligenter dan de studenten die ze opleiden, maar voor welk doel je die intelligentie inzet maakt of je dat doel kunt bereiken. Iemand die elk uur van z'n dag bezig is z'n vermogen te laten groeien slaagt daar beter in - mits hij de eerdergenoemde capaciteiten heeft. Een hedge fund manager kan een stuk minder slim zijn dan een professor kwantumfysica, maar die professor zet zijn intelligentie anders in.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:59 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dit soort geneuzel - met alle respect - duikt altijd op in discussies over arm en rijk. Alsof alleen rijke mensen hard werken, intelligent zijn, enzovoort. Veel rijken worden vooral rijker door speculatie, door geld weg te sluizen om zo min mogelijk belasting te betalen, enzovoort. Het is niet zo dat iemand die 1.000.000 euro per jaar verdient automatisch 20 keer zo hard werkt als iemand die 50.000 euro verdient.
In 2008 werd er ook veel beurswaarde verdampt. Het overheidsbeleid was echter anders.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 15:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als persoon Y en X resp. 0 euro en 1000 euro hebben belegd op de beurs, dan kan persoon Y niets verliezen bij een beurskrach, terwijl bij een beleggingsportefeuille van 1000 euro en 100.000 euro ze allebei evenveel kunnen verliezen. Dat kan een oorzaak zijn voor de afnemende inkomensongelijkheid na 1933, naast het door mij genoemde punt over overheidsingrijpen. Dat je tegen overheidsingrijpen bent, is wel opmerkelijk.
Waarom komen dit soort plannetjes uit rechtse kokers? Zo was het al reeds in 1890 enzovoorts.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo zijn ze in de Socialistische landen altijd al met "parasieten" om gegaan (hun jargon, niet de mijne) en dat is toch wat jij wilt? Socialisme! Een sterke overheid die alles regelt?
Of wil je alleen de lusten en niet de lasten van socialisme? Begin je te begrijpen wat er niet deugd aan socialisme?
Wat is dat "de grond in boren" dan? Worden bouwvakkers gepest door bankiers? Worden er boeken, theaterstukken en artikelen geschreven over incapabele bouwvakkers en hoe ze allemaal drugssnuivende idioten zijn?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:53 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Het probleem is eerder dat mensen zonder ambitie om "rijk" te worden en gewoon willen werken om een beetje te kunnen leven juist door die "ambitieuze en hardwerkende oh niet te vergeten superintelligente" contineu de grond in geboord worden als minderwaardig en daar ook naar beloond worden.
Om je uit je droom te helpen, de gemiddelde bouwvakker of schoonmaker werkt harder dan welke manager dan ook ooit in zijn leven zal doen.
Maar je vind dus een sterke overheid geen goed idee?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom komen dit soort plannetjes uit rechtse kokers? Zo was het al reeds in 1890 enzovoorts.
In 2008 zat iedereen + z'n moeder op de beurs. De beurswaarde die verdampte was van iedereen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In 2008 werd er ook veel beurswaarde verdampt. Het overheidsbeleid was echter anders.
De vraag bleef hoog vanwege overheidsbeleid jaquote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In 2008 zat iedereen + z'n moeder op de beurs. De beurswaarde die verdampte was van iedereen.
In 1933 ging het om het feitelijke vraaguitval, in 2008 bleef de vraag naar schuld en consumptie nog net zo hoog, maar devalueerde het aanbod.
En omdat iedere arbeider het een stuk beter had, aandelen bezat en een mooi pensioenpotje.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De vraag bleef hoog vanwege overheidsbeleid ja
Je praat onzin en bovendien is dat een foute insinuatie: het gaat om de inherente kwaliteiten die je een bepaalde groep toedicht. En dat daarom wetmatig de ongelijkheid na een crisis toe neemt.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En omdat iedere arbeider het een stuk beter had, aandelen bezat en een mooi pensioenpotje.
Heel wat anders dan in 1930. Maar blijkbaar prefereer je de situatie van 1933 omdat de ongelijkheid als gevolg daarvan afnam.
Dat doe jij ook, alleen een andere groepquote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je praat onzin en bovendien is dat een foute insinuatie: het gaat om de inherente kwaliteiten die je een bepaalde groep toedicht. .
Het speelt wel mee in hoeverre de gelederen gesloten zijn.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat doe jij ook, alleen een andere groep
Jij hebt het over inkomens/vermogensongelijkheid. Ik had het over de attitude ten aanzien van vermogensverlies.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je praat onzin en bovendien is dat een foute insinuatie: het gaat om de inherente kwaliteiten die je een bepaalde groep toedicht. En dat daarom wetmatig de ongelijkheid na een crisis toe neemt.
Ik begrijp dit niet, misschien ben ik te stoned.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 17:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij hebt het over inkomens/vermogensongelijkheid. Ik had het over de attitude ten aanzien van vermogensverlies.
Wanneer ik uitleg waarom de crisis van 1933 anders was dan de crisis uit 2008, heb ik het over het ongelijkheidsverhaal. Wanneer ik het heb over de ongelijkheid na een crisis, heb ik het over de intrinsieke eigenschappen van mensen met een bovengemiddelde interesse in vermogensopbouw.
Ik ook niet. Nog geen middelen gebruikt hier.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:06 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Ik begrijp dit niet, misschien ben ik te stoned.
quote:
quote:
Ik zou graag de mening van de rechtse hardliners horen over deze issue:quote:
Bvb dank.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:25 schreef Bart2002 het volgende:
Wat denkt men hier van post #165?
Over de gestegen factor van +- 5 in de jaren 80 naar +- 20 anno nu (factor is het hoogste salaris x het gemiddelde salaris binnen bedrijven). Is dit terecht?
Het is in ieder geval een indicator die er op wijst dat de rijken in hoog tempo rijker worden ten opzichte van Jan Modaal (de man met de pet, de man in de straat).
Is dit een soort natuurlijk proces en vindt iemand zoiets nog rechtvaardig. Dat vraag ik mij af.
http://nos.nl/artikel/204(...)ur-wordt-groter.html
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |