Ga jij, in plaats van docu's te kijken, maar eens naar de Turkse groenteboer en haal een zak rijst van 20 kilo bij de toko. Dan eet je voor minder dan één Euro per dag een prima gezonde maaltijd. Een diepvriespizza kost al snel twee Euro.quote:
Een strikt communisme zonder dictator of elite lijkt me een contradictio in terminis.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Strikt communisme invoeren, en dan bij voorkeur zonder de dictator en de politieke elite. Geen gezeik, iedereen rijk.
Lees dit maar eens:quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:50 schreef Kowloon het volgende:
[..]
De inkomensverdeling is juist redelijk continu van aard in Nederland. Van een kloof is echt geen sprake.
We hebben er nog nooit een gehad, maar het is technisch gezien niet onmogelijk natuurlijk.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een strikt communisme zonder dictator of elite lijkt me een contradictio in terminis.
Het is ook louter afgunst hen daarin te beletten.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.
Nou, het begint er al mee dat de permanente ofwel langdurige armoede veel lager lag.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nogmaals, ik begrijp dat mensen naar de voedselbank zullen gaan als er een voedselbank is. Net zoals ik begrijp dat er mensen op een andere manier aan voedsel proberen te komen wanneer er geen voedselbank is. Het gaat mij er om dat de voedselbank een vrij recent fenomeen is van de afgelopen 15 jaar.
Wat deden die 4% om aan voedsel te komen? Allemaal diefstal of bedelen bij de kerk?
We hebben het over 2000, niet een of andere middeleeuwse periode waarin 80% straatarm was.
De crisis in de jaren '30 was dan ook (op diverse punten) onvergelijkbaar met de financiële crisis van 2008 - 2013. Allereerst is de economie onvergelijkbaar (welke klasse had in 1930-1940 aandelen en welke niet?), daarnaast de politieke respons volledig tegenovergesteld (lossere kredietverschaffing na 2009, strenger in de jaren '30).quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De crisis van de jaren '30 had het compleet tegenovergestelde effect.
Leuke demagogie, wel.
Misschien is de perceptie van wat armoede is wel totaal veranderd. Dat maakt het moeilijk om te vergelijken.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou, het begint er al mee dat de permanente ofwel langdurige armoede veel lager lag.
De praktijk van een multiculturele Rotterdamse winkelstraat bewijst eenvoudig het ongelijk van je stelling, daar heb ik geen artikelen voor nodig.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lees dit maar eens:
https://decorrespondent.n(...)nd-/2114475-04df073f
http://www.hln.be/hln/nl/(...)gezond-voedsel.dhtml
http://www.medischcontact(...)der-dan-ongezond.htm
Volledig irrelevant dit. Waren de 'rijken' toen luier van aard? Minder creativiteit? Ambitielozer? Daarop gooi je het weer.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De crisis in de jaren '30 was dan ook (op diverse punten) onvergelijkbaar met de financiële crisis van 2008 - 2013. Allereerst is de economie onvergelijkbaar (welke klasse had in 1930-1940 aandelen en welke niet?), daarnaast de politieke respons volledig tegenovergesteld (lossere kredietverschaffing na 2009, strenger in de jaren '30).
Ah, dus overheidsbeleid en inkomenspolitiek heeft er dus wel degelijk wat mee te maken. De rekening voor ZIRP en QE komt bij de gewone man terecht. ZIRP en QE vergroot alleen maar de ongelijkheid, en is een gratis subsidie voor de rijken.quote:daarnaast de politieke respons volledig tegenovergesteld (lossere kredietverschaffing na 2009, strenger in de jaren '30).
Dit soort geneuzel - met alle respect - duikt altijd op in discussies over arm en rijk. Alsof alleen rijke mensen hard werken, intelligent zijn, enzovoort. Veel rijken worden vooral rijker door speculatie, door geld weg te sluizen om zo min mogelijk belasting te betalen, enzovoort. Het is niet zo dat iemand die 1.000.000 euro per jaar verdient automatisch 20 keer zo hard werkt als iemand die 50.000 euro verdient.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is het zo gek dat mensen met doorgaans bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en de intrinsieke motivatie om hard te werken om hun vermogen te laten groeien sneller kunnen groeien dan mensen die thuis op de bank zitten? Iemand die 12-16 uur per dag bezig is meer inkomen of vermogen te vergaren, zal daar allicht wat beter in slagen dan iemand die vooral bezig is met geld uitgeven. Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.
De lastendruk als geheel is in Nederland niet bovengemiddeld. Maar de verdeling van de lastendruk is zeer voordelig voor bedrijven, naar west europese maatstaven. Dus hoesten andere groepen meer op.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:06 schreef KoosVogels het volgende:
Of rijken teveel belasting betalen, laat ik even het midden. Wel is het zo dat Nederlanders die een bovenmodaal salaris verdienen, veel te veel afdragen aan vadertje staat.
En in de jaren 80 van de vorige eeuw was de "factor" slechts 5.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:59 schreef Elfletterig het volgende:
In 2012 verdiende een directeur zestien keer het salaris van een gemiddelde werknemer, een paar jaar later was dit al twintig keer: http://nos.nl/artikel/204(...)ur-wordt-groter.html
Precies maar dat is meer moeite. Het moet wel a la McDonalds aangereikt worden voor een schijnte. Kant en klaar gezond eten is wel duur inderdaad.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:23 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Waar komt die onzin toch weer vandaan? Bij de Turkse groenteboer koop je kilo's groente voor een paar Euro.
quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:15 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En in de jaren 80 van de vorige eeuw was de "factor" slechts 5.
Dat is dus hard gegaan. Nu dus 20... (in NL. In de US of A is de factor nog veel groter)
Wat men ook voor smoezen hiervoor bedenkt, dat is op geen enkele manier te verantwoorden.
Het lage rentebeleid is een geschenk uit de hemel voor zequote:Twee: aandelen en huizen. In de afgelopen dertig jaar zijn deze veel meer waard geworden. Nog altijd moet een miljonair zijn best doen zijn vermogen niet te laten groeien. Drie: belastingontwijking. Voor de rijken is het steeds eenvoudiger geworden hun vermogen buiten het bereik van de fiscus te houden. En ten vierde: beleid. In 2001 is de vermogensbelasting voor rijke spaarders flink omlaag gegaan en in 2010 ging ook de erfbelasting naar beneden. ‘Door deze politieke beslissingen wordt het private vermogen nu niet of nauwelijks meer belast,’ schrijft Van Bavel. ‘Overigens zonder dat daar noemenswaardig politiek of maatschappelijk debat over is gevoerd.’
Tijd is schaars.quote:
Zo klopt iequote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Strikt communisme invoeren, en dan bij voorkeur zonder de dictator en de politieke elite. Geen gezeik, iedereen arm
Over 'time poverty'quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tijd is schaars.
POL / Waarom bestaat de SP nog?
NWS / Minima misbruikt schoolspullenpas
https://decorrespondent.n(...)en/19645395-f6c9a0bd
Werklozen zijn in dat opzicht inderdaad rijk, want hebben alle tijd van de wereld.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Over 'time poverty'
http://aepp.oxfordjournals.org/content/35/1/89.abstract
https://newrepublic.com/a(...)ve-less-self-control
https://www.linkedin.com/(...)e&forceNoSplash=true
http://time.com/money/404(...)-eat-more-fast-food/
http://www.economist.com/(...)tly-distribution-why
http://blog.nature.org/sc(...)yuta-masuda-science/
Ook dat is niet waar, dankzij alle treitermaatregelen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:39 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Werklozen zijn in dat opzicht inderdaad rijk, want hebben alle tijd van de wereld.
Rrrrrright.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook dat is niet waar, dankzij alle treitermaatregelen.
Mcdonalds kent vet proteine knapperigheid zout koolhydraten zoet in elk produkt. Deze combi vindt iedereen lekker. Dit zit versleuteld in ons brein. Hiernaast wordt Micky erg gepromoot. Lekker gezond eten kennen deze mensen niet. Daarom wordt dit laatste keus. Maar vraag de gemiddelde gezonde eter wat zij eten. En zij komen niet verder dan 'verse ingredienten voor in de nasi'. Of 'sla en fruit en olijf olie en gevarieerd' Oftewel kennis over gezonde voeding is al zeer beperkt. Oftewel het is nieteens zo gek dat er over het algemeen ongezond wordt gegeten.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:20 schreef ssebass het volgende:
[..]
Precies maar dat is meer moeite. Het moet wel a la McDonalds aangereikt worden voor een schijnte. Kant en klaar gezond eten is wel duur inderdaad.
Het probleem is eerder dat mensen zonder ambitie om "rijk" te worden en gewoon willen werken om een beetje te kunnen leven juist door die "ambitieuze en hardwerkende oh niet te vergeten superintelligente" contineu de grond in geboord worden als minderwaardig en daar ook naar beloond worden.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is het zo gek dat mensen met doorgaans bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en de intrinsieke motivatie om hard te werken om hun vermogen te laten groeien, sneller kunnen groeien dan mensen die thuis op de bank zitten? Iemand die 12-16 uur per dag bezig is meer inkomen of vermogen te vergaren, zal daar allicht wat beter in slagen dan iemand die vooral bezig is met geld uitgeven. Ik weet niet welk werkbaar systeem er voor kan zorgen dat mensen met de ambitie rijk of machtig te worden, daar niet in slagen.
Surequote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook dat is niet waar, dankzij alle treitermaatregelen.
Oh oh de haag, mooie stad achter de duine...quote:Op dinsdag 9 februari 2016 11:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.doorbraak.eu/h(...)-gekeurd-en-gedrild/
Wat is het liedje voor Rotterdam?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 12:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh oh de haag, mooie stad achter de duine...
Zo zijn ze in de Socialistische landen altijd al met "parasieten" om gegaan (hun jargon, niet de mijne) en dat is toch wat jij wilt? Socialisme! Een sterke overheid die alles regelt?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 12:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is het liedje voor Rotterdam?
https://m.youtube.com/pla(...)BMUiEXVNDJDTdvepr3qF
Het erge is dat gemeenten en werkgevers afhankelijk worden van deze groep arbeiders die in een fuik gevangen zitten (en reguliere arbeid verdringen). Net zoals in de 19e eeuw, dus.
Ik vind het wel goed, hij is tenminste eerlijk hoe hij over de lage klasse denkt. Namelijk pure minachting en walging. Jij vind het heerlijk om de lage klasse te vernederen, door te insinueren dat wij enkel lui op de bank zitten, paar uurtjes per dag werken en hele dag bier zuipen en patat vreten.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:59 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dit soort geneuzel - met alle respect - duikt altijd op in discussies over arm en rijk. Alsof alleen rijke mensen hard werken, intelligent zijn, enzovoort. Veel rijken worden vooral rijker door speculatie, door geld weg te sluizen om zo min mogelijk belasting te betalen, enzovoort. Het is niet zo dat iemand die 1.000.000 euro per jaar verdient automatisch 20 keer zo hard werkt als iemand die 50.000 euro verdient.
Overigens is er niks op tegen dat ambitieuze mensen meer verdienen. Maar het loopt de spuigaten uit. Niet alleen wat betreft inkomen, maar ook wat betreft vermogen. We wonen op een planeet waar de 62 rijkste mensen net zo veel vermogen hebben als de 3,5 miljard armste mensen. Ook zien we de kloof tussen het salaris van de gemiddelde werknemer en het salaris van de topbestuurder elk jaar verder groeien en groeien.
In 2012 verdiende een directeur zestien keer het salaris van een gemiddelde werknemer, een paar jaar later was dit al twintig keer: http://nos.nl/artikel/204(...)ur-wordt-groter.html
Als persoon Y en X resp. 0 euro en 1000 euro hebben belegd op de beurs, dan kan persoon Y niets verliezen bij een beurskrach, terwijl bij een beleggingsportefeuille van 1000 euro en 100.000 euro ze allebei evenveel kunnen verliezen. Dat kan een oorzaak zijn voor de afnemende inkomensongelijkheid na 1933, naast het door mij genoemde punt over overheidsingrijpen. Dat je tegen overheidsingrijpen bent, is wel opmerkelijk.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Volledig irrelevant dit. Waren de 'rijken' toen luier van aard? Minder creativiteit? Ambitielozer? Daarop gooi je het weer.
Dat zeg ik nadrukkelijk niet. Ik heb het over bovengemiddelde intelligentie, bovengemiddelde creativiteit en intrinsieke motivatie om hun vermogen te laten groeien. Dat zegt niets over de intelligentie in vergelijking tot iemand met een (natuur)wetenschappelijke professie of een sociaal-maatschappelijke interesse. Immers, een hoop docenten zijn een stuk intelligenter dan de studenten die ze opleiden, maar voor welk doel je die intelligentie inzet maakt of je dat doel kunt bereiken. Iemand die elk uur van z'n dag bezig is z'n vermogen te laten groeien slaagt daar beter in - mits hij de eerdergenoemde capaciteiten heeft. Een hedge fund manager kan een stuk minder slim zijn dan een professor kwantumfysica, maar die professor zet zijn intelligentie anders in.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 09:59 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dit soort geneuzel - met alle respect - duikt altijd op in discussies over arm en rijk. Alsof alleen rijke mensen hard werken, intelligent zijn, enzovoort. Veel rijken worden vooral rijker door speculatie, door geld weg te sluizen om zo min mogelijk belasting te betalen, enzovoort. Het is niet zo dat iemand die 1.000.000 euro per jaar verdient automatisch 20 keer zo hard werkt als iemand die 50.000 euro verdient.
In 2008 werd er ook veel beurswaarde verdampt. Het overheidsbeleid was echter anders.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 15:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als persoon Y en X resp. 0 euro en 1000 euro hebben belegd op de beurs, dan kan persoon Y niets verliezen bij een beurskrach, terwijl bij een beleggingsportefeuille van 1000 euro en 100.000 euro ze allebei evenveel kunnen verliezen. Dat kan een oorzaak zijn voor de afnemende inkomensongelijkheid na 1933, naast het door mij genoemde punt over overheidsingrijpen. Dat je tegen overheidsingrijpen bent, is wel opmerkelijk.
Waarom komen dit soort plannetjes uit rechtse kokers? Zo was het al reeds in 1890 enzovoorts.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo zijn ze in de Socialistische landen altijd al met "parasieten" om gegaan (hun jargon, niet de mijne) en dat is toch wat jij wilt? Socialisme! Een sterke overheid die alles regelt?
Of wil je alleen de lusten en niet de lasten van socialisme? Begin je te begrijpen wat er niet deugd aan socialisme?
Wat is dat "de grond in boren" dan? Worden bouwvakkers gepest door bankiers? Worden er boeken, theaterstukken en artikelen geschreven over incapabele bouwvakkers en hoe ze allemaal drugssnuivende idioten zijn?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:53 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Het probleem is eerder dat mensen zonder ambitie om "rijk" te worden en gewoon willen werken om een beetje te kunnen leven juist door die "ambitieuze en hardwerkende oh niet te vergeten superintelligente" contineu de grond in geboord worden als minderwaardig en daar ook naar beloond worden.
Om je uit je droom te helpen, de gemiddelde bouwvakker of schoonmaker werkt harder dan welke manager dan ook ooit in zijn leven zal doen.
Maar je vind dus een sterke overheid geen goed idee?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom komen dit soort plannetjes uit rechtse kokers? Zo was het al reeds in 1890 enzovoorts.
In 2008 zat iedereen + z'n moeder op de beurs. De beurswaarde die verdampte was van iedereen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In 2008 werd er ook veel beurswaarde verdampt. Het overheidsbeleid was echter anders.
De vraag bleef hoog vanwege overheidsbeleid jaquote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In 2008 zat iedereen + z'n moeder op de beurs. De beurswaarde die verdampte was van iedereen.
In 1933 ging het om het feitelijke vraaguitval, in 2008 bleef de vraag naar schuld en consumptie nog net zo hoog, maar devalueerde het aanbod.
En omdat iedere arbeider het een stuk beter had, aandelen bezat en een mooi pensioenpotje.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De vraag bleef hoog vanwege overheidsbeleid ja
Je praat onzin en bovendien is dat een foute insinuatie: het gaat om de inherente kwaliteiten die je een bepaalde groep toedicht. En dat daarom wetmatig de ongelijkheid na een crisis toe neemt.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En omdat iedere arbeider het een stuk beter had, aandelen bezat en een mooi pensioenpotje.
Heel wat anders dan in 1930. Maar blijkbaar prefereer je de situatie van 1933 omdat de ongelijkheid als gevolg daarvan afnam.
Dat doe jij ook, alleen een andere groepquote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je praat onzin en bovendien is dat een foute insinuatie: het gaat om de inherente kwaliteiten die je een bepaalde groep toedicht. .
Het speelt wel mee in hoeverre de gelederen gesloten zijn.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat doe jij ook, alleen een andere groep
Jij hebt het over inkomens/vermogensongelijkheid. Ik had het over de attitude ten aanzien van vermogensverlies.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je praat onzin en bovendien is dat een foute insinuatie: het gaat om de inherente kwaliteiten die je een bepaalde groep toedicht. En dat daarom wetmatig de ongelijkheid na een crisis toe neemt.
Ik begrijp dit niet, misschien ben ik te stoned.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 17:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij hebt het over inkomens/vermogensongelijkheid. Ik had het over de attitude ten aanzien van vermogensverlies.
Wanneer ik uitleg waarom de crisis van 1933 anders was dan de crisis uit 2008, heb ik het over het ongelijkheidsverhaal. Wanneer ik het heb over de ongelijkheid na een crisis, heb ik het over de intrinsieke eigenschappen van mensen met een bovengemiddelde interesse in vermogensopbouw.
Ik ook niet. Nog geen middelen gebruikt hier.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:06 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Ik begrijp dit niet, misschien ben ik te stoned.
quote:
quote:
Ik zou graag de mening van de rechtse hardliners horen over deze issue:quote:
Bvb dank.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:25 schreef Bart2002 het volgende:
Wat denkt men hier van post #165?
Over de gestegen factor van +- 5 in de jaren 80 naar +- 20 anno nu (factor is het hoogste salaris x het gemiddelde salaris binnen bedrijven). Is dit terecht?
Het is in ieder geval een indicator die er op wijst dat de rijken in hoog tempo rijker worden ten opzichte van Jan Modaal (de man met de pet, de man in de straat).
Is dit een soort natuurlijk proces en vindt iemand zoiets nog rechtvaardig. Dat vraag ik mij af.
http://nos.nl/artikel/204(...)ur-wordt-groter.html
Toe maar, rechtse hardliners. Om Fons te quoten, snotneusquote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Ik zou graag de mening van de rechtse hardliners horen over deze issue:
Nou ja, hoe dan ook.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toe maar, rechtse hardliners. Om Fons te quoten, snotneus
Het is nog niet zo eenvoudig om simpel uit te leggen waar dit vandaan komt. Er spelen allerlei factoren een rol in. Veranderingen in bedrijfsstructuren, tanende invloed van de vakbonden, globalisering - allemaal hebben ze een aandeel.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Ik zou graag de mening van de rechtse hardliners horen over deze issue:
[..]
Bvb dank.
Manieren!quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou ja, hoe dan ook.
Maar heb je een mening hierover? En wil je die ventileren? Dank u.
Goede post. Dank.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is nog niet zo eenvoudig om simpel uit te leggen waar dit vandaan komt. Er spelen allerlei factoren een rol in. Veranderingen in bedrijfsstructuren, tanende invloed van de vakbonden, globalisering - allemaal hebben ze een aandeel.
Persoonlijk interesseert het me weinig wat zo'n topfiguur verdient; dat bedrag is uiteindelijk amper van invloed op het loon van de lagere echelons. En zakelijke topmannen verdienen dergelijke bedragen wat mij betreft nog altijd meer dan topsporters e.d., gezien de werkgelegenheid die ze creëren.
Op het moment dat de topsalarissen te extreem worden, dan fluit de markt of de publieke opinie ze wel terug. Zie het rumoer rondom de bankiersbonussen, het verplaatste in beperkte mate klanten van bijvoorbeeld ABN naar ASN e.d. De wederzijdse afhankelijkheid tussen werkgevers, werknemers en consumenten zal altijd blijven bestaan.
Ik zie in ieder geval niets in regulering op dit vlak. Zelfs al zou je het willen, het gaat nooit werken.
Wedervraag: wanneer iemand om loonsverhoging vraagt, is hij dan aan het stelen van zijn collega's?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Ik zou graag de mening van de rechtse hardliners horen over deze issue:
[..]
Bvb dank.
Nooit een vraag beantwoorden met een wedervraag.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wedervraag: wanneer iemand om loonsverhoging vraagt, is hij dan aan het stelen van zijn collega's?
quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toe maar, rechtse hardliners. Om Fons te quoten, snotneus
Het heeft er mijns inziens mee te maken. Als je denkt in een vaste koek die kan worden gesneden of in een variabele koek die afhankelijk is van externe en interne factoren - het is nogal een verschillende manier om naar loonkosten te kijken.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nooit een vraag beantwoorden met een wedervraag.
Dan krijgen we een Babylonische spraakverwarring.
Dus misschien kan je je licht even over dit (m.i. verontrustende) fenomeen laten schijnen.
Deze politieagenten zijn Masters of Universe? Of puppets daarvan?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom altijd bij mensen die niks hebben? Waarom nooit bij de Masters of Universe die beslissingen nemen waar miljoenen mensen last van hebben? Bij toenemende ongelijkheid worden die alleen maar invloedrijker in de economie.
En hoe is dit van toepassing in deze discussie? Wat wil je nu zeggen?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom altijd bij mensen die niks hebben? Waarom nooit bij de Masters of Universe die beslissingen nemen waar miljoenen mensen last van hebben? Bij toenemende ongelijkheid worden die alleen maar invloedrijker in de economie.
Dus wat? Nog meer nivelleren? Dat werkt heel goed schijnbaar.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:53 schreef Klopkoek het volgende:
Check pagina 77 hier. Diversen zoals ook Stiglitz hebben betoogd dat ongelijkheid de crisis heeft helpen veroorzaken of althans verergerd
http://wodc.nl/onderzoeks(...)s.aspx?cp=44&cs=6797
De ongelijkheid en onderdrukking in beeld gevat.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En hoe is dit van toepassing in deze discussie? Wat wil je nu zeggen?
Ga je straks ook moslims en nazi's bij halen?
Hoezo 'nog meer'. Er is enkel gedenivelleerd.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus wat? Nog meer nivelleren? Dat werkt heel goed schijnbaar.
En wat heeft dat met het salaris verschil in Nederland te maken?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 18:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De ongelijkheid en onderdrukking in beeld gevat.
Goldman Sachs en consorten maken gewoon 5 miljard over naar de NY politie. Miljarden die ze wrs. gunstig hebben verkregen (QE, ZIRP etc)
Dat het allemaal neveneffecten brengt. Inclusief economische schokken en ontmenselijking.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat heeft dat met het salaris verschil in Nederland te maken?
En dan kom je met de Correspondentquote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo 'nog meer'. Er is enkel gedenivelleerd.
https://decorrespondent.n(...)nd-/2114475-04df073f
En het werkt inderdaad heel goed in een aantal landen.
https://decorrespondent.n(...)99680930850-26f3fa9e
Is alle of bijna alle armoede en andere ellende in de wereld het gevolg van ongelijkheid?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat het allemaal neveneffecten brengt. Inclusief economische schokken en ontmenselijking.
Natuurlijk joh, maak iedere inhoudelijke discussie maar onmogelijk, lekker ageren en schreeuwen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat het allemaal neveneffecten brengt. Inclusief economische schokken en ontmenselijking.
En welvaart, vrede, gezondheid, geluk en rijkdom.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat het allemaal neveneffecten brengt. Inclusief economische schokken en ontmenselijking.
Het brengt juist niet vrede. En ook geen gezondheid.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En welvaart, vrede, gezondheid, geluk en rijkdom.
Jep, volgens hem wel, zo wil hij ook een sterke socialistische staat die de vrijheid van burgers niet inperkt. Een overheid die alles oplost maar beroepswerklozen met rust laat.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is alle of bijna alle armoede en andere ellende in de wereld het gevolg van ongelijkheid?
Is de wereld meer of minder kapitalistisch geworden? Welvaartsziekten vallen in het niet bij de verschrikkingen van echte armoede, zoals socialisme het teweeg brengt. De wereld was nog nooit zo veilig.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het brengt juist niet vrede. En ook geen gezondheid.
Ik schreeuw helemaal niet. Dat deed jij zonet met je snotneus opmerking.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 19:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Natuurlijk joh, maak iedere inhoudelijke discussie maar onmogelijk, lekker ageren en schreeuwen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |