Echt.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:17 schreef LXIV het volgende:
Is het een docu met acteurs of een echte docu?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:29 schreef Karina het volgende:
De docu van Investigation Discovery over dit onderwerp is op zaterdag 13 februari om 22:00 uur op genoemde zender te bekijken.
Nieuwe documentaire: Steven Avery: Innocent or Guilty? op Investigation Discovery
In de nieuwe documentaire Steven Avery: Innocent or Guilty? wordt er nog dieper ingegaan op de meeslepende Amerikaanse moordzaak die de gemoederen al enige tijd flink bezighoudt.Okee, jij was al eerder.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I´m back.
quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:29 schreef Karina het volgende:
De docu van Investigation Discovery over dit onderwerp is op zaterdag 13 februari om 22:00 uur op genoemde zender te bekijken.
Nieuwe documentaire: Steven Avery: Innocent or Guilty? op Investigation Discovery
In de nieuwe documentaire Steven Avery: Innocent or Guilty? wordt er nog dieper ingegaan op de meeslepende Amerikaanse moordzaak die de gemoederen al enige tijd flink bezighoudt.Vanuit welk standpunt is dit?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Of is het de bedoeling dat het een volledig onafhankelijke kijk op de zaak heeft?
quote:Unfortunately, forensics was needed at the crime scene and that is now impossible to perform. However, upon review of transcripts & exhibits it appears additional forensics can be performed in the following areas:
1) Anthropology Forensics - Entry side of internal beveling, of Exhibit 394, should be measure to determine caliper of the gun used. The entry side appears measure 24/64ths (9.327mm) versus the bullet (Exhibit 277) measures 15/64ths (5.943mm). While a bullet will distort on impact, the size of Exhibit 394 seems beyond that of a .22.
2) Anthropology Forensics - Cut marks on the bones in the quarry (Exhibit 402 Tag 8675) and those of found in the pit (Exhibit 402 Tag 8318) should be further evaluated.
3) Ballistics Forensics - CERA (Cartridge Electrostatic Recovery Analysis) should be performed on the casings found in the garage (Exhibit 250) to determine whose prints were left via micro-etching. Additionally, the bullet (Exhibit 277) should be matched against the casings (Exhibit 250)
4) Ballistic Forensics - Exhibit 277 should be re-evaluated to explain its trajectory to under the compressor. The measurement, of 15/64, does not seem consistent with the bullet having hit a hard surface whereby it trajectory could be explained by ricocheting off a hard surface.
5) DNA Forensics – The series leaving out the hood latch, seems to have produced new evidence. The source of the DNA was not known, since no presumptive testing was done (Day 8 Page 94), but it’s now being said to have been sourced by “sweat”. It is known that DNA deposited by “sweat”, onto surface, degrades relatively quickly whereby; full profiles are typically obtainable within the first 2 weeks from deposit, thereafter partial profiles typically within 6 weeks. Given the hood latch swab produced a full profile and the swabbing of the latch took place outside of the lab on April 3rd (Day 6 Page 210), a source of “sweat” would indicate the deposit took place after March 19th, 2006. Avery was incarcerated as of November 9th, 2006, so it does not appear Avery would have been able to deposit his “sweat” in the timeframe needed to produce a full profile.
6) Digital Forensics – The cell tower numbers, within Ms. Halbach’s phone records (Exhibit 281), should be used to identify the phones location on the October 31st, 2005. Additionally, the phone number associated to the 2:41PM call Ms. Halbach made should be identified. Additionally, most companies use a monthly backup rotation cycle whereby the missing voice message from the 4:35pm call may be obtainable via off sight backups.
7) Digital Forensics – The car’s roof was not at all concealed and satellite imagery,of the junkyard, demonstrates the car should/could have been easily spotted by air. Identifying any/all imagery satellites, photographing the area between October 31st, 2005 and November 5th, 2005, should done as well as a review of their imagery history.
8) Digital Forensics - Photo analysis on the ignition switch photo (Exhibit 291) to investigate the two pressure areas, separated by an area without blood, left within the exhibit. Given the area is vertical to the ground, that pattern seems inconsistent. Thus, the photo analysis should be done to determine if pattern is consistent with a Q-Tip being used.
9) Digital Forensics – Pattern analysis should be done using the transcripts themselves to determine if any patterns materialize to which further investigation is needed in search of new evidence. As Example: Determine if there is a pattern between teams that searched and area and those that found evidence in those areas after the prior search. Identify if there is any inconsistencies/discrepancies between testimonies & physical evidence, whereby identifying where additional forensics is needed.
netflix of torrents, deel 1 zelfs op YTquote:Op zondag 31 januari 2016 12:07 schreef Physsic het volgende:
Iemand die weet of de docu al ergens te bekijken is?
Ik bedoelde de uitzending op ID van gisteravond.quote:Op zondag 31 januari 2016 12:12 schreef THEFXR het volgende:
[..]
netflix of torrents, deel 1 zelfs op YT
Zelf nog niet gekeken, maar gewoon op youtube te vinden:quote:Op zondag 31 januari 2016 13:26 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik bedoelde de uitzending op ID van gisteravond.
Thanks. Ik kreeg 'm echt niet gevonden. xDquote:Op zondag 31 januari 2016 15:02 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Zelf nog niet gekeken, maar gewoon op youtube te vinden:
oo is Avery schuldig dan ?quote:Op zondag 31 januari 2016 17:40 schreef Physsic het volgende:
Jammer, dit is alleen een samenvatting. Het enige opmerkelijke is dat Kratz zichzelf van toentertijd een narcist noemt. Ondanks dat is Steven Avery precies waar hij hoort te zijn.
Hij heeft wel meer op zijn geweten:quote:Op zondag 31 januari 2016 17:50 schreef StaceySinger het volgende:
Kratz admitted abusing prescription drugs and being treated for sexual addiction and narcissistic personality disorder,
https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Kratz
Da's vrij oud nieuws en zit aan het eind van de docuquote:Op zondag 31 januari 2016 17:50 schreef StaceySinger het volgende:
Kratz admitted abusing prescription drugs and being treated for sexual addiction and narcissistic personality disorder,
https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Kratz
ohquote:Op zondag 31 januari 2016 19:26 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Da's vrij oud nieuws en zit aan het eind van de docu
nu al, die komt toch pas midden feb uit?quote:Op zondag 31 januari 2016 19:35 schreef Physsic het volgende:
Ik heb nu ook "Front Page - Steven Avery: Innocent or Guilty?" gezien. Wederom grotendeels een samenvatting.
Avery's (ex-)advocaat gaf aan dat hij zich niet zozeer druk maakte om het gaatje bovenin het bloedbuisje, maar meer om het bloed wat tussen het glas en het rubber in zat. Dat zou volgens hem alleen kunnen ontstaan, wanneer het dopje van het buisje is afgehaald.
Nee, in Amerika gisteren.quote:Op zondag 31 januari 2016 20:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nu al, die komt toch pas midden feb uit?
https://www.wicourts.gov(...)ent=pdf&seqNo=113968quote:From all appearances, OLR was determined to make up for "dropping the ball." It selected as outside counsel Thomas Basting, who filed 11 charges against Attorney Kratz, including seven counts related to four new matters. In one of these charges, OLR essentially accused Attorney Kratz of sexual assault:
After various phone conversations, Kratz asked to visit JW at her apartment. JW asserts that Kratz arrived at her apartment and after threatening JW, forced her to have sex. . . .
On September 28, 2010, JW provided the information about Kratz to her probation officer at the Department of Corrections (DOC). The DOC reported the issue to the DOJ.
The DOJ interviewed JW who provided a statement. The statement JW provided alleges that Kratz, while District Attorney of Calumet County, had forcible sex with an emotionally vulnerable woman after previously prosecuting the woman.
Yep, het is nog een stukje erger met Kratz dan de docu laat zienquote:Op maandag 1 februari 2016 08:45 schreef THEFXR het volgende:
Kratz is een verkrachter.
[..]
https://www.wicourts.gov(...)ent=pdf&seqNo=113968
Misschien verklaart dat wel waarom Kratz zo zeker denkt te weten dat Teressa is verkracht.quote:Op maandag 1 februari 2016 10:08 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Yep, het is nog een stukje erger met Kratz dan de docu laat zien
Hij wordt beschuldigd van verkrachting, dat is natuurlijk wel wat anders dan "hij is een verkrachter". Of geldt voor Kratz de regel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" ineens niet meer?quote:Op maandag 1 februari 2016 08:45 schreef THEFXR het volgende:
Kratz is een verkrachter.
[..]
https://www.wicourts.gov(...)ent=pdf&seqNo=113968
Nee, dat heeft hij verspeeld.quote:Op maandag 1 februari 2016 10:29 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Hij wordt beschuldigd van verkrachting, dat is natuurlijk wel wat anders dan "hij is een verkrachter". Of geldt voor Kratz de regel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" ineens niet meer?
Nou ja sterker nog, feitelijk lijkt uit de Supreme Court ook de nodige kritiek op onde andere deze aanklacht:quote:Op maandag 1 februari 2016 10:29 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Hij wordt beschuldigd van verkrachting, dat is natuurlijk wel wat anders dan "hij is een verkrachter". Of geldt voor Kratz de regel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" ineens niet meer?
De man is voor mij het stereotype Amerikaanse huichelchristen, maar dat maakt het natuurlijk nog niet schuldig tenzij het tegendeel bewezen wordt.quote:Third, after a long investigation, OLR filed three sensational counts against Attorney Kratz that it later dismissed for lack of proof. Why did OLR's Preliminary Review Committee permit these counts to be filed? Is the Preliminary Review Committee serving its intended purpose of screening out improvident charges when it approves 98 percent of the OLR staff's recommendations?
Fourth, OLR expects Attorney Kratz to pay all costs related to the prosecution of its improvident charges and its harsh desired level of discipline. Should a respondent attorney be expected to pay OLR's costs for charges that are not proven and a level of discipline sought but not imposed?
Fifth, OLR appears to be unwilling or unable to drop charges it has filed unless it acknowledges that the charges cannot be proved. It could likely have settled the Kratz matter much sooner if it had been able to bargain for something less than unconditional surrender. Should OLR have the authority to plea bargain with respondents? If so, under what conditions?
Die regel geldt alleen voor onschuldige mensen! Aldus Kratzquote:Op maandag 1 februari 2016 10:29 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Hij wordt beschuldigd van verkrachting, dat is natuurlijk wel wat anders dan "hij is een verkrachter". Of geldt voor Kratz de regel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" ineens niet meer?
twitter:ZellnerLaw twitterde op dinsdag 02-02-2016 om 03:32:47One thing perps & planters have in common is leaving their signatures at the crime scene. Science always transcribes .#MakingAMurderer reageer retweet
Reddit is ook een tip om te lezen, die ontleden elk stukje bewijs en elke seconde van de docu. ;Geweldige humor af en toe ookquote:Op woensdag 3 februari 2016 11:34 schreef Binge-watch het volgende:
Avery's nieuwe advocate is op Twitter lekker fanatiek bezig de laatste dagen. Een aantal tweets van haar zijn verwijderd (o.a. de brief van Kratz richting Avery) en ze is behoorlijk stampij aan het maken. Deze tweet van gisteren vond ik wel opvallend.
twitter:ZellnerLaw twitterde op dinsdag 02-02-2016 om 03:32:47One thing perps & planters have in common is leaving their signatures at the crime scene. Science always transcribes .#MakingAMurderer reageer retweet
Is toch al meerdere malen voorgekomen en ook al ontkracht?quote:Op donderdag 4 februari 2016 20:50 schreef THEFXR het volgende:
leuk verhaal.
http://globalnews.ca/news(...)resa-halbach-death/
Je mond zal nog vaak openvallen van verbazing.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 12:56 schreef Rickertman96 het volgende:
Gisteren begonnen met deze serie en ben nu bezig met ep3.. bizar, nu al
Interessant.quote:
Ze wist niet dat het dat terrein was. Tenminste, toen ze de voicemail insprak en zei dat ze er rond 2uur kon zijn, vroeg ze om contact op te nemen, zodat ze wist waar ze moest zijn.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 15:41 schreef Fascination het volgende:
[..]
Interessant.
Wat betreft de vermeende anonieme telefoontjes die Steven pleegt naar Auto Trader. Buting zegt: hij had haar mobiele nummer al, dus waarom niet daar naartoe bellen? Maar als Steven Teresa inderdaad naar hem toe wou lokken, met in gedachten een onplezierige eerdere ervaring, is dat de logischer optie. Daarentegen: als ze Steven zo'n creep vond door een eerdere ontmoeting, waarom zou ze dan überhaupt weer naar dat terrein gaan met de kans hem weer te treffen. Of waande ze zichzelf veilig door de aanwezigheid van zijn zus (hij maakte de afspraak immers op haar naam). Waarom niet met zijn zichtbare nummer naar Auto Trader bellen om een afspraak voor z'n zus te maken?
En wordt dat gedeelte met het bloed van Teresa in haar auto behandeld in de docu? Ik weet het niet meer.
Nee. Natuurlijk niet.De hele wereld heeft het er over, maar dat is alleen maar omdat het volkomen oninteressant is.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 15:48 schreef Zwansen het volgende:
Ik ben nu bij aflevering 6, maar kost me meer en meer moeite om interesse te houden. Is het nog boeiend genoeg om door te kijken?
Duh.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 15:53 schreef golfer het volgende:
[..]
Nee. Natuurlijk niet.De hele wereld heeft het er over, maar dat is alleen maar omdat het volkomen oninteressant is.
Nu wordt het juist nog interessanter.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 15:48 schreef Zwansen het volgende:
Ik ben nu bij aflevering 6, maar kost me meer en meer moeite om interesse te houden. Is het nog boeiend genoeg om door te kijken?
Hmm, dus het klopt wel een beetje wat Kratz zei?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 15:48 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ze wist niet dat het dat terrein was. Tenminste, toen ze de voicemail insprak en zei dat ze er rond 2uur kon zijn, vroeg ze om contact op te nemen, zodat ze wist waar ze moest zijn.
wat een gezeikquote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:41 schreef Mryc het volgende:
[..]
Niks nieuws. 42 minuten die ik nooit meer terug krijg.
Het feit dat hij de persoonsgegevens van zijn zus had achtergelaten bij het maken van de afspraak vind ik niet vreemd. Het was immers haar auto die verkocht moest worden, dus ook haar gegevens moesten er bij staan.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:50 schreef Fascination het volgende:
[..]
Hmm, dus het klopt wel een beetje wat Kratz zei?
Dat had ik ook al gezegd.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:41 schreef Mryc het volgende:
[..]
Niks nieuws. 42 minuten die ik nooit meer terug krijg.
Precies. Had er net iets meer van verwacht.quote:Op zondag 7 februari 2016 00:02 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat had ik ook al gezegd.
Deze uitzending en de Dateline uitzending zijn voor 90% een samenvatting. Alleen het interview met Kratz en de nieuwe advocate is nieuw, maar daar is ook weinig bijzonders aan.
Hij wilde dat ze terug kwam om foto's te maken van nog een andere wagen.quote:Op zondag 7 februari 2016 00:01 schreef Physsic het volgende:
[..]
Het feit dat hij de persoonsgegevens van zijn zus had achtergelaten bij het maken van de afspraak vind ik niet vreemd. Het was immers haar auto die verkocht moest worden, dus ook haar gegevens moesten er bij staan.
Waarom hij Teressa twee keer met een verborgen nummer heeft gebeld kan ik op geen manier verklaren. Ook niet waarom hij haar daarna (na haar gestelde tijd van overleden) nog een keer heeft gebeld.
Dat is eerlijk gezegd ook een van de weinige dingen die ik verdacht vind aan zijn kant van het verhaal.
twitter:ZellnerLaw twitterde op maandag 08-02-2016 om 15:01:08Police reports: Only SA suspect but BIG RED FLAGS on others. Must have to do
BIG GREEN DOLLARS. #MakingAMurderer https://t.co/mrAqjI53Kd reageer retweet
Wat staat er bij "It is ......? who killed Theresa Halbach.quote:Op maandag 8 februari 2016 15:58 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[ afbeelding ]twitter:ZellnerLaw twitterde op maandag 08-02-2016 om 15:01:08Police reports: Only SA suspect but BIG RED FLAGS on others. Must have to do
BIG GREEN DOLLARS. #MakingAMurderer https://t.co/mrAqjI53Kd reageer retweet
Erg interessant!
obviousquote:Op maandag 8 februari 2016 16:16 schreef FredVleespet het volgende:
[..]
Wat staat er bij "It is ......? who killed Theresa Halbach.
Ik zie hier eigenlijk weinig interessants staan, ook een beetje vreemd, een aantal jaren geleden claimde hij nog dat andere familieleden van hem het wel eens gedaan konden hebben, en nu heeft niemand van zijn familie er ineens mee te maken en is het wel "obvious" wie het gedaan hebben.quote:Op maandag 8 februari 2016 15:58 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[ afbeelding ]twitter:ZellnerLaw twitterde op maandag 08-02-2016 om 15:01:08Police reports: Only SA suspect but BIG RED FLAGS on others. Must have to do
BIG GREEN DOLLARS. #MakingAMurderer https://t.co/mrAqjI53Kd reageer retweet
Erg interessant!
Is dat een zelf verzonnen mogelijke verklaring of de verklaring van Steven?quote:Op zondag 7 februari 2016 11:06 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Hij wilde dat ze terug kwam om foto's te maken van nog een andere wagen.
Ja. Weinig interessants inderdaad.quote:Op maandag 8 februari 2016 16:27 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Ik zie hier eigenlijk weinig interessants staan, ook een beetje vreemd, een aantal jaren geleden claimde hij nog dat andere familieleden van hem het wel eens gedaan konden hebben, en nu heeft niemand van zijn familie er ineens mee te maken en is het wel "obvious" wie het gedaan hebben.
Hmm, de eerdere tweets spraken over nieuwe tests en over degene die het bewijs geplant zou kunnen hebben. In dat opzicht blijf ik het interessant vinden.quote:Op maandag 8 februari 2016 16:27 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Ik zie hier eigenlijk weinig interessants staan, ook een beetje vreemd, een aantal jaren geleden claimde hij nog dat andere familieleden van hem het wel eens gedaan konden hebben, en nu heeft niemand van zijn familie er ineens mee te maken en is het wel "obvious" wie het gedaan hebben.
Op reddit staan alle verslagen van de verhoren, daarin zei hij dit. Zou het op moeten zoeken, maar het staat tussen zoveel documenten.quote:Op maandag 8 februari 2016 16:57 schreef Physsic het volgende:
[..]
Is dat een zelf verzonnen mogelijke verklaring of de verklaring van Steven?
Dan heb ik dat gemist.
Wat een kneus is het toch ook...quote:Op maandag 8 februari 2016 15:58 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[ afbeelding ]twitter:ZellnerLaw twitterde op maandag 08-02-2016 om 15:01:08Police reports: Only SA suspect but BIG RED FLAGS on others. Must have to do
BIG GREEN DOLLARS. #MakingAMurderer https://t.co/mrAqjI53Kd reageer retweet
Erg interessant!
Nee, deze info is genoeg.quote:Op maandag 8 februari 2016 17:16 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Op reddit staan alle verslagen van de verhoren, daarin zei hij dit. Zou het op moeten zoeken, maar het staat tussen zoveel documenten.
De eerste keer is hij er ook dik ingeluisd. Hij had nota bene 11 (of was het meer?) alibi's.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:19 schreef polderturk het volgende:
Weet je wat ook heel bedenkelijk is? De agenten van Manitowec denken dat Avery wel schuldig was aan verkrachting terwijl DNA bewijs hem heeft vrijgesproken. Deze mensen hebben meegewerkt aan de tweede veroordeling.
quote:Op dinsdag 9 februari 2016 10:19 schreef polderturk het volgende:
Weet je wat ook heel bedenkelijk is? De agenten van Manitowec denken dat Avery wel schuldig was aan verkrachting terwijl DNA bewijs hem heeft vrijgesproken. Deze mensen hebben meegewerkt aan de tweede veroordeling.
Ja maar ze denken nog STEEDS dat hij die vrouw verkracht heeft, waarvoor hij onterecht veroordeeld is.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 14:23 schreef Physsic het volgende:
[..]![]()
Dat is het hele probleem van de zaak.
Heb je het gezien en heb je je daarna ingelezen?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 14:27 schreef Abed het volgende:
Mensen die de suggestieve beeldvorming van de documentaire geloven
Meest bizarre serie ooit? Neger please.
Oh, ik snap het. Ja, het zijn sukkels.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 14:26 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ja maar ze denken nog STEEDS dat hij die vrouw verkracht heeft, waarvoor hij onterecht veroordeeld is.
quote:Op dinsdag 9 februari 2016 14:27 schreef Abed het volgende:
Mensen die de suggestieve beeldvorming van de documentaire geloven
Meest bizarre serie ooit? Neger please.
Ja, want alles wat op internet staat is waar.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 14:28 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Heb je het gezien en heb je je daarna ingelezen?
Alles omtrent de veroordeling staat online, ja.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 14:33 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Ja, want alles wat op internet staat is waar.
De rechter in de tweede zaak heeft niets te maken gehad met de eerste zaak.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 14:26 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ja maar ze denken nog STEEDS dat hij die vrouw verkracht heeft, waarvoor hij onterecht veroordeeld is.
Als je de pop ups kan wegklikken is de serie via alluc te zien:quote:Op zondag 31 januari 2016 12:07 schreef Physsic het volgende:
Iemand die weet of de docu al ergens te bekijken is?
Dat ging over een andere docu en heb 'm al ergens gezien.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 14:51 schreef dangdude het volgende:
[..]
Als je de pop ups kan wegklikken is de serie via alluc te zien:
http://www.alluc.ee/l/Mak(...)-spamTV-mp4/6ulwybod
Mensen vinden het heel moeilijk om hun eigen waarheid/denkbeelden los te laten. Dit is wel een extreme vorm daarvan zegquote:Op dinsdag 9 februari 2016 14:26 schreef polderturk het volgende:
Ja maar ze denken nog STEEDS dat hij die vrouw verkracht heeft, waarvoor hij onterecht veroordeeld is.
quote:
Iedereen heeft recht op een eigen mening.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 15:50 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Mensen vinden het heel moeilijk om hun eigen waarheid/denkbeelden los te laten. Dit is wel een extreme vorm daarvan zeg
jazeker, gelukkig wel, maar meningen horen niet thuis in de rechtbankquote:Op dinsdag 9 februari 2016 22:10 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Iedereen heeft recht op een eigen mening.
Ja, dat zou ook het doel van de docu zijn geweest. Niet perse dat Steven onschuldig is, maar wel dat er veel fouten zijn gemaakt.quote:Op woensdag 10 februari 2016 10:40 schreef ThePlaneteer het volgende:
Aflevering 9 gezien. Tja bizar.
Ook al willen de documakers je natuurlijk sturen, en ook al zou Avery het gedaan hebben, deze docu bewijst wel dat er een hoop mis is met het juridisch rechtssysteem daar zeg.
Je hebt het niet gezien dus, of je kan blijkbaar niet nadenken met je gezonde verstand.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 14:27 schreef Abed het volgende:
Mensen die de suggestieve beeldvorming van de documentaire geloven
Meest bizarre serie ooit? Neger please.
nee reasonable doubt is alleen voor onschuldigenquote:Op woensdag 10 februari 2016 16:15 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Je hebt het niet gezien dus, of je kan blijkbaar niet nadenken met je gezonde verstand.
Hij moet beyond a reasonable doubt veroordeeld worden met bewijs dat hij het ook echt heeft gedaan.
Dat bewijs is er gewoonweg niet.
Dus onschuldig.
sarcasme tochquote:Op woensdag 10 februari 2016 16:23 schreef Afhaalchinees het volgende:
[..]
nee reasonable doubt is alleen voor onschuldigen
Owjaquote:Op woensdag 10 februari 2016 17:02 schreef Afhaalchinees het volgende:
[..]
Dat is wat Kratz zei in de rechtszaal
Wat een naieve gedachte, zeg. Overal waar mensen werken staat het bol van meningen en vooroordelen. Dat is onontkoombaar. Die agenten mogen gewoon denken dat hij schuldig is. De jury denkt het immers ook. En dat zijn allemaal meningen...quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:40 schreef Afhaalchinees het volgende:
[..]
jazeker, gelukkig wel, maar meningen horen niet thuis in de rechtbank
twitter:MakingAMurderer twitterde op donderdag 11-02-2016 om 00:23:17Steven Avery's new attorney @ZellnerLaw plans to use advanced luminol testing to exonerate Avery. https://t.co/o2sRaNVmwu reageer retweet
Ik hoop dat het ze gaat lukken.quote:Op donderdag 11 februari 2016 00:24 schreef THEFXR het volgende:
twitter:MakingAMurderer twitterde op donderdag 11-02-2016 om 00:23:17Steven Avery's new attorney @ZellnerLaw plans to use advanced luminol testing to exonerate Avery. https://t.co/o2sRaNVmwu reageer retweet
Wat gaan ze testen dan ?quote:Op donderdag 11 februari 2016 01:14 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik hoop dat het ze gaat lukken.
quote:Op woensdag 10 februari 2016 18:08 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Wat een naieve gedachte, zeg. Overal waar mensen werken staat het bol van meningen en vooroordelen. Dat is onontkoombaar. Die agenten mogen gewoon denken dat hij schuldig is. De jury denkt het immers ook. En dat zijn allemaal meningen...
yepquote:Op donderdag 11 februari 2016 08:33 schreef yvonne het volgende:
Is dat na al die jaren nog zichtbaar dan?
Oh, dat zou mooi zijnquote:
Dat is in jouw rechtssysteem gebruikelijk als straf?quote:Op donderdag 11 februari 2016 13:02 schreef BeamofLight het volgende:
Maar in ieder geval: die Kratz met zijn kindstem en die Lenk moeten sws klapjes krijgen
Er is een kogel gevonden met bloedsporen.quote:Op donderdag 11 februari 2016 10:21 schreef yvonne het volgende:
[..]
Oh, dat zou mooi zijn
Dat was een van de zaken die me zo verbaasde, ze komen toch al snel met zo'n onderzoek op bloedsporen, dat is hier helemaal nieteens gedaan.
Nee, er is een kogel met DNA gevonden. De forensische kon niet aantonen dat er bloed waarneembaar was.quote:Op donderdag 11 februari 2016 13:45 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Er is een kogel gevonden met bloedsporen.
Hoe dubieus de vondst daarvan en de dna match in het lab ook mogen zijn.
Vergeet niet dat ze al het DNA had opgebruikt (zodat de verdediging het niet kon testen' en dat ze haar eigen DNA er bij wist te krijgen, waardoor dat hele onderzoek eigenlijk niet bruikbaar meer was.quote:Op donderdag 11 februari 2016 14:49 schreef Physsic het volgende:
[..]
Nee, er is een kogel met DNA gevonden. De forensische kon niet aantonen dat er bloed waarneembaar was.
Maar hoe kan dit gebeuren? Zaken als verkrachting, moord moet toch wel worden vastgesteld met DNA?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 22:46 schreef Monolith het volgende:
Kwam dit artikel nog tegen. Ook een zaak waarin je je behoorlijke vraagtekens kunt zetten bij de veroordeling:
https://www.washingtonpos(...)absence-of-evidence/
Helaas was de verdict bij de eeste jurytelling 7 onschuldig, 3 wisten het niet en 2 dachten schuldig.quote:Op woensdag 10 februari 2016 18:08 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Wat een naieve gedachte, zeg. Overal waar mensen werken staat het bol van meningen en vooroordelen. Dat is onontkoombaar. Die agenten mogen gewoon denken dat hij schuldig is. De jury denkt het immers ook. En dat zijn allemaal meningen...
Ook de enige keer in haar professionele carriere dat er ooit iets is mis gegaan met een sample toch?quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:13 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Vergeet niet dat ze al het DNA had opgebruikt (zodat de verdediging het niet kon testen' en dat ze haar eigen DNA er bij wist te krijgen, waardoor dat hele onderzoek eigenlijk niet bruikbaar meer was.
Wat er allemaal niet mis is gegaan bij dat onderzoek, man man man. Er bestaan niet eens foto´s van de plek waar de botten zijn gevonden.
Juist, dus allemaal subjectief.quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:29 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Helaas was de verdict bij de eeste jurytelling 7 onschuldig, 3 wisten het niet en 2 dachten schuldig.
Toch omgeluld op de een of andere manier
Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaardenquote:Op donderdag 11 februari 2016 17:13 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Vergeet niet dat ze al het DNA had opgebruikt (zodat de verdediging het niet kon testen' en dat ze haar eigen DNA er bij wist te krijgen, waardoor dat hele onderzoek eigenlijk niet bruikbaar meer was.
Wat er allemaal niet mis is gegaan bij dat onderzoek, man man man. Er bestaan niet eens foto´s van de plek waar de botten zijn gevonden.
Correct, er is namelijk geen concreet bewijs dat hij haar wel heeft vermoordquote:Op donderdag 11 februari 2016 18:10 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Juist, dus allemaal subjectief.
Daarnaast had hij de mogelijkheid om de auto in de autocrusher te doen die op zijn terrein staat.quote:Op donderdag 11 februari 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaarden
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?
Niet van toen het gevonden was, de originele staat, zeg maar.quote:Op donderdag 11 februari 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaarden
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?
Dat zijn allemaal aannames.quote:Op donderdag 11 februari 2016 22:11 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Daarnaast had hij de mogelijkheid om de auto in de autocrusher te doen die op zijn terrein staat.
De botten zijn waarschijnlijk verplaatst vanaf de quarry waar ook nog 2 andere botten van haar zijn gevonden.
Dat zie je mij nergens beweren.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 09:19 schreef BeamofLight het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Verder zijn er geen aannames gedaan idd in heel de zaak![]()
![]()
Denken dat de jury tot een unaniem objectief verdict is gekomen omdat er een verdicht is uitgesproken is wellicht nog naïeverquote:Op vrijdag 12 februari 2016 09:26 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Dat zie je mij nergens beweren.
Blijkbaar vond de jury, lees: het meest invloedrijke deel van de jury, andere aannames zwaarder wegen.
Iemand die als beroep heeft om auto's te slopen lukt het wel om een moord zonder 1 spoor te plegen maar faalt om een auto te slopen die als bewijsmateriaal dient.quote:Op donderdag 11 februari 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaarden
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?
Ik beweer nergens dat er een objectieve uitspraak is gedaan. Als je dat denkt heb je een aandoening aan je ogen, aangezien ik in al mijn posts aangeef dat deze hele zaak een zeer subjectieve aangelegenheid is geweest.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 09:29 schreef BeamofLight het volgende:
[..]
Denken dat de jury tot een unaniem objectief verdict is gekomen omdat er een verdicht is uitgesproken is wellicht nog naïever
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zover ik weet moet een jury altijd unaniem zijn in het oordeel.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 09:51 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
. Of het uiteindelijk unaniem was, wordt nergens in de serie aangegeven, en kan ik dus ook niet weten. Jij haalt het ineens uit het niets erbij.
quote:The key piece of new evidence Zellner will present is said to be provided by advanced Luminol testing. Luminol reactions are used to detect blood residue that is unseen to the naked eye, by reacting in such a way that stains become visible under a blacklight. It’s basically the trick that you’ve seen in every episode of CSI/Silent Witness/NCIS ever: but for some reason no one has ever thought to use it until now. Go figure.
This will allegedly prove the complete historical absence of Teresa’s blood from key areas of the Avery’s property, proving that Teresa Halbach was killed in neither Steven’s trailer, nor his garage, as former State Prosecutor Ken Kratz had claimed.
Zellner has also reportedly purchased an exact replica of the Toyota Rav 4 that Teresa Halbach was driving the day she disappeared, implying that she plans to re-evaluate the role of the car in her death.
Kathleen Zellner believes she will be able to achieve the total exoneration of Mr Avery with the presentation of this new evidence. “We are confident Mr. Avery’s conviction will be vacated when we present the new evidence and results of our work to the appropriate court.” We all knew that the end of Making a Murderer was really just the beginning.
Ze hadden hem werkelijk moeten vragen naar 9/11 en andere grote zaken om te vergelijken.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 14:02 schreef El_Grando101 het volgende:
Alles gezien maar toch twijfel ik wel of hij het wel of niet gedaan heeft. Dat Brandon veroordeeld is is wat mij betreft een groter schandaal. Die onderzoeker en advocaat wat een idioten.
Dat het systeem daar totaal verrot is is wel duidelijk.
Idd, hij gedraagt zich op alle fragmenten imo verdacht.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 13:54 schreef Nashje het volgende:
Ik vertrouw dat broertje van Theresa voor geen meter. Met z'n vooringenomenheid vanaf dag 1 en gegrijns en opgewonden gedoe voor de camera. Ik zou er anders bij staan als mijn zus zou zijn vermoord.
Je hebt je echt goed in haar verdiept, lees ik.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 19:23 schreef MrSalazar het volgende:
Ik vind zijn nieuwe advocaat een beetje lame met dat overdreven enthousiaste gedoe op twitter. Waarschijnlijk gaat ze uiteindelijk helemaal niks voor hem betekenen.
Ze heeft al 17 onterecht veroordeelden uit de gevangenis gehaald. Ze heeft dus wel een trackrecord op dit gebied.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 19:23 schreef MrSalazar het volgende:
Ik vind zijn nieuwe advocaat een beetje lame met dat overdreven enthousiaste gedoe op twitter. Waarschijnlijk gaat ze uiteindelijk helemaal niks voor hem betekenen.
Ja dat weet ik.quote:Op zondag 14 februari 2016 10:37 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ze heeft al 17 onterecht veroordeelden uit de gevangenis gehaald. Ze heeft dus wel een trackrecord op dit gebied.
En toch denk je dat ze waarschijnlijk niets voor SA zal betekenen, omdat ze twittert?quote:
Nou, ik zag ondere andere haar heel hyper een of ander raar briefje van Avery waarin niks bijzonders (behalve het feit dat ie daarin blijkbaar liegt, of eerder heeft gelogen over betrokkenheid van familie) stond posten. Het gaat me niet om het twitteren, maar om de toon.quote:Op zondag 14 februari 2016 11:48 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
En toch denk je dat ze waarschijnlijk niets voor SA zal betekenen, omdat ze twittert?
Mmm, okay, we zullen zien waar ze mee gaat komen. Voor zover ik het goed heb begrepen wil ze niet alleen SA vrij krijgen, maar ook nog bewijzen dat iemand anders verantwoordelijk is voor de moord en dat er bewijs is geplant door de politie.quote:Op zondag 14 februari 2016 11:51 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Nou, ik zag ondere andere haar heel hyper een of ander raar briefje van Avery waarin niks bijzonders (behalve het feit dat ie daarin blijkbaar liegt, of eerder heeft gelogen over betrokkenheid van familie) stond posten. Het gaat me niet om het twitteren, maar om de toon.
IK ben ook wel benieuwd, maar probeer het gewoon een beetje low-profile te houden. Dit komt op mij over als aandachtstrekkerij, die overenthousiaste twitterberichten. De hele wereld leest mee en de zaak is er helemaal niet bij gebaat.quote:Op zondag 14 februari 2016 11:53 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Mmm, okay, we zullen zien waar ze mee gaat komen. Voor zover ik het goed heb begrepen wil ze niet alleen SA vrij krijgen, maar ook nog bewijzen dat iemand anders verantwoordelijk is voor de moord en dat er bewijs is geplant door de politie.
Helemaal niet aan gedacht. Zou het nog ergens te zien zijn? Even zoeken..quote:Op zondag 14 februari 2016 12:30 schreef aesop het volgende:
Niemand die gister investigtion discovery heeft gekeken? Zijn er uberhaupt mensen met die znder in hun pakket?
Nee. Hebben ze al een hele tijd terug uit het basispakket gegooid.quote:Op zondag 14 februari 2016 12:30 schreef aesop het volgende:
Niemand die gister investigtion discovery heeft gekeken? Zijn er uberhaupt mensen met die znder in hun pakket?
was niet erg interessant, vooral een herhaling van wat al in de docu te zien is geweest. Meer een beetje meeliften op het succes van die docureeks. Verder dingen die overal al te lezen waren, zoals Ken Kratz die zegt dat Steven Teresa heeft uitgezocht, en de advocaat die zegt dat dat niet het geval is, maar dat Teresa de enige fotografe van autotrader was daar in de buurt. En dat Kratz zegt dat Steven de gegevens van zijn zus achterliet, en dat de advocaat zegt dat dat was omdat het ging om de verkoop van de auto van die zus, niet om een auto van Steven.quote:Op zondag 14 februari 2016 12:30 schreef aesop het volgende:
Niemand die gister investigtion discovery heeft gekeken? Zijn er uberhaupt mensen met die znder in hun pakket?
Aan de ene kant heb je gelijk dat het wel erg overdreven is, aan de andere kant: juist door alle aandacht heeft Steven wel deze advocate gekregen en is er zoveel interesse in de case. Door de zaak in het nieuws te houden komen er misschien wel tips binnen of iets dergelijks. De advocaten van Avery zeiden in die ID special ook dat ze na de docu tig mails hadden gekregen van over de hele wereld met allerlei tips voor eventuele vrij nieuwe onderzoeken die misschien zouden kunnen helpen.quote:Op zondag 14 februari 2016 11:59 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
IK ben ook wel benieuwd, maar probeer het gewoon een beetje low-profile te houden. Dit komt op mij over als aandachtstrekkerij, die overenthousiaste twitterberichten. De hele wereld leest mee en de zaak is er helemaal niet bij gebaat.
Ik denk dat er qua tips/bewijzen/getuigen niet meer binnen zal komen. Iedereen die iets heeft willen zeggen heeft dat inmiddels wel gedaan en degenen die dat niet willen, zullen dat nu niet ineens wel gaan doen.quote:Op zondag 14 februari 2016 14:44 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Aan de ene kant heb je gelijk dat het wel erg overdreven is, aan de andere kant: juist door alle aandacht heeft Steven wel deze advocate gekregen en is er zoveel interesse in de case. Door de zaak in het nieuws te houden komen er misschien wel tips binnen of iets dergelijks. De advocaten van Avery zeiden in die ID special ook dat ze na de docu tig mails hadden gekregen van over de hele wereld met allerlei tips voor eventuele vrij nieuwe onderzoeken die misschien zouden kunnen helpen.
Dus ik zou niet willen zeggen dat de zaak er niet bij gebaat is. Sowieso denk ik dat, mocht de zaak heropend worden, dat men toch wel gedwongen wordt scherper te zijn, juist vanwege de enorme aandacht die de zaak krijgt.
Wat bewijzen betreft kunnen er wel nieuwe dingen binnen komen.quote:Op zondag 14 februari 2016 16:21 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Ik denk dat er qua tips/bewijzen/getuigen niet meer binnen zal komen. Iedereen die iets heeft willen zeggen heeft dat inmiddels wel gedaan en degenen die dat niet willen, zullen dat nu niet ineens wel gaan doen.
Dat laatste kun je gelijk in hebben, maar die aandacht was en zal er ook zijn zonder die advocate..
Ja, maar daar zullen die tweets niet aan bijdragen.quote:Op zondag 14 februari 2016 16:23 schreef Physsic het volgende:
[..]
Wat bewijzen betreft kunnen er wel nieuwe dingen binnen komen.
Testen kunnen opnieuw kunnen worden uitgevoerd en technieken zijn weer een stuk verder.
Ik denk dat ze nu vooral denken "hoe meer aandacht, hoe beter". Ik heb eigenlijk geen idee hoe het zou gaan als de zaak heropend zou worden en of er dan bijvoorbeeld ook weer zo'n jury bij betrokken wordt, maar mensen raken wel beinvloed door alles wat ze lezen/horen, dus wie weet zou het een positief effect kunnen hebben.quote:Op zondag 14 februari 2016 16:21 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Ik denk dat er qua tips/bewijzen/getuigen niet meer binnen zal komen. Iedereen die iets heeft willen zeggen heeft dat inmiddels wel gedaan en degenen die dat niet willen, zullen dat nu niet ineens wel gaan doen.
Dat laatste kun je gelijk in hebben, maar die aandacht was en zal er ook zijn zonder die advocate..
quote:Op dinsdag 16 februari 2016 17:16 schreef Fluffypinkcupcake het volgende:
Is die nieuwe docu (ID) ergens online te bekijken? Of komt er nog een herhaling?
Bedankt!quote:Op dinsdag 16 februari 2016 19:57 schreef Binge-watch het volgende:
[..]
Het is eigenlijk alleen maar herhaling als je de serie al gezien hebt. Hooguit de laatste tien minuten zijn nog een beetje interessant.
Idd.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 13:54 schreef Nashje het volgende:
Ik vertrouw dat broertje van Theresa voor geen meter. Met z'n vooringenomenheid vanaf dag 1 en gegrijns en opgewonden gedoe voor de camera. Ik zou er anders bij staan als mijn zus zou zijn vermoord.
Die man is tegenwoordig defense attorney he.. Onbegrijpelijk xDquote:Op vrijdag 19 februari 2016 11:31 schreef BaardHagrid het volgende:
[..]
Is die Ken Kratz vervolgbaar?
Ja inderdaad Amerikanen. Gelukkig komt er nog een vervolg want er klopt het één en ander niet.quote:Op zondag 21 februari 2016 20:54 schreef Syntix het volgende:
Wat een bizarre serie![]()
Wel een paar punten die na al die afleveringen blijven hangen:
• Amerikanen
• Hun juridisch systeem
• Ik mag hopen dat degene die Steven heeft ondervraagd in (ik dacht) aflevering 2 inmiddels ook in de gevangenis zit of flink hard in elkaar is getrapt. Die suggestieve vraagstelling![]()
• Kratz...need I say more
• Die broer van Teresa![]()
Alles maar aannemen wat goed valt in je eigen denkbeelden
Rationeel vermogen is compleet kwijt bij die gast. kan het mij nog wel enigszins voorstellen na het verliezen van je zus.
• Die mensen in the court die dingen als: christenen, goede members van de community, welvarend enz. erbij halen om te bewijzen dat ze daarom beter zijn dan anderen![]()
Zellner maakt een heel goed punt. De moordenaar verbrand het lichaam maar laat de auto met bloed intact. Ook maakt hij zijn huis zo schoon dat er geen bloed of DNA meer in het huis en in de garage te vinden zijn. Maar maanden later wordt er wel een kogel gevonden met DNA (geen bloed) van het slachtoffer.quote:Op maandag 29 februari 2016 20:41 schreef Mc.Chicken het volgende:
[..]
Ja inderdaad Amerikanen. Gelukkig komt er nog een vervolg want er klopt het één en ander niet.
Wil nog één puntje toevoegen aan je lijstje:
• Innocent until proven guilty?
https://mobile.twitter.com/ZellnerLaw
Zijn geen misselijke tweets trouwens..
ah mooiquote:Op donderdag 3 maart 2016 01:10 schreef THEFXR het volgende:
The creators of the documentary have announced that there will be a second season. They haven't quit recording their meetings with Avery and have built up a decent amount of content.
Droeftoeter, lezen is ook een kunst...quote:Op donderdag 3 maart 2016 09:28 schreef BeamofLight het volgende:
[..]
ah mooi
freaky040 wil dat t volgende week al begint geloof ik en dan iedere week een ep, want ja, da kan toch
Ook bijzonder: http://www.mirror.co.uk/n(...)-avery-named-7491877twitter:ZellnerLaw twitterde op zondag 06-03-2016 om 22:09:48Cellphone tower records of SA & TH provide airtight alibi for him. She left property he didn't. #MakingAMurderer #UnmakingAMurderer reageer retweet
Hij heeft die bewuste avond in elk geval meerdere gesprekken gehad met z'n toenmalige vriendin (die vast zat). Al waren die met de 'landline' en niet met z'n mobiel.quote:Op maandag 7 maart 2016 10:59 schreef Toeps het volgende:
Nou ja, dat bewijst technisch gezien toch alleen maar dat zijn telefoon de property niet heeft verlaten? Ik geloof best dat Steven onschuldig is hoor, maar "airtight alibi"? Tenzij hij zelf ermee aan het bellen was dan.
Maar dat was al bekend, dus kennelijk was er volgens de prosecution nog voldoende tijd om haar te vermoorden...quote:Op maandag 7 maart 2016 10:59 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Hij heeft die bewuste avond in elk geval meerdere gesprekken gehad met z'n toenmalige vriendin (die vast zat). Al waren die met de 'landline' en niet met z'n mobiel.
The tweet seems to say that Halbach's phone was used after her visit to Avery's Manitowoc County auto-salvage yardquote:Op maandag 7 maart 2016 10:59 schreef Toeps het volgende:
Nou ja, dat bewijst technisch gezien toch alleen maar dat zijn telefoon de property niet heeft verlaten? Ik geloof best dat Steven onschuldig is hoor, maar "airtight alibi"? Tenzij hij zelf ermee aan het bellen was dan.
Hoe kan dit nieuwe info zijn, dat hoort toch al lang onderzocht te zijn?quote:Op maandag 7 maart 2016 20:59 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
The tweet seems to say that Halbach's phone was used after her visit to Avery's Manitowoc County auto-salvage yard
Alleen jammer dat het niet zoveel zegt waar haar telefoon op een bepaald moment is. Aangezien dat niet bewijs dat zij bij haar telefoon was.quote:Op maandag 7 maart 2016 10:40 schreef Binge-watch het volgende:
Ook bijzonder: http://www.mirror.co.uk/n(...)-avery-named-7491877twitter:ZellnerLaw twitterde op zondag 06-03-2016 om 22:09:48Cellphone tower records of SA & TH provide airtight alibi for him. She left property he didn't. #MakingAMurderer #UnmakingAMurderer reageer retweet
De deadline om nieuw bewijs aan te leveren ligt voor Zellner op aanstaande vrijdag.
a worker from the network company testified that it was highly probable some messages were deleted.quote:Op maandag 7 maart 2016 21:08 schreef Physsic het volgende:
[..]
Alleen jammer dat het niet zoveel zegt waar haar telefoon op een bepaald moment is. Aangezien dat niet bewijs dat zij bij haar telefoon was.
Gaat dat niet over de voicemail messages?quote:Op maandag 7 maart 2016 21:13 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
a worker from the network company testified that it was highly probable some messages were deleted.
dus als ze bijv. zelf een sms heeft gestuurd buiten de Avery's Auto Salvage yard en ze hebben die alsnog naar boven gehaald dan is er bewijs dat ze het terrein heeft verlaten
ook kunnen ze dan zien waar ze die sms heeft verstuurd- kunnen ze uitpeilen
jaquote:Op maandag 7 maart 2016 21:15 schreef Physsic het volgende:
[..]
Gaat dat niet over de voicemail messages?
Die waren namelijk een (of meerdere) verwijderd.
Ik ben heel benieuwd wie dat is.twitter:ZellnerLaw twitterde op woensdag 09-03-2016 om 06:20:11Fact: one person actually gave cops fake name to access property to help in TH search. #MakingAMurderer #The StrangerBesideMe #Checkaduhid reageer retweet
Ja dat had die ex vriend ryan hillegasquote:Op maandag 7 maart 2016 21:15 schreef Physsic het volgende:
[..]
Gaat dat niet over de voicemail messages?
Die waren namelijk een (of meerdere) verwijderd.
Dus?quote:Op maandag 7 maart 2016 21:19 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
en Kathleen Zellner heeft het over Cellphone tower records
dus ze hebben het uit kunnen peilen
zwart op wit
die komt weer vrij
Nee. Ryan heeft haar gesprek gegevens opgezocht op internet, Mike Halbach heeft haar voicemail beluisterd en dus de enige die voicemails kan hebben verwijderd. Tenzij ze gelogen hebben natuurlijkquote:Op woensdag 9 maart 2016 12:40 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Ja dat had die ex vriend ryan hillegas, van haar gedaan. imo hoofdverdachte nummer 1
. Hij had haar wachtwoord van haar voicemail niet maar die heeft hij geraden
Ohja, geraden..quote:Op woensdag 9 maart 2016 12:40 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Ja dat had die ex vriend ryan hillegas, van haar gedaan. imo hoofdverdachte nummer 1
. Hij had haar wachtwoord van haar voicemail niet maar die heeft hij geraden
quote:She even adds that Dean Strang and Jerry Buting - the two defence attorney's featured heavily in Making a Murderer - managed to botch the original case by not arguing that Halbach's phone records show her leaving Avery's property alive.
Zijn uitleg daarover gaf een heel ander beeld.quote:Op woensdag 30 maart 2016 15:05 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Alsof dat zo moeilijk is, zo creatief zijn de meeste mensen niet met hun wachtwoorden.
Zoveel legde hij toch niet uit? Het was wat raar dat ie het nu deed voorkomen alsof hij niet meer zeker wist wat het wachtwoord toen was, maar goed, dat kan ook zijn omdat hij ongetwijfeld ook niet elke dag moet getuigen bij een rechtszaak. Hij zei dat hij meende dat het de geboortedatum van haar zus was. Nou, dat klinkt niet onwaarschijnlijk en lijkt me ook vrij makkelijk te radenquote:Op woensdag 30 maart 2016 15:45 schreef Physsic het volgende:
[..]
Zijn uitleg daarover gaf een heel ander beeld.
Volgens mij móet je arguen dat zij het hebben verpest, omdat dat een legale reden is om een zaak te heropenen.quote:Op woensdag 30 maart 2016 14:44 schreef LastRequest het volgende:
Ik hoorde net op BBC News dat er nieuws was, een nieuwe verdachte o.i.d. Ga het zelf nu nog lezen maar dit was het nieuws iig: http://www.independent.co(...)etflix-a6959536.html
Edit: hmm dat dit op BBC News genoemd moet worden? Er staat eigenlijk weinig in. Deze vind ik wel mooi:
[..]
ben benieuwdtwitter:ZellnerLaw twitterde op dinsdag 05-07-2016 om 14:19:06If you think we are just tweeting...think again. A tsunami of new evidence is on the way. @MakingAMurderer @Nowheretorunorhide reageer retweet
Is het niet effectiever om dan meteen die tsunami maar los te laten? Deze tweet voegt niet veel toequote:Op donderdag 7 juli 2016 14:50 schreef Enchanter het volgende:
ben benieuwdtwitter:ZellnerLaw twitterde op dinsdag 05-07-2016 om 14:19:06If you think we are just tweeting...think again. A tsunami of new evidence is on the way. @MakingAMurderer @Nowheretorunorhide reageer retweet
Voorspel.quote:Op donderdag 7 juli 2016 14:59 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Is het niet effectiever om dan meteen die tsunami maar los te laten? Deze tweet voegt niet veel toeAl ben ik ook benieuwd
En ook dat hij refereerde aan zijn criminele verleden terwijl hij vrijgesproken was van die verkrachting.quote:Op donderdag 21 juli 2016 12:30 schreef Inbox4me het volgende:
In een paar dagen uitgekeken, en ik heb af en toe zitten schreeuwen tegen de TV (geloof dat dat de 1e x was)
Wat ik me wel afvroeg: er zit 1 rechter op zo'n zaak, die de strafmaat moet vaststellen. Is het in Nederland gebruikelijk dat je bv meerdere rechters hebt (in elk geval bij een moordzaak)?
En wat als je als rechter overtuigd zou zijn dat iemand niet schuldig is, maar de jury denkt van wel: kan je dan de strafmaat afzwakken als rechter?
Overigens was dat ook zo krom als wat: een verzoek om herziening bij dezelfde rechter die de rechtszaak gedaan heeft... En die speech "U bent waarschijnlijk de meest gevaarlijke man die ooit in deze rechtszaal gestaan heeft"
Volgens mij is dat in elke staat weer anders geregeld. In sommige staten bepaalt de jury of de verdachte wel of niet schuldig is, en is het vervolgens aan de rechter om de strafmaat te bepalen. In andere staten ligt elke beslissing in de handen van de jury.quote:Op donderdag 21 juli 2016 12:30 schreef Inbox4me het volgende:
In een paar dagen uitgekeken, en ik heb af en toe zitten schreeuwen tegen de TV (geloof dat dat de 1e x was)
Wat ik me wel afvroeg: er zit 1 rechter op zo'n zaak, die de strafmaat moet vaststellen. Is het in Nederland gebruikelijk dat je bv meerdere rechters hebt (in elk geval bij een moordzaak)?
En wat als je als rechter overtuigd zou zijn dat iemand niet schuldig is, maar de jury denkt van wel: kan je dan de strafmaat afzwakken als rechter?
Overigens was dat ook zo krom als wat: een verzoek om herziening bij dezelfde rechter die de rechtszaak gedaan heeft... En die speech "U bent waarschijnlijk de meest gevaarlijke man die ooit in deze rechtszaal gestaan heeft"
Thanks! Met al die staten en verschillende wetten etc. is er dus geen touw aan vast te knopen...quote:Op donderdag 21 juli 2016 17:09 schreef Physsic het volgende:
[..]
Volgens mij is dat in elke staat weer anders geregeld. In sommige staten bepaalt de jury of de verdachte wel of niet schuldig is, en is het vervolgens aan de rechter om de strafmaat te bepalen. In andere staten ligt elke beslissing in de handen van de jury.
Ik las twee dagen geleden over die politieagent (Brian Rice) in de zaak over de dood van een zwarte arrestant, dat de verdachte zelfs kon kiezen tussen een jury trial of een bench trial. Bij een bench trial worden alle beslissingen genomen door een rechter of meerdere rechters.
Volgens mij is het soms ook mogelijk voor de rechter om de beslissing van de jury te 'overrulen', en daarmee de uitkomst schuldig/onschuldig te wijzigen.
Hahaha, daar komt het wel een beetje op neer..quote:Op donderdag 21 juli 2016 22:44 schreef Inbox4me het volgende:
[..]
Thanks! Met al die staten en verschillende wetten etc. is er dus geen touw aan vast te knopen...
Dan gaat het per meerderheid, en als er drie verschillende meningen zijn, telt die van de voorzitter het sterkst.quote:Ik heb me ook wel 'ns afgevraagd wat er gebeurt als drie rechters het niet met elkaar eens zijn over schuldig/onschuldig of de straf.![]()
Die waren toch van haar telefoon gewist? Of was dat alleen een vermoeden Het is al een tijdje geleden dat ik het heb gezien. Ik ben wel benieuwd naar seizoen 2.quote:Op zaterdag 23 juli 2016 10:52 schreef Inbox4me het volgende:
Is er ooit iets bekend geworden over wie die telefoontjes pleegde in de periode vóórdat ze verdween? Haar collega (?) was getuige van dat ze regelmatig gebeld werd en niet opnam; hij had nog aangeboden haar te helpen om dat te stoppen.
Inderdaad, en intussen is ieder bewijsstuk (auto/sleutel/resten van het lichaam) zo besmet dat een schuldige aanwijzen bijna onmogelijk geworden is.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 20:52 schreef Injetta het volgende:
Het blijft bizar dat ze geen enkel andere optie hebben onderzocht hebben.
Die Kratz bleek zelf een pervert die meisjes stalkte via de sms. De rechter was op de hoogte, maar deed niks. Dat maakt het nog dubieuzer.
Dat laatste weet ik niet. Wat als die Kratz zelf al dat meisje stalkte????quote:Op zaterdag 30 juli 2016 20:57 schreef Felagund het volgende:
[..]
Inderdaad, en intussen is ieder bewijsstuk (auto/sleutel/resten van het lichaam) zo besmet dat een schuldige aanwijzen bijna onmogelijk geworden is.
Dat die Kratz een pervert is/was, is voor de Avery zaak natuurlijk niet heel relevant.
Nou, dat is wel heel erg ver gezocht en onwaarschijnlijk.quote:Op zondag 31 juli 2016 14:07 schreef Injetta het volgende:
[..]
Dat laatste weet ik niet. Wat als die Kratz zelf al dat meisje stalkte????
Dat zou kunnen verklaren waarom ze er alles aan hebben gedaan om die Steve verdacht te maken incl. Die zielige neef onder druk zetten.
Nee dat was het punt dat er berichten uit haar voicemailbox waren gewist. Wat ik bedoel: ze werd de weken voor haar dood heel vaak gebeld door iemand: haar collega verklaart dat op een gegeven moment. Die gaf aan dat ze niet opnam, en kwam er op neer dat ze min of meer gestalkt werd via haar telefoonquote:Op zaterdag 30 juli 2016 20:41 schreef Felagund het volgende:
[..]
Die waren toch van haar telefoon gewist? Of was dat alleen een vermoeden Het is al een tijdje geleden dat ik het heb gezien. Ik ben wel benieuwd naar seizoen 2.
Niet meer onwaarschijnlijk dan die Steven....quote:Op zondag 31 juli 2016 15:50 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Nou, dat is wel heel erg ver gezocht en onwaarschijnlijk.
Nou, daar ben ik het dan weer niet mee eens hoor, ik acht de kans dat Steven het gewoon gedaan heeft wel degelijk een stuk groter dan de kans dat Kratz het gedaan heeftquote:Op maandag 1 augustus 2016 00:25 schreef Injetta het volgende:
[..]
Niet meer onwaarschijnlijk dan die Steven....
Althans met datgene dat wij gezien hebben.
Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. In de andere gevallen stalkte Kratz vrouwen/meisjes bij zaken waarbij hij betrokken was. Dat was in het geval van Teresa Halbach lastig, want die was al overleden/vermoord voordat Kratz haar überhaupt kende.quote:Op zondag 31 juli 2016 14:07 schreef Injetta het volgende:
[..]
Dat laatste weet ik niet. Wat als die Kratz zelf al dat meisje stalkte????
Dat zou kunnen verklaren waarom ze er alles aan hebben gedaan om die Steve verdacht te maken incl. Die zielige neef onder druk zetten.
Dat gaat toch om Brendan, niet Steven?quote:Op vrijdag 12 augustus 2016 22:50 schreef lunko1979 het volgende:
Judge ruled that the state has 90 days to appeal the federal order or he must be released #MakingAMurderer OMG
quote:Making a Murderer's Brendan Dassey komt mogelijk vrij
Een rechter in Wisconsin heeft de veroordeling van Brendan Dassey nietig verklaard. De man was schuldig bevonden aan medeplichtigheid in een moordzaak die enorme bekendheid kreeg door de populaire Netflix-documentaire Making a Murderer.
Redactie 12-08-16, 22:50 Laatste update: 22:54
Brendan Dassey zal binnen 90 dagen vrijkomen, tenzij er beroep wordt aangetekend.
In Making a Murderer is te zien dat de toen 16-jarige Dassey aan rechercheurs opbiecht dat hij zijn oom Steven Avery heeft geholpen om Teresa Halbach te verkrachten en te vermoorden. Advocaten voerden aan dat de tiener de woorden in zijn mond kreeg gelegd en dat er het nodige schortte aan het politieverhoor.
Lichamelijke overblijfselen van de vermoordde Teresa Halbach werden in 2005 op het terrein van Steven Avery aangetroffen. Avery zit nog altijd vast voor de moord.
Dan blijft er van bewijs tegen steven toch ook nog minder over?quote:
Volgens mij had die jongen niet eens opgesloten moeten worden! Dus ja, dat werd tijdquote:
NOu !quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 00:37 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Volgens mij had die jongen niet eens opgesloten moeten worden! Dus ja, dat werd tijd
Ja, dat zou je wel kunnen zeggen, maar ik denk dat deze vrijlating vooral is gebaseerd op de manier waarop het verhoor is gegaan en niet zozeer dat de 'feiten' niet kloppen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 00:02 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dan blijft er van bewijs tegen steven toch ook nog minder over?
Nou ja het verhoor leek mij het voornaamste bewijs in de zaak. Als dat ongeldig wordt verklaard dan blijft er weinig over. Als ik de tweet in onderstaand artikel goed begrijp zijn er een aantal zaken die de rechter tot die conclusie hebben bewogen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 00:38 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ja, dat zou je wel kunnen zeggen, maar ik denk dat deze vrijlating vooral is gebaseerd op de manier waarop het verhoor is gegaan en niet zozeer dat de 'feiten' niet kloppen.
In de rest van het bewijsmateriaal tegen Avery zijn idd ook veel gaten te schieten. Ik bedoel alleen al het ontbreken van forensisch bewijs in de slaapkamer van de trailer, waar Halbach zogenaamd vermoord werd. Dat berust geheel op de getuigenis van Dassey. Niet op forensisch bewijs. En doordat er geen forensisch bewijs is, neemt men maar aan dat dit duo, met een gezamenlijk IQ van 120, dus met bleekwater in de weer is geweest, zonder dat iemand dit verder is opgevallen en het zo goed hebben schoongemaakt dat er geen forensisch bewijs meer is, wat nagenoeg onmogelijk is... Hoofdpijn zou je ervan krijgen als openbaar aanklager.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 01:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja het verhoor leek mij het voornaamste bewijs in de zaak. Als dat ongeldig wordt verklaard dan blijft er weinig over. Als ik de tweet in onderstaand artikel goed begrijp zijn er een aantal zaken die de rechter tot die conclusie hebben bewogen.
http://theatln.tc/2aSxpIh
Godsammequote:Op zaterdag 13 augustus 2016 10:00 schreef Knutknuttsson het volgende:
Jemig, Dassey zat inmiddels ook alweer 10 jaar vast.
Dit is niet het Netflix topicquote:Op maandag 15 augustus 2016 00:19 schreef capuchon_jongen het volgende:
Net 2e seizoen van Prison break uitgekeken
Over een jaar of 2 zit ie gewoon weer vast hoor, maak je geen zorgenquote:Op maandag 15 augustus 2016 09:51 schreef Angelof9 het volgende:
Maar wat moet die jongen nu nog met z'n leven? Geweldig dat hij eindelijk vrijkomt, maar ik hoop wel dat hij de juiste begeleiding krijgt.
quote:Update 7* 1:00 p.m. Zellner gave an interview outside of the courthouse, says she has scientists from as far as Stockholm Sweden, says Judge Willis stipulated in the original trial, that if future DNA testing was requested that it must be done. Zellner says testing should take 3 months to do. When asked about suspects, Zellner: "We are looking at multple people but we've narrowed it dramatically". Zellner says presumptive testing was done, we can now do confirmatory testing. Zellner believes it's saliva that was found on the hood latch and that the same bone was found in 3 different places. Testing that should have been done wasn't done. Zellner promises "Most extensive forensic testing in WI, possibly the U.S." Zellner says they will file a post conviction petition once testing is done. Will test for fibers, contaminants, aging, body identification, planting of evidence, radiocarbon and DNA methylation 'on 96 vial. Zellner stated she will not reveal what they have discovered so far and it will not be revealed until the post-conviction petition is filed. She repeatedly mentions the blood int he car, the dNA on the magic key, her DNA on the bullet, the DNA on the hood latch, whether the bullet fragments came from the gun in Avery's trailer.....
Spannend!quote:The new motion's biggest bombshell is a Manitowoc County Sheriff's Department report that documents the seizure of the murder victim's car on November 3, 2005, two days before it was officially found. "That was a huge discovery because the car doesn’t appear on the Avery property until November 5," Zellner tells Newsweek. "It's a problem when some of [the investigators] are planting evidence and others are honestly doing their job and documenting their malfeasance.”
The motion describes Zellner's theory for how Avery was framed after Manitowoc County Sheriff's Deputy Andrew Colborn allegedly seized the car on November 3. "Ms. Halbach’s vehicle was moved from the Fred Radandt Sons, Inc. quarry to the Avery property using the conveyor road that led onto the Avery property from the quarry," the motion states. "Mr. Avery contends that the blood evidence was planted in Ms. Halbach’s car, by law enforcement, prior to the discovery of the vehicle on the Avery property on November 5, 2005."
Zellner says in her motion that Individual A accessed the Avery property four times for unknown reasons after it was closed to the public and that “it was impossible for Individual A to observe Mr. Avery’s backyard as he described because of the elevation of the quarry from where he was allegedly making his observations.” The motion also calls out an “Individual B,” apparently Halbach ex-boyfriend Ryan Hillegas, who the motion says lied to police that the blinker light on Halbach’s Toyota RAV4 had been broken for months.
Spannend!quote:Op vrijdag 2 september 2016 09:23 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Hmm, geruchten dat er vandaag iets wordt besloten over Brendan.
Niet meer, dat was voor gisteren. Het duurt nog iets langer, hopelijk volgende week.quote:
Als ze die GoFundMe toentertijd (tijdens de 'hype') hadden gestart misschien wel.quote:Op zaterdag 3 september 2016 17:36 schreef gelestipjes het volgende:
Het geld op gofundme stroomt nog niet echt binnen trouwens https://www.gofundme.com/2jjmvss . Gezien alle aandacht die de zaak heeft gekregen had ik eigenlijk verwacht dat ze in no time die 10K zouden halen, en er ruimschoots overheen zouden gaan ook.
Hebben ze ook met andere fondsen. Mensen vertrouwen het niet meer omdat Barb Tadych (moeder) allerlei dure dingen voor zichzelf aangeschaft heeft. Ik zou een donatie eerder naar zijn advocaten doen.quote:Op zaterdag 3 september 2016 17:36 schreef gelestipjes het volgende:
Het geld op gofundme stroomt nog niet echt binnen trouwens https://www.gofundme.com/2jjmvss . Gezien alle aandacht die de zaak heeft gekregen had ik eigenlijk verwacht dat ze in no time die 10K zouden halen, en er ruimschoots overheen zouden gaan ook.
Ik wilde net zeggen; Als Brendan vrij komt, kunnen ze volgens mij wel een flinke schadeverschadevergoeding verwachten. Tot die tijd hebben ze daar in Amerika vast wel verschillende bedrijfjes voor die dat voorschieten (net als bij bail money).quote:Op zaterdag 3 september 2016 18:41 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Hebben ze ook met andere fondsen. Mensen vertrouwen het niet meer omdat Barb Tadych (moeder) allerlei dure dingen voor zichzelf aangeschaft heeft. Ik zou een donatie eerder naar zijn advocaten doen.
Er is echt door vele mensen geld gedoneerd, er wordt nu ook geruzied binnen de familie en dat vechten ze min of meer via facebook uit. Heel vermoeiend.quote:Op zaterdag 3 september 2016 18:43 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik wilde net zeggen; Als Brandon vrij komt, kunnen ze volgens mij wel een flinke schadeverschadevergoeding verwachten. Tot die tijd hebben ze daar in Amerika vast wel verschillende bedrijfjes voor die dat voorschieten (net als bij bail money).
Nouja, verwachten... De laatste keer dat Steve een schadevergoeding zou krijgen van zo'n 30 miljoen (uit het hoofd) zat ie een maand of wat later vastquote:Op zaterdag 3 september 2016 18:43 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik wilde net zeggen; Als Brendan vrij komt, kunnen ze volgens mij wel een flinke schadeverschadevergoeding verwachten. Tot die tijd hebben ze daar in Amerika vast wel verschillende bedrijfjes voor die dat voorschieten (net als bij bail money).
quote:
He ain't innocent y'all better recognize he's guilty as charged!quote:Op zaterdag 10 september 2016 15:42 schreef Scrummie het volgende:
Voornamelijk verbazend dat de familie Halbach ook weer een verklaring heeft afgegeven. Je zou toch verwachten dat die juist de waarheid wil weten en niet koste wat kost een misschien onschuldig persoon vasthouden.
Gebaseerd op wat? Op die gefoceerd verkregen verklaring? Welk ander bewijs is er nog tegen die jongen?quote:Op zaterdag 10 september 2016 15:46 schreef Nober het volgende:
[..]
He ain't innocent y'all better recognize he's guilty as charged!
"Als jij zegt dat jij Steven Avery hebt geholpen haar te verkrachten en vermoorden, mag jij naar huis. Dan kan jij weer Playstationen en naar Amerikaans worstelen kijken"quote:Op zaterdag 10 september 2016 15:46 schreef Nober het volgende:
[..]
He ain't innocent y'all better recognize he's guilty as charged!
Bron: http://m.telegraaf.nl/pri(...)-komt-toch-niet-vrijquote:Even leek het erop dat Brendan Dassey uit Making a Murderer vrij zou komen, maar er is een kink in de kabel. Het Openbaar Ministerie van Wisconsin gaat in beroep. Dat meldt de website Deadline.
In augustus werd Dassey, de neef van de hoofdrolspeler uit de populaire serie op Netflix, vrijgesproken door een federale rechter. Hij zou negentig dagen na die uitspraak vrij komen, maar alleen als er geen beroep werd aangetekend. Dat is dus nu alsnog gebeurd.
Volgens de openbaar aanklager heeft de rechter de wet niet juist geïnterpreteerd. Hij sprak Dassey vrij omdat hij zijn bekentenis onder dwang zou hebben afgelegd
Making a Murder gaat over een moord die Dassey zou hebben gepleegd met zijn oom Steven Avery. De zaak kreeg veel aandacht door de serie op Netflix. Die bracht aan het licht dat er tijdens het onderzoek naar de moord veel fouten zijn gemaakt. De tweede reeks wordt momenteel gemaakt. Het is alleen nog niet duidelijk wanneer die wordt uitgezonden.
Iddquote:Op zaterdag 10 september 2016 17:16 schreef cactussoep het volgende:
Het was ook te mooi om waar te zijn
Ik was hier al bang voor.quote:Op zaterdag 10 september 2016 17:16 schreef cactussoep het volgende:
Het was ook te mooi om waar te zijn
Die bekentenis was ook 1 van de redenen dat de jury bij Steven hem als schuldig zagen. Ondanks dat er bij de Dassey zaak uitdrukkelijk werd verteld dat hij niet gebruikt mocht worden in de Avery zaak, waarna die ene gozer waar ik de naam van kwijt ben het wel gebruikte in een persco.quote:Op zaterdag 10 september 2016 18:33 schreef Injetta het volgende:
De wijze waarop ze die jongen destijds onder druk hebben gezet is toch buiten proporties?
Ook hoe hij gedwongen werd het op te schrijven. En het zelfs over moest doen omdat het 'niet klopte' (hij was nl. De complete moord 'vergeten' )
Die bekentenis is ook het enige bewijs tegen hem volgens mij.
Die zaak stinkt aan alle kanten.
Ken Kratzquote:Op zaterdag 10 september 2016 18:58 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Die bekentenis was ook 1 van de redenen dat de jury bij Steven hem als schuldig zagen. Ondanks dat er bij de Dassey zaak uitdrukkelijk werd verteld dat hij niet gebruikt mocht worden in de Avery zaak, waarna die ene gozer waar ik de naam van kwijt ben het wel gebruikte in een persco.
Wat een clusterfuck, van begin tot eind. En het eind is nog niet in zicht. Ben benieuwd of we over 3/4 jaar kunnen zeggen dat het recht heeft gewonnen, en dat die Dassey en Avery beide vrij zijn en zo'n 50 miljoen op de bank hebben.
Ja, daar heb ik me ook zo kwaad over gemaakt. Dat hij veroordeeld werd om iets waarvan hij was vrijgesproken. "Je hebt dit dan wel niet gedaan maar ik ga het toch als bewijs zien dat je een slecht persoon bent"quote:Op zaterdag 10 september 2016 20:13 schreef Injetta het volgende:
Ik vond de veroordeling van de rechter ook zoooo bizar.
Hij zei dat die Steven steeds van kwaad tot erger ging. Dat hij een levensgevaarlijke man was gezien zijn leven tot nu toe.
Dan heb je het over een man die 18 jaar vast heeft gezeten voor iets dat hij bewezen NIET had gedaan. Nauwelijks buiten is hij alweer opgepakt. Hoezo: van kwaad tot erger?
Die rechter gaat ook over de schreef. Want impliciet zegt hij dat hij hem gewoon nog wel als schuldige zag van die aanranding.
Hoezo zijn die Amerikanen van gerechtigheid ?
die gast die bijkans klaar kwam elke keer als ie theresa hallbachhhh zeiquote:
ben ook alle namen vergetenquote:Op woensdag 14 september 2016 14:13 schreef planethugo het volgende:
[..]
die gast die bijkans klaar kwam elke keer als ie theresa hallbachhhh zei
sneaky figuur, dat bleek later ook wel
Ben ik echt de enige die nog steeds geobsedeerd is en zich bij Reddit heeft geregistreerd om alles te kunnen blijven volgen?quote:
En??quote:
Die twee advocaten zijn op tournee en waren/zijn in Nederland aangekomen.quote:
Kan jij ze misschien ook vragen over het jurylid dat eigenlijk voor vrijspraak zou stemmen, maar wiens dochter die dag toevallig een ongeluk had gehad? Ze was aangereden door een politievoertuig. Sommigen vinden dat verdacht, inclusief het jurylid.quote:Op maandag 31 oktober 2016 09:57 schreef Reismeis het volgende:
Net kaartjes besteld:
http://www.meervaart.nl/t(...)on-making-a-murderer
ben benieuwd of nog iets van dat geld richting de familie van Avery gaat?quote:Op maandag 31 oktober 2016 11:09 schreef polderturk het volgende:
Die twee zijn nu wel goed hun zakken aan het vullen. Het heeft hen geen windeieren gelegd in ieder geval.
Denk het niet. Zijn geen advocaten meer. Ik las dat ze belangrijke informatie nog wel doorgeven aan de nieuwe advocaat. Las laatst ook dat Steve een brief had geschreven dat hij toch niet zo tevreden was met de 2 advocaten destijds. Maar dat wijden de advocaten meer aan frustraties dan dat Steve echt boos op ze zou zijn.quote:Op maandag 31 oktober 2016 14:22 schreef planethugo het volgende:
[..]
ben benieuwd of nog iets van dat geld richting de familie van Avery gaat?
beide zijn momenteel toch niet meer de advocaten van Avery volgens mij
Ik had ergens gezien dat ze door de hoge proceskosten uiteindelijk maar $6 per uur aan de zaak hebben overgehouden.quote:Op maandag 31 oktober 2016 14:53 schreef Reismeis het volgende:
[..]
Denk het niet. Zijn geen advocaten meer. Ik las dat ze belangrijke informatie nog wel doorgeven aan de nieuwe advocaat. Las laatst ook dat Steve een brief had geschreven dat hij toch niet zo tevreden was met de 2 advocaten destijds. Maar dat wijden de advocaten meer aan frustraties dan dat Steve echt boos op ze zou zijn.
En de optredens gaan behalve de zaak Avery ook over het Amerikaanse rechtssysteem, dus ze trekken het wat breder.
Maar misschien gaat een deel van wat ze verdienen terug naar hun eigen kantoor?
Dit gelovenquote:Op maandag 31 oktober 2016 19:52 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik had ergens gezien dat ze door de hoge proceskosten uiteindelijk maar $6 per uur aan de zaak hebben overgehouden.
tja zo een zaak kan natuurlijk wel flink uit de hand lopen, en de familie avery bulkt ook niet van het geldquote:
Ze hebben een aardige autosloperij en daarnaast heeft hij toch ook geld gekregen van zijn eerdere onterechte veroordeling?quote:Op woensdag 2 november 2016 10:57 schreef planethugo het volgende:
[..]
tja zo een zaak kan natuurlijk wel flink uit de hand lopen, en de familie avery bulkt ook niet van het geld
dat geld zou ie toch een rechtszaak voor aan gaan spannen maar onder druk van die nieuwe zaak heeft ie dat toch moeten laten vallen of geschikt? Geen idee meer hoe het precies zatquote:Op woensdag 2 november 2016 11:54 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Ze hebben een aardige autosloperij en daarnaast heeft hij toch ook geld gekregen van zijn eerdere onterechte veroordeling?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |