Netflix: Making a Murderer de bizarste serie die je ooit zult zien #5

Maar in ieder geval: die Kratz met zijn kindstem en die Lenk moeten sws klapjes krijgen

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 13:02 schreef BeamofLight het volgende:
Maar in ieder geval: die Kratz met zijn kindstem en die Lenk moeten sws klapjes krijgen

Dat is in jouw rechtssysteem gebruikelijk als straf?

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 10:21 schreef yvonne het volgende:

[..]

Oh, dat zou mooi zijn
Dat was een van de zaken die me zo verbaasde, ze komen toch al snel met zo'n onderzoek op bloedsporen, dat is hier helemaal nieteens gedaan.

Er is een kogel gevonden met bloedsporen.
Hoe dubieus de vondst daarvan en de dna match in het lab ook mogen zijn.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 13:45 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

Er is een kogel gevonden met bloedsporen.
Hoe dubieus de vondst daarvan en de dna match in het lab ook mogen zijn.

Nee, er is een kogel met DNA gevonden. De forensische kon niet aantonen dat er bloed waarneembaar was.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 14:49 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, er is een kogel met DNA gevonden. De forensische kon niet aantonen dat er bloed waarneembaar was.

Vergeet niet dat ze al het DNA had opgebruikt (zodat de verdediging het niet kon testen' en dat ze haar eigen DNA er bij wist te krijgen, waardoor dat hele onderzoek eigenlijk niet bruikbaar meer was.

Wat er allemaal niet mis is gegaan bij dat onderzoek, man man man. Er bestaan niet eens foto´s van de plek waar de botten zijn gevonden.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 22:46 schreef Monolith het volgende:
Kwam dit artikel nog tegen. Ook een zaak waarin je je behoorlijke vraagtekens kunt zetten bij de veroordeling:
https://www.washingtonpos(...)absence-of-evidence/

Maar hoe kan dit gebeuren? Zaken als verkrachting, moord moet toch wel worden vastgesteld met DNA?

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 18:08 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

Wat een naieve gedachte, zeg. Overal waar mensen werken staat het bol van meningen en vooroordelen. Dat is onontkoombaar. Die agenten mogen gewoon denken dat hij schuldig is. De jury denkt het immers ook. En dat zijn allemaal meningen...

Helaas was de verdict bij de eeste jurytelling 7 onschuldig, 3 wisten het niet en 2 dachten schuldig.

Toch omgeluld op de een of andere manier

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 17:13 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Vergeet niet dat ze al het DNA had opgebruikt (zodat de verdediging het niet kon testen' en dat ze haar eigen DNA er bij wist te krijgen, waardoor dat hele onderzoek eigenlijk niet bruikbaar meer was.

Wat er allemaal niet mis is gegaan bij dat onderzoek, man man man. Er bestaan niet eens foto´s van de plek waar de botten zijn gevonden.

Ook de enige keer in haar professionele carriere dat er ooit iets is mis gegaan met een sample toch?

En die agent die haar een bericht had gestuurd : Try to put her in Avery's garage or trailer

Jesus fuck man

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 17:29 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Helaas was de verdict bij de eeste jurytelling 7 onschuldig, 3 wisten het niet en 2 dachten schuldig.

Toch omgeluld op de een of andere manier

Juist, dus allemaal subjectief.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 17:13 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Vergeet niet dat ze al het DNA had opgebruikt (zodat de verdediging het niet kon testen' en dat ze haar eigen DNA er bij wist te krijgen, waardoor dat hele onderzoek eigenlijk niet bruikbaar meer was.

Wat er allemaal niet mis is gegaan bij dat onderzoek, man man man. Er bestaan niet eens foto´s van de plek waar de botten zijn gevonden.

Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaarden
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 18:10 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

Juist, dus allemaal subjectief.

Correct, er is namelijk geen concreet bewijs dat hij haar wel heeft vermoord

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaarden
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?

Daarnaast had hij de mogelijkheid om de auto in de autocrusher te doen die op zijn terrein staat.

De botten zijn waarschijnlijk verplaatst vanaf de quarry waar ook nog 2 andere botten van haar zijn gevonden.

Nov. 6, 2005 RAW interview with Steven Avery | NBC26: The Avery Archives | Steven Avery on Netflix

Het was beste een lange zit, maar bijna in een ruk uitgekeken; moeite waard! Krankzinning verhaal.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaarden
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?

Niet van toen het gevonden was, de originele staat, zeg maar.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 22:11 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Daarnaast had hij de mogelijkheid om de auto in de autocrusher te doen die op zijn terrein staat.

De botten zijn waarschijnlijk verplaatst vanaf de quarry waar ook nog 2 andere botten van haar zijn gevonden.

Dat zijn allemaal aannames.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 09:08 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

Dat zijn allemaal aannames.

Verder zijn er geen aannames gedaan idd in heel de zaak

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 09:19 schreef BeamofLight het volgende:

[..]



Verder zijn er geen aannames gedaan idd in heel de zaak

Dat zie je mij nergens beweren.

Blijkbaar vond de jury, lees: het meest invloedrijke deel van de jury, andere aannames zwaarder wegen.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 09:26 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

Dat zie je mij nergens beweren.

Blijkbaar vond de jury, lees: het meest invloedrijke deel van de jury, andere aannames zwaarder wegen.

Denken dat de jury tot een unaniem objectief verdict is gekomen omdat er een verdicht is uitgesproken is wellicht nog naļever

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaarden
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?

Iemand die als beroep heeft om auto's te slopen lukt het wel om een moord zonder 1 spoor te plegen maar faalt om een auto te slopen die als bewijsmateriaal dient.
Terwijl die nog zo'n auto crusher op z'n terrein heeft staan

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 09:29 schreef BeamofLight het volgende:

[..]

Denken dat de jury tot een unaniem objectief verdict is gekomen omdat er een verdicht is uitgesproken is wellicht nog naļever

Ik beweer nergens dat er een objectieve uitspraak is gedaan. Als je dat denkt heb je een aandoening aan je ogen, aangezien ik in al mijn posts aangeef dat deze hele zaak een zeer subjectieve aangelegenheid is geweest.

Ook beweer ik nergens dat er een unanieme beslissing is genomen. Je moet echt beter lezen.

Zoals MMarsu zegt was er bij de eerste telling binnen de jury een meerderheid die in Stevens onschuld geloofde. Uiteindelijk is hij toch schuldig verklaard. Ergo geef ik aan dat er een invloedrijk deel van de jury blijkbaar de anderen heeft weten te overtuigen. Of het uiteindelijk unaniem was, wordt nergens in de serie aangegeven, en kan ik dus ook niet weten. Jij haalt het ineens uit het niets erbij.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 09:51 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

. Of het uiteindelijk unaniem was, wordt nergens in de serie aangegeven, en kan ik dus ook niet weten. Jij haalt het ineens uit het niets erbij.

Zover ik weet moet een jury altijd unaniem zijn in het oordeel.
Zoals ik al eerder zei was laatst een erg mooie aflevering van "Life and death row" op BBC. Hier was de jury zo verdeeld over de beslissing dat uiteindelijk een 'lastig' jurylid dat absoluut niet van zijn standpunt wilde wijken uit de jury werd gehaald. Hier gingen zowel de aanklager als de verdediging mee akkoord omdat ze anders de hele zaak opnieuw moesten doen met een nieuwe jury. Wat het standpunt was van dit jurylid was natuurlijk niet bekend voor beide partijen.

Binnen een dag nadat dit jurylid eruit was gezet werd de verdachte schuldig bevonden. Er waren veel gelijkenissen met de 'Avery' zaak want in mijn ogen had deze man op basis van deze bewijzen nooit 'beyond reasonable doubt' schuldig bevonden mogen worden. Ook hier had de politie zeer veel fouten gemaakt. De verdediging was ook vrij zeker van hun zaak dat de man onschuldig bevonden zou worden.

Verschil met de Avery docu is dat ze hier wel met veel juryleden interviews hadden gehouden over hun beweegredenen.

Bizar verhaal. Het is beyond Fargo.
Vooral de zelfingenomenheid van het OM, het sherrif's department, eigenlijk iedereen, het is schokkend.
Die eerste advocaat van Brandon met zijn 'onderzoeker'.
Ik zat gewoon naar het scherm te schreeuwen van woede.😖
Bij de zaak Avery beweren dat er geen bloed gevonden is in de trailer/garage omdat ze daar niet is vermoord, paar weken later Brandon levenslang opsluiten omdat ze in de trailer/garage is vermoord. 0 logica, allemaal door diezelfde Kratz.
Een rechter die zegt dat de misdaden van Avery alleen maar erger worden terwijl er voor ee eerste zaak DNA bewijs is van zijn onschuld.
Om gek van te worden!
Wat een verschrikkelijk rechtssysteem hebben ze daar toch.
Idd, niet zoeken naar de waarheid, maar naar een veroordeling. Met droge ogen.

Steven Avery’s lawyer will bring a new appeal to the court in 30 days, and claims she will present new forensic evidence that proves Avery’s innocence

quote:

The key piece of new evidence Zellner will present is said to be provided by advanced Luminol testing. Luminol reactions are used to detect blood residue that is unseen to the naked eye, by reacting in such a way that stains become visible under a blacklight. It’s basically the trick that you’ve seen in every episode of CSI/Silent Witness/NCIS ever: but for some reason no one has ever thought to use it until now. Go figure.

This will allegedly prove the complete historical absence of Teresa’s blood from key areas of the Avery’s property, proving that Teresa Halbach was killed in neither Steven’s trailer, nor his garage, as former State Prosecutor Ken Kratz had claimed.

Zellner has also reportedly purchased an exact replica of the Toyota Rav 4 that Teresa Halbach was driving the day she disappeared, implying that she plans to re-evaluate the role of the car in her death.

Kathleen Zellner believes she will be able to achieve the total exoneration of Mr Avery with the presentation of this new evidence. “We are confident Mr. Avery’s conviction will be vacated when we present the new evidence and results of our work to the appropriate court.” We all knew that the end of Making a Murderer was really just the beginning.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 16:53 schreef FredVleespet het volgende:
Steven Avery’s lawyer will bring a new appeal to the court in 30 days, and claims she will present new forensic evidence that proves Avery’s innocence

[..]

Spannend

Ik vertrouw dat broertje van Theresa voor geen meter. Met z'n vooringenomenheid vanaf dag 1 en gegrijns en opgewonden gedoe voor de camera. Ik zou er anders bij staan als mijn zus zou zijn vermoord.

Alles gezien maar toch twijfel ik wel of hij het wel of niet gedaan heeft. Dat Brandon veroordeeld is is wat mij betreft een groter schandaal. Die onderzoeker en advocaat wat een idioten.

Dat het systeem daar totaal verrot is is wel duidelijk.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2016 14:02 schreef El_Grando101 het volgende:
Alles gezien maar toch twijfel ik wel of hij het wel of niet gedaan heeft. Dat Brandon veroordeeld is is wat mij betreft een groter schandaal. Die onderzoeker en advocaat wat een idioten.

Dat het systeem daar totaal verrot is is wel duidelijk.

Ze hadden hem werkelijk moeten vragen naar 9/11 en andere grote zaken om te vergelijken.
Come on, Brendan, we know you know something!

Ik vind zijn nieuwe advocaat een beetje lame met dat overdreven enthousiaste gedoe op twitter. Waarschijnlijk gaat ze uiteindelijk helemaal niks voor hem betekenen.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2016 13:54 schreef Nashje het volgende:
Ik vertrouw dat broertje van Theresa voor geen meter. Met z'n vooringenomenheid vanaf dag 1 en gegrijns en opgewonden gedoe voor de camera. Ik zou er anders bij staan als mijn zus zou zijn vermoord.

Idd, hij gedraagt zich op alle fragmenten imo verdacht.

Blijft vreemd dat er wel dna van Steven op die sleutel zit en niet van Teresa
En dat er dna op de kogel zit die gevonden is in de schuur -maar er zit geen bloed op ?

quote:

Op zaterdag 13 februari 2016 19:23 schreef MrSalazar het volgende:
Ik vind zijn nieuwe advocaat een beetje lame met dat overdreven enthousiaste gedoe op twitter. Waarschijnlijk gaat ze uiteindelijk helemaal niks voor hem betekenen.

Je hebt je echt goed in haar verdiept, lees ik.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2016 19:23 schreef MrSalazar het volgende:
Ik vind zijn nieuwe advocaat een beetje lame met dat overdreven enthousiaste gedoe op twitter. Waarschijnlijk gaat ze uiteindelijk helemaal niks voor hem betekenen.

Ze heeft al 17 onterecht veroordeelden uit de gevangenis gehaald. Ze heeft dus wel een trackrecord op dit gebied.

[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 14-02-2016 11:08:15 ]

Uit dit filmpje blijkt dat Steven Avery er de eerste keer ook al ingeluisd werd
kijk en huiver

quote:

Op zondag 14 februari 2016 10:37 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ze heeft al 17 onterecht veroordeelden uit de gevangenis gehaald. Ze heeft dus wel een trackrecord op dit gebied.

Ja dat weet ik.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 11:41 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

Ja dat weet ik.

En toch denk je dat ze waarschijnlijk niets voor SA zal betekenen, omdat ze twittert?

quote:

Op zondag 14 februari 2016 11:48 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

En toch denk je dat ze waarschijnlijk niets voor SA zal betekenen, omdat ze twittert?

Nou, ik zag ondere andere haar heel hyper een of ander raar briefje van Avery waarin niks bijzonders (behalve het feit dat ie daarin blijkbaar liegt, of eerder heeft gelogen over betrokkenheid van familie) stond posten. Het gaat me niet om het twitteren, maar om de toon.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 11:51 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

Nou, ik zag ondere andere haar heel hyper een of ander raar briefje van Avery waarin niks bijzonders (behalve het feit dat ie daarin blijkbaar liegt, of eerder heeft gelogen over betrokkenheid van familie) stond posten. Het gaat me niet om het twitteren, maar om de toon.

Mmm, okay, we zullen zien waar ze mee gaat komen. Voor zover ik het goed heb begrepen wil ze niet alleen SA vrij krijgen, maar ook nog bewijzen dat iemand anders verantwoordelijk is voor de moord en dat er bewijs is geplant door de politie.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 11:53 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Mmm, okay, we zullen zien waar ze mee gaat komen. Voor zover ik het goed heb begrepen wil ze niet alleen SA vrij krijgen, maar ook nog bewijzen dat iemand anders verantwoordelijk is voor de moord en dat er bewijs is geplant door de politie.

IK ben ook wel benieuwd, maar probeer het gewoon een beetje low-profile te houden. Dit komt op mij over als aandachtstrekkerij, die overenthousiaste twitterberichten. De hele wereld leest mee en de zaak is er helemaal niet bij gebaat.

Niemand die gister investigtion discovery heeft gekeken? Zijn er uberhaupt mensen met die znder in hun pakket?

quote:

Op zondag 14 februari 2016 12:30 schreef aesop het volgende:
Niemand die gister investigtion discovery heeft gekeken? Zijn er uberhaupt mensen met die znder in hun pakket?

Helemaal niet aan gedacht. Zou het nog ergens te zien zijn? Even zoeken..

Ik kan iig nergens een review vinden, maar misschien staat ie wel ergens online.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 12:30 schreef aesop het volgende:
Niemand die gister investigtion discovery heeft gekeken? Zijn er uberhaupt mensen met die znder in hun pakket?

Nee. Hebben ze al een hele tijd terug uit het basispakket gegooid.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 12:30 schreef aesop het volgende:
Niemand die gister investigtion discovery heeft gekeken? Zijn er uberhaupt mensen met die znder in hun pakket?

was niet erg interessant, vooral een herhaling van wat al in de docu te zien is geweest. Meer een beetje meeliften op het succes van die docureeks. Verder dingen die overal al te lezen waren, zoals Ken Kratz die zegt dat Steven Teresa heeft uitgezocht, en de advocaat die zegt dat dat niet het geval is, maar dat Teresa de enige fotografe van autotrader was daar in de buurt. En dat Kratz zegt dat Steven de gegevens van zijn zus achterliet, en dat de advocaat zegt dat dat was omdat het ging om de verkoop van de auto van die zus, niet om een auto van Steven.
En met dat buisje bloed, dat Kratz zegt dat het heel normaal is dat er een gaatje in zit, en dat een zuster zelfs heeft toegegeven dat gaatje gemaakt te hebben, en dat de advocaat zegt dat het niet zozeer het gaatje was wat van belang was, maar het feit dat er bloed zit tussen de sluiting en het buisje of zo, en dat dat alleen kan ontstaan als je hem geopend hebt.
Oh ja, en dat 1 jurylid achteraf zei dat hij ervan overtuigd was dat Steven schuldig was aan verkrachting en marteling, terwijl dat niet eens deel uitmaakte van de case, maar dat alleen ter sprake was gekomen in een persconferentie van Kratz, en dat daaruit wel blijkt dat juryleden daar ook door beinvloed waren.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 11:59 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

IK ben ook wel benieuwd, maar probeer het gewoon een beetje low-profile te houden. Dit komt op mij over als aandachtstrekkerij, die overenthousiaste twitterberichten. De hele wereld leest mee en de zaak is er helemaal niet bij gebaat.

Aan de ene kant heb je gelijk dat het wel erg overdreven is, aan de andere kant: juist door alle aandacht heeft Steven wel deze advocate gekregen en is er zoveel interesse in de case. Door de zaak in het nieuws te houden komen er misschien wel tips binnen of iets dergelijks. De advocaten van Avery zeiden in die ID special ook dat ze na de docu tig mails hadden gekregen van over de hele wereld met allerlei tips voor eventuele vrij nieuwe onderzoeken die misschien zouden kunnen helpen.
Dus ik zou niet willen zeggen dat de zaak er niet bij gebaat is. Sowieso denk ik dat, mocht de zaak heropend worden, dat men toch wel gedwongen wordt scherper te zijn, juist vanwege de enorme aandacht die de zaak krijgt.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 14:44 schreef gelestipjes het volgende:

[..]

Aan de ene kant heb je gelijk dat het wel erg overdreven is, aan de andere kant: juist door alle aandacht heeft Steven wel deze advocate gekregen en is er zoveel interesse in de case. Door de zaak in het nieuws te houden komen er misschien wel tips binnen of iets dergelijks. De advocaten van Avery zeiden in die ID special ook dat ze na de docu tig mails hadden gekregen van over de hele wereld met allerlei tips voor eventuele vrij nieuwe onderzoeken die misschien zouden kunnen helpen.
Dus ik zou niet willen zeggen dat de zaak er niet bij gebaat is. Sowieso denk ik dat, mocht de zaak heropend worden, dat men toch wel gedwongen wordt scherper te zijn, juist vanwege de enorme aandacht die de zaak krijgt.

Ik denk dat er qua tips/bewijzen/getuigen niet meer binnen zal komen. Iedereen die iets heeft willen zeggen heeft dat inmiddels wel gedaan en degenen die dat niet willen, zullen dat nu niet ineens wel gaan doen.

Dat laatste kun je gelijk in hebben, maar die aandacht was en zal er ook zijn zonder die advocate..

quote:

Op zondag 14 februari 2016 16:21 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

Ik denk dat er qua tips/bewijzen/getuigen niet meer binnen zal komen. Iedereen die iets heeft willen zeggen heeft dat inmiddels wel gedaan en degenen die dat niet willen, zullen dat nu niet ineens wel gaan doen.

Dat laatste kun je gelijk in hebben, maar die aandacht was en zal er ook zijn zonder die advocate..

Wat bewijzen betreft kunnen er wel nieuwe dingen binnen komen.
Testen kunnen opnieuw kunnen worden uitgevoerd en technieken zijn weer een stuk verder.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 16:23 schreef Physsic het volgende:

[..]

Wat bewijzen betreft kunnen er wel nieuwe dingen binnen komen.
Testen kunnen opnieuw kunnen worden uitgevoerd en technieken zijn weer een stuk verder.

Ja, maar daar zullen die tweets niet aan bijdragen.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 16:21 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

Ik denk dat er qua tips/bewijzen/getuigen niet meer binnen zal komen. Iedereen die iets heeft willen zeggen heeft dat inmiddels wel gedaan en degenen die dat niet willen, zullen dat nu niet ineens wel gaan doen.

Dat laatste kun je gelijk in hebben, maar die aandacht was en zal er ook zijn zonder die advocate..

Ik denk dat ze nu vooral denken "hoe meer aandacht, hoe beter". Ik heb eigenlijk geen idee hoe het zou gaan als de zaak heropend zou worden en of er dan bijvoorbeeld ook weer zo'n jury bij betrokken wordt, maar mensen raken wel beinvloed door alles wat ze lezen/horen, dus wie weet zou het een positief effect kunnen hebben.
En ik denk ook niet dan die tweets an sich wat bijdragen, maar het laat duidelijk zien dat ze er mee bezig is en ik zou me dus voor kunnen stellen dat men dan sneller contact met haar zou zoeken over bijvoorbeeld nieuwe methodes.

Heb het inmiddels ook helemaal gezien, vrij vreemd. Ik twijfel ook, je kan je toch niet voorstellen dat dit gewoon een heel complot is tegen Steve. Die Brendan is trouwens ook niet de slimste.

Is die nieuwe docu (ID) ergens online te bekijken? Of komt er nog een herhaling?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 17:16 schreef Fluffypinkcupcake het volgende:
Is die nieuwe docu (ID) ergens online te bekijken? Of komt er nog een herhaling?

Het is eigenlijk alleen maar herhaling als je de serie al gezien hebt. Hooguit de laatste tien minuten zijn nog een beetje interessant.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2016 19:57 schreef Binge-watch het volgende:

[..]

Steven Avery Innocent or Guilty?

Het is eigenlijk alleen maar herhaling als je de serie al gezien hebt. Hooguit de laatste tien minuten zijn nog een beetje interessant.

Bedankt!

interessant

Making A Murderer Update 30: Suspect George Zipperer

In recent weeks, a suspect in Making a Murderer has become George Zipperer. A call between detectives Weigart and Remiker indicated that Teresa Halbach may have stopped at the Zipperer property after visiting Stephen Avery’s yard. When questioned by the police, Zipperer lied about his own activities and denied Teresa had ever been there.

A local source close to the events, posted a theory on Reddit under the name Escvelocity:
My theory is that George Zipperer shot Teresa thinking she was trespassing. The Zipperers called chief deputy Eugene Kusche, because they knew him personally. Eugene then contacted deputies Lenk and Colburn, then it was all downhill from there. However, Steven Avery retained excellent attorneys and threw a wrench into things by pushing the framing defense.

According to the Zipperers’ Wiki page:
The Zipperers live at 4433 County Trunk B, near route 310, south of the Avery salvage yard. JoEllen lived at the property with her husband George, daughter, and grandson Jason.
At trial JoEllen testified that she thinks Halbach was there "mid-afternoon," "maybe around 3:00", which was an estimate. She was there for about 15 minutes. She did not say where she was going next. She left a message prior to arriving "that she was having trouble finding our house, but I was outside so I didn't hear it until later, after she was gone. But she found the place." JoEllen did not see Teresa leave.
Teresa could have arrived as early at 2:30pm, could have been 3:00 or a little after. JoEllen was outside raking in the garden and not wearing a watch.
When police called twice on November 3, George Zipperer spoke to them.
Outside the presence of the jury and witness, Dean Strang told the court that Corporal (Leslie) Lemieux of the Calumet County Sherriff's Department made a report that shows she started working on the missing person investigation at about 5:00 on November 3. She reports a call to George Zipperer where he is belligerent on the phone. There is also a report of Investigator John Dedering of Calumet calling at about 9:40pm, says George is extremely belligerent. Strang says he intends to show that George lied about his own activities and Jason's activities, about whether Teresa Halbach was a trespasser, threatened to have a dog eat anyone who came onto the property, wanting Teresa Halbach arrested after being told she was a missing person, and denying that he had contacted Auto Trader or arranged for photographs of the car.

The theory now is that Teresa was at the garage looking to photograph a car and George Zipperer mistook her for a trespasser and shot her. Another source has told me that the Zipperer grandson in jail knows all the details, and is ready to reveal what his grandfather did to Teresa. Maybe Kathleen Zellner was at the wrong property with her luminol. How can anyone test the Zipperer’s original garage for blood if it has been destroyed?

Amendment: A new garage was being built in 2015 and it is finished now. The garage door is not centered on the new garage and it is on the old one. It is a new garage with a different roof pitch. This has been in progress since 2015. The garage back in 2005 - that could hold answers to Teresa's disappearance - is now gone.

http://jonsjailjournal.bl(...)30-main-suspect.html

++

theory on Reddit

COMFIRMED Gene Kusche had a close personal relationship with the Zipperers through his wife Sue. **DEBUNKED Gene faked his death and is Edwin Bruns.

I meant to say, He may have still been alive in 2015. Sorry for mix-up.

I have a very strong theory that should be followed up on with someone with more tools to investigate.

It follows the Zipperer theory; that the Zipperers were Teresa Halbachs last stop and that George Zipperer may have shot her. Motive for framing Steven for the murder would be strong enough, just based on the civil law suit Steven had against the county and Sherriff’s department. However, there may be an additional reason why they would want to frame Steven for the murder, and why they would have no problem covering for the Zipperers, if George did shoot her, and pinning it on Steven Avery & Brenden Dassey.

After Diana Shimek publicly stated that she was Jason Zipperers aunt and she knew Jason didn't have anything to do with the murder, but she felt the Grandfather George Zipperer did, I started to do a little digging. I started digging because, while searching for information about Gene Kusche's son for an unrelated matter, the last name Shimek came up frequently with my searches as in the following webpage. http://www.whitepages.com(...)Manitowoc-WI/6kjxrpp

So, I then looked into Susan/Sue Kusche-Shimek-Bruns and found this record and it shows Gene Kusche and Sue S Shimek in the same household in 2002. https://familysearch.org/ark:/61903/1:1:KBZ7-WQ2 Here it list the members of that household. https://homemetry.com/Manitowoc+WI/10TH+ST/2001

I then researched Bruns. I found Scholastica (Sally) Bruns' Obituary. Nice information in there. http://www.legacy.com/obi(...)y.aspx?pid=170350761 A couple of Vogels are her brother in Laws, it list Edwin Bruns as her son and Edwins wife Sue Bruns. Pretty positive Darrick Bruns is Darrick Kusche and is Gene's Son and he now goes by Bruns. Why? I have a hunch that the Richard Vogel listed in her obituary might be Denis R. Vogel. Pretty sure Denis' middle name is Richard. I could be wrong though. However, what struck me was that Edwin G Bruns is listed as Sue's husband and Darrick is a grandchild.

So, I looked up Edwin G (Jerry) Bruns. Found out he lived in Manitowoc then moved to Florida. http://www.spokeo.com/Edwin-Bruns/Florida/Dunnellon/p730310251 I also found an Obituary for him. http://www.legacy.com/obi(...)y.aspx?pid=174391558

The picture displayed for his obituary looks like a young Gene Kusche. See comparisons here. http://imgur.com/yGgIf0f You would only need to acquire a yearbook or some other picture of Gene as a young man to verify. There are some strong similarities between the pictures however. Such as the bottom lip crease, chin, eyes and eyebrows.

My theory is that Gene Kusche got the ball rolling framing Steven and Dassey, because George Zipperer shot her thinking she was trespassing. The Zipperers called Gene, because they knew him personally. Gene then contacted Lenk and Colburn, then it was all downhill from there. However, Steven retained excellent attorneys and threw a wrench into things by pushing the framing defense. Eugene Kusche panicked and went into hiding assuming the name of Edwin Bruns and moved to Florida, while everyone assumed he died of a heart attack February 4th 2007, Shortly before Steven's trial. *edit fixed formatting **edit corrected date to state Gene may have still been alive in 2015 instead of 2013.

****Edit to add: I think the latter part of my theory (about Gene going into hiding) has been debunked with this picture http://imgur.com/a/3g68k of a Eugene Kusche who is most likely the same Eugene.

Die wouten gaan zoo hangen

Boeiende docu. En ze zijn tot de rechter aan toe allemaal corrupt en vooringenomen. Netflix komt toch met een vervolg dacht ik?

quote:

Op zaterdag 13 februari 2016 13:54 schreef Nashje het volgende:
Ik vertrouw dat broertje van Theresa voor geen meter. Met z'n vooringenomenheid vanaf dag 1 en gegrijns en opgewonden gedoe voor de camera. Ik zou er anders bij staan als mijn zus zou zijn vermoord.

Idd.

Ook is het raar dat de kamergenoot van Theresa niet eens om een alibi is gevraagd. Ook is het raar dat hij zich op de crime scene mocht bevinden ten tijde van het onderzoek.

Alles hieraan stinkt.

quote:

Op woensdag 17 februari 2016 13:55 schreef BeamofLight het volgende:
Die wouten gaan zoo hangen

Is die Ken Kratz vervolgbaar?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:31 schreef BaardHagrid het volgende:

[..]

Is die Ken Kratz vervolgbaar?

Die man is tegenwoordig defense attorney he.. Onbegrijpelijk xD

Wat een eng ventje die Kratz, met zijn irritante homo stemmetje...

Wat een bizarre serie
Wel een paar punten die na al die afleveringen blijven hangen:

• Amerikanen

• Hun juridisch systeem

• Ik mag hopen dat degene die Steven heeft ondervraagd in (ik dacht) aflevering 2 inmiddels ook in de gevangenis zit of flink hard in elkaar is getrapt. Die suggestieve vraagstelling

• Kratz...need I say more

• Die broer van Teresa Alles maar aannemen wat goed valt in je eigen denkbeelden Rationeel vermogen is compleet kwijt bij die gast. _{kan het mij nog wel enigszins voorstellen na het verliezen van je zus.}

• Die mensen in the court die dingen als: christenen, goede members van de community, welvarend enz. erbij halen om te bewijzen dat ze daarom beter zijn dan anderen

quote:

Op zondag 21 februari 2016 20:54 schreef Syntix het volgende:
Wat een bizarre serie
Wel een paar punten die na al die afleveringen blijven hangen:

• Amerikanen

• Hun juridisch systeem

• Ik mag hopen dat degene die Steven heeft ondervraagd in (ik dacht) aflevering 2 inmiddels ook in de gevangenis zit of flink hard in elkaar is getrapt. Die suggestieve vraagstelling

• Kratz...need I say more

• Die broer van Teresa Alles maar aannemen wat goed valt in je eigen denkbeelden Rationeel vermogen is compleet kwijt bij die gast. _{kan het mij nog wel enigszins voorstellen na het verliezen van je zus.}

• Die mensen in the court die dingen als: christenen, goede members van de community, welvarend enz. erbij halen om te bewijzen dat ze daarom beter zijn dan anderen

Ja inderdaad Amerikanen. Gelukkig komt er nog een vervolg want er klopt het één en ander niet.

Wil nog één puntje toevoegen aan je lijstje:

• Innocent until proven guilty?


https://mobile.twitter.com/ZellnerLaw
Zijn geen misselijke tweets trouwens..

quote:

Op maandag 29 februari 2016 20:41 schreef Mc.Chicken het volgende:

[..]

Ja inderdaad Amerikanen. Gelukkig komt er nog een vervolg want er klopt het één en ander niet.

Wil nog één puntje toevoegen aan je lijstje:

• Innocent until proven guilty?


https://mobile.twitter.com/ZellnerLaw
Zijn geen misselijke tweets trouwens..

Zellner maakt een heel goed punt. De moordenaar verbrand het lichaam maar laat de auto met bloed intact. Ook maakt hij zijn huis zo schoon dat er geen bloed of DNA meer in het huis en in de garage te vinden zijn. Maar maanden later wordt er wel een kogel gevonden met DNA (geen bloed) van het slachtoffer.

The creators of the documentary have announced that there will be a second season. They haven't quit recording their meetings with Avery and have built up a decent amount of content.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 01:10 schreef THEFXR het volgende:
The creators of the documentary have announced that there will be a second season. They haven't quit recording their meetings with Avery and have built up a decent amount of content.

ah mooi

freaky040 wil dat t volgende week al begint geloof ik en dan iedere week een ep, want ja, da kan toch

Ik heb begrepen dat ze tot 11 maart de tijd hebben om stukken in te dienen en dat er daarna het een en ander gaat gebeuren, qua rechtszaken. Spannend.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 09:28 schreef BeamofLight het volgende:

[..]

ah mooi

freaky040 wil dat t volgende week al begint geloof ik en dan iedere week een ep, want ja, da kan toch

Droeftoeter, lezen is ook een kunst...

twitter:

ZellnerLaw twitterde op zondag 06-03-2016 om 22:09:48 Cellphone tower records of SA & TH provide airtight alibi for him. She left property he didn't. #MakingAMurderer #UnmakingAMurderer reageer retweet

Ook bijzonder: http://www.mirror.co.uk/n(...)-avery-named-7491877

De deadline om nieuw bewijs aan te leveren ligt voor Zellner op aanstaande vrijdag.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 10:59 schreef Toeps het volgende:
Nou ja, dat bewijst technisch gezien toch alleen maar dat zijn telefoon de property niet heeft verlaten? Ik geloof best dat Steven onschuldig is hoor, maar "airtight alibi"? Tenzij hij zelf ermee aan het bellen was dan.

The tweet seems to say that Halbach's phone was used after her visit to Avery's Manitowoc County auto-salvage yard

quote:

Op maandag 7 maart 2016 10:40 schreef Binge-watch het volgende:

twitter:

ZellnerLaw twitterde op zondag 06-03-2016 om 22:09:48 Cellphone tower records of SA & TH provide airtight alibi for him. She left property he didn't. #MakingAMurderer #UnmakingAMurderer reageer retweet

Ook bijzonder: http://www.mirror.co.uk/n(...)-avery-named-7491877

De deadline om nieuw bewijs aan te leveren ligt voor Zellner op aanstaande vrijdag.

Alleen jammer dat het niet zoveel zegt waar haar telefoon op een bepaald moment is. Aangezien dat niet bewijs dat zij bij haar telefoon was.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 21:08 schreef Physsic het volgende:

[..]

Alleen jammer dat het niet zoveel zegt waar haar telefoon op een bepaald moment is. Aangezien dat niet bewijs dat zij bij haar telefoon was.

a worker from the network company testified that it was highly probable some messages were deleted.

dus als ze bijv. zelf een sms heeft gestuurd buiten de Avery's Auto Salvage yard en ze hebben die alsnog naar boven gehaald dan is er bewijs dat ze het terrein heeft verlaten
ook kunnen ze dan zien waar ze die sms heeft verstuurd- kunnen ze uitpeilen

quote:

Op maandag 7 maart 2016 21:13 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

a worker from the network company testified that it was highly probable some messages were deleted.

dus als ze bijv. zelf een sms heeft gestuurd buiten de Avery's Auto Salvage yard en ze hebben die alsnog naar boven gehaald dan is er bewijs dat ze het terrein heeft verlaten
ook kunnen ze dan zien waar ze die sms heeft verstuurd- kunnen ze uitpeilen

Gaat dat niet over de voicemail messages?

Die waren namelijk een (of meerdere) verwijderd.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 21:15 schreef Physsic het volgende:

[..]

Gaat dat niet over de voicemail messages?

Die waren namelijk een (of meerdere) verwijderd.

ja
en Kathleen Zellner heeft het over Cellphone tower records
dus ze hebben het uit kunnen peilen
zwart op wit
die komt weer vrij

twitter:

ZellnerLaw twitterde op woensdag 09-03-2016 om 06:20:11 Fact: one person actually gave cops fake name to access property to help in TH search. #MakingAMurderer #The StrangerBesideMe #Checkaduhid reageer retweet

Ik ben heel benieuwd wie dat is.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 21:15 schreef Physsic het volgende:

[..]

Gaat dat niet over de voicemail messages?

Die waren namelijk een (of meerdere) verwijderd.

Ja dat had die ex vriend ryan hillegas , van haar gedaan. imo hoofdverdachte nummer 1 . Hij had haar wachtwoord van haar voicemail niet maar die heeft hij geraden

quote:

Op maandag 7 maart 2016 21:19 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

en Kathleen Zellner heeft het over Cellphone tower records
dus ze hebben het uit kunnen peilen
zwart op wit
die komt weer vrij

Dus?
Haar telefoon is gebruikt buiten z'n terrein?
Wat bewijst dat? Iedereen kan die telefoon gebruikt hebben?
En iedereen kan ermee ge-smst hebben...

Tenzij het een heel eind weg was, terwijl hij aan het bellen was op z'n landline.
Vage tweets, kan dat wief niet gewoon een blog starten?

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 12:40 schreef LievePoetin het volgende:

[..]

Ja dat had die ex vriend ryan hillegas , van haar gedaan. imo hoofdverdachte nummer 1 . Hij had haar wachtwoord van haar voicemail niet maar die heeft hij geraden

Nee. Ryan heeft haar gesprek gegevens opgezocht op internet, Mike Halbach heeft haar voicemail beluisterd en dus de enige die voicemails kan hebben verwijderd. Tenzij ze gelogen hebben natuurlijk .

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 12:40 schreef LievePoetin het volgende:

[..]

Ja dat had die ex vriend ryan hillegas , van haar gedaan. imo hoofdverdachte nummer 1 . Hij had haar wachtwoord van haar voicemail niet maar die heeft hij geraden

Ohja, geraden..

Ik hoorde net op BBC News dat er nieuws was, een nieuwe verdachte o.i.d. Ga het zelf nu nog lezen maar dit was het nieuws iig: http://www.independent.co(...)etflix-a6959536.html

Edit: hmm dat dit op BBC News genoemd moet worden? Er staat eigenlijk weinig in. Deze vind ik wel mooi:

quote:

She even adds that Dean Strang and Jerry Buting - the two defence attorney's featured heavily in Making a Murderer - managed to botch the original case by not arguing that Halbach's phone records show her leaving Avery's property alive.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 09:34 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ohja, geraden..

Alsof dat zo moeilijk is, zo creatief zijn de meeste mensen niet met hun wachtwoorden.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 15:05 schreef gelestipjes het volgende:

[..]

Alsof dat zo moeilijk is, zo creatief zijn de meeste mensen niet met hun wachtwoorden.

Zijn uitleg daarover gaf een heel ander beeld.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 15:45 schreef Physsic het volgende:

[..]

Zijn uitleg daarover gaf een heel ander beeld.

Zoveel legde hij toch niet uit? Het was wat raar dat ie het nu deed voorkomen alsof hij niet meer zeker wist wat het wachtwoord toen was, maar goed, dat kan ook zijn omdat hij ongetwijfeld ook niet elke dag moet getuigen bij een rechtszaak. Hij zei dat hij meende dat het de geboortedatum van haar zus was. Nou, dat klinkt niet onwaarschijnlijk en lijkt me ook vrij makkelijk te raden

Dit is echt een heel trieste zaak. Hopelijk komt hij snel vrij.

google ads voorcelblok h itt

twitter:

ZellnerLaw twitterde op dinsdag 05-07-2016 om 14:19:06 If you think we are just tweeting...think again. A tsunami of new evidence is on the way. @MakingAMurderer @Nowheretorunorhide reageer retweet

ben benieuwd

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 14:50 schreef Enchanter het volgende:

twitter:

ZellnerLaw twitterde op dinsdag 05-07-2016 om 14:19:06 If you think we are just tweeting...think again. A tsunami of new evidence is on the way. @MakingAMurderer @Nowheretorunorhide reageer retweet

ben benieuwd

Is het niet effectiever om dan meteen die tsunami maar los te laten? Deze tweet voegt niet veel toe _{Al ben ik ook benieuwd}

Idd, gaat maar door dat gezwam....

Ik ga ook maar eens een poging doen, ben nu de eerste episode aan het downloaden.

Wat ik van de MAM Reddit begrijp is dat Zellner uitstel tot augustus had gevraagd en heeft gekregen voor het indienen van haar zaak (of hoe je dat ook noemt).

Nog even afwachten dus met wat voor een bom ze gaat komen!

Net deze docu afgekeken. Heb er gewoon geen woorden voor. En wat vreselijk ook voor zijn ouders
Onbegrijpelijk!

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 14:59 schreef InTrePidIvity het volgende:

[..]

Is het niet effectiever om dan meteen die tsunami maar los te laten? Deze tweet voegt niet veel toe _{Al ben ik ook benieuwd}

Voorspel.

Ik heb 'm ook afgekeken.

Guilty until proven innocent... gekke Amerikanen met hun jury.

Seizoen 2 komt eraan! http://www.theverge.com/2(...)w-season-two-netflix

Op deze site trouwens een vette infographic : http://www.draadbreuk.nl/(...)oit-making-murderer/

Spannend! Ben benieuwd of ze ooit vrij gaan komen. Zeker dat neefje, al kun je je afvragen of hij het buiten beter zou hebben.

In een paar dagen uitgekeken, en ik heb af en toe zitten schreeuwen tegen de TV (geloof dat dat de 1e x was )

Wat ik me wel afvroeg: er zit 1 rechter op zo'n zaak, die de strafmaat moet vaststellen. Is het in Nederland gebruikelijk dat je bv meerdere rechters hebt (in elk geval bij een moordzaak)?

En wat als je als rechter overtuigd zou zijn dat iemand niet schuldig is, maar de jury denkt van wel: kan je dan de strafmaat afzwakken als rechter?

Overigens was dat ook zo krom als wat: een verzoek om herziening bij dezelfde rechter die de rechtszaak gedaan heeft... En die speech "U bent waarschijnlijk de meest gevaarlijke man die ooit in deze rechtszaal gestaan heeft"

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 12:30 schreef Inbox4me het volgende:
In een paar dagen uitgekeken, en ik heb af en toe zitten schreeuwen tegen de TV (geloof dat dat de 1e x was )

Wat ik me wel afvroeg: er zit 1 rechter op zo'n zaak, die de strafmaat moet vaststellen. Is het in Nederland gebruikelijk dat je bv meerdere rechters hebt (in elk geval bij een moordzaak)?

En wat als je als rechter overtuigd zou zijn dat iemand niet schuldig is, maar de jury denkt van wel: kan je dan de strafmaat afzwakken als rechter?

Overigens was dat ook zo krom als wat: een verzoek om herziening bij dezelfde rechter die de rechtszaak gedaan heeft... En die speech "U bent waarschijnlijk de meest gevaarlijke man die ooit in deze rechtszaal gestaan heeft"

En ook dat hij refereerde aan zijn criminele verleden terwijl hij vrijgesproken was van die verkrachting.

In Nederland zitten er 3 rechters.