Oh, dat zou mooi zijnquote:
Dat is in jouw rechtssysteem gebruikelijk als straf?quote:Op donderdag 11 februari 2016 13:02 schreef BeamofLight het volgende:
Maar in ieder geval: die Kratz met zijn kindstem en die Lenk moeten sws klapjes krijgen
Er is een kogel gevonden met bloedsporen.quote:Op donderdag 11 februari 2016 10:21 schreef yvonne het volgende:
[..]
Oh, dat zou mooi zijn
Dat was een van de zaken die me zo verbaasde, ze komen toch al snel met zo'n onderzoek op bloedsporen, dat is hier helemaal nieteens gedaan.
Nee, er is een kogel met DNA gevonden. De forensische kon niet aantonen dat er bloed waarneembaar was.quote:Op donderdag 11 februari 2016 13:45 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Er is een kogel gevonden met bloedsporen.
Hoe dubieus de vondst daarvan en de dna match in het lab ook mogen zijn.
Vergeet niet dat ze al het DNA had opgebruikt (zodat de verdediging het niet kon testen' en dat ze haar eigen DNA er bij wist te krijgen, waardoor dat hele onderzoek eigenlijk niet bruikbaar meer was.quote:Op donderdag 11 februari 2016 14:49 schreef Physsic het volgende:
[..]
Nee, er is een kogel met DNA gevonden. De forensische kon niet aantonen dat er bloed waarneembaar was.
Maar hoe kan dit gebeuren? Zaken als verkrachting, moord moet toch wel worden vastgesteld met DNA?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 22:46 schreef Monolith het volgende:
Kwam dit artikel nog tegen. Ook een zaak waarin je je behoorlijke vraagtekens kunt zetten bij de veroordeling:
https://www.washingtonpos(...)absence-of-evidence/
Helaas was de verdict bij de eeste jurytelling 7 onschuldig, 3 wisten het niet en 2 dachten schuldig.quote:Op woensdag 10 februari 2016 18:08 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Wat een naieve gedachte, zeg. Overal waar mensen werken staat het bol van meningen en vooroordelen. Dat is onontkoombaar. Die agenten mogen gewoon denken dat hij schuldig is. De jury denkt het immers ook. En dat zijn allemaal meningen...
Ook de enige keer in haar professionele carriere dat er ooit iets is mis gegaan met een sample toch?quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:13 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Vergeet niet dat ze al het DNA had opgebruikt (zodat de verdediging het niet kon testen' en dat ze haar eigen DNA er bij wist te krijgen, waardoor dat hele onderzoek eigenlijk niet bruikbaar meer was.
Wat er allemaal niet mis is gegaan bij dat onderzoek, man man man. Er bestaan niet eens foto´s van de plek waar de botten zijn gevonden.
Juist, dus allemaal subjectief.quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:29 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Helaas was de verdict bij de eeste jurytelling 7 onschuldig, 3 wisten het niet en 2 dachten schuldig.
Toch omgeluld op de een of andere manier
Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaardenquote:Op donderdag 11 februari 2016 17:13 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Vergeet niet dat ze al het DNA had opgebruikt (zodat de verdediging het niet kon testen' en dat ze haar eigen DNA er bij wist te krijgen, waardoor dat hele onderzoek eigenlijk niet bruikbaar meer was.
Wat er allemaal niet mis is gegaan bij dat onderzoek, man man man. Er bestaan niet eens foto´s van de plek waar de botten zijn gevonden.
Correct, er is namelijk geen concreet bewijs dat hij haar wel heeft vermoordquote:Op donderdag 11 februari 2016 18:10 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Juist, dus allemaal subjectief.
Daarnaast had hij de mogelijkheid om de auto in de autocrusher te doen die op zijn terrein staat.quote:Op donderdag 11 februari 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaarden
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?
Niet van toen het gevonden was, de originele staat, zeg maar.quote:Op donderdag 11 februari 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaarden
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?
Dat zijn allemaal aannames.quote:Op donderdag 11 februari 2016 22:11 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Daarnaast had hij de mogelijkheid om de auto in de autocrusher te doen die op zijn terrein staat.
De botten zijn waarschijnlijk verplaatst vanaf de quarry waar ook nog 2 andere botten van haar zijn gevonden.
quote:
Dat zie je mij nergens beweren.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 09:19 schreef BeamofLight het volgende:
[..]
Verder zijn er geen aannames gedaan idd in heel de zaak
Denken dat de jury tot een unaniem objectief verdict is gekomen omdat er een verdicht is uitgesproken is wellicht nog naïeverquote:Op vrijdag 12 februari 2016 09:26 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Dat zie je mij nergens beweren.
Blijkbaar vond de jury, lees: het meest invloedrijke deel van de jury, andere aannames zwaarder wegen.
Iemand die als beroep heeft om auto's te slopen lukt het wel om een moord zonder 1 spoor te plegen maar faalt om een auto te slopen die als bewijsmateriaal dient.quote:Op donderdag 11 februari 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaarden
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?
Ik beweer nergens dat er een objectieve uitspraak is gedaan. Als je dat denkt heb je een aandoening aan je ogen, aangezien ik in al mijn posts aangeef dat deze hele zaak een zeer subjectieve aangelegenheid is geweest.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 09:29 schreef BeamofLight het volgende:
[..]
Denken dat de jury tot een unaniem objectief verdict is gekomen omdat er een verdicht is uitgesproken is wellicht nog naïever
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zover ik weet moet een jury altijd unaniem zijn in het oordeel.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 09:51 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
. Of het uiteindelijk unaniem was, wordt nergens in de serie aangegeven, en kan ik dus ook niet weten. Jij haalt het ineens uit het niets erbij.
quote:The key piece of new evidence Zellner will present is said to be provided by advanced Luminol testing. Luminol reactions are used to detect blood residue that is unseen to the naked eye, by reacting in such a way that stains become visible under a blacklight. It’s basically the trick that you’ve seen in every episode of CSI/Silent Witness/NCIS ever: but for some reason no one has ever thought to use it until now. Go figure.
This will allegedly prove the complete historical absence of Teresa’s blood from key areas of the Avery’s property, proving that Teresa Halbach was killed in neither Steven’s trailer, nor his garage, as former State Prosecutor Ken Kratz had claimed.
Zellner has also reportedly purchased an exact replica of the Toyota Rav 4 that Teresa Halbach was driving the day she disappeared, implying that she plans to re-evaluate the role of the car in her death.
Kathleen Zellner believes she will be able to achieve the total exoneration of Mr Avery with the presentation of this new evidence. “We are confident Mr. Avery’s conviction will be vacated when we present the new evidence and results of our work to the appropriate court.” We all knew that the end of Making a Murderer was really just the beginning.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |